丁朋超

?

我國民事立案前調(diào)解制度的反思與發(fā)展進(jìn)路

丁朋超

摘要：立案前調(diào)解作為大調(diào)解潮流中的重要制度之一，其在充實(shí)訴調(diào)對接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)案件分流具有重要意義。該制度為我國《民事訴訟法》新增加內(nèi)容，但其立法簡陋，可操作性差，司法實(shí)踐效果不佳。立案前調(diào)解制度運(yùn)行乏力的原因除具有立法簡陋外，還具有調(diào)解主體不清、性質(zhì)定位不明、調(diào)解程序缺失、缺少配套設(shè)施等諸多原因。明確立案前調(diào)解的性質(zhì)為社會(huì)調(diào)解、將調(diào)解主體定位為以人民調(diào)解委員會(huì)為主，輔之以社會(huì)其他調(diào)解組織，完善立案前調(diào)解的適用程序，充實(shí)立案前調(diào)解的配套制度是完善我國立案前調(diào)解制度的可行進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：立案前調(diào)解；調(diào)解主體；調(diào)解性質(zhì)；程序選擇；配套制度；發(fā)展進(jìn)路

我國社會(huì)目前處于轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各種民事糾紛激增，因案件分流不暢等原因?qū)е碌陌讣e壓嚴(yán)重，司法公信力及司法權(quán)威在當(dāng)事人對司法效率及司法不公的質(zhì)疑中蕩然無存。為解決案件積壓與司法資源有限性之間的矛盾，自上世紀(jì)七十年代開始，西方國家開始對其司法制度進(jìn)行了持續(xù)不斷的改革，其“第三波浪潮”，也即ADR(替代性糾紛解決方式)運(yùn)動(dòng)的改革成果備受世人矚目。ADR在化解糾紛、保障社會(huì)成員接近正義(AccesstoJustice)方面發(fā)揮著巨大功效，并成為世界上大多數(shù)國家司法改革的趨向。西方ADR運(yùn)動(dòng)的成功為我國解決“訴訟爆炸”問題提供了重要的啟示和借鑒。在此背景下，我國新《民事訴訟法》(2012年)第122條新修訂增加了關(guān)于“先行調(diào)解”*由法律出版社出版的《中華人民共和國民事訴訟法》注釋本將122條命名為“先行調(diào)解”，本文認(rèn)為這種命名不妥。從立法結(jié)構(gòu)分析，我國“先行調(diào)解”的規(guī)定置于“起訴與受理”篇目下，其處于當(dāng)事人起訴后、法院立案受理前的階段，該調(diào)解制度應(yīng)屬于“立案前調(diào)解”。由于我國學(xué)者對“先行調(diào)解”理解的偏差，有的認(rèn)為其屬于立案前調(diào)解，也有的認(rèn)為其屬于立案后調(diào)解。本文認(rèn)為，按照立法邏輯順序，稱該制度為“立案前調(diào)解”更準(zhǔn)確。本文關(guān)于122條的稱謂統(tǒng)一采“立案前調(diào)解”，下同。的規(guī)定，以期適應(yīng)大調(diào)解的建構(gòu)要求，完善訴調(diào)對接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對案件的分流。令人遺憾的是，由于立法條文粗陋，立法對立案前調(diào)解的主體、性質(zhì)及其調(diào)解范圍為何均語焉不詳，導(dǎo)致立案前調(diào)解在實(shí)踐運(yùn)行中產(chǎn)生諸多問題，嚴(yán)重阻礙了其功能的發(fā)揮，對該制度顯然有檢討的必要。文章擬就立案前調(diào)解的基本定位、調(diào)解主體的選擇、調(diào)解程序及其配套機(jī)制予以探討，以求教于大方。

一、立案前調(diào)解的基本定位

(一)立案前調(diào)解與四種調(diào)解的區(qū)分

立案前調(diào)解為2012年新《民事訴訟法》新增設(shè)內(nèi)容。一般認(rèn)為，立案前調(diào)解是指當(dāng)事人就民事糾紛向法院起訴，法院在立案之前對該紛爭案件進(jìn)行初步審查，認(rèn)為該紛爭案件適宜用調(diào)解解決且在征得當(dāng)事人同意的情況下，法院暫時(shí)對民事糾紛不予立案，而將其轉(zhuǎn)交第三方進(jìn)行調(diào)解，從而促成當(dāng)事人以訴訟外糾紛解決的方式化解糾紛的活動(dòng)。顯然，立案前調(diào)解具有該調(diào)解活動(dòng)發(fā)生在法院立案之前、調(diào)解主體不特定、糾紛解決方式靈活、簡易、非法律化等特點(diǎn)。調(diào)解原則作為我國民事訴訟法一項(xiàng)基本原則貫穿民事訴訟法的始終，立案前調(diào)解的增設(shè)使我國民事訴訟法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定更顯豐富。就目前而言，理論上存在訴前調(diào)解、先行調(diào)解、審前調(diào)解以及法院附設(shè)調(diào)解四種。我國增設(shè)立案前調(diào)解不禁使人產(chǎn)生如下疑問：立案前調(diào)解與其它四種調(diào)解的區(qū)別是什么？它們之間是否存在功能重疊？雖然立案前調(diào)解作為調(diào)解方式之一種，但其與其它調(diào)解還是存在較大差別，茲分析如下：

1.立案前調(diào)解與訴前調(diào)解。雖然兩者都屬于ADR范疇，都在訴訟開始前進(jìn)行，在某些情況下存在重合性，學(xué)界也往往將立案前調(diào)解稱為訴前調(diào)解，但兩者存在明顯區(qū)別。訴前調(diào)解是指當(dāng)事人將民事糾紛起訴到法院之前由除法院外的主體進(jìn)行的調(diào)解，也被成為起訴之前的調(diào)解，人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解等都屬于此。而立案前調(diào)解是指當(dāng)事人已將民事糾紛起訴到了法院，后由法院將案件移交給其他主體進(jìn)行調(diào)解?？梢?，兩者的區(qū)別在于所處階段的不同，訴前調(diào)解存在于起訴之前，立案前調(diào)解在后。

2.立案前調(diào)解與先行調(diào)解。一般認(rèn)為，先行調(diào)解并沒有一個(gè)相對確定的概念范疇，其是相對于某一個(gè)參照物而言的。我國法律并未就先行調(diào)解予以規(guī)定，學(xué)界對先行調(diào)解的理解也不統(tǒng)一。當(dāng)前學(xué)界對先行調(diào)解存在先于訴訟的調(diào)解、先于庭審的調(diào)解和先于判決作出前的調(diào)解三種分類，其中，先于庭審的調(diào)解又可分為立案后由立案庭主持的調(diào)解和立案庭將案件交付審判庭后，審判法官在庭前準(zhǔn)備程序中進(jìn)行的調(diào)解。相對于先行調(diào)解，立案前調(diào)解的范圍僅限定于立案之前，可見，先行調(diào)解包含立案前調(diào)解，但其所涵蓋的范圍要遠(yuǎn)大于立案前調(diào)解。

3.立案前調(diào)解和審前調(diào)解。審前調(diào)解是指在開庭審理之前，就當(dāng)事人紛爭的事實(shí)在法院專門調(diào)解人員主持下所進(jìn)行的調(diào)解。最高院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》可以看出，*人民法院對受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解。所謂的審前調(diào)解即指在答辯期滿前，也即開庭審理前法院所進(jìn)行的一切調(diào)解。審前調(diào)解又可分為立案前調(diào)解和法院內(nèi)設(shè)調(diào)解*法院內(nèi)設(shè)調(diào)解實(shí)質(zhì)上是在“調(diào)審分離”的基礎(chǔ)上將調(diào)解程序前置，并由法院內(nèi)設(shè)置的專門調(diào)解機(jī)構(gòu)按調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解不成案件可以轉(zhuǎn)入審判程序，由審判機(jī)構(gòu)按審判程序進(jìn)行裁判，進(jìn)入審判程序后不再進(jìn)行調(diào)解。一般認(rèn)為，這種調(diào)解更適宜稱為庭前調(diào)解。。由此可見，立案前調(diào)解和審前調(diào)解的區(qū)別在于：主體不同，前者主體不明(但至少是法院之外的主體)，而后者主體非常明確(為法院)；所處階段不同，前者處于法院立案前之狀態(tài)，后者已處于訴訟階段；性質(zhì)不同，前者屬于ADR制度，后者屬訴訟內(nèi)糾紛解決機(jī)制；程序不同，前者并沒有固定的范式(但肯定區(qū)別于調(diào)解程序)，而后者屬于法院調(diào)解程序，在將來立法成熟時(shí)可構(gòu)建自己專門的程序。

4.立案前調(diào)解與法院附設(shè)調(diào)解。法院附設(shè)調(diào)解*關(guān)于何為調(diào)法院附設(shè)調(diào)解，學(xué)界觀點(diǎn)不一，有學(xué)者為人法院附設(shè)調(diào)解制度是在ADR基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的程序，有學(xué)者則主張法院附設(shè)調(diào)解是一種附設(shè)在法院的ADR，以法院為主持機(jī)構(gòu)或受法院指導(dǎo)進(jìn)行調(diào)解但與審判程序截然不同的糾紛解決機(jī)制。參見章武生：《論我國大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建—兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系》，載《法商研究》2007年第6期；范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第227頁。是指在糾紛尚未進(jìn)入訴訟程序前，以及法律規(guī)定或一方當(dāng)事人申請，由法院安排其所附屬的調(diào)解機(jī)構(gòu)或委托其他附屬調(diào)解組織對糾紛進(jìn)行調(diào)解的一種獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制。雖然立案前調(diào)解與法院附設(shè)調(diào)解同屬于ADR機(jī)制，在某些功能和定位上存在重合之處，但兩者的區(qū)別也非常明顯：主體可能不同，前者主體未定，后者主體可由經(jīng)由法院遴選產(chǎn)生的調(diào)解委員會(huì)以及律師、行業(yè)專家、協(xié)會(huì)成員構(gòu)成，法院在中間充當(dāng)組織者和管理者角色。性質(zhì)不同，由于前者的主體未定，其性質(zhì)尚處于未知狀態(tài)，對于后者來說，由于構(gòu)成主體具有準(zhǔn)司法性，認(rèn)為其在某種意義上來說是司法功能的延伸；強(qiáng)制性不同，法院附設(shè)調(diào)解可分為任意性調(diào)解和強(qiáng)制性調(diào)解兩類，對于任意調(diào)解事項(xiàng)而言，當(dāng)事人既可以申請調(diào)解也可以要求法院以訴訟的方式解決，在滿足強(qiáng)制性事項(xiàng)時(shí)，當(dāng)事人只能先向法院申請調(diào)解，立案前調(diào)解則不具備強(qiáng)制性事項(xiàng)，是否啟動(dòng)完全由當(dāng)事人自行選擇。

(二)立案前調(diào)解性質(zhì)的合理定位

對于立案前調(diào)解性質(zhì)的界定，我國學(xué)界存在巨大爭議。比較有代表性的學(xué)說有三種：司法調(diào)解說、社會(huì)調(diào)解說和準(zhǔn)司法性質(zhì)說。

司法調(diào)解說認(rèn)為，立案前調(diào)解是在法院主持下進(jìn)行的調(diào)解，調(diào)解成功后所制定的調(diào)解協(xié)議書具有法律效力，因此，其應(yīng)屬于司法調(diào)解范疇。*楊翠萍：《論構(gòu)建我國民事訴訟訴前調(diào)解制度的若干問題》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。具體而言，立案前調(diào)解是在法院的主持下或引導(dǎo)下進(jìn)行的調(diào)解，調(diào)解主體可以是法院，也可以是其他具有調(diào)解資質(zhì)的社會(huì)組織和人員進(jìn)行調(diào)解，但法院在調(diào)解中處于主導(dǎo)地位，否則“離開法院的參與，立案前調(diào)解將失去生存的土壤而無力推進(jìn)或健康發(fā)展”。此外，調(diào)解成功后，調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議具有同判決同等的法律效力，當(dāng)事人可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。社會(huì)調(diào)解說則與之相反，其主張立案前調(diào)解是一種社會(huì)調(diào)解，不具有司法性質(zhì)。社會(huì)調(diào)解說對調(diào)解主體為法院表示懷疑，認(rèn)為“法院在立案之前介入糾紛、進(jìn)行調(diào)解，無論以怎樣的形式介入糾紛解決過程，都是十分荒謬的”。*傅郁林：《“訴前調(diào)解”與法院的角色》，載《法律適用》2009年第4期。因此，法院不應(yīng)當(dāng)作為調(diào)解主體，立案前調(diào)解主體是且應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于法院之外的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等社會(huì)組織。此外，社會(huì)調(diào)解說還否定調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議的司法性，認(rèn)為其最多是一種民事合同，具有合同效力，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，另一方不能據(jù)此向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，否則將會(huì)造成文書法律效力的過度擴(kuò)張。準(zhǔn)司法行為說則獨(dú)樹一幟，認(rèn)為立案前調(diào)解既不屬于司法調(diào)解，又不屬于社會(huì)調(diào)解，而是一種準(zhǔn)司法行為。原因在于：就立案前調(diào)解的過程而言，在調(diào)解人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過對本方權(quán)利的放棄或認(rèn)諾，期望達(dá)到和解契約，這種契約具有私法性質(zhì)；其次，除即時(shí)履行或自動(dòng)履行外，調(diào)解協(xié)議一般都要向法院申請司法確認(rèn)或者要求法院出具民事調(diào)解書，從而使調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。顯然。“立案前調(diào)解便具有司法性質(zhì)，帶有司法行為的特征”。*孫正彤.：《訴前調(diào)解研究》，蘇州大學(xué)2009年，第9頁。

筆者不贊同司法調(diào)解說及準(zhǔn)司法性質(zhì)說，理由在于：司法調(diào)解說認(rèn)為法院是立案前調(diào)解的主體本身就是不恰當(dāng)?shù)?，法院尚未立案即介入?dāng)事人的糾紛，顯然與“不告不理”這一訴訟法的基本準(zhǔn)則相違背，筆者曾以“立案前調(diào)解的運(yùn)行狀況”為題到法院進(jìn)行調(diào)研，立案庭法官就立案前調(diào)解提出的第一個(gè)困惑就在于此。其次，既然法院尚未立案，也未就調(diào)解協(xié)議的合法自愿性進(jìn)行審查，和解協(xié)議何來等同于民事裁判文書的法律效力？顯然，將和解協(xié)議與民事裁判文書簡單的等同是不可取的。準(zhǔn)司法性質(zhì)說雖綜合上述兩種學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)，但從其名稱可以看出，其仍是堅(jiān)持以法院為中心，其所采用的依然是以司法為導(dǎo)向的司法中心主義價(jià)值觀，這顯然與立案前調(diào)解的社會(huì)屬性想背離。法院在立案前調(diào)解中的作用主要突出在其輔助性和協(xié)調(diào)性上，其目的僅在于減輕法院負(fù)擔(dān)、促進(jìn)糾紛的快速解決。將立案前調(diào)解的性質(zhì)嫁接進(jìn)司法因素，顯然也是不可取的。

筆者原則上贊同立案前調(diào)解的性質(zhì)應(yīng)定位為社會(huì)調(diào)解，但認(rèn)為社會(huì)調(diào)解說有修改的必要。理由是：就社會(huì)調(diào)解說而言，其否定法院在立案前調(diào)解的主體地位具有一定合理性，但忽視了法院與立案前調(diào)解的緊密關(guān)系，此外，其未能正視在司法實(shí)踐中存在的大多數(shù)調(diào)解協(xié)議需要法院進(jìn)行司法確認(rèn)，并依靠法院職權(quán)保證強(qiáng)制執(zhí)行，顯然這種學(xué)說存在缺陷。筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解作為ADR之一種，其實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)自助救濟(jì)機(jī)制，其社會(huì)救濟(jì)特性非常明顯，當(dāng)糾紛發(fā)生自身不可調(diào)和時(shí)，社會(huì)給予雙方當(dāng)事人提供一種不同于訴訟的糾紛解決方式。這種糾紛解決方式存在如下特征：解紛主體具有的非官方性或社會(huì)性、解紛規(guī)范具有的多樣性和靈活性、解紛結(jié)果具有非強(qiáng)制性以及程序的非正式性。雖然，法院已于立案前介入糾紛的調(diào)解，但應(yīng)注意的是，法院在調(diào)解中更多起到推動(dòng)、促進(jìn)和保障立案前調(diào)解實(shí)施的作用，但其作用又處于非決定性地位。因此，筆者認(rèn)為立案前調(diào)解的性質(zhì)應(yīng)定位為一種脫離司法性質(zhì)的、具有純粹民間性的糾紛解決機(jī)制。

(三)立案前調(diào)解的立法價(jià)值

立案前調(diào)解作為糾紛解決方式之一種，其立法價(jià)值不應(yīng)忽視，筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解具有如下三種立法價(jià)值：

1.符合案件類型化解決的實(shí)際需要。臺灣著名學(xué)者邱聯(lián)恭認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，由于某些糾紛性質(zhì)以及當(dāng)事人間關(guān)系的特殊性，特別需要通過調(diào)解予以解決，這些糾紛包括：當(dāng)事人間因事件的性質(zhì)、居住環(huán)境或一定的親等關(guān)系，特別需要維持彼此之間的和諧關(guān)系的；系爭的標(biāo)的金額或者價(jià)額太小或所需的調(diào)查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)特別繁瑣困難，進(jìn)行訴訟程序顯然違反費(fèi)用相當(dāng)性原理；事件具有濃厚的非訟色彩，為解決紛爭所需的判斷主要在于斟酌決定兩造日后所應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非論斷當(dāng)事人過去之是非。除此之外，對于其他糾紛，如果當(dāng)事人出于特殊的考慮，也可以通過調(diào)解解決。*章武生：《司法ADR之研究》，載《法學(xué)評論》2003年第2期。立案前調(diào)解機(jī)制的設(shè)立，為這些類型化的糾紛提供了理想的糾紛解決方式。

2.保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。目前，保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)已成為理論的普遍共識。程序選擇權(quán)作為處分權(quán)的派生權(quán)利，其目的在于保障當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和程序主體地位。立案前調(diào)解的設(shè)立使解紛方式呈現(xiàn)多元化趨向，當(dāng)事人既可以通過訴訟的方式解決糾紛，也可以采用調(diào)解的方式化解矛盾。司法實(shí)踐中存在某些當(dāng)事人向法院提起的所謂“賭氣”訴訟，這些案件本可通過社會(huì)調(diào)解解決，但由于當(dāng)事人顧及“面子”，顯示自己的強(qiáng)硬一面而拒絕撤訴，這不僅造成雙方關(guān)系的緊張，還浪費(fèi)了不少司法資源。立案前調(diào)解實(shí)際上是維護(hù)雙方當(dāng)事人“面子”的朦朧紗帳，有了這層紗帳的過濾，有利于當(dāng)事人糾紛的良好化解。

3.保護(hù)當(dāng)事人系爭外利益。所謂系爭外利益是指因程序簡化或避免使用繁瑣程序而帶來的時(shí)間、精力、費(fèi)用等的利益。這就要求當(dāng)事人在選擇解紛方式時(shí)，不能只考慮維護(hù)自身的實(shí)體利益，對于那些因方式選擇不當(dāng)，導(dǎo)致既使勝訴也可能入不敷出的結(jié)果，顯然也是不恰當(dāng)?shù)?。立案前調(diào)解有利于保護(hù)當(dāng)事人的系爭外利益，當(dāng)事人可以在不花費(fèi)高昂訴訟負(fù)擔(dān)且能在最大限度內(nèi)維護(hù)自身系爭外利益的情況下較好解決糾紛。

二、立案前調(diào)解制度的立法檢討

民訴法第122條關(guān)于立案前調(diào)解的規(guī)定*《民事訴訟法》第122條規(guī)定：當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。非常簡單，對立案前調(diào)解僅僅做了框架式的規(guī)定，新頒行的司法解釋也未就該制度的具體運(yùn)行程序予以規(guī)定，立案前調(diào)解存在“界定模糊，概括性強(qiáng)，操作性弱，容易造成誤解”*宋朝武：《對民訴法修正案中調(diào)解制度的若干理解》，載《中國審判》2012年第6期。等問題。故有必要對其立法本意進(jìn)行細(xì)致解讀，以保證對該制度的準(zhǔn)確理解和適用。

(一)立案前調(diào)解制度的立法解讀

從立法條文可以看出，立案前調(diào)解的適用必須滿足四個(gè)要件：當(dāng)事人起訴、適宜調(diào)解、先行調(diào)解和非拒絕。其中，當(dāng)事人起訴是案件系屬于法院的必備要件，該要件具有普遍適用性，因此，具有特殊探討價(jià)值的要件僅有適宜調(diào)解、先行調(diào)解和非拒絕三個(gè)。具體討論如下：

1.適宜調(diào)解。適宜調(diào)解實(shí)際上是相對于判決而言的，在某些糾紛解決的過程中，其所消耗的時(shí)間、金錢成本以及糾紛的徹底解決等方面，相較于訴訟而言，更適宜通過調(diào)解這種相對快速、低廉、簡便的方式化解糾紛，從而達(dá)到糾紛的徹底解決。在司法實(shí)踐中，適宜調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)和先行調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)類似，凡適宜調(diào)解的先行調(diào)解，否者不予調(diào)解。但“適宜”本身就是一個(gè)模糊的概念，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為何更是無法量化。糾紛是否“適宜”調(diào)解，實(shí)際上還是由立案庭的法官根據(jù)具體案件具體判斷。雖然，“一般來說，家庭矛盾、鄰里矛盾等民間糾紛適宜調(diào)解，其他案件如果事實(shí)基本清楚、當(dāng)事人之間爭議不大的也‘適宜調(diào)解’”，*全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《2012民事訴訟法修改決定條文釋解》，中國法制出版社2012年版，第116頁。但是，因?yàn)樽R別標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，法官實(shí)際上具有較大的自由裁量權(quán)。

2.先行調(diào)解。對于先行調(diào)解的判斷首先聚焦于對“先行”的判斷。此處的“先行”一詞是先于開庭還是先于立案，其參照物為何？作為訴訟法的專門術(shù)語，“先行”一詞可以在相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件覓到其蹤影。《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》《以下簡稱《簡易程序規(guī)定》)第14條規(guī)定：“下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：(一)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛…”。而2007年羅干同志在第七次全國民事審判工作會(huì)議時(shí)強(qiáng)調(diào)“各級人民法院在受理帶有普遍性和涉及多數(shù)群眾利益的重大民事案件時(shí)，要主動(dòng)向當(dāng)?shù)攸h委和上級法院匯報(bào)，必要時(shí)可以請政府相關(guān)部門先行調(diào)解處理。此處的‘先行調(diào)解’”。顯然，《簡易程序規(guī)定》中所使用的“先行”一詞的含義應(yīng)是指開庭前，而后一“先行”的含義顯然指的是案件受理之前。由于“先行”一詞的具體指向并不明確，司法實(shí)踐和理論界對其的理解也呈現(xiàn)混亂態(tài)勢。筆者認(rèn)為，此處所指的“先行調(diào)解”一詞應(yīng)理解為先于立案前所進(jìn)行的調(diào)解。從民訴法122條的法條位置分析，其處于起訴條件(121條)和審查受理(123條)之間，顯然，122條規(guī)定的先行調(diào)解應(yīng)是處于當(dāng)事人向法院起訴之后，法院立案之前的調(diào)解，其與133條規(guī)定的庭前調(diào)解區(qū)別非常明顯。

3.當(dāng)事人不拒絕調(diào)解。調(diào)解應(yīng)在符合當(dāng)事人自愿原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行，立案前調(diào)解將當(dāng)事人拒絕調(diào)解作為除外條件具有制度設(shè)置的合理性。應(yīng)當(dāng)注意的是，122條規(guī)定的立案前調(diào)解實(shí)際上帶有較強(qiáng)的導(dǎo)向強(qiáng)制性，原因在于，“同意”和“非拒絕”并非指向同一概念。例如，法律規(guī)定“乘客必須經(jīng)所有車廂內(nèi)的乘客同意時(shí)方能吸煙”和“只要車廂內(nèi)的乘客不表示反對就能抽煙”，雖然都指向允許吸煙這一成立要件，但前者的條件顯然要比后者苛刻許多。就122條關(guān)于立案前調(diào)解的除外規(guī)定而言，其僅限于“拒絕”這一除斥要件，而忽略了當(dāng)事人就是否調(diào)解抱持模棱兩可的態(tài)度，顯然，此處強(qiáng)調(diào)的“自愿”應(yīng)有別于其它。

(二)立案前調(diào)解制度的法意分析

民事訴訟法第122條規(guī)定的立案前調(diào)解是我國自1991年《民事訴訟法》頒行以來，首次允許法院在立案之前對糾紛進(jìn)行調(diào)解，相較于之前的庭前調(diào)解、判決前調(diào)解等訴訟系屬后調(diào)解而言，其立法突破不可謂不大。允許法院在立案前就當(dāng)事人的紛爭事實(shí)進(jìn)行調(diào)解不僅增加了當(dāng)事人可選擇的解紛方式。同時(shí)也體現(xiàn)了調(diào)解優(yōu)先理念在民事解紛中的貫徹，立案前調(diào)解是在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的新型調(diào)解方式，充分體現(xiàn)了立法者對調(diào)解解決糾紛的重視，充實(shí)了我國多元化糾紛解決機(jī)制的內(nèi)涵，有利于構(gòu)建具有中國特色的調(diào)解體系。

從立案前調(diào)解制度的解讀可以看出，我國關(guān)于立案前調(diào)解的法意應(yīng)從三方面理解：其一，先行調(diào)解意指立案之前的調(diào)解。立案前的基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)限定為法院立案之前，如果法院在立案后進(jìn)行的調(diào)解則不屬于122條所指的調(diào)解范疇，其應(yīng)當(dāng)劃歸為庭前調(diào)解范疇。其二，先行調(diào)解以適宜調(diào)解為前提條件。雖然適宜一詞具有較大的模糊性，但這不妨礙立案庭法官根據(jù)具體案情進(jìn)行適當(dāng)判斷，對于適宜調(diào)解的交由有關(guān)主體進(jìn)行調(diào)解；若不適宜調(diào)解，則法院依法予以立案或裁定不予受理。

值得探討的是，立案登記制的推行與立案前調(diào)解制度是否存在沖突？《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《重大決定》)在關(guān)于“優(yōu)化司法職權(quán)配置”的意見中明確提出要改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。隨后，新司法解釋第208條予以確認(rèn)。立案前調(diào)解制度的滿足要件之一是立案之前，若我國采取立案登記制度，立案界限勢必變得非常模糊，法院應(yīng)在何時(shí)啟動(dòng)立案前調(diào)解遂成為問題。筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解制度不會(huì)因?yàn)榱傅怯浿频耐菩卸媾R啟動(dòng)時(shí)間模糊不清的窘境。原因在于，新司法解釋確立的登記立案制度并非所有案件都收、都受，起訴的案件必須滿足“民事訴訟法第119條的規(guī)定，且不屬于第124條規(guī)定情形”時(shí)才予以受理。如此，新司法解釋登記立案制度并非如《重大決定》倡導(dǎo)的登記立案模式，至多是對現(xiàn)有制度的折中。*丁朋超：《民事訴訟中的摸索證明論》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。立案登記制實(shí)際上是在原有立案方式的基礎(chǔ)上設(shè)置一道“口袋”，凡當(dāng)事人認(rèn)為自身權(quán)益受到損害都可以到法院進(jìn)行登記，使自身的主張進(jìn)入法院的救濟(jì)口袋。但這種口袋并不是包治百病，法院在當(dāng)事人登記過后依然要對案件進(jìn)行審查。也因此，立案界限不會(huì)變的模糊，立案前調(diào)解也不會(huì)因立案登記制的推行而有變成“具文”的危險(xiǎn)。

此外，立案前調(diào)解制度與我國《民事訴訟法》第9條關(guān)于調(diào)解原則的規(guī)定、第133條關(guān)于庭前調(diào)解的規(guī)定、第八章關(guān)于調(diào)解的規(guī)定之間的關(guān)系也值得注意。調(diào)解原則貫穿民事訴訟始終，立案前調(diào)解制度是第9條原則的具體化，兩者的關(guān)系應(yīng)處于統(tǒng)攝與被統(tǒng)攝狀態(tài)。上已論述，調(diào)解原則以自愿為前提，法條表述是“當(dāng)事人自愿調(diào)解的”，法院可以進(jìn)行調(diào)解。而立案前調(diào)解將當(dāng)事人接受自愿調(diào)解表述為“不拒絕”，顯然，立案前調(diào)解帶有較強(qiáng)的調(diào)解導(dǎo)向強(qiáng)制性，是否突破了調(diào)解的自愿原則值得研究。133條規(guī)定的庭前調(diào)解與立案前調(diào)解存在較大差別，兩者同屬于案件分流方式之一種。但值得注意的是，兩者適用案件的范圍并不相同，只要“可以”調(diào)解，民事糾紛都可以適用庭前調(diào)解，而立案前調(diào)解則不同，其必須滿足“適宜調(diào)解”、“當(dāng)事人不拒絕調(diào)解”和“法院與立案之前”三個(gè)條件才能調(diào)解。那么問題是，如果當(dāng)事人拒絕立案前調(diào)解或在立案前調(diào)解中沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則法院在立案后能否依據(jù)133條對糾紛再次進(jìn)行調(diào)解？筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)事人在立案前拒絕調(diào)解或未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但并不能排除當(dāng)事人在立案后至開庭前達(dá)成調(diào)解協(xié)議的可能性，法院仍然可以在征得雙方當(dāng)事人同意的前提下進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)然，當(dāng)事人不同意調(diào)解的除外?！睹袷略V訟法》第八章就調(diào)解程序的一般內(nèi)容予以規(guī)定，但值得注意的是，該章由《民事訴訟法(試行)》(1982年)制定，其適用范圍顯然不包括立案前調(diào)解制度。因此，立案前調(diào)解制度能否使用第八章的相關(guān)規(guī)定遂成為疑問。筆者認(rèn)為，調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則貫穿民事訴訟始終，其規(guī)則具有基礎(chǔ)性和統(tǒng)一適用性，立案前調(diào)解作為調(diào)解方式之一種，當(dāng)然可以適用第八章關(guān)于調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。

三、我國立案前調(diào)解制度的立法缺陷

立案前調(diào)解制度為我國新《民事訴訟法》(2012年)第122條新增加的內(nèi)容，其目的在于適應(yīng)大調(diào)解的建構(gòu)要求，完善訴調(diào)對接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對案件的分流。但令人遺憾的是，由于立法條文粗陋，立法對立案前調(diào)解的主體、性質(zhì)及其調(diào)解范圍為何均語焉不詳，造成立案前調(diào)解在實(shí)踐運(yùn)行中產(chǎn)生諸多問題，嚴(yán)重阻礙了其功能的發(fā)揮。關(guān)于立案前調(diào)解的立法缺陷，具體分析如下：

(一)立案前調(diào)解與起訴條件的審查關(guān)系不明晰

《民事訴訟法》第119條從起訴主體、被告明確、訴訟請求和事實(shí)理由以及是否屬于法官主管和管轄等四個(gè)方面對起訴條件予以規(guī)定。此外，起訴還要向人民法院遞交起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本。但問題是，若當(dāng)事人將糾紛訴至法院后，在法院確定是否適用立案前調(diào)解之前，應(yīng)否對案件進(jìn)行審查看其是否符合起訴條件？單從法律規(guī)定來看并不能找出合理解答，我國學(xué)者也未就此問題進(jìn)行研究。也就是說，當(dāng)前，立案前調(diào)解的適用與起訴條件的審查兩者關(guān)系極不明晰。若不需要審查起訴條件，法院貿(mào)然審查則會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)；若需要審查起訴條件而法院又未予審查，則可能導(dǎo)致法院的不作為。若此問題沒有明確，必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中的困惑，也必然會(huì)阻礙立案前調(diào)解制度的正常運(yùn)行。

(二)立案前調(diào)解的適用標(biāo)準(zhǔn)模糊不清

《民事訴訟法》第122條僅就立案前調(diào)解的適用標(biāo)準(zhǔn)限定為“適宜調(diào)解”、“當(dāng)事人不拒絕調(diào)解”和“法院與立案之前”三個(gè)要件，其中，適宜調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)模糊性過大，其標(biāo)準(zhǔn)的模糊性表現(xiàn)在：是否以案件類型為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確。例如，確認(rèn)之訴案件能否適用調(diào)解；案件復(fù)雜程度能否作為案件區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不明確；是否以法律適用難易程度為標(biāo)準(zhǔn)也不明確。這實(shí)際上導(dǎo)致了法官在認(rèn)定是否適用立案前調(diào)解的問題上自由裁量權(quán)過大。這種裁量權(quán)實(shí)際上充當(dāng)了法院受理案件的“安全閥”：對于某些本不適宜調(diào)解的案件，法院考慮到案件的社會(huì)影響力和困難指數(shù)，認(rèn)定其滿足立案前調(diào)解的要件盡快使案件脫手；對于某些適宜調(diào)解的案件，可能因?yàn)閯?chuàng)收或者關(guān)系案等原因，法院認(rèn)定其不符合立案前調(diào)解的要件而直接受理。對適用標(biāo)準(zhǔn)的巨大裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上是將立案前調(diào)解制度變成法官恣意擺弄的“風(fēng)鈴”在風(fēng)中來回?fù)u曳。

(三)立案前調(diào)解主體不明確

就立案前調(diào)解的立法表述來看，立案前調(diào)解的主體并不清晰?！睹袷略V訟法》第122條僅就適宜立案前調(diào)解的范圍做了概括式規(guī)定，但未規(guī)定由誰來實(shí)施這一調(diào)解。從該條規(guī)定來看，唯一可以充當(dāng)立案前調(diào)解的主體是法院。但在立案前調(diào)解中，法院扮演的角色僅僅是某一案件是否適宜采用立案前調(diào)解的“判官”，而非主導(dǎo)調(diào)解的實(shí)際指揮官。此外，立案前調(diào)解的發(fā)生階段為立案之前，也即案件尚未進(jìn)入正式的訴訟程序之中，由此產(chǎn)生如下問題：立案前調(diào)節(jié)的主體為何？誰應(yīng)負(fù)責(zé)調(diào)解？誰來主持調(diào)解？一般認(rèn)為，法院介入某一糾紛始于立案。正由于案件還處于立案之前階段，法院介入調(diào)解更是名不正言不順，這也給司法實(shí)踐帶來了不少困惑。

(四)立案前調(diào)解程序規(guī)定欠缺

《民事訴訟法》第122條只是規(guī)定了立案前調(diào)解適用的基本條件，但就立案前調(diào)解的程序適用言語不詳。例如，立案前調(diào)解的啟動(dòng)主體是誰、調(diào)解的場地為何、立案前調(diào)解能否申請保全、有無調(diào)解期限的規(guī)定等關(guān)鍵問題都未予以規(guī)定，這勢必給實(shí)踐操作帶來巨大困惑。同時(shí)法律規(guī)定不明又可能帶來法院自由裁量權(quán)的增加，從而導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐操作過程中的混亂，影響立法本意的實(shí)現(xiàn)。

(五)訴調(diào)對接機(jī)制規(guī)定缺失

當(dāng)事人間的糾紛在經(jīng)過立案前調(diào)解后，可能產(chǎn)生兩種后果：要么當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，要么調(diào)解不成。無論哪一種結(jié)果，都需要對其做進(jìn)一步的處理。對于當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議而言，面臨的問題是：當(dāng)事人能否將該調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)？我國《民事訴訟法》規(guī)定，能夠向法院申請司法確認(rèn)的必須是依據(jù)人民調(diào)解法等法律達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，調(diào)解組織所在的法院才能進(jìn)行司法確認(rèn)。而立案前調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議為何尚不明晰，更遑論法院能能否進(jìn)行司法確認(rèn)。若調(diào)解失敗，法院是否應(yīng)當(dāng)當(dāng)場立案？立案的時(shí)間應(yīng)該如何起算？民訴法對上述問題并未作出規(guī)定。顯然，完善立案前調(diào)解的訴調(diào)對接機(jī)制、增加訴調(diào)對接制度的可操作性非常必要。

四、立案前調(diào)解制度完善的可行進(jìn)路

立案前調(diào)解作為我國在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的新型調(diào)解方式，其在實(shí)踐功能上無疑具有巨大的優(yōu)越性。然而，由于立法規(guī)定的疏淺，相關(guān)配套機(jī)制未能建立，致使該制度在司法實(shí)踐有成為“具文”的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，明確立案前調(diào)解的主體、規(guī)定立案前調(diào)解程序設(shè)置、完善立案前調(diào)解制度的配套機(jī)制是立案前調(diào)解制度完善的可行進(jìn)路。

(一)明確立案前調(diào)解的主體

主體作為事物的關(guān)鍵要素，其關(guān)乎事物的性能、運(yùn)行方式、周圍影響和結(jié)果等。由此，對主體的確定非常必要，立案前調(diào)解的主體同樣如此。對立案前調(diào)解的主體確定應(yīng)設(shè)立一定的考量標(biāo)準(zhǔn)，在此標(biāo)準(zhǔn)下再對主體進(jìn)行合理定位，符合主體認(rèn)定的一般規(guī)范。

1.立案前調(diào)解主體的考量因素。筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解的主體考量因素應(yīng)包括與立案前調(diào)解性質(zhì)的協(xié)調(diào)性、現(xiàn)有資源的合理利用、充分體現(xiàn)當(dāng)事人意志以及有利于促進(jìn)社會(huì)自治四個(gè)方面。茲分析如下：

(1)與立案前調(diào)解性質(zhì)的協(xié)調(diào)性。關(guān)于立案前調(diào)解的性質(zhì)，筆者堅(jiān)持社會(huì)調(diào)解說。筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解作為多元化糾紛解決方式之一種，其性質(zhì)顯然脫胎于社會(huì)性。雖然法院在立案前介入糾紛，但其至多充當(dāng)著協(xié)調(diào)、推進(jìn)調(diào)解進(jìn)行的角色，而非實(shí)際上的指揮官，調(diào)解的實(shí)際運(yùn)行仍然脫離于法院之外，因此，立案前調(diào)解的社會(huì)屬性仍占據(jù)主導(dǎo)地位。既然，立案前調(diào)解的性質(zhì)定位為社會(huì)調(diào)解，那么，調(diào)解主體就應(yīng)當(dāng)由法院外人員或社會(huì)組織成員構(gòu)成，而不能是法官或者其他公職色彩濃厚的人員。

(2)注重現(xiàn)有資源的有效利用。立案前調(diào)解作為一種新設(shè)制度，其在構(gòu)建之初就應(yīng)當(dāng)考慮與周邊資源的協(xié)調(diào)性和接洽性，防止因“水土不服”而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。就目前來看，我國調(diào)解資源極其豐富，調(diào)解呈現(xiàn)出已法院調(diào)解為主，人民調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解共同發(fā)展的局面。就人民調(diào)解而言，其作為分布最廣的糾紛解決組織，在社會(huì)解紛過程中發(fā)揮著重要作用。“不少地方形成了以區(qū)縣人民調(diào)解委員會(huì)為龍頭，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會(huì)為主導(dǎo)，村委會(huì)、居委會(huì)、企事業(yè)單位人民調(diào)解委員會(huì)為基礎(chǔ)，專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)為節(jié)點(diǎn)，人民調(diào)解工作室為窗口的多層次、寬領(lǐng)域、全覆蓋的人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)”。*劉敏：《人民調(diào)解制度的創(chuàng)新與發(fā)展》，載《法學(xué)雜志》2012年第3期。人民調(diào)解不僅現(xiàn)存資源豐富，其還與立案前調(diào)解不論在解紛方式、設(shè)置目的、堅(jiān)持理念上都具有可接洽性，二者立足于糾紛快捷高效解決，對于繁瑣程序進(jìn)行了大量節(jié)省，對當(dāng)事人訴訟成本也給予了節(jié)省，體現(xiàn)了糾紛解決的快捷性，具有特點(diǎn)上的契合性。因此，在確定立案前調(diào)解主體時(shí)完全可以考慮對現(xiàn)有資源的有效利用上。倘若堅(jiān)持在現(xiàn)有資源之外再增設(shè)新的調(diào)解主體，則可能造成不良后果：一方面，新設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的解紛有效性尚未凸顯，法院勸導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行立案前調(diào)解則可能引發(fā)當(dāng)事人對新設(shè)機(jī)構(gòu)的反感和不滿，認(rèn)為其阻礙自己行使訴權(quán)；另一方面，可能導(dǎo)致解紛資源的重復(fù)建設(shè)，浪費(fèi)人力、財(cái)力資源，增加社會(huì)負(fù)擔(dān)。

(3)充分體現(xiàn)當(dāng)事人意志。調(diào)解存在的合理性即在于充分尊重當(dāng)事人的意愿，我國《民事訴訟法》也將自愿原則作為調(diào)解的基本原則予以規(guī)定。因此，在確立調(diào)解主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意志，不論在調(diào)解組織的運(yùn)行方式、調(diào)解人員的組成、調(diào)解程序的推進(jìn)等都應(yīng)當(dāng)從最有利于體現(xiàn)當(dāng)事人意志的角度予以考量。

(4)有利于促進(jìn)社會(huì)自治。目前我國正處于轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，傳統(tǒng)熟人狀態(tài)下的糾紛(自治)方式正逐步走向解體，而新的自治形態(tài)，如工會(huì)、社團(tuán)等尚未真正建立，在轉(zhuǎn)型期的矛盾集中迸發(fā)，其更多依賴于國家權(quán)力予以解決，這也成為纏訴、上訪多發(fā)的誘因之一。*李德恩：《民事調(diào)解理論系統(tǒng)化研究-基于當(dāng)事人自治原理》，中國法制出版社2012年版，第52頁。調(diào)解作為當(dāng)前我國社會(huì)最主要的自治解紛方式和形態(tài)，其合社會(huì)自治性顯然應(yīng)當(dāng)作為評價(jià)該調(diào)解制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在確立立案前調(diào)解主體時(shí)，應(yīng)著重考慮那些能夠?qū)崿F(xiàn)和推動(dòng)社會(huì)自治的人選，從而保證在解決糾紛的同時(shí)，保證社會(huì)自治意識和方式的完善。

2.立案前調(diào)解主體的合理定位?；诹盖罢{(diào)解主體的考量標(biāo)準(zhǔn)，筆者主張，立案前調(diào)解的主體應(yīng)以人民調(diào)解委員會(huì)為主，輔之以社會(huì)其他調(diào)解組織。理由在于：(1)人民調(diào)解委員會(huì)及其社會(huì)其他調(diào)解組織作為獨(dú)立于法院之外的民間解紛組織，其承擔(dān)著化解民間糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的任務(wù)，其具有充當(dāng)立案前調(diào)解主體的資格；(2)人民調(diào)解委員會(huì)及其社會(huì)其他調(diào)解組織化解糾紛的方式能夠體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿，由上述組織擔(dān)任立案前調(diào)解主體能夠?yàn)楫?dāng)事人所接受，從而大大縮短群眾對立案前調(diào)解制度的接納、適應(yīng)時(shí)間；(3)人民調(diào)解委員會(huì)及其社會(huì)其他調(diào)解組織的成員大都來自于民間，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)，其所采用的調(diào)解方式也大多具有非強(qiáng)制性，能夠保障和培養(yǎng)社會(huì)自治意識的形成；(4)就各地法院的實(shí)踐來看，在法院立案庭旁邊設(shè)置人民調(diào)解窗口或者直接委托人民調(diào)解，便于立案前調(diào)解的推行。各地法院關(guān)于立案前調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)也為立案前調(diào)解的主體確定提供了較為充分的啟發(fā)。

3.立案前調(diào)解人員的遴選。除了雙方當(dāng)事人互諒互讓、相互配合之外，調(diào)解員的素質(zhì)也是決定調(diào)解能否成功的關(guān)鍵因素。倘若調(diào)解員具有公道正派、熱心公益、社會(huì)閱歷豐富、具有一定法律知識或政策水平，則很容易獲得當(dāng)事人的信任，也容易引導(dǎo)當(dāng)事人就糾紛解決達(dá)成一致意見。此外，調(diào)解員也應(yīng)當(dāng)能夠勝任相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)解工作，也即在調(diào)解人員的遴選時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮糾紛的專業(yè)化程度。因此，筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)區(qū)分為專職調(diào)解員和兼職調(diào)解員，并制作調(diào)解員名冊，供當(dāng)事人挑選。就專職調(diào)解員而言，可從退休的法官、檢察官、政府退休人員以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)具有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、聲望大的人員選任。如若遇到建筑工程、醫(yī)療等專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛，可以吸納專業(yè)行會(huì)人員、公司專業(yè)人員充當(dāng)兼職調(diào)解員就糾紛事項(xiàng)予以調(diào)解。

(二)立案前調(diào)解的程序選擇

1.立案前調(diào)解兩種可能的程序選擇。我國《民事訴訟法》并未就立案前調(diào)解的程序予以規(guī)定，在司法實(shí)踐中，立案前調(diào)解的程序選擇呈現(xiàn)百花齊放的態(tài)勢。然而，這種花樣繁多的程序沒有帶來良好的適用效果，“由于缺乏必要的程序規(guī)制，立案前調(diào)解制度變成了法院自主調(diào)節(jié)案件數(shù)量、選擇案件類型的‘控制閥’，侵害當(dāng)事人權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生”，*依據(jù)筆者調(diào)研資料整理所得，調(diào)研時(shí)間：2015年8月12日。對立案前調(diào)解的程序設(shè)計(jì)顯然有探討的必要。筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解的程序選擇依然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持與原有程序的契合，從現(xiàn)有程序中選擇適合立案前調(diào)解制度的運(yùn)行機(jī)制既符合效益原則，又有利于滿足立案前調(diào)解制度的立法期待。從當(dāng)前法律規(guī)定看，典型的調(diào)解程序有兩種：訴訟調(diào)解程序和人民調(diào)解程序。就訴訟調(diào)解程序而言，其是在法官主導(dǎo)下進(jìn)行的民事調(diào)解程序。其突出特點(diǎn)表現(xiàn)在：調(diào)解員由法官兼任，法官在調(diào)解中的自由裁量權(quán)巨大；調(diào)解具有查清事實(shí)、分清是非等判決化特點(diǎn)；調(diào)解公開化，但存在例外情況；調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。相比于訴訟調(diào)解程序，人民調(diào)解程序則更多體現(xiàn)出“民間性”的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)為：具有廣泛的群眾性；適用依據(jù)的非規(guī)范性；自愿原則非常明顯；調(diào)解方式的親民性。此外，兩種程序的構(gòu)成內(nèi)容，例如調(diào)解的范圍、調(diào)解的主體構(gòu)成、調(diào)解協(xié)議的效力存在不同之處。

2.立案前調(diào)解程序的合理選擇。立案前調(diào)解在進(jìn)行程序選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)配套機(jī)制的恰接。例如，所選擇的程序應(yīng)當(dāng)與立案前調(diào)解的社會(huì)調(diào)解性質(zhì)、與調(diào)解主體的構(gòu)成以及與調(diào)解的本質(zhì)要求相適應(yīng)?；诖?，筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解程序的合理選擇應(yīng)當(dāng)為人民調(diào)解程序。原因在于：(1)人民調(diào)解屬于非訴訟調(diào)解，具有極強(qiáng)的社會(huì)屬性，人民調(diào)解程序符合立案前調(diào)解的社會(huì)調(diào)解屬性；(2)人民調(diào)解的人員來源于社會(huì)，具有非公職色彩，能夠與立案前調(diào)解的主體定位相一致；(3)人民調(diào)解程序能夠較好的尊重當(dāng)事人的意志，有利于培養(yǎng)人們的自決性，有利于糾紛的徹底化解。而訴訟調(diào)解程序作為審判過程中的程序，其本身不可避免帶有判決所要求的明辨是非、是非分明的特征，這反而不利于調(diào)解的達(dá)成，此其一；其二，法官在調(diào)解中充當(dāng)調(diào)解人員，不可避免帶有職權(quán)主義傾向，以判壓調(diào)、久調(diào)不決現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，保障當(dāng)事人意志自愿的立法意圖蕩然無存?；诖?，人民調(diào)解程序更符合立案前調(diào)解的立法旨意，立案前調(diào)解應(yīng)遵照人民調(diào)解程序進(jìn)行。

3.立案前調(diào)解程序的特殊規(guī)則構(gòu)建。立案前調(diào)解程序的特殊規(guī)則是指與人民調(diào)解程序不同的規(guī)則，立案前調(diào)解作為《民事訴訟法》新增加的調(diào)解制度，其于人民調(diào)解存在諸多不同之處，因此，在適用程序時(shí)應(yīng)予以適當(dāng)區(qū)分。立案前調(diào)解程序的特殊規(guī)則包括：案件的適用范圍、調(diào)解期限、調(diào)解中的保全和訴調(diào)對接等，具體分析如下：

(1)案件的適用范圍。筆者認(rèn)為，我國立案前調(diào)解的范圍應(yīng)采用“列舉式+排除式”的立法例進(jìn)行規(guī)定比較適宜。原因在于：首先，立案前調(diào)解作為一種制度設(shè)置，需要設(shè)置一定的門檻，并非所有案件都需要進(jìn)入這一程序；其次，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，新型案件不斷涌現(xiàn)，法律僅僅就某些案件進(jìn)行列舉顯然不能滿足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，同時(shí)也可能造成制度的虛化；最后，這種立法例也符合域外關(guān)于立案前調(diào)解制度的通行做法。第二個(gè)應(yīng)解決的問題是立案前調(diào)解的范圍應(yīng)當(dāng)包括哪些。筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解程序除應(yīng)當(dāng)包括最高人民法院頒行的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條*《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：(1)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；(2)勞務(wù)合同糾紛；(3)交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；(4)宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；(5)合伙協(xié)議糾紛；(6)訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外。規(guī)定的六種案件之外，也可借鑒我國臺灣地區(qū)的規(guī)定*我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”對訴前強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍做了以下界定：(1)不動(dòng)產(chǎn)所有人或地上權(quán)人或其他利用不動(dòng)產(chǎn)的人相互間因相鄰關(guān)系而發(fā)生的爭執(zhí)；(2)因定不動(dòng)產(chǎn)的界限或設(shè)置界標(biāo)發(fā)生的爭執(zhí)；(4)建筑物區(qū)分所有人或利用人相互間因建筑物或其共同部分的管理發(fā)生的爭執(zhí)；(5)因增加或減免不動(dòng)產(chǎn)的租金或地租發(fā)生的爭執(zhí)；(6)因定地上權(quán)的期間、范圍、地租發(fā)生的爭執(zhí)；(7)因道路交通事故或醫(yī)療糾紛發(fā)生的爭執(zhí)；(8)雇用人與受雇人間因雇傭契約發(fā)生的爭執(zhí)；(9)合伙人間或隱名合伙人與出名營業(yè)人間因合伙發(fā)生的爭執(zhí)；(10)配偶、直系親屬、四親等內(nèi)的旁系血親、三親等內(nèi)的旁系姻親、家長或家屬相互間因財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生的爭執(zhí)；(11)其他因財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭執(zhí)，其標(biāo)的金額或價(jià)值額在新臺幣10萬元以下的(此項(xiàng)所定數(shù)額，“司法院”可以因情勢需要，通過命令減至新臺幣5萬元或增至15萬元)。對案件范圍進(jìn)行細(xì)化和擴(kuò)充。具體而言，我國立案前調(diào)解的范圍可限定為：①家事類訴訟，包括離婚訴訟、收養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承等；②相鄰關(guān)系糾紛，包括宅基地、物業(yè)糾紛等；③爭議不大的財(cái)產(chǎn)類糾紛，例如合伙糾紛、勞務(wù)糾紛等；④專業(yè)性較強(qiáng)但爭議不大的糾紛，例如建筑工程糾紛、醫(yī)療糾紛、機(jī)動(dòng)車事故糾紛等；⑤行政糾紛；⑥適宜通過立案前調(diào)解解決的其他糾紛。下列糾紛則不適宜進(jìn)行立案前調(diào)解，包括：①身份關(guān)系確認(rèn)訴訟；②當(dāng)事人一方下落不明的糾紛；③可能規(guī)避法律或可能損害國家利益、社會(huì)公共利益、第三人利益的糾紛以及其他依糾紛性質(zhì)不宜進(jìn)行立案前調(diào)解的糾紛。

應(yīng)當(dāng)特別指出的是，由于立案前調(diào)解貫徹當(dāng)事人意思自治原則，倘若法律沒有規(guī)定，且不屬于禁止性規(guī)定內(nèi)容，當(dāng)事人要求進(jìn)行立案前調(diào)解的，應(yīng)準(zhǔn)許予以調(diào)解。此外，有學(xué)者主張我國可以借鑒德國的做法規(guī)定立案前強(qiáng)制調(diào)解制度。筆者不贊同此種觀點(diǎn)，一則應(yīng)強(qiáng)調(diào)調(diào)解制度根植于德國法院在社會(huì)糾紛解決中處于絕對主導(dǎo)地位這一土壤中，我國尚不具備這種土壤；二則強(qiáng)制調(diào)解有剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的嫌疑，同時(shí)也不利于立案前調(diào)解的有效發(fā)揮。

(2)調(diào)解期限的規(guī)定。立案前調(diào)解的功能在于促進(jìn)案件的快速解決，若調(diào)解期限過長，這一程序效益優(yōu)勢則很難發(fā)揮。太短則又有可能對調(diào)解展開造成阻礙。筆者的看法是，立案調(diào)解期限規(guī)定為7天較為適宜，若遇特殊情況，調(diào)解員會(huì)同當(dāng)事人商議后可延至15天。理由是：確定雙方是否能夠達(dá)成調(diào)解實(shí)際上花費(fèi)不了太多時(shí)間，“多數(shù)在立案前調(diào)解掉的案件少則一次，多則兩三次都可以解決問題，調(diào)解期限規(guī)定過長反而不利于案件的順利調(diào)解”。*依據(jù)筆者調(diào)研資料整理所得，調(diào)研時(shí)間：2015年8月11日。筆者曾就立案調(diào)解期限的設(shè)置問題與法官、律師交流，他們的答案非常一致，認(rèn)為規(guī)定7天已經(jīng)足夠。但考慮到某些案件的復(fù)雜性，允許適當(dāng)延期具有必要性。若當(dāng)事人在調(diào)解期限內(nèi)無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則調(diào)解員應(yīng)將案件材料移交立案庭，促使案件進(jìn)入訴訟程序。

(3)調(diào)解中的保全規(guī)定。立案前調(diào)解處于立案之前，此時(shí)法院并未介入糾紛，申請法院保全與立法規(guī)定相悖。但某些案件確實(shí)存在需要證據(jù)保全或財(cái)產(chǎn)保全的急迫性，若不允許對其進(jìn)行保全，很可能對案件造成無法挽救的損失。但是，若允許對立案前調(diào)解的案件進(jìn)行保全，則又要面臨當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議且又不起訴的兩難情況。筆者認(rèn)為，立案前調(diào)解適用保全規(guī)定不存在立法障礙，原因在于：雖然法院在立案前調(diào)解時(shí)尚未介入糾紛，但法院作為立案前調(diào)解的推動(dòng)者，理應(yīng)為立案前調(diào)解的事實(shí)提供相當(dāng)便利。目前，民訴法將保全化分為財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，依保全階段的不同又可劃分為訴前保全和訴訟中保全。其中，訴前保全還具有快速化解糾紛的功能，以訴前證據(jù)保全為例，訴前證據(jù)保全制度除具有證據(jù)保全功能外，還具有確定事實(shí)、證據(jù)開示、促成裁判外糾紛解決等功能。*丁朋超：《試論我國民事訴前證據(jù)保全制度的完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。法院在立案前調(diào)解時(shí)進(jìn)行訴前保全已基本不具備法律障礙。允許當(dāng)事人在立案前調(diào)解過程中申請保全不僅有利于案件的快速解決，同時(shí)也有利于案件的徹底解決。

(4)訴調(diào)對接機(jī)制構(gòu)建。前已論述，案件經(jīng)過立案前調(diào)解后面臨兩種形態(tài)：調(diào)解成功，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或調(diào)解失敗。同時(shí)調(diào)解成功也會(huì)面臨兩種后果：當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議且積極履行或當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔。就目前法律規(guī)定看，對當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的處理有三種路徑可供選擇：請求司法確認(rèn)、請求法院制作調(diào)解書或者撤回起訴當(dāng)事人自覺履行協(xié)議。而就當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔而言，法律的規(guī)定并不清晰。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對這一情形進(jìn)行類型化處理：若當(dāng)事人已就調(diào)解協(xié)議向法院申請司法確認(rèn)的，該調(diào)解協(xié)議即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，若一方反悔，對方可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行；若當(dāng)事人并未就調(diào)解協(xié)議向法院申請司法確認(rèn)，那么該調(diào)解協(xié)議至多具有合同效力，一方反悔的，對方當(dāng)事人可向法院提起違約之訴，該協(xié)議可作為證據(jù)向法院提交；若雙方當(dāng)事人都反悔的，則當(dāng)事人可選擇法律規(guī)定的方式解決糾紛。

4.立案前調(diào)解的瑕疵救濟(jì)方式。所謂立案前調(diào)解的瑕疵是指當(dāng)事人或調(diào)解主體在調(diào)解過程中違反了實(shí)體法或程序法的相關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的無效或者可撤銷的情形。其中調(diào)解協(xié)議無效的事由包括：調(diào)解協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定；侵害社會(huì)利益、集體利益或第三人利益；參與調(diào)解的主體不適格；調(diào)解對象已被判決所確認(rèn)等。若調(diào)解協(xié)議違反當(dāng)事人自愿原則，則屬可撤銷范圍。

關(guān)于調(diào)解協(xié)議瑕疵救濟(jì)方式，筆者主張類型化解決。對已向法院申請司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，則當(dāng)事人可向做出司法確認(rèn)的法院申請撤銷該調(diào)解書；若未向法院申請司法確認(rèn)，當(dāng)事人可向法院申請撤銷這一具有民事合同的協(xié)議；對向法院制作申請調(diào)解書的情況，當(dāng)事人可通過再審之訴解決。

(三)立案前調(diào)解的配套機(jī)制構(gòu)建

立案前調(diào)解制度的良好運(yùn)用離不開配套機(jī)制的保障，筆者認(rèn)為，相關(guān)配套機(jī)制包括：立案前調(diào)解人員的管理機(jī)制、場所的設(shè)計(jì)和選擇以及經(jīng)費(fèi)保障。具體分析如下：

1.人員管理機(jī)制。我國《人民調(diào)解法》就人民調(diào)解的人員管理進(jìn)行了概括式規(guī)定，第5條規(guī)定“人民調(diào)解委員會(huì)的工作由政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)，由法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)”。由此可以看出，人民調(diào)解人員的管控權(quán)屬于司法行政部門，法院無權(quán)就人民調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)配，其至多對人民調(diào)解進(jìn)行業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。前已論述，由于立案前調(diào)解的性質(zhì)屬于社會(huì)調(diào)解，立案前調(diào)解的主體應(yīng)以人民調(diào)解委員會(huì)為主，輔之以社會(huì)其他調(diào)解組織。由此，立案前調(diào)解的人員管理權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸屬于司法行政部門。司法行政部門應(yīng)就人員遴選、任期、培訓(xùn)、薪酬等事項(xiàng)予以管理。此外，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)建立適當(dāng)?shù)恼{(diào)解激勵(lì)機(jī)制和薪酬增長機(jī)制，以保證調(diào)解人員的積極性。法院作為立案前調(diào)解機(jī)制的有力推動(dòng)者和協(xié)調(diào)者，其應(yīng)在尊重相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)管控權(quán)的前提下，對調(diào)解人員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和法律知識培訓(xùn)，可以派駐法官幫助調(diào)解人員提高解決糾紛、化解矛盾能力。同時(shí)，接受對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)申請等。

2.調(diào)解場所的選擇。不可否認(rèn)，調(diào)解場所在當(dāng)事人是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議方面起著一定作用。筆者在調(diào)研過程中，不斷聽到立案庭法官在描述調(diào)解場所時(shí)高頻率的使用“溫馨”、“平等協(xié)商環(huán)境”等詞語?？梢娬{(diào)解場所的選擇是立案前調(diào)解能否順利進(jìn)行的配套內(nèi)容之一。一般上，立案前調(diào)解的場所不宜與法院的空間距離過遠(yuǎn)，當(dāng)然，如果當(dāng)事人合議選擇他們認(rèn)為更熟悉、安心的地方也可準(zhǔn)許。筆者在調(diào)研過程中，看到有些法院將立案前調(diào)解室設(shè)置在立案庭旁邊，同時(shí)，在立案大廳擺放印制的立案前調(diào)解指引，幫助當(dāng)事人了解立案前調(diào)解的優(yōu)勢和運(yùn)行方式，此舉有點(diǎn)類似于我國臺灣地區(qū)的相關(guān)做法。*“臺北地方法院”專門制作了調(diào)解宣傳單，其內(nèi)容如下:要迅速解決紛爭，又不傷和氣，請利用訴訟外的最佳選擇———調(diào)解，調(diào)解的好處:(1)省錢。申請調(diào)解，免收費(fèi)用，調(diào)解不成沒有損失。民事訴訟在勝敗未定前您就必須先支出一些費(fèi)用，如裁判費(fèi)(按訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額1%計(jì)算；上訴則為上訴金額或價(jià)額1.5%計(jì)算)送達(dá)郵費(fèi)、公示送達(dá)的登報(bào)費(fèi)等。申請調(diào)解則不必支付這些費(fèi)用。(2)省時(shí)。訴訟程序耗時(shí)費(fèi)事，不若調(diào)解程序快速便捷。目前各法院訴訟案件逐年激增，在增員不易的情況下，為求訴訟公平正確，結(jié)案速度必然緩慢。訴訟案件常無可避免地一托數(shù)年，勞民傷財(cái)。(3)和平解決爭端。訴訟程序中，雙方攻防答辯，激烈爭執(zhí)在所難免。而調(diào)解系由法官或調(diào)解委員(由具有法律知識，素孚眾望的地方公正人士擔(dān)任)斡旋，當(dāng)事人意見受尊重、時(shí)間充分、氣氛融合、彼此不傷和氣，調(diào)解成立的機(jī)率較高。(4)暢所欲言。調(diào)解程序中，當(dāng)事人所為的陳述或讓步，于調(diào)解不成立后的本案訴訟，不得采為裁判的基礎(chǔ)。因此，您不必?fù)?dān)心調(diào)解程序中所講過的話在訴訟程序中會(huì)受到不利的判決。(5)獲機(jī)會(huì)多。調(diào)解出于雙方自由意愿，債務(wù)人通常會(huì)自動(dòng)履行，債權(quán)人不必再繳納千分之七的執(zhí)行費(fèi)申請強(qiáng)制執(zhí)行。如債務(wù)人拒不履行，調(diào)解書與確定判決具有相同的效力，債權(quán)人仍可調(diào)解書繳納執(zhí)行費(fèi)后徑行申請法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。為了您的權(quán)益如果接到調(diào)解通知，請務(wù)必?fù)苋叩綀?，否則將依法視為調(diào)解不成立，您將失去利用調(diào)解程序的許多好處。具體可參見章武生:《司法ADR之研究》，載《法學(xué)評論》2003年第2期。此外，立案庭法官在對案件進(jìn)行審查時(shí)，向當(dāng)事人介紹立案前調(diào)解機(jī)制，并積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇立案前調(diào)解化解糾紛。而調(diào)解室的設(shè)計(jì)應(yīng)突出溫馨的氛圍，包括位置的擺放、選用圓形桌子等，從而盡可能使當(dāng)事人在這種氛圍下心平氣和的談?wù)摷m紛，化解矛盾。

3.經(jīng)費(fèi)保障。經(jīng)費(fèi)保障關(guān)系到立案前調(diào)解機(jī)制能否得到通暢運(yùn)行。由于立案前調(diào)解作為一種社會(huì)產(chǎn)品，對其應(yīng)采用“公共財(cái)政為主、其他途徑為輔”*吳志明：《大調(diào)解——應(yīng)對社會(huì)矛盾凸顯的東方經(jīng)驗(yàn)》，法律出版社2010版，第199-201頁。的經(jīng)費(fèi)供給原則。公共財(cái)政為主是指以政府公共財(cái)政支出作為經(jīng)費(fèi)的主要構(gòu)成，其原因在于立案前調(diào)解作為社會(huì)公共產(chǎn)品，其以公共消費(fèi)為主要用途，因此，其經(jīng)費(fèi)保障應(yīng)以財(cái)政撥款為宜。其他途徑包括社會(huì)捐贈(zèng)、當(dāng)事人自愿出資等方式。立案前調(diào)解依托公共財(cái)政保證其人員薪酬、辦公場地等，同時(shí)加大社會(huì)宣傳，讓社會(huì)更多了解這種解紛機(jī)制，從而保證資金流的社會(huì)聚集，以此實(shí)現(xiàn)制度的通暢運(yùn)行。

五、結(jié)語

立案前調(diào)解作為大調(diào)解潮流中的重要制度之一，其在設(shè)立之初即被人們寄予厚望。由于立法疏漏、一些關(guān)鍵性問題尚未厘清，致使該制度在司法實(shí)踐運(yùn)行中步履維艱。立案前調(diào)解運(yùn)行乏力的原因除具有立法簡陋之外，還具有調(diào)解主體不清、性質(zhì)定位不明、調(diào)解程序缺失、缺少配套設(shè)施等諸多因素。明確立案前調(diào)解的性質(zhì)為社會(huì)調(diào)解、將調(diào)解主體定位為以人民調(diào)解委員會(huì)為主，輔之以社會(huì)其他調(diào)解組織，完善立案前調(diào)解的適用程序，充實(shí)立案前調(diào)解的配套制度能夠保證立案前調(diào)解制度在其軌道上暢通運(yùn)行。當(dāng)然，立案前調(diào)解制度是一個(gè)較為宏大的命題，本文的研究遠(yuǎn)沒有達(dá)到窮盡所有的程度，對立案前調(diào)解制度的研究長路漫漫。

作者簡介：丁朋超，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生。