郭　龍

?

論媒體監(jiān)督在促進(jìn)司法公正中的作用

郭龍

摘要：新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督不僅十分必要，而且在現(xiàn)實(shí)情況下也顯得非常緊迫。在我國(guó)司法公信力不高的情況下，加強(qiáng)新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督，保障司法公正已逐步成為全社會(huì)的共識(shí)。司法公正以司法獨(dú)立為前提，而司法獨(dú)立卻難以避免公權(quán)力的濫用。司法權(quán)本身需要監(jiān)督，這樣才能防止司法腐敗并最終促進(jìn)公正司法。因此，媒體在促進(jìn)司法公正中具有很重要的作用。西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)媒體介入司法持寬容態(tài)度是世界主流發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)當(dāng)務(wù)之急是加強(qiáng)對(duì)媒體報(bào)道司法的保障與規(guī)范，以更好地促進(jìn)司法公正。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；司法公正；促進(jìn)機(jī)制

司法公正是法治中國(guó)建設(shè)的應(yīng)有之義。十八屆四中全會(huì)提出了保證公正司法、提高司法公信力的目標(biāo)要求，其標(biāo)準(zhǔn)就是讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。然而司法不公的現(xiàn)象在我們身邊時(shí)有發(fā)生，典型的如念斌案、聶樹斌案、趙作海案、佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案。有哲人曾說(shuō)，司法是正義的最后一道防線，一次不公正的司法等于污染了水源，它破壞的不僅僅是法律制度本身，其更為嚴(yán)重的后果是危及到了人們對(duì)法治的信心。黨的十八屆四中全會(huì)提出了公正司法的要求，這也是我們黨和國(guó)家一貫強(qiáng)調(diào)的，但如何才能做到司法公正？媒體在促進(jìn)司法公正當(dāng)中應(yīng)該扮演什么樣的角色？本文就此做一分析。

一、西方國(guó)家媒體與司法公正的關(guān)系模式

在處理媒體與司法關(guān)系的問(wèn)題上,西方主要法治國(guó)家采用的模式均不相同。美國(guó)采用的是不限制媒體的司法自我約束模式,美國(guó)在上世紀(jì)六十年代對(duì)媒體報(bào)道司法曾予以事前限制和事后懲罰，但是僅十年之后就發(fā)生了根本的變化，美國(guó)通過(guò)判例確認(rèn)司法對(duì)媒體予以事前限制違反憲法，從而確立了不限制媒體報(bào)道而司法需要自我約束的模式。在司法不限制媒體報(bào)道的過(guò)程中,司法通過(guò)程序的自律和程序的無(wú)效兩種機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)自我約束，這種做法使司法公正和新聞自由兩種價(jià)值達(dá)到了最佳的平衡,而不是通過(guò)犧牲一種利益來(lái)保護(hù)另一種利益。*高一飛：《媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式》，《時(shí)代法學(xué)》2010年第1期。英國(guó)在媒體與司法之間的關(guān)系上，采用的是司法限制媒體的方式。法院不但可以對(duì)某些案件進(jìn)行不公開審理，而且還可以發(fā)布命令要求媒體對(duì)某些案件的報(bào)道予以推遲，防止媒體報(bào)道對(duì)司法造成一定的影響。*陳新民：《新聞自由與司法獨(dú)立—一個(gè)比較法制上的觀察與分析》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》 2000年第3期。1981年英國(guó)《禁止藐視法庭法》第4節(jié)第2款規(guī)定：關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序,當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候,法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道。第11節(jié)規(guī)定:法院進(jìn)行訴訟期間,在法院(其有權(quán)力這樣做)要求對(duì)相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密的任何場(chǎng)合下,只要法院認(rèn)為它這樣做是必要的,就可以發(fā)出指令,要求禁止對(duì)與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開。*[英] 薩利.斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢大學(xué)出版社2004年版，第353-354頁(yè)。由于英美實(shí)行陪審團(tuán)制度，而陪審團(tuán)成員多為普通老百姓，所以媒體的激情報(bào)道對(duì)陪審團(tuán)成員的影響是顯而易見的，這些國(guó)家適度限制媒體的作法在一定意義上是可以理解的。在以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，情況就有很大的不同。這些國(guó)家的法官都由職業(yè)法律精英人士組成，受媒體的影響比英美國(guó)家要小得多，因此大陸法系國(guó)家對(duì)媒體報(bào)道司法多采取了比較寬松的作法，媒體與司法的關(guān)系近乎放任自流，司法向媒體采取全面開放的模式。如德國(guó)巴登邦新聞法第4條規(guī)定：邦任何機(jī)構(gòu)都有提供新聞機(jī)構(gòu)的代表(一般是新聞?dòng)浾?相關(guān)資訊,滿足其履行公共任務(wù)所需資訊的義務(wù)。*陳新民：《新聞自由與司法獨(dú)立—一個(gè)比較法制上的觀察與分析》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》 2000年第3期。可以看出,與英國(guó)和美國(guó)相比,大陸法系的國(guó)家和地區(qū)對(duì)媒體報(bào)道的態(tài)度有兩個(gè)特點(diǎn):一是不會(huì)向媒體發(fā)布禁止報(bào)道或者推遲報(bào)道的命令,禁止媒體報(bào)道訴訟中的內(nèi)容;二是不會(huì)像英美那樣,對(duì)違背法庭命令而妨害公正司法的行為以藐視法庭罪進(jìn)行處罰。*高一飛：《媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式》，《時(shí)代法學(xué)》2010年第1期。

大陸法系國(guó)家之所以對(duì)媒體報(bào)道司法采取更加寬松的態(tài)度，除大陸法系不實(shí)行陪審團(tuán)制度外，還因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家的法官不能造法，自由裁量權(quán)比較小，因此法官受到媒體的影響也比較小。未來(lái)的媒體與司法關(guān)系將走向相互開放,整體上將朝著接近大陸法系國(guó)家的模式發(fā)展,即司法對(duì)媒體并不進(jìn)行限制,司法盡量向媒體開放,對(duì)司法與媒體的關(guān)系采取放任主義的態(tài)度。這是公民知情權(quán)的要求,也是自媒體時(shí)代無(wú)法改變的既成事實(shí)。我國(guó)屬于大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，我國(guó)的司法隊(duì)伍是由專業(yè)人士組成的，我國(guó)判案法官也無(wú)立法權(quán)，因此媒體對(duì)我國(guó)司法活動(dòng)的影響不會(huì)太大。此外，我國(guó)的政治體制框架中重權(quán)力的集中，輕權(quán)力的分立與制衡，表現(xiàn)在司法權(quán)力方面就是強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立者多，強(qiáng)調(diào)對(duì)司法權(quán)制約者少，這也是我國(guó)若干年來(lái)冤假錯(cuò)案多發(fā)的重要原因。譬如，國(guó)外有嚴(yán)格的法官懲戒制度，英國(guó)有獨(dú)立于法院系統(tǒng)之外的獨(dú)立的糾正冤假錯(cuò)案的專門機(jī)構(gòu)，可這些制度在我國(guó)都是沒有的。既然國(guó)家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中存在著對(duì)司法權(quán)進(jìn)行有效制約不足的缺陷，我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)媒體對(duì)司法權(quán)的制約，在司法與媒體的關(guān)系規(guī)則模式上,我國(guó)應(yīng)當(dāng)采納大陸法國(guó)家模式，以有效地促進(jìn)司法公正。

二、媒體監(jiān)督參與司法公正的二重效應(yīng)

媒體監(jiān)督介入司法，既有正面的積極作用，也可能存在負(fù)面的消極影響。正因?yàn)槠浯嬖趦擅嫘?，學(xué)者們?cè)陉P(guān)于媒體監(jiān)督介入司法的問(wèn)題上，一直爭(zhēng)論不休。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者有一種觀點(diǎn)認(rèn)為媒體不應(yīng)該干預(yù)司法，主要理由在于司法具有很強(qiáng)的專業(yè)性，媒體界人士并沒有受過(guò)嚴(yán)格的法律專業(yè)訓(xùn)練，且并未參與到案件的審理當(dāng)中去，其對(duì)案件事實(shí)的了解和對(duì)法律的理解與適用均不如法官及其他司法人員，而在判決尚未做出時(shí)卻已對(duì)結(jié)果做出了預(yù)判，或者當(dāng)已有判決結(jié)果時(shí)卻對(duì)判決結(jié)果做出了質(zhì)疑的報(bào)道，這不但會(huì)影響司法獨(dú)立，而且勢(shì)必給法官判案也帶來(lái)很大的負(fù)面影響，容易形成所謂的媒體審判。論者因此對(duì)媒體介入司法持否定性態(tài)度。*何錫華、薛專：《新聞?shì)浾摬粦?yīng)對(duì)法院生效裁判評(píng)頭品足》。www.dffy.com。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為媒體只要符合新聞自由的一般規(guī)范，即可以對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行客觀的報(bào)道和評(píng)論。*陳國(guó)利、張衛(wèi)斌：《新聞審判與司法獨(dú)立》，《當(dāng)代傳播》2005年第3期。法院的判決如果受媒體的影響而發(fā)生偏頗，責(zé)任應(yīng)在法院而非媒體，因?yàn)樗痉ǖ墓砸蠓ü侔凑照Ｋ痉ǔ绦颡?dú)立理性地審理案件，不受外部環(huán)境的影響。如果媒體報(bào)道導(dǎo)致法官不能判斷或者能夠判斷卻不能堅(jiān)持正確的立場(chǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致司法不公，這不能歸罪于媒體。因?yàn)樗痉ü臎Q定性因素是法庭或法官，而不是媒體。*劉志：《媒體介入司法的合理性探析》，《青年記者》2006第20期。

司法公正以司法獨(dú)立做為必要條件，但司法獨(dú)立并不能杜絕司法不公。媒體監(jiān)督固然有時(shí)會(huì)對(duì)法官的判斷造成一定影響，從而導(dǎo)致司法出現(xiàn)一定程度的偏差。但媒體監(jiān)督在防止司法腐敗，保障公民知情權(quán)方面卻有極大的積極作用。 一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn),有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。*[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，北京商務(wù)印書館1996年版，第15頁(yè)。司法權(quán)力作為一種公權(quán)力自不能例外。所以獨(dú)立的司法權(quán)力依然有趨向腐敗的可能，司法獨(dú)立并不能同放棄對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督劃等號(hào)，獨(dú)立的司法權(quán)力依然要受到權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、當(dāng)事人的監(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督。從實(shí)踐來(lái)看，已經(jīng)發(fā)生的相當(dāng)多的冤假錯(cuò)案，其鑄錯(cuò)原因也不在于外界對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)，而是因司法機(jī)關(guān)及辦案人員內(nèi)部的原因造成的?？梢娝痉í?dú)立并不能必然保證司法公正，而法律活動(dòng)必須以放棄一部分獨(dú)立才能獲得更好的獨(dú)立性。*朱蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第153頁(yè)。對(duì)此，我國(guó)也有學(xué)者明確指出，當(dāng)前司法不公的原因主要存在于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，司法獨(dú)立對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正并非只有正面意義,在一定條件下,它也會(huì)助長(zhǎng)司法腐敗。*唐忠民：《司法獨(dú)立不能真正解決司法不公和司法腐敗問(wèn)題》，《探索》2003第1期。當(dāng)然，司法獨(dú)立也有其積極意義，它能保證司法工作人員在不受外界干擾地情況下只以法律和事實(shí)本身作為裁決的依據(jù)，這無(wú)疑為公正司法創(chuàng)造了更好的條件，其結(jié)果也將極大地促進(jìn)司法的公正。但無(wú)論如何，司法獨(dú)立本身并不能必然杜絕司法腐敗和不公，司法權(quán)仍然需要監(jiān)督，只不過(guò)這種監(jiān)督更多地應(yīng)表現(xiàn)為一種事后的監(jiān)督，更不允許以監(jiān)督之名行事中干預(yù)之實(shí)，那種包辦代替司法人員辦案的做法更是不可取的。

西方法治國(guó)家都承認(rèn)司法獨(dú)立對(duì)公正司法的價(jià)值，但同時(shí)放寬對(duì)媒體介入司法的干預(yù)，暗含著媒體在保障言論自由，防止司法腐敗，促進(jìn)司法公正方面仍然具有不可替代的正面作用。當(dāng)然，媒體對(duì)司法公正也有負(fù)面影響，司法受到媒體的負(fù)面影響在任何國(guó)家都不可避免，這時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督的作用，以自己的良知和公正立場(chǎng)去影響司法。*唐忠民：《司法獨(dú)立不能真正解決司法不公和司法腐敗問(wèn)題》，《探索》2003第1期。在堅(jiān)持媒體對(duì)司法監(jiān)督的同時(shí)盡量保持司法的獨(dú)立性，充分發(fā)揮媒體對(duì)司法監(jiān)督的積極作用，避免媒體對(duì)司法監(jiān)督的消極影響，無(wú)疑是一種較為現(xiàn)實(shí)的做法。

三、媒體監(jiān)督參與司法公正的實(shí)例分析

陽(yáng)光是最好的防腐劑，讓權(quán)力在陽(yáng)光之下運(yùn)行能有效地避免權(quán)力腐敗，司法權(quán)力也不能例外。為了力促司法公正就要確保司法權(quán)力在陽(yáng)光之下運(yùn)作，如何能確保司法權(quán)力在陽(yáng)光之下運(yùn)行呢？這當(dāng)然得要求司法權(quán)力的運(yùn)作公開透明，而確保司法權(quán)力公開透明的有效手段莫過(guò)于媒體報(bào)道，由此，媒體介入司法是司法公正的應(yīng)有之義和必然要求。正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn),而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。*[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，法律出版社1999年版。這不僅是審判公開的法理依據(jù),也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從某種意義上講,公開是司法民主本身的要求之一,同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障,而媒體的報(bào)道則大大增加了司法活動(dòng)的公開性和透明度。*卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》，《政法論壇》(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2000第6期。本文對(duì)司法機(jī)關(guān)采取廣義說(shuō)，既包括公安機(jī)關(guān)，又包括檢察機(jī)關(guān)和人民法院，人民法院只不過(guò)是最為典型的司法機(jī)關(guān)而已。下面我們以幾個(gè)案例來(lái)說(shuō)明媒體對(duì)公正司法的雙重作用。

2014年12月份，網(wǎng)絡(luò)熱炒太原警察打死討薪女民工案件。周口鄲城的民工周秀云因討薪被公安警察打死，隨后小店區(qū)公安分局楊姓副局長(zhǎng)帶著律師與家屬協(xié)商善后，同意賠償喪葬費(fèi)等共計(jì)50多萬(wàn)元，后來(lái)通過(guò)中間人一度將賠償金增加到百萬(wàn)元，但都被家屬拒絕。為了討個(gè)說(shuō)法，家屬到各級(jí)部門上訪，但行蹤卻被跟蹤，且遭到警察威脅。他們?nèi)チ瞬簧俨块T，但大多杳無(wú)音信，也無(wú)人聯(lián)系他們，致使他們心灰意冷。12月20日，一名親屬將周秀云的相關(guān)視頻及遭遇發(fā)到了網(wǎng)絡(luò)上，12月26日，終于引起網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)注，當(dāng)晚，太原市公安局通報(bào)稱：目前，檢察機(jī)關(guān)已根據(jù)前期調(diào)查情況，對(duì)涉案民警立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)將全面配合檢察機(jī)關(guān)工作，對(duì)民警違法違紀(jì)問(wèn)題，堅(jiān)決依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理，絕不姑息。從事發(fā)到立案，這一切來(lái)得非常不容易，推遲了整整13天。這一案例中的公安機(jī)關(guān)先前的所作所為與公正實(shí)在是南轅北轍，事發(fā)后他們想到的并非公正辦案，而是如何大事化小，小事化了，企圖通過(guò)民事賠償就了結(jié)一件命案，企圖通過(guò)跟蹤威脅上訪人而達(dá)到瞞天過(guò)海的目的，此案得以扭轉(zhuǎn)的關(guān)鍵僅在于家屬將周秀云的相關(guān)視頻及遭遇發(fā)到了網(wǎng)絡(luò)媒體上，犯事民警立即就被采取了強(qiáng)制措施。另外，2014年9月份，甘肅慶陽(yáng)環(huán)縣兩警察強(qiáng)迫已婚女楊麗華陪喝酒遭拒后竟然打斷女方手指，事件發(fā)生后，環(huán)縣公安城關(guān)派出所介入私下調(diào)解，9月22日拿了3萬(wàn)元給楊麗華看病。結(jié)果看病超額了3萬(wàn)，卻遲遲沒再見對(duì)方拿錢出來(lái)，出于無(wú)奈楊麗華找媒體把事件發(fā)到了網(wǎng)上。*http://news.163.com/14/1204/14/ACKLLMU100011229.html。2015/1/14 訪問(wèn)。12月3日在網(wǎng)絡(luò)媒體上予以公開，12月4日警方就對(duì)兩名涉事民警進(jìn)行了立案調(diào)查，而在媒體未介入前的兩個(gè)多月時(shí)間里，受害人連充分的民事賠償請(qǐng)求都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，更談不到警方對(duì)嫌疑人進(jìn)行立案調(diào)查了。這兩起案件都是媒體介入司法，通過(guò)媒體的輿論監(jiān)督，施壓司法力促司法公正，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。

最有名的當(dāng)數(shù)呼格吉勒?qǐng)D案。1996年4月9日,內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市一女子被掐死在公廁內(nèi),報(bào)案者呼格吉勒?qǐng)D在案發(fā)62天后因強(qiáng)奸殺人被判死刑。2005年,身負(fù)多起命案的嫌疑犯趙志紅落網(wǎng),聲稱他才是呼格吉勒?qǐng)D案的兇手,從而引發(fā)媒體和社會(huì)對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案的廣泛關(guān)注。2014年11月,呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)入再審程序。2014年12月15日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D一案做出再審判決,宣布呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。*http://legal.people.com.cn/n/2015/0113/c188502-26372475.html。2015/1/14 訪問(wèn)?？梢哉f(shuō)，媒體對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案的持續(xù)關(guān)注是再審程序得以啟動(dòng)的一個(gè)非常重要的因素。該案在2005年就已經(jīng)被證明是冤假錯(cuò)案，但司法機(jī)關(guān)并不愿意立即啟動(dòng)再審程序，因?yàn)樗痉üぷ魅藛T既不愿意輕易認(rèn)錯(cuò)，也不愿意主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督,最容易走形式、走過(guò)場(chǎng),最容易護(hù)短。*唐忠民：《司法獨(dú)立不能真正解決司法不公和司法腐敗問(wèn)題》，《探索》2003第1期。這就需要外力的監(jiān)督，媒體的介入無(wú)疑是外力監(jiān)督的一個(gè)很重要的因素。

此外還有媒體介入司法引起消極影響的“唐慧案”。在“唐慧案”的前期報(bào)道中，唐慧為女兒樂樂被迫賣淫案上訪，多數(shù)媒體將唐慧塑造成了僅靠個(gè)體薄弱力量，面對(duì)各級(jí)權(quán)力部門互相推諉，鍥而不舍尋求司法公正的“英雄母親”。媒體的高度關(guān)注和非理性的激情渲染很快就帶動(dòng)了公眾，網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)民強(qiáng)烈要求判處被告死刑，一時(shí)間人潮涌動(dòng)。不論是“唐慧訴永州勞教委案”還是“女兒樂樂被迫賣浮案”，來(lái)自媒體和網(wǎng)絡(luò)的輿論壓力一直成為司法機(jī)關(guān)不得不考慮的問(wèn)題，嚴(yán)重的影響了司法獨(dú)立。在媒體和輿論的壓力下，本案七名被告中兩名被告人被判處死刑、四名被告人被判處無(wú)期徒刑。這一量刑結(jié)果備受法律界質(zhì)疑，最終由最高人民法院力挽狂瀾，予以改判，平息各界質(zhì)疑，媒體的負(fù)面影響在本案中顯現(xiàn)無(wú)疑。

根據(jù)近幾年最高人民法院的工作報(bào)告, 1993-1997年,全國(guó)法院系統(tǒng)有376人因貪贓枉法、徇私舞弊等犯罪行為被追究刑事責(zé)任; 1998年,全國(guó)法院系統(tǒng)有2512名法官和其他工作人員因違法違紀(jì)受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分,其中被追究刑事責(zé)任的221人; 1999年,全國(guó)法院系統(tǒng)有1450人因違法違紀(jì)受處分,其中被追究刑事責(zé)任的73人; 2000年,全國(guó)法院系統(tǒng)有1292人因違法違紀(jì)受處分,其中被追究刑事責(zé)任的46人; 2001年,全國(guó)法院系統(tǒng)有995人因違法違紀(jì)受處分,其中被追究刑事責(zé)任的85人。*最高人民法院工作報(bào)告。1998,1999,2000,2001,2002.根據(jù)我國(guó)國(guó)情,當(dāng)前媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道,除了那些公眾關(guān)注的大案要案外,大都集中于以下幾種類型的案件:司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于應(yīng)當(dāng)追究的案件而不追究,被害人告狀無(wú)門,冤屈難伸的;司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)知法違法,執(zhí)法犯法,判決結(jié)果或訴訟程序顯失公正的;地方保護(hù)主義嚴(yán)重,行政干預(yù)司法的;辦案人員非法取證,刑訊逼供,造成冤假錯(cuò)案的;等等。這些案件通常在媒體的披露報(bào)道下,可能在全國(guó)或本地區(qū)產(chǎn)生強(qiáng)烈反響,對(duì)司法機(jī)關(guān)造成輿論壓力,或者引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)甚至高層領(lǐng)導(dǎo)重視,下達(dá)批示,最終對(duì)被告人依法追究,繩之以法,或者對(duì)案件重新秉公處理,糾正錯(cuò)案。*卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》，《政法論壇》(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2000第6期。媒體對(duì)公正司法的促進(jìn)作用是有目共睹的。

十八屆四中全會(huì)特別指出，法治體系既包含了規(guī)范體系，還包括法律實(shí)施體系、法律保障體系，還有監(jiān)督體系。媒體對(duì)于司法工作的介入能起到監(jiān)督司法的作用，能有力地促進(jìn)司法公正。我國(guó)有識(shí)之士早就指出，在現(xiàn)階段,司法之外的權(quán)力對(duì)司法權(quán)的制約并非只有負(fù)面作用,當(dāng)前司法改革的重心,應(yīng)是強(qiáng)化對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約。*唐忠民：《司法獨(dú)立不能真正解決司法不公和司法腐敗問(wèn)題》，《探索》2003第1期。由此可見，媒體監(jiān)督司法于理于法有據(jù)。當(dāng)然，媒體對(duì)于司法案件進(jìn)行片面地報(bào)道甚至進(jìn)行顛倒黑白的報(bào)道的情況也是會(huì)有的，媒體審判影響司法裁決的情況也會(huì)發(fā)生，但我們不能因噎廢食，不能因?yàn)槊襟w對(duì)于司法會(huì)有負(fù)面的影響而忽視了它在促進(jìn)司法公正中的重要作用，更不能得出讓媒體遠(yuǎn)離司法的錯(cuò)誤的結(jié)論來(lái)。

四、以媒體監(jiān)督促進(jìn)司法公正的對(duì)策建議

媒體監(jiān)督和司法公正兩者之間存在著一定的沖突，這一方面表現(xiàn)在司法獨(dú)立本身排斥媒體監(jiān)督，司法需要獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)公正，媒體介入司法勢(shì)必?fù)p害司法的獨(dú)立。另一方面媒體監(jiān)督對(duì)司法公正具有侵犯性，由于司法腐敗和司法不公較其他社會(huì)問(wèn)題更能引起公眾的注意，更容易成為輿論熱點(diǎn)，從而不自覺地對(duì)司法獨(dú)立造成侵害。*譚世貴：《論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期。解決媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突必須在尊重新聞自由與司法公正兩種價(jià)值前提下兼顧考慮其他諸多因素，這是一個(gè)十分復(fù)雜而又重大的問(wèn)題，既要最大限度發(fā)揮媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用，又要給媒體適當(dāng)?shù)募s束盡可能消除媒體監(jiān)督司法可能造成的消極影響，以保證司法獨(dú)立。只有將媒體監(jiān)督與司法公正兩者之間的沖突轉(zhuǎn)化為良性互動(dòng)，才能既保障司法公正又實(shí)現(xiàn)公民的言論自由。

首先，在新媒體、自媒體時(shí)代,要想杜絕媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道是不可能的，更是不可取的。這個(gè)時(shí)代表明，由個(gè)人發(fā)出的真實(shí)聲音和文化表現(xiàn)將在這種新媒體的創(chuàng)造過(guò)程中得到復(fù)活。*戴爾.佩斯金、安德魯.納齊森：《新興媒體重新構(gòu)建全球化社會(huì)》http: //usinfo. state. gov/mgck/Archive/2006 /May/03-661333. htm.新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督不僅十分必要，而且在現(xiàn)實(shí)情況下也顯得非常緊迫。在我國(guó)司法公信力不足的情況下,加強(qiáng)新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督已逐步成為全社會(huì)的共識(shí)。改革開放三十多年來(lái)，司法腐敗不但沒有減少反而愈演愈烈，極大地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的權(quán)威，因此對(duì)司法實(shí)行媒體監(jiān)督勢(shì)在必行。*譚世貴：《論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期。而要保證監(jiān)督的效果很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報(bào)道權(quán)利，同時(shí)司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)媒體監(jiān)督持寬容的態(tài)度，才能保證媒體的監(jiān)督功能，進(jìn)而消除自身的腐敗現(xiàn)象實(shí)現(xiàn)司法公正，維持社會(huì)健康而正常的運(yùn)作。陽(yáng)光是最好的防腐劑，司法活動(dòng)需要媒體予以公開和監(jiān)督。

其次，我們也應(yīng)該注意對(duì)媒體介入司法的規(guī)范和保障。媒體對(duì)司法的監(jiān)督不應(yīng)是無(wú)限度的，超過(guò)了一定的限度，就會(huì)侵犯司法的獨(dú)立性進(jìn)而影響司法公正。因此，媒體監(jiān)督應(yīng)以不侵犯司法獨(dú)立為限度。*譚世貴：《論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期。由于媒體界人士畢竟并非法律專業(yè)人士，故其對(duì)案件的報(bào)道應(yīng)該側(cè)重于對(duì)案件事實(shí)本身的報(bào)道而不是對(duì)法律適用的報(bào)道。即使對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，也應(yīng)該建立在記者進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)之上。新聞媒體在任何時(shí)候應(yīng)持客觀中立立場(chǎng)，不發(fā)表任何傾向性的意見或評(píng)論，不能對(duì)案件的處理定調(diào)以誤導(dǎo)公眾，更不能對(duì)司法人員有人身攻擊或侮辱內(nèi)容的報(bào)道。要使媒體的報(bào)道行為處于一種負(fù)責(zé)任的狀態(tài)，還需要對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)違法的報(bào)道行為追究媒體人士的法律責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)媒體的追責(zé)應(yīng)當(dāng)稍寬于其他領(lǐng)域。此外，對(duì)媒體還可設(shè)立優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，一貫失實(shí)報(bào)道者將會(huì)因此而被市場(chǎng)淘汰出局。媒體界人士還應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律和他律，以更高的素質(zhì)和敬業(yè)精神來(lái)報(bào)道司法。堅(jiān)持新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督的同時(shí)維護(hù)司法活動(dòng)的獨(dú)立性。

最后，社會(huì)各界特別是司法界要客觀公正理性地看待媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道。對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，一方面要理性看待媒體監(jiān)督對(duì)促進(jìn)司法公正的重要意義，建立相關(guān)對(duì)話、交流平臺(tái)，主動(dòng)配合媒體監(jiān)督，為媒體監(jiān)督提供便利的條件，比如定時(shí)召開新聞發(fā)布會(huì)，使媒體有渠道得知更真實(shí)更全面的信息。*鐘靜儀、楊安琪、鄭凱心：《論司法公正與媒體監(jiān)督的互動(dòng)關(guān)系》，《法制與社會(huì)》2012第5期。另一方面，當(dāng)媒體監(jiān)督影響司法獨(dú)立，干擾公正審判時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持獨(dú)立性原則，客觀公正的獨(dú)立判案，避免媒體不公正的影響。作為一名司法人員，一方面可以看看媒體的報(bào)道以照照鏡子，另一方面要敢于堅(jiān)持自己的正確主張，不能用媒體審判代替自己的審判。另外，有的媒體報(bào)道時(shí)明確說(shuō)明報(bào)道的僅是記者采訪的一方當(dāng)事人的陳述，可受眾包括個(gè)別司法人員卻對(duì)該報(bào)道當(dāng)做是對(duì)該案全面報(bào)道的理解，此種歪曲其錯(cuò)不在媒體。

作者簡(jiǎn)介：郭龍，甘肅政法學(xué)院副教授。