張?jiān)A

?

檢視與重塑：無罪判決異化困境與理性回歸
——以審判中心主義的構(gòu)建為視角

張?jiān)A

摘要：進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，我國司法機(jī)關(guān)基本上不敢也不愿直接宣告無罪，無罪判決異化現(xiàn)象突出，引起了廣泛關(guān)注。無罪判決作為一種法定的刑事判決類型，系人民法院生殺予奪之重器，關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益保障、犯罪分子懲治與社會(huì)和諧穩(wěn)定，有其存在的合理空間。我國無罪判決率走低之現(xiàn)狀，一定程度上反映出司法人員在定罪量刑上逐漸趨同，辦案素質(zhì)與能力不斷提高。但無罪判決率持續(xù)走低乃至趨零，逾越了其本應(yīng)存在的合理區(qū)間。究其原因，主要有三：一是程序的遵守不盡法，刑事司法程序中公檢法之間的制約不足、配合有余；二是次生的責(zé)任不易避，無罪判決所引發(fā)的諸如績效考評、責(zé)任追究、國家賠償?shù)却紊鷨栴}不容低估，更不敢忽視；三是出罪的環(huán)境不寬松，綜治維穩(wěn)形勢、黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論壓力(包括被害方)以及法官缺乏依法宣告無罪的勇氣等案外因素，極大地?cái)D壓了無罪判決的適用空間。無罪推定若要固守懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的，唯有從制度規(guī)范層面找準(zhǔn)切入點(diǎn)與突破口，嚴(yán)格貫徹罪刑法定與無罪推定原則，限縮影響無罪判決異化的各種干擾因素，無罪判決方能依法理性回歸。

關(guān)鍵詞：無罪判決；異化困境；審判中心主義；理性回歸

細(xì)數(shù)近期發(fā)生的重大冤假錯(cuò)案，如河南趙作海案、湖北佘祥林案、海南杜培武案、河北聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案、浙江張輝、張高平案，最終皆宣告無罪，雖國家賠償也無法彌補(bǔ)被告方的傷害，更給司法公信力造成極其嚴(yán)重的損害。英語中使用“exoneration”來表示“無罪裁決”，實(shí)指一種官方行為，旨在宣布被告并未實(shí)施其先前被定罪的犯罪行為。*[美]薩繆爾·格羅斯等：《美國的無罪判決：從1989到2003年》，劉靜坤譯，第1頁。這是法官依法從檢控有罪到確定無罪推翻檢察官控訴的過程，需要嚴(yán)格的法律程序與獨(dú)立的審判權(quán)力等制度保障。一般而言，除非立法或刑事政策的驟然變化，刑事案件數(shù)量具有相對的穩(wěn)定性，而無罪判決率卻持續(xù)走低趨零，冤假錯(cuò)案又不斷出現(xiàn)，二者形成明顯反差。受個(gè)人有限理性、訴訟效益及主觀認(rèn)識之于客觀事實(shí)的局限性等限制，控訴到法院的有罪判決不可能都準(zhǔn)確無誤，從另一側(cè)面也體現(xiàn)出法官與檢察官、法院與檢察院、不同層級法院在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的價(jià)值歸屬。無罪判決雖涉價(jià)值判斷，但應(yīng)有一個(gè)讓社會(huì)與民眾易于接受的合理比率。基于此視角，本文選取應(yīng)該宣告無罪而沒有作出無罪判決的刑事案件為對象進(jìn)行研究。黨的十八屆四中全會(huì)提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。據(jù)此，《人民法院四五改革綱要》要求，“到2016年底，推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行?！睍r(shí)間之短暫，任務(wù)之艱巨，時(shí)下之關(guān)鍵在于找準(zhǔn)問題癥結(jié)并進(jìn)行多維程序解構(gòu)，在打擊犯罪與保障人權(quán)之間做到依法把控，實(shí)現(xiàn)“既不罪及無辜，又不放縱罪犯”的理性回歸。

一、無罪判決異化之困境

(一)無罪判決之現(xiàn)狀

為了從宏觀上把握我國無罪判決趨勢，筆者查閱了2000-2014近十五年間的相關(guān)資料，分別梳理出無罪判決人數(shù)及公訴、自訴案件無罪判決人數(shù)(見表一)。*表中相關(guān)數(shù)據(jù)主要根據(jù)《中國法律年鑒》、《最高法院工作報(bào)告》及權(quán)威新聞媒體的報(bào)告歸類分析得出，具較強(qiáng)的真實(shí)性和可信性。自2000年以來，我國無罪判決率從1%下降到了1‰左右，下降幅度非常明顯，呈現(xiàn)兩種反?，F(xiàn)象：一是“一升一降”現(xiàn)象，即隨著法院收案數(shù)量增加，被告人總數(shù)也日趨增多，而無罪判決人數(shù)則不斷下降，形成了明顯的“剪刀差”；一是“同步下降”現(xiàn)象，即由于無罪判決總數(shù)日益減少，公訴、自訴案件中無罪判決人數(shù)也呈現(xiàn)不斷減少的趨勢，且每年公訴案件無罪判決人數(shù)都比自訴案件無罪判決人數(shù)少。這與域外普遍穩(wěn)定且較高的無罪判決率形成鮮明比照。近年來，美國聯(lián)邦法院通過陪審團(tuán)宣布無罪判決的比例高達(dá)16%，而法官宣告無罪的高達(dá)40%以上，整個(gè)美國無罪判決率保持在17%-25%左右。*Donald C. Clarke. China' slow acquittal rate，at http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfae553ef00d834fea37a69e2(2015-4-12).德國輕罪案件有罪判決率從1968年的64.8%降低到2000年的41.8%，重罪案件的有罪判決率則降到6.5%，該司法系統(tǒng)能否公正審判不禁讓人懷疑。*Nita.Comparison of the conviction rates of afewcountries of the world . at http://nitawriter.wordpress.com/2007/09/27/comparison-conviction-rates-world(2015-4-12).日本刑事訴訟法賦予檢察官具有偵查和提起公訴的權(quán)力，并規(guī)定嚴(yán)格的起訴標(biāo)準(zhǔn)，所以法院無罪判決率很低，其無罪判決率雖然相比美國而言有些低，即便如此也保持在1%左右。*DavidJohnson，The Japanese Way of Justice : Prosecuting Crime in Japan(2002)，reviewed here.我國香港裁判法院的無罪判決率在45%左右，遠(yuǎn)高于大陸無罪判決率。

除此之外，筆者還檢索了北大法寶(pkulaw.cn)*http://203.0.64.54:8266/index.aspx menuname=case，其司法案例欄目共有案例與裁判文書2812318篇(含案例報(bào)道36199篇)。根據(jù)該網(wǎng)案例數(shù)量，宣告無罪案例占比0.602%，筆者認(rèn)為該隨機(jī)抽樣方式具有一定的合理性，于2015年6月5日訪問。欄目，獲取“宣告無罪”刑事案件220件(另有行政案件1件、國家賠償案件2件)。從案件分布來看(見表二)，無罪判決的地域性規(guī)律基本上不存在，與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也沒有直接關(guān)聯(lián)。其中，無罪判決數(shù)量依次為湖南20件，廣西20件，云南16件，四川14件，福建13件，貴州13件，上海12件，海南11件，江蘇10件，其余省份均在10件之內(nèi)。從法院審級來看(見表三)，中級法院作出的無罪判決占比高達(dá)三分之二，在當(dāng)前無罪判決率低的形勢下起到了關(guān)鍵性作用。其中，一審程序41件，占比18.64%；二審程序146件，占比66.36%；再審程序30件，占比13.64%；其他審理程序3件，占比1.36%。從案由來看(見表四)，侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪73件，占比33.18%；貪污賄賂罪60件，占比27.27%；侵犯財(cái)產(chǎn)罪28件，占比12.73%，三者之和占比高達(dá)七成，其他類型案件占比各在一成之內(nèi)，數(shù)量相對較少。

表一

表二

表三

表四

(二)無罪判決之異化表征

異化源自拉丁文“alienation”，《新華漢語詞典》將之定義為：“(一)相似或相同的事物逐漸變得不相似或不相同。(二)哲學(xué)上指把自己的素質(zhì)或力量轉(zhuǎn)化為跟自己對立、支配自己的東西。”*新華漢語詞典編纂委員會(huì)：《新華漢語詞典》，商務(wù)印書館國際有限公司2014年版，第1456頁。結(jié)合我國無罪判決的兩種類型，即“情節(jié)顯著輕微，刑法不認(rèn)為是犯罪”的情節(jié)顯著輕微型(法定)無罪判決，以及“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”的證據(jù)不足型(存疑)無罪判決，筆者認(rèn)為，無罪判決異化應(yīng)指依據(jù)法律規(guī)定本應(yīng)宣告無罪的案件被作出有罪處理(廣義上)的一種違法裁判過程。無罪判決率之所以持續(xù)走低，正是因?yàn)榘讣谒痉C(jī)關(guān)及辦案人員商談、權(quán)衡下被異化處理，即違反了正常的依法處理之軌道。異化方式主要有*高通：《論疑罪處理原則——以疑罪從無的異化為視角》，載《中山大學(xué)法律評論》第九卷第1輯，法律出版社2011年版，第190-197頁。：一是從有，將本應(yīng)無罪處理的被告人進(jìn)行有罪化處理(狹義上)；二是從輕，將重罪案件作出留有余地的判決；三是從撤，后一程序司法機(jī)關(guān)要求前一程序機(jī)關(guān)撤回起訴或撤銷案件；*據(jù)有關(guān)司法統(tǒng)計(jì)，我國刑事公訴案件每年撤訴案件數(shù)量都特別巨大。僅2001-2005五年間，共計(jì)7112余件刑事公訴案件被作撤訴處理，相繼有10余萬人曾經(jīng)被不合法或不合理地送上法庭接受審判而后又撤回起訴。參見郝銀鐘：《“撤回起訴”現(xiàn)象應(yīng)予廢止》，載《法制日報(bào)》2006年9月28日第9版。四是從掛，將案件擱置不理待證據(jù)充足后再行處理等等。有學(xué)者就無罪判決比率進(jìn)行實(shí)證分析后指出，“證據(jù)不足，指控犯罪不成立”是司法實(shí)踐中最主要的無罪判決事由。*高通：《論無罪判決及其消解程序——基于無罪判決率低的實(shí)證分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。不論無罪判決以何種形式異化處理，無罪判決率低將導(dǎo)致程序預(yù)設(shè)功能偏頗，產(chǎn)生諸如刑事司法程序無法體現(xiàn)，法院審判職能作用無法凸顯，被告人合法權(quán)益無法保障，裁判指引作用無法發(fā)揮等嚴(yán)重不良后果，難以維護(hù)公平正義的良序社會(huì)環(huán)境。

二、無罪判決異化之原因透視

法律異化的深層次原因是，人們不同的需求與欲望帶來的人們直接或間接的利益沖突。*[美]龐德：《通過法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館1984年版，第32-48頁。依循龐德的法學(xué)思想，無罪判決之所以異化，應(yīng)是利益沖突下人為干擾導(dǎo)致刑事司法程序扭曲。司法人員作為理性經(jīng)濟(jì)人，除了盡可能地實(shí)現(xiàn)案件處理的公平正義外，尚有滿足個(gè)人或單位利益最大化的欲求，不惜犧牲畸弱被告人的個(gè)體利益甚或社會(huì)整體利益，其痼疾在于審判中心主義缺位，刑事司法程序無法有效發(fā)揮作用。

(一)司法機(jī)關(guān)博弈：弱勢的法院與法官

我國刑事司法權(quán)力的配置，作為居中審判的法院相對處于弱勢，法官判決案件時(shí)受到掣肘制約。在職能分配上，檢察機(jī)關(guān)掌有反貪反瀆權(quán)及法律監(jiān)督權(quán)；公安機(jī)關(guān)的實(shí)力及綜合地位又比法院高；人大則享有法院主要領(lǐng)導(dǎo)任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)、聽取報(bào)告權(quán)及質(zhì)詢權(quán)；對當(dāng)?shù)攸h委與政法委的協(xié)調(diào)，法院不可能置若罔聞。*朱桐輝：《案外因素與案內(nèi)裁量：疑罪難從無之謎》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第5期。法院雖擁有證據(jù)裁量、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等職權(quán)，但當(dāng)無罪判決影響到公安、檢察機(jī)關(guān)集體榮譽(yù)與個(gè)人利益時(shí)，難以抵擋強(qiáng)勢羈絆。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)作為瀆職偵查權(quán)擁有者與刑事案件起訴者，前者可保后者準(zhǔn)確無誤，二者固有矛盾致使公正難以達(dá)致。瀆職偵查權(quán)作為懸在法官頭頂之利劍，檢察機(jī)關(guān)常利用其逼迫法官對證據(jù)不足的被告人作出有罪判決或?qū)π谭ú徽J(rèn)為犯罪的被告人作出輕罪判決，損及被告人權(quán)益。法官與法院深知檢察機(jī)關(guān)考核獎(jiǎng)懲體系，一般能體諒檢察官而主動(dòng)采用建議撤訴、建議退偵等措施，只有檢察院堅(jiān)持起訴的才從輕判決，極端情況下才判無罪，無辜被告人如此成為協(xié)調(diào)后的犧牲品。*同上注。在職權(quán)配置上，不少地方公安局長由黨委常委或政府副職兼任，同時(shí)任政法委副書記，而“法檢兩長”僅為政法委員，地位懸殊不可謂不大。法院在面對公、檢“雙重把關(guān)”的產(chǎn)品，即使出現(xiàn)依法應(yīng)予宣告無罪的情形，苦于“領(lǐng)隊(duì)”分量，也難以對公、檢產(chǎn)品“逆襲”裁判。而績效考核則是另一把利劍，影響著各層級司法機(jī)關(guān)。由于審判中心主義的刑事司法制度缺失，公檢法不時(shí)從各自利益出發(fā)，多方爭相主導(dǎo)，多頭考核倒逼，考核指標(biāo)不乏簡單化、數(shù)字化、表面化，考核初衷目的和程序科學(xué)構(gòu)建南轅北轍。在檢察系統(tǒng)考評機(jī)制中，公訴案件被判決無罪的，直接影響到檢察機(jī)關(guān)集體榮譽(yù)以及檢察長個(gè)人前途等，推動(dòng)其直接濫用或者間接利用瀆職偵查權(quán)，迫使法院作出符合其口味判決的并非絕無僅有，以致法官進(jìn)退維谷，不依則職業(yè)潛在風(fēng)險(xiǎn)明顯增加；依之雖可緩解該風(fēng)險(xiǎn)但可致法官責(zé)任。在法院系統(tǒng)，二審法院直接改判無罪或發(fā)回重審要求改判無罪的，同樣受制于績效考評制度。因上級的無罪改判或者以無罪為由的發(fā)回重審，都將影響到下級法院的考核排名，下級法院與法官的抵觸情緒自然強(qiáng)烈，二審法官慮及此時(shí)，法定的二審功能可能被虛置。因此，在司法績效考評機(jī)制驅(qū)動(dòng)下，機(jī)關(guān)博弈后果必然是配合過度而制約不足，疑案的共識要求更是不斷強(qiáng)化。

(二)次生責(zé)任考量：各自算計(jì)中程序功能缺失

無罪判決后面臨的國家賠償責(zé)任，必然引發(fā)案件質(zhì)量倒查與責(zé)任追究問題，法官不得不考慮無罪判決的諸般后果。在“和為貴”觀念而非“法為上”思想的影響下，司法人員既考慮法律規(guī)定，也考慮各自利益，三機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約明顯不如配合，導(dǎo)致非法證據(jù)難以排除，庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證流于形式，法官居中裁判、控審分離、控辯對抗等關(guān)鍵性的庭審中心制度難以奏效，故而成為書本上的閃爍其詞，實(shí)踐中，法官、檢察官的作用難以發(fā)揮。具體表現(xiàn)為“二不”：一是檢察官不愿為。檢察官在心理上將自己設(shè)定為控訴官，證明被告人有罪是出庭唯一目的，導(dǎo)致其客觀中立立場發(fā)生偏離。尤其是在案件裁判涉及個(gè)人利益時(shí)，檢察官必然慮及案件背后的考評績效等個(gè)人利益，雖不至于罔顧法律與被告人利益，但總想公私兼顧實(shí)現(xiàn)“雙贏”，采用權(quán)衡之術(shù)、妥協(xié)之策，向法官訴說無罪判決所帶來的不利境地；檢察官一旦與案件裁判存在利害關(guān)系，都注定以自己利益最大化擴(kuò)張和最小化損失作為職業(yè)活動(dòng)的最高目標(biāo)。*陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2010年版，第49-58頁。二是法官不敢為?！傲魉鳂I(yè)”模式中法官難以擺脫公、檢辦案人員的影響，加上“有罪推定”觀念左右，經(jīng)常帶著“有色眼鏡”辦案，容易受前位程序鉗制，基本上跟著推定有罪，易生疑罪從輕、疑罪從掛?！巴贫ū旧碇挥性诜ㄖ嗡季S下才能產(chǎn)生，無罪推定只不過是一種先假定、再證明的法治思維方法?！?陳光中、張佳華、肖沛權(quán)：《論無罪推定原則及其在中國的適用》，栽《法學(xué)雜志》2013年第10期?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪，雖體現(xiàn)了“無罪推定”理念，但實(shí)際上只規(guī)定法院享有排他審判權(quán)，而未明確法院判決前犯罪嫌疑人、被告人的法律地位。由于我國法治環(huán)境不佳，法官作出無罪判決與公訴愿景相悖，因觸碰檢察官“奶酪”而易撕破臉皮致使“水土不服”，可謂投入大、效果差。雖說法官得過且過、不負(fù)責(zé)任的態(tài)度難覓，但作出有罪判決在當(dāng)前體制下更為“適宜”，可使公檢法三家“相安無事”。而對于同一法院辦理的申訴案件，因部門之間監(jiān)督乏力，無罪判決更是難上加難，更多體現(xiàn)在二審中予以改判無罪。

(三)外部干擾圍堵：多重?cái)D壓下程序作用限縮

在當(dāng)前司法裁判難以真正具有終局性、涉訴信訪未能依法有效終結(jié)的形勢下，法官作出無罪判決后，必然面對被害方非理智的信訪、上訪壓力。法官與法院不僅要面對被害方的壓力，還要面對網(wǎng)民、媒體等社會(huì)輿論力量。暫不論民眾對司法裁判正確無誤的希望，如果一審宣告無罪而二審改判，民眾通常會(huì)認(rèn)為一審錯(cuò)判不可饒恕之時(shí)，借助網(wǎng)絡(luò)與媒體，鼓吹司法不端行為，斷章取義來顛倒黑白是非，給法官帶來巨大壓力，一定程度抑制著法官宣告無罪的法治思維與勇氣。當(dāng)今社會(huì)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、大數(shù)據(jù)時(shí)代，新興媒體不斷涌現(xiàn)，信息傳播不僅僅便捷快速，而且覆蓋面廣大，網(wǎng)絡(luò)炒作僅需舉手之勞，負(fù)面影響便可能傳遍大江南北，尤其是在強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)型的刑罰文化社會(huì)中，無罪判決更是挑戰(zhàn)了公眾的社會(huì)正義觀念，容易被貼上司法腐敗的標(biāo)簽，進(jìn)一步壓制無罪判決的適用空間。另外，對于一些有重大影響、社會(huì)關(guān)注度高的大案要案，當(dāng)?shù)攸h委有時(shí)也會(huì)搬出非法治的治理思維，從綜治維穩(wěn)、平安考核等角度出發(fā)，以地方維穩(wěn)大局名義提出要求，讓無罪判決消解于無形。

三、無罪判決之理性回歸——基于審判中心主義視角

無罪判決要破除異化困境，必須在刑事司法程序中切實(shí)遵循司法規(guī)律，強(qiáng)化法律制度的規(guī)范功能?！爸贫仁且粋€(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說，它們是一些人為設(shè)計(jì)的、形塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束?！?[美]道格拉斯·C.諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，杭行譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2008年版，第3頁。為此，應(yīng)服務(wù)并體現(xiàn)出審判中心主義的刑事司法格局，外部強(qiáng)化法院地位與審判功能，堵塞消解渠道，內(nèi)部以庭審為中心，充分發(fā)揮控辯平等對抗在事實(shí)查明、證據(jù)固定等方面的作用，防止司法功利化，通過制度來防范和對抗人為干擾，方能步入正途實(shí)現(xiàn)理性回歸。

(一)提高案件入罪門檻，堵塞異化渠道

1．限縮撤回起訴范圍。我國司法解釋確立了檢察院對證據(jù)不足公訴案件的撤訴權(quán)，這與不少國家設(shè)置嚴(yán)格條件來限制公訴部門撤回起訴明顯有異。德國《刑事訴訟法》第498條規(guī)定：“審判程序開始后，對公訴不能撤回?！庇⒚婪ㄏ禉z察官雖在撤回起訴上享有裁量權(quán)，但受到被告人制約。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第5條第4款規(guī)定：“總檢察長或聯(lián)邦檢察官經(jīng)法庭許可可以撤銷大陪審團(tuán)起訴書、檢察官起訴書或者控告書，終止起訴。在審判期間，未經(jīng)被告人同意，不可以撤銷?！庇?985年犯罪起訴法》第71條規(guī)定，如果被告人已被交付審判，或者在適用簡易程序?qū)徖矸缸飼r(shí)，法院已開始聽取控方的證據(jù)的，檢察官無權(quán)撤回起訴；在預(yù)審階段，檢察官可以撤回起訴，但被告人在接到中止訴訟的通知后有要求繼續(xù)訴訟的權(quán)利。筆者認(rèn)為，公訴案件在庭審開始后應(yīng)禁止檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，這是審判中心主義的體現(xiàn)，除非經(jīng)被告人同意。對撤回起訴增設(shè)被告人同意之條件，賦予被告人撤訴還是審判的選擇權(quán)，防止案件久拖不決或不了了之，有利于倒逼公訴機(jī)關(guān)審慎搜集證據(jù)、查明事實(shí)，避免國家訴權(quán)濫用，既突出人權(quán)保障，又體現(xiàn)裁判終局性，維護(hù)司法權(quán)威。

2．確立一事不再理原則。檢察機(jī)關(guān)在宣告無罪后出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)時(shí)重新起訴之權(quán)力，引致諸如新證據(jù)范圍確定、法院裁判終局性、被告人權(quán)益保障等系列問題?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7項(xiàng)規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或者懲罰?！备鶕?jù)美國禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)，陪審團(tuán)參審的案件，一旦陪審團(tuán)組成并作出宣誓，被告人就受該規(guī)則保護(hù)；陪審團(tuán)不參審的案件，當(dāng)控方第一份證據(jù)提交法庭或第一個(gè)證人出庭宣誓后，被告人也受該規(guī)則保護(hù)。法國、德國由于在禁止重復(fù)追訴方面實(shí)施一事不再理原則，其只有裁判生效后才產(chǎn)生效力，撤回起訴后再次起訴并不違反該原則；與英美法系檢察官享有較大的撤訴權(quán)相比，大陸法系原則上禁止檢察官撤回起訴。*陳學(xué)權(quán)：《避免“以撤回公訴代替無罪判決”的理性分析》，載《人民檢察》2009年第23期。筆者認(rèn)為，“重新起訴、重新審判”使“無罪推定”原則徹底落空，為限制公權(quán)力對公民的不當(dāng)侵害，應(yīng)嚴(yán)格遵守“一事不再理”與“既判力”原則，*參見Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary 8th ed. Thomson West, 2004:1337．不過應(yīng)該從長計(jì)議來構(gòu)筑相關(guān)的制度群，對同一事實(shí)、同一證據(jù)不再理，但對于有足夠的新證據(jù)可再理，且以一次為限，通過審判監(jiān)督程序來維護(hù)被告人合法權(quán)益，體現(xiàn)裁判終局性效力。

3．建立刑事案件申訴提級審查制度?，F(xiàn)行的刑事案件申訴規(guī)則設(shè)計(jì)中，并未建立類似于民事申訴案件的提級審查機(jī)制，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中弊病良多。刑事案件申訴如在原審法院進(jìn)行，原審法院申訴審查部門自然難以撼動(dòng)其他業(yè)務(wù)部門的已決案件，更有不少案件是經(jīng)過本院審判委員會(huì)討論形成，即使符合刑事訴訟法規(guī)定的申訴條件，郁于審判委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的集體討論決定，也難以啟動(dòng)再審程序。刑事案件申訴難、申訴成功率低，已為人們所詬病。因此，建議修改刑事申訴規(guī)則，明確由上一級法院直接受理與審查刑事申訴案件，最大限度地避免同一法院的內(nèi)部利益保護(hù)，暢通那些因案件存疑而被判決有罪被告人的被救濟(jì)途徑，改變刑事案件申訴的形式化審查、走過場局面，優(yōu)化法官資源配置與功能地位，切實(shí)發(fā)揮出申訴程序的作用。

(二)深化庭審方式改革，彰顯司法規(guī)律

1．賦予法官獨(dú)立裁判地位。“任何人不得做自己案件的法官?！狈ü倥c控辯雙方利益無涉才不至將自身利益需求作為裁判依據(jù)，才能在案件審理中保持超然立場。法官還應(yīng)與控辯雙方保持同等距離，不偏不倚，同等考量控辯意見，不主動(dòng)建議控方撤回起訴等消解處理。糾紛解決者不應(yīng)有支持或者反對某一方的偏見；對各方當(dāng)事人的意見均應(yīng)給予公平的關(guān)注；糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)和證據(jù)；糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場的情況下聽取一方意見；各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來對另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反應(yīng)等。*[美]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店1987年版，第240頁。當(dāng)前，刑事庭審呈現(xiàn)“倒三角形”而非“正三角形”之架構(gòu)，既無法體現(xiàn)法官的居中立場，也無法體現(xiàn)法官的主導(dǎo)地位，更無法有效保護(hù)被告人的合法權(quán)益，最終損及司法公信力，真所謂“如果控告人成為法官，就需要上帝作為律師”。*[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第121頁。因此，法官在庭審三方格局中的地位應(yīng)高于控、辯雙方，掌握程序主導(dǎo)權(quán)而不至庭審“群龍無首”，且完善交叉詢問與證人出庭等配套制度，將法官裁判權(quán)落到實(shí)處。為此，建議將地方法院的法官任命權(quán)上提一級，合理提高法官等級與薪酬待遇，強(qiáng)化法官職業(yè)保障，確保法官獨(dú)立公正裁判。

2．筑牢控辯地位平等模式。1996年修改刑事訴訟法時(shí)雖已建立庭審抗辯模式，但實(shí)質(zhì)上仍是職權(quán)主義模式，辯方地位遠(yuǎn)不足以與檢察機(jī)關(guān)抗衡?！捌胶夥侥苡垒峁庇袡?quán)力的人們使用權(quán)力，一直到遇到有界限的地方才會(huì)休止……從事物的性質(zhì)來說，要想防止濫用權(quán)力，就必須做到以權(quán)力來約束權(quán)力。*[法]孟德斯鳩：《論法的精神》(上)，張雁琛譯，商務(wù)印書館1985年版，第154頁。要樹立“一主一從”不如“平等對抗”的理念，轉(zhuǎn)變檢察官角色定位，僅限于公訴權(quán)而剝離法律監(jiān)督權(quán)，削減其對法官的庭審制約，防止其既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，由庭審錄音錄像來固化和監(jiān)督法官庭審言行，既界定權(quán)力行使范圍，又以權(quán)利有效對抗權(quán)力，讓“對抗制”模式落地生根，推動(dòng)庭審程序?qū)嵸|(zhì)化。沒有雙方對抗原則，就沒有正義，越早引入此原則，爭議目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)就越大。*Stewart Field and Andrew West , A Tale of Reforms : French Defense Rights and Police Powers in Transition , 1995 Rutgers University School of Law Camden , NJ Criminal Law Forum.應(yīng)在訴訟中遵循刑事司法雙重目的，用制度來強(qiáng)化被告人及辯護(hù)律師的訴訟地位，突出被告人的訴訟主體性，防止其淪為刑事訴訟活動(dòng)之客體，以有效制衡公訴權(quán)濫用。

3．切實(shí)強(qiáng)化辯方對抗能力?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款規(guī)定：“受刑事追訴的人不被強(qiáng)迫做不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。沉默權(quán)之賦予標(biāo)志著人類司法進(jìn)入了以人權(quán)保障為特征的文明時(shí)代，但客觀上也增加了辦案人員定案的難度。*楊文革：《沉默權(quán)之賦予與證明標(biāo)準(zhǔn)之轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)雜志》2012年第1期。作為法治國家，不能為了懲罰犯罪而犧牲被告人權(quán)益，而應(yīng)通過合法程序來達(dá)致辦案目的。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，第118條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”，雖已接受“反對強(qiáng)迫性自證其罪”原則，但尚未宣示犯罪嫌疑人和被告人接受訊問時(shí)有權(quán)保持沉默，對此應(yīng)予明示，范圍不僅涵蓋審理程序，更需包括審前階段，但涉公共利益、公共安全及職務(wù)犯罪等案件除外。同時(shí)，犯罪嫌疑人和被告人受被拘、被捕及法律素養(yǎng)欠缺的局限，難以保障自身合法權(quán)益，有必要借力于辯護(hù)律師，通過確立辯護(hù)律師在場權(quán)，保證警方、控方訊問被告人時(shí)律師在場，律師不在場時(shí)有權(quán)利拒絕陳述。同時(shí)賦予律師單獨(dú)調(diào)查取證權(quán)，有關(guān)單位與個(gè)人負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)，切實(shí)改善律師社會(huì)地位，提升辯護(hù)質(zhì)量與效果。

(三)重置政法機(jī)關(guān)權(quán)力，突顯審判功能

1．公檢法關(guān)系合理。借鑒中國古代御史制做法，實(shí)行單向度、不可逆的監(jiān)督機(jī)制，賦予公安機(jī)關(guān)撤回立案建議權(quán)，在符合條件時(shí)可向檢察院、法院提出撤回立案的建議，被告人經(jīng)法院宣告無罪后對經(jīng)辦警察予以免責(zé)；改革檢察機(jī)關(guān)權(quán)能配置，將公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)剝離，檢察官僅享有公訴權(quán)，在庭審中履行代表國家提起公訴、查明犯罪事實(shí)的職能；發(fā)揮庭審錄音錄像的功能，由人大及其常委會(huì)行使法律監(jiān)督權(quán)，必要時(shí)可以個(gè)案調(diào)取庭審錄音錄像；賦予法官懲戒委員會(huì)行使法官懲戒的啟動(dòng)權(quán)，沒有法官懲戒委員會(huì)的啟動(dòng)不得對法官進(jìn)行任何追責(zé)，為法官破除各種不合理的制度障礙，有效消除“前怕狼后怕虎”的畏懼心理，推動(dòng)其勇于依法作出無罪判決。

2．理正偵查權(quán)能。在刑事案件偵查實(shí)踐中，基層派出所通常距離案發(fā)地較近，可迅速到現(xiàn)場調(diào)查、取證，成為了初期偵查的主力軍。此做法本無可厚非，但基層派出所基于行政管理之需，維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安才是其主業(yè)，且不少民警缺乏法學(xué)基本常識。而偵查權(quán)本質(zhì)上屬于司法權(quán)，讓一個(gè)以履行治安管理職責(zé)的公安派出機(jī)構(gòu)履行司法權(quán)，導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)之間權(quán)屬不明乃至混同，必然影響偵查取證的質(zhì)量。因此，應(yīng)合理區(qū)分司法權(quán)與行政權(quán)的職能，一方面，在基層派出所設(shè)立專門的刑事偵查部門，或如交通警察般在較大鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立專門的刑事偵查機(jī)構(gòu)，由具備一定法學(xué)基礎(chǔ)并通過司法考試的人員專司刑事偵查工作；另一方面，建立刑事案件繁簡分流偵查機(jī)制，由市級公安專業(yè)刑偵人員對重大案件偵查，與重大刑事案件一審在中級法院的工作機(jī)制相匹配。

(四)構(gòu)建良性獎(jiǎng)懲機(jī)制，避免司法功利化

1．改進(jìn)法官業(yè)績考核辦法。最高法院于2014年底取消了對各高級法院的考核排名，要求各地法院取消考核指標(biāo)，除依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)外，其他評估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運(yùn)行態(tài)勢的數(shù)據(jù)參考。*“最高法取消考核排名回歸司法規(guī)律”，http://news.xinhuanet.com/mrdx/2014-12/29/c_133883830.htm，2015年7月5日訪問。此舉有喜有憂，喜在改革朝遵循司法規(guī)律的方向邁進(jìn)，為科學(xué)管理起到了良好的示范性作用；憂在地方法院執(zhí)行不力，檢察、公安系統(tǒng)尚未取消考核指標(biāo)，依然存在無罪判決率、破案率、逮捕率等指標(biāo)，無形中倒逼檢察官、警察向法官說情施壓，法官尚需面對績效考評所帶來的人情帳，難以做到如馬克思所言“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”。建議中央政法委協(xié)調(diào)最高檢、公安部在全國范圍內(nèi)取消不必要的指標(biāo)考核，實(shí)現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)的良性對接；最高法院應(yīng)明確區(qū)分審判管理與績效考評，合理界定院庭長的審判管理職權(quán)范圍，統(tǒng)一審判管理的目標(biāo)與具體內(nèi)容，通過審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，切實(shí)讓辦案人員成為真正的法官，防止地方法院領(lǐng)導(dǎo)出于政績考慮而致使審判管理變相，泯滅法官心中美好的司法改革圖景。

2．支持法官依法判決無罪。受制于“疑案”難定及權(quán)力掣肘、他人說情等外在因素，法官并非不知犧牲了被告人合法權(quán)益，扭曲了法律應(yīng)有的權(quán)威，而是政法機(jī)關(guān)自身將無罪判決視為“畸形兒”，層層設(shè)卡采取所謂的“精密司法”，導(dǎo)致宣告無罪難以過五關(guān)斬六將而“流產(chǎn)”。法官作為司法裁判的作出者、司法權(quán)威的捍衛(wèi)者，理應(yīng)勇于抵制不良因素影響，對無罪的案件大膽依法作出無罪判決，推動(dòng)司法改革規(guī)范化、程序化、法治化。法院作為司法改革的重鎮(zhèn)、社會(huì)公平正義的最后一道屏障，需從法院管理及制度設(shè)計(jì)上提供鼓勵(lì)支持，通過制度規(guī)范來扭轉(zhuǎn)人為干擾導(dǎo)致無罪判決率走低乃至趨零的不良現(xiàn)象。各級法院領(lǐng)導(dǎo)要率先正視無罪判決的風(fēng)向標(biāo)作用，鼓勵(lì)法官嚴(yán)把法律關(guān)、人情關(guān)，吃透法律、拋棄人情，不斷限縮案外的不確定因素，對敢于作出無罪判決的法官給予充分肯定。因無罪判決而給法官帶來不公正的評價(jià)、待遇，法院領(lǐng)導(dǎo)及上級法院要勇于擔(dān)責(zé)、嚴(yán)管厚愛。

3．協(xié)調(diào)推進(jìn)責(zé)任追究與國家賠償制度。刑事法官因故意或重大過失，將本應(yīng)宣告無罪而作出有罪判決造成嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)積極落實(shí)國家賠償責(zé)任，嚴(yán)格依法向其追責(zé)。“如果給一個(gè)無辜的人定罪，那么其威懾作用不僅不是正的，而且是負(fù)的；它減少了罪犯的凈預(yù)期刑罰成本。所以，給一個(gè)無辜者定罪的社會(huì)凈成本可能會(huì)超過制裁對他造成的成本如果以監(jiān)禁的形式進(jìn)行制裁，那么監(jiān)禁他的成本就會(huì)增加，所以錯(cuò)誤定罪的社會(huì)凈成本就會(huì)很高?！?[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第721頁。針對當(dāng)前國家賠償中的“獲償難、賠償?shù)图白穬旊y”現(xiàn)象，應(yīng)統(tǒng)籌考慮、全面推進(jìn)，明確追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與賠償程序，杜絕國家機(jī)關(guān)用錢買平安的做法，嚴(yán)格依法追責(zé)與賠償，實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究與國家賠償?shù)耐交f(xié)調(diào)化、制度化，檢察機(jī)關(guān)對賠償方式、標(biāo)準(zhǔn)及程序做好檢察監(jiān)督，合力破解賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不愿意賠償、不承擔(dān)否定性評價(jià)及經(jīng)費(fèi)沒有財(cái)政預(yù)算的錯(cuò)誤做法。

四、結(jié)語

正如黑格爾把惡看成是“歷史發(fā)展的動(dòng)力借以表現(xiàn)出來的形式”一樣，無罪判決率走低乃至趨零同樣需要辯證看待，有其發(fā)生與存在的合理性因素。任何制度都不可能完美無缺，也不可能將所存問題完全化解。無罪判決異化困境的有效破解與理性回歸，遠(yuǎn)非本文舉措之所能，作為一個(gè)系統(tǒng)性工程，既需從理念轉(zhuǎn)變、制度重構(gòu)、程序設(shè)計(jì)及司法現(xiàn)實(shí)等多個(gè)層面考量，也需理性明確近期與長期目標(biāo)，分清輕重緩急，積極穩(wěn)步推進(jìn)，達(dá)致程序與功能的同步重塑。作為一項(xiàng)刑事司法改革，關(guān)乎民眾權(quán)利保障與社會(huì)穩(wěn)定和諧，既有內(nèi)憂也有外患，但只需真正遵循司法規(guī)律，讓刑事訴訟程序從權(quán)力商談型向權(quán)利保障型轉(zhuǎn)變、從偵查中心向?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)變、從倒三角形向正三角形的庭審中心主義轉(zhuǎn)變，無罪判決必將走向法治化、規(guī)范化與科學(xué)化的康莊大道，更好地發(fā)揮出時(shí)代所賦予人民法院與法官的應(yīng)有功能。

作者簡介：張?jiān)A，西南政法大學(xué)博士研究生，浙江省溫州市中級人民法院助理審判員。