馮帥

形式維度下的公司社會責(zé)任立法：域外模式與中國選擇※

馮帥

內(nèi)容提要：各國在將公司社會責(zé)任予以法制化的進(jìn)程中，大致形成了多元立法和綜合立法兩種模式，學(xué)界也在此基礎(chǔ)上倡導(dǎo)一元立法模式。其中，多元立法模式被廣泛應(yīng)用于各國的公司社會責(zé)任立法實踐中，并逐漸分化為“公司法條款+其他”型和“分散”型兩大立法例。文章在明確我國公司社會責(zé)任立法現(xiàn)狀及其存在問題的基礎(chǔ)上，通過對立法考量因素和現(xiàn)有立法模式的綜合考察，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有公司社會責(zé)任立法模式均無法直接適用于我國，而“公司社會責(zé)任基本法條群+其他”型多元立法模式可能是我國公司社會責(zé)任立法的最優(yōu)選擇。

公司社會責(zé)任立法模式公司法

關(guān)于公司社會責(zé)任（CorporateSocialResponsibility）的界定，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，莫衷一是，但近年來形成的一個基本共識是：公司社會責(zé)任至少應(yīng)是指公司（含類似公司的經(jīng)濟(jì)組織體）對其利益相關(guān)者負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、勞工和人權(quán)等方面的道德與法律責(zé)任（劉萍、馮帥，2015）。因應(yīng)構(gòu)建和諧社會、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需要，我國于2005年修改《公司法》時在第5條加入了“社會責(zé)任”的表述，①我國《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯?！币泽w現(xiàn)重視公司社會責(zé)任之目的。然而，現(xiàn)今公司員工和消費者合法權(quán)益受到侵犯的事件仍屢見不鮮，公司污染環(huán)境、浪費資源的現(xiàn)象也屢禁不止，這些情況的出現(xiàn)無一不暴露出現(xiàn)有立法體系對公司社會責(zé)任規(guī)制之無奈與乏力。因此，重構(gòu)公司社會責(zé)任法律制度、完善相關(guān)立法體系是我國面臨的一項重大挑戰(zhàn)，而作為法律制度及條文完善之形式基礎(chǔ)，立法模式的選擇將直接影響實質(zhì)性立法內(nèi)容的未來走向和法律實施效力的強(qiáng)弱。

一、公司社會責(zé)任立法的源與流

公司制度自產(chǎn)生以來，就秉行“利益至上”原則，以盈利為目的也就成為公司存在及行動的最高價值理念和標(biāo)準(zhǔn)。在這一理念下，各國公司均將注意力集中于為股東獲取利潤，而忽視了對其他群體的責(zé)任。

在1929年美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，由其引起的擴(kuò)散式的經(jīng)濟(jì)蕭條現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)迅速蔓延，環(huán)境污染、資源匱乏、社會結(jié)構(gòu)兩級分化、勞資糾紛等問題的紛紛涌現(xiàn)無時無刻不在拷問著當(dāng)時的公司、國家和國際社會。在此情形下，人們不得不重新審視公司法的基本理論問題，公司社會責(zé)任也由此引起立法界的高度關(guān)注。時任美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福為復(fù)興本國經(jīng)濟(jì)開展了“百日新政”，先后通過了1933年《緊急銀行法》《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》和《全國工業(yè)復(fù)興法》等，試圖通過維護(hù)勞工合法權(quán)益、發(fā)展一支更為穩(wěn)定和更富效率的工人隊伍，以振興本國經(jīng)濟(jì)。德國也于1937年頒布了《股份公司法》，其是在1919年《魏瑪憲法》的基礎(chǔ)上形成的?！段含攽椃ā返?53條“所有權(quán)包括義務(wù)，在行使時，應(yīng)當(dāng)顧及公共利益”的表述，成為《股份公司法》中“董事在追求股東利益之外，必須考慮公司雇員和整個社會利益”的立法依據(jù)。

在美、德兩國首開公司社會責(zé)任造法運(yùn)動的先河之后，公司社會責(zé)任的立法活動是一個邊爭論邊實踐的世紀(jì)工程。在學(xué)術(shù)界，著名學(xué)者伯利教授、多德教授和曼尼教授等開展了“伯利—多德論戰(zhàn)”和“伯利—曼尼論戰(zhàn)”。前者將公司社會責(zé)任作為理念正式確立了下來，后者推動了公司社會責(zé)任理論的向前發(fā)展并對相關(guān)立法實踐起著重要指導(dǎo)作用。與此同時，公司社會責(zé)任在世界范圍內(nèi)掀起了一陣立法實踐之浪潮：美國先后頒布了1977年《清潔空氣法》和1989年《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》等；英國先后通過了《倫敦城收購與兼并守則》和2006年新《公司法》等；德國也陸續(xù)制訂了1976年《共同決定法》和1996年《循環(huán)經(jīng)濟(jì)廢棄物法》等；作為發(fā)展中國家代表的印度亦頒布了1986年《消費者權(quán)益保護(hù)法》和2012年《公司法案》等。這些立法文件對公司的員工責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和消費者權(quán)益保護(hù)責(zé)任等進(jìn)行了較為全面和系統(tǒng)地論述。

二、公司社會責(zé)任立法的現(xiàn)有模式

1.一元立法模式

顧名思義，一元立法模式，即以一部法典或可稱為《公司社會責(zé)任法》，將公司社會責(zé)任的概念、原則、內(nèi)容和獎懲措施等均囊括在內(nèi)。但是，由于公司社會責(zé)任從理論到立法實踐僅是近一個世紀(jì)的舉措，不似刑法、民法和商法等歷史悠久，其還存在很多有待研究和觀察的空間。因此可以說，縱觀各國的立法現(xiàn)狀，尚不存在以一元立法模式來對公司社會責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的實例。然而，這并不意味著該模式不存在或無用武之地。事實上，很多學(xué)者甚至是實務(wù)人員對這種模式極為青睞。

《丹佛國際法律和政策》主編亞倫·艾因霍恩從公司社會責(zé)任法律規(guī)制的歷史進(jìn)程出發(fā)指出，當(dāng)反腐措施的演變被視為公司治理標(biāo)準(zhǔn)的提高和不具約束力的公司社會責(zé)任措施之一部分時，《公司社會責(zé)任法》便會應(yīng)運(yùn)而生。他認(rèn)為，公司的腐敗現(xiàn)象可能是造成統(tǒng)一法典難以達(dá)成的一個重要因素（Einhorn，2007）。澳大利亞莫納什大學(xué)雙威分校的教授維尼薩認(rèn)為，工作場所、申訴程序和勞資糾紛等公司的包容性義務(wù)應(yīng)當(dāng)主要依靠《公司社會責(zé)任法》來實現(xiàn)，但是由于《公司社會責(zé)任法》可能屬于自愿性的、軟法性規(guī)范，因此就此簽訂的就業(yè)合同及就業(yè)關(guān)系可能會對傳統(tǒng)行政法之權(quán)利要求、程序可執(zhí)行性、合理預(yù)期和比例要求等構(gòu)成較大挑戰(zhàn)（Vanitha，2011）。亞倫·艾因霍恩主編及維尼薩教授的這一觀點得到了渥太華大學(xué)格雷厄姆教授和烏爾里克·基耐博士等的肯定，其均對《公司社會責(zé)任法》的建立較為熱衷（Graham，2012）。

2.多元立法模式

多元立法模式，是指將公司對員工、環(huán)境和消費者等的社會責(zé)任分散于各部門法中，是無系統(tǒng)的《公司社會責(zé)任法》。這種模式是絕大多數(shù)國家所普遍遵循的立法模式，也是學(xué)者極為主張和推崇的一種立法方案。然而由于各國具體國情不同，因此在形成多元立法模式時存在一些細(xì)微差別，以是否存在“統(tǒng)領(lǐng)性”條文為標(biāo)準(zhǔn)，可以大致將其劃分為以英國為代表的“公司法條款+其他”型多元立法模式和以德國、印度為代表的“分散”型多元立法模式。

英國的公司社會責(zé)任立法采取的是以2006年《公司法》第172條為主體、其他法律部門的相關(guān)條文為支架的立法體系。《公司法》第172條規(guī)定，“代表公司利益的董事負(fù)有促進(jìn)公司成功之義務(wù)，其必須善意地、按照他所認(rèn)為，為了公司成員的整體利益，以最大可能促進(jìn)公司成功的方式經(jīng)營”，而且在經(jīng)營時還需要考慮“公司與生產(chǎn)商、供應(yīng)商及消費者等之間的關(guān)系”，以及“公司對社會和環(huán)境的影響與沖突”。該條文被視為英國公司承擔(dān)社會責(zé)任的原則性規(guī)定。在該條文指導(dǎo)下，英國將公司的員工利益、消費者權(quán)益、環(huán)境影響和慈善捐贈等社會問題分別納入了《倫敦城收購與兼并守則》《消費者保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法案》和《職業(yè)養(yǎng)老金計劃（投資）規(guī)定》等立法文件中。

與英國不同，德國公司社會責(zé)任的法律規(guī)制顯得更為零散，相關(guān)內(nèi)容散見于數(shù)部立法文件中，且沒有如英國 《公司法》那樣具有統(tǒng)領(lǐng)性的條文內(nèi)容。如1951年《煤炭鋼鐵行業(yè)共同決定法》、1976年《共同決定法》、1996年《循環(huán)經(jīng)濟(jì)廢棄物法》和2004年《監(jiān)事會三分之一職工代表法》等針對的僅為公司社會責(zé)任的員工責(zé)任、債權(quán)人責(zé)任或環(huán)境責(zé)任之一部分。需要注意的是，德國盡管并不存在官方版本的《公司社會責(zé)任法》，但民間組織如“公司社會責(zé)任論壇工作委員會”等正著眼于討論并制定公司社會責(zé)任的框架和條文，以期為政府提供必要的技術(shù)支撐。

在發(fā)展中國家，印度的公司社會責(zé)任立法較為先進(jìn)，其與英、德兩國的模式大致相似，卻又略有不同。不同于英國《公司法》，印度的2012年《公司法案》并無統(tǒng)領(lǐng)性條文，而是將公司的員工責(zé)任、慈善責(zé)任等具體的社會責(zé)任納入《公司法案》中。目前，印度的公司社會責(zé)任法律體系還包括1972年 《薪酬支付法案》、1986年《環(huán)境保護(hù)法》和1986年《消費者權(quán)益保護(hù)法》等。值得一提的是，盡管印度的公司事務(wù)部和公司事務(wù)研究所發(fā)布了《公司社會責(zé)任自愿準(zhǔn)則》和《公司社會、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)責(zé)任自愿原則》等，試圖制定公司社會責(zé)任的戰(zhàn)略決策。但與德國不同的是，由于印度《公司法案》通過的時間較晚，公司社會責(zé)任法制化的道路也極為曲折，且主要將社會責(zé)任加之于大型公司身上，因此相關(guān)民間方案具有較大的搖擺性，不似德國那樣表現(xiàn)出較強(qiáng)的效力和決心。

3.綜合立法模式

綜合立法模式，要求既制定專門的法典，即以《公司社會責(zé)任法》為綱，又在其他法律部門中對有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行專門的、有益的補(bǔ)充或立法指引。由于公司社會責(zé)任立法的時間較晚，因此綜合立法模式還處于嘗試階段，采用該模式的國家也很少，其中尤以美國為主要代表。

美國于2002年對公司法進(jìn)行了修改，后于2002 年7月由時任總統(tǒng)布什簽署了《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-OxleyAct）。盡管從名稱上來看，該法案與公司社會責(zé)任并無太大關(guān)聯(lián)，然而聯(lián)系其出臺背景及其具體內(nèi)容，不難看出，其正是公司社會責(zé)任的專門法典。從出臺背景來看，該法案是在安然公司丑聞之后政府對公司社會責(zé)任的反思和立法實踐，以挽回投資者對美國資本市場的信心，因此該法案也被譯為《公眾公司會計改革與投資者保護(hù)法案》或《公司社會責(zé)任法案》（廖凡，2003）。從所涉及內(nèi)容來看，該法案共計11章，分別對公眾公司會計監(jiān)察委員會、審計師的獨立性、信息披露的必要性和利益沖突的協(xié)調(diào)性等問題進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)制，其中，又以第三章“公司的責(zé)任”、第八章“公司欺詐及刑事責(zé)任”和第十一章“公司的欺詐責(zé)任”最具代表性。可見，該法案對公司社會責(zé)任的主要方面進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)制，成為美國公司社會責(zé)任法律體系之核心部分，其與德、印兩國的民間法案之主要區(qū)別在于：一是法律效力更強(qiáng)；二是對公司社會責(zé)任的規(guī)定更為具體，避免過于原則化。

除了《薩班斯—奧克斯利法案》外，美國還在各單行法和判例法中加入了公司的社會責(zé)任，如1976年《資源保全與恢復(fù)法》要求公司提供財務(wù)責(zé)任證明，以應(yīng)對其可能對環(huán)境造成的風(fēng)險和破壞；1977年《海外反腐敗法案》對公司腐敗行為予以嚴(yán)厲打擊，并引入相應(yīng)的刑事處罰機(jī)制；1989年賓夕法尼亞州《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》賦予公司“為公共福利、慈善、科學(xué)或教育目的進(jìn)行捐款”的權(quán)利。此外，1953年新澤西州法院在“史密斯制造有限公司訴百婁”案（A.P.SmithManufacturingCo.V.Baelow）的判決書中也重申了公司的社會責(zé)任，為后續(xù)相關(guān)案件提供了參照藍(lán)本，奠定了公司社會責(zé)任進(jìn)入判例法的基石 （PhilipI.Blumberg，1972）。

三、我國公司社會責(zé)任立法的路徑選擇

1.我國公司社會責(zé)任的立法現(xiàn)狀及其存在問題

在公司社會責(zé)任造法運(yùn)動席卷全球之際，相關(guān)理論和立法實踐也傳入我國?？v觀我國公司社會責(zé)任立法體系，其主要以2006年《公司法》（2014年修訂）第5條為核心，要求公司在經(jīng)營活動時承擔(dān)社會責(zé)任，同時在各部門法中加入公司的具體責(zé)任，如在《勞動法》和《勞動合同法》中賦予員工平等就業(yè)、勞動安全和避免強(qiáng)迫勞動之權(quán)利，并明確禁止使用童工；在《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》中明確公司保障消費者人身和財產(chǎn)安全、提供真實信息及保證商品或服務(wù)質(zhì)量等社會責(zé)任；在《環(huán)境保護(hù)法》和《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》中加大對公司污染環(huán)境的處罰力度。

從現(xiàn)有立法情況來看，我國公司社會責(zé)任的立法模式與以英國為代表的“公司法條款+其他”型的立法體例較為相似，但又存在重大區(qū)別，因為我國《公司法》僅在第5條明確了公司的社會責(zé)任，而對其概念、原則和措施等均未涉及，不似英國《公司法》第172條那樣更為具體。具體來說，我國現(xiàn)有公司社會責(zé)任立法主要存在三方面的問題。

其一，《公司法》第5條過于原則化。《公司法》對公司社會責(zé)任的“統(tǒng)領(lǐng)性”規(guī)定僅體現(xiàn)在第5條第1款中，這似乎在傳達(dá)一個信息，即公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，但是該法對公司社會責(zé)任的概念、內(nèi)容、原則和懲罰措施等只字未提，以致無法達(dá)到必要的甚至是最基本的約束和警示，這意味著我國的公司社會責(zé)任立法尚處于“有意識”階段，并未上升為“專門性”的立法規(guī)制層次。

其二，相關(guān)立法過于分散，缺乏系統(tǒng)性。盡管《公司法》第5條可以視為公司社會責(zé)任的 “統(tǒng)領(lǐng)性”條文，但由于缺乏具體內(nèi)容，因此在判斷各部門法的相關(guān)條文是否屬于公司社會責(zé)任的規(guī)制范疇時非常難以把握，在面臨特定的社會責(zé)任時也很難體現(xiàn)其可操作性，導(dǎo)致相關(guān)立法對公司的約束效果不甚明顯，利益相關(guān)者的部分權(quán)利也難以在第一時間得到切實保障。

其三，現(xiàn)有立法尚未形成對公司社會責(zé)任履行的激勵機(jī)制和司法救濟(jì)機(jī)制。根據(jù)“權(quán)利與義務(wù)相一致”原則，公司社會責(zé)任是公司的責(zé)任和義務(wù)，也是員工、消費者及其他利益相關(guān)者的權(quán)利，因此，當(dāng)公司社會責(zé)任制度無法落實時，也就意味著利益相關(guān)者的權(quán)利受到了損害，法律對權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)范的同時必須明確相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，否則權(quán)利之實現(xiàn)就如紙上談兵。

2.我國公司社會責(zé)任立法的模式選擇

對于我國公司社會責(zé)任立法存在的上述問題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有所認(rèn)識。劉俊海和盧代富等主張多元立法模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化相關(guān)理論支撐，并以《公司法》第5條為契機(jī)完善相關(guān)立法 （劉俊海，2010；盧代富，2009）；而雷興虎等卻擁護(hù)綜合立法模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定一部《企業(yè)社會責(zé)任法》，以切實保障公司社會責(zé)任之履行（雷興虎、劉斌，2010）。筆者認(rèn)為，在選擇適用公司社會責(zé)任的立法模式之前，離不開對相關(guān)立法因素的系統(tǒng)分析和現(xiàn)有立法模式的利弊考察。

（1）我國公司社會責(zé)任立法的考量因素

從現(xiàn)有的公司社會責(zé)任立法模式來看，其均是在本國國情基礎(chǔ)上建立起來的，具有特殊性，因此在完善我國公司社會責(zé)任法律制度時，亦需要充分考慮三方面的關(guān)系。

其一，理念發(fā)展與立法水平相結(jié)合。對于我國來說，公司社會責(zé)任是一個“舶來品”，是經(jīng)西方發(fā)達(dá)國家傳入我國公司法領(lǐng)域的新命題，因此需要正確認(rèn)識公司社會責(zé)任理念的產(chǎn)生、發(fā)展與完善的各個階段，以及公司社會責(zé)任所涵蓋的主要內(nèi)容，并對我國現(xiàn)有立法水平有一個正確認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上對公司社會責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)制，以體現(xiàn)法律穩(wěn)定性與靈活性的統(tǒng)一。

其二，系統(tǒng)規(guī)制與分類規(guī)制相結(jié)合。作為一項法律制度，公司社會責(zé)任要體現(xiàn)其可操作性，就必須形成一個統(tǒng)一的完整的法律體系。然而，由于各行業(yè)與各公司之間存在較大差異，公司承擔(dān)社會責(zé)任的大小也會受公司能力、公司影響力及公司發(fā)展階段等因素影響，使得不同公司承擔(dān)的社會責(zé)任也有所差別（劉俊海，2010）。因此，在進(jìn)行立法規(guī)制時，需要體現(xiàn)各項責(zé)任之間的差異性和具體性。

其三，專門規(guī)制與平衡規(guī)制相結(jié)合。對于公司而言，其始終無法脫離追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之終極使命，如果對公司社會責(zé)任的要求超過了其對利潤的追求，公司就失去了存在的意義。因此，公司承擔(dān)社會責(zé)任是有限度的，需要同時體現(xiàn)專業(yè)性和平衡性。在對公司社會責(zé)任進(jìn)行立法完善時，應(yīng)當(dāng)注重其權(quán)利和義務(wù)的對等性，合理權(quán)衡專門規(guī)制與平衡規(guī)制之間的關(guān)系，以體現(xiàn)“個人本位”與“社會本位”相結(jié)合的價值原則（崔利民，2010）。

（2）現(xiàn)有公司社會責(zé)任立法模式的利弊分析

首先，關(guān)于一元立法模式。一元立法模式將公司社會責(zé)任的相關(guān)條文全部歸入一部法典中，內(nèi)容較為集中和統(tǒng)一，體系也較完整、科學(xué)，各項法律制度及條文的規(guī)定不易產(chǎn)生沖突，且具有較大的穩(wěn)定性，同時也便于普通民眾、學(xué)者和司法人員進(jìn)行法條查詢，對于執(zhí)法和司法具有極大便利。但該模式所要求的立法技術(shù)相當(dāng)高，需要法律制定者具有較高的立法水平，統(tǒng)觀全局，且能充分考慮到各種社會因素。然而對于我國來說，公司社會責(zé)任僅是一個新生事物，通過“一步到位”式立法來對其進(jìn)行規(guī)制幾乎是不可能的。事實上就目前來看，可能因為一元立法的難度太大，或者單靠一部孤立法典還無法確保公司社會責(zé)任的實現(xiàn)最優(yōu)化，因此世界上尚無一個國家采用該模式。

其次，關(guān)于多元立法模式。多元立法模式的優(yōu)點較為明顯，即可以隨著每一方面理論研究的新進(jìn)展而不斷完善相關(guān)立法，實踐中更具可操作性。然而其不足之處也顯而易見，即由于缺乏系統(tǒng)、完整的“統(tǒng)領(lǐng)性”文件，某些具體的社會責(zé)任可能無法完全歸入現(xiàn)有立法體系中，并面臨著不能“回家”的尷尬。另外，由于公司社會責(zé)任的內(nèi)涵過于豐富，因此多元立法模式之“公司法條款+其他”型立法和“分散”型立法將導(dǎo)致法律體系 “小修小補(bǔ)不斷”，不利于法律體系的穩(wěn)定，不便于普通民眾和初學(xué)者進(jìn)行法條查詢，當(dāng)然也給司法和執(zhí)法者帶來一定困難。

最后，關(guān)于綜合立法模式。盡管綜合立法模式所要求的《公司社會責(zé)任法》并不需要似一元立法模式那樣嚴(yán)格和完整，但由于我國一直以來均將公司社會責(zé)任的具體內(nèi)容分化于各部門法中，這些法律條文已自成體系并具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，因此，這種基本的法律體系格局沒有必要改變。如果專門起草和制定《公司社會責(zé)任法》，必然會導(dǎo)致與現(xiàn)有相對穩(wěn)定的法律體系存在較大范圍內(nèi)的交叉、重疊與沖突，導(dǎo)致立法資源的浪費，并增加法律適用的不確定性。

（3）我國公司社會責(zé)任立法模式的選擇

考慮到我國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和立法水平，在現(xiàn)階段甚至是可預(yù)見的很長一段時期內(nèi)，我國并無專門制定《公司社會責(zé)任法》之必要。盡管本文不贊成專門起草和制定 《公司社會責(zé)任法》，但同時認(rèn)為完全的“分散”型多元立法亦存在具體有余、概括不足、掛一漏萬等問題，而僅依靠一項孤立條文來“統(tǒng)領(lǐng)”公司社會責(zé)任立法體系亦過于原則化，不具現(xiàn)實可操作性。因此，筆者認(rèn)為我國應(yīng)在“公司法條款+其他”型多元立法模式之基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性采取“公司社會責(zé)任基本法條群+其他”式立法。這些條文能夠?qū)旧鐣?zé)任立法內(nèi)容進(jìn)行整體式概括，提煉出最一般的原則和規(guī)則，構(gòu)成相互支撐、相互印證的“基本法條群”。這套“基本法條群”既可以對分散于各部門法中的公司社會責(zé)任法律規(guī)范起到概括和指引作用，也可以與其他法律規(guī)范的具體規(guī)定相結(jié)合，達(dá)到對公司社會責(zé)任立法規(guī)制之目的。當(dāng)然，為減少立法成本，“公司社會責(zé)任基本法條群”仍應(yīng)優(yōu)先考慮在現(xiàn)行《公司法》中實現(xiàn)，未來如制定或修改其他民商事主體方面基本法時，可以參照《公司法》規(guī)定將社會責(zé)任的主體擴(kuò)展至其他社會組織。

在具體設(shè)計“公司社會責(zé)任基本法條群+其他”型多元立法模式時，筆者認(rèn)為，這套“公司社會責(zé)任基本法條群”應(yīng)當(dāng)獨立成章，并涵蓋公司社會責(zé)任的范疇、基本原則和利益相關(guān)者范圍等基本問題，以及違反社會責(zé)任行為的不利后果及利益相關(guān)者的救濟(jì)途徑。因此，將該章設(shè)立在《公司法》第六章“公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的資格和義務(wù)”與第七章“公司債券”之間較為合適。這樣的立法設(shè)計強(qiáng)化和擴(kuò)展了公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律基礎(chǔ)，增加了法條之間的內(nèi)在聯(lián)系，體系性更強(qiáng)，更具現(xiàn)實可操作性，既能夠在其他涉及公司社會責(zé)任的部門法中起著統(tǒng)領(lǐng)作用，又可以作為司法機(jī)關(guān)裁判時的具體依據(jù)，較好地處理了“概括與具體”，“穩(wěn)定與靈活”之間的關(guān)系，能夠促進(jìn)我國公司社會責(zé)任的立法實施。同時，“公司社會責(zé)任基本法條群+其他”中的“其他”要求在現(xiàn)行《勞動法》《環(huán)境保護(hù)法》《企業(yè)所得稅法》等中對職工參與制度、公司環(huán)境保護(hù)制度、信息披露制度和公益訴訟制度等進(jìn)行必要的修訂與完善，與《公司法》中的“公司社會責(zé)任基本法條群”一起共同搭建公司社會責(zé)任的宏觀法律構(gòu)架，建立新型的公司社會責(zé)任立法模式，從而實現(xiàn)對公司社會責(zé)任合理、有效規(guī)制之目的。

四、結(jié)　論

近年來，富士康員工跳樓事件、三鹿奶粉事件和紫金礦業(yè)環(huán)境污染事件等正逐步暴露出我國在公司社會責(zé)任方面的治理缺陷。因此，對公司社會責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)制就顯得尤為必要。目前，在對公司社會責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)制時，各國依據(jù)本國國情，分別衍生出一元立法、“公司法條款+其他”型和“分散”型多元立法以及綜合立法等多種模式。我國現(xiàn)有公司社會責(zé)任立法屬于廣義上的多元立法模式，但更為原則化，不具現(xiàn)實可操作性。本文在充分權(quán)衡公司社會責(zé)任的理念發(fā)展與立法水平、系統(tǒng)規(guī)制與分類規(guī)制、專門規(guī)制與平衡規(guī)制的基礎(chǔ)上，通過較全面地分析現(xiàn)有域外立法模式的利弊，試著提出 “公司社會責(zé)任基本法條群+其他”型多元立法模式，希望借此為我國公司社會責(zé)任法律制度之建構(gòu)和完善提供一種分析思路。

1.劉萍、馮帥著：《公司社會責(zé)任的國際造法運(yùn)動研究》，法律出版社2015年版。

2.Aaron Einhorn. The Evolution and Endpoint of Responsibility： The FCPA，SOX，Socialist -Oriented Governments，Gratuitous Promises，and a Novel CSR Code. Denver Journal of International Law and Policy. 35 Denv. J. Int＇l L. & Pol＇y 509. Summer / Fall，2007.

3.Vanitha Sundra-Karean. In Defense of Soft Law and Public- Private Initiatives：A Means to an End？ --The Malaysian Case. Theoretical Inquiries In Law. 12 Theoretical Inq. L. 465. July，2011.

4.Graham Mayeda. Legal Aspects of the Security-Development Nexus：International Administrative Law as a Check on the Use of Development Assistance in the ＂War on Terror＂. Chicago Journal of International Law. 13 Chi. J. Int＇l L. 71. Summer， 2012.

5.廖凡：《鋼絲上的平衡：美國證券信息披露體系的演變》，《法學(xué)》2003年第4期。

6.Philip I. Blumberg. Corporate Responsibility in a Changing Society. Boston University School of Law. pp. 11-12，1972.

7.劉俊海：《自覺承擔(dān)社會責(zé)任是在全球金融危機(jī)背景下增強(qiáng)公司核心競爭力的重要方略》，《法治論壇》2010年第1期。

8.盧代富：《＜企業(yè)所得稅法＞關(guān)于公益性捐贈稅前扣除規(guī)定研究——從落實公司社會責(zé)任的角度談起》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2009年第3期。

9.雷興虎、劉斌：《＜企業(yè)社會責(zé)任法＞：企業(yè)踐行社會責(zé)任的法制保障》，《法治研究》2010年第4期。

10.崔利民：《企業(yè)社會責(zé)任及其法律規(guī)制》，《河北法學(xué)》2010年第10期。

［責(zé)任編輯：侯祥鵬］

F270

A

1009-2382（2016）08-0058-05

※本文系國家社科基金項目“國有轉(zhuǎn)制傳媒企業(yè)特殊管理股制度構(gòu)建的政策路徑研究”（項目編號：14BXW013）、國家自然科學(xué)基金項目“演化經(jīng)濟(jì)地理視角下創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)空間演化動力機(jī)制研究”（項目編號：71373119）、廣西人文社會科學(xué)研究中心優(yōu)青特色團(tuán)隊建設(shè)項目“珠江-西江經(jīng)濟(jì)帶產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究”（項目編號：YQTD201503）的中間成果。

馮帥，重慶大學(xué)法學(xué)院博士生（重慶400044）。