袁柏順

(湖南大學　廉政研究中心,湖南　長沙　410082)

?

香港反腐敗歷程中“局部特赦”原因探析

袁柏順

(湖南大學廉政研究中心,湖南長沙410082)

摘要：香港反腐敗歷程當中戲劇性地頒布“局部特赦令”，一般都歸因于警務(wù)人員對廉政公署反腐敗執(zhí)法的反彈。但警、廉沖突只是直接原因和具體表象，局部特赦的根本原因在于對零容忍原則下強力反腐所激起的更深層次、更廣范圍的沖突。這種沖突不僅來自警察系統(tǒng)尤其是基層警務(wù)人員，還包含其他部門的基層公務(wù)員、工商界甚至普通市民，不僅涉及腐敗行為，更是直接挑戰(zhàn)傳統(tǒng)腐敗習俗。局部特赦實質(zhì)上是對政府與社會當中既往各種小腐敗、普遍盛行的習慣性腐敗行為一體懲處的劃斷性了結(jié)，而非對于嚴重腐敗罪行的妥協(xié)與退讓。

關(guān)鍵詞：香港廉政公署；局部特赦；腐敗；反腐倡廉

自香港總督于1977年11月5日頒布“局部特赦令”以來，對于局部特赦令以及反腐敗過程中對特定時間或其他條件下的腐敗行為予以赦免的問題成為學術(shù)界爭論不休的一個話題。此外，在90年代以來尤其是當前中國反腐敗行動大力開展的背景之下，腐敗赦免因其強烈的現(xiàn)實相關(guān)性，也已成為公共話題，而不僅限于學術(shù)圈的探討。無論是相關(guān)的學術(shù)探討，還是媒體、公眾的相關(guān)討論，無論是贊成還是反對腐敗赦免，香港的相關(guān)實踐都是現(xiàn)成的論據(jù)，是所謂的“前車之鑒”。因此，探究香港實施局部特赦的原因具有重要的意義。

港督實施特赦的原因“一直未有令人滿意的解釋”。撇開某些難以證實的“陰謀論”猜測或解釋，如受到北京或英國的施壓等，[1]143大多數(shù)論者往往認為，警務(wù)人員與廉政公署(以下簡稱廉署)的沖突是導致特赦的直接原因。當時即有觀點認為，特赦是港督為了維持秩序與法律，避免警察進一步行動導致社會動亂和經(jīng)濟影響所做的“別無選擇”的選擇，而后來的研究者則大體認同這種說法，[1]143即認為港督宣布局部特赦是對警察罷工威脅的“即刻回應(yīng)”。[2]43近年來有論者試圖打破這一窠臼，將腐敗赦免作為激發(fā)政治文化變化，造就廉潔政府“至關(guān)重要”的手段，從而關(guān)注到文化層面的腐敗，但同樣認為這是對警察過激行動的“回應(yīng)”，“對警察的集體赦免為廉署的成功鋪平了道路”。[3]但是，如果將“局部特赦”置于當時的具體歷史情境，有理由認為“局部特赦”的根本原因在于解決當時香港政府基于零容忍原則強力反腐所激起的更深層次、更廣范圍的腐敗與反腐敗之間的沖突。

一、局部特赦并非僅僅是危機管理舉措

所謂“局部特赦令”，其實是1977年11月5日晚港督麥理浩爵士發(fā)布的一項緊急聲明:“今后廉政公署通常不會對1977年1月1日之前所犯罪行有關(guān)的投訴或證據(jù)采取行動，但那些已被接見之人士、已被通緝之人士，以及現(xiàn)時(1977年11月5日——引者)不在香港之人士，則屬例外”。[4]“通常不會”指的是“將一些罪行不包括在這個特赦令內(nèi)。這些罪行是被認為是極端罪惡而不能不對其采取行動，如不受理，市民定不能容忍”，但港督強調(diào)這類案件將是十分“罕有”，而且遇到有這類案件時，必須先向港督本人咨商之后才能采取行動。[5]

毫無疑問，警務(wù)人員與廉政公署(以下簡稱廉署)的沖突是導致特赦的直接原因或?qū)Щ鹚?。由于廉署成立以來，尤其?976年以來的反腐敗行動重點針對集團式腐敗最為嚴重的警務(wù)部門，導致警察的反彈，甚至出現(xiàn)打砸廉署的過激行動。港督在發(fā)布特赦令之后不久在倫敦發(fā)表演講時，直指當時“是一個相當危險的時刻”。[6]局部特赦被認為是應(yīng)對這一公共危機而實施的危機處置舉措。當時的媒體與公眾大都也是這樣去認識的?！豆ど倘請蟆芬浴懊媾R警察重大壓力，港督放寬追究貪官”為題，報道這一特別指令的緊急發(fā)布?！度A僑日報》也認為緊急聲明“顯明是針對近日員佐級警務(wù)人員之一連串行動而做出的重要決定”。[7]因此，特赦令正如有報章所總結(jié)的那樣是在“消除一次危機”。[6]用廉署的官方說法，其原因是在10月至11月期間，警察員佐級人員舉行了一連串集會，“抗議廉署的調(diào)查方法”。10月28日，他們舉行了一個大集會后，便到警察總部，向處長遞交反對廉署的請愿書。隨后，有約40人到廉署執(zhí)行處總部搗亂?！霸陔S后的一星期內(nèi)，警隊不滿的情況，愈來愈擴大，以致港督于11月5日頒布自此稱為‘局部特赦令’”。[5]

但是，發(fā)布“局部特赦令”并非僅僅只是一項危機處置的舉措。如果僅僅是調(diào)查方法的問題，廉署只需加以改進即可。而事實上，廉署在沖突前后已經(jīng)承諾予以改進，港督亦在緊急聲明中提及另設(shè)機構(gòu)“廉政公署事宜投訴委員會”，對廉署加強監(jiān)督。若因為警隊的“不滿越來越甚”，香港政府即實行特赦，同樣于理不通。反腐敗引發(fā)特定群體的不滿，無時無處不存在，除非有特別情況，政府一般不會輕易妥協(xié)，更難以想象 “出爾反爾”，改變已決意實行、行之有效的反腐敗政策方向。此外，如果是警察抗議，最多赦免警察即可，而事實上其對象不單是警察，還包括符合條件的其他公務(wù)員與普通民眾；更為重要的是，發(fā)布緊急聲明時港督并未依法知會行政局，且有法律界人士指其行為越權(quán)。[1]因此，撤回此項命令亦并非完全沒有可能，尤其是在聲明發(fā)布兩天之后，港督采取強硬態(tài)度，緊急召集立法會議之時。但事實上港府不僅沒有撤回局部特赦的行政命令，且在局勢平穩(wěn)之后于1978年2月4日港府《憲報》第9號第2條增補《廉政公署條例》，將特赦內(nèi)容上升為法律。最后，群情激憤、起而抗爭的并非如警務(wù)部門當中潛在的“大老虎”、“中老虎”，而只是最低層級的警務(wù)人員。局部特赦因警察反彈而起，雖無異義，但是否是特赦的主要原因，尚待進一步探究。

此外，港督在發(fā)布特赦聲明之時，明確指出港府早“已準備明春作此項宣布”，“但由于近日發(fā)生的事件，而且只有數(shù)個月的差別，我認為立即做出宣布是會有助于現(xiàn)時的情形”。[8]換言之，港府早已準備要特赦，警廉沖突所導致的緊急情勢，只不過是使特赦政策提早發(fā)布幾個月時間而已。應(yīng)該說，上述說法并非港督在被迫妥協(xié)時為挽回面子或政府威信之托詞。

自港府決心反貪并成立廉署三年多以來，當中共有269名警察官員被廉署控告犯有腐敗罪，這一數(shù)字是廉署成立前四年控告警務(wù)人員總和的4倍。廉署辦案的雷厲風行、鐵面無私與無所顧忌，以至不少人士擔心遭到調(diào)查，警務(wù)人員更是“長期以來惶惶不安”，已非一日，1977年10月以來警務(wù)人員的一系列行動，致使警界的“不安情緒達于極點”。[7]而大多數(shù)人的不安，正如港督所意識到的，是恐怕自己可能會因以前所犯的輕微過失而被追究。自1974年2月廉署成立至1977年10月28日沖擊廉署事件前，三年多的時間里共有六人自殺身亡，而這六人均為警務(wù)人員或文職人員。因此，消除大部分人的恐慌情緒，使其回歸到正常的工作當中去，有必要予以赦免。在次日的各大媒體報道當中，特赦對象并非“任何人”，而只是“公務(wù)員”，但港督11月7日在陳詞中則聲明包括任何人士。港督在11月7日立法局會議上也明確說明，有關(guān)特赦的政策“旨在……消除所有足以令正直人士感到恐懼的原因”。[9]

二、局部特赦的民意基礎(chǔ)：對基層公務(wù)員小腐敗的同情

港督在發(fā)布特赦令之后不久所指的“相當危險的時刻”，其危險之處還在于“當時有很多社會人士，贊同警方所陳述的部分理由”，[6]以及對一般貪污犯罪的警察與基層公務(wù)員的同情。

公眾輿論對普通警察與基層公務(wù)員的同情首先基于他(她)們所處的環(huán)境。時論認為，法律不外乎人情，一部分“普通性貪污”或輕微腐敗的警察與公務(wù)員，“在法縱無可恕，在情亦有可原”。因為他們是“彌漫全警界與官場的貪污風氣的犧牲者，被強迫拖上罪惡之車”。如果上司與同僚都腐敗，會給自身以很大壓力，不腐敗有時甚至難以立足自保，“這是風氣使然，有時賢者也不免”。[10]上述觀點實際上此前早有表達。1972年10月施應(yīng)元教士在呈送港督的《香港貪污調(diào)查報告》中曾指出，在貪污成風之下，“反認廉潔自持為愚拙，為笨蛋。若不肯同流合污，群起嫉忌，視為白項烏鴉”。[11]11973年因應(yīng)葛柏事件而成立、很大程度上促成廉政公署建立的百里渠調(diào)查委員會報告書當中也已經(jīng)有過類似的表達。在百里渠開展調(diào)查時，人們已經(jīng)多次告訴他眾所周知的“巴士理論”。警察要么“上巴士”，即加入腐敗犯罪集團以分一杯羹，要么“傍著巴士走”，不要妨礙大伙，但“永遠不要站在巴士前面”，即試圖舉報貪污事件。在這種環(huán)境下，潔身自好實難，同流合污卻易。不加入腐敗集團有時甚至難以立足。不斷擴張的警察隊伍當中，任何新進的警務(wù)人員對于這種潛規(guī)則所做的理性選擇，正如百里渠所聽說的：“他們甚至可以一面收錢，一面仍然以良知來執(zhí)行他們的公職。換句話說，他們收錢，但是不做枉法的事”。[12]

基層警察與公務(wù)員合法收入過低，亦是公眾輿論同情其非嚴重貪腐行為的重要原因。百里渠報告亦曾指出，對于一般公眾來說，香港不少人就已經(jīng)“萬分不愿意告發(fā)低層官吏、警察”，認為他們也不容易，一告就會打破他們的飯碗：“市民對政府的低級員工收取外快的態(tài)度往往是一種同情的態(tài)度。他們感覺低級員工的薪金不足仰事俯蓄之用……大家知道政府的若干低級員工要在外面兼職(這可能是不合法的)以期收支相抵，尤其是在近日物價飛漲時為然。于是上述的同情心更增強了”。[12]香港物價指數(shù)若以1969年12月為100作基準，1973年12月時已經(jīng)到170，[13]1973年各月平均一般物價指數(shù)為164，1977年10月已經(jīng)到了195。八年時間里，物價幾乎漲了一倍。1973年，一個普通的五口之家維持中等生活水平每月的基本生活開支需1300多元。而較低層級的警佐警員的月薪，在1973年初還低至685元。[14]過低的收入使得警員招募工作很不理想，以至不得不在公務(wù)員普加8%的基礎(chǔ)上再次上調(diào)，年內(nèi)其上調(diào)幅度共達到45%，到年底時達到逾千元。雖有通貨膨脹等因素之影響，一年之內(nèi)調(diào)整幅度如此之大，反過來也可以說明此前薪資之嚴重不合理。

對于一些低層警察來說，其收入相對中層、高層警官的差距本已非常之大，而在集團式腐敗當中，分配非法資金同樣差距巨大。如一項收費當中，一個普通警員只得到50港元，警士得到150港元，總督察得到1000港元，分區(qū)警司可得到3000港元，高級警司則可以得到4000港元。贓款分配差距已達80倍。不僅如此，一個普通警員只能在一個集團中分得一勺羹，而職位越高者，其收黑錢的范圍就更廣。如作為香港警隊總警司的葛柏收黑錢的范圍遍及香港島、九龍、新界各區(qū)及離島，交黑錢的單位多達3000多個 。[15]但在零容忍的政策之下，腐敗集團當中的基層警察與高級警官同樣都屬于反腐敗對象之列。

與警察的情形類似，其他政府基層公務(wù)員同樣面臨窘境。就當時的香港而言，其公務(wù)員的概念不僅僅包括了狹義上的行政部門，也包括了醫(yī)院、工務(wù)、公用事業(yè)、市區(qū)清潔的環(huán)衛(wèi)工人等一切公共財政供養(yǎng)者，人數(shù)之眾幾乎占香港全部人口的1/40。這些公務(wù)員尤其集中于醫(yī)務(wù)衛(wèi)生處、工務(wù)司署、市政事務(wù)署等部門，其中光是工人就占了除去警察之外全部公務(wù)員的一半以上。[16]基層公務(wù)員通過討點賞錢或是勒索點小錢補貼家用，自然不乏其人。而以零容忍的態(tài)度進行反腐敗執(zhí)法，落網(wǎng)者當中小人物、小金額的小貪案件自然為數(shù)眾多。對特赦令批評最力者之一的市政局議員黃夢花指斥廉署過去少告高官，多控小貪，“而引起低層公務(wù)員的廣泛反感”。[17]黃夢花雖認特赦令為欺善怕惡之舉，后來亦承認，因為貪污普遍存在于政府各部門，因此如要控告每一位貪污的公務(wù)員，“勢將使若干政府部門難以繼續(xù)有效執(zhí)行日常工作”。因此，港督頒布特赦令“是勢所必然”。[17]

三、局部特赦的民意基礎(chǔ)：商界及普通民眾習慣性腐敗行為的特赦需求

普通民眾因習慣性做法而墜入法網(wǎng)者亦面臨遭受懲處的境況。《防止賄賂條例》規(guī)定向公職人員或代理人提供或給予利益者為腐敗犯罪，而習慣不能作為從事此類行為的合理辯解，習慣、慣例不能成為理由。這就意味著普通民眾依華人傳統(tǒng)習俗而提供小額利益如“茶錢”等，都屬行賄，而香港工商界相沿成習、司空見慣的傭金慣例，不管是提供還是索取或接受回傭，都屬于腐敗犯罪。

在反腐敗執(zhí)法雷厲風行的1976年，有數(shù)次所謂“十元茶錢”行賄受賄案例。電器師傅柯文川1976年8月被控向電燈公司一名技工行賄10元，被判刑三個月。該案“登時引起社會輿論的極大反感，認為小題大做”。[18]而另一宗類似的案件也是小型電器商店的修理師傅，在大熱天請前來檢查的三名電燈公司員工下樓喝汽水，后被廉署人員帶去廉署，在冷氣逼人的房間里盤問扣留五個小時，擔驚受怕，終被檢控以10元錢賄賂電燈公司人員。[19]

在零容忍、強執(zhí)行、行賄受賄同罪的政策下，廉署對于普通百姓按照習慣給政府或公共機構(gòu)人員給付“茶錢”，以及打擊工商界百多年來相沿成習的習慣性傭金等方面，亦確曾引起公眾與工商界的不滿與反對。當時有論者指出，“檢舉貪污檢到茶錢，實為舍本逐末做法”。不少人認為肅清貪污本為全體居民的愿望，但廉署對于“商場上的習慣性回傭及人情上的習慣性賞錢，卻存有極大的偏見，認為這些回傭是‘黑錢’，收付者都是‘貪污行賄’，要引用‘防賄法例’加以檢控，使每一位居民隨時有被控之虞，把渴望‘反貪’的居民變成被反的對象”，廉“政”變?yōu)榱懊瘛?、廉“商”，“失去了原來的宗旨，這種做法是不受歡迎的”。[20]以至特赦之后，有議員提醒廉署“應(yīng)切忌重施故技，轉(zhuǎn)其余力于‘商業(yè)性犯罪’，免觸眾怒”。[17]

因此，可以認為局部特赦有相當?shù)拿褚饣A(chǔ)。局部特赦令發(fā)布，雖然各方有彈有贊，但總體來說，贊多于彈。這其中固然有體諒港府困難處境，為保社會秩序而委曲求全的同情理解，但同樣包含著對既往之小貪的寬容與原諒。事實并非如有論者所稱的“社會不支持”[2]局部特赦或部分特赦，媒體與公眾輿論認為“公眾的一般想法”是“既往不咎，任何想重新做人的人都應(yīng)當?shù)玫綑C會，只要他們愿意悔改并退還不義之財”。[21]甚至聲言“既往不咎是符合中國人傳統(tǒng)精神”。[22]《工商日報》記者街頭訪問時，“大部分均認為‘小貪官’不應(yīng)再追，‘大貪官’則不應(yīng)赦免”。[23]

事實上，在特赦令發(fā)布之前，社會上亦有人士作此主張。如市政局議員鄒偉雄此前“曾多次提出用一種有條件的特赦，以解決這個令人頭痛的問題”。他提出當局對于較嚴重的貪污，只要不是集團式貪污人員，只要交出其絕大部分的貪污所得，即予特赦。[7]

此外，就廉署的反腐敗執(zhí)法實踐來看，實行某種事實上的赦免，已顯露出一定的跡象。

回顧廉署1977年的情況，可以發(fā)現(xiàn)其所接獲涉及私人機構(gòu)的舉報，雖有下降，但下降幅度并不明顯。對相關(guān)舉報采取調(diào)查行動亦降幅相似，但調(diào)查之后進行根據(jù)《防止賄賂條例》第九條進行檢控的人數(shù)，其下降的幅度卻極其明顯。尤其是私人給予利益受到檢控的數(shù)字，更是下降到1976年12%的水平(參見表1)。這其中雖有多種原因，但毫無疑問的是接受了舉報、進行了調(diào)查而并不對之進行檢控，表明廉署對于此類小腐敗行為已經(jīng)有某種事實上的特赦。而這一點，也為個別研究所注意到，認為商會的抗議導致1976年廉署對于商界過去此類案件“采取寬松政策”，而這有時被認為是因1977年警界的準暴動而采取局部特赦之“先例”。[24]90

表1　特赦令頒布前所接獲、調(diào)查私人機構(gòu)及相關(guān)腐敗犯罪數(shù)

*這一數(shù)字1976年總督特派廉政專員年報為308，1977年報為307，此處以后來發(fā)布者為準。

資料來源：香港廉政公署 1974年-1977年報

廉署嚴厲、不懼不偏的反腐敗執(zhí)法，使廉署直接面對在香港過去普遍流行已久的習慣性行為，而無分公職人員抑或民眾。反腐敗執(zhí)法所激起的反彈，雖然以組織性最強和最有力量的警察反彈得最激烈，但卻絕對不限于警察隊伍。工商界為了習慣性回傭于1976年11月18日舉行過聲勢浩大的抗議，雖然并未如警務(wù)人員的激烈行動那樣對政府的反腐敗造成多大影響，但其規(guī)模與聲勢已經(jīng)顯現(xiàn)出工商界的反彈力度并不小。局部特赦雖因警察反彈引起，而對于過去整個公務(wù)員隊伍、工商界乃至普通民眾行賄受賄的“小貪”行為不再追究，才是特赦必行的真正原因之所在。

四、局部特赦“放小抓大”原則

局部特赦令對于1977年1月1日以前的非嚴重罪行等加以放過，但對于嚴重罪行始終明確不能放過。

事實上，對于劃斷日期之前的腐敗犯罪行為，如果其結(jié)果導致行為人擁有多于其合法所得的較多財富，是難逃法網(wǎng)的。這就是說，局部特赦令對于《防止賄賂條例》第十條“來歷不明財產(chǎn)的管有”所規(guī)定的控罪沒有影響。該條規(guī)定，任何現(xiàn)任或曾任公職人員維持高于與其現(xiàn)在或過去的公職薪俸相稱的生活水準；或控制與其現(xiàn)在或過去的公職薪俸不相稱的金錢資源或財產(chǎn)，除非就其如何能維持該生活水準或就該等金錢資源或財產(chǎn)如何歸其控制向法庭做出圓滿解釋，否則即屬犯罪。但特赦令后的司法實踐表明，嫌疑人無論在任還是退休，其財富是特赦所規(guī)定的劃斷日期之后還是之前所獲得的，“實際獲得貪污款項的日期并非決定因素”，[9]只要財富繼續(xù)為他或她所擁有，在向法庭做出合理解釋并得到采信之前，仍屬涉嫌犯罪。換言之，來歷不明的巨額財富，或許是過往腐敗犯罪之結(jié)果，但其繼續(xù)擁有本身，在一定意義上可以視為腐敗犯罪仍在“進行”而不是“完成”。

因此，在特赦劃斷日期之后只要繼續(xù)管有“來歷不明財產(chǎn)”，“這種罪行不包括在局部特赦令范圍之內(nèi)”。[9]特赦令頒布當月，退休探長黎民佑本以為有機可乘，因其退休時不僅廉署未成立，甚至相關(guān)法條尚未頒布。但高等法院上訴庭認為，凡屬政府公務(wù)員，即使其在《防止賄賂條例》頒布前退休或辭職，亦受該條例約束，如擁有財富與官職收入不相稱，必須有滿意之解釋，“否則隨時可遭受廉署檢控”。[25]一名測量員不能合理解釋其所持有的財富，法官認為“此類案件之嚴重性，還是比貪污受賄及行賄嚴重”，法官判案時強調(diào)“絕不受港督之特赦令影響”。[26]類似的案例還有張守一案。該案嫌疑人不能合理說明其財富來源，事雖發(fā)生于特赦劃斷日期之前，法官卻裁定特赦不影響此類控罪，該案隨后成為此類案件的一項判例。巨額財產(chǎn)來源不明之類腐敗犯罪的絕不放過，意味著“抓大”從未放松，甚至無需依令依律請示港督。

在特赦令劃斷性“放小”之后，廉署和整個香港的司法系統(tǒng)對于懲罰腐敗行為真正能夠做到不懼不偏，從此抓大不放小，對于小貪再不放過，亦不再會有民意的反彈。特赦令頒布之后三個月所查處的郵遞員索賄案是最好的說明。1978年2月4日，也就是農(nóng)歷大年初一前兩三天，一位郵遞員請某雇主之女傭轉(zhuǎn)達“恭喜發(fā)財”而討得數(shù)元紅包，事件雖小，廉署依舊采取偵查行動；廉署的錄音也并未顯示有明確的索取利益之證據(jù)，而法院最終亦判處該郵遞員腐敗罪名成立。[27]在局部特赦之后，商界與民眾對于某些腐敗習慣的主動改變，趨勢明顯。銀行界甚至主動刊登廣告移風易俗，提醒顧客將廢除既往顧客與銀行高級職員及雇員之間交換禮物的習俗，以免觸犯《防止賄賂條例》。

五、結(jié)論與啟示

向腐敗開戰(zhàn)常被認為是對政府自身的開戰(zhàn)。[28]在致力于廉潔政府與政治建設(shè)的同時，香港亦致力于廉潔社會建設(shè)，并且這種建設(shè)不僅僅通過教育來“移風易俗”，還通過相關(guān)立法和嚴格執(zhí)法來進行，這就意味著向腐敗開戰(zhàn)還會涉及向社會“開戰(zhàn)”，包括挑戰(zhàn)社會相沿已久的腐敗習俗，在規(guī)范公職人員行為的同時對一般公眾的行為亦予以規(guī)范?？梢哉J為，香港反腐敗歷程局部特赦的實施，誠然起因于腐敗最嚴重部門對于強力反腐敗執(zhí)法的反彈，局部特赦因之而成為一項危機管理舉措，但更深層次的原因在于反腐敗全面而強力的執(zhí)法對政府各部門、工商界、普通民眾乃至全社會的沖擊所引發(fā)的反彈。

如果認定香港局部特赦的原因在于廉署反腐敗執(zhí)法引發(fā)警察的強力反彈，則當前內(nèi)地反腐敗毫無必要向香港的既往經(jīng)驗學習。因為內(nèi)地的政治與法律體制，不大可能存在有昔日香港警隊那樣的公開叫板者、對社會穩(wěn)定和秩序起決定性作用者；反腐敗即使遇到阻力也并非沒有其他手段可以選擇。關(guān)注香港局部特赦的深層次原因，同樣難以得出必須對過去的腐敗行為予以特赦的理由。香港反腐敗立法無分腐敗之大小，而其強力執(zhí)法亦能始終做到有貪必肅，這導致了容易墜入法網(wǎng)者為數(shù)眾多。局部特赦的意義在于放過過去的小腐敗犯罪，而不放過大罪。香港局部特赦政策與法律受益的主要是基層警察、公務(wù)員和廣大民眾當中的“蒼蠅”，而不是高官巨富當中的“老虎”。

相形之下，內(nèi)地本已在法律、紀律上已足夠?qū)捜?，情?jié)不嚴重、金額不大的行賄行為甚至不算違紀，更遑論違法，在執(zhí)紀執(zhí)法上亦并非不近人情。從上述意義上來說，內(nèi)地反腐敗在法律和紀律上本已“放小”，如再特赦而不“抓大”，其實質(zhì)等同縱容大貪。但當前的一些論者，其主張中特赦的對象，恰好主要是那些通過不正當途徑得到權(quán)勢或非法致富、坐擁巨資者。這種特赦論之初衷或出于好意，而其原則與結(jié)果卻南轅北轍，適得其反。

參考文獻：

[1]H, J, Lethbridge. Hard Graft in Hong Kong: Scandal, Corruption and the ICAC[M]. Oxford:Oxford University Press, 1985.

[2]Melanie Manion. Corruption by design: Building clean government in mainlandChina and Hong Kong[M].Boston: Harvard University Press, 2004.

[3]David R. Transitions to clean government: amnesty as an anticorruption measure[J]. Australian Journal of Political Science, 2010, 45(3).

[4]Hong, Kong, Legislative, Council. Official Report of Proceedings,7 November 1977[Z]. Hong Kong:Hong Kong Legislative Council,1977.

[5]香港廉政公署. 總督特派廉政專員一九七七年年報[R]. 香港:廉政公署, 1978.

[6]本報訊. 港督在倫敦演說，“特赦令”消除一次危機[N]. 香港工商日報, 1977-12-02.

[7]小評. 過往不究平息情緒[N]. 華僑日報, 1976-11-06(3).

[8]社評. 對港督為警、廉糾紛發(fā)明聲明的觀感[N]. 香港工商日報, 1977-11-07(2).

[9]香港廉政公署. 總督特派廉政專員一九七八年年報[R]. 香港:廉政公署, 1979.

[10]社論. 警察今后應(yīng)該怎樣做？[N]. 華僑日報, 1977-11-07(4).

[11]施應(yīng)元. 香港貪污總暴露[M].世界華僑年鑒社有限公司，1973.

[12]百里渠爵士調(diào)查委員會. 第二次報告書[R]. 香港:香港政府印務(wù)局, 1973..

[13]經(jīng)濟導報社. 香港經(jīng)濟年鑒[K]. 香港: 經(jīng)濟導報社,1974.

[14]香港政府、政府新聞處. 香港一九七四：一九七三年香港年報[R].香港: 香港政府印務(wù)局，1974.

[15]盧雁等. 廉署39年肅貪路徑：通過“打虎”獲得民意認可[N].東方早報，2013-10-30.

[16]中文公事管理局、 香港政府新聞處、政府統(tǒng)計處. 香港一九七五年：一九七四年香港年報[R].香港: 香港政府印務(wù)局，1975.

[17]特訊. 今后廉政署應(yīng)集中防貪污重來[N].華僑日報，1977-12-14(3).

[18]本報訊.茶錢官司復判減刑[N].大公報，1976-08-13(4).

[19]特訊.又是一宗“十元茶錢”嫌疑案：吳耀今被提控[N].1976-08-25.

[20]本報訊.各屆社團集會通過三決議，堅決反對政府干預工商業(yè)習慣性回傭[N].大公報，1976-11-19(4).

[21]杰里邁·K·H·翁·廉政公署及其反腐敗措施[C]//王滬寧·腐敗與反腐敗——當代國外腐敗問題研究，上海：上海人民出版社，1990.

[22]本報訊·對港督發(fā)表緊急聲明，市民有贊也有彈[N].香港工商日報，1977-11-06(8).

[23]特訊·港督頒特赦令，市民議論紛紛[N].華僑日報，1977-11-07(1).

[24]Law, King-hea, Joseph. A comparative study of the anti-corruption measures of Hong Kong and Singapore since 1945，1985[EB/OL]http://hdl.handle.net/10722/25883.

[25]本報訊·法律頒布前退休公務(wù)員財富來源如有問題須受防賄條例約束[N]. 香港工商日報, 1977-11-24.

[26]本報訊·財富與官職收入不相稱，測量員判監(jiān)兩年，超額財富被充公，法官聲言并未受特赦令影響[N]. 香港工商日報, 1977-11-24.

[27]Attorney General v. Chung Fat-ming [1978]HKLR 480 [EB/OL].legalref.judiciary.gov.hk_lrs_common_search_search_result_detail_frame，2014-10-08.

[28]Tarling, Nicholas, ed. Corruption and good governance inAsia[M]. London: Routledge, 2007.

責任編輯：熊先蘭

“創(chuàng)意寫作教育教學問題研究”專輯(筆談4篇，主持人：葛紅兵)

主持人語：2014年10月世界華文創(chuàng)意寫作協(xié)會在澳大利亞墨爾本成立，2014年12月上海大學創(chuàng)意寫作學科獲批中國第一個中文目錄外自主創(chuàng)設(shè)學科點資質(zhì)，開始招收創(chuàng)意寫作碩士、博士研究生，2015年6月世界華文創(chuàng)意寫作大會在上海召開……這些事件標志著華文創(chuàng)意寫作學科的誕生，同時也標志著華文創(chuàng)意寫作走出校園， 向文化產(chǎn)業(yè)、文化事業(yè)方向發(fā)展。但是，華文創(chuàng)意寫作無論是作為文化產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)，還是作為公共文化服務(wù)形態(tài)，其根本在人才培養(yǎng)和作品培育兩個環(huán)節(jié)，由此，我們特地編選了一組關(guān)于創(chuàng)意寫作教育教學問題的論文，以饗讀者。其中有就中國創(chuàng)意寫作學科發(fā)展的經(jīng)驗進行總結(jié)的，也有研究美國創(chuàng)意寫作學科發(fā)展史，進而對比中國化進程提出問題加以討論的，還有通過教學方式和方法的研究來討論中國創(chuàng)意人才的培養(yǎng)問題的，等等，希望這組論文能引起讀者對高校中文教育教學改革的重視，以及對創(chuàng)意寫作這個新生學科的重視。

(葛紅兵：上海大學文學與創(chuàng)意寫作研究中心主任，博士生導師)

On the Analysis about the Cause of “Partial Amnesty” in the Fight

Against Corruption in Hong Kong

YUAN Bai-shun

(CentreforCleanGovernance,HunanUniversity，Changsha,Hunan410082,China)

Abstract：Partial amnesty in 1970’s Hong Kong is normally attributed to the conflict between ICAC and Hong Kong Royal Police Force. This paper argues that the main reason for partial amnesty lies in the in-depth conflict to a greater extent between anti-corruption enforcement campaigns with “Zero Tolerance” principle and the other parts. Not only the policemen, especially those of the low ranks, but also the low rank civil servants and ordinary citizens, all get involved into the conflicts. The campaigns not only challenged the corrupt practices but also the corrupt customs of Hong Kong society. Partial amnesty therefore is a cut-off to all petit corrupt practices and corrupt customs of the whole society. It benefits the ordinary citizens, low rank government officials and the private sector, other than the serious corruption crime offenders.

Keywords：Hong Kong ICAC; partial amnesty; corruption; anti-corruption and integrity promotion

中圖分類號：D676.58

文獻標識碼：A

文章編號：1001-5981(2016)01-0080-05

基金項目：教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“香港反腐敗經(jīng)驗的適用性研究”(編號：13YJAZH124)階段性成果。

作者簡介：袁柏順(1970-)，男，湖南邵陽人，湖南大學法學院、政治與公共管理學院教授，主要從事廉政學研究。

收稿日期：2015-09-26