姜哲

[摘 要] 清代的“乾嘉學(xué)派”似乎已經(jīng)暗示了經(jīng)學(xué)現(xiàn)代化的某種可能，然而其以“小學(xué)考據(jù)”替換“經(jīng)學(xué)詮釋”甚至發(fā)展為“語典之學(xué)”，卻無形中對經(jīng)學(xué)本身造成了沖擊。而“古史辨派”則以其所標(biāo)榜的“疑古”精神，意圖明確地想要推翻傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的根基。但是，在“后批判”時代的今天，利科有關(guān)“第二樸真”的命題卻為我們重拾經(jīng)學(xué)信仰提供了某種新的契機。此外，西方的現(xiàn)代詮釋學(xué)，也為“經(jīng)學(xué)”向“后經(jīng)學(xué)”的轉(zhuǎn)變準(zhǔn)備了必要的理論資源。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)學(xué)；現(xiàn)代化；小學(xué)；第二樸真；詮釋學(xué)；后經(jīng)學(xué)

Canonical Interpretation and Belief Reconstruction

——The Three Directions of Modernization of Confucianism

JIANG Zhe

（Liberal College， Shenyang Normal University， Shenyang 110034， China）

Abstract： “Qianjia School” in Qing Dynasty has seemingly suggested certain possibility of modernization of Confucianism. Nevertheless， it latently exerts a significant impact on exegesis of Confucianism， which identifies the original meanings of words in scripture， linguistic rules， and textual criticism with interpretation of Confucian Canons. “Gushi Bian School” in the Republic of China further endeavors to drastically overthrow Confucianism by reasoning historical sources from Confucian Canons. In our times of post-criticism， however， Ricoeurian “second na?veté” can help us to retrieve our beliefs of Confucianism. Moreover， western modern hermeneutics also provides important theories to turn Confucianism to meta-Confucianism.

Key words： Confucianism； modernization； textual criticism； second na?veté； hermeneutics； meta-Confucianism

在某種意義上，中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代化至少可以追溯至清代。眾所周知，清代經(jīng)學(xué)以“樸學(xué)”而聞名，尤精于小學(xué)、考證，即所謂“實事求是”、所謂“無征不信”?！扒螌W(xué)派”主張“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”，將經(jīng)學(xué)之本立于小學(xué)，其確實滲透出現(xiàn)代科學(xué)的理性精神，而且似乎也為“經(jīng)學(xué)”的發(fā)展提供了某種現(xiàn)代化的路徑。然而，無可否認(rèn)的是，“小學(xué)”畢竟不是“經(jīng)學(xué)”，“考據(jù)”也無法取代“解經(jīng)”?！扒螌W(xué)派”所標(biāo)舉的“實證方法”，既是其本質(zhì)性的特征，也是其無法超越的“限度”。因此，在反思“樸學(xué)”的治經(jīng)理路之時，我們還需要為經(jīng)學(xué)之現(xiàn)代化開出新的路向。

一、前現(xiàn)代的現(xiàn)代性因素：經(jīng)學(xué)之小學(xué)化

戴震在《與是仲明論學(xué)書》中有言：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸?！盵1]（P370）王念孫在《說文解字注·序》中更是以一種“獨斷”（dogmatism）的口吻道出“訓(xùn)詁聲音明而小學(xué)明，小學(xué)明而經(jīng)學(xué)明”的斷語。[2]（P1）由此可見，清代經(jīng)學(xué)“小學(xué)化”的詮釋路向，其以“實證”和“歸納”為核心，在經(jīng)學(xué)發(fā)展的過程中確實起到了不可忽視的作用。不過，乾嘉學(xué)風(fēng)的形成在學(xué)術(shù)界尚存爭議——這種“前現(xiàn)代的現(xiàn)代性（modernity）因素”究竟是中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)及學(xué)術(shù)的自然演進(jìn)，還是在很大程度上受到了天主教耶穌會士所傳播的天文、地輿等西方自然科學(xué)方法及其技術(shù)理性的影響？這一爭論雖有逐漸升級的趨勢，但迄今為止尚沒有突破性的研究成果出現(xiàn)。而且，無論其爭論的結(jié)果如何，其實都不會對我們反思“乾嘉學(xué)派”的“小學(xué)化”經(jīng)學(xué)研究路向構(gòu)成本質(zhì)性的影響。

梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中曾指出：“小學(xué)本經(jīng)學(xué)附庸，音韻學(xué)又小學(xué)附庸，但清儒向這方面用力最勤，久已‘蔚成大國了?！盵3]（P204）實際上，“小學(xué)”在清儒手中非但已成“大國”，且更有殖民“經(jīng)學(xué)”以降為“附庸”之勢。日本學(xué)者池田秀三在《訓(xùn)詁的虛與實》一文中比較了高郵王氏父子在治學(xué)方面的差異，他認(rèn)為王念孫的學(xué)問“其根底里尚存有對經(jīng)之大道的信仰”，而其子王引之則“舍棄大道，以小學(xué)本身為終極目標(biāo)”。[4]（P18）具體而言，王引之幾乎將“語助”或“發(fā)聲”的規(guī)定發(fā)展到了“極致”的程度，其不再是為了注經(jīng)之用，而是“小學(xué)的自我目的化”，[4]（P19）即所謂“為學(xué)問而學(xué)問”。[5]（P36）因此，五經(jīng)文本或《十三經(jīng)》文本也隨之由“圣經(jīng)”的地位降格為與史、子、集同科，并淪為王引之文字學(xué)理論的“注腳”。

至此，我們似乎應(yīng)該回溯“小學(xué)”與“經(jīng)學(xué)”在經(jīng)學(xué)史中的關(guān)系，以期了解二者等級序列（hierarchy）關(guān)系“倒轉(zhuǎn)”的某種緣由?！靶W(xué)”之名古已有之，其為“劉向、班固之序六藝為九種”之一，[6]（P38）據(jù)《漢書·藝文志·六藝略》所載，此“九種”為《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》和“小學(xué)”。由是可知，“小學(xué)”最初確實附屬于“六藝之學(xué)”，也即“經(jīng)學(xué)”。然而，值得我們注意的是，現(xiàn)在被視為小學(xué)之重要文獻(xiàn)的《爾雅》，在《藝文志》中并未被列入“小學(xué)”，而是被歸于《孝經(jīng)》類。這一歸類是否妥當(dāng)，我們暫且不論，總之“小學(xué)”在《藝文志》中所收錄的多為“字書”，其范圍較為狹窄。后來，“小學(xué)”隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展而不斷發(fā)展，不僅將《爾雅》一類的注經(jīng)之書囊括其中，也逐漸形成了文字、訓(xùn)詁、音韻等重要的組成部分。而從《藝文志》中的“小學(xué)”不錄《爾雅》又可看出，“小學(xué)”與“經(jīng)學(xué)”實處于一種若即若離的關(guān)系，這為其日后“蔚成大國”甚至脫離“經(jīng)學(xué)”之軌范早已埋下了伏筆，即二者等級序列關(guān)系“倒轉(zhuǎn)”之可能性已經(jīng)被預(yù)先決定了。