朱　虹

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

?

聚眾犯罪的因果關(guān)系探析

朱虹

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

聚眾犯罪責任主體在刑事歸責上存在明顯的差異性，這與其因果關(guān)系密切相關(guān)。要判斷聚眾犯罪的因果關(guān)系，需對其危害行為和危害結(jié)果進行分析：就危害行為而言，聚眾行為是聚眾犯罪的實行行為，而實行行為的著手是開始進行聚眾；就危害后果而言，包括危害行為對刑法所保護的社會關(guān)系所造成的實際損害和現(xiàn)實危險。結(jié)合客觀歸責理論，可將聚眾犯罪的因果關(guān)系分為一因一果和多因一果，前種情形下，只有首要分子的行為造成了危害后果，所以只對首要分子進行歸責，后者則是多個行為人的行為造成了危害后果，因此需要對多個行為人進行歸責。

聚眾犯罪；危害行為；危害后果；客觀歸責；因果關(guān)系

聚眾犯罪是我國刑法中規(guī)定的一種犯罪類型，特征是首要分子聚集多人，形成群體實施危害行為，對社會秩序具有很大的破壞性。由于刑法中并沒有明確界定“聚眾犯罪”的概念，因此給刑事司法認定和處理帶來了難度。刑事歸責上，有的聚眾犯罪(如聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪)只處罰首要分子，而有的聚眾犯罪(如聚眾哄搶罪等)處罰對象針對的是首要分子、積極參加者，還有的聚眾犯罪(如聚眾持械劫獄罪)是針對所有行為人進行處罰。從聚眾犯罪的罪名和相關(guān)案例來看，聚眾犯罪在刑事歸責上存在如此大的差異與聚眾犯罪的因果關(guān)系有著緊密的聯(lián)系。刑法理論上認為，刑法上的因果關(guān)系是研究危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系[1]156。那么，要研究聚眾犯罪的因果關(guān)系，就必須對聚眾犯罪的危害行為和危害結(jié)果進行探討。

一　聚眾犯罪的危害行為

刑法上的危害行為是指行為人在其意志支配下實施的危害社會的身體動靜[2]145。具有有體性、有意性、危害性三個基本特征。構(gòu)成要件的危害行為，是指構(gòu)成某種犯罪不可缺少的實行行為，在這里，犯罪的實行行為與構(gòu)成要件的行為實屬同一概念[3]139。而聚眾犯罪的行為構(gòu)成模式表現(xiàn)為聚眾行為與實害行為兩個行為組成[4]78。那么，聚眾犯罪中的聚眾行為是否就是實行行為呢？理論界存在肯定說和否定說兩種觀點。肯定說認為聚眾行為是聚眾犯罪的實行行為[4]147。聚眾犯罪包括兩個行為，一個是聚眾行為，一個是實害行為，屬于復行為犯。復行為犯是指刑法明文規(guī)定，在一個獨立的犯罪構(gòu)成中包含兩個具有手段和目的關(guān)系的危害行為的一種犯罪形態(tài)[5]。否定說認為“聚眾”不是聚眾犯罪的實行行為，而僅僅是實施實行行為的一種形式[6]。就聚眾犯罪的因果關(guān)系來說，學者們更傾向于肯定說，即聚眾行為是聚眾犯罪的實行行為。

一方面，聚眾行為符合聚眾犯罪在形式和實質(zhì)上的要求：從形式上看，理論通說認為犯罪的實行行為，是指“刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為”[2]39。首先，我國刑法分則對其罪狀表述上明確地將聚眾行為規(guī)定為一種客觀行為，符合實行行為的形式特征。其次，聚眾犯罪在危害社會方面所表現(xiàn)出來的形式就是聚眾行為，而實施主體只能是首要分子，若無聚眾行為，也就不存在所謂的首要分子，聚眾犯罪在客觀方面就不符合刑法分則上對該類罪的要求，那么也就不成立聚眾犯罪了。從實質(zhì)上看，聚眾行為本身對社會公共秩序具有相當大的危害性和威脅性，聚眾行為一般具有自發(fā)性、情緒性、感染性和易越軌性特點。龐勒在《烏合之眾》中這樣講述：“個人在群體影響下，思想和感覺中道德約束與文明方式突然消失，原始沖動、幼稚行為和犯罪傾向極易突然爆發(fā)?！盵7]失控和具有越軌性的聚眾行為，往往會使得“眾人”失去正常的理智，難以對自己的行為進行反省和控制，尤其是在別有用心的首要分子的不良情緒的支配下，容易產(chǎn)生違背社會規(guī)范、擾亂社會正常秩序的群體暴力行為[8]。因此，聚眾行為的開始便讓社會秩序面臨著緊迫危險，符合實行行為的實質(zhì)特征。

另一方面，聚眾犯罪屬于復行為犯。復行為犯的數(shù)個行為都是實行行為[9]。那么，聚眾行為和實害行為都是實行行為，二者是統(tǒng)一的整體。但到底應該以行為人實施哪一個行為的開始作為整體行為的著手？在理論上主要存在三種觀點：一是一元論，認為這類犯罪中的雙重行為同屬于犯罪構(gòu)成所要求的實行行為，著手是犯罪實行行為的起點，因此，開始實行第一個行為就是犯罪的著手[10]。二是二元論，認為復行為有緊密整體型和松散整體型兩種類型[11]。對于緊密整體類型，一般是以兩個行為中的后一個行為的實行情況為準；而對于松散整體型，第一個行為的開始就是整體行為的著手。三是區(qū)別論，認為實施前后行為中任何一個，是否著手犯罪，應該具體情況具體分析[12]。

聚眾犯罪有著一定的特殊性。因此在判斷聚眾犯罪的著手問題上，應采取一元說，即將開始實施聚眾行為視作是實行行為的著手。倘若認為只有實施了實害行為，而不實施聚眾行為就不構(gòu)罪，這就與當初立法者設立聚眾犯罪的立法原意相悖。因為聚眾行為是在首要分子組織、策劃、指揮下完成的，是首要分子積極地實行刑法禁止的一種對社會秩序有害的行為。它對社會有著極大的威脅性，正所謂“三人成虎”，聚眾斗毆和普通兩人之間的斗毆相比，前者的危害性遠遠大過后者。同時根據(jù)復行為犯的屬性，聚眾行為和實害行為是有著緊密的因應聯(lián)系的，是手段行為和目的行為的整體構(gòu)成，實害行為的實施則是依托于聚眾行為這個手段行為實現(xiàn)的，而“數(shù)個行為之間組成一個有機整體，一個實行行為完全脫離另一個實行行為就會改變自身的性質(zhì)”[13]，若無聚眾行為，只有淫亂行為，是無法構(gòu)成聚眾淫亂罪的。反而言之，實施聚眾行為，沒有實施實害行為，在刑法上雖然不能構(gòu)成聚眾犯罪的既遂，但是根據(jù)犯罪未完成形態(tài)理論，是可以構(gòu)成犯罪未遂和犯罪中止的。因此，在這一點上，將開始聚眾行為視為實行行為的著手是合理的。

二　聚眾犯罪的危害結(jié)果

(一)實際損害

實際損害是指危害行為對行為對象造成的物質(zhì)性的，可以具體量化的有形的損害事實，包括危害行為直接造成的實害和由該危害行為引起的間接損害事實[14]。對于聚眾犯罪而言，我國刑法對此類犯罪的危害結(jié)果表述包括：造成的財產(chǎn)損失“數(shù)額較大”、對人身造成了“傷亡”、造成“嚴重損失”等。如《刑法》第268條的聚眾哄搶罪，“聚眾哄搶他人公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，對首要分子和積極參加者，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”[3]279，顯然，成立本罪，在危害結(jié)果方面必須要求聚眾哄搶的財物數(shù)額較大，即應該以一定的經(jīng)濟價值量或行為對象的物理量，作為衡量其社會危害程度。同樣，《刑法》第289條規(guī)定的聚眾“打砸搶”犯罪，它并非一個獨立的罪名，而是相關(guān)犯罪客觀行為的集合體，是綜合性犯罪?！缎谭ā分饕詫嶋H危害后果的形態(tài)來確定具體犯罪性質(zhì)，在聚眾“打砸搶”中，致人死亡的，依據(jù)第232條故意殺人罪定罪處罰；致人傷殘的，依照第234條故意傷害罪定罪處罰；毀壞或者搶走公私財物的，對首要分子依照第263條搶劫罪定罪處罰。由此可見，聚眾犯罪的實際損害，是行為人行為的具象化，也是衡量行為人行為是否由刑法規(guī)制的標準之一。

(二)現(xiàn)實危險

現(xiàn)實危險是指危害行為引起法律所保護的社會關(guān)系足以發(fā)生一定實害結(jié)果的危險狀態(tài)[1]276。危險狀態(tài)系由危害行為對客體所造成的使實際損害發(fā)生有現(xiàn)實可能的實際危險，這種危險是客觀存在的事實，而決非人們臆測或擬制的產(chǎn)物，因此，危險的有無取決于客觀事實。危險是一種可能性，而當這種可能性是由某種客觀存在的事實表現(xiàn)出來，且這種表現(xiàn)危險的事實是原因所引起的時候，對于原因來說，不但這種事實是結(jié)果，而且由這種事實所表現(xiàn)出來的危險也是一種客觀存在。同時刑法中的結(jié)果是表明刑法所保護的合法權(quán)益遭受侵犯的事實。危險狀態(tài)作為危害行為對客體所造成的現(xiàn)實危險，盡管尚未使客體發(fā)生現(xiàn)實的改變,但已預示著向?qū)嵑Y(jié)果發(fā)展的必然趨勢。聚眾犯罪中，也存在這種情形：并不要求危害行為造成物質(zhì)的、有形的、可以量化的實際損害事實，只要行為人實施的行為對法律所保護的利益造成了緊迫危險性即可構(gòu)成犯罪。如《刑法》第371條聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪，刑法規(guī)定只要行為人實施了聚眾沖擊軍事禁區(qū)的行為，達到嚴重擾亂軍事禁區(qū)的程度，就可以構(gòu)罪。從立法規(guī)定上看，聚眾沖擊軍事禁區(qū)，并不像“聚眾哄搶罪”這一類犯罪，它不一定要對國家軍事禁區(qū)的某些物件造成實際性的損害，而是在軍事禁區(qū)這個特定的區(qū)域，聚眾沖擊的行為給國家軍事禁區(qū)的管理秩序和安全秩序造成了明顯而緊迫的危險，這種危險狀態(tài)是轉(zhuǎn)變成實際損害的必經(jīng)的一個過程。因此，聚眾犯罪的危害結(jié)果將危險狀態(tài)考慮進來是合理的。

三　聚眾犯罪的因果關(guān)系

(一)一因一果

刑法上的一因一果是最簡單的因果關(guān)系形式。是指一個危害行為直接或間接引起了一個危害結(jié)果的發(fā)生[15]。這種形式是直接將該行為看作是引起結(jié)果的原因。在只處罰首要分子的聚眾犯罪中，所體現(xiàn)的就是一因一果的因果關(guān)系形式，即我們只要考察首要分子的行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系即可，無需考慮其他的參與者。這時，疑問便產(chǎn)生了：假設某首要分子聚眾擾亂交通秩序，參與的人也相當多，因此該首要分子構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪，而其余參與者并沒有受到刑事處罰，這樣的處罰是否公平？

根據(jù)因果關(guān)系理論中的客觀歸責理論，只有行為人的行為違反行為規(guī)范，對于行為客體制造了不被允許的危險，而這個危險在具體的結(jié)果中實現(xiàn)，并且存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，這時這個行為所引起的結(jié)果，才可以是行為人的結(jié)果，才可以歸責給行為人[16]。簡而言之，就是實現(xiàn)客觀歸責，必須具備以下三個要素：一是制造不被允許的危險，二是實現(xiàn)不被允許的危險，三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍。

就聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的首要分子而言，他是聚眾犯罪犯意的發(fā)起者，參與人員的糾集者，犯罪過程的操縱者。在聚眾犯罪中起領導指揮、協(xié)調(diào)制約作用，是聚眾犯罪中的核心人物。在聚眾犯罪中首要分子是必須存在的[17]。因此，他符合客觀歸責理論的三個條件，即其實施組織、策劃、指揮的行為制造了不被允許的危險，其行為和結(jié)果具有相當性，能引發(fā)法律上可以衡量的危險；實害行為可能是由首要分子實施的，更多的情況下是由其他參與者實施的，由于聚眾行為和實害行為具有整體性，實害行為的實施是源于聚眾行為，是聚眾行為的結(jié)果，聚眾行為和最終的危害結(jié)果之間具有著緊密的聯(lián)系。由此可以看出首要分子也實現(xiàn)了不被允許的危險，同時，造成的結(jié)果也沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍，聚眾擾亂公共秩序、交通秩序罪所要保護的客體是社會公共場所秩序和公共交通秩序，而首要分子所實施的聚眾行為已經(jīng)給社會公共秩序和公共交通秩序造成了一定的法益侵害緊迫性。根據(jù)群體性心理研究，在群體中，有意識的人格將會消失，而無意識的人格將會得勢，受眾很容易受到感染和暗示，極易出現(xiàn)失控的局面。試想，在首要分子的煽動和欺騙下，不明就里的人們蜂擁至公共場所，例如商場、公園，甚至會圍堵交通要道，這就給實害行為的發(fā)生創(chuàng)造了一個條件。

與之相反的是，在聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪中，其他參與者的行為雖然在不同程度上都制造了法不容許的危險，即行為違反了行為規(guī)范，引發(fā)了法律所要非難的對法益的危險。但是在混亂的聚眾犯罪場合下，無法準確地證實每個參與者的具體行為和實際發(fā)揮的作用，而且其他參與者在客觀上是隨波逐流，扎堆起哄，沒有具體的危害行為，在聚眾犯罪中起著助威壯勢的效果，實際作用不是很大，因此其行為對于結(jié)果并不具有相當性，也沒有引發(fā)法律上可以衡量的危險。那么參與者的行為就可以被認為并沒有引起跟構(gòu)成相關(guān)的危險，即其行為不是引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的主要原因，從而就認定不符合追究刑事責任的客觀條件。當然，在這類聚眾犯罪中，同樣也考慮了刑事政策和刑法謙抑精神，根據(jù)“打擊少數(shù)，爭取教育、改正多數(shù)”的刑事政策，要縮小打擊面，將絕大多數(shù)被脅迫或被蒙蔽而參與聚眾的人排除在刑法懲處的范圍外，因此要嚴格區(qū)分聚眾犯罪主體的刑事責任。在一因一果的表現(xiàn)形式中，聚眾犯罪的首要分子的聚眾行為是引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的原因，因此，在歸責問題上，就只能對首要分子進行刑事處罰，而對其他參與者，要本著刑法謙抑精神，以刑事政策為指導，妥善合理地處理。

(二)多因一果

在聚眾犯罪中，更多的是體現(xiàn)多因一果的因果表現(xiàn)形式。刑法上的多因一果關(guān)系是指某一個危害結(jié)果是由多個危害行為造成的。那么是不是要將所有和危害結(jié)果發(fā)生有關(guān)的行為都納入刑法因果關(guān)系的判斷范圍，以及各種和危害結(jié)果有關(guān)的行為在這其中到底起著什么樣的作用，都是需要考慮的問題。根據(jù)責任主體劃分的三個類型中的后兩類可以得知，這里便是考慮到聚眾行為和危害行為都是引發(fā)危害后果的原因，二者缺一不可，共同促成聚眾犯罪的完成。因此，在這里也應該分成兩種情況進行討論：

1.處罰首要分子和積極參加者的聚眾犯罪

由刑法分則中對聚眾犯罪罪名的規(guī)定可以看出，處罰首要分子和積極參與者的聚眾犯罪為大多數(shù)，比如聚眾哄搶罪、聚眾擾亂社會秩序。聚眾斗毆罪等，首要分子在聚眾犯罪的聚眾行為作用在前面已經(jīng)闡述過，不再贅述。而將重點放在積極參加者的身上，我國刑法并沒有對聚眾犯罪的積極參加者的定義以及范圍作出判斷，以致在司法實務中的認定難以形成統(tǒng)一的標準，學界對聚眾犯罪中積極參加者的認定存在主觀惡性說，即認為其在聚眾犯罪中表現(xiàn)積極主動，具有主觀惡性[18]；也有作用說，即指積極參加聚眾犯罪并且在其中起到主要作用的人[19]；有折衷說，即將主觀惡性說和作用說這兩種觀點結(jié)合起來[20]。大多數(shù)學者認為，采用作用說這一觀點對解決聚眾犯罪的歸責問題有著更好的效果。對于為什么要處罰積極參加者，同樣適用客觀歸責理論，只要行為人違反了行為規(guī)范，對于行為客體制造了不被容許的危險，而且這個危險在具體的危害結(jié)果中得到實現(xiàn)，并且結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)時，由這些行為所引發(fā)的結(jié)果，都應該認定為行為人的結(jié)果，因此可以據(jù)此歸責給行為人。有如下案例：2005年9月，在江西大圩村的路邊水溝里，一輛滿載著貨物的貨車側(cè)翻，一個綽號為“狼狗”的痞子指揮村民往車下扔貨物，邊扔邊喊：“老表們，快拿啊，發(fā)財了！”在此人的煽動下，一哄而上，將價值50萬的貨物洗劫一空，首要分子“狼狗”以及哄搶所得財物較多的村民的行為，應定性為聚眾哄搶罪。行為人“狼狗”無疑是構(gòu)成聚眾哄搶罪的首要分子，因為他符合首要分子的規(guī)定。而其他積極參加者多數(shù)為哄搶財物數(shù)額較大的村民，這些村民在聚眾犯罪中受首要分子的支配和指揮，是首要分子犯罪計劃實現(xiàn)的重要參與者。他們行為積極，作用突出，危害性較大，同時又是實害行為的實施者。積極參加者實施的實害行為制造了不被容許的危險并且實現(xiàn)了這種危險，刑法需要對該危險進行衡量。危害結(jié)果的發(fā)生同積極參與者的行為之間的關(guān)聯(lián)，也屬于事物本質(zhì)的正常發(fā)展。同時也不像只處罰首要分子那類聚眾犯罪難以判斷具體行為人和他的具體行為，因此首要分子的聚眾行為和積極參加者的實害行為，都是聚眾犯罪的實行行為，二者的實行行為對危害結(jié)果的產(chǎn)生具有同等的作用。二者同時構(gòu)成了聚眾犯罪危害結(jié)果的原因，因此首要分子和積極參加者都必須承擔刑事責任。

但需要慎重的是判斷每個參加者的行為對聚眾犯罪結(jié)果所發(fā)生的作用時，應注意量上的差異。因此，行為人在所承擔的刑事責任在程度上也是有區(qū)別的，主要有兩種：同罪同罰和同罪不同罰。聚眾犯罪的同罪同罰是指：對首要分子及與之并列的積極參加者，刑法規(guī)定了相同的法定刑。例如危害性大、嚴重危害后果發(fā)生機率大的聚眾斗毆罪，積極參加者往往是嚴重危害后果的直接導致者，他在聚眾犯罪中所產(chǎn)生的原因力與首要分子相當，差異不大，因此刑法將積極參加者和首要分子等同視之。而同罪不同罰是指將積極參加者和首要分子分開，刑法對兩者規(guī)定不同的法定刑。例如危害性相對較低、并且危害后果發(fā)生機率低的聚眾擾亂社會秩序罪，積極參加者所起的原因力要遠遠小于首要分子，如果同罪同罰，就有違于罪責刑相適應原則，因此刑法將積極參加者和首要分子相區(qū)分，并且規(guī)定積極參加者承擔的刑事責任要輕于首要分子所要承擔的刑事責任。

2.處罰所有參加者的聚眾犯罪

在《刑法》明文規(guī)定中只有聚眾持械劫獄罪和暴動越獄罪是處罰所有參加者，即包括首要分子、積極參加者、一般參加者。這里主要考慮的是這兩中類型的聚眾犯罪是極為嚴重的犯罪，行為人的主觀惡性相當大，實際上所造成的社會危害和對社會秩序所形成的侵害危險，要遠遠超過其他的聚眾犯罪。從原因方面上看，無論是首要分子，還是積極參加者和一般參加者，他們的原因力在引發(fā)聚眾犯罪危害結(jié)果上都是起到作用的，即三者的行為都與引發(fā)危害結(jié)果有著緊密聯(lián)系，因此，所有參與者都要承擔刑事責任，但是承擔的刑事責任也是輕重有別的，首要分子和積極參加者承擔的刑事責任要遠遠高于一般參加者的刑事責任。

四　結(jié)　語

在聚眾犯罪歸責中，責任主體會有不同的情況出現(xiàn)，和聚眾犯罪的因果關(guān)系是分不開的。有的聚眾犯罪是直接由首要分子的聚眾行為所引發(fā)的，而其他參加者的實害行為是聚眾行為的延長，因此，結(jié)合客觀歸責理論，一因一果的情形下，我們只追究首要分子的刑事責任，對其他參與者追究行政責任或是不予追究。而在多因一果的因果表現(xiàn)形式下，被追究刑事責任的主體也有所不同，有的聚眾犯罪犯罪是由于首要分子的聚眾行為和積極參加者的實害行為合力完成的，因此要追究二者的刑事責任，而有的聚眾犯罪則是由所有參與者的行為合力完成的，因此要追究所有參與者的刑事責任，只是在后一種因果表現(xiàn)形式中，各個體所承擔的責任是相互區(qū)別的。

[1]高銘暄.新中國刑法學研究論述[M].鄭州：河南人民出版社，1986.

[2]張明楷.刑法學：第4版[M].北京：法律出版社，2011.

[3]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

[4]劉德法.聚眾犯罪的理論與實務研究[M].北京：中國法制出版社，2011.

[5]盧有學.復行為犯罪基本問題探討[J].學術(shù)交流，2005(2)：49-53.

[6]劉志偉.聚眾犯罪若干實務問題研討[J].國家檢察官學院學報，2003(6)：60-66.

[7]龐勒.烏合之眾[M].北京：中央編譯出版社，2005：136.

[8]陳俊峰.我國當前聚眾行為現(xiàn)象分析[J].社會，2002(4)：24-26.

[9]李文凱.聚眾犯罪的構(gòu)成特征及司法認定[J].河南省政法管理干部學院學報，2008(4)：184-188.

[10]高銘暄，王作富.新中國刑法的理論與實踐[M].石家莊：河北人民出版社，1988：187.

[11]王明輝.復行為犯研究[M]//陳興良.刑事法評論：第4卷.北京：中國政法大學出版社，1999：337.

[12]劉曉安，劉凌云.論刑法上的復雜危害行為[J].法學評論,1994(4)：82.

[13]吳振興.刑法中的復合行為[J].法學，1992(11)：30-31.

[14]劉德法.聚眾犯罪的理論與實務研究[M].北京：中國法制出版社，2011：72.

[15]侯國云.刑法因果新論[M].北京：中國人民公安大學出版，2012：206.

[16]林東茂.客觀歸責理論[J].北方法學，2009(5)：5-12.

[17]李宇先.聚眾犯罪主體淺議[N].人民法院報，2003-11-17(9).

[18]張啟程.聚眾斗毆罪的實物問題研究[J].公安研究，2013(2)：37-48.

[19]劉德法.論聚眾犯罪的首要分子[J].山東警察學院學報，2013(5)：36-41.

[20]董邦俊.刑法中的主犯研究[J].現(xiàn)代法學，2003(5)：21-25.

(責任編校：舒陽曄)

Analysis on Causes and Effects of Organized Crimes

ZHU Hong

(Law School,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

Perpetrators of organized crimes are held liable in different ways because of the causes and effects of the crime they committed.To decide the causes and effects of an organized crime,we need to analyze the criminal act and the resulting damages.As far as the criminal act is concerned,the act of assembling is the criminal conduct that begins with gathering a crowd.And the resulting damages include the actual damages and dangers to the social relations protected by the criminal law.Based on the theories of objective imputation,the causes and effects of organized crimes can be classified into two types:one cause and one effect,and multiple causes and one effect.In the former case,only the leading perpetrators′acts cause damages,and therefore only they are held liable.In the latter case,it is the acts of multiple perpetrators that cause damages; and therefore,multiple perpetrators should be held liable.

organized crime; criminal act; resulting damage; objective imputation; cause and effect

2015-08-25.

西南政法大學研究生科研創(chuàng)新計劃項目“聚眾犯罪的因果關(guān)系的司法認定”(XZYJS2014087)。

朱虹(1991—)，女，湖南岳陽人，西南政法大學法學院在讀研究生，研究方向：刑法學。

D924

A

1673-0712(2016)01-0011-05