邵　杰

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

?

《吳梅日記》所載《文選》遺說(shuō)輯考

邵杰

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

《吳梅日記》中曾簡(jiǎn)略記載吳梅在南京中央大學(xué)講授《文選》的過(guò)程，其中牽涉到《文選》版本、注釋、作品理路、文章技法等多方面的內(nèi)容，將其輯出并加以考證，不僅有助于理解時(shí)人對(duì)于《文選》的認(rèn)知，亦有助于充分認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)上半葉的深刻選擇與復(fù)雜態(tài)度。

《吳梅日記》；吳梅；《文選》；文學(xué)創(chuàng)作

吳梅先生是近代著名學(xué)者?！秴敲啡?河北教育出版社，2002年)的出版，尤其是《日記》上下兩卷的面世，讓我們有機(jī)會(huì)領(lǐng)略到吳梅先生在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)及生活中多方面的境遇與魅力。據(jù)《日記》所載，吳梅先生曾在南京中央大學(xué)開設(shè)《練習(xí)作文》課，主要是講授《文選》?！度沼洝分械南嚓P(guān)記載，總體比較簡(jiǎn)略，僅于個(gè)別地方有詳細(xì)闡述。本文將其悉數(shù)輯出，依授課時(shí)間先后羅列于下，標(biāo)點(diǎn)皆依《日記》，每則材料之后附錄《日記》中頁(yè)碼，以便查檢。筆者于若干處附有案語(yǔ)，以助理解。

1．丙子年七月廿九日(1936年9月14日)

早八時(shí)往中大，以為照上學(xué)期時(shí)也。及檢課目表，方知改動(dòng)。記之如下。練習(xí)作文(上午十時(shí))，元明劇選(下午三時(shí))，詞學(xué)通論(下午四時(shí))。于是上午往返兩次，下午又去一次。[1]779

2．丙子年八月初一日(1936年9月16日)

早赴中大，講《文選·序》一篇，宋本有注，而尤延之本刪之，于是明清諸刻，皆無(wú)此注。獨(dú)怪胡果泉重雕尤本，邀顧千里、彭湘涵襄校，而亦遺此注，真百思不得其理矣。因?qū)⒘甲⒀a(bǔ)示諸生云。[1]780

案：尋繹之下，吳梅先生授課所用《文選》版本，應(yīng)為清代胡克家(字果泉)所刻的李善注本，此本無(wú)《序》的注，故需“將六臣注補(bǔ)示諸生”；其所謂“宋本”，當(dāng)即《四部叢刊》影印的宋刻《六臣注文選》。吳先生此處提出的主要疑惑是：尤袤(字延之)本《文選》源自宋本六臣注《文選》，不當(dāng)刪去《序》的注。關(guān)于尤袤本《文選》的來(lái)源，《四庫(kù)提要》、胡刻本中的《文選考異》均認(rèn)為其出自六臣注本，日本的斯波六郎等人亦持此說(shuō)，吳先生的疑惑并不令人意外。后來(lái)傅剛先生經(jīng)過(guò)仔細(xì)考察，指出此說(shuō)持有者并未充分參照宋本，遂致觀點(diǎn)錯(cuò)誤，尤本《文選》乃屬獨(dú)立的李善注本系統(tǒng)[2]。也就是說(shuō)，宋本中《序》注皆為五臣注，尤袤本不載，理固宜然。即便尤袤本乃自六臣注本中析出者，其不載五臣注亦屬正常。胡克家本據(jù)遞修尤刻本重刻，自然不會(huì)有《序》的五臣注。吳梅先生所謂“百思不得其理”者，今日已得妥善解決。

3．丙子年八月初三日(1936年9月18日)

早起閱《八代詩(shī)乘》，因《文選序》中，有“退傅有在鄒之作”一語(yǔ)，按諸選中，韋孟止載諷諫詩(shī)，而在鄒一首則無(wú)，因檢梅禹金輯本，此詩(shī)在焉，上課時(shí)即示諸生。又有一疑，《文選序》明明有注，但自尤袤刻本刪去此注，其后刻本皆無(wú)之，或以五臣所注，不如崇賢之精，故從略歟？吾謂究是唐人學(xué)說(shuō)，不可刪也。因復(fù)取呂延祚六臣注本示諸生焉。[1]781

案：《八代詩(shī)乘》為明代梅鼎祚(字禹金)所編詩(shī)集，主要輯錄自漢至隋的詩(shī)歌。日記此處所言主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是關(guān)于《文選序》的注文問(wèn)題，與上條所論幾同，前文已有申述，不贅。二是《文選序》及《文選》本身的差異問(wèn)題，具體表現(xiàn)在《文選序》中言及“在鄒之作”，《文選》中卻僅有韋孟《諷諫詩(shī)》而無(wú)其《在鄒詩(shī)》(二者均載《漢書》卷七十三《韋賢傳》)。此類問(wèn)題，尚有其他多種表現(xiàn)，以往學(xué)界多認(rèn)為是《文選》倉(cāng)促成書或成于眾手所致，近年來(lái)力之先生提出，《文選序》與《文選》本身的差異主要是由于二者的價(jià)值取向有所差異，且序文本身具有隨意性，不能強(qiáng)求其與《文選》本身保持嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)①。筆者對(duì)此表示贊同，《文選序》中提到《在鄒詩(shī)》，主要是出于論述詩(shī)歌發(fā)展歷程的需要，與《文選》之選錄并無(wú)必然的邏輯關(guān)聯(lián)。

4．丙子年八月初六日(1936年9月21日)

早起讀《文選·登樓賦》，為后日講解計(jì)。[1]782-783

5．丙子年八月初八日(1936年9月23日)

早閱《登樓賦》，注中當(dāng)陽(yáng)縣城樓，六臣本、毛本皆誤作富陽(yáng)，惟尤延之本不誤。富陽(yáng)在浙，校者亦太昏憒矣。按仲宣樓有謂在襄陽(yáng)者，有謂在荊州者，愚意當(dāng)陽(yáng)為是。賦中“挾清漳倚曲沮”，已明言所在地。漳水出于南漳，沮水出于房陵，而當(dāng)陽(yáng)適漳、沮之會(huì)，又西接昭邱，即楚昭王墓。是崇賢注當(dāng)陽(yáng)城樓，至當(dāng)不易也。賦中警句，要以“信美非吾土”二語(yǔ)為佳，不知憂生念亂之感，自在言外。而“紛濁遷逝，踰紀(jì)迄今。王道一平，高衢騁力”，此數(shù)語(yǔ)為空處轉(zhuǎn)捩，措辭得當(dāng)，非言可喻，世人皆漫讀之，曾不細(xì)思也。此不善析理也。因即本此義授諸生云。[1]783

案：《登樓賦》為“建安七子”之一王粲的名作，見(jiàn)《文選·賦》“游覽”類。此處所論，蓋有兩端：一是通過(guò)考校版本異文“當(dāng)陽(yáng)”與“富陽(yáng)”的正誤，引發(fā)出所賦之樓具體位置的考證。吳先生充分運(yùn)用賦文中相關(guān)地理方面的內(nèi)證，判斷出李善注所言不誤，極為精彩。其所言“毛本”，當(dāng)為毛氏汲古閣刊本，此本是翻刻尤本，但其誤同六臣本，應(yīng)是參照六臣本作了校改。二是寄望學(xué)生們對(duì)賦文的言外之意給予關(guān)注，且要善于剖析文理。賦中“雖信美而非吾土兮，曾何足以少留”二句，歷來(lái)為人所賞。吳先生在授課中，當(dāng)重點(diǎn)發(fā)揮作者的“憂生念亂之感”；至于“紛濁遷逝”數(shù)語(yǔ)在文章結(jié)構(gòu)、脈絡(luò)中的作用，亦當(dāng)為先生授課之著力處，惜詳情已無(wú)從考知。

6．八月初九日(1936年9月24日)

早閱《文選旁證》，盡《天臺(tái)山賦》一篇?！肥遗腔?，亦足俯仰，屋小如舟，無(wú)礙誦習(xí)也。[1]784

7．八月十三日(1936年9月28日)

早赴中大，授《天臺(tái)山賦》半篇。[1]785

8．丙子年八月十七日(1936年10月2日)

早赴校上課，講《天臺(tái)山賦》，興公未至此山，假圖奮藻，序中固明言之。而五臣注，亦詳載興公意將解組，托興遠(yuǎn)游，故賦中云云，皆非親歷語(yǔ)。余本此意詳解，則通篇脈絡(luò)分明矣。末段詮釋玄理，的是晉人見(jiàn)解。惟應(yīng)注意者，自“肆覲天宗，爰集通仙”下，一句言仙，一句言佛，理路又至清析也。近人選學(xué)，用力此處者少矣。[1]787

案：《游天臺(tái)山賦》是東晉孫綽(字興公)的名作，見(jiàn)《文選·賦》“游覽”類。該篇之《序》曰：“然圖像之興，豈虛也哉！非夫遺世玩道，絕粒茹芝者，烏能輕舉而宅之？非夫遠(yuǎn)寄冥搜，篤信通神者，何肯遙想而存之？余所以馳神運(yùn)思，晝?cè)佅d，俯仰之間，若已再升者也。方解纓絡(luò)，永托茲嶺。不任吟想之至，聊奮藻以散懷?！盵3]可見(jiàn)，此賦是孫綽根據(jù)圖像“馳神運(yùn)思”、“奮藻散懷”的作品，并非實(shí)地游覽的產(chǎn)物。時(shí)至今日，很多研究者仍認(rèn)為此賦是孫綽實(shí)際游覽天臺(tái)山之后的創(chuàng)作，吳梅先生之提點(diǎn)，深具借鑒意義。另，其所謂“近人選學(xué)，用力此處者少矣”，大約是不滿于晚清以降選學(xué)不重視文本分析的趨勢(shì)②。不過(guò)其所謂分析，并不等同于簡(jiǎn)單的賞玩，而是講求章法、脈絡(luò)與思想理路的結(jié)合、統(tǒng)一，注重把握作者的思想宗尚和真實(shí)心態(tài)，然后方可深入文理。此為吳梅先生授《文選》課尤加注意者，縱觀《日記》所載分析文本諸條，莫不如是。

9．丙子年八月廿四日(1936年10月9日)

今日穿越大使見(jiàn)蔣介石，不知談何語(yǔ)，和戰(zhàn)之機(jī)，在今日也。聞日本新條件四項(xiàng)：一長(zhǎng)江一帶分駐防軍；二全國(guó)財(cái)政須與日本合作；三中國(guó)軍中須聘日本人顧問(wèn)；四檢驗(yàn)新出版教科書。聞之，真堪發(fā)指焉。讀《蕪城賦》，不禁有感。[1]791

案：《蕪城賦》見(jiàn)《文選·賦》“游覽”類，是南朝鮑照有感于廣陵城在公元450年(宋文帝元嘉二十七年)和公元459年(孝武帝大明三年)兩罹兵禍之情境而作，賦中鋪敘昔日繁華與今日之破敗景象，深寓興亡之感。尤其末段“天道如何，吞恨者多”一句，道盡沉郁之悲。吳梅先生讀此賦而有感于時(shí)勢(shì)，悲憤愛(ài)國(guó)之心可見(jiàn)一斑。

10．八月廿七日(1936年10月12日)

十時(shí)赴校，講《蕪城賦》畢。此文煉字煉句，人盡知之，而通體結(jié)構(gòu)，及下字無(wú)一處可移易，則多有未能悉者。如“全盛”一段，將揚(yáng)州物產(chǎn)豐厚，鋪陳一遍，不可移至他處。“版筑雉堞”一段，全寫城字，不雜他語(yǔ)。而“基迥固護(hù)，萬(wàn)祀一君”二語(yǔ)，尤幽勁蓄勢(shì)，反撲下文，為全篇謀局最勝處，學(xué)古文當(dāng)從此等處用力?！皾煽谰币欢危瑯O力摹寫蕪字，故有“孤蓬驚砂”、“灌莽叢薄”諸語(yǔ)，非僅賦廢城已也。至“藻扃黼帳”一節(jié)，則指池館；“東都妙姬”一節(jié)，則指聲伎，然后一歌作結(jié)，其辭至淡。所以用淡語(yǔ)者，以前文“澤葵依井”云云，已十分濃麗也。凡一篇文字，切不可草草讀去。[1]792-793

案：此處對(duì)《蕪城賦》之謀局部篇、結(jié)構(gòu)脈絡(luò)及文辭風(fēng)格都作了詳盡綿密的剖析，頗類明清之評(píng)點(diǎn)。相信此處所記，即為先生在課堂上傾力相授者，目的應(yīng)是讓學(xué)生們了解文章的寫法。此正可照應(yīng)該課程的名字——練習(xí)作文。中國(guó)古典時(shí)期，直接關(guān)于創(chuàng)作的論述并不多見(jiàn)，大部分是從鑒賞、評(píng)論、分析入手，以鑒賞論來(lái)涵容創(chuàng)作論。吳先生之法，頗存古風(fēng)。

11．丙子年八月廿九日(1936年10月14日)

早起閱《詩(shī)集傳》畢，即赴校上課，講《文通·別·恨》二篇，先將《恨賦》關(guān)鍵，點(diǎn)明所以。蓋六朝盛玄學(xué)，深契老莊說(shuō)。第人生百歲，不免一死，縱悟虛無(wú)，亦甚無(wú)謂。故此文“恨”與“死”字并提。首三句從墟墓發(fā)慨，最為沉痛。此后一則曰“仆本恨人”，再則曰“伏恨而死”，末又謂“自古皆有死，莫不飲恨吞聲”，是此文實(shí)是“死賦”。所以標(biāo)作“恨賦”者，以“死”字究觸世忌，而又恐世人不察，故凡提“恨”字，總與“死”字并列。所引秦皇、趙王、李陵、明妃、馮衍、嵇康六人，亦處處結(jié)到“死”字，其旨甚顯。而世人猶以“恨”事視題者，可云夢(mèng)夢(mèng)矣。[1]793

案：“《文通·別·恨》二篇”標(biāo)點(diǎn)有誤，文通乃江淹之字，非篇名，宜作“文通《別》、《恨》二篇”，意指江淹《別賦》、《恨賦》。二者均見(jiàn)《文選·賦》“哀傷”類。吳先生認(rèn)為《恨賦》中凡提“恨”字，總與“死”字并列，明寫“恨”而實(shí)寫“死”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這是一個(gè)新鮮的提法。其說(shuō)不僅追源老、莊、玄學(xué)，而且引多處文字以佐證，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。以此再觀《恨賦》，則有全新之理解。吳先生讀書，可謂能“入”又能“出”。

12．丙子年九月十四日(1936年10月28日)

早赴校，授劉孝標(biāo)《廣絕交論》，止講一段。諸生中有以劉氏兄弟事詢者，余一一答之。蓋任昉諸子，實(shí)不克承家，天下事，不克自振，欲倚父執(zhí)提挈，固有所不能也。孝標(biāo)極論五術(shù)三釁，深合叔季之弊，此又關(guān)執(zhí)政枋者。茍國(guó)家崇儒術(shù)，敦倫彝，則君臣、父子、夫婦間，各得其所，況在朋友，其生死不渝之情，又可逆睹也。六代是何等時(shí)局，亦安有道義之交乎？孝標(biāo)此文，非過(guò)激也。[1]801

案：《廣絕交論》，見(jiàn)《文選·論》，是劉孝標(biāo)有感于任昉后人境遇潦倒而創(chuàng)作之文?！赌鲜贰と螘P傳》：“(昉)有子?xùn)|里、西華、南容、北叟，并無(wú)術(shù)業(yè)，墜其家聲。兄弟流離不能自振，生平舊交莫有收恤。西華冬月著葛帔練裙，道逢平原劉孝標(biāo)，泫然矜之，謂曰：‘我當(dāng)為卿作計(jì)?！酥稄V絕交論》以譏其舊交。”[4]吳先生以此推及六朝時(shí)局，不僅彰顯出眼界之開闊，大約也是借題發(fā)揮，暗指1930年代之國(guó)家失序、世情澆薄。

13．丙子年九月十六日(1936年10月30日)

往校上課，仍講《絕交論》。吾以文中“恤其凌夷”一語(yǔ)，作全篇之骨，則前后脈絡(luò)，及作文之意，砉然全解矣。[1]802

14．丙子年九月三十日(1936年11月13日)

早課講孫子荊《與孫皓書》。此文始終整潔，初學(xué)論謀，篇法最為清楚。惟通篇所述，皆司馬氏威德，與曹魏無(wú)涉。蓋石苞由大將軍提汲，心中止有晉公而已，與上篇《嵇叔夜書》，正是相反。嵇則不愿仕晉，故假托七不堪。石則不知有魏，故侈陳司馬宣王。兩篇銜接，在昭明原無(wú)深意，而后之讀者，不自知感喟系之也。[1]808

案：《為石仲容與孫皓書》，見(jiàn)《文選·書》，為西晉孫楚(字子荊)的作品。文章以石苞(字仲容)口吻敘寫“司馬氏威德”，整飭明白，吳先生云“篇法最為清楚”，洵為的論。此篇之前即嵇康(字叔夜)《與山巨源絕交書》，嵇康在文中表達(dá)了自己不仕晉朝的態(tài)度。二者前后映襯，令人感慨。若復(fù)參照吳先生所處時(shí)局，則其所謂“感喟”，蓋亦借古論今者。至于兩篇如此排列是否“原無(wú)深意”，似可供學(xué)界討論。

15．丙子年十月初六日(1936年11月19日)

晚閱《文選》，為曹公《與孫權(quán)書》，明日授課講此文也。通篇皆恫赫語(yǔ)，而文情釁釁，不覺(jué)慢傲，元瑜書記翩翩，真不凡焉。[1]811

案：起首標(biāo)點(diǎn)有誤，《文選·書》中題目為《為曹公作書與孫權(quán)》，此處應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為“晚閱《文選·為曹公與孫權(quán)書》”。此文為“建安七子”之一阮瑀(字元瑜)的名作。阮瑀的章表書記很出色，“元瑜書記翩翩”出自曹丕《論吳質(zhì)書》，文載《文選·書》。

16．丙子年十月十九日(1936年12月2日)

早赴中大，講《邱遲與陳伯之書》。此文自中學(xué)皆讀過(guò)，然不得五臣注，則題旨不明。呂向云：“梁平南將軍陳伯之，初仕齊。齊東昏侯遣之將兵拒梁武帝。伯之知?jiǎng)萸?，乃降梁。至是又以眾降。故與此書?！庇帧读簳り惒畟鳌吩疲骸疤毂O(jiān)四年，太尉臨川王弘，率眾代魏，命記室邱遲，作書與之。伯之乃于壽陽(yáng)擁眾八千歸?！鄙w陳本齊臣，雖降梁武，恐不相容，故奔元魏，武帝侍其家屬如故，以究非叛臣也。書中“松柏不翦，親戚安居。高臺(tái)未傾，愛(ài)妾尚在?！睂?shí)為南歸傾心之所以然。而世人競(jìng)賞“暮春三月”數(shù)語(yǔ)，是重文情而忽事實(shí)也。因特為拈出焉。[1]817-818

案：“《邱遲與陳伯之書》”標(biāo)點(diǎn)有誤，當(dāng)為“邱遲《與陳伯之書》”，見(jiàn)《文選·書》。文中“暮春三月，江南草長(zhǎng)，雜花生樹，群鶯亂飛”數(shù)語(yǔ)，頗為世人所賞。吳梅先生此處拈出“松柏不翦，親戚安居。高臺(tái)未傾，愛(ài)妾尚在”之語(yǔ)，顯然是要提醒學(xué)生們注意作品文字背后的事實(shí)依據(jù)，不要一味迷陷于優(yōu)美文辭。其批評(píng)世人“重文情而忽事實(shí)”之語(yǔ)，足為今日文學(xué)研究者所鑒。

17．丙子年十月二十一日(1936年12月4日)

早至校，仍授《陳伯之書》。方畢，諸生請(qǐng)講《報(bào)孫會(huì)宗書》，即擬下星期授之。[1]818

18．丙子年十月二十四日(1936年12月7日)

早課畢，取《漢書·楊惲傳》一查，方知惲與戴長(zhǎng)樂(lè)互訐一事，實(shí)由長(zhǎng)樂(lè)褊衷，而惲露才揚(yáng)己，亦咎由自取。長(zhǎng)樂(lè)為宣帝微時(shí)故知，既貴，嘗受詔肄習(xí)宗廟典禮，還夸掾吏曰：“我親見(jiàn)帝，為帝副，秺侯為御?！比擞懈骈L(zhǎng)樂(lè)，此非人臣所宜言，事下廷尉。長(zhǎng)樂(lè)疑告者為惲所指使，亦上書告惲數(shù)事?！形鍡l，皆長(zhǎng)樂(lè)羅織語(yǔ)，事下廷尉，請(qǐng)逮捕治，帝不忍加誅，惲與長(zhǎng)樂(lè)，皆罷免為庶人。余前讀《報(bào)孫會(huì)宗書》，未詳?shù)米镏桑蛴浿诖?，以備遺忘焉。[1]819-820

案：《報(bào)孫會(huì)宗書》，見(jiàn)《文選·書》，是西漢楊惲的名作。此文歷來(lái)被視為體現(xiàn)楊惲思想的主要文獻(xiàn)，吳先生此處主要撮述《漢書·楊惲傳》相關(guān)內(nèi)容，作為理解文章的參考。此種作法，與上條重視文中“事實(shí)”的態(tài)度互相契合。

19．丙子年十月二十六日(1936年12月9日)

晨赴校，將《孫會(huì)宗書》講畢。諸生請(qǐng)講《文賦》，余允之。[1]821

20．丙子年十月二十八日(1936年12月11日)

閱《文賦》一篇，為下周一用。[1]821

21．丙子年十一月初三日(1936年12月16日)

早往校，仍授《文賦》。[1]823

22．丙子年十一月初八日(1936年12月21日)

早赴校，仍講《文賦》。[1]826

23．丙子年十一月十五日(1936年12月28日)

早赴校上課，講郭景純《游仙詩(shī)》，僅及三首。論游仙以何敬宗一詩(shī)為正格。景純諸作，大半述懷，仙家遐舉，不過(guò)數(shù)聯(lián)，鐘記室非之，不無(wú)見(jiàn)地。余本何義門說(shuō)，以此詩(shī)與屈子《遠(yuǎn)游》之旨相同，則全篇七章，皆迎刃而解矣。蓋自傷坎壈，無(wú)從匡濟(jì)，其意固顯然也。[1]828

案：《文選·詩(shī)》“游仙”類共有何劭(字敬祖)《游仙詩(shī)》一首和郭璞(字景純)《游仙詩(shī)》七首。此處“敬宗”當(dāng)為“敬祖”之筆誤。鐘記室，即鐘嶸(字仲偉)，因其作過(guò)參軍、記室一類小官，故名。鐘嶸《詩(shī)品》“中品”評(píng)“晉弘農(nóng)太守郭璞詩(shī)”：“始變中原平淡之體，故稱中興第一?！逗擦帧芬詾樵?shī)首。但《游仙》之作，辭多慷慨，乖遠(yuǎn)玄宗。而云‘奈何虎豹姿’，又云‘戢翼?xiàng)还！?，乃是坎壈詠懷，非列仙之趣也?！盵5]何焯《義門讀書記》曰：“何敬祖《游仙詩(shī)》，游仙正體。弘農(nóng)其變。此詩(shī)似為閔懷太子作。郭景純《游仙詩(shī)》，景純之游仙即屈子之《遠(yuǎn)游》也。章句之士，何足以知之?！盵6]此為吳先生所本。

24．丙子年十一月十七日(1936年12月30日)

早赴校，講《游仙詩(shī)》畢。[1]828

25．丙子年十一月二十二日(1937年1月4日)

余亦早起赴校，講《游仙詩(shī)》二首。[1]830

26．丙子年十一月二十四日(1937年1月6日)

早赴校講《招隱》、《反招隱》二詩(shī)畢，即作結(jié)束。[1]831

27．丁丑年正月初七日(1937年2月17日)

早起略遲，進(jìn)餐后即赴校，仍講演《連珠》，盡七章。[1]848

28．丁丑年正月初九日(1937年2月19日)

早赴中大，仍講《連珠》，諸生尚不知此體為韻文，因一一指示之。[1]848

29．丁丑年正月十四日(1937年2月24日)

早赴校仍講士衡《連珠》。[1]851

30．丁丑年正月十六日(1937年2月26日)

早赴中大，仍講《連珠》，忽有工科旁聽(tīng)生，突如其來(lái)，意欲何為？吾令其退出，渠不動(dòng)，危坐聽(tīng)講，至鐘鳴始出，豈政府偵探耶？[1]852

31．丁丑年正月二十三日(1937年3月5日)

早赴校授課，《連珠》已畢。[1]848

32．丁丑年二月十三日(1937年3月25日)

晚閱謝莊《宣貴妃誄》。[1]863

33．丁丑年二月廿八日(1937年4月9日)

早赴中大，仍講《馬汧督誄》。[1]869

34．丁丑年三月十六日(1937年4月26日)

早起點(diǎn)《文選·詠史詩(shī)·秋胡詩(shī)》一過(guò)，即赴校上課。[1]874

35．丁丑年三月二十日(1937年4月30日)

早起赴校，講《秋胡詩(shī)》畢。[1]875

36．丁丑年三月廿五日(1937年5月5日)

早檢賦選稿，刪繁得十六篇，以之授徒，可以瀹人神智，熟玩蓮筆，自可有成。目如下。

班叔皮《北征賦》王仲宣《登樓賦》

禰正平《鸚鵡賦》鮑明遠(yuǎn)《蕪城賦》

謝希逸《月賦》江文通《別賦》

虞子山《小園賦》宋廣平《梅花賦》

裴晉公《鑄劍戟為農(nóng)器賦》林叔澍《小雪賦》

賈公束《蜘蛛賦》王戟門《曲江池賦》

又《江南春賦》尤西堂《反恨賦》

陳迦陵《看奕軒賦》吳谷人《秋聲賦》[1]876

案：前六者見(jiàn)于《文選》，皆為賦中名篇。

37．丁丑年四月十五日(1937年5月24日)

早赴校，即講《美新》文。余從顧起元、何義門說(shuō)，以為子云未作此文。而諸生中終有懷疑，無(wú)顯證可據(jù)，亦無(wú)如何也。[1]882

案：揚(yáng)雄《劇秦美新》一文，見(jiàn)《文選·符命》，宋代以降，或疑該文非揚(yáng)雄所作。明代胡直、簡(jiǎn)紹芳諸人皆論其非揚(yáng)雄作，顧起元《說(shuō)略》中對(duì)胡、簡(jiǎn)二人之說(shuō)加以辨析，認(rèn)為二家說(shuō)法皆欠妥，但由于漢代文獻(xiàn)本身存在齟齬之處，故未能確言《劇秦美新》之作年[7]。顯然，顧起元氏并未否定揚(yáng)雄的著作權(quán)。而何焯著作中也未見(jiàn)否定揚(yáng)雄著作權(quán)的文字，吳梅先生此處所言恐不確?！秳∏孛佬隆纷髡邽閾P(yáng)雄，學(xué)界目前已有公論③。而其作年，應(yīng)在始建國(guó)四年(12年)夏[8]。

總體來(lái)看，吳梅先生在講授《文選》過(guò)程中，是以胡克家所刻李善注本為主，《日記》中稱其為“尤延之本”，且參用了多種其他版本，明確涉及的有《四部叢刊》影印的六臣注本與汲古閣刊刻李善注本。在充分參照各類注釋之外，亦旁涉《漢書》《梁書》《楚辭》《詩(shī)品》《八代詩(shī)乘》《文選旁證》《義門讀書記》等多種著述。其授課之前，多有提前備課，可見(jiàn)態(tài)度之認(rèn)真。其講授雖主要著眼于文理，注重文本分析，但其并未沿襲明清時(shí)文傳習(xí)之弊端，而是秉承先秦以來(lái)“知人論世”的優(yōu)良傳統(tǒng)，對(duì)作品的背景、文情、事實(shí)等諸多方面都予以認(rèn)真研究，且融會(huì)貫通，表而出之，雖存殘片于日記，亦足窺見(jiàn)吳梅先生授課之風(fēng)采。至于其中偶有疏失之處，或因版本受限，或因時(shí)代局限，可謂瑕不掩瑜。另，從其“示諸生”(條2、3)、“諸生中有以劉氏兄弟事詢者，余一一答之”(條12)、“諸生尚不知此體為韻文，因一一指示之”(條28)等語(yǔ)可知，吳梅先生授課極為注重師生交流，始終以學(xué)生所需為念，拳拳之心，躍然紙上。而其在授課過(guò)程中，不僅講解前賢諸說(shuō)與自身心得，亦且明白講述自己的疑惑，如在《文選序》注及《劇秦美新》作者問(wèn)題上的疑慮，都引出了師生間的討論，展現(xiàn)出吳梅先生開放的學(xué)術(shù)態(tài)度與寬廣的學(xué)術(shù)胸懷。

當(dāng)時(shí)的南京中央大學(xué)，師資力量雄厚，僅以文學(xué)院而論，即有汪東、吳梅、黃侃、胡小石、汪辟疆等一大批著名學(xué)者云集，形成了優(yōu)良的學(xué)術(shù)環(huán)境。從吳梅、黃侃等先生的日記來(lái)看，學(xué)者們之間的交往頗為密切，且多切磋之效。雖然稱之為學(xué)術(shù)共同體尚顯勉強(qiáng)，但這些學(xué)者確實(shí)具有一定的共同點(diǎn)，即都具有深厚的舊學(xué)根底，并致力于古典學(xué)術(shù)研究。這種對(duì)于中國(guó)古典的溫情投入，并非某個(gè)學(xué)者的私人心懷，而是當(dāng)時(shí)眾多學(xué)人的理智選擇。20世紀(jì)前半葉，“新文化運(yùn)動(dòng)”的開展，使我國(guó)的舊學(xué)體系乃至整個(gè)傳統(tǒng)文化都受到嚴(yán)重沖擊，學(xué)界在狂飆突進(jìn)、破壞藩籬之后，頗思樹立。而“返本開新”的理路早已融滲進(jìn)中國(guó)歷代知識(shí)群體的血液，所以諸多學(xué)人重回古典，并不讓人意外。另外，時(shí)局的影響也不容小覷，尤其是外來(lái)侵略勢(shì)力的囂張，迫使當(dāng)時(shí)許多學(xué)人回到傳統(tǒng)深處尋求民族前進(jìn)的支撐力量。時(shí)任中央大學(xué)校長(zhǎng)羅家倫曾提出，大學(xué)應(yīng)該“負(fù)擔(dān)起創(chuàng)立民族文化的使命”，可謂合為時(shí)而發(fā)。

以當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作而論，隨著“選學(xué)妖孽”口號(hào)④的提出與廣為流播，《文選》自唐代以降形成的創(chuàng)作范式早已蕩然無(wú)存，但在白話文為主體的新文學(xué)尚未取得正統(tǒng)地位以前，如何承續(xù)中國(guó)古典文學(xué)璀璨的傳統(tǒng)，如何接續(xù)文脈，或者簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō)，如何寫文章，應(yīng)是當(dāng)時(shí)知識(shí)群體不得不面臨和考慮的重要問(wèn)題。在此意義上，吳梅先生選擇《文選》來(lái)講授“練習(xí)作文”課，既是對(duì)于“新文化運(yùn)動(dòng)”偏激之處的一種有意識(shí)的反撥，又包含著當(dāng)時(shí)知識(shí)群體對(duì)于民族文化的深切憂慮與重構(gòu)傳統(tǒng)的遠(yuǎn)大自期。關(guān)注此種趨向，或許可以更深刻地理解當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)與學(xué)人。

注釋：

①參力之《關(guān)于〈文選序〉與〈文選〉之價(jià)值取向的差異問(wèn)題——兼論〈文選〉非倉(cāng)卒而成及其〈序〉非出自異手》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第2期；《〈文選序〉與〈文選〉之異乃屬正?，F(xiàn)象辨——〈由《文選序》辨析選學(xué)若干疑案〉商兌之三》，《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》2011年第3期。后者涉及到《在鄒詩(shī)》的問(wèn)題。

②清末民初的《文選》研究，版本、?？?、訓(xùn)詁、注釋等文獻(xiàn)學(xué)研究模式仍然占據(jù)主導(dǎo)。參王立群：《現(xiàn)代文選學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第511-512頁(yè)。

③清代學(xué)者已有充分論證，參全祖望《鮚埼亭集外編》卷40《揚(yáng)子云生卒考》、梁章鉅《文選旁證》卷40、朱珔《文選集釋》卷23等相關(guān)文字?，F(xiàn)代學(xué)者亦有補(bǔ)充研究，參方銘：《〈劇秦美新〉及揚(yáng)雄與王莽的關(guān)系》，《中國(guó)文學(xué)研究》1993年第2期。

④此語(yǔ)首見(jiàn)錢玄同1917年2月1日《致胡適》一信(載《新青年》1917年2卷6號(hào))中，原意為批評(píng)明清以來(lái)舊文學(xué)之俗流，但其影響及于學(xué)界對(duì)《文選》一書的認(rèn)識(shí)與研究。至今學(xué)界不少學(xué)者仍將“選學(xué)妖孽”理解為《文選》研究之代稱，對(duì)于此語(yǔ)出發(fā)點(diǎn)及原意的認(rèn)識(shí)，似嫌輕易。

[1]吳梅.吳梅全集·日記卷[M].石家莊:河北教育出版社,2002.

[2]傅剛.文選版本研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:161-166.

[3]蕭統(tǒng),李善.文選[M].北京:中華書局,1977:163-164.

[4]李延壽.南史[M].北京:中華書局,1975:1455-1456.

[5]曹旭.詩(shī)品集注[M].上海:上海古籍出版社,2011:318-319.

[6]何焯.義門讀書記[M].北京:中華書局,1987:895.

[7]顧起元.說(shuō)略[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書》本.上海:上海古籍出版社,1987.

[8]邵杰.《劇秦美新》作年及涉莽時(shí)事考論[C]//中國(guó)文選學(xué)研究會(huì),鄭州大學(xué)文學(xué)院.“文選學(xué)與漢唐文化”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)文選學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)論文集.鄭州:鄭州大學(xué),2014:584-593.

(責(zé)任編校：鐘巧靈彭巍頤)

Analysis of Wu Mei′s Views on Wen Xuan in The Diary of Wu Mei

SHAO Jie

(College of Liberal Arts,Zhengzhou University,Zhengzhou 450001,China)

In The Diary of Wu Mei,there is a brief record of Wu Mei′s lectures on Wen Xuan (selected works compiled by XiaoTong) in National Central University in Nanjing.The Diary included Wu Mei′s opinions on the editions,explanatory notes,theoretical logic,and writing techniques regarding Wen Xuan.This paper presents a collection of Wu′s opinions as well as a textual research on them.This will help us learn more about the intellectuals′understanding of Wen Xuan and the profound choices and complicated attitudes they had in the first half of the 20th century.

The Diary of Wu Mei; Wu Mei; Wen Xuan; literary creation

2015-12-03.

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“《文選》李善注校理”(14AZD074)。

邵杰(1984—)，男，河南新安人，鄭州大學(xué)文學(xué)院博士后，研究方向：唐前文獻(xiàn)及文學(xué)。

I206.2

A

1673-0712(2016)01-0063-06