張曉萌

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京　100872)

?

·哲學(xué)研究·

平等的邊界：G.A.科恩與羅爾斯關(guān)于平等的論戰(zhàn)

張曉萌

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京100872)

[摘要]平等是衡量社會正義的重要維度，左翼自由主義者羅爾斯試圖調(diào)和傳統(tǒng)自由主義理論中自由與平等之間的張力，提出“正義總意味著某種平等”的觀點。這種試圖調(diào)和平等與自由的理論認(rèn)為在自由的框架內(nèi)社會應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)向所有人開放的平等，扭轉(zhuǎn)了西方哲學(xué)史中長期自由與平等二元對立的局面。盡管羅爾斯的理論引發(fā)了自由主義世界對平等問題的重視，但是分析的馬克思主義者科恩認(rèn)為羅爾斯的平等是向自由妥協(xié)的理論，實現(xiàn)的僅僅是形式上的平等。通過批判羅爾斯的“差別原則”沒有實現(xiàn)實質(zhì)上的平等和真正的自由，而且指出這種平等有違正義原則，同時通過對羅爾斯的“基本結(jié)構(gòu)”進(jìn)行分析，科恩提出制度規(guī)則與行為邏輯之間的關(guān)系，將個體正義與社會正義相關(guān)聯(lián)。最終科恩提出社會主義較之資本主義的優(yōu)越性體現(xiàn)于更加平等之上，社會主義的實質(zhì)平等作為一種積極的價值觀念值得人們期待。

[關(guān)鍵詞]平等；正義；差別原則；基本結(jié)構(gòu)；社會主義

在自由主義中，羅爾斯的正義理論最為關(guān)注平等并產(chǎn)生了巨大的影響力，這一點就連他的主要批評者諾齊克也承認(rèn)道：“羅爾斯的《正義論》是密爾的著作問世以來，政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中最有力、最深刻、最精致、范圍最廣泛的、最系統(tǒng)的著作。它是啟蒙思想的淵源。從現(xiàn)在開始，政治學(xué)家必須在羅爾斯的理論范圍內(nèi)工作或解釋他為什么不用這樣做。”*諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，何懷宏譯，中國社會科學(xué)出版社1991年版，第182頁。羅爾斯的平等觀試圖調(diào)和自由主義理論中的自由和平等之間的張力，呈現(xiàn)更加溫和、更具吸引力的特征。德沃金的觀點具有一定的代表性，他提出對最平等的分配正義能夠做出的理性辯護(hù)，幾乎已為羅爾斯所窮盡，羅爾斯達(dá)到了平等主義的極點。*轉(zhuǎn)引自傅強(qiáng)：《平等正義論對公平正義論原則的互鏡、批判與重建》，《中共四川省委黨校學(xué)報》2009年第1期。現(xiàn)代社會的政治建構(gòu)講求對多元性的折衷容納，一種平衡多種積極價值觀念的、調(diào)和式的方案在很多人看來是理性政治秩序的具體表現(xiàn)，人們不能為了追求某種特定的價值觀念走得太遠(yuǎn)。政治哲學(xué)中的調(diào)和甚至妥協(xié)是否能夠?qū)崿F(xiàn)真正的自由與平等的價值共識？人們在這種理性的秩序中是否如左翼自由主義學(xué)者所言離平等原來越近？

一、平等與自由的邊界——羅爾斯對自由主義的理論設(shè)計

在對待如何處理政治哲學(xué)傳統(tǒng)中自由與平等之間的矛盾這個問題上羅爾斯持有較為溫和觀點，他試圖吸取自由與平等最具價值的理論精華，通過平衡二者之間的關(guān)系構(gòu)建正義的社會制度。

關(guān)于構(gòu)建社會正義的起源，羅爾斯提出了這樣的假設(shè)：一個社會由差異化的個體組成，人們之所以要組織在一起是因為合作可以給大家?guī)砝?；但是，由于人人都希望能在合作產(chǎn)出的利益中得到較大的份額而非較小的份額，利益的沖突就不可避免了。*羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第2頁。在這種情況下，一方面人們出于對利益的考慮聯(lián)合在一起，共同合作創(chuàng)造社會生產(chǎn)力并組織社會生活。另一方面為了保障自己所擁有的利益份額不斷提高，同時保護(hù)自身利益不會因他人份額的過度增長而受到損害。因此，一種具有契約性質(zhì)的相互制約成為構(gòu)建社會正義時的基本目標(biāo)，如何公平、有效地分配利益，如何通過分配建構(gòu)正義的社會秩序，自由權(quán)利與平等價值之間如何制衡等議題成為值得關(guān)注的重要問題。羅爾斯的理論巨著《正義論》正是為回應(yīng)這些問題而提出的解決方案。

為了實現(xiàn)一種作為公平的社會分配正義，合理地協(xié)調(diào)利益與社會貢獻(xiàn)之間的關(guān)系，充分調(diào)動社會成員的積極性以促進(jìn)社會發(fā)展和進(jìn)步，羅爾斯為社會基本結(jié)構(gòu)確定了社會正義原則。羅爾斯的正義理論希望達(dá)成一種社會基本善，在這種社會秩序中，“自由和機(jī)會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。具體而言，正義社會包含兩個原則：“首先，每個人對于所有人擁護(hù)的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；其次，社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且依系于在機(jī)會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放?！?羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第292頁。

通過第一原則，羅爾斯對社會基本結(jié)構(gòu)作出規(guī)定，通過秩序的安排保障人們的基本自由權(quán)利，人人都應(yīng)當(dāng)擁有一種在自由的框架內(nèi)與自由體系相互兼容的平等權(quán)利。通過第二原則，羅爾斯試圖說明，首先一個正義的社會應(yīng)當(dāng)最大可能地向社會成員提供平等的機(jī)會，人們在其中享有基本自由和平等權(quán)利。然而，由于人們天賦、能力、家庭背景、環(huán)境等原因形成分化，將會導(dǎo)致結(jié)果的不平等。為了保存一種面向所有人的社會正義秩序，避免正義諸原則之間互相戕害，這種不平等結(jié)果需要被控制在一定范圍和限度之內(nèi)。羅爾斯在社會秩序設(shè)計中使用“差別原則”(適合于最少受惠者的最大利益)對弱勢或不利人群進(jìn)行補(bǔ)償，消除職務(wù)和地位向所有人開放的機(jī)會平等原則造成的結(jié)果不平等，同時也能激勵人們的生產(chǎn)熱情以及追逐經(jīng)濟(jì)利益的動機(jī)。換言之，平等是在自由權(quán)利的前提下而達(dá)成的廣泛共識，由于自然差異而造成的不平等需要被限制在一定范圍和限度以內(nèi)，作為結(jié)果的不平等僅在一種情況下被允許：*“當(dāng)不平等具有如下效果時，即最不利者的經(jīng)濟(jì)狀況要好于不平等如果被消除的情況，它就是合理的?！笨贫髋e例說明，羅爾斯式的國家中，稅收的目的是將稅款返還給最不利者，以實現(xiàn)國家整體和受益人群的財富最大化。相反，平等的稅收制度只能造成各個群體生存狀況的惡化。G.A.科恩：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第165頁?！吧鐣徒?jīng)濟(jì)的不平等(例如財富和權(quán)力的不平等)只要其結(jié)果能給每一個人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補(bǔ)償利益，它們就是正義的?！?羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第2頁。一種受制于某種規(guī)定的有限的不平等存在不僅是合理的，而且有益于社會生產(chǎn)效率和組織化激勵的實現(xiàn)。依據(jù)對自由權(quán)利的優(yōu)先性保護(hù)，處于社會金字塔結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢人群獲得了較多的社會財富積累和更多的資源回報。此時，如果受益人群能夠遵循包含平等價值的社會正義原則回饋社會中底層人群，或者為最不利者提供更多機(jī)會、報酬和福利時，即不平等成為提高最不利者地位的必要條件時，一種公正、合理的社會結(jié)構(gòu)得以建立，社會財富最大化和廣泛人群的利益最大化得以統(tǒng)合。按照羅爾斯的理論邏輯，由于在秩序和規(guī)則上對社會正義作出預(yù)先規(guī)定，因此，無論人們作出什么樣的選擇結(jié)果都是公正的，因為社會秩序建構(gòu)原則已經(jīng)保障了最不利者的地位得到了最大程度的提高。相反，一種對平等的過度強(qiáng)調(diào)不僅不符合社會組織的激勵原則，而且只會造成廣泛人群的整體生存境遇惡化。羅爾斯不能接受一種為了平等目標(biāo)而實行的調(diào)節(jié)概念(equalizing conception)，“對全部基本善的平等分配，從接受某種不平等來改善每個人的境況這種可能性來看是非理性的”*John Rawls, A Theory of Justice. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1971. P.546.。因此，在社會上鼓勵有差別的物質(zhì)激勵不但是合理的，而且是符合公正原則的。

羅爾斯的社會正義理論具有很強(qiáng)的影響力，他的《正義論》一書出版后在西方社會引起廣泛關(guān)注，被視為當(dāng)代西方政治哲學(xué)中最重要的著作之一，推動了當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興。更為重要的是，羅爾斯扭轉(zhuǎn)了人們在思想中長久持有的自由相對平等的優(yōu)先性局面，重建了平等價值在人們心中的地位，平等不再作為一種與自由相對立的概念被思考，這在理論界具有深遠(yuǎn)的影響。值得說明的是，盡管分析馬克思主義者科恩與羅爾斯在正義理論的建構(gòu)上對平等的處理路徑差異很大，科恩批評羅爾斯調(diào)和式的平等無法實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。但是仍然不能否認(rèn)，科恩平等理論所依據(jù)的理論環(huán)境在很大程度上是由羅爾斯優(yōu)化的。*科恩對此也有客觀的認(rèn)可。詳見《拯救正義與平等》，第10頁。加拿大政治哲學(xué)家金里卡曾這樣評價《正義論》的影響，它“標(biāo)志著政治哲學(xué)話語基調(diào)的確立：當(dāng)代政治哲學(xué)都是關(guān)于平等的政治哲學(xué)”*威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，三聯(lián)書店2004年版，第5頁。。

羅爾斯在《正義論》中提出“正義總意味著某種平等”*羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第10頁。。他的政治理論兼顧了自由與平等的積極價值，并試圖以正義為支點平衡二者的天平。在這種政治假設(shè)中，人們既不會持有缺乏社會關(guān)懷的自由至上主義態(tài)度，也能避免為了追求平等而戕害自由，抑或因追求經(jīng)濟(jì)平等而削弱生產(chǎn)動機(jī)，最終失去市場運作效率和經(jīng)濟(jì)增長內(nèi)在動力的情況。正因如此，無論是在當(dāng)代自由主義制度的政治領(lǐng)域還是社會經(jīng)濟(jì)中，羅爾斯的理論得到廣泛的認(rèn)同和適用，特別是在處理市場經(jīng)濟(jì)效率與社會公平關(guān)系、縮小貧富分化方面發(fā)揮了積極的社會效應(yīng)。

二、平等不能向自由妥協(xié)——科恩對羅爾斯的理論評判

(一)作為目標(biāo)的實質(zhì)平等：對“差別原則”的批判

然而，科恩對于羅爾斯的平等理論并不滿意。他在《拯救正義與平等》中開宗明義地指出，本書的主旨之一是“我嘗試拯救的正義與平等源出于羅爾斯的自由主義思想”*Cohen G A. Rescuing Justice and Equality , Harvard University Press, 2008, p1.。按照科恩的論證思路，正義是基于平等而建構(gòu)的理想社會秩序和結(jié)構(gòu)：首先應(yīng)當(dāng)從羅爾斯反對平等*在使用“差別原則”的意義上，筆者注。的論證中拯救平等，繼而建構(gòu)作為平等辯護(hù)的本質(zhì)結(jié)果的正義觀。*G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，“導(dǎo)言”、“前言”，第1頁?？贫鞯牧硗庖槐局鳌度绻闶瞧降戎髁x者：為何如此富有？》同樣強(qiáng)調(diào)了這個主題：探究關(guān)于平等主義的正義與歷史、國家強(qiáng)制結(jié)構(gòu)中的正義與個人選擇中的正義主題。*本書根據(jù)科恩于1996年在蘇格蘭愛丁堡主持的吉福德講座(Gifford Lecture)內(nèi)容整理而來 。

首先，科恩、羅爾斯的差別原則并沒有實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。整體而言，雖然羅爾斯的差別原則以盡可能地面向所有人平等和控制社會分配中的不平等現(xiàn)象為目標(biāo)，但是其中包含著一種激勵論原則，即鼓勵有才能的人運用自身高于常人的自然或社會稟賦，生產(chǎn)和創(chuàng)造更多的社會財富并獲得較多的利益分配。在自然稟賦的差異上，科恩與羅爾斯均進(jìn)行過相關(guān)論述，對此二者都予以承認(rèn)和接納，在社會“稟賦”的差異上，二者持有截然不同的觀點，科恩認(rèn)為社會性的優(yōu)勢與劣勢并非先天差異，而是在人為規(guī)定的社會秩序中所發(fā)生的不平等的積累。這是通過秩序的規(guī)范性(甚至制度的強(qiáng)制性)確立的作為結(jié)果的實質(zhì)不平等，有違社會正義原則。雖然羅爾斯的正義觀限制了社會分配中的極端不平等并從自由中拯救了平等，然而在他的政治理論中自由原則先于差異原則的邏輯證明了平等是為了保障自由權(quán)利而補(bǔ)充的一項規(guī)定。因此，羅爾斯的平等理論僅僅是一種形式上的公平，它包含了大量結(jié)果上的不平等，并強(qiáng)調(diào)這種不平等是正義的、合理的。因此，科恩批評羅爾斯的平等理論持有妥協(xié)的、不徹底的平等立場，隨著這種差別原則成為構(gòu)建正義原則的核心內(nèi)容，社會制度將會固化這種不平等并將導(dǎo)致貧富差距繼續(xù)擴(kuò)大，人們在地位、權(quán)力、機(jī)會等方面的不平等將會愈發(fā)嚴(yán)重。“分配正義不能容忍由為處境好的人提供經(jīng)濟(jì)激勵而產(chǎn)生的嚴(yán)重不平等，而羅爾斯及其追隨者認(rèn)為這樣的嚴(yán)重不平等是一個公正社會的表現(xiàn)?！?G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第2頁。對羅爾斯而言，這種平等觀之所以合理是因為它能夠促成調(diào)和自由與平等張力的社會正義的實現(xiàn)，可以說，這種不平等是具有工具性價值的合理存在。相反，對于科恩而言，平等是實現(xiàn)正義的前提，平等是在先的原則和終極目標(biāo)。科恩強(qiáng)調(diào)理想的平等觀應(yīng)當(dāng)重視恰當(dāng)意義上的平等，即關(guān)注不同人的所得之間的關(guān)系。換言之，他重視的是平等本身以及作為結(jié)果的平等，這是一種實質(zhì)性的平等。

其次，羅爾斯的差別原則沒有充分保障真正自由的實現(xiàn)。羅爾斯的正義論前提是“無知之幕”，即人們在原初狀態(tài)下對未來自己的身份和角色一無所知，一起盡可能客觀地作出判斷，合作制定支配社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則并據(jù)此設(shè)計制度。人們?yōu)楸苊庠谖磥碇贫戎谐蔀槿鮿莸哪莻€群體，因而人們對這種制度設(shè)計的認(rèn)同主要基于這樣的判斷：盡管人們意識到現(xiàn)有制度中存在某些不合理因素，某種平等觀會造成大量不平等事實，由于人們無法預(yù)測自己將處于社會秩序和制度結(jié)構(gòu)中的何種位置，即當(dāng)一種制度設(shè)計無法承諾自身的優(yōu)勢之時，人們同樣需要考慮自己成為弱勢群體的這種可能性。當(dāng)羅爾斯的正義社會設(shè)計最大程度地在承認(rèn)差異性的基礎(chǔ)上保護(hù)了弱勢群體時，這極大地安慰和緩解了人們內(nèi)心的焦慮，這種正義原則建構(gòu)的政治秩序最起碼可以保障自己的生活境況不會惡化，相反會有一定程度的提高。*至于與其他人的差距，相比之下，成為人們次要考慮的問題。至于與其他人在財富和權(quán)力上的差距，即不平等，相比之下便成為人們次要考慮的問題。更何況，一種新的制度設(shè)計不見得能夠產(chǎn)生比現(xiàn)在更好的結(jié)果。

進(jìn)而，一旦這種正義原則得以應(yīng)用，由此產(chǎn)生的不同階層將出于利己的考慮愿意去維系這種會造成大量事實不平等的制度設(shè)計。對于既得利益者而言，由于他們在社會秩序建構(gòu)中獲得了更多的財富分配和利益回饋，并實現(xiàn)了優(yōu)勢的疊加和積累。而且在為不利群體付出時還使他們獲得了正義感，這些物質(zhì)的或價值的激勵*這是羅爾斯的激勵觀點，在文中受到科恩批判的主要是造成不平等的激勵，而不是普遍意義上的激勵方案。促使他們有著強(qiáng)烈的意愿和內(nèi)在動力維系這種不平等的狀態(tài)。對于最不利者而言，這種正義原則和社會秩序是其最初自由選擇的結(jié)果，更重要的是由于在地位和權(quán)力上的有限資源和影響力，他們不再有機(jī)會嘗試選擇其他可替代性方案，相反只能接受現(xiàn)有的體系，若不如此他們將可能面臨更差的境況。任何關(guān)于分配正義的重新定義，或者對制度作出新的設(shè)計都將損害受益方的利益，這對他們而言顯然是不受歡迎的。因此，無論主動選擇還是被動接受，兩者利己的考慮和行為縱容了不平等現(xiàn)象的存在，嚴(yán)格地說，他們促成了社會中不平等問題的循環(huán)和加速運轉(zhuǎn)。德國法哲學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫(Gustav Radbruch)曾指出，這樣的平等意味著“在社會現(xiàn)實中，對于掌握生產(chǎn)工具的資產(chǎn)階級來說，所有人平等享有的財產(chǎn)自由從對物的統(tǒng)治變成了對人的統(tǒng)治，而對于無產(chǎn)階級來說，它則變成了財產(chǎn)所有制。對于資產(chǎn)階級來說，所有人平等享有的契約自由變成了強(qiáng)迫他人締約的自由，而沒有抵抗能力的無產(chǎn)階級則必須屈服于資產(chǎn)階級而簽訂契約。與無產(chǎn)階級相比，對于能夠給政黨提供金錢并且資助新聞機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)階級來說，所有人平等享有的政治權(quán)利則意味著擴(kuò)大數(shù)倍的權(quán)力”*古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2013年，第74頁。。

再次，羅爾斯的差別原則有違正義原則。羅爾斯設(shè)計的社會秩序試圖以正義之名調(diào)和自由與平等，使其在一定的限度內(nèi)相結(jié)合以達(dá)成最理想的社會目標(biāo)?？贫髦赋隽私Y(jié)構(gòu)中存在的內(nèi)生矛盾：一方面，在這種社會中，基于差別原則中的激勵論，人們認(rèn)可利己動機(jī)并追求在經(jīng)濟(jì)活動中的利益最大化；另一方面，基于差別原則中的平等精神，人們通過國家稅收盡最大可能地幫助最不利人群，并厭惡和排除追求私利的經(jīng)濟(jì)主體。*Cohen G A. Rescuing Justice and Equality, Harvard University Press, 2008, p123.這種由于差別原則造成的社會發(fā)展矛盾始終貫穿于羅爾斯的正義論之中，這就造成了人們的實際行為與自己的價值觀念不相符合，最終將導(dǎo)致對差別原則的認(rèn)同困惑，不利于社會平等規(guī)范的確立。此外，分配正義不容許深層次的不平等，即由對受益者通過經(jīng)濟(jì)刺激驅(qū)動不平等的發(fā)展，而這種不平等恰恰是羅爾斯的差別原則所認(rèn)可的正義的社會表現(xiàn)形式。*Ibid, p2.

科恩與羅爾斯正義觀的直接差異在于“差別原則是否公平，而非是否具有合理性”*G.A.科恩：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第160頁。?？贫髡J(rèn)為，每個人在合理的范圍內(nèi)有追求其自我利益的權(quán)利，由差異原則建立的社會有著較高的生產(chǎn)效率，對于整體社會發(fā)展有著積極的影響和促進(jìn)作用。然而，決不能就此認(rèn)為差別原則代表的不平等是公正的。差別原則所蘊含的對實質(zhì)平等和自由原則的深層次戕害，固化了一種長期地承認(rèn)不平等的社會制度和價值觀念?！艾F(xiàn)代民主制下的法律形式上的平等，實際上可能意味著是對社會事實上不平等的掩蓋和加深。”*張文喜：《社會主義平等觀與當(dāng)代中國》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2014年第5期。這種對不平等的強(qiáng)制性限制的確是在設(shè)計出更理想的符合平等原則的社會規(guī)范前首要解決的問題，然而它仍然是一種消極意義上的平等。在更積極的含義上，一種統(tǒng)合以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的制度性規(guī)定與基于個人行為邏輯建構(gòu)的社會風(fēng)尚的根本性關(guān)系應(yīng)當(dāng)被關(guān)注。*一方面，不存在如羅爾斯的理解中出現(xiàn)的，一種組織起來達(dá)到某種形式正義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；另一方面，卻存在一系列無須表明尊重那種正義的個人的經(jīng)濟(jì)選擇。馬克思提出了富有啟發(fā)性的問題，一個在日常生活中沒有由廣泛意義上的平等原則形成其風(fēng)尚的社會是否無法提供分配正義。G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第2-3頁。

(二)制度規(guī)則與行為邏輯：對“基本結(jié)構(gòu)”的質(zhì)疑

按照羅爾斯《正義論》中的觀點，“社會的基本結(jié)構(gòu)之所以是正義的主要內(nèi)容，是因為它的影響十分深刻并自始至終”*G.A.科恩：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第178頁。。相對而言，羅爾斯更強(qiáng)調(diào)社會制度規(guī)則的正義性，在理想社會中正義原則被構(gòu)建并應(yīng)用于政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度之中，人們需要遵循已然蘊含正義原則的制度行事。只要社會制度是正義的，人們在制度框架內(nèi)可以充分享受隨心所欲的自由并達(dá)成公正的結(jié)果。此時，結(jié)構(gòu)(而非個人)需要對行為的結(jié)果負(fù)責(zé)，那么個人正義是否還有存在的價值？如果按照羅爾斯的“基本結(jié)構(gòu)”的觀點，作為“大我”的國家和作為“小我”的個體之間缺乏緊密聯(lián)系之時，一種在個體行為層面對社會的付出(除非一種出于制度整體考量的制度要求或呼吁，例如制定稅收等級和倡導(dǎo)慈善捐贈)將無足輕重。如此，一方面人們可以在制度的正義中逃避一定的社會責(zé)任，然而卻不影響個人正義的實現(xiàn)。沒有一種完美的制度規(guī)則設(shè)計，因而也沒有完全平等的結(jié)果，這不僅在政治哲學(xué)層面被采納，而且在個人觀念層面也被接受；另一方面，制度正義優(yōu)先個人正義的傾向使得人們對強(qiáng)制性規(guī)則愈發(fā)依賴，通過一種外在力量保障平等和自由似乎在邏輯上講不通。

在科恩看來，若要實現(xiàn)理想的社會正義，貫穿個人選擇行為和邏輯的正義風(fēng)尚(Ethos of justice)是超越強(qiáng)制性規(guī)則(法律、制度等)的一種路徑*同上，第165頁。。一種忽略個人行為和社會風(fēng)尚的制度是不合理的，“社會風(fēng)尚必須指導(dǎo)那些規(guī)則之內(nèi)的選擇，而不是僅僅命令人們?nèi)プ裱鼈儭?Cohen G A. Rescuing Justice and Equality , Harvard University Press, 2008, pp.123-124.。這樣人們才能夠真正對自己的行為和選擇負(fù)責(zé)任，而非將社會分配的不平等歸咎于基本社會規(guī)則。然而，平等與自由是面向人展開的價值考量，它必然蘊含著這樣的邏輯：一個真正符合正義原則的社會應(yīng)當(dāng)是對每個人的行為予以恰如其分的回饋和報答。*“正義就是給每個人以適如其分的報答”，蘇格拉底在反駁玻勒馬霍斯時提出的對正義的理解。柏拉圖：《理想國》，332C。如此說來，人在其中顯然是重要的。

其次，如果差別原則的正義全部通過社會基本結(jié)構(gòu)實現(xiàn)，便無法區(qū)分人們在爭取利益最大化時的動機(jī)，因為它們可能是正義的“希望有助于最不利者”的情況，也可能是非正義的利己主義的情況*Cohen G A. Rescuing Justice and Equality, Harvard University Press, 2008, p.130.，然而，這種兩可的結(jié)論對于促進(jìn)社會正義并無任何助益，一種甚至無法區(qū)分正義與非正義動機(jī)的制度應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。在這里，我們再次借用《理想國》中蘇格拉底對“正義者與不正義者誰更幸?！边@個問題的評論：正義者會不會想勝過別個正義者，因為他是天真單純、天性忠厚的；同樣也不會想勝過所有的別的正義行為。但是，不正義者卻同時想勝過其他不正義者和正義者。也就是正義者不要求勝過同類，而要求勝過異類，至于不正義者則對同類異類都要求勝過。如若一個城邦制度無法區(qū)分正義者與不正義者，將無法保存?zhèn)€體心中的德性和制度正義。這是關(guān)于“基本結(jié)構(gòu)”的第二個質(zhì)疑。

再次，羅爾斯并無充分理由否認(rèn)社會慣例、文化傳統(tǒng)等非強(qiáng)制性因素帶來的影響，這些因素不僅塑造了個人作出選擇時所依據(jù)的原則，而且也制約著社會結(jié)構(gòu)的正義秩序建立，以及人們?nèi)绾慰创Y(jié)構(gòu)正義。然而，如果納入非強(qiáng)制性社會規(guī)則(例如個人選擇)，個人正義與制度正義便合二為一了，如此羅爾斯的論述邏輯將會產(chǎn)生自我矛盾。

強(qiáng)制性的基本結(jié)構(gòu)不是產(chǎn)生分配結(jié)果的唯一原因，非強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)，例如家庭、習(xí)俗、傳統(tǒng)等規(guī)范同樣對分配結(jié)果正義性產(chǎn)生影響。因為非強(qiáng)制性因素一方面塑造了個人選擇背后的價值觀念，另一方面對個人行為進(jìn)行約束，例如對偏離這一規(guī)范的行為給予實質(zhì)上、輿論上的抨擊等。而且它還受到行為的影響，當(dāng)某種行為和選擇成為社會普遍現(xiàn)象時，它能夠?qū)ι鐣L(fēng)尚產(chǎn)生反作用。正如科恩描述的那樣，“一種做法一旦成為每個人日常生活的一部分，卸下原有的包袱就是拱手之易了”*G.A.科恩：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第185頁。。因此，個人選擇(尤其是經(jīng)濟(jì)選擇)*因為經(jīng)濟(jì)選擇這一問題更尖銳，它更直接地涉及到最有利者和最不利者的產(chǎn)生問題和由結(jié)構(gòu)帶來的分配問題。對社會正義的實現(xiàn)具有重要意義?？贫鲗Υ丝偨Y(jié)：“將非正式結(jié)構(gòu)囊括在基本結(jié)構(gòu)之中，就是支持將行為也作為正義評判的首要主題。”*G.A.科恩：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第188-189頁。

首先，個人的正義與社會的正義是一致的，社會成員是否公正以及多大程度上公正，決定了社會的公正性如何?！罢x不僅僅是規(guī)范人們行為的國家立法體系，而且是人們在此結(jié)構(gòu)中所選擇的行為，是人們?nèi)粘Ｉ钪械膫€人選擇?！?同上，第157頁。要限制和克服不平等，決不能(僅)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的革命，還需要情感與動機(jī)的革命。正義必須同時評判日常行為，因此基于人們自覺和價值建構(gòu)的社會風(fēng)尚無法被繞過。

其次，社會風(fēng)尚能夠繼續(xù)推進(jìn)個人正義和社會正義的實現(xiàn)?！耙粋€社會的社會風(fēng)尚就是一系列情感和態(tài)度，只有借助于它們的道德力量，普通的習(xí)慣才能成為習(xí)慣，非正式的壓力才能成為壓力。”*同上，第256頁。如果人們持有自私的立場，將會轉(zhuǎn)化為制度結(jié)構(gòu)和所謂的公共福利，錯誤的利己行為將對社會正義造成破壞，不平等現(xiàn)象將會愈演愈烈，整個社會將會變得不公正。從道德角度講，這種由差別原則造成的不平等是不正當(dāng)?shù)摹Ｏ喾?，一種良好的社會風(fēng)尚的形成能夠有效地對個人在其中的選擇形成道德約束，這種風(fēng)尚可以在社會中形成自覺且強(qiáng)有力的慣性規(guī)范人的行為和內(nèi)心，這種影響力較之強(qiáng)制性制度更為持久、深入。

再次，一種自覺的內(nèi)在動機(jī)是持久性社會正義的必要基礎(chǔ)?？贫髡J(rèn)為“確實需要一種風(fēng)尚，一種貫穿于日常生活動機(jī)中的反應(yīng)結(jié)構(gòu)，不僅因為人們無法設(shè)計出可被依照經(jīng)常檢查的平等主義的經(jīng)濟(jì)選擇規(guī)則，還因為如果總要求人們考慮這樣的規(guī)則會嚴(yán)重?fù)p害自由，即便這樣的規(guī)則是可以制定的”*Cohen G A. Rescuing Justice and Equality , Harvard University Press, 2008, p123.。

科恩明確地提出了在社會基本規(guī)則中，完全依靠強(qiáng)制性制度是不可能實現(xiàn)正義的，由于個人選擇而造成的正義與非正義有很大的存在空間，而且這種個人選擇必須是能夠促成支持平等的一種社會風(fēng)氣。因為只有公民的正義與社會的正義緊密結(jié)合在一起，命運相聯(lián)系的時候，才能夠保證分配的正義與制度的正義相一致。在“基本結(jié)構(gòu)”中，個人嚴(yán)格遵循理性、嚴(yán)格的社會正義規(guī)則并作出選擇，那么財富分配的不平等結(jié)果很可能被視為公正的，但這絕不意味著與此對應(yīng)的制度就是正義的。在這樣的社會秩序中，公正的分配是可能實現(xiàn)的，但社會風(fēng)尚*社會風(fēng)尚是一套情感與態(tài)度，據(jù)此該社會的通常習(xí)慣與非正式壓力才是現(xiàn)在這個樣子。詳見G.A.科恩：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第188頁。不一定好，它可能是利己的、自私的，社會發(fā)展趨勢可能并不利于公正和平等。所以，科恩指出：一種能實現(xiàn)差別原則之平等的風(fēng)尚，幾乎必然是受平等所激勵的；一種不受平等激勵的風(fēng)尚產(chǎn)生正確的結(jié)果屬于偶然事件，至少在當(dāng)代這一偶然事件幾乎是不可能發(fā)生的……公民正義是社會公正的必要條件。*同上，第170頁。在這里，科恩指出了羅爾斯正義論中的一處關(guān)鍵性問題，即基本結(jié)構(gòu)與分配正義的關(guān)系是否存在斷裂。換言之，基本結(jié)構(gòu)是僅僅包含社會強(qiáng)制性規(guī)則(法律或制度等)，還是也包含決定個人選擇或行為的非強(qiáng)制性社會結(jié)構(gòu)(慣例和習(xí)慣等)。

基于這種判斷，科恩又提出了一些新的問題，就是人們應(yīng)當(dāng)為致力于社會的公正作出什么樣的個人選擇呢？從另外一個角度講就是，在一個公正或不公正的社會中，“正義對個人的要求是什么”？*同上，第192頁。一個人是否可能同時持有平等主義觀點和擁有大量財富。如果有這樣的人，那么如何理解富人支持國家推行有利于最不利者且有損于他們利益的再分配政策，卻不能夠主動地犧牲自己的利益，來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？進(jìn)而產(chǎn)生的問題是，他們信奉平等主義的觀點卻不作這樣的努力，是否因為在現(xiàn)有的和未來短暫的時間里平等主義原則并不能得以廣泛實現(xiàn)？*同上，第195頁。這些理由是否充分呢？科恩對此進(jìn)行了一些思考，但他也承認(rèn)自己沒有給出明確的答案，因為在哲學(xué)史上哲學(xué)家們對此的討論太過稀少。但是他的態(tài)度是明確的：一個社會的正義同樣取決于個人的選擇，每一個人都應(yīng)當(dāng)為促進(jìn)社會平等作出貢獻(xiàn)。如果按照自由主義的平等觀，即便在社會中占據(jù)優(yōu)勢的人群為提高最不利者的境況降低自己的生活水平，這也無助于解決普遍存在的不平等現(xiàn)象，更無助于解決不平等的機(jī)會和權(quán)利等諸多深層次的問題。因而，科恩對于這個問題的回答與前面的論述一致，人們亟需進(jìn)行一場關(guān)于平等的道德革命。

三、拓展平等的邊界：捍衛(wèi)社會主義與實質(zhì)平等

雖然科恩與羅爾斯均對平等持有不同程度上的堅持，但科恩對“基本結(jié)構(gòu)”和“差異原則”的批判揭示了二者深層次上的理論差異，對羅爾斯“關(guān)注平等的正義”提出了有力的反擊。具體而言：

(一)基本立場的差異

羅爾斯堅持認(rèn)為“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。所謂主要制度是政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)和社會安排?！?羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)院出版社1988年版，第7頁。相比較而言，他更多關(guān)注作為整體、宏觀的社會制度如何安排和基本結(jié)構(gòu)如何設(shè)計的問題，而系統(tǒng)內(nèi)的組織和個人的選擇正義與否不會對社會正義產(chǎn)生影響。*“(羅爾斯)提供了一種理論，即一種產(chǎn)生原則的工具論，即原初狀態(tài)……在一定的有知和無知的條件下，無論人們利己主義地選擇什么，它們都構(gòu)成正義。”詳見G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第4頁。他的正義理論建立于“無知之幕”的假設(shè)基礎(chǔ)之上，人作為脫離個體特征的、具有普遍意義上的群體進(jìn)入羅爾斯式的政治秩序。當(dāng)他談及“每個人對于所有人擁護(hù)的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”時，人的社會屬性或自然屬性的差異被忽略。與此不同，科恩的平等觀更關(guān)注個體的行為和情況。他認(rèn)為，基本結(jié)構(gòu)的正義是完全不夠的，正義不僅是規(guī)范人們行為的國家立法體系，它同樣關(guān)乎日常生活中的個人選擇和由此形成的社會風(fēng)尚。*因此他以野營模式作為案例對基本結(jié)構(gòu)正義的建構(gòu)需依賴于生活現(xiàn)實的事實進(jìn)行說明。中國人民大學(xué)段忠橋教授提出了另外一種解讀視角，即分析馬克思主義有推崇方法論的個人主義，反對“整體主義”的取向。詳見段忠橋：《分析的馬克思主義的一般特征及其三個代表性成果》，《教學(xué)與研究》2001年第12期。

科恩的平等主義正義觀與羅爾斯的平等理論的直接分歧可以被視為作為公平的正義的第一原則和第二原則之間的優(yōu)先性問題?？贫髟鴱?qiáng)調(diào)的自然資源匱乏等發(fā)展性問題，一方面為馬克思主義平等理論奠定歷史性和現(xiàn)實性基礎(chǔ)，另外一方面正是由于現(xiàn)階段人類生產(chǎn)的局限才使得自由與平等之間的張力得以存在，才有第一原則與第二原則在先性的矛盾。*尼爾森曾據(jù)此評論過自己持有的激進(jìn)主義平等立場與羅爾斯堅持的平等的自由立場之間的差異性。凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，傅強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第55頁。在羅爾斯看來，平等需要在自由的框架內(nèi)實現(xiàn)，在“每個人都應(yīng)有平等權(quán)利，享有由平等的基本自由所構(gòu)成的最廣泛的整體體系”之中，只要滿足最少受惠者的生存境遇有所提高這個前提，那么由此產(chǎn)生的不平等不僅是必然的而且是正當(dāng)?shù)?，這也就是為何羅爾斯將第一原則置于第二原則之上?？贫鞯挠^點實質(zhì)上發(fā)覺了原則在先性帶來的后果，這種必然且正當(dāng)?shù)牟黄降葘谏鐣挟a(chǎn)生積累性的差異，它將為一定群體帶來權(quán)力上的不平等，進(jìn)而使得社會人群產(chǎn)生了控制者與被控制者的差異。如此，不平等的積累將會對自由產(chǎn)生戕害。

實質(zhì)上，科恩與羅爾斯在平等的問題上有更為深層次的分歧，科恩平等觀的基本問題既不是(在任何意義上的)社會的基本結(jié)構(gòu)，也不是僅僅討論微觀層面的個人選擇，而是建構(gòu)一種結(jié)合社會中利益與負(fù)擔(dān)的模式——既不是一種在其中作出選擇的機(jī)構(gòu)，也不是一組選擇，而是結(jié)構(gòu)與選擇的結(jié)果。*同上，第168頁。也就是結(jié)構(gòu)的分配正義(Distributive justice)問題，即將利益與負(fù)擔(dān)如何分擔(dān)給個人是正義問題的關(guān)鍵?？贫鲗ψ杂芍髁x的不滿之處正是在于，它“代表了一種逃避——逃避了在日常生活的選擇中尊重分配正義的責(zé)任”*同上，第4頁。，羅爾斯的正義論便是如此逃避了對不平等的責(zé)任。

科恩在《拯救正義與平等》中這樣概括自己與羅爾斯在平等問題上的根本性差異：“理想的自由主義社會不同于理想的社會主義社會。在理想的社會主義社會中，平等的尊重和關(guān)心不是由社會規(guī)劃并被限制在異化的上層建筑權(quán)力即國家的范圍之內(nèi)，如果這些權(quán)利原則像馬克思認(rèn)為的那樣，是現(xiàn)實的、日常的、物質(zhì)生活的權(quán)利原則，如果它們在日常生活中被實踐，就像社會主義理想烏托邦地設(shè)想它們將會成為的那樣，那么國家就能消亡了。而這不僅僅意味著強(qiáng)權(quán)能夠消亡，在馬克思主義者的期望中，這意味著國家和社會的分離即二元性本身的消亡，到那時，一方面，不存在如羅爾斯的理解中出現(xiàn)的，一種組織起來達(dá)到某種形式正義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；另一方面，卻存在一系列無須表明尊重那種正義的個人的經(jīng)濟(jì)選擇。馬克思富有啟發(fā)的問題是，一個在日常生活中沒有由廣泛意義上的平等原則形成其風(fēng)尚的社會是否無法提供分配正義。對于這個問題，作為自由主義者的羅爾斯說了不。這是我們之間深刻分歧的界限?！?G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第2-3頁和第7-10頁。

科恩認(rèn)為雖然自由主義與馬克思主義都探討了實現(xiàn)正義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的問題，但自由主義和社會主義對待平等問題的根本差異性在于：羅爾斯意義上的正義是通過外部強(qiáng)制力(國家組織，例如制度、法律)實現(xiàn)對平等的尊重和關(guān)心的目標(biāo)。資本主義制度內(nèi)的政治平等是一種敷于表面和形式的平等觀，對平等的討論無法擺脫社會生產(chǎn)關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，即一種平等的政治權(quán)利和程序正義掩蓋了資本主義制度下不平等的人與人之間的關(guān)系。馬克思主義意義上的平等是對“正義的個人的(經(jīng)濟(jì))選擇”與“正義的(經(jīng)濟(jì))結(jié)構(gòu)”深層次關(guān)系的關(guān)注。社會主義在給予面向全體人的平等福祉，在豐富的物質(zhì)財富基礎(chǔ)上盡可能地、平等地滿足社會成員的需求的同時，也應(yīng)當(dāng)“按照各自的能力分擔(dān)社會的義務(wù)，按照能力被平等地給予和平等地分擔(dān)職責(zé)”*凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，傅強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第313頁。。

(二)方法論上的差異

科恩在《拯救正義與平等》一書中曾經(jīng)指出自己與羅爾斯主義者的方法論分歧在于“如何做政治哲學(xué)，或者確實地說就是如何研究哲學(xué)本身……我們關(guān)于分析/綜合的差別上存在著不同的觀點，進(jìn)而關(guān)于哲學(xué)本身的地位也有不同的觀點。在事實和價值方面，以及在把理論應(yīng)用到實際中的關(guān)系方面，存在著不同”*G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第3頁。?？贫髯裱氖且环N“牛津人”的方法，即“通過個人對具體事件的規(guī)范性判斷的考察，來確定哪些我們愿意贊同的原則”*同上，第3頁。。這樣的方法能夠確保我們所認(rèn)可的價值是最深層次的規(guī)范信念，它不能輕易地被反駁，因為我們已經(jīng)完成了對這些價值觀念的規(guī)范性辯護(hù)，它們是“站得住腳的”。在這里，科恩深受日常語言哲學(xué)的代表人物吉爾伯特·賴爾(Gilbert Ryle)提出的歸謬法影響，采用的是分析哲學(xué)方法中的一種。賴爾是科恩在牛津大學(xué)期間的導(dǎo)師，他認(rèn)為形而上學(xué)中一些思想混亂、形式復(fù)雜卻內(nèi)容不清的根源在于日常語言被錯誤地使用，以及哲學(xué)中的基本概念和命題沒有被清晰地闡釋。若要解決這種問題，哲學(xué)最重要的任務(wù)是對基本概念和語言的清晰性和邏輯性進(jìn)行嚴(yán)格界定，將人們的思想作出明確的說明。這種特點決定了哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)采用歸謬法，即論證從某一個理論所包含的一個或一組命題出發(fā)，如果在推論過程中得出與原命題相矛盾的結(jié)論，那么這個命題將被證偽。如此，可以將荒謬的命題從哲學(xué)思想中逐漸排除，摒棄內(nèi)在邏輯混亂和推論矛盾之處，如此可以建立清晰、正確的概念和命題，以便重建哲學(xué)的邏輯機(jī)制和思想體系?？贫鲗α_爾斯的“差別原則”和“基本結(jié)構(gòu)”理論進(jìn)行批駁，采用的正是歸謬法，這種方法在他進(jìn)行邏輯推論和理論構(gòu)建時常常被使用，是一個值得重視的研究方法。

與科恩不同，羅爾斯采取的是一種“哈佛人”的“多元主義”方法。*G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第4頁。羅爾斯在《正義論》中進(jìn)行理論的自我評價時指出：“(理論)是由眾多最初原則構(gòu)成的，這些最初原則可能會相互沖突，在某些特殊情況下給出相反的指示；其次，它們不包括任何可以衡量那些原則的明確方法和優(yōu)先規(guī)則：我們只是靠直覺，靠那種在我們看來是最接近正確的東西來決定衡量?！?Theory of justice,pp34(1971版)/30(1999版)羅爾斯的方法試圖尋求“在方法和結(jié)果層面上產(chǎn)生一些更具秩序性的東西”，即通過一種制度上的調(diào)節(jié)性、補(bǔ)償性的規(guī)則實現(xiàn)對多元價值(例如平等與自由)的平衡與統(tǒng)合。這在科恩看來“更加重要的體系的承諾在結(jié)果中實際上無法實現(xiàn)。在幕后，信念的沖突繼續(xù)存在”*G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第4頁。。整體而言，這種方法論層面的分歧揭示了羅爾斯的平等觀是對自由與平等在某種程度上的折中理論，相反平等主義者科恩的平等觀是經(jīng)過嚴(yán)密的規(guī)范性推論而得出的值得人們辯護(hù)的深層次信念。

在政治哲學(xué)史上，自由主義試圖通過制度實現(xiàn)調(diào)節(jié)性的平衡的路徑面臨各種各樣批評的聲音，許多哲學(xué)家曾持有與科恩相類似的態(tài)度和觀點，批判自由主義在制定社會制度規(guī)范時的軟弱和妥協(xié)姿態(tài)。著名社會學(xué)教授伊曼努爾·華勒斯坦(Immanuel Wallerstein)曾經(jīng)如此批評自由主義：“自由主義從來就不是左派的學(xué)說，一直是典型的中間派學(xué)說。其鼓吹者們自以為最穩(wěn)健、最明智、最仁慈。他們既反對往昔那種不正當(dāng)?shù)奶貦?quán)(他們認(rèn)為保守主義意識形態(tài)主張這一特權(quán))，又反對無視效益和貢獻(xiàn)的那種輕率的平均主義(他們認(rèn)為社會主義意識形態(tài)和激進(jìn)主義意識形態(tài)主張這一平均主義)。自由主義者們總是竭力將政治舞臺上的其他人編湊到兩個極端，自己居中。”*伊曼努爾·華勒斯坦等：《自由主義的終結(jié)》，郝名瑋等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第8頁。自由主義試圖調(diào)和左派與右派之間的分歧和矛盾，扮演中立的、客觀的協(xié)調(diào)者的角色，實質(zhì)上是對兩方的妥協(xié)與讓步?！皩τ遗桑钭尣浇?jīng)；對左派，它念政治組織經(jīng)。對兩派，它同念耐心經(jīng)……自由主義是中間派的化身?！?伊曼努爾·華勒斯坦等：《自由主義的終結(jié)》，郝名瑋等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第253頁。著名政治哲學(xué)家、牛津大學(xué)政治學(xué)教授約翰·格雷的自由主義觀念更是將這種政治妥協(xié)發(fā)揮到了極致，以至于導(dǎo)致自由主義喪失了在構(gòu)建內(nèi)在倫理價值和理性政治秩序中的作用*John Gray, Two Faces of Liberalism , New York: New Press, 2002, 1st and 4th chapter.。格雷曾對自由主義進(jìn)行過深刻的反思，在他看來自由主義包含這樣兩個內(nèi)在矛盾的哲學(xué)傳統(tǒng)，在第一種理解中，自由主義希望達(dá)成一種理性的共識，即人們擁有對理想生活方式和價值觀念的整體性認(rèn)同。為了這種一致性的社會目標(biāo)的實現(xiàn)，自由主義需要對錯誤的、有違于主流價值觀念的思想予以諒解和寬容。而這種表面上的寬容實質(zhì)上是以主流價值觀作為不斷改造人們思想的武器，這使得自由主義本身就具有了虛偽的姿態(tài)。然而，在反駁這種自由主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，格雷支持的 “和平共處式的自由主義觀”更急劇地加深了妥協(xié)的程度，這便是第二種理解——自由主義的“權(quán)宜之計”傳統(tǒng)，即它的目標(biāo)是為了調(diào)和持有各種價值觀的群體，消除政治理性共識和共同理想狀態(tài)，讓多元化的主體實現(xiàn)相安無事的共存狀態(tài)?？梢哉f，自由主義為了達(dá)成最廣泛的政治共識，迫使自己放低政治主張以協(xié)調(diào)持有不同立場和價值觀念的思想學(xué)派。然而，這種努力從根本上消解了作為一種政治哲學(xué)的分量，政治哲學(xué)所保有的道德立場和價值取向是其建構(gòu)政治主張、主導(dǎo)社會發(fā)展的最核心要素。因此，政治哲學(xué)理論必須對“基本善”持有一種堅定的價值判斷，通過理論建構(gòu)和不斷完善吸引更多的受眾，而不能通過妥協(xié)和讓步的方式讓更多的人接納自己的政治理念。尼爾森曾經(jīng)借用維特根斯坦的話評價羅爾斯在自由的框架內(nèi)探索平等的努力：“無論你說什么，都不會改變事物的本質(zhì)?！?凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，傅強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第56頁。

(三)內(nèi)容與程度上的差異

科恩與羅爾斯的平等差異屬于實質(zhì)平等與形式平等的差異。雖然對于什么是實質(zhì)平等原則科恩沒有給出清晰的定義，但是他明確地區(qū)別了嚴(yán)格意義上的平等主義與羅爾斯所提倡的平等主義：第一種平等主義原則重視恰當(dāng)意義上的(properly so called)平等，即不同的人的所得之間的關(guān)系，而對他們所得的多少則毫不關(guān)心。第二種平等主義原則(正如羅爾斯的差別原則)，嚴(yán)格地說，并不肯定平等本身，而是堅持使最不利者的狀況盡可能得到改善的政策。*持有第一種平等觀的人被科恩成為“關(guān)系平等主義者”，后者被稱為“優(yōu)先平等主義者”。[英]G.A.科恩：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第211頁。如果羅爾斯式的有限平等主義思想占據(jù)上風(fēng)，那么人們就有充足的理由來提出疑問：是否還有必要探討平等主義本身？而科恩所作的努力正是說明了，羅爾斯的平等主義并不能達(dá)成真正的平等目標(biāo)，對恰當(dāng)?shù)钠降戎髁x原則本身的討論仍然必要。

結(jié)語

盡管羅爾斯的理論相對于諾齊克而言已經(jīng)向平等邁出了一大步，但是對于平等主義者科恩而言這仍然是不夠的。科恩對于平等價值的立場是堅定的，根據(jù)喬萬尼·薩利托(Giovanni Sartori)的觀點，“平等是我們所有理想中最不知足的一個理想。其他種種努力都有可能達(dá)到一個飽和點，但是追求平等的歷程幾乎沒有終點，……如果說存在一個使人踏上無盡歷程的理想，那就是平等”*喬萬尼·薩利托：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版，第380頁。。科恩告誡人們追求平等并不是處于功利性或利己性的目的(即為自己帶來有利的結(jié)果)，并聲稱一種比自由主義平等更徹底的、實質(zhì)性的平等是更為值得追求的，因為平等原則本身就是值得追求的。基于這種對形式平等的批判，科恩進(jìn)一步在平等原則的建構(gòu)上進(jìn)行了系統(tǒng)性的分析。

(責(zé)任編輯：周文升)

[中圖分類號]B15

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]05-0139-09

基金項目：本文系國家社科基金項目“回歸與超越：國際前沿理論中的馬克思主義公正觀演進(jìn)邏輯考察”(項目編號：13CKS006)、中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助)項目“馬克思主義政治哲學(xué)的發(fā)展歷程”(項目編號：2014030152)的階段性成果。

作者簡介：張曉萌，女，哲學(xué)博士，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向為政治哲學(xué)、國外馬克思主義、歷史唯物主義。

收稿日期：2016-04-01