劉 建 軍

?

關(guān)于“東方文學(xué)”幾個深度問題的思考

劉 建 軍

自改革開放以來，中國的東方學(xué)(Orientalism)或東方文學(xué)(Oriental literature)研究和教學(xué)，取得了巨大的成就。以季羨林等先生為代表的幾代中國東方文學(xué)的學(xué)者們，為此做出了巨大的貢獻(xiàn)。但隨著時代的發(fā)展和研究的深入，關(guān)于這個領(lǐng)域的一些深度問題開始浮上臺面，要求我們做出反思和回答。

第一個是關(guān)于東方文學(xué)的立場問題。當(dāng)下國內(nèi)學(xué)界有些論文和論著在談?wù)摗皷|方”和“東方文學(xué)”問題時，很多人仍然不自覺地采用著西方學(xué)者的“東方”立場。例如，有些學(xué)者照搬賽義德、亨廷頓等站在西方立場上建立的“東方”話語，自覺或不自覺地用他們的概念、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等言說東方，評價東方文學(xué)。同樣，我們現(xiàn)今出版的諸多版本《東方文學(xué)史》，也是照著所謂的歐美文學(xué)史的模式構(gòu)成的。《歐美文學(xué)史》中的以上古、中世紀(jì)、近代(包括文藝復(fù)興、古典主義、啟蒙主義、浪漫主義、批判現(xiàn)實(shí)主義)、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義所構(gòu)成體例和分期模式，基本上是被我們的東方文學(xué)的學(xué)者照搬到自己的教材中了。在文學(xué)的批評方法上，我們的教材也是大量地使用了歐美文學(xué)的語匯和概念，按照所謂的西方文學(xué)史批評概念來評價東方文學(xué)的作家和作品。舉例來說，我們東方文學(xué)教材常常說某部作品贊美了人道主義思想、批判了不人道社會的罪惡。其實(shí)“人道主義”這個詞就是來自西方的概念。應(yīng)該看到，東方更講究的是“仁愛”、“向善”、“愛人如己”、“忠孝節(jié)義”等等，這些詞匯和西方的人道主義有著本質(zhì)上的不同。再者，在談到文學(xué)作品藝術(shù)特征的時候，我們的東方文學(xué)教材也是常常使用“浪漫主義”、“現(xiàn)實(shí)主義”、“典型化”等概念和詞匯，殊不知這些批評概念都是來自于西方的產(chǎn)物。這種批評模式，說到底還是參照西方文學(xué)話語來建構(gòu)的。而其中表現(xiàn)的立場，也仍然是西方的立場。

除了采用西方學(xué)界的東方立場之外，還有些學(xué)者試圖要尋找和建立自己的東方立場。其具體做法是把某些東方國家(如日本、印度、阿拉伯世界)學(xué)者的立場當(dāng)成東方的立場。對此，我們不禁要問，真的有所謂共同的東方立場嗎？換言之，東方世界真的有一個統(tǒng)一的立場嗎？我們知道，即使在東方世界，也有對 “東方”的不同認(rèn)知。就是說，這“東方”究竟是中國人眼中的東方，還是日本人眼中的東方？是阿拉伯人觀念中的東方，還是印度人意識中的東方，抑或還是非洲意義上的東方？其實(shí)，就是東方各個國家，今天的立場也是復(fù)雜的，存在著巨大差異性的?？梢?，這種努力也是徒勞的。

那么，我們要進(jìn)行“東方學(xué)”或“東方文學(xué)”的研究以及學(xué)科建設(shè)的時候，先確定什么是自己的“東方”立場是非常重要的。因此，我主張，當(dāng)今我們使用的“東方”概念，必須是站在中國人的立場上，必須是以中國人的特色話語來建構(gòu)的，必須是基于我們的文化根基和現(xiàn)實(shí)需要所理解的和所建設(shè)的產(chǎn)物。例如馬克思所說的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式對東方社會的作用；東方歷史發(fā)展特殊的維系方式、推動力量以及獨(dú)特的思維方式，都需要我國的學(xué)者加以認(rèn)真的考察。就文學(xué)而言，若從我國學(xué)者的立場上來看，東方世界根本就沒有什么和西方世界大致相似的古代、奴隸制、中世紀(jì)、近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的那種清晰發(fā)展模式，也不會有與之完全對應(yīng)的文學(xué)歷史。因此，我們完全可以用更符合東方社會發(fā)展實(shí)際的“血緣氏族時期”、“血緣家族時期”、“以血緣為底蘊(yùn)的民族形成時期”、“在血緣傳統(tǒng)上發(fā)展起來國家時期”等概念或提法，來認(rèn)識、分析和把握東方文學(xué)所產(chǎn)生的豐富多彩的文學(xué)現(xiàn)象和文本?；蛘哒f，我們還可以根據(jù)東方世界各個民族發(fā)展不同的實(shí)際狀況，在此基礎(chǔ)上也可以將其細(xì)分成“氏族部落時期的文學(xué)”、“游牧?xí)r期的文學(xué)”、“定居時期的文學(xué)”、“被殖民時期的文學(xué)”乃至“世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化浪潮中的文學(xué)”等發(fā)展階段。因?yàn)檫@樣更符合東方社會發(fā)展的實(shí)際?？傊覀兊牧鍪菫橹袊鴮W(xué)者掌握話語主導(dǎo)權(quán)服務(wù)的。這個問題說到底是一個文化話語權(quán)和文化主導(dǎo)權(quán)的問題。

第二個是關(guān)于文化圈與東方文學(xué)的問題。我們有些教材，一說到東方文學(xué)，就往往提到古代的四大文化圈，似乎今天的東方文化與古代的文化圈是一脈相承的。這其實(shí)是個誤解，在我看來，自古至今，人類的文化圈經(jīng)歷了三個層次的建構(gòu)階段。第一個階段是上古社會。最早形成的四大文化圈是圍繞著古代埃及、巴比倫、印度、中國各自的思維方式、價值觀念形成的不同文化圈。第二次是指進(jìn)入到中古社會之后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和人類交往能力的增加，出現(xiàn)的更為廣闊的文化交流，由此形成了更大規(guī)模的新的文化圈。如基督教文化圈、伊斯蘭教文化圈、佛教(包括印度教)文化圈乃至新儒學(xué)文化圈等等。這種新的文化圈，既是古代四大文化圈在中古社會發(fā)展延續(xù)的產(chǎn)物，也是新的文化圈建設(shè)的過程。這種新的文化圈的出現(xiàn)，反映了人類發(fā)展到中古社會之后的新狀況，是與古代四大文化圈性質(zhì)完全不同的世界文化發(fā)展的新形態(tài)。而到了近代社會之后，由于生產(chǎn)力的發(fā)展和文化交流的加強(qiáng)，第二次形成的文化圈又受到了嚴(yán)重的沖擊?，F(xiàn)代社會新的生產(chǎn)力所形成的新的思想觀念的出現(xiàn)，逐漸導(dǎo)致了舊有文化圈界限的模糊，新的文化范疇的出現(xiàn)，于是 “東方文化”和“西方文化”的概念得以形成。由此可見，“東方”或“西方”的概念，是在歷史的發(fā)展的新形勢下逐漸實(shí)現(xiàn)并形成其定義的。也可以說，這也就是今天的文化圈，即東西方文化圈。由此可見 “東方”乃至“東方文學(xué)”(包括“西方”乃至“西方文學(xué)”)是近現(xiàn)代社會出現(xiàn)的概念。新出現(xiàn)的東方和西方兩大文化，可以看成是今天的兩大文化圈。這表明，今天文化圈的范疇，已經(jīng)更加廣闊，包容性更大了?？梢韵胍?，隨著社會的更加進(jìn)步和信息時代的到來，一個更大的文化圈的時代——人類文化圈的時代終將到來。

正如古代的文化圈不斷影響、交流和融合的過程中，各自不同的文化因子間不斷出現(xiàn)相互沖突、吸納、改造一樣，現(xiàn)當(dāng)代以來東西方文化在交流的過程中，由于性質(zhì)不同，在交流中也會出現(xiàn)取舍和改造的情形。例如，關(guān)于東方世界的現(xiàn)代啟蒙問題就非常具有典型性。眾所周知，西方世界的“啟蒙運(yùn)動”是18世紀(jì)法國工業(yè)革命的產(chǎn)物，而法國啟蒙運(yùn)動本質(zhì)是用“無神論”觀念進(jìn)行的思想啟蒙?？梢哉f，在第一次工業(yè)革命之前，人類社會所產(chǎn)生的一切知識都是建立在“有神論”基礎(chǔ)上的，是用“有神論”的觀念對之進(jìn)行闡釋的。不管是自然神論還是宗教神論，也不論是泛神論還是一神論，都可以劃入“有神論”的范疇。恰恰是第一次工業(yè)革命的完成，科學(xué)的進(jìn)步導(dǎo)致了“無神論”觀念的出現(xiàn)。正是在這種新的生產(chǎn)力發(fā)展的形勢下，啟蒙思想家才開始用“無神論”來啟迪“有神論”造成的蒙昧(特別是宗教蒙昧)，用在“無神論”基礎(chǔ)上形成的新的理性方式思考問題，從而建立起了現(xiàn)代社會文化思想體系。而19世紀(jì)以后的東方世界，毫無疑問是受到了西方啟蒙主義的影響。但要看到，東方對啟蒙的接受，其實(shí)是實(shí)用主義的和偏重于政治化取向的。很多東方啟蒙主義思想家和革命者，在介紹西方啟蒙思想和啟蒙觀念的時候，恰恰將其最重要內(nèi)涵——即新的“無神論”的知識體系丟掉了，取而代之的是用單一的“政治啟蒙”代替了思想觀念中的“無神論”啟蒙。因此，“革命”、“造反”、“建設(shè)新制度”等等成為東方啟蒙主義者的主要目的和口號。啟蒙在某種意義上說已變成政治革命的同義語或權(quán)力更迭的近似語。這樣做所導(dǎo)致的后果是：雖然革命運(yùn)動開展得轟轟烈烈，但革命勝利以后，很多啟蒙主義者仍然要拜倒在神的(甚至家族的、祖先的)觀念腳下，甚至一些革命者也在勝利后仍然拜神求道、熱衷于造神運(yùn)動，這也是東方世界在今天仍然需要繼續(xù)深入啟蒙的原因所在。從這個例子可以看出，不同性質(zhì)的文化圈之間的交流、碰撞是其融合的基本形態(tài)。而恰恰是在這樣的進(jìn)程中，文化圈的范疇進(jìn)一步擴(kuò)大。

第三個是關(guān)于“東西方文明沖突”的問題。近年來，關(guān)于“東西方文明沖突”一直是個熱門話題。一般認(rèn)為，文明的沖突主要源自于不同文化性質(zhì)之間的沖突。在全球化進(jìn)程中，文化性質(zhì)的不同使得沖突無法協(xié)調(diào)。例如，亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中就認(rèn)為冷戰(zhàn)后的世界，沖突的根源不再是意識形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)上的沖突，而是不同文明性質(zhì)間的沖突。這種看法雖然有些道理，但也有值得商榷之處。

我認(rèn)為，當(dāng)前世界幾個主要文明在性質(zhì)上是沒有什么根本性的沖突的。例如信奉伊斯蘭教的人，認(rèn)為安拉是至愛的化身，伊斯蘭教的理想是建立一個平等幸福的安拉的國。在佛教中，那些佛教徒們，盡管他們所信奉的神祇與伊斯蘭教不同，但建立一個幸福吉祥的 “極樂世界”是和伊斯蘭教的理想沒有什么根本差別的。在信仰基督教的人看來，基督的“天國福音”無非也是告訴信徒們，在這個上帝的國里沒有剝削、沒有壓迫、人人幸福。在這些不同文化體系中，我們能夠看到它們在性質(zhì)上有什么根本沖突嗎？

既然不同的文明在性質(zhì)上大體相似，那么當(dāng)今的文化沖突又如此強(qiáng)烈，這該如何解釋呢？我認(rèn)為，主要原因在于兩點(diǎn)：第一，如果說不同文明間會發(fā)生沖突的話，那主要也不是性質(zhì)上的，而是體現(xiàn)在發(fā)展道路選擇上的。自古以來，渴望美好的物質(zhì)與精神生活，希望建立起和諧的人與自然、人與人乃至人自身之間的關(guān)系，從而使人類世界更加美好、更加幸福，是凡有文明以來的各個民族共有的情懷與價值理想，但問題則出現(xiàn)在如何走向這個最終價值理想的道路選擇上。正是因?yàn)榈缆愤x擇的不同，導(dǎo)致了走向這道路的方式方法的不同，并由此埋下了沖突的種子。當(dāng)這些沖突的種子被一些別有用心的政治人物、宗教的原教旨主義者和經(jīng)濟(jì)上的利己主義者所利用的時候，沖突就開始發(fā)生或激化起來了[1]78-82。也可以說，現(xiàn)代社會不同文明之間的沖突，說到底是有些民族試圖把自己選擇的道路要強(qiáng)加給其他民族的結(jié)果。第二，不同的文明間之所以會發(fā)生沖突的另外一個重要原因，是不同民族發(fā)展程度的差異造成的。文明的沖突說到底是發(fā)展不平衡的沖突。我們知道，世界上不同的民族，由于各種原因，使得各自發(fā)展的水平存在著較大的差異性。例如，總體上說，西方世界在文藝復(fù)興之后，尤其是經(jīng)過第一次工業(yè)革命洗禮，快速邁進(jìn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。而此時的東方世界，仍然處在封建社會晚期和被殖民的社會發(fā)展階段。這樣，由于發(fā)展程度的不同，使得那些發(fā)達(dá)的國家和民族，一方面為了維持自己的高消費(fèi)的生活方式，要占有世界上更多的資源，從而具有強(qiáng)烈的掠奪性；另一方面，則又形成了自己的生活方式與價值觀高于其他不發(fā)達(dá)的國家和民族的優(yōu)越性心態(tài)。而不發(fā)達(dá)的國家與民族，不僅在經(jīng)濟(jì)上處于被掠奪的狀態(tài)，在政治上和文化上則處于被壓制和邊緣化的狀態(tài)。這樣，發(fā)達(dá)國家和不發(fā)達(dá)國家的沖突就變成不可避免的了。試想，當(dāng)今天的西方世界的社會已經(jīng)進(jìn)入到了后現(xiàn)代、后工業(yè)化時代的時候，它們所提出的社會發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)和價值觀念能與阿拉伯、印度以及非洲大陸國家的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)和價值觀念一樣嗎？所以，究其造成不同民族和不同文化之間的沖突的根本原因，我更看重的是不同民族發(fā)展程度的差異。換言之，發(fā)展程度的差異是造成不同國家、不同民族之間文化沖突的另一根本原因。而發(fā)展程度差別所造成的沖突，就不是“東西沖突”而是“南北沖突”，即發(fā)達(dá)國家和不發(fā)達(dá)國家的沖突了。這一點(diǎn)我們必須要保持清醒。

[1] 劉建軍.耶穌是被誰殺死的[J].山東社會科學(xué)，2014(5).

[責(zé)任編輯：張樹武]

2016-06-22

劉建軍(1955-)，男，內(nèi)蒙古開魯人，東北師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；中國高等教育學(xué)會外國文學(xué)專業(yè)委員會會長。

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.06.005