王曉曄　丁亞琦

涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中控制

王曉曄丁亞琦*

目次

一、相關(guān)市場界定

二、競爭影響評(píng)估

三、經(jīng)營者集中的救濟(jì)

四、結(jié)語

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）是專利技術(shù)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的產(chǎn)物，具有社會(huì)公共利益的屬性，比一般專利更容易產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。因此，涉及SEP的經(jīng)營者集中案件更復(fù)雜，執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅需要關(guān)注相關(guān)技術(shù)市場的界定，還要考察SEP持有人對(duì)競爭可能產(chǎn)生的不利影響。考慮涉及SEP的經(jīng)營者集中救濟(jì)時(shí)，行為性救濟(jì)一般優(yōu)先于結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，SEP持有人還應(yīng)受到FRAND承諾和不得濫用禁令救濟(jì)的約束。涉及SEP的經(jīng)營者集中案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷交叉領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中相關(guān)市場界定FRAND承諾禁令救濟(jì)

近年來，全球很多規(guī)模較大的經(jīng)營者集中案件涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard-Essential Patents，以下簡稱SEP），例如，2011年美國和加拿大法院核準(zhǔn)包括Microsoft、Apple和RIM在內(nèi)的企業(yè)以45億美元收購北電網(wǎng)絡(luò)的專利組合，2012年谷歌以125億美元獲取摩托羅拉移動(dòng)的1.7萬個(gè)專利及其終端業(yè)務(wù)。我國商務(wù)部也附加限制性條件地批準(zhǔn)過3個(gè)涉及移動(dòng)通信SEP的經(jīng)營者集中案件，即2012年谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)、2014年微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)，以及2015年諾基亞收購阿爾卡特朗訊。由此可見，全球范圍的經(jīng)營者集中并非僅局限于傳統(tǒng)的合并、資產(chǎn)或股權(quán)購買等取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)，而是出現(xiàn)以獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)為商業(yè)目的的新特點(diǎn)，其中以SEP為核心交易對(duì)象的經(jīng)營者集中案件逐漸增多，它們主要發(fā)生在信息與通信產(chǎn)業(yè)。SEP是指為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者為生產(chǎn)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品而必須要使用的專利技術(shù)。因?yàn)镾EP是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利相結(jié)合的產(chǎn)物，它不僅具有一般專利的特點(diǎn)，而且它對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人來說就其標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的生產(chǎn)是不可或缺的，具有不可替代性，從而它們與Non-SEP（非標(biāo)準(zhǔn)必要專利）相比，明顯具有壟斷性。例如，即使SEP持有人在相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所持有的必要專利數(shù)量不高，但是因?yàn)樗谶@些必要專利許可的市場占據(jù)了支配地位，這些必要專利權(quán)的行使也會(huì)引發(fā)反競爭問題。這種情況下，涉及SEP的案件就成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法交叉領(lǐng)域的熱點(diǎn)案件，已經(jīng)引起了我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)的特別關(guān)注。經(jīng)營者集中審查是反壟斷法中的預(yù)防性措施，目的是通過集中的事先申報(bào)機(jī)制，防止出現(xiàn)并購后產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場控制力，進(jìn)而出現(xiàn)濫用市場支配地位的問題。因?yàn)榉磯艛喾ㄊ菍⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)同等對(duì)待，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)在反壟斷法中不享受豁免的待遇， 所以對(duì)于這些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括涉及SEP的并購案件來說，經(jīng)營者集中的審查機(jī)制實(shí)質(zhì)上就是規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的一種前瞻性和預(yù)防性的措施。目前，我國還沒有針對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括涉及SEP的反壟斷執(zhí)法發(fā)布過專門的指南〔1〕雖然，我國還沒有針對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括涉及SEP的反壟斷執(zhí)法發(fā)布過專門的指南，但是國家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開始組織制定指南，例如，國家發(fā)改委在2015年12月31日發(fā)布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》。。然而，我國的實(shí)踐已經(jīng)說明，在涉及SEP的經(jīng)營者集中審查中，反壟斷執(zhí)法有很多特殊問題需要研究。例如，相關(guān)市場的界定、競爭分析的框架、反競爭問題的救濟(jì)措施，等等。研究這些問題不僅有助于完善我國的反壟斷執(zhí)法，而且對(duì)于發(fā)展和完善我國的反壟斷立法也有重要的理論意義。

一、相關(guān)市場界定

界定相關(guān)市場是反壟斷執(zhí)法中對(duì)一個(gè)競爭行為包括經(jīng)營者集中分析的起點(diǎn)，涉及SEP的經(jīng)營者集中審查也不例外。相關(guān)市場界定一般包括界定相關(guān)商品市場和界定相關(guān)地域市場。就經(jīng)營者集中審查來說，涉及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場一般可以分為三類：受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品市場；受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)市場；以及所謂的“創(chuàng)新市場”?！?〕See Deborah Platt Majoras, “Intellectual Property and Merger Control”, in Claus-Dieter Ehlermann and Isabela Atanasiu ed., European Competition Law Annual 2005: The Interaction between Competition Law and Intellectual Property Law, Hart Publishing, 2007, p. 421.然而，“創(chuàng)新市場”這個(gè)概念在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還存在很大的爭議，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)技術(shù)處于剛剛發(fā)展的階段，它的商業(yè)前景是一種不明朗或者不確定的狀態(tài)，各國還幾乎沒有出現(xiàn)過因?yàn)閾p害“創(chuàng)新市場”的競爭而禁止集中的情況?！?〕See Deborah Platt Majoras,“ Intellectual Property and Merger Control”, in Claus-Dieter Ehlermann and Isabela Atanasiu ed., European Competition Law Annual 2005: The Interaction between Competition Law and Intellectual Property Law, Hart Publishing, 2007, p. 422.我國商務(wù)部審理的SEP的經(jīng)營者集中案件，大多數(shù)涉及縱向并購，從而存在界定多個(gè)產(chǎn)品市場或者技術(shù)市場的問題。例如，在“谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)案”中，商務(wù)部界定的市場包括移動(dòng)智能終端、移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng)；在“微軟并購諾基亞案”中，〔4〕《商務(wù)部公告2012年第25號(hào)》，來源：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201205/20120508134324.shtml， 2016年6月22日訪問。界定的市場包括智能手機(jī)市場、移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng)、移動(dòng)智能終端相關(guān)專利許可市場，而在移動(dòng)智能終端相關(guān)專利許可市場，除了考慮微軟在安卓技術(shù)項(xiàng)目上的許可，還有諾基亞在通信技術(shù)領(lǐng)域持有數(shù)千種SEP的許可；在“諾基亞收購阿爾卡特朗訊股權(quán)案”中，〔5〕《商務(wù)部公告2015年第44號(hào)》，來源： http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201510/20151001139743.shtml， 2016年6月22日訪問。界定的市場包括無線網(wǎng)絡(luò)接入設(shè)備、核心網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)以及通信技術(shù)SEP許可。

然而，不管這些案件中界定的相關(guān)市場有多少個(gè)，其中一個(gè)核心問題都是要界定SEP許可的市場。即便在“谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)案”的公告中，商務(wù)部沒有明確提出界定的商品市場包括SEP許可的市場，但該并購的競爭分析中也明確指出了摩托羅拉移動(dòng)的SEP許可問題。公告指出，“摩托羅拉移動(dòng)擁有眾多手機(jī)領(lǐng)域的專利，相當(dāng)一部分專利屬于核心專利。谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)的主要目的就是擁有這些手機(jī)專利。此項(xiàng)集中完成后，谷歌將同時(shí)擁有強(qiáng)大的軟硬件開發(fā)和集成能力，借助其在移動(dòng)智能終端市場的支配地位，谷歌有動(dòng)機(jī)也有能力在專利許可中向相對(duì)方附加不合理的許可條件，這將對(duì)相關(guān)市場的競爭造成損害，并最終損害消費(fèi)者的利益。”〔6〕《商務(wù)部公告2012年第25號(hào)》，來源：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201205/20120508134324.shtml， 2016年6月22日訪問。這說明，在涉及SEP的并購案件中，即便界定相關(guān)市場的方法并無明顯的特殊性，即考慮相關(guān)的商品市場或服務(wù)市場，但是正如國務(wù)院反壟斷委員會(huì)在其《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第3條第5款指出的，“在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響?！币虼?，界定SEP許可市場就會(huì)成為界定相關(guān)市場這一步驟的關(guān)鍵性考慮。

我們今天所處的時(shí)代被稱為技術(shù)時(shí)代，技術(shù)市場的分析已經(jīng)成為反壟斷執(zhí)法的一個(gè)重要內(nèi)容。1995年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》指出，“相關(guān)技術(shù)市場包括被許可的技術(shù)及其近似替代物，后者是指足夠近似的替代技術(shù)或產(chǎn)品。”〔7〕The U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission，Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property,Issued on April 6, 1995, https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2006/04/27/0558.pdf, accessed September 8, 2016.歐盟委員會(huì)2004年發(fā)布的《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第81條第3款的772/2004號(hào)條例》也指出，相關(guān)技術(shù)市場包括被許可的技術(shù)及消費(fèi)者認(rèn)為有替代性的技術(shù)。這些規(guī)定說明，在相關(guān)技術(shù)是Non-SEP的情況下，界定的技術(shù)市場需要關(guān)注需求替代和供給替代，即如果存在替代性技術(shù)，它們就可以與被界定的技術(shù)處于同一技術(shù)市場。然而，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的情況下，如果一個(gè)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛應(yīng)用，例如，在無線通信SEP的情況下，因?yàn)镾EP不存在可被替代的專利技術(shù)，相關(guān)技術(shù)市場則只能是涉案專利本身。

現(xiàn)在，國際上已經(jīng)出現(xiàn)了很多SEP被界定為相關(guān)技術(shù)市場的案例。例如，在美國法院審理的“博通訴高通”、〔8〕See Broadcom Corporation v. Qualcomm Incorporated, http://caselaw.findlaw.com/us-3rd-circuit/1069408.html, accessed June 1, 2016.“蘋果訴摩托羅拉”〔9〕See Apple, Inc v. Motorola, Inc, 757 F.3d 1286 （Fed.Cir.2014）.以及“蘋果訴三星”〔10〕See Apple, Inc v. Samsung Electronics Co., Ltd., 678 F.3d 1314, （Fed. Cir. 2012）.等案件中，法院認(rèn)定相關(guān)專利成為SEP后，因?yàn)槠渌膶＠辉倬哂懈偁幮?，涉案的SEP得單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)技術(shù)市場。歐盟委員會(huì)在其審理的“谷歌并購摩托羅拉移動(dòng)案”，也對(duì)谷歌從摩托羅拉移動(dòng)所取得的SEP進(jìn)行了分析。委員會(huì)的決定指出，“SEP本身可被視為獨(dú)立的市場，因?yàn)樗仨毜梅蠘?biāo)準(zhǔn)，而且對(duì)被許可人沒有選擇。這即是說，根據(jù)定義，每一個(gè)這樣的專利都沒有其他的可替代技術(shù)。這種情況下，至少在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)，谷歌通過這個(gè)交易從摩托羅拉移動(dòng)取得的每一個(gè)相關(guān)SEP許可市場都可以構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場?！薄?1〕Case No Comp/M.6381 - Google /Motorola Mobility, http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/ m6381_20120213_20310_2277480_EN.pdf, accessed June 9, 2016.在“華為訴IDC案”中，我國法院也認(rèn)為每一個(gè)SEP都不存在實(shí)際的或潛在的可替換的技術(shù)，即如果得不到這些必要專利，華為公司就不可能生產(chǎn)出符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，因此，每一個(gè)SEP的許可都可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的市場。〔12〕參見（2013）粵高法民三終字第306號(hào)和（2013）粵高法民三終字第305號(hào)。國家發(fā)改委在處理“高通公司案”中，界定技術(shù)市場時(shí)采取了與法院處理“華為訴IDC案”相同的思路，并且明確指出，“每一項(xiàng)無線SEP許可均單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場。在本案中，由于當(dāng)事人將持有的無線SEP進(jìn)行組合許可，相關(guān)產(chǎn)品市場為當(dāng)事人持有的各項(xiàng)無線SEP許可單獨(dú)構(gòu)成的相關(guān)產(chǎn)品市場的集合?！薄?3〕《國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2015〕1號(hào)》，來源： http://jjs.ndrc.gov.cn/fjgld/201503/t20150302_666170.html，2016年7月20日訪問。

通過上述案件的分析可知，商務(wù)部界定相關(guān)技術(shù)市場所采用的方法與我國法院和發(fā)改委所采取的方法是一樣的，即因?yàn)槊總€(gè)SEP都是獨(dú)一無二和不可被替換的，它們的這個(gè)特點(diǎn)決定了它們?cè)谙嚓P(guān)技術(shù)許可市場都是占百分之百的份額。這正如商務(wù)部在“諾基亞收購阿爾卡特朗訊案”的公告中指出的，“通信技術(shù)SEP眾多，往往由專利持有人進(jìn)行一攬子許可。從需求替代角度看，通信技術(shù)SEP存在逐項(xiàng)進(jìn)一步細(xì)分的可能，但就本案而言，是否細(xì)分并不影響反壟斷審查結(jié)論。本案反壟斷審查對(duì)通信技術(shù)SEP的許可市場進(jìn)行了整體考察?！薄?4〕《商務(wù)部公告2015年第44號(hào)》，來源： http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201510/20151001139743.shtml，2016年6月22日訪問。這就是說，由于涉案當(dāng)事人是將其持有的無線SEP進(jìn)行組合許可，相關(guān)產(chǎn)品市場為當(dāng)事人持有的各項(xiàng)無線SEP許可單獨(dú)構(gòu)成的相關(guān)產(chǎn)品市場的集合。界定相關(guān)市場的目的是識(shí)別市場勢力。因?yàn)镾EP的定義決定了每個(gè)SEP都沒有替代物，每個(gè)SEP都會(huì)構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場，那么隨著界定了相關(guān)市場，就可以認(rèn)定這些SEP在其許可市場占支配地位。

二、競爭影響評(píng)估

美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中提到，反壟斷法對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式應(yīng)與其他形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)無異，〔15〕See The U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Issued on April 6, 1995, https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2006/04/27/0558.pdf, accessed September 8, 2016.歐盟在其《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》也闡述過相似的觀點(diǎn)?！?6〕See The European Commission,Guidelines on the Application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to Technology Transfer Agreements, Issued on March 21, 2014, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ. C_.2014.089.01.0003.01.ENG, accessed June 1, 2016.然而，盡管一般專利和SEP在性質(zhì)上都具有私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，但是當(dāng)一般專利的所有權(quán)人存在拒絕許可或者存在向被許可人索取過高專利許可費(fèi)的可能時(shí)，潛在的專利被許可人可以避開這個(gè)專利技術(shù)而選擇其他的專利技術(shù)。然而，如果一個(gè)專利被納入了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)的生產(chǎn)商在其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中必須得執(zhí)行這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他就必須獲得相關(guān)的SEP，也即他無法像對(duì)待普通專利一樣避開SEP。這即是說，SEP會(huì)在更大程度上關(guān)乎社會(huì)公共利益。簡言之，因?yàn)樯婕癝EP的經(jīng)營者集中大致可分為縱向合并和橫向合并兩種情況，在縱向并購的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)比較關(guān)注由此產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)；而在橫向并購的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)比較關(guān)注單邊效應(yīng)。

（一）封鎖效應(yīng)

隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化，SEP所有權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人之間的關(guān)系往往容易出現(xiàn)技術(shù)鎖定的情況。也即因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)制定組織采納的技術(shù)本身無其他可以替代的技術(shù)；或者標(biāo)準(zhǔn)制定后，即便客觀上存在可以替代的專利技術(shù)，但是更換其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的成本太高，這些都決定了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人可能被某個(gè)SEP的技術(shù)鎖定。這種情況下，如果參與經(jīng)營者集中的當(dāng)事人之間存在縱向關(guān)系，即雙方在經(jīng)濟(jì)上存在互補(bǔ)的關(guān)系，并購當(dāng)事人之間的交易關(guān)系就可能對(duì)第三方產(chǎn)生封鎖性的經(jīng)濟(jì)后果。商務(wù)部在其審查過的三個(gè)涉及SEP的案件中，最關(guān)注的就是經(jīng)營者集中后可能對(duì)第三方產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)。例如，在本文前面提及的“谷歌并購摩托羅拉移動(dòng)案”中，商務(wù)部的公告指出，“此項(xiàng)集中完成后，谷歌將同時(shí)擁有強(qiáng)大的軟硬件開發(fā)和集成能力，借助其在移動(dòng)智能終端市場的支配地位，谷歌有動(dòng)機(jī)也有能力在專利許可中向相對(duì)方附加不合理的許可條件，這將對(duì)相關(guān)市場的競爭造成損害，并最終損害消費(fèi)者的利益?！薄?7〕《商務(wù)部公告2012年第25號(hào)》，來源：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201205/20120508134324.shtml，2016年6月22日訪問。在“微軟并購諾基亞案”中，商務(wù)部考慮到“本項(xiàng)集中交易前，微軟不生產(chǎn)智能手機(jī)。集中完成后，微軟進(jìn)入移動(dòng)終端制造領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)操作系統(tǒng)和智能手機(jī)生產(chǎn)的一體化整合。總體看，此前微軟為推廣其移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng)而對(duì)智能手機(jī)制造商的依賴程度降低。為使微軟的移動(dòng)終端獲得相對(duì)有利的市場地位，微軟有動(dòng)機(jī)通過提高其他智能終端制造商的專利使用費(fèi)來提高競爭對(duì)手的成本……微軟提高專利使用費(fèi)將嚴(yán)重影響企業(yè)的研發(fā)投入和可持續(xù)發(fā)展。市場調(diào)查顯示，中國智能手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的平均利潤率較低，面對(duì)微軟提高專利許可費(fèi)，可能選擇退出市場或者將該成本全部或者一部分傳導(dǎo)至智能手機(jī)消費(fèi)者。前者將危害市場競爭，后者則直接損害消費(fèi)者利益。”〔18〕《商務(wù)部公告2014年第24號(hào)》，來源： http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml， 2016年6月22日訪問。在“諾基亞收購阿爾卡特朗訊案”中，商務(wù)部考慮到“持有通信SEP的權(quán)利人，在該特定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置方面，具有對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)使用的控制權(quán)，當(dāng)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成進(jìn)入障礙時(shí)，該權(quán)利持有人可以控制該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)市場。如果該權(quán)利持有人通過濫用其權(quán)利，從事排除、限制競爭的行為，如拒絕許可、過高收取許可費(fèi)或進(jìn)行歧視性許可等，都可能扭曲下游市場的有效競爭?！薄?9〕《商務(wù)部公告2015年第44號(hào)》，來源：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201510/20151001139743.shtml， 2016年6月22日訪問。商務(wù)部的這些審查結(jié)論說明，取得SEP而產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)明顯要比取得一般財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)大得多，這是因?yàn)榭紤]到技術(shù)的可復(fù)制性，取得一般財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)也許僅會(huì)影響某一個(gè)當(dāng)事人，取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)則可能會(huì)影響一大批潛在的被許可人。

（二）單邊效應(yīng)

1992年美國《橫向并購指南》提出了單邊效應(yīng)的概念。〔20〕The U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission，Horizontal Merger Guidelines, Issued on April 2, 1992, https://www.justice.gov/atr/horizontal-merger-guidelines-0, accessed November 1, 2016.2010年《橫向并購指南》再次明確指出，“單邊效應(yīng)是指合并會(huì)減少兩個(gè)市場主體之間的競爭，從而實(shí)質(zhì)性地削弱有效競爭的情況”?！?1〕The U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission，Horizontal Merger Guidelines, Issued on August 19, 2010, https://www.justice.gov/atr/horizontal-merger-guidelines-08192010, accessed November 1, 2016.如果經(jīng)營者通過并購的方式，可以在很大程度上增強(qiáng)其市場勢力，從而達(dá)到可以不需要顧及其競爭對(duì)手，即通過單方面的行為就可以達(dá)到排除、限制競爭的效果，這種并購就會(huì)具有單邊的效應(yīng)。

2017年的有機(jī)肥配施處理中，與 CK相比，OF1、OF2處理中夏茶水浸出物含量顯著提高，以O(shè)F2處理中水浸出物含量最高，春茶、秋茶中水浸出物含量略有升高；OF1、OF2處理中茶葉的茶多酚、氨基酸含量未達(dá)到顯著差異，咖啡堿分別含量提高 0.06%~0.09%、0.01%~0.14%，酚氨比顯著降低；OF3處理中，春茶的氨基酸和茶多酚含量顯著降低，酚氨比升高。2018年各有機(jī)肥配施處理間的茶葉品質(zhì)雖有差別，但無顯著性差異。

在涉及SEP的經(jīng)營者集中審查中，單邊效應(yīng)也是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)估集中的主要考慮因素。因?yàn)楸匾獙＠麢?quán)人在其專利許可市場占支配地位，這種并購可能導(dǎo)致市場競爭格局產(chǎn)生重大變化甚至形成壟斷。例如，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其2012年審查的“Bosch并購SPX案”中就提出了單邊效應(yīng)的問題?！?2〕See Robert Bosch GmbH, 2012 WL 5944820 （F. T. C.）.并購之前，Bosch在汽車空調(diào)的回收、修復(fù)和充電設(shè)備（ACRRRs）的生產(chǎn)和銷售市場的份額是10%，SPX是80%。這個(gè)并購不僅導(dǎo)致Bosch公司在ACRRRs 的市場份額可以提高到90%，而且Bosch可以取得SXP在生產(chǎn)ACRRRs方面的SEP。ACRRRs的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是由標(biāo)準(zhǔn)化組織國際自動(dòng)機(jī)工程師學(xué)會(huì)（SAE international）制定的，SPX在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中擁有多項(xiàng)SEP。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的擔(dān)心是，Bosch并購了SXP之后， ACRRRs市場上四個(gè)較小的生產(chǎn)商在生產(chǎn)ACRRRs的經(jīng)營活動(dòng)中會(huì)遭遇很大的阻力，理由是這個(gè)并購可以導(dǎo)致Bosch有條件單方面行使其通過這個(gè)并購獲得的市場勢力，例如，提高ACRRRs技術(shù)SEP的許可費(fèi)?！?3〕See Federal Trade Commission FTC Order Restores Competition in U.S. Market for Equipment Used to Recharge Vehicle Air Conditioning Systems, https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2012/11/ftc-order-restores-competition-us-market-equipment-usedrecharge, accessed July 9, 2016.委員會(huì)還明確指出，“這個(gè)橫向交易的完成，將消除Bosch和SPX在ACRRRs市場的直接競爭，Bosch有可能會(huì)濫用其市場支配力，即單方面提高價(jià)格、降低服務(wù)水平和減緩創(chuàng)新的進(jìn)程，由此會(huì)增加消費(fèi)者被迫高價(jià)格購買產(chǎn)品的成本?！薄?4〕See Robert Bosch GmbH, 77 Fed. Reg. 71, 593（ Dec. 3, 2012）， https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/04/ 130424robertboschdo.pdf, accessed June 16, 2016.

我國商務(wù)部在其審理的“諾基亞收購阿爾卡特朗訊案”中還考慮到了這個(gè)集中會(huì)提高無線通信領(lǐng)域SEP市場的集中度。商務(wù)部根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)的調(diào)研報(bào)告和有關(guān)信息認(rèn)定,這個(gè)集中完成后，諾基亞將會(huì)在2G、3G通信標(biāo)準(zhǔn)中所持有的必要專利從25%～35%上升至35%～45%，在4G通信SEP的排名從第二位升至第一位。商務(wù)部的公告還指出，通信SEP許可對(duì)移動(dòng)終端和無線通信設(shè)備制造業(yè)至關(guān)重要，是下游企業(yè)進(jìn)入市場的必要前提。這個(gè)并購將會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)諾基亞在通信SEP許可市場的談判實(shí)力，也即是如果必要專利權(quán)人濫用其權(quán)利，例如，拒絕許可或者收取過高的許可費(fèi)等等，這些都會(huì)扭曲下游市場的有效競爭。中國是手機(jī)生產(chǎn)大國，2014年的手機(jī)生產(chǎn)量是16億3千萬臺(tái)，占全球出貨量的50%以上。因?yàn)橐苿?dòng)終端和無線通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備行業(yè)的平均利潤率比較低，如果這個(gè)并購導(dǎo)致諾基亞會(huì)不合理提高其SEP許可費(fèi)，相關(guān)的生產(chǎn)企業(yè)就只能選擇退出市場或者將提高的成本傳導(dǎo)至最終的消費(fèi)者?！?5〕《商務(wù)部公告2015年第44號(hào)》，來源：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201510/20151001139743.shtml, 2016年6月22日訪問。

三、經(jīng)營者集中的救濟(jì)

反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營者集中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后，如果認(rèn)為集中存在嚴(yán)重排除、限制競爭的影響，就可能禁止集中。在這種情況下，為了使集中能夠得到批準(zhǔn)，相關(guān)當(dāng)事人可能會(huì)對(duì)其集中計(jì)劃進(jìn)行修改，旨在減少或者徹底消除執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)交易會(huì)引起反競爭影響的擔(dān)憂，當(dāng)事人提出的修改方案一般可被稱為“經(jīng)營者集中的救濟(jì)”。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人提出的救濟(jì)方案進(jìn)行評(píng)估后，如果認(rèn)為修改后的并購交易不會(huì)引起嚴(yán)重的限制競爭問題，就會(huì)批準(zhǔn)這個(gè)交易。為此，我國反壟斷法第29條規(guī)定，“對(duì)不予禁止的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件?！蔽覈磯艛嗟膶?shí)踐表明，執(zhí)法機(jī)關(guān)很少作出禁止并購的決定。即便對(duì)于存在嚴(yán)重限制競爭問題的經(jīng)營者集中，只要當(dāng)事人能夠修改合并計(jì)劃，或者作出的承諾能夠解決執(zhí)法機(jī)關(guān)就該并購所產(chǎn)生的競爭擔(dān)憂，這些并購都可以得到附條件的批準(zhǔn)。商務(wù)部對(duì)上述三個(gè)涉及SEP的并購交易也是全部予以附條件的批準(zhǔn)。這三個(gè)批準(zhǔn)決定有幾個(gè)共同的特點(diǎn)：一是它們一致采取了行為性救濟(jì)措施；二是當(dāng)事人承諾遵守公平、合理和無歧視（FRAND）許可條件；三是當(dāng)事人承諾避免濫用禁令救濟(jì)。

（一）行為性救濟(jì)

經(jīng)營者集中的救濟(jì)方法一般有二類，即結(jié)構(gòu)性救濟(jì)與行為性救濟(jì)。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)是指剝離并購方的有形資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)或相關(guān)權(quán)益；行為性救濟(jì)則是開放網(wǎng)絡(luò)或平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)（包括專利、專有技術(shù)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)）、終止排他性協(xié)議等行為性條件?！?6〕參見商務(wù)部令[2014]第6號(hào)《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定（試行）》，來源：http://www.mofcom.gov.cn/article/b/ c/201412/20141200835207.shtml，2016年11月1日訪問。無論結(jié)構(gòu)性救濟(jì)還是行為性救濟(jì)，它們都是為了確保并購后相關(guān)市場的有效競爭。縱觀世界各國反壟斷實(shí)踐，執(zhí)法機(jī)關(guān)一般青睞以資產(chǎn)剝離為代表的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，這是因?yàn)橘Y產(chǎn)剝離比較清晰，而且相對(duì)容易管理?！?7〕See Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law, Oxford University Press, 2008, pp. 1079-1080.即便對(duì)于以取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括取得SEP為主要內(nèi)容的經(jīng)營者集中，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)即剝離并購當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及與技術(shù)相配套的生產(chǎn)條件和必要的有形資產(chǎn)也是一個(gè)非常重要的救濟(jì)措施。

美國司法部在其2005年審查的“3D和DTM之間的并購案”就是采用了行為性的救濟(jì)方式?！?9〕See Deborah Platt Majoras,“ The Role of Intellectual Property in Merger Review: Recent Cases from the USA Antitrust Enforcement Agencies”, in Claus-Dieter Ehlermann and Isabela Atanasiu ed., European Competition Law Annual: 2005 The Interaction Between Competition Law and Intellectual Property Law, Hart Publishing, 2007, p. 471.這個(gè)案件涉及快速成型系統(tǒng)制造業(yè)僅有的三家生產(chǎn)企業(yè)中兩家企業(yè)之間的并購。司法部認(rèn)為，該交易將導(dǎo)致并購后企業(yè)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)集合成為其他競爭對(duì)手進(jìn)入市場的阻礙。然而，司法部并沒有要求并購當(dāng)事人剝離其資產(chǎn)包括辦公室、研究設(shè)備、加工廠等內(nèi)在的資產(chǎn)，而是要求其必須將相關(guān)專利技術(shù)許可給第三方作為批準(zhǔn)該并購交易的條件。并購當(dāng)事人與美國司法部最終達(dá)成了和解協(xié)議，且一致認(rèn)為，專利許可是解決這個(gè)并購因知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的反競爭問題的明智做法。但也有人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的救濟(jì)措施可能會(huì)增加競爭監(jiān)管機(jī)構(gòu)事后監(jiān)督的負(fù)擔(dān)。但是，美國司法部認(rèn)為，即便資產(chǎn)的剝離或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，它們也同樣會(huì)帶來一系列的問題?？偠灾婕皩＠木葷?jì)并不僅僅局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，更重要的方式是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共享。因此，許可關(guān)鍵性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括許可SEP，可能是涉及SEP的經(jīng)營者集中救濟(jì)的最為有效的方式。

（二）FRAND承諾

商務(wù)部在這三個(gè)涉及SEP的經(jīng)營者集中案件中，一個(gè)原則性的救濟(jì)措施是集中后的SEP持有人必須遵守其向標(biāo)準(zhǔn)化組織承諾的FRAND義務(wù)，即將其必要專利按照公平、合理和無歧視的條件向第三方實(shí)施許可。例如，在“微軟公司并購諾基亞案”中，微軟公司做出的承諾是，“對(duì)于在智能手機(jī)中實(shí)施的，為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所必要的，同時(shí)微軟已向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出過承諾以FRAND條件提供許可的微軟專利，自本集中交割之日起，微軟繼續(xù)遵守下述原則：（1）持續(xù)遵守其向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出的承諾，在FRAND條件下許可其SEP?！敝Z基亞公司在這個(gè)案件中的承諾是，“確認(rèn)將繼續(xù)履行其向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出的承諾，以符合標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的公平、合理和無歧視（FRAND）原則的條款許可其SEP。這樣的承諾將避免諾基亞就其SEP要求違背其FRAND義務(wù)的許可條件?！薄?0〕《商務(wù)部公告2014年第24號(hào)》，來源： http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml，2016年6月22日訪問。

需指出的是，在這些案件中，除了并購當(dāng)事人分別就其SEP的許可承諾要遵守FRAND的許可條件外，它們還得承諾在將其SEP轉(zhuǎn)讓給第三方的情況下，第三方也將必須遵守并購當(dāng)事人向標(biāo)準(zhǔn)化組織所做出的FRAND承諾。例如，在“微軟并購諾基亞案”中，微軟公司和諾基亞公司均做出了承諾，即它們?cè)谖磥砣绻麑⑵銼EP轉(zhuǎn)讓給新的所有權(quán)人時(shí)，它們僅得當(dāng)新的所有權(quán)人同意遵守微軟和諾基亞就相關(guān)SEP已經(jīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織承諾的FRAND義務(wù)約束的條件下方可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?！?1〕《商務(wù)部公告2014年第24號(hào)》，來源： http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml， 2016年6月22日訪問。這即是說，參與經(jīng)營者集中的SEP持有人如果轉(zhuǎn)讓其SEP的所有權(quán)，他們必須得將其在這些SEP上附加的FRAND義務(wù)也一并轉(zhuǎn)移給新的所有權(quán)人。這說明，參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利權(quán)人負(fù)有更大的法律責(zé)任，即必須采取一切措施，切實(shí)保障其所擁有的SEP得在FRAND條件下向所有的第三方企業(yè)實(shí)施許可。

其實(shí)，商務(wù)部要求并購當(dāng)事人就其SEP向第三方許可時(shí)必須遵守其向標(biāo)準(zhǔn)化組織做出的FRAND承諾，這不僅是遵守我國反壟斷法第17條的規(guī)定，即具有市場支配地位的經(jīng)營者不得以不公平的高價(jià)銷售商品；沒有正當(dāng)理由，不得拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；沒有正當(dāng)理由，不得搭售商品或者在交易中附加其他不合理的交易條件；或者沒有正當(dāng)理由，不得對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇等，而且也是借鑒了其他反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。例如，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其2012年審理的“Bosch并購SPX案”中認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)化組織SAE International為了使ACRRRs這個(gè)行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)更好地得到執(zhí)行，不僅要求參與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定的企業(yè)包括Bosch和SPX必須披露它們的專利信息，而且要求它們必須得與標(biāo)準(zhǔn)化組織達(dá)成免費(fèi)許可或者FRAND許可的協(xié)議?！?2〕Robert Bosch GmbH, 2012 WL 5944820 （F. T. C.）.考慮到SPX曾經(jīng)違反過與標(biāo)準(zhǔn)化組織達(dá)成的FRAND協(xié)議，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還要求并購了SXP的Bosch公司對(duì)ACRRRs的生產(chǎn)商Mahle實(shí)施免費(fèi)許可，并且要求它承諾對(duì)這個(gè)市場上的其他生產(chǎn)企業(yè)也以同樣的條件實(shí)施許可?！?3〕Robert Bosch GmbH, 2012 WL 5944820 （F. T. C.）.

（三）不得濫用禁令救濟(jì)

商務(wù)部在其審理的涉及SEP的案件中，還有一個(gè)關(guān)鍵性的救濟(jì)措施是，它要求參與集中的SEP持有人在其SEP的許可中，不得針對(duì)中國境內(nèi)的智能手機(jī)制造企業(yè)不合理地尋求禁令或者提起停止侵權(quán)之訴。例如，在“微軟收購諾基亞案”中，諾基亞作出的承諾是，“在對(duì)等的前提下，不得通過執(zhí)行對(duì)SEP的禁令來阻止附有FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，除非專利權(quán)人已經(jīng)提供了符合FRAND原則的許可條件，而潛在被許可人卻沒有善意簽訂FRAND許可并遵守這些許可條款?！薄?4〕《商務(wù)部公告2014年第24號(hào)》，來源：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml， 2016年6月22日訪問。在“諾基亞收購阿爾卡特朗訊案”中，諾基亞作出的承諾也是，“在對(duì)等的前提下，不應(yīng)通過執(zhí)行基于SEP的禁令來阻止附有FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，除非專利權(quán)人已經(jīng)提供了符合FRAND原則的許可條件，而潛在被許可人卻沒有善意簽訂FRAND許可并遵守這些許可條款。在對(duì)等和符合標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及相應(yīng)的司法解釋的不斷發(fā)展的前提下，判定一方是否為善意許可人或善意被許可人的相關(guān)因素之一是：一方在沒有不合理拖延的情況下，愿意就有關(guān)諾基亞提出的許可條件是否與諾基亞承擔(dān)的FRAND義務(wù)不一致而可能引起的爭議交由雙方均可合理接受的獨(dú)立裁決機(jī)構(gòu)解決，愿意受該裁決約束，基于該裁決結(jié)果訂立FRAND許可協(xié)議，并支付任何基于該裁決結(jié)果和協(xié)議可能產(chǎn)生的裁定賠償和FRAND許可費(fèi)?！薄?5〕《商務(wù)部公告2015年第44號(hào)》，來源：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201510/20151001139743.shtml， 2016年6月22日訪問。

這些承諾一方面說明，合并后的SEP持有人不得隨意到法院尋求禁令救濟(jì)或者禁止侵權(quán)救濟(jì)，理由是必要專利權(quán)人非?？赡軕{借其SEP的不可替代性，以禁令或者停止侵權(quán)相威脅，向潛在的被許可人索要更高的許可費(fèi)或者提出更為苛責(zé)的許可條件，目的是獲得超額利潤?！?6〕See Renata B. Hesse, Address at the Global Competition Review Law Leaders’ Forum: IP, Antitrust, and Looking Back on the Last Four Years , https://www.justice.gov/atr/file/518361/download, accessed October 16, 2016.這即是說，即便SEP持有人作出過FRAND承諾，但是因?yàn)樗鼈兇嬖谥鴳{借其市場勢力謀求壟斷利潤的動(dòng)機(jī)和能力，他們非常可能會(huì)尋求不合理的禁令救濟(jì)。〔37〕See Paul M. Schoenhard, “Who Took My IP?--Defending the Availability of Injunctive Relief for Patent Owners” 16 Tex. Intell. Prop. L. J. 187, 208 （2008）.然而，另一方面，這些承諾也說明，SEP持有人不是不可能尋求禁令救濟(jì)。例如，在SEP持有人提出了FRAND許可的條件下，如果潛在的被許可人無理由地拖延甚至拒絕許可談判，或者表面上接受FRAND條件，但事實(shí)上卻拒絕支付許可費(fèi)的情況下，SEP持有人應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出禁令，否則就會(huì)影響企業(yè)的創(chuàng)新和市場有效競爭?！?8〕趙啟杉：《競爭法與專利法的交錯(cuò)：德國涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件禁令救濟(jì)規(guī)則演變研究》，載《競爭政策研究》2015年第9期。這即是說，禁令救濟(jì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為維護(hù)自身合法權(quán)益而擁有的基本權(quán)利，在尋求禁令救濟(jì)有理有據(jù)的情況下，即使權(quán)利人作出了以FRAND原則授權(quán)許可的承諾，他們?nèi)匀豢梢詫で蠼罹葷?jì)。

然而，總體上說，世界各國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)一般都很關(guān)注SEP持有人的專利劫持問題，即當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)現(xiàn)了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的情況下，因?yàn)楸患{入標(biāo)準(zhǔn)的專利成為無法繞開的技術(shù)，一旦SEP持有人拒絕許可，或者以不合理的價(jià)格實(shí)施許可，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人不僅前期投入的成本無法回收，而且根本無法進(jìn)入市場。〔39〕趙啟杉：《論對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中專利行使行為的反壟斷法調(diào)整》，載《科技與法律》2013年第4期。在這種情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)SEP持有人尋求禁令救濟(jì)的行為必須予以高度警惕，防止權(quán)利人通過這樣的救濟(jì)行為向被許可人實(shí)施專利劫持。在前面討論過的“Bosch收購SPX案”中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)了解到被收購的SPX公司作為標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員曾經(jīng)做出過FRAND承諾，但它作為ACRRRs產(chǎn)品的SEP持有人曾向其競爭對(duì)手尋求禁令，目的是阻止它們進(jìn)入市場。〔40〕See The Federal Trade Commission, Analysis of Agreement Containing Consent Orders to Aid Public Comment, http:// www. ftc.gov/os/caselist/1210081/121126boschanalysis.pdf, accessed September 10, 2016.在這種情況下，委員會(huì)便要求收購SXP的Bosch公司對(duì)該損害競爭的行為予以救濟(jì)，目的是恢復(fù)ACRRRs市場上的正常的競爭秩序?！?1〕See The Federal Trade Commission, Analysis of Agreement Containing Consent Orders to Aid Public Comment, http:// www. ftc.gov/os/caselist/1210081/121126boschanalysis.pdf, accessed September 10, 2016.委員會(huì)就這個(gè)案件尋求的救濟(jì)，首先就是不允許Bosch公司通過使用禁令請(qǐng)求的方式阻止競爭對(duì)手進(jìn)入市場?！?2〕See Robert Bosch GmbH,2012 WL 5944820 （F. T. C.）.在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)審理的“谷歌并購摩托羅拉移動(dòng)案”中，盡管執(zhí)法機(jī)關(guān)與谷歌和摩托羅拉移動(dòng)最終達(dá)成了和解協(xié)議，〔43〕See Motorola Mobility LLC and Google Inc., FTC File No. 121-0120, 2013 WL 124963 （F. R.）.但這個(gè)案件與“Bosch并購SXP案”相似，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)仍然認(rèn)為，即便摩托羅拉向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出了以FRAND原則授權(quán)許可的承諾，但是如果谷歌和摩托羅拉仍向其競爭對(duì)手尋求禁令救濟(jì)，這種做法就會(huì)違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的第5條?！?4〕See Motorola Mobility LLC and Google Inc., FTC File No. 121-0120, 2013 WL 124963 （F. R.）.美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還認(rèn)為，考慮到谷歌并購摩托羅拉后可能采取的禁令救濟(jì)措施較Bosch并購SXP后采取的禁令救濟(jì)措施更為復(fù)雜，因此在關(guān)乎SEP的問題上，谷歌所可能使用的禁令救濟(jì)必須要事先經(jīng)過委員會(huì)的嚴(yán)格審查?！?5〕See The Federal Trade Commission, Analysis of Proposed Consent Order to Aid Public Comment, http://ftc.gov/os/caselist/1210 120/130103googlemotorolaanalysis.pdf, accessed May 19, 2016.

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，當(dāng)前世界各國間的競爭和企業(yè)間的競爭很大程度上是技術(shù)競爭和創(chuàng)新的競爭，SEP的許可從而成為技術(shù)競爭和創(chuàng)新競爭中的一個(gè)關(guān)鍵因素。在這種背景下，涉及SEP的經(jīng)營者集中就成為我國反壟斷執(zhí)法關(guān)注的重點(diǎn)。盡管我國商務(wù)部在當(dāng)前處理涉及SEP的經(jīng)營者集中方面仍然處于探索和研究的階段，但是毫無疑問，其已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)我國的實(shí)踐，涉及SEP的并購無論是橫向、縱向或者混合并購，商務(wù)部都會(huì)考慮國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的開放性和SEP所涉及的社會(huì)公共利益，從而特別重視SEP必須是在FRAND條件下實(shí)施許可的問題。概括地說，商務(wù)部處理涉及SEP的經(jīng)營者集中案件時(shí)，主要的理念或者原則有以下三點(diǎn)。

第一，在界定相關(guān)技術(shù)市場的問題上，考慮到每個(gè)SEP都是獨(dú)一無二和不可被替換的，這個(gè)特點(diǎn)決定了SEP持有人在其相關(guān)技術(shù)許可市場都占百分之百的份額。界定相關(guān)市場的目的是識(shí)別市場勢力。隨著界定了相關(guān)市場，那就可以認(rèn)定SEP持有人在其SEP的許可市場都是占市場支配地位。

第二，鑒于SEP對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的不可替代性，商務(wù)部在評(píng)估涉及SEP的經(jīng)營者集中案件時(shí)特別關(guān)注縱向并購中的封鎖效應(yīng)和橫向并購中的單邊效應(yīng)，而且考慮到這些效應(yīng)將會(huì)嚴(yán)重扭曲下游市場的有效競爭，商務(wù)部對(duì)于這些案件的批準(zhǔn)決定中都是附加了限制性的條件。

第三，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括SEP所具有的共享性，商務(wù)部對(duì)這些案件都是采取了行為性救濟(jì)措施。這些救濟(jì)措施主要有兩項(xiàng)：一是要求參與經(jīng)營者集中的當(dāng)事人必須遵守其向標(biāo)準(zhǔn)化組織所作出的FRAND承諾，即按照公平、合理和無歧視的條件實(shí)施許可；二是不得出于專利劫持的目的向被許可人或者潛在的被許可人尋求禁令救濟(jì)或者禁止侵權(quán)救濟(jì)。然而，商務(wù)部的決定中還明確指出，SEP持有人不是絕對(duì)沒有尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，因?yàn)槌鲇诰S護(hù)市場公平和自由競爭的考慮，我們也要防止出現(xiàn)反向的專利劫持，即被許可人無理拖延甚至拒絕交付專利權(quán)人FRAND許可費(fèi)的情況。

很明顯，商務(wù)部處理這些案件的理念和原則與我國法院和國家發(fā)展改革委員會(huì)迄今處理這類案件的基本原則是一致的。例如，我國廣東高院和深圳中院在其審理的“華為訴IDC案”中，就認(rèn)定了IDC在其SEP許可市場上占支配地位，并且要求IDC在向第三人包括華為公司許可其SEP時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守其向標(biāo)準(zhǔn)化組織承諾的FRAND許可條件，此外還指出，華為公司在與IDC的談判中一直處于善意狀態(tài)，IDC的禁令之訴是逼迫華為接受其不合理的許可條件，明顯違背其作為3GSEP持有人所應(yīng)承擔(dān)的FRAND義務(wù)，性質(zhì)上屬濫用市場支配地位，受反壟斷法的約束?！?6〕參見（2011）深中法知民初字第857號(hào)和（2011）深中法知民初字第858號(hào)；（2013）粵高法民三終字第306號(hào)和（2013）粵高法民三終字第305號(hào)。不僅如此，我國商務(wù)部審理涉及SEP的經(jīng)營者集中案件的很多做法與其他司法轄區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的做法也是一致的。例如，歐盟委員會(huì)在“谷歌并購摩托羅拉移動(dòng)案”的決定中指出，“SEP的特殊性在于，符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必須使用這一標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利。SEP的定義決定了每個(gè)必要專利都沒有替代物，每個(gè)SEP都會(huì)構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場?！薄?7〕See Case No COMP/M.6381 - GOOGLE/ MOTOROLA MOBILITY, Commission decision of 13/02/2012., http://ec.europa.eu/ competition/mergers/cases/decisions/m6381_20120213_20310_2277480_EN.pdf, accessed June 9, 2016.美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其審理的“谷歌并購摩托羅拉移動(dòng)”〔48〕See Motorola Mobility LLC and Google Inc., FTC File No. 121-0120.以及“Bosch并購SXP”〔49〕See Robert Bosch GmbH, 2012 WL 5944820 （F. T. C.）.等案件中都是考慮到了SEP持有人必須向第三方以公平、合理和無歧視的條件實(shí)施許可，并在“Bosch收購SPX案”中明確指出，SEP持有人不得違反其FRAND承諾，向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人不合理地提出禁令救濟(jì)。這說明，商務(wù)部審理的這些案件不僅完全符合我國反壟斷法的規(guī)定，而且也符合國際反壟斷潮流。

總之，這些案件說明，盡管我國反壟斷執(zhí)法八年還是一個(gè)比較短的時(shí)間，但是商務(wù)部這支反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍已取得了令人矚目的成就。這些成就不僅僅表現(xiàn)為它處理過的每一個(gè)案件，更重要的是表現(xiàn)為這支隊(duì)伍處理案件的自信心，例如，對(duì)三個(gè)涉及SEP案件的附條件批準(zhǔn)。需要指出的是，盡管國際上有些反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)這些并購做出了無條件批準(zhǔn)的決定，例如，歐盟委員會(huì)在其2012年審理的“谷歌并購摩托羅拉移動(dòng)案”中無條件地批準(zhǔn)了這一并購〔50〕See Case No COMP/M.6381 - GOOGLE/ MOTOROLA MOBILITY, Commission decision of 13/02/2012., http://ec.europa.eu/ competition/mergers/cases/decisions/m6381_20120213_20310_2277480_EN.pdf, accessed June 9, 2016.，但是這并不能說明我國商務(wù)部做出的結(jié)論是錯(cuò)誤的。因?yàn)椴煌姆磯艛鄨?zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)同一案件可能有不同的立場和觀點(diǎn)，我國商務(wù)部需要保護(hù)的是我國市場上的競爭秩序，需要考慮我國是全球手機(jī)生產(chǎn)大國的現(xiàn)實(shí)情況〔51〕商務(wù)部在其關(guān)于谷歌并購摩托羅拉移動(dòng)一案的公告中指出，我國是手機(jī)生產(chǎn)大國，2014年我國生產(chǎn)的手機(jī)占全球出貨量的50%以上。，從而必須關(guān)注這些并購可能對(duì)我國市場競爭產(chǎn)生的反競爭影響。因此，我們?yōu)橹袊虅?wù)部對(duì)這些案件的反壟斷執(zhí)法表示贊賞！

（責(zé)任編輯：宮雪）

*王曉曄，湖南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；丁亞琦，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系王曉曄主持的國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“壟斷認(rèn)定過程中的相關(guān)市場邊界劃分原則與技術(shù)研究”（項(xiàng)目號(hào)12&2D200）的階段性研究成果。