詹詩淵

摘要：以危險方法危害公共安全罪立法上語言技術(shù)粗糙；司法上運用超出此罪應(yīng)有半徑；且此罪與故意殺人罪關(guān)系曖昧。而此罪運用的實質(zhì)問題，就是公法益和私法益的衡平問題，可謂電車難題在刑法上的凸顯。

關(guān)鍵詞：危險方法；危害公共安全

一、立法本然之探

（一）本罪文本之探。首先此罪的罪名就是爭議的焦點。一種觀點認(rèn)為應(yīng)該依犯罪分子具體使用的危險方法來確定罪名，①另一種觀點認(rèn)為應(yīng)該以抽象的內(nèi)涵命名為“以危險方法危害公共安全罪”，否則罪名太多會導(dǎo)致司法機關(guān)任意確定現(xiàn)象出現(xiàn)。②最高法《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》以有權(quán)解釋的形式將罪名確定為“以危險方法危害公共安全罪”。筆者認(rèn)為只要相關(guān)司法解釋能到位，則本罪也有一個具體的法定標(biāo)準(zhǔn)，不存在爭議之說。

其次是此罪的立法價值問題。在罪名體系中，表明了以危險方法危害公共安全罪是嚴(yán)重危及法益的重犯罪。立法技術(shù)上，起刑點要求低，否定程度卻較高。此罪的設(shè)置表現(xiàn)出立法者對于國家和社會整體法益的重視。

（二）本罪學(xué)理之探。關(guān)于本罪的犯罪客體“公共安全”的界定，刑法界目前的通說是不特定多數(shù)人的生命等重大利益安全；第二種觀點認(rèn)為公共安全是不特定或多數(shù)人的生命等安全。筆者傾向于第二種觀點。因為“公共安全”的認(rèn)定無非就是兩方面，“公共”和“安全”?！肮病睉?yīng)包括不特定的多數(shù)人，特定的多數(shù)人，不特定的個體；“安全”應(yīng)包括生命安全、重大利益安全。因為就人們約定俗成的頭腦的定式觀念，要與生命、健康站在同一級臺階上，一般的財產(chǎn)必然是不夠分量的，必須是重大公私財產(chǎn)才能成為這一“安全”的內(nèi)涵之一。

二、司法實然之考

（一）司法解釋之考。制定司法解釋是任何成文法國家都無法規(guī)避的一項舉措，其重要性不言而喻。由于本罪是這樣開放的條文，本身具有高度的抽象性和概括性。③近年來，最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋中，明確規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪的解釋有三個，而這些解釋都有同義反復(fù)的傾向，沒有對危險方法作出清晰的界定。

（二）司法實踐之考。以危險方法危害公共安全罪在司法實踐之中常常被濫用，被擴張使用。司法實踐之中最具有典型意義的即為刑法修正案八出臺之前的孫偉銘案。而同樣為醉酒駕駛的王衛(wèi)斌，法院以交通肇事罪判處王有期徒刑6年6個月。

兩案中，行為人同一危險駕駛行為，法律后果不同。原因在于：決定罪行性質(zhì)的不只是原因行為，還有影響結(jié)果后續(xù)行為。④即我們應(yīng)關(guān)注到醉酒駕駛肇事之后肇事者的后續(xù)行為。實踐中，涉及危險方法對公共安全造成威脅的行為種類繁多，諸如自焚但危及公共安全的、高速路扔石子砸車的、加油站用火不服管理的、盜竊井蓋的、釋放燃氣意欲產(chǎn)生爆炸燃燒目的的、釋放燃氣自殺的等等。本文無法全部囊括。不是全部的危險行為適用本罪，也不是可以產(chǎn)生嚴(yán)重危害結(jié)果的行為就是危險犯。而現(xiàn)今，以危險方法危害公共安全罪有被擴大適用、司法倒逼立法的趨勢。因此在使用時應(yīng)作嚴(yán)格的立法主觀目的解釋，從根本上對刑法謙抑性原則和罪刑法定原則的違反。而危殆公共安全的將不是那些危險行為，而是不當(dāng)判決本身。

三、法理應(yīng)然之究

（一）當(dāng)今通說與立法的缺陷。當(dāng)今通說認(rèn)為，不管主觀行為是殺害特定人還是殺害絕大多數(shù)人，只要使用對公共安全產(chǎn)生風(fēng)險的方法則應(yīng)視為危害公共安全罪，并不能認(rèn)定為故意殺人罪；⑤只有當(dāng)殺人行為不損害公眾安全，才能認(rèn)定為故意殺人罪。但其存在的問題在于：

1、以危險方法危害公共安全罪與故意殺人罪不具有輕重關(guān)系。

從刑法規(guī)定的順序上講，總則有些規(guī)定是將故意殺人放在最前面，而放火等行為在其之后?？梢钥闯?，《刑法》將故意殺人視為最嚴(yán)重的犯罪行為。

從法定刑上看，兩者雖最低刑和最高刑都一樣，但是本罪是結(jié)果加重犯的法定刑，而故意殺人罪是基本犯的法定刑。故而危險方法危害公共安全罪輕于故意殺人罪

從實質(zhì)上看，以危險方法危害公共安全罪，是侵犯社會法益的犯罪；故意殺人罪為侵犯個人法益的犯罪。但能說社會法益大于個人法益嗎？個人法益與社會法益的比較，就不得不引出電車難題（The Trolley Problem）。究竟是五人法益大于一人法益還是一人法益大于五人法益還是兩者一樣大。根據(jù)邊沁的立法主張應(yīng)以增進人類的幸?？鞓窞槟康?，追求最大多數(shù)人的最大幸福。⑥以邊沁的功利主義來看，則社會法益高于個人法益。但是電車難題的提出，即為批判其功利主義的法益觀。

其一，個人生命至高無價，⑦故而不可能說社會法益大于個人法益。其二，社會法益之所以重要，是因為間接的包含了個人法益。⑧其三，因為社會法益是個人利益的集合，保護每個人的合法權(quán)益，是保護社會法利益的最佳途徑。⑨如果個人權(quán)利本位的概念被確立，個人的合法權(quán)益是社會法利益的源泉，我們就會發(fā)現(xiàn)故意殺人罪實質(zhì)上重于放火罪。

2、以故意殺人等方式危害公共安全的危險行為認(rèn)定為危害公共安全罪是違背罪責(zé)刑相適應(yīng)。在犯罪未遂的情況下，問題是相當(dāng)明顯的。雖然通說認(rèn)為這樣做不會導(dǎo)致重罪輕判，事實上并非如此。

（二）筆者觀點。既然通說有這些缺陷，故筆者認(rèn)為，但凡以故意殺人行為侵害他人生命的，除刑法明確規(guī)定外，都應(yīng)為故意殺人罪。只要行為人主觀故意殺人，無論行為是否發(fā)生放火等危險行為，無論行為是否對公共安全構(gòu)成危害，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。

其一，首先筆者的觀點有助于克服理論缺陷，生命利益在其他法益之上，因此，各種故意殺人的行為認(rèn)定為故意殺人罪，是對人的生命尊重的體現(xiàn)。故意殺人用縱火等行為且危害公共安全，行為觸犯數(shù)罪名的，認(rèn)定為故意殺人罪，符合想象競合犯要求。其二，筆者的觀點有助于區(qū)分故意殺人罪與危害公共安全罪的危險性。通說只肯定侵害不特定多數(shù)人的生命危害公共安全，但忽略了對“特定多數(shù)人”生命的侵犯。其三，作者的觀點有助于未來減少死刑條款。由于刑法理論一直認(rèn)為放火罪與爆炸罪中的“致人死亡”包括故意殺人罪，故而就不可能在這些罪名中廢除死刑。如果這些情況下直接認(rèn)定為故意殺人罪，那放火罪等多數(shù)包括故意殺人的犯罪，均可以廢除死刑，符合當(dāng)今世界的發(fā)展形勢和趨勢。（作者單位：四川大學(xué)）

注解：

①參見鮑遂獻、雷東生：《危害公共安全罪》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003年版，第70頁。

②參見林亞剛：《危害安全罪新論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2001年版，第136頁。

③參見[美]彼得·斯坦、約翰·香德著，王獻平譯：《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第4頁。

④參見于志剛：《危險駕駛行為的罪行評價》，載《法學(xué)》2009年第9期。

⑤參見高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第375頁。

⑥參見[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第58頁。

⑦參見[日]木村龜二：《刑法總論》，有斐閣1979年增補版，第270頁。

⑧參見[日]前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版社1995年第2版，第476頁。

⑨參見陳志龍：《法益與刑事立法》，臺灣大學(xué)叢書編輯委員會1992年第2版，第137頁。

參考文獻：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年第三版。

[2]周光全：《刑法總論》中國人民大學(xué)出版社2007年版。

[3]高銘宣、馬克昌主編：《刑法學(xué)》下編中國法制出版社1999年版。

[4][英]喬納森.赫林：《刑法》，法律出版社2003年第三版

[5]葛洪義主編：《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

[6]胡東飛：《論刑法意義上的“公共安全”》，載《中國刑事法雜志》2007第2期。

[7]于志剛：《危險駕駛行為的罪行評價》，載《法學(xué)》2009年第9期。