鄔小麗

（南京航空航天大學(xué)金城學(xué)院，江蘇 南京 211156）

立案登記制下民事初次送達(dá)程序研究
——基于一審普通程序初次送達(dá)訴訟結(jié)構(gòu)的分析

鄔小麗

（南京航空航天大學(xué)金城學(xué)院，江蘇 南京 211156）

作為“審理前的準(zhǔn)備”程序中的一個(gè)法定步驟，我國(guó)民事初次送達(dá)程序正受到來(lái)自立案程序改革以及庭前準(zhǔn)備程序改革的雙重沖擊。“民事初次送達(dá)程序前置”的程序樣式開始在各地法院改革中初見端倪?，F(xiàn)行法框架下的起訴與受理制度由于缺乏初次送達(dá)程序的支撐仍舊保持著法院職權(quán)干預(yù)型訴訟體制的內(nèi)核，體現(xiàn)的是原告與法院之間雙邊的審判法律關(guān)系。現(xiàn)行的民事初次送達(dá)程序在構(gòu)造兩造之間對(duì)抗性程序、篩選和分流案件等核心功能沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮。最高人民法院相關(guān)司法解釋在內(nèi)容上前后矛盾，不僅使得起訴條件中“被告的條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變動(dòng)不居，也使得民事初次送達(dá)程序與起訴制度之間的關(guān)聯(lián)性呈現(xiàn)出易變性的特質(zhì)。我國(guó)民事初次送達(dá)程序在兩造之間訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配上體現(xiàn)的是“以原告為本位”的立法體例，有違程序正義的基本理念。

立案登記制；民事初次送達(dá)程序；訴訟結(jié)構(gòu)；民事審判方式改革；起訴與受理制度；訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配

一、問(wèn)題的提出：民事審判方式改革沖擊下的民事初次送達(dá)程序前置

每一項(xiàng)司法制度的設(shè)計(jì)和司法程序的運(yùn)作都體現(xiàn)著司法理念及價(jià)值訴求目標(biāo)，而每一種司法理念和價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也同樣離不開一個(gè)個(gè)具體而微的程序結(jié)構(gòu)來(lái)承載和表達(dá)，民事送達(dá)制度亦未能例外。在我國(guó)，法院于立案后向原告和被告實(shí)施的送達(dá)是整個(gè)民事送達(dá)程序的發(fā)端，而實(shí)踐中民事“送達(dá)難”問(wèn)題又往往集中體現(xiàn)在法院向被告進(jìn)行初次送達(dá)之際。受限于現(xiàn)行立法以及現(xiàn)實(shí)的種種局限和障礙，這一困局至今未破。

值得注意的是，隨著我國(guó)民事審理訴訟結(jié)構(gòu)“二階段化”改革①在民事審判方式改革的浪潮中，由于強(qiáng)調(diào)公開審判的重要性，我國(guó)民事審理程序中開庭審理的中心地位重新得到司法界和學(xué)界的重視和強(qiáng)化。為了能實(shí)現(xiàn)集中化、高效率的開庭審理，庭前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立化改革成為民事審判方式改革的一項(xiàng)重點(diǎn)。所以，此處的“民事審理訴訟結(jié)構(gòu)‘二階段化’改革”主要是指以“庭前準(zhǔn)備程序+開庭審理”為基本目標(biāo)的民事審判模式改革。參見王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟（增訂版）》，北京大學(xué)出版社2014年版。的不斷推進(jìn)和庭前準(zhǔn)備程序在爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)固定等方面的核心功能被不斷強(qiáng)化，這一環(huán)節(jié)中的一些純程序性準(zhǔn)備事項(xiàng)的時(shí)間和空間也被不斷擠壓，甚至有被排擠出“審理前的準(zhǔn)備”階段而前移至“起訴與受理”階段的傾向。司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了“民事初次送達(dá)程序前置”①“民事初次送達(dá)程序前置”并非我國(guó)民事訴訟法中的實(shí)定法律用語(yǔ)，而是筆者為方便論述司法實(shí)務(wù)部門在初次送達(dá)程序?qū)嶋H操作上的一些典型做法所作的一種嘗試性概括。現(xiàn)象：部分法院將法定的“審理前的準(zhǔn)備”階段中的初次送達(dá)程序提前到“起訴與受理”階段，并交由立案庭實(shí)施。還有法院甚至將有效的初次送達(dá)列為原告起訴的條件，要求原告在不能提供有效送達(dá)地址的情形下承受案件不予受理的程序后果。應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)司法部門的這一改革嘗試？它是否反映或預(yù)示了現(xiàn)行法框架下初次送達(dá)程序與周邊程序制度設(shè)計(jì)之間存在某些抵牾與沖突？又是否符合程序正當(dāng)性原理的基本要求？

與此同時(shí)，作為我國(guó)在保障當(dāng)事人起訴權(quán)利方面的改革成果，立案登記制的出臺(tái)②黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出：“變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)?！辈粌H集中體現(xiàn)了我國(guó)學(xué)界與司法改革頂層設(shè)計(jì)者在破除民事“起訴難”問(wèn)題上的步調(diào)一致，也體現(xiàn)了學(xué)界在民事案件受理制度改革中理應(yīng)發(fā)揮的話語(yǔ)導(dǎo)引和牽動(dòng)作用。然而，筆者也注意到，伴隨著立案登記制的出臺(tái)，學(xué)界對(duì)于民事案件受理制度的研究似乎出現(xiàn)了一種集體無(wú)意識(shí)的松懈和停滯。圍繞“立案登記制”的研究大多停留在論證降低法院立案標(biāo)準(zhǔn)的必要性、合理性，以及分析今后如何進(jìn)一步落實(shí)起訴條件與實(shí)體判決要件相剝離的進(jìn)路上。反觀“立案登記制”中最本質(zhì)與核心的起訴受理制度的設(shè)計(jì)問(wèn)題，很少有學(xué)者關(guān)注與之密切相關(guān)的初次送達(dá)程序的結(jié)構(gòu)性定位和功能問(wèn)題，更遑論在立案登記制背景下反思與探討將初次送達(dá)程序納入案件可訴性標(biāo)準(zhǔn)體系的可能性與必要性。③立案登記制出臺(tái)前后，學(xué)界圍繞該制度的本質(zhì)和制度建構(gòu)發(fā)表了一系列論文，比較有代表性的參見張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2015年第3期；許尚豪、歐元捷：《有訴必案——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。少數(shù)論及立案登記制與初次送達(dá)程序關(guān)系的論文參見傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期；段文波：《起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景》，載《中外法學(xué)》2015年第4期；鈕楊、冀宗儒：《立案登記制下我國(guó)民事訴訟制度的再探討》，載《法律適用》2016年第4期。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的研究恰恰是評(píng)價(jià)司法部門“民事初次送達(dá)程序前置”問(wèn)題的重要基礎(chǔ)。基于此，本文將著重梳理與考察現(xiàn)行法框架下民事初次送達(dá)程序的訴訟構(gòu)造問(wèn)題，以期為民事送達(dá)制度、立案登記制度等相關(guān)司法改革向縱深推進(jìn)提供可資參考的理論分析。

本文對(duì)“民事初次送達(dá)程序”的探討在研究對(duì)象上進(jìn)行了一定的限縮和聚焦：在程序類型上，只研究第一審普通程序中的民事初次送達(dá)；在時(shí)間上，只研究法院立案后實(shí)施的首次送達(dá)；在送達(dá)對(duì)象上，只研究針對(duì)被告的送達(dá)而不討論針對(duì)原告和其他訴訟參與人的送達(dá)。因此，本文所指稱的“民事初次送達(dá)”是我國(guó)民事訴訟第一審普通程序中法院受理案件后將相關(guān)訴訟文書送交被告當(dāng)事人的訴訟行為。

二、立案登記制下民事起訴與受理制度的盲點(diǎn)：我國(guó)民事初次送達(dá)程序的構(gòu)造缺陷

在我國(guó)，一審普通程序主要分為起訴與受理、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理等訴訟階段。依據(jù)《民事訴訟法》第125條和第126條的規(guī)定，嚴(yán)格意義上的民事一審訴訟程序中的初次送達(dá)應(yīng)當(dāng)是指法院立案后五日內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書的訴訟行為。實(shí)踐中，有些法院于初次送達(dá)之際，會(huì)將傳票等訴訟文書一并送達(dá)給被告。④依照我國(guó)《民事訴訟法》第136條的規(guī)定，傳票原則上是開庭前3日內(nèi)，也就是開庭審理程序中的開庭準(zhǔn)備階段進(jìn)行送達(dá)。但是，就程序所處的階段來(lái)看，不論初次送達(dá)是否包含傳票的送達(dá)，在一審程序中，法院在審理前的準(zhǔn)備階段實(shí)施初次送達(dá)是我國(guó)基層法院民事初次送達(dá)最為常見的程序樣式。

從法律規(guī)定的程序結(jié)構(gòu)以及學(xué)說(shuō)上的解釋來(lái)看，民事訴訟最重要的場(chǎng)景應(yīng)當(dāng)是法官主持下雙方當(dāng)事人圍繞案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查與辯論的開庭審理。因此，法院以及當(dāng)事人在開庭審理前進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)都可以理解為庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，開庭審理前的程序階段也可以統(tǒng)稱為“庭前階段”?；诖耍瑥臅r(shí)間界域上看，這種更加寬泛意義上的“庭前階段”可以用來(lái)指稱從原告起訴后至正式開庭審理之前，法院與當(dāng)事人及其訴訟代理人為使案件達(dá)到開庭審理的程度而整理爭(zhēng)點(diǎn)與收集證據(jù)所適用的程序。①盡管我國(guó)目前關(guān)于民事庭前準(zhǔn)備程序的稱謂并不統(tǒng)一，但就時(shí)間要素而言，把庭前準(zhǔn)備程序理解為自原告起訴開始至正式開庭審理日之前的學(xué)者并不在少數(shù)。參見熊躍敏：《民事庭前準(zhǔn)備程序研究》，人民出版社2007年版；傅郁林：《中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)家》2011年第1期。從訴訟結(jié)構(gòu)上看，“庭前階段”則理應(yīng)把我國(guó)《民事訴訟法》上規(guī)定的“起訴和受理”和“審理前的準(zhǔn)備”兩個(gè)訴訟程序囊括其中。筆者認(rèn)為，若把初次送達(dá)置于上述廣義的“庭前階段”之中進(jìn)行觀察，則可更加清楚地看到我國(guó)初次送達(dá)在整個(gè)民事訴訟程序中的定位、功能和各方程序主體之間的內(nèi)在關(guān)系。

第一，我國(guó)民事初次送達(dá)與起訴受理階段存在著微妙的關(guān)聯(lián)。如上所述，我國(guó)民事初次送達(dá)位于法定的庭前準(zhǔn)備階段。它身處的訴訟程序與起訴和受理階段同屬于廣義的“庭前階段”，在為開庭審理做準(zhǔn)備這一點(diǎn)上，民事初次送達(dá)程序和起訴受理程序在性質(zhì)上是類同的。但是，如果以我國(guó)法定的起訴與受理階段的最后節(jié)點(diǎn)——法院立案（受理）②在我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》中，“立案”與“受理”表達(dá)的是相同的含義，即對(duì)于訴訟案件的接受。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中，“立案”與“受理”也存在交叉使用的情形。在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為民事立案是一種程序，包括起訴和受理。也有學(xué)者認(rèn)為，民事立案是一種訴訟啟動(dòng)控制。參見傅郁林：《中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)家》2011年第1期；張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2007年版。作為分界點(diǎn)，可以看到我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)被告的“訴的通知”和原告的“訴”被分別安排在了兩個(gè)不同的訴訟階段中，而法院的實(shí)質(zhì)性審查受理環(huán)節(jié)③有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)剛實(shí)施不久的立案登記制的制度意義并非在于徹底摒棄法院在立案階段的審查，而在于變先前的“先審查、后立案”為“先立案、后審查”的立案模式。筆者贊同這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為特別是在我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件尚未修改的前提下，法院受理案件仍然是以實(shí)質(zhì)審查為標(biāo)準(zhǔn)。參見許尚豪、瞿葉娟：《立案登記制的本質(zhì)及其建構(gòu)》，載《理論探索》2015年第2期。成為橫亙?cè)谠嬷霸V”和對(duì)被告的“訴的通知”之間的一道法定界線，使整個(gè)“庭前階段”呈現(xiàn)出“起訴—受理—初次送達(dá)”的程序構(gòu)造。對(duì)此，有學(xué)者一針見血地指出，法院實(shí)質(zhì)審查后的受理決定是向被告送達(dá)法律文書的前提，“切開了當(dāng)事人之間的訴答過(guò)程，導(dǎo)致了訴答程序的開放性和不確定性?！保?］（p45）由此看來(lái)，在我國(guó)第一審普通程序中，民事初次送達(dá)是以法院的實(shí)質(zhì)性審查受理作為前提條件的，盡管它與起訴環(huán)節(jié)具有時(shí)間維度上的前后關(guān)聯(lián)性，但從實(shí)質(zhì)上說(shuō)它是被排斥在起訴受理制度之外的。在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟的法定起訴條件沒有實(shí)質(zhì)性修改，實(shí)體判決要件和形式裁判要件尚未徹底剝離的情況下，這種程序構(gòu)造很容易造成程序?qū)嶋H展開的不均衡：法院在立案階段對(duì)某些訴的要素（如當(dāng)事人適格、受訴法院的主管權(quán)與管轄權(quán)、權(quán)利的可訴性等）的審查可能已經(jīng)進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性裁判，而對(duì)被告這一要素的形式審查還沒有正式啟動(dòng)（因?yàn)槌醮嗡瓦_(dá)被安排在案件受理之后）。這顯然不符合我國(guó)當(dāng)前立案登記制改革的基本走向和要求。

第二，我國(guó)的立案受理程序是由原告的起訴和法院的受理共同開啟的，與能否送達(dá)被告無(wú)關(guān)。在我國(guó)，民事初次送達(dá)（對(duì)被告的“訴的通知”）以及被告的參與（答辯）是案件得到法院受理之后才能實(shí)施的訴訟行為。案件的收與不收更多地體現(xiàn)的是法院和原告之間的關(guān)系。在這種法律關(guān)系中，由于程序的啟動(dòng)無(wú)須被告當(dāng)事人參與，而案件能否成立的審查主動(dòng)權(quán)又被法院牢牢地把控著，所以法律預(yù)設(shè)的案件可訴性判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的是原告和法院之間雙邊的審判法律關(guān)系。由于缺乏初次送達(dá)程序的支撐，我國(guó)起訴受理制度的實(shí)質(zhì)是一種審判權(quán)審查原告有無(wú)訴權(quán)的程序安排，它始終保持著“原告訴”和“法院審”的結(jié)構(gòu)內(nèi)核。從理念上看，我國(guó)起訴受理制度的這種訴訟構(gòu)造正是我國(guó)法院職權(quán)干預(yù)型訴訟體制和程序虛無(wú)主義在程序立法方面的反映，它保障的不是當(dāng)事人公平參與程序的機(jī)會(huì)，而是法院“對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的管理和控制。”［2］（p5）如果借助訴訟系屬和訴訟法律關(guān)系這兩個(gè)工具從比較法上進(jìn)行分析，這種立法取向會(huì)更加明晰。

我們注意到，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，原告形式性的起訴與向被告實(shí)質(zhì)性的送達(dá)幾乎是各國(guó)民事訴訟起訴程序的標(biāo)準(zhǔn)樣式。一方面，各國(guó)對(duì)起訴大多采取的是形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即立案（起訴）登記制。另一方面，在這些國(guó)家，原告向法院起訴只標(biāo)志著形式上啟動(dòng)了程序，訴訟程序是否被實(shí)質(zhì)性的啟動(dòng)，還取決于訴的信息是否實(shí)質(zhì)性地傳達(dá)給了被告。尤其是在大陸法系國(guó)家的德國(guó)和日本，民事初次送達(dá)更是與標(biāo)志著起訴最終完成的重要指征——訴訟系屬——之間存在著高度的關(guān)聯(lián)性。詳言之，根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定，“訴訟中的首次送達(dá)，是原被告和受理法院三方形成訴訟系屬關(guān)系的條件?！保?］（p261）日本法規(guī)定，只有“在被告收到起訴狀之時(shí)”，才“標(biāo)志著案件在法律上形成系屬”。［3］（p233）筆者認(rèn)為，這種訴訟程序安排所體現(xiàn)的基本邏輯是，只有一方當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系是一種非訟關(guān)系，而被告知曉自己被訴時(shí)才能構(gòu)成原告、被告、法院三方之間的訴訟關(guān)系，程序才能啟動(dòng)。它所體現(xiàn)的更深層的司法理念是，對(duì)司法權(quán)最有效的制約力量理應(yīng)來(lái)源于司法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。糾紛當(dāng)事人之間的相互對(duì)峙加上中間人的居中裁判，是目前公認(rèn)的實(shí)現(xiàn)訴訟程序正義的核心結(jié)構(gòu)。在這一“等腰三角”的基本結(jié)構(gòu)中，如果說(shuō)當(dāng)事人與裁判者構(gòu)成一對(duì)相互制衡的力量的話，那么雙方當(dāng)事人之間激烈的利益沖突和對(duì)峙則是更加根本的、成本更低卻更富成效的制約機(jī)制。只有在訴訟的初始階段在兩造之間穩(wěn)固地架構(gòu)起對(duì)抗性辯論的基本結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人對(duì)法院的約束、法院對(duì)自身的約束機(jī)制才能在后續(xù)程序展開的過(guò)程中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而這正是民事訴訟兩大核心原則——辯論原則和處分原則——的最基本要求，也是實(shí)現(xiàn)程序正義價(jià)值目標(biāo)的最重要條件。

第三，我國(guó)民事初次送達(dá)的程序功能單一。依現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，受送達(dá)人下落不明，或者采取其他方式無(wú)法送達(dá)的后果是法院依職權(quán)公告送達(dá)，而不是不予受理。①《民事訴訟法》第92條：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)。公告送達(dá)，應(yīng)當(dāng)在案卷中記明原因和經(jīng)過(guò)?！边@意味著，能否實(shí)施有效的初次送達(dá)既不在法院的形式裁判要件（起訴條件）審查之列，也不在法院的實(shí)體判決要件（訴訟要件）審查之列。換言之，即便初次送達(dá)不能也不會(huì)影響訴訟程序的成立與開啟?？梢?，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)民事初次送達(dá)的功能定位是比較單一的，它只是法院審判操作規(guī)程中的一個(gè)步驟，或者說(shuō)是訴訟主體各方進(jìn)行溝通和聯(lián)系的一項(xiàng)純粹技術(shù)性安排。除了勾連與承啟起訴受理程序與開庭審理程序之外，民事初次送達(dá)程序本應(yīng)具有的諸如保障當(dāng)事人程序參與功能、構(gòu)造兩造之間對(duì)抗性程序②對(duì)抗性程序的中心含義是：雙方當(dāng)事人在一種高度制度化的辯論過(guò)程中通過(guò)證據(jù)和主張的正面對(duì)決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實(shí)的信息，從而使處于中立和超然性地位的審判者有可能據(jù)此作出為社會(huì)和當(dāng)事者都接受的決定來(lái)解決該糾紛。參見［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟（增補(bǔ)本）》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。的架構(gòu)功能、篩選和分流案件、“評(píng)判當(dāng)事人履行程序義務(wù)和承擔(dān)程序責(zé)任”［4］（p1）等獨(dú)特的程序功能和價(jià)值并沒有在現(xiàn)行法中得到相應(yīng)的體現(xiàn)。在民事訴訟程序的初始階段，對(duì)當(dāng)事人之間對(duì)等制衡這一民事訴訟的本質(zhì)機(jī)制的漠視，將會(huì)直接破壞后續(xù)程序階段中兩造之間對(duì)抗和辯論機(jī)制的發(fā)揮。

此外，可以預(yù)見，隨著立案登記制的實(shí)施和落實(shí)，我國(guó)法院對(duì)訴訟要件的審查會(huì)逐漸與原有的起訴條件相分離，并進(jìn)入后續(xù)的訴訟實(shí)質(zhì)審查程序之中。但是，被剝離了實(shí)質(zhì)性訴訟要素的起訴與受理程序在篩選、分流案件、防范訴權(quán)濫用和虛假訴訟方面的功能會(huì)不會(huì)受到影響，進(jìn)而折損其程序固有的司法效率？③較之于立案審查制，立案登記制在過(guò)濾分流案件、防止訴訟權(quán)利濫用功能方面的欠缺同樣引起了司法實(shí)務(wù)界和一些學(xué)者的關(guān)注與擔(dān)憂。參見王亞新：《推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的重要一步——清華大學(xué)法學(xué)院教授王亞新談立案登記制改革》，載《光明日?qǐng)?bào)》2015年4月16日04版；《人民法院立案登記制改革一周年回顧與展望座談會(huì)發(fā)言（摘要）》，載《人民法院報(bào)》2016年05月11日02版；夏敏：《“立案登記制”能否穿越現(xiàn)實(shí)屏障》，載《中國(guó)審判》2007年第1期；《解決“立案難”要立足中國(guó)國(guó)情——本刊記者訪西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、司法研究中心主任徐昕》，載《中國(guó)審判》2007年第1期。上述程序設(shè)計(jì)的正當(dāng)性與公正性有待進(jìn)一步的觀察與評(píng)估。筆者以為，就民事初次送達(dá)程序而言，如何適度提升它與起訴受理程序之間的關(guān)聯(lián)，使兩者在程序結(jié)構(gòu)和程序功能上更加吻合，并借此保障并強(qiáng)化起訴與受理原有程序的“過(guò)濾器”功能，是我國(guó)立案制度改革走向深化的一項(xiàng)重要課題。

三、司法解釋的尷尬：我國(guó)民事起訴條件中“被告的條件”的多義性及其與民事初次送達(dá)之間關(guān)聯(lián)的易變性

綜合分析我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)民事案件起訴與受理?xiàng)l件的規(guī)定來(lái)看，初次送達(dá)既不是起訴條件，也不是當(dāng)事人提起訴訟的法定方式。但是，原告在訴狀中所記載的被告的有關(guān)信息畢竟是法院此后進(jìn)行初次送達(dá)訴訟文書的重要依據(jù)和基礎(chǔ)。因此，《民事訴訟法》第119條第2款關(guān)于“有明確的被告”和第121條關(guān)于起訴狀應(yīng)當(dāng)記明被告姓名、工作單位、住所等“被告的條件”的規(guī)定仍能體現(xiàn)出初次送達(dá)與起訴制度的關(guān)聯(lián)性。

眾所周知，“明確的被告”是我國(guó)民事訴訟起訴條件中涉及“被告的條件”的一項(xiàng)核心要求。關(guān)于“有明確的被告”一項(xiàng)的性質(zhì)和功能，學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成了基本共識(shí)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“有明確的被告”是要求原告在起訴時(shí)明確糾紛的主體范圍，“使被告特定化、具體化”。［5］（p285）與起訴條件中原告須“是與本案有直接利害關(guān)系”的“正當(dāng)當(dāng)事人”、“適格當(dāng)事人”的標(biāo)準(zhǔn)相比，對(duì)被告“明確性”的要求則顯得較為低階與程序化，其在理論上又通常被稱為“程序當(dāng)事人”標(biāo)準(zhǔn)。［6］（p110）從功能上看，明確被告的目的在于幫助“被告知曉原告是誰(shuí)”，［7］（p10）幫助法院在訴訟啟動(dòng)之初拉開程序的“無(wú)知之幕”，“使受訴法院能夠知曉原告和被告是誰(shuí)”，［7］（p10）以及“向誰(shuí)送達(dá)相關(guān)法律文書”。［8］（p251）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）又使得上述觀點(diǎn)成為當(dāng)下的“有力說(shuō)”。依《解釋》第209條規(guī)定，原告提供被告的姓名或名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，就可以認(rèn)定為有明確的被告。在筆者看來(lái)，出于對(duì)司法權(quán)謙抑性和對(duì)起訴審查形式快捷性要求的考量，在起訴這一訴訟的初始階段，對(duì)被告采用“足以使被告與他人相區(qū)別”的“程序當(dāng)事人”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是合適與恰當(dāng)?shù)摹?/p>

然而，最高人民法院在《解釋》出臺(tái)之前，曾經(jīng)圍繞起訴條件中的“有明確的被告”先后進(jìn)行了兩次司法解釋。它不僅使得“明確的被告”這一概念顯得相當(dāng)?shù)亩嗔x，而且使起訴條件中“被告的條件”與民事初次送達(dá)之間的關(guān)聯(lián)性呈現(xiàn)出前后矛盾的易變性特質(zhì)：

第一，2003年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋〔2003〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）第8條第1項(xiàng)規(guī)定：“原告提供了被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，但人民法院無(wú)法向被告直接送達(dá)或者留置送達(dá)應(yīng)訴通知書的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?；?條第2項(xiàng)規(guī)定：“原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，人民法院經(jīng)查證后仍不能確定被告送達(dá)地址的，可以被告不明確為由裁定駁回原告起訴?！贝艘?guī)定的出臺(tái)究竟出于何種現(xiàn)實(shí)背景？筆者僅僅根據(jù)現(xiàn)有的資料很難做出可靠的回答。但是，此項(xiàng)解釋卻體現(xiàn)了最高人民法院力圖在民事初次送達(dá)與起訴條件之間建立某種實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的一種嘗試?！逗?jiǎn)易程序規(guī)定》第8條依據(jù)原因的不同把簡(jiǎn)易程序中的初次送達(dá)不能及其程序后果分為兩種情形，一是原告提供了被告準(zhǔn)確送達(dá)地址而送達(dá)不能，其后果是由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序后適用公告送達(dá)。二是由于原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址而導(dǎo)致送達(dá)不能，其后果是駁回原告起訴。盡管此條針對(duì)的是簡(jiǎn)易程序中“明確的被告”所做的解釋，卻也為我們思考第一審普通程序中的初次送達(dá)與起訴條件之間的關(guān)聯(lián)提供了一個(gè)突破口。首先，《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》首次將起訴條件中“明確的被告”解釋為“具有準(zhǔn)確送達(dá)地址的被告”。我們可以將它理解為司法解釋對(duì)法定起訴條件所做的一種擴(kuò)大化解釋。通過(guò)解釋，原先用以識(shí)別“明確的被告”的“程序當(dāng)事人”標(biāo)準(zhǔn)提高至“能夠提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址”。其次，從程序后果來(lái)看，《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》通過(guò)規(guī)定不能提供被告準(zhǔn)確送達(dá)地址的原告將承擔(dān)送達(dá)不能的不利后果（駁回起訴），一方面使得尋找被告準(zhǔn)確地址的義務(wù)從法院一方轉(zhuǎn)移到原告一方，并對(duì)不能履行這一義務(wù)的原告產(chǎn)生了類似當(dāng)事人失權(quán)的法律效果；另一方面，在簡(jiǎn)易程序范圍內(nèi)把原告不能提供被告準(zhǔn)確送達(dá)地址的情形從法定公告送達(dá)的后果中排除掉，突出強(qiáng)調(diào)了原告提供被告準(zhǔn)確送達(dá)地址的義務(wù)。再次，起訴條件中“有明確的被告”一項(xiàng)的功能也相應(yīng)地從原來(lái)的使被告特定化、具體化進(jìn)一步拓展至篩選、分流案件的功能。

第二，《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》出臺(tái)僅一年后，最高法院又出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于依據(jù)原告起訴時(shí)提供的被告住址無(wú)法送達(dá)應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2004〕17號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）?！杜鷱?fù)》規(guī)定：“人民法院依據(jù)原告起訴時(shí)所提供的被告住址無(wú)法直接送達(dá)或者留置送達(dá)，應(yīng)當(dāng)要求原告補(bǔ)充材料。原告因客觀原因不能補(bǔ)充或者依據(jù)原告補(bǔ)充的材料仍不能確定被告住址的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法向被告公告送達(dá)訴訟文書。人民法院不得僅以原告不能提供真實(shí)、準(zhǔn)確的被告住址為由裁定駁回起訴或者裁定終結(jié)訴訟?！迸c《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第8條所不同的是，《批復(fù)》并沒有區(qū)分程序類型，因而可以理解為對(duì)簡(jiǎn)易程序和第一審普通程序一并適用。從內(nèi)容上看，《批復(fù)》顯然是對(duì)其第8條第2款的否定，它不僅解除了《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》在初次送達(dá)與起訴條件之間建立起來(lái)的關(guān)聯(lián)性，使初次送達(dá)不能的后果無(wú)一例外地回復(fù)到公告送達(dá)上來(lái)。而且，較之《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》側(cè)重于保護(hù)被告的程序利益而言，《批復(fù)》體現(xiàn)的是放寬起訴條件，方便訴訟，“保護(hù)原告的訴權(quán)”傾向。［8］（p252）雖然這在消除法院借送達(dá)地址不準(zhǔn)確而任意拒絕受理的司法不端行為方面有其積極意義，但是這樣的規(guī)定在邏輯上不僅意味著法院要重新負(fù)擔(dān)起尋找、核查被告送達(dá)地址的義務(wù)，也意味著受送達(dá)人要承受在不知訴訟信息的情形下被公告送達(dá)繼而接受缺席判決的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這可能與程序正義的基本理念，以及當(dāng)事人責(zé)任自負(fù)、訴訟負(fù)擔(dān)均衡的基本規(guī)則形成沖突。

早在上述“二階段化”審理結(jié)構(gòu)的改革目標(biāo)模式形成初期，各地法院就在“立審分立”、“案件審理流程管理”①所謂“案件審理流程管理”，是指法院“從立案開始到執(zhí)結(jié)歸檔之前的不同階段，對(duì)案件的審理程序進(jìn)行一系列有效管理的總稱。具體來(lái)說(shuō)，就是根據(jù)案件在審理過(guò)程中的不同階段，對(duì)立案審查、文書送達(dá)、庭前準(zhǔn)備、排期開庭、結(jié)案歸檔等運(yùn)行環(huán)節(jié)不同情況，依據(jù)訴訟法及有關(guān)司法解釋，制定有關(guān)管理規(guī)則，對(duì)案件的審理實(shí)施全面管理的一種綜合制度。”參見紀(jì)敏：《法院立案工作及改革探索》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。的改革中，圍繞民事初次送達(dá)程序進(jìn)行了多種不同的嘗試：有的法院將初次送達(dá)作為審判輔助事務(wù)與審判核心事務(wù)進(jìn)行“制度化剝離”，把原本屬于各業(yè)務(wù)庭審承辦法官、跟案法官助理和書記員的送達(dá)事務(wù)與審判核心事務(wù)分離出來(lái)，交由立案庭實(shí)施；②參見王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟（增訂版）》，北京大學(xué)出版社2014年版。有的法院將初次送達(dá)從立案后的審前準(zhǔn)備階段前移至立案階段；③參見鮑雷、劉玉民、楊艷：《北京復(fù)合式審前模式化解糾紛效果好》，載http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2011-11/20/content_36247.htm？div=-1，2011-11-020/2016-09-05.還有的法院在上述做法的基礎(chǔ)上嘗試改變送達(dá)不能的后果，將送達(dá)不能的法定后果由法定的公告送達(dá)改為不予受理。其具體做法是，在依據(jù)原告提供的地址向被告進(jìn)行直接送達(dá)和郵寄送達(dá)無(wú)法送達(dá)后，法院會(huì)要求原告提供被告其他住所的地址，如果原告不能提供，立案庭法官會(huì)將被告住所地址調(diào)查核實(shí)的結(jié)果告知原告并拒絕立案。④參見楊琳：《破解立案難法院試點(diǎn)立案改革》，載http：//epaper.ynet.com/html/2014-12/16/content_104040.htm？div=-1，2014-12-16/2016-09-05.也許是考慮到送達(dá)不能并非法定的不予受理原因，現(xiàn)實(shí)中法院以送達(dá)不能為由正式作出不予受理裁定的情形十分罕見。但是，就其后果來(lái)看，部分法院由于改變了初次送達(dá)程序的后果負(fù)擔(dān)樣式（由被告轉(zhuǎn)移到原告）而使得其“程序前置”具有了更多的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

新的初次送達(dá)程序樣式究竟在多大程度上、多大范圍內(nèi)取代了原有的程序模式？今后需要多長(zhǎng)時(shí)間才能形成較為穩(wěn)定的制度形態(tài)？受目前掌握的實(shí)證資料數(shù)量所限，筆者難以給出回答。但是上述做法顯然已經(jīng)不能完全被現(xiàn)行法及學(xué)理上所涉的民事送達(dá)制度所涵蓋，并且，實(shí)質(zhì)上包含著“民事初次送達(dá)程序前置”的程序結(jié)構(gòu)和樣式已開始在各地法院的改革嘗試中逐漸顯現(xiàn)出輪廓來(lái)。我們可以將這些改革嘗試?yán)斫鉃樗痉▽?shí)務(wù)部門對(duì)《批復(fù)》的變通和僭越，也可以理解為《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第8條規(guī)定的延續(xù)。筆者認(rèn)為，上述司法解釋關(guān)于起訴條件中“被告的條件”一項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的搖擺不定是我國(guó)現(xiàn)行民事初次送達(dá)程序與起訴制度之間的關(guān)聯(lián)性變動(dòng)不居的主要原因之一。司法解釋的模糊同時(shí)還變相擴(kuò)大了法院在初次送達(dá)操作中的程序裁量權(quán)，為部分法院借送達(dá)不能拒絕受理案件提供了“暗箱操作”的空間。加之各地法院通常會(huì)有“案多人少”的辦案壓力，通過(guò)初次送達(dá)程序篩選分流案件的現(xiàn)實(shí)需求遠(yuǎn)超出保障原告程序利益的動(dòng)機(jī)。實(shí)踐中，即便在《批復(fù)》出臺(tái)以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，原告提供的被告地址不足以確保法院送達(dá)依然是部分法院拒絕為當(dāng)事人立案的理由之一。①在某高級(jí)法院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)則中規(guī)定除對(duì)于自然人的戶籍地址和企業(yè)法人的注冊(cè)登記地址可能適用公告送達(dá)外，對(duì)于原告僅提供被告的“經(jīng)常住所地或主要營(yíng)業(yè)地”作為送達(dá)地址的，法院若送達(dá)不能則不予立案。參見王亞新：《民事訴訟法修改中的程序分化》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。在筆者看來(lái)，明確起訴條件中“被告的條件”的具體內(nèi)涵，并將初次有效送達(dá)明確地上升為實(shí)定法中形式裁判要件（起訴條件）之一項(xiàng)，既是實(shí)現(xiàn)初次送達(dá)程序定位、發(fā)揮其應(yīng)然性預(yù)設(shè)功能的技術(shù)基礎(chǔ)，也必將成為未來(lái)我國(guó)深化立案登記制改革題中的應(yīng)有之義。

四、程序正義理念的背離：我國(guó)民事初次送達(dá)程序在兩造之間的風(fēng)險(xiǎn)分配考察

送達(dá)是以法定形式對(duì)受送達(dá)人的訴訟通知，其本質(zhì)是一種訴訟負(fù)擔(dān)及送達(dá)不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這種訴訟負(fù)擔(dān)不僅關(guān)涉法院，更關(guān)涉當(dāng)事人。就初次送達(dá)而言，其訴訟負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的分配格局可以通過(guò)法律對(duì)初次送達(dá)的方式、初次送達(dá)不能時(shí)公告送達(dá)和缺席判決的適用，以及初次送達(dá)與起訴制度的關(guān)聯(lián)程度等規(guī)定充分體現(xiàn)出來(lái)。

首先，就送達(dá)方式而言，現(xiàn)行法在送達(dá)方式的設(shè)計(jì)上遵循的是階梯式遞進(jìn)的補(bǔ)充適用原則，即以直接送達(dá)為原則，直接送達(dá)不能則可選擇適用其余的若干間接送達(dá)方式。②如果以訴訟文書是否由法院直接送達(dá)于受送達(dá)人為標(biāo)準(zhǔn)，那么現(xiàn)行法規(guī)定的七種送達(dá)方式中，除直接送達(dá)和法院直接對(duì)受送達(dá)人本人留置送達(dá)外，包括留置送達(dá)、電子送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)在內(nèi)的其余六種方式都屬于間接送達(dá)。筆者認(rèn)為，采用此種方法劃分送達(dá)方式的種類更有助于我們認(rèn)清現(xiàn)行民事初次送達(dá)程序在當(dāng)事人雙方之間的訴訟負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的分配格局。為了實(shí)現(xiàn)間接送達(dá)的效果，現(xiàn)行立法主要借助的立法技術(shù)是法律擬制（現(xiàn)行法中最典型的用語(yǔ)是“視為送達(dá)”）。就其實(shí)現(xiàn)機(jī)制來(lái)看，法律擬制技術(shù)在送達(dá)方式上的廣泛運(yùn)用一方面擴(kuò)大了送達(dá)方法的適用范圍，保障了訴訟程序的向前推進(jìn)，另一方面卻使得間接送達(dá)方式本身具有了某種不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。這主要體現(xiàn)為，在間接送達(dá)的過(guò)程中，人民法院并不能保證受送達(dá)人真正知悉了訴訟文書的內(nèi)容卻擬制已被受送達(dá)人接收。從風(fēng)險(xiǎn)承受的最終主體來(lái)看，這種間接送達(dá)方式中所蘊(yùn)含的“送而不達(dá)”的風(fēng)險(xiǎn)又直接指向了受送達(dá)人（被告）。比如，按照現(xiàn)行法律關(guān)于送達(dá)擬制時(shí)間的規(guī)定，法院在直接送達(dá)和郵寄送達(dá)時(shí)如遇有受送達(dá)人的家屬、代收人不履行轉(zhuǎn)交、轉(zhuǎn)達(dá)義務(wù)或郵寄送達(dá)無(wú)人簽收、他人代為簽收等特殊情況下，送達(dá)仍以家屬、代收人和郵遞機(jī)構(gòu)在送達(dá)回證、回執(zhí)上的簽收日期為擬制生效日期。這就意味著受送達(dá)人即便最終未實(shí)際受領(lǐng)訴訟文書，也會(huì)被視同為實(shí)際受領(lǐng)，進(jìn)而背負(fù)起“送而不達(dá)”的不利后果?？梢姡诂F(xiàn)行法規(guī)定的若干間接送達(dá)方式中，送達(dá)功能的實(shí)現(xiàn)和送達(dá)制度訴訟效益目標(biāo)的達(dá)成，或多或少地是以犧牲部分被告的程序利益和破壞民事訴訟對(duì)抗性辯論的基本構(gòu)造為代價(jià)的，這點(diǎn)在公告送達(dá)制度上體現(xiàn)得尤為突出。

按照一般的理解，公告送達(dá)的適用原因是當(dāng)事人住所不明或下落不明，其適用的法律效力是指向的受送達(dá)人的。為了平衡受送達(dá)人的風(fēng)險(xiǎn)，公告送達(dá)在各國(guó)法上通常被視為其他送達(dá)方式的兜底性送達(dá)方式，而且同時(shí)會(huì)在公告送達(dá)制度中設(shè)置送達(dá)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任及對(duì)對(duì)方住所不明或下落不明證明不能時(shí)的適用限制。③德國(guó)和日本的民事訴訟法均規(guī)定了公告送達(dá)嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)和裁判程序。在德國(guó)法中，只有“受送達(dá)人住所不明，且無(wú)法向代理人、授權(quán)受送達(dá)人送達(dá)”時(shí)，才可以公告送達(dá)。同時(shí)，德國(guó)《民事訴訟法》針對(duì)“住所不明”也有明確的程序性解釋，在德國(guó)居民管理局和住所登記制度的有力保障下，法院會(huì)針對(duì)原告無(wú)法提供被告準(zhǔn)確送達(dá)地址的事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查核實(shí)，只有原告的確無(wú)望提供被告準(zhǔn)確送達(dá)地址時(shí)，才適用公告送達(dá)。在日本法中，依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行公告送達(dá)受到條件上的嚴(yán)格限制，即只能是無(wú)法獲得被告住所且不能適用郵寄送達(dá)，而且申請(qǐng)人必須對(duì)被告住所或居所不明之事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。參見張陳果：《德國(guó)民事送達(dá)改革研究——寫在德國(guó)〈民事送達(dá)改革法〉頒行十年之際》，載張衛(wèi)平、齊樹潔主編：《民事程序法研究（第十二輯）》，廈門大學(xué)出版社2014年版；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2012年版。對(duì)比來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法上的公告送達(dá)雖然也屬于例外性的最后送達(dá)方式，但其適用的前提卻是法院采用其他方式無(wú)法送達(dá)，并要求在案卷中記明公告送達(dá)的經(jīng)過(guò)和無(wú)法送達(dá)的原因。這不僅意味著送達(dá)不能與原告沒有后果上的關(guān)聯(lián)性，也意味著判斷送達(dá)能與不能的標(biāo)準(zhǔn)可以由法院自由裁量并主觀認(rèn)定，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的彈性極大。由于我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)公告送達(dá)的原因要件和適用的程序條件缺乏詳盡而嚴(yán)密的規(guī)定，法院在日常送達(dá)實(shí)踐中，即便不是因?yàn)槭芩瓦_(dá)人住所地不明也頻頻變“例外”為“普通”，依職權(quán)隨意啟動(dòng)、錯(cuò)用濫用公告送達(dá)。從這個(gè)意義上說(shuō)，筆者并不認(rèn)同當(dāng)前我國(guó)“行為意義上的送達(dá)難”和“結(jié)果意義上的送達(dá)難”皆是由法院包攬的論斷。①參見陳杭平：《“職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”再考察：以‘送達(dá)難’為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期；廖永安：《在理想與現(xiàn)實(shí)之間：對(duì)我國(guó)民事送達(dá)制度改革的再思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。在現(xiàn)行立法體例之下，法院完全有能力通過(guò)公告送達(dá)制度將“行為意義上的送達(dá)難”轉(zhuǎn)嫁給受送達(dá)人，進(jìn)而規(guī)避“結(jié)果意義上的送達(dá)難”。

其次，民事初次送達(dá)對(duì)公告送達(dá)的無(wú)條件適用進(jìn)一步加劇了受送達(dá)人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。初次送達(dá)過(guò)程中的公告送達(dá)一旦被異化適用，其造成的危害將更為嚴(yán)重。這是因?yàn)槌醮嗡瓦_(dá)涉及起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書，承載的是開啟訴訟程序的功能，一旦不能實(shí)質(zhì)性送達(dá)，剝奪的將是被告的參審權(quán)、申辯權(quán)等根本性的訴訟權(quán)利，由此引發(fā)的缺席判決較之于實(shí)質(zhì)性初次送達(dá)后針對(duì)被告的缺席審判而言，會(huì)更加有違程序公正。我國(guó)在初次送達(dá)、公告送達(dá)和缺席判決的程序設(shè)計(jì)上有異于其他國(guó)家。例如，在日本法中，向被告實(shí)施的初次送達(dá)原則上是排斥公告送達(dá)的適用的。日本對(duì)被告實(shí)施初次送達(dá)原則上只能依當(dāng)事人申請(qǐng)的公告送達(dá)，而“不適用法院依職權(quán)進(jìn)行的公告送達(dá)”。法院只有在“訴狀已經(jīng)向被告送達(dá)，原被告雙方與法院已經(jīng)形成訴訟系屬關(guān)系，但被告突然失蹤，原告又不向法院提出申請(qǐng)進(jìn)行公告送達(dá)”［3］（p263）這類極少數(shù)的情形下才能依職權(quán)決定適用公告送達(dá)。又如，在德國(guó)法中，“如果向被告首次送達(dá)采取了交付送達(dá)”（類似于我國(guó)的直接送達(dá)），“被告簽收訴狀后缺席的，視為其同意原告的主張，法院多判決原告勝訴。如果首次送達(dá)采取的是公告送達(dá)，法院判決時(shí)會(huì)較為慎重”。［3］（p263）盡管我國(guó)對(duì)公告送達(dá)適用的訴訟文書類型進(jìn)行了一定的限制，②依我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，可以公告送達(dá)的訴訟文書有起訴狀或上訴狀副本、判決書、裁定書及傳票等，不可適用公告送達(dá)的有調(diào)解書、執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的履行通知書及支付令等訴訟文書。同時(shí)也規(guī)定了缺席判決的適用條件，但是立法在適用公告送達(dá)、缺席判決的程序設(shè)計(jì)上并沒有體現(xiàn)出初次送達(dá)與其他各次送達(dá)之間的差別：一是初次送達(dá)并不排斥公告送達(dá)的適用，二是初次送達(dá)采取公告方式送達(dá)起訴狀和傳票的案件也可以適用缺席判決。由于我國(guó)適用公告送達(dá)案件的最終結(jié)果幾乎都是缺席審判，加上缺席判決制度本身也蘊(yùn)藏著對(duì)被告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因而隨著訴訟程序的推進(jìn)上述種種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)層層疊加，并在最終針對(duì)被告的缺席判決時(shí)達(dá)至最大化。在司法實(shí)踐中，部分法院法官對(duì)一些“已經(jīng)成熟的案件不敢適用缺席判決，而是延期審理或再次傳票傳喚，甚至動(dòng)員原告撤訴”，［9］（p135）這其中就有一部分是以公告方式送達(dá)起訴狀和傳票的案件。在筆者看來(lái)，這實(shí)屬法官個(gè)人意識(shí)到現(xiàn)行制度缺陷之后為避免受送達(dá)人的程序利益受損所采取的無(wú)奈之舉。

最后，就起訴制度的本質(zhì)而言，初次送達(dá)與起訴制度不同的結(jié)合程度體現(xiàn)了不同的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配模式。不符合起訴條件的起訴不予受理，這本身就說(shuō)明了起訴條件是一種在原告和被告之間分配訴訟風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)的機(jī)制。如果將初次有效送達(dá)作為一項(xiàng)起訴條件，則意味著原告原則上必須承擔(dān)送達(dá)不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，它所體現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)分配模式是保護(hù)被告程序利益的立法體例。目前，這一立法體例為多數(shù)大陸法系國(guó)家所采用。德國(guó)和日本法明確規(guī)定，合法、有效的初次送達(dá)是原告的起訴條件之一，只有當(dāng)訴狀送達(dá)給被告時(shí)才能夠產(chǎn)生訴訟系屬，如果訴狀無(wú)法送達(dá)給被告，法院將駁回原告起訴，也不能產(chǎn)生訴訟系屬的效果。對(duì)比來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法將初次送達(dá)視為法院立案受理后庭前準(zhǔn)備階段的一個(gè)步驟，而不是起訴條件。那么，因受送達(dá)人下落不明或者其他方式無(wú)法送達(dá)的最終后果是法院依職權(quán)公告送達(dá)，這意味著被告需承擔(dān)送達(dá)不能的不利后果，它體現(xiàn)的是以原告起訴權(quán)為重，方便法院推進(jìn)訴訟程序的規(guī)則體系。筆者還注意到，自《批復(fù)》和《解釋》施行以來(lái)，在保障原告訴權(quán)、降低起訴門檻的主流觀點(diǎn)影響下，學(xué)界大多把研究重點(diǎn)聚焦于訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約問(wèn)題，而有意無(wú)意地回避了民事送達(dá)與起訴制度的關(guān)聯(lián)性。對(duì)初次送達(dá)不能的法律后果問(wèn)題，少量研究也基本秉持謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，主張以限定適用范圍的小額程序來(lái)作為法院向原告轉(zhuǎn)嫁這種負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的限度，即小額程序案件中嘗試由原告負(fù)擔(dān)送達(dá)不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)（起訴不被受理）。①參見王亞新：《民事訴訟法修改中的程序分化》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期；陳杭平：《“職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”再考察：以‘送達(dá)難’為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。這或多或少地反映了司法界和學(xué)界對(duì)初次有效送達(dá)作為訴訟要素之一植入起訴條件的排斥和謹(jǐn)慎。

五、結(jié)語(yǔ)

訴訟作為一種過(guò)程，其順序、階段、功能、程序后果及程序各主體所構(gòu)成的訴訟法律關(guān)系等都是決定程序正義能否最終實(shí)現(xiàn)的重要因素，對(duì)于包含這些因素在內(nèi)的民事訴訟程序結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究和考察必將成為民事訴訟法的重要命題。這一命題的重要性在于提示我們，在我國(guó)民事訴訟程序結(jié)構(gòu)由原有的“簡(jiǎn)單粗放型”走向“集約精致型”的改革趨勢(shì)下，針對(duì)我國(guó)民事訴訟“送達(dá)難”問(wèn)題的分析，不能僅僅局限于諸如送達(dá)方式和送達(dá)主體等純粹技術(shù)層面的探討，而更需要將之全面納入訴訟結(jié)構(gòu)理論的框架之下進(jìn)行考察。我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定不但在程序的司法階段定位、程序的功能以及與其他周邊程序的關(guān)聯(lián)性等整體的程序架構(gòu)上出現(xiàn)了明顯的偏差，而且其只關(guān)注原告起訴權(quán)的價(jià)值取向也與程序正義理念背道而馳。筆者認(rèn)為，立法在原有制度基礎(chǔ)上對(duì)部分送達(dá)方式的微調(diào)和修補(bǔ)難以從根本上解決送達(dá)難的問(wèn)題，而且，在立法上不斷加強(qiáng)法律擬制技術(shù)的使用，拓寬各類送達(dá)方式適用范圍的做法，勢(shì)必會(huì)加劇訴訟制度中各方利益主體之間法律風(fēng)險(xiǎn)分配的失衡。

綜合上述研究，筆者認(rèn)為，目前在我國(guó)審判方式改革過(guò)程中逐漸成形的“民事初次送達(dá)程序前置”現(xiàn)象絕非偶然，它不僅體現(xiàn)了實(shí)務(wù)界為應(yīng)對(duì)審判方式改革而做出的必然回應(yīng)，也體現(xiàn)了送達(dá)訴訟程序構(gòu)造為達(dá)成邏輯自洽而自發(fā)在日常程序運(yùn)作層面上進(jìn)行的程序間的整合、銜接與協(xié)調(diào)。然而，即便拋開實(shí)踐中“民事初次送達(dá)程序前置”的程序正當(dāng)性不論，學(xué)界對(duì)送達(dá)問(wèn)題的研究顯然已經(jīng)落后于司法實(shí)務(wù)部門的現(xiàn)實(shí)需求。由于沒有注意這一新的改革動(dòng)向和程序運(yùn)作樣式，學(xué)界至今未能對(duì)相關(guān)法條規(guī)定與實(shí)務(wù)操作相互脫節(jié)的現(xiàn)象提出較為細(xì)致且有說(shuō)服力的分析與解釋，這與學(xué)界在司法改革過(guò)程中理應(yīng)發(fā)揮的導(dǎo)引作用是不相稱的。要最終實(shí)現(xiàn)符合程序正當(dāng)性要義的民事送達(dá)制度的整體建構(gòu)，單純依靠實(shí)務(wù)界的“自發(fā)嘗試”和程序構(gòu)造的“自發(fā)調(diào)整”顯然是不夠的，它需要學(xué)界在更為豐富的實(shí)證資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為扎實(shí)而細(xì)致的理論反思與前瞻。

［1］傅郁林.再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）.

［2］張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu)［J］.法商研究，2015，（3）.

［3］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集［M］.北京：法律出版社，2012.

［4］廖永安，胡軍輝.試論我國(guó)民事公告送達(dá)制度的改革與完善［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2007，（11）.

［5］張衛(wèi)平.民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2013.

［6］傅郁林.中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)［J］.法學(xué)家，2011，（1）.

［7］張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu)［J］.法商研究，2015，（3）.

［8］奚曉明，杜萬(wàn)華.最高人民法院民事訴訟法司法解釋適用解答［M］.北京：人民法院出版社，2015.

［9］劉琳.兩種缺席判決模式的價(jià)值取向——兼談我國(guó)缺席判決制度的完善［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（1）.

責(zé)任編輯 王京

D925.1

A

1003-8477（2016）10-0140-09

鄔小麗（1980—），女，南京航空航天大學(xué)金城學(xué)院講師。

江蘇省高校哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民事初次送達(dá)程序前置研究——以程序正義為中心”（2015SJD041）的階段性研究成果。