馬思遠(yuǎn)

(中共嵊州市委黨校，浙江 嵊州 312400)

?

利益訴求與力量博弈：鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的運(yùn)行邏輯
——基于浙江省嵊州市村級協(xié)商和網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的調(diào)查分析

馬思遠(yuǎn)

(中共嵊州市委黨校，浙江 嵊州 312400)

鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會有效自治的普遍方式，而鄉(xiāng)村社會的復(fù)雜性和協(xié)商民主本身的復(fù)合性導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主實(shí)踐形式多樣，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主不同的形式背后是利益訴求和力量博弈的運(yùn)行邏輯。通過對嵊州市“八鄭規(guī)程”和“民情微群”兩個鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主案例的分析，探求基層社會村級協(xié)商和網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的運(yùn)行規(guī)律。

鄉(xiāng)村社會；協(xié)商民主；運(yùn)行邏輯

作為社會主義民主的一種重要形式，協(xié)商民主的核心是平等主體基于理性的公共協(xié)商，它的功能價值在于彌補(bǔ)選舉民主的不足、制約行政權(quán)力的擴(kuò)張。從治理角度來說，協(xié)商民主在疏導(dǎo)利益訴求、彌合社會分歧、凝聚各界共識、激發(fā)創(chuàng)新活力等方面有著獨(dú)特的優(yōu)勢，它的包容性和整合力對解決我國當(dāng)前群體分化、利益多元、矛盾疊加的社會問題具有積極意義，已成為我國政黨、國家、社會和公民之間廣泛運(yùn)行的一種治理方式。自村組法實(shí)施以來，村民自治成為我國鄉(xiāng)村社會的普遍治理方式，在民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的人民權(quán)利要求下，協(xié)商民主成為基層政府和人民應(yīng)對市場化、城市化、現(xiàn)代化沖擊，挽救傳統(tǒng)治理方式失靈，重塑鄉(xiāng)村社會治理秩序，實(shí)現(xiàn)社會有效自治的必然選擇。正是如此，協(xié)商民主成為基層實(shí)踐創(chuàng)新的一個高發(fā)領(lǐng)域，民主懇談、公民評議、公民監(jiān)督等做法紛紛興起。作為東部發(fā)達(dá)省份，浙江的協(xié)商民主實(shí)踐是走在全國前列的。有學(xué)者將浙江的協(xié)商民主實(shí)踐歸納為：鄉(xiāng)規(guī)民約式的協(xié)商機(jī)制、體制中的正式商談、通過發(fā)揮共青團(tuán)等第三部門實(shí)現(xiàn)對公共事務(wù)的協(xié)商式參與、對鄉(xiāng)村監(jiān)督體系的協(xié)商式改造四種形式[1]。但不管怎么劃分，一個現(xiàn)實(shí)的問題是：民主如何在公民參與中成為可能？在這各式各樣的形式背后，協(xié)商治理的民主實(shí)效如何？它們的運(yùn)行是否存在著一個共性邏輯?

一、鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的概念和內(nèi)在邏輯

(一)概念闡述

1.鄉(xiāng)村社會

鄉(xiāng)村社會，在我國是一個具有特殊含義的詞，這個特殊包含兩方面意思：一是鄉(xiāng)村社會位于社會治理的最基層，它應(yīng)包括廣大的基于村民自治所形成的農(nóng)村社會，也包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)這個位于行政科層體系末梢的基層政權(quán)組織。因此，社會性、政治性構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會研究的鮮明特色。二是中國的鄉(xiāng)村社會是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的鄉(xiāng)村社會，帶有明顯的國家與社會適度分離、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性恍惚不定的現(xiàn)實(shí)狀況，這是研究當(dāng)前我國鄉(xiāng)村社會的環(huán)境基礎(chǔ)。

2.協(xié)商民主

協(xié)商民主，在我國的研究語境也遠(yuǎn)比西方來得復(fù)雜。首先，我國的協(xié)商民主是作為一種重要的政治制度而存在，政治性成為其核心特征。因此，當(dāng)前國內(nèi)大量研究都將協(xié)商民主的研究視角關(guān)注在國家這一層面，注重通過協(xié)商機(jī)制來制衡國家權(quán)力，以達(dá)到善治狀態(tài)(齊衛(wèi)平、陳朋，2008)。其次，我國的協(xié)商民主也是內(nèi)生于基本國情的。它緣于中國共產(chǎn)黨的社會聯(lián)合思想，迫于革命、建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，是在政治——社會結(jié)構(gòu)的變遷中不斷發(fā)展的(王洪樹，2014)。所以，從功用主義角度來講，功用價值是協(xié)商民主存在的價值意義和現(xiàn)實(shí)取向。協(xié)商民主的內(nèi)生性決定了我國的協(xié)商民主理論研究帶有較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)主義色彩(注重從具體實(shí)踐中分析、總結(jié))，是在理想追求與實(shí)踐解困中不斷明晰與拓展的。就理想追求而言，目前理論界存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為我國的協(xié)商民主應(yīng)以西方的協(xié)商民主為參照，協(xié)商民主的本質(zhì)是社會共同體成員通過平等、理性、公開地對話、討論、交流和妥協(xié)的方式參與政治社會生活的民主形式，所注重的是發(fā)揮“社會”層面的積極力量，以社會與國家對抗、權(quán)力制衡的邏輯來達(dá)成社會共同體意志，實(shí)現(xiàn)公共事物的民主治理(黃智尾、孫存良，2010)。其追求的是“強(qiáng)社會——弱國家”的治理模式。另一種對此抱批判的態(tài)度，認(rèn)為西方的協(xié)商民主與中國的協(xié)商民主并非完全耦合，兩者的語意背景、理論性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)前提等都存在差異，不能簡單地加以等同和運(yùn)用。目前，我國還沒有出現(xiàn)一種符合我國自身特點(diǎn)的獨(dú)立的協(xié)商民主理論框架，因此在國家——社會的辯證關(guān)系中構(gòu)建“強(qiáng)國家——強(qiáng)社會”模式應(yīng)該是我國協(xié)商民主的理想目標(biāo)(齊衛(wèi)平、陳朋，2008)。對此觀點(diǎn)，筆者較為贊同。盡管在“應(yīng)然”模式上存在著意見分歧，但在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上構(gòu)建合理有效的協(xié)商運(yùn)行機(jī)制卻是理論界的共識。

(二)協(xié)商民主在鄉(xiāng)村社會中功能、動力及其運(yùn)行

1.協(xié)商民主在鄉(xiāng)村社會中的功能定位：各類村治力量參與、互動、整合的合作機(jī)制

在上述研究背景下，明晰鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的功能定位是研究鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的關(guān)鍵。首先，社會自治是鄉(xiāng)村社會的本質(zhì)屬性，但同時又是政治基礎(chǔ)，這必然要求鄉(xiāng)村社會的協(xié)商民主“是以社會內(nèi)部自主性的社會自治協(xié)商為基礎(chǔ)，是國家與社會之間雙向運(yùn)動與相互合作，是共同創(chuàng)造和共享社會秩序的系列民主活動”[2]。其本質(zhì)上是一種社會協(xié)商，但這種社會協(xié)商不能脫離政治屬性而存在，也就是說，是要以“人民當(dāng)家作主的參與體系、群眾路線的工作程序和政治協(xié)商的制度安排為基礎(chǔ)，體現(xiàn)著權(quán)利主體在政治生活的溝通、協(xié)商與合作”[3]的過程。其次，作為社會自治的一種實(shí)現(xiàn)方式，鄉(xiāng)村社會的協(xié)商民主以鄉(xiāng)村社會公共事務(wù)的治理為具體目標(biāo)指向。而當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的治理現(xiàn)狀卻是：治理主體多元分化、治理力量薄弱分散、民意訴求強(qiáng)烈卻無回應(yīng)、村治秩序割裂而無協(xié)同，這個現(xiàn)狀客觀上需要通過協(xié)商的方式來有效吸納和整合鄉(xiāng)村社會的各種治理力量，促進(jìn)有效合作，積極提升公共政策的合理性和有效性，進(jìn)而促進(jìn)鄉(xiāng)村社會秩序穩(wěn)定。在鄉(xiāng)政村治的背景下，村兩委會在一定程度上已成為基層政府的延伸和代理，國家意志在村一級基本靠村政來實(shí)現(xiàn)。因此，無論是從鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理層面來看，還是村級自治層面來看，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的定位應(yīng)是如何通過協(xié)商方式，在國家與社會的上下互動中設(shè)計建立有序參與、力量整合、促進(jìn)基層善治的合作機(jī)制。其關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是：(1)如何實(shí)現(xiàn)有序參與？對于這個問題，首要考慮的是村民參與的動力在哪里。其次才是如何實(shí)現(xiàn)有序地參與,有序參與的過程包含了對鄉(xiāng)村治理資源的整合過程。(2)如何促進(jìn)參與主體的共識達(dá)成，并使之成為村民約束自身的行為規(guī)范？分析這個問題的關(guān)鍵在于在村民自治的社會有機(jī)體下協(xié)商運(yùn)行的機(jī)制是什么？從程序的連貫性上講，這兩個問題是相連的。因?yàn)樵谀撤N程度上，參與主體決定了協(xié)商的過程，而協(xié)商的過程會左右共識的達(dá)成，進(jìn)而影響參與的結(jié)果。反之，也可能存在為追求某種既定結(jié)果而選擇性地確定參與主體、參與程序進(jìn)行協(xié)商的情況。

2.協(xié)商民主在鄉(xiāng)村社會中的動力來源：利益的訴求

社會自治前提下，村民個體參與協(xié)商的動力在哪里？陳國強(qiáng)通過對社區(qū)參與形成的調(diào)查研究認(rèn)為利益驅(qū)動是解釋社區(qū)參與形成行為發(fā)生的一個重要邏輯，決定個體發(fā)生參與行為的是公共事務(wù)和個體之間的利益關(guān)聯(lián)程度，利益關(guān)聯(lián)越強(qiáng)大，參與行為發(fā)生的可能性就越大[4]。理論上，協(xié)商參與作為一項(xiàng)多數(shù)人的集體行動而存在，參與的覆蓋程度與民主程度、共識的約束力成正比，與協(xié)商效率成反比(參與的主體越多，協(xié)商的程序時間就越長，達(dá)成共識可能性就越弱)。同“遲來的正義不是正義”一樣，在效率的要求下，有序參與成為解決協(xié)商機(jī)制公平與效率矛盾的有效方式，故而，少數(shù)參與協(xié)商成為鄉(xiāng)村社會協(xié)商治理的一個正常現(xiàn)象。但理論上的少數(shù)人參與和實(shí)踐中的少數(shù)參與是一樣的嗎？理論上，協(xié)商運(yùn)作的核心是不同利益主體平等、自由、理性地對話、協(xié)商，這個過程包括參與人為維護(hù)自身利益提出各種相關(guān)理由，說服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上利用公開審議的過程達(dá)成理性共識。因此，這個少數(shù)參與是對參與人的參與能力要求：能夠清楚有力地表達(dá)自身利益訴求、理性、責(zé)任，能夠在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)換自身偏好。實(shí)踐中的少數(shù)參與有兩種情況：一種情況是他們以“代表”的身份代替了多數(shù)相關(guān)方的利益訴求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了協(xié)商過程中的有序參與和迅速合議，典型的如村民代表議事會。利益訴求的強(qiáng)烈程度和代表利益的關(guān)聯(lián)程度決定了協(xié)商民主的有效性。另一種情況是精英專治。基于協(xié)商民主的政治性特征，協(xié)商參與在鄉(xiāng)村社會是一種稀缺的政治資源，并非人人能企及。鄉(xiāng)政村治的治理格局，使得鄉(xiāng)村公共治理帶有濃厚的行政科層制色彩，在農(nóng)村民主選舉種種亂像的背后是農(nóng)村公共事務(wù)利益信息的不對稱，少數(shù)人占用多數(shù)人資源，一些活躍于鄉(xiāng)村社會的政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、文化精英等這些通過社會資本的運(yùn)作阻隔了多數(shù)人利益獲得的途徑，在協(xié)商路徑稀缺的情況下，多數(shù)人不得不放棄自身的利益訴求。

3.協(xié)商民主在鄉(xiāng)村社會中的運(yùn)行過程：村治力量的博弈

鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主運(yùn)行的著力點(diǎn)在哪里？作為一種運(yùn)行機(jī)制，鄉(xiāng)村社會、協(xié)商民主必然有著自身的運(yùn)行機(jī)理，即鄉(xiāng)村社會運(yùn)行過程中有哪些參與力量？這些力量之間是如何發(fā)生作用的？是什么促使這些力量意見統(tǒng)一的？王洪樹基于發(fā)生學(xué)和社會空間分布的視角將社會協(xié)商分為國家主導(dǎo)下與社會力量展開的社會協(xié)商、社會主導(dǎo)下與國家力量展開的社會協(xié)商、社會內(nèi)部發(fā)起的自主性社會自治協(xié)商。從我國實(shí)踐情況來看，大多是第一種，即“官”主協(xié)商。因?yàn)楫?dāng)前的鄉(xiāng)村社會自發(fā)性的秩序力量是非常弱的——伴隨國家一系列農(nóng)村改革政策和制度的出臺和實(shí)施，國家意志向鄉(xiāng)村社會全面滲透，村莊自發(fā)的政治生態(tài)空間被逐步壓縮，這個過程對原有的基于村莊治理結(jié)構(gòu)的自發(fā)性社會秩序力量起到了一定程度的“解構(gòu)”作用。與此同時，鄉(xiāng)村社會受歷史文化、政府轉(zhuǎn)型、市場化、城市化、民主化的多重沖擊，造成了目前村治主體多元分化、村治力量薄弱分散等現(xiàn)狀，原有的基于熟人社會所形成的民間契約信任機(jī)制逐步瓦解，村級治理內(nèi)部難以形成自發(fā)性的協(xié)商驅(qū)動力量，需要靠外部力量——政府——來重構(gòu)鄉(xiāng)村治理秩序。而政府主導(dǎo)協(xié)商的基礎(chǔ)就是鄉(xiāng)村社會場域，即農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政治文化要素相互作用而形成的各種農(nóng)村社會關(guān)系。鄉(xiāng)村社會各種治理力量如何通過鄉(xiāng)村社會這個場域發(fā)揮作用是分析鄉(xiāng)村社會協(xié)商機(jī)制運(yùn)行的具體對象。

二、利益訴求與力量博弈在鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主中的運(yùn)行

(一)兩個案例

1.“八鄭規(guī)程”(代表制下的間接民主協(xié)商)

“八鄭規(guī)程”是2006年嵊州市按照新農(nóng)村建設(shè)中管理民主的要求，根據(jù)當(dāng)時群眾對村干部濫用權(quán)力的情況反響激烈的實(shí)際需要設(shè)計出的八項(xiàng)村級管理制度和程序。在制度設(shè)計上，八鄭規(guī)程遵循了民主通過制度實(shí)現(xiàn)——制度依靠流程實(shí)施——流程依托監(jiān)督運(yùn)行——監(jiān)督依靠廣大群眾參與來發(fā)動的內(nèi)在邏輯。應(yīng)該說，“八鄭規(guī)程”讓村級協(xié)商變得公開、透明，還原出了村民代表制度下一個最真實(shí)的、最古老、最普遍的民主協(xié)商形式。本文選取一個修路的協(xié)商事件加以分析：2010年，按通村道路硬化的要求，八鄭村準(zhǔn)備修造一段公路，基于村集體經(jīng)濟(jì)貧弱，只能先修造一段，等募集資金后再修造另一段。于是，按照“八鄭規(guī)程”原則，由村民委員會提前通知村民代表(由于大量勞動力外出包田，為保障村級治理運(yùn)轉(zhuǎn)，八鄭規(guī)程規(guī)定，當(dāng)選村民代表的必須一年有三分之二以上的時間在村。)讓村民代表征求村民意見，然后再召開村民代表會議。一個月后，村民代表開會，39個代表有34個到場，對于村主任提出的方案，進(jìn)行了討論，特別是就資金、施工方案進(jìn)行了商討，會議過程中，最大的異議是從哪里開始修路，但是無論從哪里開始，都有少數(shù)代表不同意。三次會議后，最終以投票方式定下方案。但仍有一個村民，在施工過程中加以阻擾。

2.“民情微群”(網(wǎng)絡(luò)空間中的直接協(xié)商民主)

“民情微群”是2011年嵊州市為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息社會發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)微群平臺搭建出的官民網(wǎng)絡(luò)協(xié)商對話平臺?！懊袂槲⑷骸币脏l(xiāng)鎮(zhèn)為單位，在推動基層干部走下去，促進(jìn)民情民意匯上來的雙向互動上顯示出巨大的整合力量，成為百姓直接參與官民對話協(xié)商的一種有效方式。如2012年，仙巖鎮(zhèn)開黨代會期間，通過“民情微群”征求對黨代會工作報告的意見建議，以開展“我為仙巖發(fā)展獻(xiàn)一計”金點(diǎn)子等活動為載體，向黨員干部和普通群眾征求到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生實(shí)事、文化建設(shè)、生態(tài)建設(shè)和黨的建設(shè)等方面的建議220余條。

(二)鄉(xiāng)村社會協(xié)商過程的分析：利益訴求與力量博弈的過程

上述兩個案例是鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的不同類型，“八鄭規(guī)程”是協(xié)商民主在傳統(tǒng)村治工作中的極致應(yīng)用，而“民情微群”是協(xié)商民主在網(wǎng)絡(luò)信息社會中的積極表現(xiàn)。綜觀這兩個案例，雖然表現(xiàn)形式各異，但探其發(fā)生、運(yùn)行規(guī)律都有一個共性的邏輯——受利益訴求、各種鄉(xiāng)村治理力量較量的變化而變化。

1.利益訴求——鄉(xiāng)村社會協(xié)商運(yùn)行的基礎(chǔ)

第一，利益訴求在間接協(xié)商中的動力轉(zhuǎn)化。從動力學(xué)角度，監(jiān)督化運(yùn)作是“八鄭規(guī)程”的核心?；跈?quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性，監(jiān)督的實(shí)質(zhì)要義就在于保障參與，只有保障有效的參與才有民主協(xié)商的可能，只有進(jìn)行充分有效地協(xié)商，才有民主自治的可能。傳統(tǒng)村治模式下，村干部大多大權(quán)獨(dú)攬，是村里的土皇帝，普通村民沒有實(shí)現(xiàn)自身利益訴求的有效路徑。所以，“八鄭規(guī)程”一推出村民就積極投身其中，形成廣泛參與現(xiàn)象，這得益于“八鄭規(guī)程”對實(shí)現(xiàn)利益訴求的兩方面設(shè)計：一是在利益實(shí)現(xiàn)形式上實(shí)行直接參與和間接參與并重。通過信息公開、群眾評議等方式，擴(kuò)大村民群眾直接參與的可能；通過代表方式，增強(qiáng)間接參與效應(yīng)。如村民代表議事、村民監(jiān)督小組等，這些村民代表實(shí)際上充當(dāng)了村民參與村務(wù)的代理人，代表權(quán)利行使的結(jié)果還需以信息公開的形式，接受村民的監(jiān)督。二是建立代表聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，保障村民利益訴求渠道。八鄭村建立了黨員聯(lián)系戶、村民代表聯(lián)系村民、村支委聯(lián)系外出黨員的“三聯(lián)系”機(jī)制，及時走訪聯(lián)系、傳達(dá)村務(wù)信息、反饋意見建議。正是這種委托—代理機(jī)制形成了一個村民利益訴求的暢通網(wǎng)絡(luò)。案例中修路的政府補(bǔ)貼和修路后帶來的通路便利成為引發(fā)村民議會的一個原因和討論的起因。所以，從實(shí)質(zhì)上說，參與協(xié)商的不是個體，而是個體所代表的利益，利益訴求是推動協(xié)商產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

第二，利益訴求在直接協(xié)商中的動力轉(zhuǎn)化。同“八鄭規(guī)程”運(yùn)行邏輯一樣，“民情微群”是擴(kuò)大直接參與的一個典型。觸動群眾自發(fā)參與、直接參與的是低廉的參與成本。對群眾而言，網(wǎng)絡(luò)渠道十分便捷，只要動動手指，上上網(wǎng)就能夠?qū)⒆陨砝嬖V求直達(dá)基層政府，并且反映十分迅速，大大縮短了傳統(tǒng)利益訴求的傳播路徑和成本。對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部而言，他們的實(shí)際工作情況都能夠直接地呈現(xiàn)在群眾面前，減少了因信息失真而導(dǎo)致的干群關(guān)系對立。對黨委政府而言，它能有效地收集民情民意，關(guān)注群眾、干部動態(tài)，促進(jìn)官民對話，確保政出民生、政解民意，提升政策的合法性、合理性。

但是，也應(yīng)該看到，在“八鄭規(guī)程”代表的間接參與中，利益訴求最強(qiáng)烈的人(阻撓工程實(shí)施的人)因?yàn)闆]有被選舉為村民代表，沒有參加議事會議，合議結(jié)果不符合其期望，他認(rèn)為村民代表沒有代表好他的意志(不信任)，以行為不受約束為由，阻擾工程實(shí)施。這是間接參與未能解決的一個問題。在“民情微群”中，個體以直接參與的形式參與對話，利益訴求的強(qiáng)烈成為推動對話形成的源生性力量。

2.力量博弈——鄉(xiāng)村社會協(xié)商的運(yùn)行規(guī)則

第一，力量博弈在間接協(xié)商中的運(yùn)作。如果說利益訴求是驅(qū)動協(xié)商參與的基礎(chǔ)，那么協(xié)商規(guī)則的運(yùn)行應(yīng)該是以利益博弈為基礎(chǔ)，但現(xiàn)實(shí)情況并非如此。在八鄭村修路案例中，促使分歧合議的并不是利益的博弈。因?yàn)榇迕竦睦娌⒎瞧降鹊胤謹(jǐn)傇谶@三十幾位代表身上(出于聯(lián)系便利的考慮，代表們都是以與自己住所就近原則代表十幾戶農(nóng)民)，地域代表原則直接導(dǎo)致有些代表的地域農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)條件較好，有些代表的地域農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差，有些代表本身就是本地的精英，具有一定的治理話語權(quán)，等等，這些情況都影響著協(xié)商的過程和合議的結(jié)果。如在第一次協(xié)商中，一些代表們雖有異議但基于一些強(qiáng)勢代表的態(tài)度，并沒有正式提出自己的看法，而是持觀望態(tài)度；也有一些代表認(rèn)為應(yīng)該照顧貧困一點(diǎn)的地方，富裕地方可以自己集資解決，但也僅是提了一次，沒有繼續(xù)堅持。在一次又一次的討論中，村主任的角色十分復(fù)雜，每次會議他一邊要梳理問題爭論的焦點(diǎn)，一邊要在會前與兩委成員討論初步方案，一邊也在思忖自己的利益獲得與損失。實(shí)踐中，村干部會利用自己的各種途徑正式或非正式地影響、把控著議事進(jìn)程。從案例中，我們看到政府在社會協(xié)商過程中以行政強(qiáng)制的方式掌控著社會協(xié)商的規(guī)則——政府是協(xié)商規(guī)則和程序的制定者。其次，處于協(xié)商過程的個體，并不是單純的處于自身利益訴求的考量，而是受協(xié)商過程中事件之外因素的影響(如提出意見人在村里的地位、影響、私人之間的利益關(guān)聯(lián)等)而發(fā)生著對合意態(tài)度的變化，促使合意態(tài)度產(chǎn)生轉(zhuǎn)變的是基于對鄉(xiāng)村各種治理主體力量衡量，典型的如處于熟人社會下關(guān)系利益的緊密度、迫于鄉(xiāng)村精英的話語權(quán)威等等，這種依附心理造成了在一輪輪的議事協(xié)商中出現(xiàn)了明顯的“圈子”現(xiàn)象——基于熟人關(guān)系的“自己人”、基于利益共同體的“內(nèi)部人”。如此，個別村民利益也會被代表們忽視、排斥其外。在議事過程中，除了多數(shù)原則和集體意志自由原則外，羅伯特議事規(guī)則中的平衡、對領(lǐng)袖權(quán)力制約、自由辯論等原則并沒有得到充分地展示。因此，鄉(xiāng)村社會的協(xié)商民主必然要考慮到村莊本身的內(nèi)生性的治理資源及其運(yùn)行規(guī)則，也正是在這種規(guī)則的運(yùn)行下，鄉(xiāng)村社會的協(xié)商過程呈現(xiàn)出來的更多的是一種鄉(xiāng)村治理主體力量的博弈過程，而非純粹的利益博弈過程。

第二，力量博弈在直接協(xié)商中的運(yùn)作。“民情微群”顯示出的是圍觀式力量博弈。網(wǎng)絡(luò)協(xié)商對話雖然有別于傳統(tǒng)的間接民主商談，但是它同樣遵循了力量博弈的運(yùn)行規(guī)則，而促進(jìn)這些力量運(yùn)行的則是網(wǎng)絡(luò)圍觀。由于信息的全面公開，群眾反映問題——干部實(shí)際了解——反饋答復(fù)都暴露在公眾的視野下，而公眾在網(wǎng)絡(luò)圍觀中議論、分析、評判、提供有價值信息、出謀劃策等等。從力量的角度來說，網(wǎng)絡(luò)圍觀本身就是一種強(qiáng)大的治理力量。它可以在信息的引導(dǎo)下，出于某種情緒或道義，形成強(qiáng)大的輿論壓力，迫使意見統(tǒng)一，做出反饋。其次，基于開放性，網(wǎng)絡(luò)圍觀本身就會帶來外界治理力量的介入，因而，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商作為一個公共論壇，發(fā)揮平等交流是可實(shí)現(xiàn)的，但共識形成的效率往往要打些折扣?！懊袂槲⑷骸钡墓ぷ鳈C(jī)制，實(shí)際上是對網(wǎng)絡(luò)對話的程序、原則的構(gòu)建：建立“市、鎮(zhèn)、村、戶”四級聯(lián)動網(wǎng)絡(luò)對話平臺是擴(kuò)大參與、有效參與的基礎(chǔ)；建立網(wǎng)絡(luò)對話要求實(shí)際上是對把握對話方向、對話程序的設(shè)置；網(wǎng)上網(wǎng)下同步互動的配套機(jī)制本質(zhì)上是對網(wǎng)絡(luò)對話及時反饋的程序設(shè)計。由于政府強(qiáng)大的社會資本調(diào)動力量和組織力量，官民對話的制動權(quán)其實(shí)牢牢掌控在政府手中。因而，協(xié)商對話的成效基本上視政府態(tài)度而定。

國家——社會關(guān)系是研究我國鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的一條主線，受鄉(xiāng)政村治的體制性制約，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的協(xié)商民主也主要是在國家(政府)意志的主導(dǎo)下開展?！鞍肃嵰?guī)程”代表了傳統(tǒng)的正式的村治協(xié)商方式，“民情微群”代表了密切黨群關(guān)系的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)在網(wǎng)絡(luò)社會(非正式)中開展協(xié)商對話的方式方法，無論是正式還是非正式，是社會內(nèi)部的民主協(xié)商(村民議事)還是官民對話，都是在政府的主導(dǎo)下開展——“八鄭規(guī)程”是政府主導(dǎo)制定的，“民情微群”是政府直接參與的。這既是國家參與社會治理的體現(xiàn)，也從另一個角度說明了當(dāng)前我國社會力量是比較薄弱的，客觀上需要國家介入指導(dǎo)，進(jìn)而構(gòu)建自身的治理秩序。

在鄉(xiāng)村社會的協(xié)商過程中，利益訴求是推動鄉(xiāng)村社會協(xié)商的原始力量，但在進(jìn)入?yún)f(xié)商程序后，推動協(xié)商進(jìn)程的就不僅僅是單純的利益，而是綜合了鄉(xiāng)村社會人文歷史、村治場域及其背后的復(fù)雜關(guān)系，在這些關(guān)系作用下，進(jìn)而形成一個個的“內(nèi)部人”或“自己人”圈子，這些圈子實(shí)際上代表著村治中的某種治理力量，這些力量的相互博弈才導(dǎo)致了合議的產(chǎn)生，其本質(zhì)上是各種村治力量之間的博弈過程。西方理論上倡導(dǎo)的充分、自由、理性的個體式探討與當(dāng)前我國鄉(xiāng)村社會政治社會生活現(xiàn)狀存在著一定差距，這是需要我們加以重視的。在集體行動的邏輯框架下，以“八鄭規(guī)程”為代表的間接參與中，間接參與易引發(fā)個別行動的不一致，進(jìn)而導(dǎo)致個體行為的異端化，這是“代表制”參與方式一個需要克服的弊端?！懊袂槲⑷骸睘榇淼膰^式參與中，一個強(qiáng)大的能主導(dǎo)輿論導(dǎo)向的議事主持方和嚴(yán)密的議事規(guī)則設(shè)定是實(shí)現(xiàn)有效協(xié)商關(guān)鍵。

[1]吳興智.從選舉民主到協(xié)商民主：近年來鄉(xiāng)村民主建設(shè)的新發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008，(4).

[2]王洪樹.社會協(xié)商：中國的內(nèi)生緣起與理論探索[J].探索，2015，(1).

[3]齊衛(wèi)平,陳朋.協(xié)商民主研究在中國：現(xiàn)實(shí)景觀與理論拓展[J].學(xué)術(shù)月刊，2008，(5).

[4]陳國強(qiáng).利益明晰：一項(xiàng)社區(qū)參與形成的解釋邏輯[C]∥浙江省黨校系統(tǒng)2014年理論研討會論文集,2014:52-53.

[責(zé)任編輯：郭莉娜]

2016-09-04

馬思遠(yuǎn)(1982-)，女，浙江嵊州人，講師。

D422.6

A

1008-8520(2016)06-0054-06