王守安

（中國政法大學，北京100088）

檢察改革熱點問題專題研究

域外職務犯罪偵查模式研究

王守安

（中國政法大學，北京100088）

編者按：在全面深化改革的歷史背景下，依法治國作為推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的制度保障，承載著時代所賦予的重大而緊迫的歷史使命。黨的十八屆四中全會直面我國法治建設領域的突出問題，立足我國社會主義法治建設實際，對全面推進依法治國的指導思想、總目標、基本原則、發(fā)展道路、基本方略、重大舉措等一系列重大理論和實踐問題，做出了科學論斷和全面部署，是新時期我國法治建設的戰(zhàn)略動員和行動綱領。在全面推進依法治國的偉大歷史實踐中，檢察改革有著至關重要的作用和意義。為了更好地學習貫徹十八屆四中、五中全會精神，本刊編輯部特邀相關專家對檢察改革相關問題進行專題研究，得到了一些對此問題素有研究的學者的積極回應，供讀者參考。

職務犯罪；訴訟制度；檢察機關；法律監(jiān)督

職務犯罪是指負有國家管理職能的國家工作人員或國家機關工作人員利用職務或褻瀆職責，以破壞國家管理職能為特征的犯罪。職務犯罪中主要類型為貪腐以及瀆職類犯罪。職務犯罪由于犯罪主體的特殊性，以及犯罪行為的職權性，該類犯罪對法益的危害程度較一般犯罪而言更為嚴重。職務犯罪往往會嚴重破壞國家公權力機關的正常管理活動，從而威脅到經(jīng)濟秩序的良性發(fā)展和社會秩序的正常運行，因此各國和地區(qū)一般也都會對職務犯罪持嚴厲打擊的態(tài)度，對于職務犯罪的偵查工作都較為重視，往往賦予偵查主體較為廣泛的偵查職權。而職務犯罪偵查模式的選擇和具體構(gòu)建，無疑是懲處職務犯罪的基礎，在職務犯罪偵查中，在保障人權的基礎上，如何最大限度地實現(xiàn)對職務犯罪的打擊和懲處，就需要科學、合理的偵查模式設置。因此，本文擬通過對兩大法系有關國家，以及我國港澳臺地區(qū)職務犯罪偵查模式的考察，梳理出職務犯罪偵查模式的具體類型，從而為進一步深入研究職務犯罪偵查問題提供理論參考。

一、英美法系國家的職務犯罪偵查模式

英美法系實施對抗制的刑事訴訟模式，強調(diào)控辯雙方的平等武裝，法官的消極、中立，作為追訴一方的公訴機關，在訴訟中的地位當事人化，即在法庭審判中，視公訴機關為與被追訴人具有同等地位的當事人。當然職務犯罪偵查模式并不以兩大法系的不同而形成絕對不同的兩種模式，即使在英美法系內(nèi)部，也有著不同的偵查模式。本部分選取較具代表性的美國、英國以及新加坡的職務犯罪偵查制度進行比較分析。

（一）美國

美國刑事司法中，能夠行使職務犯罪偵查權的主體有檢察機關、警察機關、獨立檢察官或者特別檢察官以及大陪審團。具體而言：

1.檢察機關

美國的聯(lián)邦檢察機關是職務犯罪的偵查主體。聯(lián)邦檢察系統(tǒng)包括總檢察長及其領導下的司法部中具有檢察職能的部門和94個聯(lián)邦司法管轄區(qū)的聯(lián)邦檢察署，聯(lián)邦總檢察長同時也是司法部的首腦①。聯(lián)邦檢察機關除了具有公訴職能、向政府首腦和各部門提供法律咨詢，對部分民事案件提起訴訟外，還具有一定范圍的偵查職能。聯(lián)邦檢察機關偵查的犯罪具體包括：（1）對恐怖犯罪、公共腐敗犯罪、復雜跨區(qū)域的白領犯罪（包括各種欺詐犯罪、欺詐腐敗組織犯罪）、外國種族屠殺犯罪、外國賄賂犯罪等；（2）批準使用證人保護項目的權力；（3）在法院批準前，對電子監(jiān)控申請、證人刑事免責進行審查的權力；（4）保證公共腐敗犯罪和有關選舉方面的犯罪在全國范圍內(nèi)得到統(tǒng)一和相當?shù)奶幚恝?。職務犯罪主要存在于公共腐敗犯罪、白領犯罪之中，由此可以看出，聯(lián)邦檢察機關承擔著職務犯罪的偵查職能。

美國的地方檢察機關也承擔著職務犯罪的偵查職能。美國的檢察機構(gòu)具有聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)三級，各層級相互獨立，地方檢察機關與聯(lián)邦檢察機關不具有隸屬關系。美國的地方檢察機關內(nèi)部有負責偵查的部門，能夠?qū)β殑辗缸镄惺箓刹闄?。如費城檢察機關的犯罪偵查部門，就具有對白領犯罪、公職人員犯罪、警察濫用職權犯罪和欺詐犯罪的偵查權③。同聯(lián)邦檢察機關相同，對于職務犯罪地方檢察機關也具有較為廣泛的偵查權限。

2.警察機關

美國的警察機構(gòu)為分散制，不是集中制，在全國范圍內(nèi)沒有表現(xiàn)為隸屬關系的統(tǒng)一的警察機構(gòu)，警察機構(gòu)分為聯(lián)邦警察、州警察和地方警察。聯(lián)邦警察主要包括屬于司法部的聯(lián)邦調(diào)查局、屬于財政部的稅務局、國土安全部和聯(lián)邦法警。而聯(lián)邦調(diào)查局具有廣泛的偵查權，在美國的警察機關中，對職務犯罪進行偵查的主要機構(gòu)是聯(lián)邦調(diào)查局。在聯(lián)邦調(diào)查局調(diào)查權限中的有組織犯罪、公務員貪污腐敗案、白領犯罪中體現(xiàn)出聯(lián)邦調(diào)查局對職務犯罪的偵查權限。

通過對比聯(lián)邦檢察機關和聯(lián)邦調(diào)查局的偵查權限，可以發(fā)現(xiàn)二者的偵查權限在偵查職務犯罪中具有重合性，而在實踐中，對職務犯罪的偵查也往往是由二者共同配合進行偵查，這也是由于職務犯罪偵查難度大所致，需要有效結(jié)合檢察機關的法律技能和聯(lián)邦調(diào)查局的偵查技能。“實踐中，聯(lián)邦總檢察長或聯(lián)邦各地區(qū)的檢察長在收到有關公職人員職務犯罪等犯罪線索后，除了檢察機關自行偵查外，往往指派兩名聯(lián)邦檢察官同聯(lián)邦調(diào)查局的調(diào)查人員組成專案偵查組聯(lián)合偵查案件；同樣，聯(lián)邦調(diào)查局在收到線索后，經(jīng)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)需要進一步偵查的，也向聯(lián)邦檢察機關報告，并同聯(lián)邦檢察機關受指派的兩名檢察官聯(lián)合偵查案件?！雹茉趥刹檫^程中，由于檢察機關需要從起訴的角度，以最終定罪的標準對案件的偵查方向進行指導，并要負責最終的起訴工作，因此檢察官在案件的偵查中一般處于主導地位。

3.特別檢察官和獨立檢察官

特別檢察官和獨立檢察官主要負責調(diào)查和起訴總統(tǒng)、副總統(tǒng)、各部正副部長等聯(lián)邦政府高級別官員的重大職務犯罪。特別檢察官和獨立檢察官并非常設職務，而是采用一案一任的方式。特別檢察官由總統(tǒng)或者總檢察長任命，具體的調(diào)查范圍由總檢察長在任命書中授權，特別檢察官受總檢察長的領導，總檢察長可以賦予特別檢察官與檢察官相同的偵查、起訴權限。

特別檢察官制度對于偵查政府高級別官員的違法行為具有重要的作用。但特別檢察官要受制于總統(tǒng)，總統(tǒng)或者總檢察長有權罷免特別檢察官，這一設置使得特別檢察官的獨立性受到了一定的限制，這一限制的弊端也在“水門事件”中得到了較為明顯的體現(xiàn)，也由此促成了更具獨立性的獨立檢察官制度的出臺。獨立檢察官與特別檢察官最重要的區(qū)分在于，獨立檢察官無需經(jīng)由司法部任命。獨立檢察官的職權有：（1）組織人事權，獨立檢察官有權任命自己的工作人員；（2）調(diào)查權，獨立檢察官享有總檢察長和其他檢察官所有的一切職權；（3）傳訊權，可以向法院申請對證人的傳訊，也可以根據(jù)法律規(guī)定準予證人豁免；（4）向國會匯報和提供彈劾案案情，可以向國會提交活動報告，可以向眾議院匯報關于行政官員的彈劾材料；（5）提起特別訴訟權，獨立檢察官可以和司法部長一同提起特別訴訟⑤。《獨立檢察官法》的有效期為5年，到期后需要總統(tǒng)重新授權才能生效，該法于2001年小布什總統(tǒng)上任后未再授權實施，因此目前獨立檢察官制度處于失效狀態(tài)，但總檢察長仍然可以任命特別檢察官進行調(diào)查和起訴。

4.大陪審團

大陪審團制度產(chǎn)生于英國，但在1933年該制度在其發(fā)源國被廢除。而美國至今仍保留了大陪審團制度，《美國憲法》第5修正案規(guī)定，“無論任何人，除非根據(jù)大陪審團的報告和公訴書，不得以死罪或者其他重罪受審”。但美國允許以普通起訴書取代大陪審團公訴書的州的數(shù)量持續(xù)增加，盡管所有的司法區(qū)都在法律上保留了關于大陪審團的條款，但很多“普通起訴書州”不使用大陪審團制度⑥。大陪審團成員一般由23人組成，法律規(guī)定人數(shù)應在16～23人之間。大陪審團的職能是負責審查起訴，即對于適用大陪審團制度的重罪案件，是否提起訴訟由大陪審團決定。大陪審團除了有審查檢方提交證據(jù)的職能，還負有調(diào)查犯罪的職能。大陪審團可以向任何人或機構(gòu)發(fā)出強制命令，要求有關人員向其提供證詞或者調(diào)查犯罪有關的書面證據(jù)；大陪審團可以在沒有任何理由的情況下要求當事人提供證詞和證據(jù)；大陪審團還可以向證人提供“豁免特許”⑦。因此大陪審團對于案件的調(diào)查，具有其他偵查主體所不具有的優(yōu)勢，因此經(jīng)常被檢察官用于調(diào)查職務犯罪、經(jīng)濟犯罪、集團犯罪等重大案件。因此大陪審團制度也是偵查職務犯罪的方式之一。但從實質(zhì)上看，大陪審團對職務犯罪案件的調(diào)查，由于其對法律事務的生疏，以及檢察官對調(diào)查工作的主持職能，使得大陪審團的調(diào)查往往較為依賴檢察官，可以說大陪審團的調(diào)查是在檢察官主導下的案件調(diào)查。

（二）英國

1.反嚴重欺詐辦公室

在英格蘭、威爾士和北愛爾蘭地區(qū)，反嚴重欺詐辦公室負責偵查和起訴嚴重欺詐和腐敗案件，涉案金額一般為100萬英鎊以上。在英國，職務犯罪主要為欺詐和腐敗案件，因此反嚴重欺詐辦公室是重大職務犯罪的偵查機構(gòu)。反嚴重欺詐辦公室由總檢察長領導，具有偵查和起訴的雙重職能。這與警察偵查的案件不同，警察偵查的案件需要由檢察院起訴，而反嚴重欺詐辦公室偵查的案件，不需移交檢察院，由該辦公室直接起訴。反嚴重欺詐辦公室的偵查權限要大于一般的警察機構(gòu)，這有利于對欺詐、腐敗犯罪這類復雜案件的偵查。

2.警察機關

英格蘭和威爾士的警察機構(gòu)為分散制，共有43個警察局，警察局受地方警務當局的管理，經(jīng)費由地方和中央政府共同負責⑧。警察機關是英國最主要的偵查機構(gòu)，其管轄案件包括職務犯罪，部分警察局還設置了專門的反腐敗機構(gòu)。另外，英國國防部下屬的國防警察局有權偵查涉及國防合同的賄賂犯罪案件⑨。投訴警方獨立監(jiān)察委員會負責對投訴警察以及警察的可記錄行為的偵查，該機構(gòu)沒有起訴權，該類案件的起訴由檢察機關負責，其偵查的對象還包括海關人員以及嚴重有組織犯罪偵查機關的人員。目前英國正準備對腐敗犯罪統(tǒng)一立法，職務犯罪的偵查職能可能全歸于反嚴重欺詐辦公室⑩。

（三）新加坡

新加坡的職務犯罪偵查由專門機構(gòu)——貪污調(diào)查局負責。貪污調(diào)查局是獨立性機構(gòu)，成立于1952年，它的權力來源于《防止腐敗法》，局長由總理提名，總統(tǒng)任命，直接對總理負責。貪污調(diào)查局調(diào)查和旨在阻止在新加坡公共和私人領域的腐敗犯罪，職能有受理和調(diào)查對腐敗行為的投訴，調(diào)查公務人員的貪瀆行為，以及檢查公共服務的執(zhí)行狀況和運行程序，減少腐敗行為的發(fā)生?。貪污調(diào)查局具有較為廣泛的偵查權，根據(jù)《防止腐敗法》的規(guī)定，該局具有拘留權、調(diào)查權、搜查和扣押權、秘密跟蹤監(jiān)視權、不明財產(chǎn)檢查權。該局可以不借助警察或者其他部門即可對職務犯罪進行調(diào)查，不受其他機構(gòu)、組織和人員的限制。該局對維護新加坡政府和社會的廉潔狀況發(fā)揮了重要的作用，成立以來偵辦了眾多在新加坡國內(nèi)具有重大影響的案件，在民眾中具有較高威望。

二、大陸法系國家職務犯罪偵查模式

大陸法系國家實行職權主義的刑事訴訟模式，強調(diào)法官的職權探知，案件事實的查明和訴訟程序的推動主要由法官負責。檢察官不是案件的一方當事人，檢察官具有客觀義務。整體而言，在審前程序中，檢察機關對推進案件的偵查具有較為重要的作用，原則上刑事犯罪的偵查權由檢察機關承擔。本部分選取較具代表性的德國、法國、日本的職務犯罪偵查制度進行比較分析?。

（一）德國

“那我們開始吧。”詹尋和關小怡對望了一眼，不由分說地架起一臉無辜的小太監(jiān)（游戲小助手），拖進了御書房……

在德國，刑事案件的偵查權原則上由檢察機關承擔，檢察機關領導偵查或者直接進行偵查。根據(jù)《德國刑事訴訟法》第161條之規(guī)定，檢察機關可以自行也可以將案件交給警察機構(gòu)進行偵查。由此可以看出，在德國包含職務犯罪在內(nèi)的所有刑事案件的偵查權均屬于檢察機關。

德國的警察機構(gòu)具有雙重職能：一方面負責保障公共安全不受危害和威脅，另一方面在刑事訴訟中享有有限的權力?。在刑事訴訟中，警察機關雖然與檢察機關分屬內(nèi)政部和司法部，但由于刑事訴訟的專業(yè)分工和要求，“絕大多數(shù)的警察都是公訴檢察官的‘附屬官員’，受其指示，在一定程度上和檢察官共同享有采取更具侵犯性的偵查措施的權力，如搜查、扣押和身體檢查”?。但是隨著犯罪率的提高，以及檢察官在偵查技能方面的相對缺乏，在司法實踐中，全部的刑事案件均由檢察機關進行偵查并不具有現(xiàn)實性，因此在法律的實際運行中，大部分案件的具體偵查實際是由警察機關完成。檢察機關往往是在偵查終結(jié)后，對偵查的結(jié)果進行審查，隨后提起公訴或者結(jié)束偵查。檢察機關一開始就主動參與偵查的案件往往只有謀殺、嚴重的經(jīng)濟、環(huán)境犯罪案件?。由此可以看出，在德國職務犯罪的偵查往往也是由警察機構(gòu)直接進行，但是警察機關的偵查活動要受到檢察機關的主導和指揮。對于嚴重的職務犯罪案件，檢察機關也往往從案件初始就主動參與偵查或者自行偵查。

需要特別強調(diào)的是，德國在檢察機關內(nèi)部設置了專門的反腐敗部門。隨著反腐敗任務的加重，1993年德國聯(lián)邦各州成立了反腐敗工作機構(gòu)——腐敗案件清理中心。該機構(gòu)是檢察院的一個部門，隸屬于司法部，具有貪腐、瀆職等職務犯罪案件的受理、轉(zhuǎn)辦、偵查、起訴的職能，起著承上啟下的樞紐作用?。

（二）法國

法國的偵查程序較為復雜也極具特色，司法警察、檢察官以及預審法官均具有偵查權。具體而言，法國的警察按照職責不同可以分為行政警察和司法警察，前者負責社會治安的維護，后者負責刑事案件的偵查。《法國刑事訴訟法典》第14條對司法警察的職權作出概括性規(guī)定，司法警察的活動分為正式偵查程序和正式偵查程序開始之前的偵查兩種不同情況。在正式偵查程序中，司法警察的權限僅限于執(zhí)行預審法官委派的任務，并遵從預審法官的意見要求；在正式偵查程序開始之前，司法警察負責查證犯罪、收集犯罪證據(jù)以及追查犯罪行為人?。正式偵查程序是指對于重罪和部分輕罪以及其他特定案件，在提交審判法庭之前，由檢察官提請預審法官受理案件并由預審法官進一步調(diào)查的偵查程序。由此可以看出，法國刑事司法中，司法警察實施具體的偵查活動。

由于法國實行檢警一體的偵查模式，檢察官對偵查活動負有指揮和領導的權力，即檢察官領導司法警察進行偵查活動。《法國刑事訴訟法典》第19條規(guī)定，司法警察在得知發(fā)生重罪、輕罪、違警罪后，應當立即報告給檢察官。在正式偵查程序開始之前，司法警察的偵查活動要受到檢察官的指揮和領導。檢察官在這一程序中可以自行調(diào)查，也可以指揮司法警察調(diào)查。檢察官自行偵查的，其享有司法警察所具有的一切權力。根據(jù)案件初步調(diào)查的結(jié)果，檢察官可以做出不予立案、調(diào)解和追訴的決定。對于需要追訴的案件，檢察官做出啟動正式偵查程序和啟動審判程序的決定，對于大部分違警罪案件和輕罪案件，檢察官可以自由判斷，直接將案件交付有管轄權的違警罪法庭或者輕罪法庭進行審判，認為案件復雜的，也可以提交預審。對于重罪案件和部分輕罪以及其他特定案件，檢察官通過提起立案偵查意見書的方式，將案件交付預審法官進行正式偵查?。

在正式偵查程序中，案件的偵查活動由預審法官負責，這一程序不對公眾公開，在這一程序中，預審法官可以自行偵查也可以委托司法警察進行偵查。預審法官自行偵查的，享有司法警察所具有的一切權力。上述偵查程序適用于包括職務犯罪的全部犯罪案件。由此可以看出，在法國職務犯罪的偵查主體有司法警察、檢察官、預審法官，司法警察是具體偵查活動的執(zhí)行者，在正式偵查程序開始之前，司法警察的偵查活動受檢察官領導和指揮，在這一程序中檢察官也可以自行偵查；在正式偵查程序中，司法警察的偵查活動受預審法官指揮，在這一程序中，預審法官可以授權司法警察偵查，也可以自行偵查?。

（三）日本

在日本刑事訴訟中，司法警察、檢察官、檢察事務官具有偵查權，司法警察是最主要的偵查人員。日本的警察體系由兩個系統(tǒng)組成：一個是隸屬于國家公安委員會的警察廳；一個是由都道府縣知事管轄，由都道府縣公安委員會管理的警察。另外,司法警察還存在一般司法警察和特別司法警察的區(qū)分。特別司法警察由法律規(guī)定，主要包括海上保安官、勞動基準監(jiān)督官、麻藥取締官、郵政監(jiān)察官、監(jiān)獄職員等?。

檢察官和檢察事務官也享有偵查權，檢察事務官在檢察官的領導下進行偵查活動，輔助檢察官進行偵查。檢察官和司法警察在偵查權方面并無具體管轄范圍的不同。但一般情況下，檢察偵查原則上是補充偵查，在警察偵查結(jié)束后，將案件移送給檢察官，并進行檢察偵查，警察偵查是犯罪發(fā)生后在真相不明狀態(tài)下開始的偵查，檢察偵查是在真相大致清楚之后實施的偵查，但也有例外，如檢察官直接受理案件的檢察偵查，與司法警察偵查沒有差別?。在偵查中，司法警察和檢察官是一種相互協(xié)助的關系。雖然司法警察是偵查的首要承擔者，但檢察官在偵查犯罪中也發(fā)揮著重要作用?。檢察官對于司法警察偵查，除了案件移送后的補充偵查外，還對警察偵查具有較為廣泛的指揮權。檢察官對司法警察的指揮包括一般指示權、一般指揮權和具體指揮權。一般指示權是對該區(qū)域內(nèi)警察的偵查活動作出的整體性指示；一般指揮權是對某一具體案件的偵查中，對于協(xié)助偵查的全部司法警察進行的指揮；具體指揮權是對某一具體案件中，某一個具體司法警察進行的指揮。通過上述梳理，可以發(fā)現(xiàn)對于職務犯罪，司法警察和檢察官都享有偵查權，在一般情況下，由二者相互協(xié)助分階段共同完成案件的偵查工作。

在職務犯罪的偵查中，還需特別強調(diào)的是特別搜查部。該機構(gòu)隸屬于檢察廳，專門負責偵辦巨額逃漏稅、重大經(jīng)濟犯罪、公職人員貪污瀆職案件，對于查辦發(fā)生在財經(jīng)、政治領域的重大案件具有重要作用，自成立以來，查辦了一系列發(fā)生在政經(jīng)領域的重大貪腐案件。在東京、大阪、名古屋三個地方的檢察廳內(nèi)設置了特別搜查部，其他地方檢察廳設置有類似的特別刑事部。特別搜查部僅負責案件的偵查，對于案件的起訴，還專門設有特別公訴部。為了保證在查辦重大政經(jīng)案件中的作用，特別搜查部處于大型化、專業(yè)化、嚴密化的運作狀態(tài)，采用集體辦案與共同偵查模式，不僅同一檢察廳的同一特搜部內(nèi)實行集體辦案與共同偵查，若人員不足，也會由同一檢察廳的其他部門調(diào)派檢事或檢察事務官，若仍有不足，則自其他檢察廳調(diào)派檢事或檢察事務官，特別搜查部的偵查工作，具有充分的人力和物力保障?。

由此可以看出，在日本檢察官和司法警察均享有對職務犯罪的偵查權，二者相互協(xié)助，同時檢察官對司法警察的偵查活動具有指揮權。對于重大職務犯罪，隸屬于檢察廳的特別搜查部具有偵查權，對于該類案件的偵辦發(fā)揮了重要作用。

三、我國香港特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)職務犯罪偵查模式

為進一步研究職務犯罪偵查模式的具體狀況，在前文對兩大法系主要國家職務犯罪偵查模式進行研究之后，本部分再對我國香港特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)的職務犯罪偵查模式進行分析。

（一）我國香港特別行政區(qū)

在我國香港特別行政區(qū)，廉政公署行使職務犯罪的偵查權。20世紀六七十年代，香港社會貪腐問題嚴重，尤其是1973年的香港原總警司葛柏貪腐案，更是導致民怨沸騰。為此1974年2月廉政公署正式成立，并于1975年成功將葛柏移送起訴。廉政公署成立后，為肅清香港社會的貪腐之風發(fā)揮了重大作用，隨著一系列案件的查辦，香港逐漸擺脫了貪腐的社會問題，并成為世界上最廉潔的城市之一。

廉政公署由廉政專員、副廉政專員及獲委任的廉署人員組成，廉署專員受行政長官領導，除行政長官外，廉署專員不受任何人指示和管轄。廉政公署采取“三管齊下”的反貪職能運行機制，從調(diào)查、預防、教育三方面著手打擊貪腐犯罪?。廉政公署下設執(zhí)行處、防止貪污處、社區(qū)關系處，分別行使職務犯罪調(diào)查，預防職務犯罪以及教育民眾、爭取民眾支持的職能。執(zhí)行處是廉政公署最大的部門，由執(zhí)行處首長領導，有兩個組成部門，分別調(diào)查公營及私營機構(gòu)的貪污及相關罪行，執(zhí)行處首長兼任副廉政專員，向廉政專員負責，執(zhí)行處的法定職責為，接受及審閱貪污指控，調(diào)查被指控或涉嫌觸犯《廉政公署條例》《防止賄賂條例》以及《選舉（舞弊及非法行為）條例》的罪行，調(diào)查公務人員涉嫌濫用職權所犯的勒索罪，調(diào)查公務員的貪腐行為；防止貪污處由一名處長負責，為公共及私營機構(gòu)提供有效的防貪建議，防止貪污處的法定職責為，審查各政府部門及公共機構(gòu)的工作常規(guī)程序，建議修訂容易導致貪污的工作方法及程序，應私營機構(gòu)及個人的要求，提供防貪建議；社區(qū)關系處由一名處長負責，由社區(qū)關系科（一）、社區(qū)關系科（二）組成，其法定職責為教育公眾認識貪污的危害，以及爭取公眾支持肅貪倡廉的工作?。廉政公署的管轄范圍不僅包括公職人員的貪腐行為，還包括私人或者私營機構(gòu)的貪腐行為。因此，我國香港地區(qū)的職務犯罪偵查權由處于警察系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)之外的專門機構(gòu)廉政公署承擔，當然廉政公署僅負有偵查職能，案件的起訴仍然由歸屬于律政司的檢察機構(gòu)負責?。

（二）我國臺灣地區(qū)

在我國臺灣地區(qū)，檢察官是偵查程序的主導者，司法警察是檢察官的輔助者。檢察官最為基本的任務包括實施偵查、提起公訴、實行公訴、協(xié)助自訴、擔當自訴及指揮執(zhí)行等?。對于職務犯罪案件檢察官和司法警察具有偵查權，司法警察在檢察官的領導下實施偵查。但是在司法實踐中，由于對司法警察在人事任免調(diào)動、獎懲機制等方面權力的欠缺，檢察官在一般案件的偵查中，對司法警察的領導和指揮作用有限?！耙蚨兴^小案警察指揮、大案調(diào)查局指揮檢察官的病象?！?

設置于檢察署中的特偵組，是我國臺灣地區(qū)重要的職務犯罪偵查機構(gòu)。為有效打擊“黑金政治”，我國臺灣地區(qū)“高等法院檢察署”于2000年7月1日成立“查緝黑金行動中心”，并在行動組之下設置臺北、臺中、臺南、高雄四個特偵組，特偵組最初僅為臨時任務編組，由于特偵組適應民眾的反貪腐訴求，2007年4月2日正式掛牌成立“最高法院檢察署特別偵查組”?。特偵組可以在整個臺灣地區(qū)行使各級檢察官的職權，特偵組檢察官的職權既包括偵查也包括起訴。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“法院組織法”第63-1條規(guī)定，特偵組的管轄范圍為：涉及“臺灣地區(qū)領導人”“臺灣地區(qū)副領導人”“五院院長”“部會首長”或“上將”階軍職人員的貪瀆案件；選務機關、政黨或候選人于“臺灣地區(qū)領導人”“臺灣地區(qū)副領導人”或“立法委員”選舉時，涉嫌全臺灣地區(qū)性舞弊事件或妨害選舉之案件；特殊重大貪瀆、經(jīng)濟犯罪、危害社會秩序，經(jīng)“最高法院檢察署檢察總長”指定之案件?。

由于特偵組主要負責重大貪瀆案件，再加上近年司法人員腐敗問題頻現(xiàn)，我國臺灣地區(qū)于2010年4月1日在“法務部”下成立“廉政署”?！傲稹本哂姓{(diào)查貪瀆犯罪的職能，與派駐在“廉政署”內(nèi)的檢察官聯(lián)合查辦案件，各“地檢署”派駐檢察官在“廉政署”內(nèi)，指揮“廉政署”調(diào)查人員以及司法警察進行調(diào)查。由此可以看出，“廉政署”也是我國臺灣地區(qū)職務犯罪的偵查主體。

四、職務犯罪偵查的四種模式

通過對前文英美法系和大陸法系主要國家，以及我國香港特別行政區(qū)、我國臺灣地區(qū)職務犯罪偵查模式的考察，再結(jié)合其他國家和地區(qū)的職務犯罪偵查狀況，目前職務犯罪偵查模式主要有以下四種：

一是警察模式。該模式為職務犯罪偵查權由警察機關專有。目前將職務犯罪偵查職能單獨配置于警察機關的國家（地區(qū)）有7個，如巴西的聯(lián)邦警察局、加拿大的警察署和皇家騎警隊中的腐敗犯罪調(diào)查科是負責職務犯罪偵查的機構(gòu)，兩國只有警察機構(gòu)負責職務犯罪的偵查?。

二是檢察官模式。該模式為職務犯罪偵查權由檢察機關專有的模式。目前將職務犯罪偵查職能單獨配置于檢察機關的國家（地區(qū)）有20個，如瑞典和西班牙，檢察機關是唯一的職務犯罪偵查機關?。

三是檢警模式。該模式為職務犯罪的偵查權由檢察機關和警察機關共同享有。該模式又可以進一步分為平行模式、協(xié)助模式、主導模式。平行模式是指檢察機關和警察機關共同享有職務犯罪偵查權，二者之間不存在領導或者協(xié)助的較為緊密的關系。如前文所述的英國職務犯罪偵查模式，就由隸屬于檢察機關的反嚴重欺詐辦公室和警察機關按照各自的管轄范圍調(diào)查職務犯罪。協(xié)助模式是指檢察機關和警察機關相互協(xié)助，共同進行職務犯罪的偵查，警察直接負責案件的調(diào)查，檢察官也享有偵查權，但主要表現(xiàn)為對警察偵查工作的指導。如前文所述的美國和日本職務犯罪偵查模式。美國的職務犯罪偵查往往由檢察官和聯(lián)邦調(diào)查局人員共同配合完成，日本的檢察官和司法警察均有職務犯罪偵查權，檢察官對司法警察的工作具有指揮權，二者更多表現(xiàn)為協(xié)助關系。主導模式是指檢察機關對警察的偵查具有領導作用，警察在檢察官的領導下完成偵查工作，大陸法系的德國和法國的偵查模式表現(xiàn)出這一特征。

四是專門機構(gòu)模式。該模式是指職務犯罪的偵查權由檢、警機關之外的專門機構(gòu)負責，如前文所述的新加坡的貪污調(diào)查局、我國香港特別行政區(qū)的廉政公署，采取這一模式的還有我國澳門特別行政區(qū)的廉政公署、荷蘭的國家刑事案件調(diào)查局等。

當然上述四種模式是對各具體模式的概括，職務犯罪的具體偵查模式表現(xiàn)得更為復雜，具體模式更為多樣，如美國的職務犯罪偵查就不僅僅為檢警模式，大陪審團也具有偵查權，法國的預審法官也具有職務犯罪偵查權等。但是通過對這些模式的梳理、提煉，能夠進一步發(fā)現(xiàn)職務犯罪偵查模式所具有的總體性特征：一是警察機關作為最為重要的偵查機關，在職務犯罪偵查中同樣發(fā)揮著重要作用，警察機關在一些國家和地區(qū)是作為唯一的職務犯罪偵查機關存在，即使在檢警模式中，警察機關作為直接的偵查機關，實際承擔了大量的偵查工作。二是檢察機關在職務犯罪偵查中作用明顯，一方面檢察機關內(nèi)部設置的專門調(diào)查機構(gòu)直接進行職務犯罪的偵查；另一方面檢察機關對警察實施的偵查行為進行領導、指揮或者協(xié)助，對于引導偵查取證、保障訴訟發(fā)揮著重要作用。三是職務犯罪偵查專業(yè)化愈發(fā)突出，一方面采取專門機構(gòu)模式的國家和地區(qū)愈來愈多，如新加坡的貪污調(diào)查局、我國香港特別行政區(qū)的廉政公署等；另一方面，檢察機關內(nèi)部設置專門偵查機構(gòu)對重大職務犯罪進行偵查，如日本檢察廳下設的特搜組、英國的反嚴重欺詐辦公室。

注釋：

①宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，北京大學出版社2011年版，第60頁。

②王曉霞：《職務犯罪偵查制度比較研究——以偵查權的優(yōu)化配置為視角》，中國檢察出版社2008年版，第77頁。

③王曉霞：《職務犯罪偵查制度比較研究——以偵查權的優(yōu)化配置為視角》，中國檢察出版社2008年版，第79頁。

④王曉霞：《職務犯罪偵查制度比較研究——以偵查權的優(yōu)化配置為視角》，中國檢察出版社2008年版，第81頁。

⑤張兆松：《職務犯罪偵查權研究》，浙江大學出版社2011年版，第62—63頁。

⑥宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，北京大學出版社2011年版，第67頁。

⑦宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，北京大學出版社2011年版，第67頁。

⑧麥高偉、杰弗里·威爾遜：《英國刑事司法程序》，法律出版社2003年版，第3頁。

⑨張兆松：《職務犯罪偵查權研究》，浙江大學出版社2011年版，第60頁。

⑩王曉霞：《職務犯罪偵查制度比較研究——以偵查權的優(yōu)化配置為視角》，中國檢察出版社2008年版，第95頁。

? https://www.cpib.gov.sg/about-us/introduction，2015年5月26日。

?日本的訴訟模式屬于混合制模式，兼具職權主義和當事人主義的特征。但在審前的偵查程序中，日本刑事訴訟仍然更多地體現(xiàn)為職權主義，因此對其職務犯罪偵查模式的研究，放在大陸法系部分進行分析。

?宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，北京大學出版社2011年版，第285頁。

?[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小杰譯，中國政法大學出版社2003年版，第50頁。

?[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小杰譯，中國政法大學出版社2003年版，第50頁。

?張兆松：《職務犯罪偵查權研究》，浙江大學出版社2011年版，第70頁。

?[法]貝爾納·布洛克：《法國刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學出版社2009年版，第217頁。

?宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，北京大學出版社2011年版，第193頁。

?宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，北京大學出版社2011年版，第193頁。

?[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學出版社2010年版，第41頁。

?[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學出版社2010年版，第42頁。

?[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，中國人民大學出版社2005年版，第99頁。

?萬毅：《特搜部：日本檢察體系的反腐利器》，《檢察日報》2014年9月23日，第3版。

?郭天武、何邦武：《香港刑事訴訟法專論》，北京大學出版社2009年版，第60頁。

?http://www.icac.org.hk/tc/home/index.html，2015年6月2日。

?陳雪：《香港廉政公署運行模式及其對內(nèi)地反腐運行模式的啟示》，《湖州師范學院學報》2013年第1期。

?林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國人民大學出版社2005年版，第103頁。

?林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國人民大學出版社2005年版，第120頁。

?吳常青：《臺灣地區(qū)特偵組偵查權及其控制機制探究》，《西部法學評論》2013年第6期。

?施慶堂：《檢察職權之變遷與展望》，《海峽法學》2010年第3期。

?王曉霞：《職務犯罪偵查制度比較研究——以偵查權的優(yōu)化配置為視角》，中國檢察出版社2008年版，第61頁。

?王曉霞：《職務犯罪偵查制度比較研究——以偵查權的優(yōu)化配置為視角》，中國檢察出版社2008年版，第60頁。

D9

A

1007-905X（2016）01－0024－14

2015-10-18

王守安，男，河南睢縣人，中國政法大學、吉林大學、武漢大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，最高人民檢察院檢察理論研究所所長，中國檢察學研究會秘書長。