羅　銳（武漢理工大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430070）

?

“歷史終結(jié)”中的當代中國
——讀福山的《歷史的終結(jié)與最后的人》

羅銳
（武漢理工大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430070）

摘要：弗朗西斯·福山政治思想的最初代表作《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中的“中國”顛覆了中國人的自我認識。在當代中國現(xiàn)代化建設的戰(zhàn)略機遇期，重溫此書，梳理福山政治觀念的歷史思想史，其中大寫的“人”提醒著當代中國：馬克思唯物史觀關(guān)注人的發(fā)展，尋求人之解放，基于馬克思主義的當代中國現(xiàn)代化道路也必然地要將“人”字大寫在歷史的現(xiàn)代化進程之中。

關(guān)鍵詞：中國；歷史的終結(jié)；馬克思主義人學觀

在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中，福山從科耶夫式的黑格爾出發(fā)，捕捉住歷史的主要驅(qū)動力“尋求承認的斗爭”這一欲望之外的非經(jīng)濟指標，借此駁斥了馬克思唯物史觀中“經(jīng)濟”支柱的不充分性與不完整性，從而鋪就其歷史自由民主式的終結(jié)之路。時隔二十幾年，曾經(jīng)在國內(nèi)外學術(shù)界產(chǎn)生過爆炸性轟動的核心結(jié)論或許亦隨著時代的變遷而逐漸失去原初的引起激烈反響的效應。在當代中國發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期，重溫這本顛覆了中國自身認識的西方政治立場的著作，理性的反思與自省必將替代熱烈的擁抱或批判。

一、歷史終結(jié)中的“中國”——一個顛覆性的認識

通過精細的歷史觀念思想史考察將東西方意識形態(tài)的爭論巧妙地轉(zhuǎn)化為對歷史理論問題的探討，從而使對歷史理論的思考再度成為國內(nèi)外政治意識形態(tài)之爭的焦點，或許是施特勞斯學派后學、阿蘭·布魯姆的弟子弗朗西斯·福山在其政治思想代表作《歷史的終結(jié)與最后的人》之后，學術(shù)影響力愈發(fā)深厚的主要原因。［1］在此書中，福山站在西方現(xiàn)代化主流體制的立場，根據(jù)科耶夫?qū)诟駹柕睦斫?，借用黑爾格對歷史的純粹哲學闡釋，確認在大寫的“歷史”中有一個具有方向性的邏輯終點，以此為西方自由民主制進行了極為徹底的辯護：人類最后的政治形式是西方自由民主制，它將解決人類所有真正的大問題。與此同時，中國作為福山理論中最典型的社會主義國家，成為了“批判”的中心。中國發(fā)展的指導思想、中國的共產(chǎn)主義奮斗目標、中國的經(jīng)濟改革、中國人民的生活狀態(tài)與政治環(huán)境皆是與其自由民主的歷史終結(jié)之路背道而馳的。福山明顯描繪了一個與中國自身認識與實踐絕然不同的當代中國。

當代中國的現(xiàn)代化建設以揚棄了黑爾格歷史主義的馬克思主義為指導思想，以馬克思主義設定的“自由王國”——共產(chǎn)主義為歷史終結(jié)，以源于解放生產(chǎn)力的經(jīng)濟改革為實現(xiàn)現(xiàn)代化、實現(xiàn)中國特色社會主義、實現(xiàn)共產(chǎn)主義理想的方式與手段，以中國特色社會主義的發(fā)展模式為全體中國人民謀福祉，共同創(chuàng)建“自由、民主、文明、和諧”的現(xiàn)代化國家。而關(guān)于中國發(fā)展的指導思想馬克思主義，福山將其認定為不完備的歷史變化的經(jīng)濟解釋，并闡述了馬克思與黑格爾歷史觀的差異。他認為，兩者都認為歷史會有終結(jié)的可能性，而不同之處“僅僅在于歷史終結(jié)時會出現(xiàn)何種社會”。［2］黑格爾認定的歷史的終結(jié)是自由王國，而馬克思為全世界無產(chǎn)階級找到了共產(chǎn)主義。關(guān)于共產(chǎn)主義，福山指出其并不具有預言性，也“并不代表一個比自由民主更高的階段”，［3］并且會因“所提供的承認形式的重大缺陷”［4］而被自由民主所取代。關(guān)于中國的改革開放，福山將其歸因于之前并不徹底的經(jīng)濟控制，將其看作是“共產(chǎn)黨領導層對于社會主義中央計劃之失敗最早的明確承認”，［5］而它也將不可避免地因自由的闖入而為自身帶來不滿者的表達與反對者的聲音。經(jīng)由改革開放的現(xiàn)代中國體制是“一種既非共產(chǎn)主義也非資本主義民主的‘人道的’左翼體制”，［6］這是一種似乎能打敗“歷史的終結(jié)”——自由民主體制的唯一確實的競爭者。這位強者在政治上顯示威權(quán)，在經(jīng)濟上走不完全市場經(jīng)濟道路，不僅構(gòu)建了高超技術(shù)水平的官僚體系，而且擁有著強有力的科技能力。盡管如此，福山依舊確信，它是高度的政治落后與經(jīng)濟落后的結(jié)合，并在未來會愈加趨向自由民主，愈加接近具有濃郁自由民主氣息的歐美，而非相反。對于中國的批判，福山最終將關(guān)注的目光投放在了當代中國人的生活與生產(chǎn)狀態(tài)之上。他仿佛帶著一種悲憫的情感，深切地為中國人的現(xiàn)在與未來感到擔憂：當代的中國人正位于強權(quán)政治之下，沒有自由的空間，擁有不完全的民主，得不到充分的承認。

當面對一種過于絕對的言論時，每一個具有社會責任感的知識分子，都會以學者的理性充分考察其論證的充分性；每一個具有國家正義感的中國人，都會站出來為自己的國家、為自己進行合理的辯護。基于黑格爾歷史理論的精巧立論，看似精致的政治意識形態(tài)觀“歷史終結(jié)論”是否確實無懈可擊，自由民主制是否必將是無可取代的人類未來的最優(yōu)與終結(jié)，馬克思主義歷史唯物主義該如何自立等問題，在此書問世不久便被提出，并得到不同視角的解答。時隔二十幾年，此刻再來看福山對當代中國發(fā)展模式的“說三道四”，［7］其中包含的對中國奮斗目標的反向判定、對中國經(jīng)濟改革的原因分析的曲解、對中國發(fā)展前景的悲觀論調(diào)都不容忽視，但更值得當代中國關(guān)注的是基于“歷史終結(jié)論”的理論對中國進行如此斷定的根源到底是什么？是東西方政治意識形態(tài)長久存在的爭論，是西方立場的自我簡單辯護與價值防衛(wèi)，還是一種內(nèi)心深處作為人而對同類的深切的“同情感”與更好狀態(tài)的尋求呢？回到福山“歷史終結(jié)論”的最初，即科耶夫式的黑格爾純粹哲學性的歷史思考，我們會發(fā)現(xiàn)，在福山強調(diào)的大寫的“歷史”中至始至終存在著一個大寫的“人”。

二、歷史終結(jié)中大寫的“人”——一種思想史的追溯

哲學基礎深厚、充滿思辨的德國古典哲學的集大成者黑格爾是福山眼中“第一個回應康德”撰寫普世歷史號召、并“在許多方面仍是最嚴謹?shù)摹保?］哲學家。為了論證自由與民主本身的優(yōu)越性以及全世界人民對這種優(yōu)越性的普遍共識，為了避免自由民主國家的居民對歷史進行解釋時把動機習慣性地歸于經(jīng)濟，福山將目光定位到科耶夫式的黑爾格那比創(chuàng)始自由主義的哲學家霍布斯和洛克在自由主義的理解方面更高的、“非常有效且有啟發(fā)性的看待當代世界的方式”［9］——“尋求承認的斗爭”?！皩で蟪姓J的斗爭”不僅是福山論證其自由民主制終結(jié)之路的開端，而且是貫穿其理論始終的關(guān)鍵線索。而這貫穿始終的線索始終存在著“人”：人是科耶夫理解的黑爾格非唯物主義辯證法歷史敘述的開端，另“人之為人”的“尋求承認的斗爭”是推動人類歷史進程的主要驅(qū)動力，人是歷史關(guān)注的的永恒對象。

在建構(gòu)自由民主這一具有方向性的、可理解的普世史過程中，福山為我們呈現(xiàn)了兩種平行的歷史解釋方案。一種是長久被人所熟知的“現(xiàn)代自然科學邏輯”，另一種是“超歷史的”路徑。前一種邏輯的另一名稱是歷史的經(jīng)濟解釋，包含著馬克思主義的經(jīng)濟決定論。盡管它為歷史進程儲蓄著避免徹底歸零的能量與記憶，從而使非循環(huán)式的方向性變化成為可能；但忽視了人的非經(jīng)濟性欲求的非完備性是它致命的缺陷。而“超歷史”的解釋路徑，即參照人性這一永恒標準、在更抽象層面上囊括了所有歷史事實的非唯物主義歷史辯證法——科耶夫式的黑爾格“承認”機制，使歷史最終指向單一的終結(jié)。“若不參照人性，似乎就沒有可能談論‘歷史’，更不要說什么‘普世歷史’”，［10］福山指出：“為了揭示‘尋求承認的’的含義，我們需要理解黑格爾關(guān)于人或人性的概念?！保?1］因此，“人”是科耶夫理解的黑格爾辯證法式歷史敘述的開端。

黑格爾理解的人是自由和不確定的，在歷史的進程中塑造著本性；同時，歷史這一高度抽象的工作也因人性的不穩(wěn)定而具有可變性。那人性到底是怎樣的呢？它最終將歷史帶向何方呢？同黑格爾之前的早期現(xiàn)代自由主義理論家一樣，黑爾格在討論人性時也呈現(xiàn)了一種關(guān)于“最初的人”，［12］即擁有公民社會和歷史過程開始就已經(jīng)具有基本人性屬性的人的自然狀態(tài)描述：一方面，最初的人與動物共有一些基本的的自然欲望；另一方面，最初的人因欲求真實、實在的對象的承認以及欲求把自身當作人承認而與動物絕然區(qū)分開來。歷史上層出不窮的為了滿足自身作為一個人被承認的欲求而產(chǎn)生的流血斗爭是人類靈魂中欲望與理性之外的人首先評價自己并賦予自己價值、為自己的利益而義憤的激情的一部分。相比于霍布斯與洛克的“人性”觀，黑格爾將人的道德選擇自由放在了自我生存與自我保護之前，從而將人與動物徹底區(qū)分開來?！皩で蟪姓J的斗爭”這一滿足人性最深切的欲求讓人之所以為人，并推動著人類歷史的進程。

福山遵從了科耶夫-黑格爾綜合的辯證法式歷史觀，將人類歷史中的人看作是不斷尋求在相互平等的基礎上得到承認的個體，將歷史的終結(jié)定義為實現(xiàn)充分承認的社會秩序的建構(gòu)。黑爾格式辯證法的起點——‘最初的人’之間的流血斗爭為最終導向連續(xù)的、定向的自由民主人類歷史提供了最初的原動力。在以此為鑰匙重新理解了過去種種歷史現(xiàn)象之后，福山探討了在歷史終結(jié)時出現(xiàn)的造物——“最后的人”。“最后的人”——“布爾喬亞”，是自由社會最典型的產(chǎn)物，是缺乏人之為人的道德維度而只是狹隘地將當下的自我保存和物質(zhì)利益擺在對周圍共同體利益之前的自私者。從人性探討到歷史定向，在歷史終結(jié)之處，人依舊是歷史的主體，是歷史關(guān)注的永恒對象。

三、對當代中國現(xiàn)代化建設的啟示——一種歷史理論的辯護

不知福山的論斷是否引起了對自由民主制進行辯護或者集中關(guān)注西方體制優(yōu)越性的學者的普遍共鳴，但此部作品在中國有著廣泛的沖擊力。人們長期以來根深蒂固地樹立著馬克思唯物史觀，并持續(xù)創(chuàng)建著馬克思主義設定的歷史終結(jié)——共產(chǎn)主義。福山的歷史終結(jié)論或許沒有徹底顛覆踐行馬克思主義的中國人的信念，但當有人在中國這樣一個以馬克思主義為基本指導思想的發(fā)展中國家正按照共產(chǎn)主義理想設計快速健康地進行現(xiàn)代化建設，并取得了非凡成就之時，毫不掩飾地公然站立在其對立面，宣告中國正走一條與歷史真理全然相反的道路時，引起轟動與關(guān)注便成為必然。從1989年福山此書問世至今，已經(jīng)過去了近三十年。在這段時期，中國的發(fā)展舉世矚目?，F(xiàn)在中國即將進入“全面建成小康社會”的“十三五”規(guī)劃時期。中共中央精準把握這一時期對中國現(xiàn)代化建設、中國特色社會主義建設的重要性，在中共中央第十八屆五中全會公報中明確指出，“十三五”時期是中國全面建成小康社會的全勝時期。盡管福山的歷史終結(jié)論與黑格爾原本的歷史哲學思想之間存在著一定的差異，盡管福山對科耶夫?qū)诟駹柕睦斫獾倪\用也不一定準確，盡管福山站在馬克思的對立面，直言不諱地否定了像中國這樣的社會主義國家的基本理念、現(xiàn)行制度以及表達出“善意”的憂慮；但正像福山這樣的“最激進也是最有力度”［13］的對西方政治體制及理念的辯護，讓中國和中國人去追溯不同聲音的來源，檢測到這些差異、不精準以及否定，從而為自身的合理性進行防護，保持一份應有的清醒。讓中國在熱切沖向未來的時候，在安逸自得地享用既得的“奶酪”時，回想行動的初衷，找尋或許已然被淡忘的為何現(xiàn)代化的最終原因，去抵抗看似光鮮亮麗但實則虛假的歷史的進步。

要承認的是，福山至少成功地將“人”的概念重新提到歷史大舞臺之上。中國的現(xiàn)代化發(fā)展必定是歷史的主體——人民的發(fā)展。但馬克思主義并不是福山理論中所謂的經(jīng)濟決定論。在馬克思唯物史觀形成過程中，對人的本質(zhì)的認識始終是一條不可忽視的線索，“在關(guān)于‘人’的哲學反思中，馬克思為哲學開辟了新的道路——創(chuàng)建關(guān)于人類解放的哲學”：［14］從《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》關(guān)注人（無產(chǎn)階級）的命運，探究人受奴役的根源讓“人”登場，到《神圣家族》通過對費爾巴哈“抽象”的超越、對鮑威爾唯心主義思辨哲學的批判將抽象之人轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實之人，接著在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中又明確地指出“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上它是一切社會關(guān)系的總和”，［15］同樣在《德意志意識形態(tài)》中馬克思對“人”的研究和界說，依然是一條鮮活明朗的紅線。作為時代精神之精華，“馬克思主義人學理論的誕生，是人學歷史演變過程中的革命性變革，它變革了人學理論的哲學基礎、理論范式、基本內(nèi)容與理論功能，開創(chuàng)了人學理論的新形態(tài)，即實踐唯物主義的人學”。［16］這種“實踐唯物主義的人學”將人放在現(xiàn)實的具體的社會中進行深度理解——社會屬性是人的本質(zhì)屬性?！皩嵺`”，即人認識與改造世界的感性活動成為超乎幻象的尖銳武器，犀利地打破了舊唯物主義以“直觀”形式理解人與世界關(guān)系的抽象化及神秘化壁壘；深邃的政治經(jīng)濟學洞見揭開了顯現(xiàn)的物物關(guān)系之下實際隱藏的赤裸的“變形”了的人人關(guān)系的面具，讓人類的解放不再是虛渺的玄思或無根的遐想。

但福山將馬克思主義稱為一種“現(xiàn)代自然科學的邏輯”，是一種所謂的歷史經(jīng)濟解釋。這種現(xiàn)代自然科學的解釋邏輯雖然“也為資本主義規(guī)定了一個普遍演化的方向”，“能夠解釋我們這個世界大部分現(xiàn)象”，［17］但當考慮到人的“整全性”時，即人并非只是一種經(jīng)濟動物時，便顯現(xiàn)出不完備性，顯現(xiàn)出對“大寫的歷史”的解釋的不充分性。他指出：“除非考慮到靈魂的激情部分，把尋求承認的斗爭當作歷史的主要驅(qū)動，馬克思主義、“現(xiàn)代化理論”或任何其他主要基于經(jīng)濟的歷史理論，在根本上就是不完整的?！比欢?，事實卻是“馬克思的綜合理論體系包括了所有那些歷史事件，比如戰(zhàn)爭、革命、法律的變化以及那些社會制度——如財產(chǎn)權(quán)、契約關(guān)系、政府的形式等。非馬克思主義經(jīng)濟學家習慣于把這些內(nèi)容作為干擾因素或論據(jù)來來對待，這意味著他們不打算解釋它們，而只是分析它們的運行方式和結(jié)果”，［18］“馬克思主義體系的特征之一便是將和諧歷史事件和社會制度本身歸入經(jīng)濟分析過程，或者說，就是不僅把它們作為數(shù)據(jù)，而且把它們作為變量”，［19］“在試圖用馬克思的論證方法來解釋歷史變動的過程中，可能會遇到許多困難，但只要承認生產(chǎn)領域和其他社會生活領域存在一定程度的相互影響，問題就會引刃而解?；菊胬淼镊攘φ嬖谟谶@種真理所具有的單一關(guān)系的嚴謹和簡明中”。［20］

四、結(jié)語

福山所謂的“現(xiàn)代自然科學的邏輯”下的不考慮人的非經(jīng)濟性的歷史的經(jīng)濟的解釋并不能對馬克思歷史唯物主義進行有效的反駁。反而，進一步反應出福山為論證自己政治觀點，為徹底有力地為西方自由民主制度辯護而片面的極端化。毋容置疑，馬克思主義本身就是關(guān)于全人類解放的學說，是關(guān)于“人”的學說?！懊總€人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”是馬克思對于人的自由的準確解讀，“每個人自由而全面發(fā)展”是馬克思對未來人最誠摯的期盼。馬克思將矛頭直指資本主義社會中的剝削壓迫制度，試圖解釋在階級的戰(zhàn)爭中資本家將如何彼此相互摧毀，最后甚至將摧毀資本主義本身，關(guān)注人的生活狀態(tài)?！白杂伞笔邱R克思歷史唯物主義要為全人類所創(chuàng)造的題中之義，“民主”是馬克思辯證唯物史觀之下的一種必然的歷史文化現(xiàn)象。

歷史依然曖昧、含糊、混沌不分。差異性的觀念與相對性的沖突還在持續(xù)地生長。自覺的意識和實在的主體如何才能在現(xiàn)實的社會實踐中，厘清自己的身份，擺正自己的歷史地位，回到歷史的現(xiàn)場是一方面，而更為重要的是，歷史自身對人類本身的重視。馬克思唯物史觀關(guān)注人的發(fā)展，尋求人之解放?；隈R克思主義的當代中國現(xiàn)代化道路必然地將“人”字大寫在歷史的現(xiàn)代化進程之中。在全面建成小康社會的全勝階段，即“十三五”規(guī)劃時期，黨的方針政策的制定，也必然牢牢把握住歷史的主體，為人民謀福利，為人民創(chuàng)進步。中國要堅持以馬克思主義為基本原理，堅定不移地走中國特色社會主義道路。

參考文獻：

［1］張盾.“歷史的終結(jié)”與歷史唯物主義的命運 ［J］.中國社會科學，2009，（1）.

［2］［3］［4］［5］［6］［8］［9］［10］［11］［12］［17］［美］弗朗西斯·福山著，陳高華譯.歷史的終結(jié)與最后的人［M］.廣西：廣西師范大學出版社，2014.85，17，55，56，160，155，162，162，13.

［7］陳學明.評福山對中國發(fā)展模式的說三道四［J］.當代國外馬克思主義評論，2013，（12）.

［13］張盾.“歷史的終結(jié)”與歷史唯物主義的命運［J］.中國社會科學，2009，（1）.

［14］孫正聿，哲學通論［M］.上海：復旦大學出版社，2005.7：194.

［15］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1995.60.

［16］趙士發(fā)，馬克思主義人學觀的歷史變革及其當代啟示.［J］武漢大學學報（人文科學版），2009，（3）.

［18］［19］［20］［美］熊彼特著，絳楓譯.換個角度看馬克思［M］北京：商務印書館，1979.29，29，27.