□　劉潤(rùn)發(fā)，肖新奇

(1、湖南省瀘溪縣人民檢察院，湖南　瀘溪　416100；　2、湖南湘陰縣人民檢察院，湖南　湘陰　414600)

?

檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的法理闡釋

□劉潤(rùn)發(fā)1，肖新奇2

(1、湖南省瀘溪縣人民檢察院，湖南瀘溪416100；2、湖南湘陰縣人民檢察院，湖南湘陰414600)

執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、司法腐敗是當(dāng)前人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題，不僅嚴(yán)重?fù)p害司法公正，而且損害社會(huì)主義法治權(quán)威。加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，是我國(guó)憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé),是黨中央的明確要求和人民群眾的迫切愿望。這一制度安排恰好契合我國(guó)的憲政架構(gòu)和中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的運(yùn)行機(jī)理，蘊(yùn)含權(quán)力制衡、權(quán)利保障和法律監(jiān)督的本質(zhì)內(nèi)核。

刑事訴訟監(jiān)督權(quán)；權(quán)力制衡；權(quán)利保障；法理闡釋

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的決定》，積極回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正的深切關(guān)注，把加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督作為促進(jìn)司法公正的重要內(nèi)容，彰顯了新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的重要性和緊迫性。強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，就是指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)來(lái)規(guī)范和約束司法權(quán)的運(yùn)行，糾正有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問(wèn)題，確保公正司法、增強(qiáng)司法公信力。[1]可以說(shuō)，強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，不僅是解決司法突出問(wèn)題的治本之策，而且也是全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治體系的必然要求。因此，從理論與實(shí)踐相結(jié)合的層面多維度闡釋刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的理論基礎(chǔ)，對(duì)于我國(guó)科學(xué)建構(gòu)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)制度具有重要的理論指導(dǎo)意義。

一、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)與權(quán)力制衡理論的契合性

(一)權(quán)力制衡理論是刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的內(nèi)在要求

西方三權(quán)分立制度淵于英國(guó)洛克和法國(guó)孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)，是指立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨(dú)立、互相制衡。我國(guó)政體雖然從本質(zhì)上有別于西方三權(quán)分立制度，但國(guó)家機(jī)關(guān)職能分工上同樣體現(xiàn)了權(quán)力制衡理論。我國(guó)一切權(quán)力來(lái)自人民。權(quán)力的支配力和強(qiáng)制力只有得到人民的擁護(hù)、支持才具有正當(dāng)性。權(quán)力制衡理論在我國(guó)實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)涵著人民主權(quán)理論的內(nèi)核。從淵源上看，檢察權(quán)來(lái)源于人民，它是人民授予的；從內(nèi)容上看，檢察權(quán)包括公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等，這些權(quán)力分別由不同的部門行使，形成了較好的內(nèi)部權(quán)力制約體系；從方式上看，檢察權(quán)是一種程序性權(quán)力，它既受偵查權(quán)的制約，也受審判權(quán)的制約，即檢察權(quán)與其他外部權(quán)力之間相互制約。黨的十八大報(bào)告精神強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督制約的重要性和緊迫性。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)設(shè)置的主要目的就是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的合法性進(jìn)行必要的監(jiān)督與制約，及時(shí)糾正執(zhí)法辦案過(guò)程中存在的不規(guī)范、不文明，法律適用錯(cuò)誤以及侵害訴訟參與人合法權(quán)益的行為等，恰好契合了權(quán)力制衡理論的基本要旨。歷史證明，防止權(quán)力腐敗的最根本方法在于權(quán)力制衡。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的程序性決定其加強(qiáng)對(duì)相關(guān)訴訟主體監(jiān)督制約的必要性。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)不僅僅限定于立案、偵查階段，還延伸至審判、執(zhí)行階段。就我國(guó)刑事訴訟而言，權(quán)力制衡不是偵查、檢察、審判三種權(quán)力的權(quán)量均等，而是三種權(quán)力的相互制約，從而將刑事訴訟中違法行為出現(xiàn)的可能性降低到最低程度的一種制度安排。[2]顯然，這一制度安排蘊(yùn)含了權(quán)力制衡的基本要義，能夠促進(jìn)司法人員秉承公正司法的價(jià)值理念。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的配置，就是要從權(quán)力制衡的視角，確保公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中依法辦案、文明辦案，既要做到懲罰犯罪，又要做到保障人權(quán)，真正維護(hù)社會(huì)公平正義。

(二)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是權(quán)力制衡理論的必然產(chǎn)物

法國(guó)的國(guó)王代理人制度(ProcureurduRoi)孕育了刑事檢察制度的產(chǎn)生，即檢察官的出現(xiàn)正是出于制約法官的獨(dú)斷。隨著近代憲政制度的確立，訴訟程序及訴訟技術(shù)的發(fā)展，特別是分權(quán)制衡理論的出現(xiàn)，要求無(wú)論是法院的審判活動(dòng)還是警察的偵查活動(dòng)都必須受到一定的監(jiān)督和制約。正是基于分權(quán)制衡的目的，西方的國(guó)家權(quán)力在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，又進(jìn)行了重新分配和整合，檢察權(quán)亦隨之產(chǎn)生。刑事司法權(quán)力的配置從集中走向分立，由此實(shí)現(xiàn)了控訴與審判職能的分離與制衡。控審分離也成為現(xiàn)代檢察制度的理論基礎(chǔ)。新生的檢察權(quán)作為行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的制衡被普遍賦予監(jiān)督功能，并不斷得以強(qiáng)化。在西方國(guó)家，檢察權(quán)監(jiān)督功能的強(qiáng)化在形式上表現(xiàn)為“全能法院”職能的弱化并向“裁判法院”的轉(zhuǎn)化，庭審主體由法官一元變成控、辯、審三方，法庭不再是法官獨(dú)言擅斷的場(chǎng)所。法律還賦予檢察官監(jiān)督庭審的職能，對(duì)錯(cuò)誤裁判提起救濟(jì)，保障審判的程序和實(shí)體公正。同時(shí)，產(chǎn)生于警察權(quán)與審判權(quán)之間的檢察權(quán)正是適應(yīng)了法治國(guó)家對(duì)警察和法官權(quán)力雙重制約的需要。在這種訴訟權(quán)力分立的架構(gòu)中，一方面要求警察在行使偵查權(quán)時(shí)，必須接受檢察官的制約；另一方面要求法官在發(fā)動(dòng)審判和實(shí)施審判行為時(shí)，必須受制于檢察官的追訴。由此可見(jiàn)，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的出現(xiàn)正是適應(yīng)司法分權(quán)制衡的客觀需要。

(三)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)在權(quán)力制衡中的法治功能

“法治必須首先治權(quán)，而且必須是依法治權(quán)?！盵3]伴隨權(quán)力發(fā)展史的進(jìn)程，不斷地限制統(tǒng)治階級(jí)政治權(quán)力和武裝力量是立法發(fā)展的重要內(nèi)容。司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，同樣遵循“權(quán)力受到法律制約”的理由。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。人民是權(quán)力的最終來(lái)源。司法權(quán)來(lái)源于人民的特性決定了刑事訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)偵查權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)監(jiān)督制約的必要性。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約就是要保證各項(xiàng)司法權(quán)行使的統(tǒng)一性。權(quán)力與監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有對(duì)應(yīng)性。刑事訴訟法律最基本的性質(zhì)和功能在于其控制性，檢察權(quán)對(duì)偵查、審判行為的監(jiān)督，實(shí)則是對(duì)權(quán)力的監(jiān)控。

一是防范國(guó)家權(quán)力異化功能。權(quán)力在反復(fù)的實(shí)際行使中，其擴(kuò)張性和排他性對(duì)掌權(quán)者具有腐蝕性。偵查權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)也不例外。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中批準(zhǔn)逮捕權(quán)、案件偵查權(quán)、提起公訴等重要權(quán)力的同時(shí)，還享有對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院等偵查、審判權(quán)在刑事訴訟中的各項(xiàng)活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，確保國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施，有效防范刑事訴訟中各項(xiàng)權(quán)力不被濫用。抑制司法權(quán)濫用的根本則是對(duì)權(quán)力予以制衡。二是人權(quán)保障功能。懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)。如何平衡二者之間的關(guān)系，是各國(guó)刑事司法改革的重要內(nèi)容。我國(guó)刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)就是要規(guī)范和約束偵查權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)合法行使，并通過(guò)對(duì)立案、偵查、審判、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查，對(duì)于不依法立案、偵查中違法取證、侵害犯罪嫌疑人及其訴訟參與人的合法權(quán)益、采取強(qiáng)制措施不當(dāng)、以及審判程序違法、量刑不當(dāng)?shù)刃袨椋瑔?dòng)相應(yīng)的訴訟程序要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，這是刑事訴訟分權(quán)制衡的重要機(jī)制。不僅有助于確保有效地揭露、證實(shí)和懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)公平和正義，而且能夠及時(shí)防止為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而過(guò)份侵害和犧牲訴訟參與人的合法權(quán)益。三是程序制約功能。刑事訴訟程序是刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的功能載體，在權(quán)力制衡中具有不可代替的作用。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)不僅僅是只注重對(duì)公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的“反向”制約。檢察機(jī)關(guān)行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)在必須遵循“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的憲法原則和刑事訴訟基本原則的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)行使職權(quán)，各司其職，各負(fù)其責(zé)，相互支持，共同查明案件事實(shí)，防止發(fā)生錯(cuò)誤或及時(shí)糾正錯(cuò)誤，做到不錯(cuò)不漏，不枉不縱。只有這樣，才能確保國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義。

二、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)與人權(quán)保障理論的兼容性

(一)刑事訴訟活動(dòng)對(duì)人權(quán)保障的影響

刑事訴訟活動(dòng)是刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的客體，是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障的重要途徑。西方法諺，有權(quán)利必有救濟(jì)，權(quán)利與救濟(jì)相輔相成。沒(méi)有權(quán)利就不存在救濟(jì)，合法權(quán)利是救濟(jì)得以存續(xù)的依據(jù)。同樣，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。[4]權(quán)利救濟(jì)是權(quán)利保障的前提和基礎(chǔ)，權(quán)利保障是權(quán)利救濟(jì)的體現(xiàn)和落實(shí)。權(quán)利保障的時(shí)代主題要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的價(jià)值選擇是建立在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的基礎(chǔ)之上的，主要表現(xiàn)對(duì)被追訴人及被害人的權(quán)益保護(hù)。從法理層面看，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力模式中的結(jié)構(gòu)、地位、本質(zhì)要求決定了刑事訴訟監(jiān)督權(quán)必須保障人權(quán)。“由于人人都有權(quán)利，而且他們的權(quán)利得到保障，所以人們之間將建立起堅(jiān)定的信賴關(guān)系和一種不卑不亢的相互尊重關(guān)系?！盵5]尊重和保障人權(quán)是強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的首要前提和本質(zhì)要求。將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法，并在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、強(qiáng)制措施、審判程序等方面作出明確規(guī)定，充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的多元價(jià)值平衡，這既是落實(shí)憲法原則的必然要求，也是我國(guó)社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)體現(xiàn)。從目前檢察執(zhí)法現(xiàn)狀來(lái)看，一些單位和干警在執(zhí)法辦案中重打擊犯罪輕保障人權(quán)、重實(shí)體輕程序、重證據(jù)的客觀性輕證據(jù)的合法性、重言詞證據(jù)輕實(shí)物證據(jù)、重受害人權(quán)益保護(hù)輕被告人權(quán)益保護(hù)等執(zhí)法觀念依然根深蒂固，這與刑事訴訟法的新要求是不相適應(yīng)的。修改后刑事訴訟法的頒布實(shí)施對(duì)廣大檢察干警在執(zhí)法理念、執(zhí)法方式等方面帶來(lái)一定的沖擊，尤其對(duì)檢察機(jī)關(guān)原有偵查模式、偵查理念、工作作風(fēng)的影響更為深遠(yuǎn)。面對(duì)新形勢(shì)下的社會(huì)期望與社會(huì)壓力，檢察機(jī)關(guān)要理性對(duì)待法律修改，慎重使用新增權(quán)力，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重，重視檢察官的客觀義務(wù)，注重保障人權(quán)。就此層面而言，強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)就是堅(jiān)持追究犯罪與保障人權(quán)并重，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)二者有機(jī)統(tǒng)一和平衡的必然要求和價(jià)值歸屬。

(二)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)人權(quán)保障的價(jià)值

檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的價(jià)值取舍，在某種程度上主要取決于權(quán)利是否需要保障。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，與法律監(jiān)督和訴訟規(guī)律的基本原理是一脈相承的，蘊(yùn)含了司法性、程序性和裁量性的本質(zhì)特征，目的就是全面加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，把刑事訴訟監(jiān)督與查辦職務(wù)犯罪結(jié)合起來(lái)，嚴(yán)肅查處司法人員貪贓枉法、徇私舞弊等職務(wù)犯罪，維護(hù)司法公正。我國(guó)現(xiàn)行的司法體制是在傳統(tǒng)權(quán)力本位觀念的背景下成型的，以致權(quán)力分配帶有強(qiáng)烈的“重打擊輕保護(hù)”國(guó)家主義色彩。司法行政化和司法地方化造成司法活動(dòng)摻入了大量的利益因素，影響司法公正。我國(guó)關(guān)于法律監(jiān)督的規(guī)范散見(jiàn)于各程序法中，既不完備又顯籠統(tǒng)，更不具有可操作性和預(yù)測(cè)性，導(dǎo)致權(quán)力難以有效地制約。根據(jù)權(quán)力制約規(guī)則，法律監(jiān)督與偵查、審判的這種共性要求各個(gè)權(quán)能只有處于基本平衡的態(tài)勢(shì)，才能生成和完善法律監(jiān)督制度。法律監(jiān)督作為政治的一部分，也不同程度地體現(xiàn)了權(quán)力的分野和界限。為了實(shí)現(xiàn)犯罪控制與人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡和理性協(xié)調(diào)，新刑事訴訟法對(duì)某些授權(quán)或限權(quán)條款規(guī)定了例外情形。深化和推進(jìn)刑事訴訟監(jiān)督工作，是滿足人民群眾司法需求的重要途徑。從近幾年征求人大代表、政協(xié)委員對(duì)檢察工作的意見(jiàn)和建議情況來(lái)看，幾乎每年都有代表和委員提出了希望檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)刑事訴訟監(jiān)督工作力度的建議。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。由人大制度授權(quán)分權(quán)形成的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系，明確了包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)源自人民授權(quán)。

(三)權(quán)利保障理論對(duì)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的法治功能

一方面，要尊重和保障刑事訴訟當(dāng)事人的應(yīng)有正當(dāng)權(quán)利，另一方面使所有人的正當(dāng)權(quán)利得到應(yīng)有的尊重和保障。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的橋梁和紐帶。一是堅(jiān)持司法為民?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”憲法原則對(duì)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)提出了更高的要求。從總體上看，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)建設(shè)的整體水平還不高，執(zhí)法能力、隊(duì)伍素質(zhì)、工作機(jī)制、檢務(wù)保障等方面還存在一些突出問(wèn)題和薄弱環(huán)節(jié)。這在一定程度上影響了司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)包括對(duì)刑事實(shí)體性和程序性的相關(guān)規(guī)定，其目的都是為了更好地保障公民刑事訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公民訴訟參與權(quán)，進(jìn)一步維護(hù)司法體制的公正性、高效性與權(quán)威性。面對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略布局，人民群眾對(duì)司法公正提出了新的要求，強(qiáng)化法律監(jiān)督的呼聲越來(lái)越高。檢察機(jī)關(guān)雖然發(fā)揮了重要的法律監(jiān)督職能作用，但與形勢(shì)發(fā)展的要求還不相適應(yīng)，特別是在執(zhí)法觀念、執(zhí)法行為、執(zhí)法能力和執(zhí)法作風(fēng)上還存在不少差距。刑事訴訟監(jiān)督工作是尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有效途徑。檢察機(jī)關(guān)既要嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家法律，又要認(rèn)真貫徹黨的刑事政策；既堅(jiān)決打擊和震懾犯罪，又依法尊重和保障人權(quán)；把執(zhí)法辦案與化解矛盾、服務(wù)大局緊密結(jié)合起來(lái)。二是堅(jiān)持能動(dòng)司法。強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)需要檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)地、辯證地適用法律，防止簡(jiǎn)單化和片面性。比如，在注重糾正重實(shí)體、輕程序的傾向時(shí)，防止只求過(guò)程不求效果、走了程序錯(cuò)了實(shí)體的傾向；在注重克服服務(wù)意識(shí)淡薄、執(zhí)法簡(jiǎn)單粗暴等亂作為傾向時(shí)，要防止不敢執(zhí)法甚至放棄職責(zé)等不作為的傾向；在注重對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人、罪犯的人權(quán)保障時(shí)，要防止忽視被害人的人權(quán)和社會(huì)的反應(yīng)；等等。

[1]曹建明．加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督[N].人民日?qǐng)?bào),2014-11-7.

[2]倫朝平等.刑事訴訟監(jiān)督論[M].北京：法律出版社,2007:9.

[3]卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京：中國(guó)方正出版社,2001:63.

[4]程燎原,王人博.權(quán)利及其救濟(jì)[M].濟(jì)南：山東人民出版社,1998:349.

[5][法]托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷，董果良譯)[M].北京：商務(wù)印書館，1988:11.

[6][英]阿克頓.自由與權(quán)力(侯建、范亞峰譯)[M].北京：商務(wù)印書館,2001:379.

2016-7-18

劉潤(rùn)發(fā)(1975— )，男，湖南茶陵人，湖南省瀘溪縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)，研究方向：刑法學(xué)。

D926.4

A

1008-4614-(2016)04-0045-03