曹云吉

?

論裁判生效后之新事實

曹云吉*

新民訴法司法解釋第248條規(guī)定了“裁判生效后的新事實”，并且規(guī)定新事實的效力在于人民法院應當依法受理新事實所引發(fā)的后訴。但從民事訴訟基礎理論以及我國多年來關于“一事不再理”的司法實踐出發(fā)，后訴是否應被法院受理并非取決于“裁判生效后是否發(fā)生新事實”，而是取決于新事實所引發(fā)的后訴是否不受前訴裁判效力的約束或者該訴是否具有訴之利益。而這種情形在給付訴訟當中表現(xiàn)得尤為明顯。同時，從司法解釋第247條與248條的關系來看，“新事實”是開啟新的訴訟之訴訟要件，而非實體要件事實。因此當新事實不成立時，應按照第247條規(guī)定駁回起訴。

新事實；訴訟標的；裁判效力；執(zhí)行異議

一、問題的提出

2015年最高人民法院頒布關于適用中華人民共和國《民事訴訟法》的解釋(法釋〔2015〕5號)，該解釋在根據(jù)民事訴訟法學基本原理以及總結多年司法實務經(jīng)驗的基礎上，對于“一事不再理”以“禁止重復起訴”的形式進行了規(guī)定。同時也規(guī)定了在出現(xiàn)“新事實”的情形下，法院應當不受“重復起訴”標準的限制，依法受理當事人的起訴，從而成為判決效力時間范圍的法律依據(jù)?！靶率聦崱敝阅軌蛞l(fā)新的訴訟是因為民事法律關系在不斷的發(fā)生變化，該法律關系可能會因為新事實的出現(xiàn)而出現(xiàn)與先前審判結果不同的狀態(tài)，但是由于該新事實從客觀上講當事人無法在前訴當中予以主張并審理，因此就不會被前訴既判力所遮斷。進而即便后訴是針對同一訴訟標的的訴訟，法院也不能以前訴判決效力來遮斷該新的事實進而對于該新的訴訟不予受理。在大陸法系的德國、日本等國家，這些新的事實被稱為“既判力標準時之后的新事由”。*從這一點可以看出“新事由”這一理論概念是與既判力緊密相關的。而既判力的作用在于在后訴當中，當事人不能再針對前訴的訴訟標的提出相反的主張。那么可以說，根據(jù)新事實所提出的主張應當針對的是前訴的訴訟標的。如果新事實針對的是與前訴不同的訴訟標的，或者引發(fā)了與前訴不同的另訴，那么也就無突破前訴既判力的必要。因此，“新事由”的概念只有在其所引發(fā)的后訴與前訴在當事人、訴訟標的相同的情形下才有意義。因此可以說“既判力標準時之后的新事由”這一理論概念應當是舊訴訟標的理論下的產(chǎn)物。因為在新訴訟標的理論之下，尤其是在二分支說中，事實發(fā)生變化，自然訴訟標的也就發(fā)生變化，后訴即不受前訴既判力約束。從學說史的角度來講，一分支說是針對二分支說而產(chǎn)生。而二分支說是針對舊訴訟標的理論而產(chǎn)生。因此可以講，從舊訴訟標的理論向二分支過渡，使得新事由這一概念本身就不再具有意義。在舊訴訟標的理論下，新事由只有引起了作為訴訟標的之法律關系的變動才具有意義。而在二分支說下，即便新事由未引起法律關系的變動，也會導致訴訟標的發(fā)生變化，進而訴之利益的作用就尤為突出。因而在舊訴訟標的理論下被掩蓋的訴之利益的功能在新訴訟標的理論下被彰顯?；蛘哒f隨著訴訟標的理論的演變，訴訟標的的實體法屬性逐漸減弱，程序法屬性逐漸增強，而在這個過程中，訴之利益就在新訴訟標的理論下填補了法律關系在舊訴訟標的理論下所發(fā)揮的作用。在我國《民事訴訟法》當中，實務界與學界公認第124條是對“一事不再理”的規(guī)定，即對判決效力的規(guī)定，但是問題在于本條當中并沒有關于判決效力的時間范圍的規(guī)定，而僅有主體范圍和客體范圍的規(guī)定。而正是因為沒有時間范圍的規(guī)定，使得該條與再審規(guī)定無法很好地銜接，進而出現(xiàn)了權利保護的“真空”。因此第一個問題便是為何沒有“新事實”的規(guī)定。第二個問題是在新民訴法司法解釋規(guī)定了“新事實”即判決效力的時間范圍的情況下，是否所有的裁判生效后所出現(xiàn)的新事實所引發(fā)的訴訟均可以被法院重新受理并審判？從我國多年的司法實務判例的情形來看，并非如此。尤其是在給付判決的情形。給付判決之所以復雜，是因為其相對于確認判決而言，具有執(zhí)行力；而與形成判決的區(qū)別在于，形成力的效力是面向將來，而執(zhí)行力的效力不僅在于“回復過去”。在某些要求給付不作為的給付判決當中，執(zhí)行力也可能會面向將來發(fā)生效力。同時，在給付判決的情形中，還存在執(zhí)行程序的問題。而在執(zhí)行程序中發(fā)生的“新的事實”，從表面上看，也是司法解釋所規(guī)定的“新事實”。但是由于與執(zhí)行程序在空間上出現(xiàn)重合，那么新事實所引發(fā)的新訴是否能夠被法院受理并裁判也就出現(xiàn)了爭議。第三個問題是該新事實的訴訟法性質為何？其為訴訟要件還是實體審理問題。上述問題也是在該司法解釋對于“新事實”作出規(guī)定后必然面臨的新的問題，本文即致力于對這些問題的探討。

二、《民事訴訟法》為何沒有規(guī)定“新事實”或判決效力的時間范圍

從新的司法解釋頒布之前的立法與司法實務情況來看，在《民事訴訟法》中，唯一出現(xiàn)新事實規(guī)定的是在第124條第7項即“判決不準離婚和調解和好的離婚案件，判決、調解維持收養(yǎng)關系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理?！钡珣斪⒁獾氖窃谕瑮l規(guī)定當中第5項即“對判決、裁定、調解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，只有在離婚訴訟與收養(yǎng)關系訴訟這種與身份關系有關的訴訟當中，《民事訴訟法》規(guī)定了出現(xiàn)新情況、新理由時，原告再次起訴，法院可以受理。對于針對其他法律關系所作出的判決、裁定、調解書，當事人再次起訴的，只能按照再審處理。同時，從司法解釋頒布之前的司法實務的情況來看，針對當事人“重復起訴”的情形，無論是否發(fā)生新事實，法院一般均判決其按再審處理或者按執(zhí)行程序處理。但是從我國的民事訴訟立法規(guī)定來看，《民事訴訟法》第124條第5項規(guī)定，告知原告申請再審的理由中并沒有“原判決、裁定、調解書錯誤”這一項再審事由，而再審或者職權性的審判監(jiān)督針對的均是生效裁判本身具有錯誤的情形，而執(zhí)行程序中的相關救濟措施也是針對執(zhí)行行為違法，或者執(zhí)行本身侵害了案外人利益。因此在裁決生效之后，產(chǎn)生新事由，進而導致后訴與前訴發(fā)生不同時，由于并不存在著判決錯誤問題，也不存在著執(zhí)行違法問題，進而導致了當事人權利保護無法得到落實。而立法與司法實踐當中之所以出現(xiàn)該種情形，主要是因為我國法律實務當中對于判決效力的效力范圍沒有時間范圍的限制。

在大陸法系德國、日本，裁判生效后的新事實一般被稱為“既判力標準時之后的新事由”，從這一表達來看，新事由是與既判力相關，即新事由不受既判力約束，進而由其所引發(fā)的后訴也不受既判力約束。當然，新事由僅僅是一種事實主張，而這種事實主張的目的在于變更或者推翻前訴的判決主文所確定的權利狀態(tài)，即受判決既判力約束的訴訟標的。進而可以說新事由針對的對象在于前訴判決的訴訟標的。因此由于新事由不受既判力約束，進而也就使得后訴法院可以對相同訴訟標的再次進行受理和審理。從表面上看，新事由的作用與再審事由的作用相同，即不受前訴既判力的約束。但是應當指出的是，再審事由的目的在于突破前訴既判力，使得前訴的訴訟標的能夠重新進行審理。而新事由的作用并非在于突破前訴判決既判力，因為其本身并不受既判力約束，其僅僅是對前訴確定判決所確定的法律狀態(tài)產(chǎn)生影響，進而導致該被確定的法律狀態(tài)的變更。*中野貞一郎：《民事訴訟法の論點Ⅰ》，判例タイムズ社，第245頁。但是在對訴訟標的重新進行審理的結果上是相同的。應該注意的是，再審本身有一個撤銷原判決后再次審理的問題，而新事由所引發(fā)的后訴并不存在撤銷原判決后再次對原訴訟標的進行審理的問題。當然這僅僅是大陸法系德國、日本理論和立法下的產(chǎn)物。

著眼于我國的立法和司法實務，從《民事訴訟法》第124條第5項的規(guī)定來看，后訴主要針對的是前訴已經(jīng)處理過的案件。但是其并沒有規(guī)定在判決生效之后，發(fā)生了新的事實時，當事人可以通過另訴的形式進行權利保護或救濟。而之所以會出現(xiàn)這樣的規(guī)定，實際上與我國的民事訴訟立法對于訴訟標的的認識相關。

從我國的立法實踐來看，大陸法系《民事訴訟法》中出現(xiàn)的法律關系或者請求權這些被作為訴訟標的的法律概念并未在《民事訴訟法》的法律文本中出現(xiàn)。出現(xiàn)的往往是“本案”、“案件”、“糾紛”等事實性概念。而出現(xiàn)該種事實性概念的主要原因即是我國民事司法實踐當中多年來所倡導的“民事司法調解”的糾紛解決方法所致。*張衛(wèi)平：《訴訟調解：時下事態(tài)的分析與思考》，載《法學》2007年第5期。即在民事調解的過程中，糾紛本身實際上要比糾紛為何種性質的法律關系更為重要。因為糾紛解決的目的并不僅僅在于“維權”，更重要的是在于“維穩(wěn)”。因此希望一次性或者一攬子解決與案件相關的所有糾紛也就成了題中之義。而這也就表明，在我國民事訴訟立法的早期，對于訴訟標的的認識并非是基于大陸法系的訴訟標的理論。在大陸法系的德國、日本，訴訟標的經(jīng)歷了從“法律權利”向“生活事實所引發(fā)的的民事糾紛”轉變的過程，即從舊訴訟標的向新訴訟標的理論轉變的過程，實際上是訴訟法逐漸與實體法脫離的過程。在這個過程中，訴訟理論由于訴訟實踐的問題逐漸從實體法中脫離，訴訟標的的識別標準逐漸從法律權利轉變?yōu)樯钍聦?。而在我國，實際上存在的情形恰好相反，即我國的民事訴訟并非是在實體法尤其是民事實體法非常完備的基礎上運行的。甚至從相反的角度來看，民事訴訟本身可能是實體法完善的重要因素，進而民事訴訟發(fā)揮了“法官造法”的功能。而此時判斷前后訴是否為同一訴的重要標準并非是法律上的權利，而是“生活事實”所引發(fā)的糾紛本身，即前后訴是否針對的是同一案件，同一糾紛。而這本身即說明我們判斷前后訴是否同一的標準是案件本身，而非法律上的權利等。另外，從我國無獨立請求權第三人的規(guī)定來看，將與案件相關之人全部引進訴訟，對于與案件相關之人進行統(tǒng)一的處理，也可以看出，“案件”本身對于訴訟的影響。但是如上所述，大陸法系訴訟標的的識別標準的涵射范圍越來越大，以至于對于后訴的遮斷效越來越廣，但是在我國并不存在著訴訟標的識別標準范圍逐漸變大的情形，而是從一開始就是用了最大單位的“識別標準”，即案件，進而導致了判決效力范圍極度擴張，不僅是判決理由中的事實認定會產(chǎn)生相應的判決效力，更為重要的是其對于后訴的遮斷效力大于大陸法系的德國、日本的既判力客觀范圍。在大陸法系既判力理論中存在著客觀范圍擴張的問題，但該種擴張所解決的是判決理由的效力問題。而在我國判決效力所及的客觀范圍卻是案件本身，因此即便后訴出現(xiàn)了新的事實，但從本質上講仍然是同一案件，進而也就導致了后訴無法提起，只能按照再審程序進行審理。

我國民事實體法立法逐漸完善，但是《民事訴訟法》的立法工作并沒有同步進行，從而導致實務當中出現(xiàn)了以“案件”和“法律關系”兩種判斷前后訴是否同一的標準。從現(xiàn)在的司法判例中來看，“法律關系”成為判斷前后訴是否同一訴訟的重要標準。但是問題在于雖然法律關系取代了案件事實成為判斷案件個數(shù)的標準，但是由于民事訴訟立法并沒有同步進行修改完善，致使在前后兩訴針對的是同一法律關系時，無論后訴是基于何種事實，也不論后訴是何種請求，均應當根據(jù)第124條第5項的規(guī)定申請再審。而這也就成為我國民事司法中裁判效力沒有時間范圍的原因所在。

同時，《民事訴訟法》第124條第5項規(guī)定很難與民事再審規(guī)定銜接。從我國《民事訴訟法》對于再審程序的規(guī)定的演變過程來看，再審程序從單一的審判監(jiān)督演化為審判監(jiān)督與當事人申請再審的二元構造。從最初的審判監(jiān)督程序來看，只要原判決、裁定存在錯誤，法院均可依職權進行再審，而這種依職權進行再審并未限定再審事由是在判決、裁定發(fā)生法律效力之后發(fā)生，還是存在于判決、裁定生效之前。而對于當事人申請再審的再審事由的規(guī)定，是在借鑒大陸法系德國、日本規(guī)定的基礎上，結合我國司法實踐得出的結論，而這部分規(guī)定的再審事由可以說全部應當發(fā)生于“原判決、裁定生效之前”。因此如果要與第124條第5項事由相對接，在沒有“新事由”制度規(guī)定的前提下，只能將“新事由”解釋進職權啟動再審的事由，即“判決、裁定確有錯誤”當中。進而使得當事人只能利用“申訴”的方式予以救濟而當判決、裁定生效后發(fā)生新事由時，當事人就無法通過另訴的形式進行權利保護或者救濟。而這種解釋，從文義上來講，是非常勉強的。在上述情形下，新《民事訴訟法》司法解釋第248條的出臺就成為必然，而這一條本身也就為判決效力的時間范圍提供了制度基礎。

但問題在于是否在裁判生效后出現(xiàn)的所有的新的事實均能夠引發(fā)新的訴訟呢？

三、新事實的類型化——以給付判決為中心

正如上文所述，由于給付判決的實現(xiàn)過程存在著訴訟程序與執(zhí)行程序兩個階段，進而在裁判發(fā)生法律效力后出現(xiàn)新事實時，必然面臨著與執(zhí)行程序的協(xié)調問題。因此將給付判決作為重點來對新事實進行類型化分析。

通過對新《民事訴訟法》司法解釋頒布前的司法判例的收集與研讀，會發(fā)現(xiàn)在給付判決確定生效之后，以執(zhí)行是否終結為標準，可分為三個時間點，在這三個時間點之間發(fā)生的新事實是否均可以引起新的訴訟，則值得探討：

(一)執(zhí)行開始后執(zhí)行終結前

在執(zhí)行開始后執(zhí)行終結前，如果出現(xiàn)了新的事實，進而當事人基于該新的事實再次提起訴訟的情形是非常常見的。而這種訴訟在大陸法系國家最常見的便是“債務人異議之訴”。而在我國的《民事訴訟法》的規(guī)定當中并沒有債務人異議之訴的規(guī)定，而僅有案外人異議之訴的規(guī)定。而之所以沒有，從法條的體系解釋關系來看，債務人異議之訴很可能被執(zhí)行異議制度所吸收。即《民事訴訟法》第225條規(guī)定和第227條規(guī)定的一個很大的不同在于第225條專門規(guī)定的是當事人的異議，*第225條當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。第227條執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。而第227條則專門規(guī)定的是案外人的異議，對于人民法院對案外人異議做出的裁定不服的，案外人可以提出案外人異議之訴。而對于原訴當事人而言，在規(guī)定了異議程序之外，并沒有規(guī)定是否可以提起訴訟來救濟自己的權利。因此從這個角度講，似乎對于當事人而言只能通過執(zhí)行異議程序來救濟自己的利益。如果立法原意真的如此，則債務人提起新的訴訟就不被受理，而被要求通過執(zhí)行程序予以解決。但作者認為，正如前述，之所以沒有債務人異議之訴的規(guī)定，還是因為我國《民事訴訟法》并沒有規(guī)定判決效力的時間范圍。進而使得債務人只能根據(jù)新的事實提起再審，但是原判決、裁定、調解書又不存在錯誤，使得以訴的方式進行權利救濟的目的“落空”，而只能委諸于執(zhí)行異議。這也是上述現(xiàn)象產(chǎn)生的一個重要原因。

以實務中比較典型的案例來對該種類型進行分析。

案例簡介：執(zhí)行中發(fā)生新事實，在實踐當中最為典型的事例為雙務合同中，前訴原告請求被告繼續(xù)履行生效合同，法院判決支持其訴訟請求，并作出“對待給付判決”；而在該判決執(zhí)行過程中，前訴被告要求原告履行生效合同所確定的對待給付義務，而原告以執(zhí)行尚未完畢為由拒絕履行，進而前訴被告根據(jù)《合同法》第94條與96條規(guī)定，通知前訴原告解除合同。之后前訴被告提起訴訟，要求法院確認雙方之間不存在雙務合同關系。*江蘇省高級人民法院民事裁定書(2006)蘇民終字0191號“周玉華與南通市豆制品廠房屋買賣合同糾紛上訴案”。在上訴中，前訴原告上訴稱：一份生效的法律文書，履行義務的一方當事人應按判決確定的內(nèi)容自覺履行，雙方均有履行義務的應同時履行，如有一方不能或不愿自覺履行的，相對方可申請法院強制執(zhí)行。本案中，上訴人首先提起訴訟，在法院判決完全支持其訴訟請求時沒有理由不履行生效判決，且從上訴人的行為看，上訴人也主動申請法院執(zhí)行判決。如果被上訴人認為上訴人不能或不愿自覺履行判決的，其應在法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院申請強制執(zhí)行，而不能以單方通知的方式解除已經(jīng)法院判決必須履行的合同。二審法院認為：周玉華與豆制品廠為雙方于2004年10月25日簽訂的“桃塢路服飾城底層營業(yè)房出售意向合同”的履行及解除問題產(chǎn)生糾紛，周玉華已于2004年12月29日訴至法院要求繼續(xù)履行，法院經(jīng)過審理后已作出生效判決，明確雙方“繼續(xù)履行意向合同，于判決生效后15日履行完畢”。豆制品廠現(xiàn)又起訴要求解除與周玉華之間原簽訂的意向合同，該爭議與前案涉及的房屋買賣的法律關系不僅當事人一致、法律關系一致，訴訟請求也并無不同，雖然從表面上看，因當事人主體地位不同而表述不一，但實質上都為合同的履行或解除而起爭議。本案與前案唯一的不同是豆制品廠以“周玉華未在判決后按判決確定的15天給付款項”，即豆制品廠主張的“新發(fā)生的違約事實”。對判決后“新發(fā)生的違約事實”能否提起新的訴訟，是否按一事不再理制度來處理，應區(qū)別對待。本案中雙方對前案判決均認可，對前案生效判決在履行中產(chǎn)生爭議，此爭議應屬執(zhí)行程序中解決的內(nèi)容，并不必須由新的訴訟加以解決。一項生效判決，對雙方當事人均有法律約束力，除非當事人認為有錯誤，可以按民事訴訟法的規(guī)定申請再審外，應當自覺按照生效裁判確定的給付內(nèi)容予以正確、及時地履行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第216條的規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！币虼?，在具有給付內(nèi)容的判決生效后，當事人獲得了申請法院強制執(zhí)行的權利。上訴人周玉華已按法律規(guī)定申請原審法院執(zhí)行，且法院也已受理周玉華的執(zhí)行申請，被上訴人豆制品廠再次提起訴訟，意在改變原生效判決的內(nèi)容，其起訴因缺乏法律依據(jù)故應予駁回。”

從大陸法系德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的立法或者司法實務情況來看，對待給付判決是存在的。但是問題即在于對待給付判決很難與民事訴訟處分原則相協(xié)調。為了使得對待給付判決能夠與處分原則協(xié)調，進而在上述國家和地區(qū)的司法實務以及理論研究中提出“對待給付判決中的‘對待給付’僅僅是為后續(xù)的執(zhí)行程序或者執(zhí)行請求權附條件，即如果前訴原告未履行其對待給付義務，那么就不能對前訴被告強制執(zhí)行?！?韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第298頁。

在我國的實踐情形當中，當然對于存在同時履行抗辯權的情形存在著兩種處理方式，即(1)當被告主張同時履行抗辯權時，或者駁回原告訴訟請求，*廣東省佛山市中級人民法院民事判決書(2007)佛中法民二終字第411號。或者作出“雙方當事人應當自判決生效之日起××日之內(nèi)履行生效合同所確定的義務”。*上海市第一中級人民法院民事判決書(2003)滬一中民四(商)終字第412號“上海莘寶橡膠廠與上海棒棒體育用品有限公司買賣合同糾紛上訴案”。原審法院認為，本案爭議焦點是莘寶廠是否按合同約定向棒棒公司遞交了安全認證書。莘寶廠提供了中國上海進出口玩具檢測中心出具的《測試報告》，但該《測試報告》送檢單位不是莘寶廠，送檢的產(chǎn)品也不是雙方約定的“塑膠類游泳產(chǎn)品”，而是“橡塑迷你趣味拼裝玩具模塊”和“eva拼裝玩具”，故無法確認本案系爭標的物與《測試報告》送檢的產(chǎn)品所用的材料是同一種類的。莘寶廠未能證明其在購貨的同時已向棒棒公司提供了本案系爭產(chǎn)品所用材料的安全認證書，顯屬違約，應當繼續(xù)履行，提供適格的安全認證書。關于《銷售協(xié)議》第8條劃去的效力，因棒棒公司不能舉證證明是莘寶廠單方面劃去，且對雙方履行合同沒有影響，故認定有效。關于莘寶廠擅自送貨問題，雙方均未提供訂單，莘寶廠在 2001年6月28日和7月24日送貨至棒棒公司，棒棒公司二次簽收后并沒有提出異議。故棒棒公司提出的沒有簽發(fā)訂單、莘寶廠擅自送貨的抗辯理由依據(jù)不足，難以采信。莘寶廠主張違約金沒有合同及法律依據(jù)，不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第60條第一款之規(guī)定，判決：一、莘寶廠應于判決生效后十五日內(nèi)向棒棒公司提供由國家認可的具有資質的機關出具的塑膠類“游泳產(chǎn)品”所用材料的安全認證書或《測試報告》(中英文)；二、棒棒公司于收到莘寶廠提交的安全認證書(中英文)后三日內(nèi)支付莘寶廠貨款 67，518元。本案受理費3，135元，由莘寶廠負擔599.46元，由棒棒公司負擔2，535.54元。 二審法院認為：雙方合同明確約定莘寶廠必須向棒棒公司提供所用材料的安全認證書(中英文)，因此，提供安全認證書或《測試報告》已成為莘寶廠的一項合同義務，莘寶廠應當依約履行。現(xiàn)根據(jù)查明事實可知，莘寶廠隨貨提供的《測試報告》的送檢產(chǎn)品不是雙方約定的“塑膠類游泳產(chǎn)品”。故本院認定莘寶廠未按合同約定向棒棒公司提供本案系爭貨物的安全認證書或《測試報告》?，F(xiàn)莘寶廠二審提供了測試對象為游泳產(chǎn)品的《測試報告》，但莘寶廠不能證明該《測試報告》的測試對象就是其提供給棒棒公司的本案系爭貨物，故莘寶廠的合同義務仍未依約履行。根據(jù)《合同法》第66條的規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行，一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求?！北景钢?，由于莘寶廠未交付合同約定的產(chǎn)品認證書，未履行合同約定的義務，棒棒公司行使同時履行抗辯權不給付貨款，有相應的法律依據(jù)。原審法院為一并解決當事人之間的糾紛，判令莘寶廠先行交付產(chǎn)品安全認證書，之后由棒棒公司給付貨款，并無不當。莘寶廠的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。但是問題在于出現(xiàn)對待給付判決時，(1)該判決是否均是雙方當事人申請強制執(zhí)行的依據(jù)？(2)如果上述問題的答案是肯定的，那么前訴被告當事人是否只能申請強制執(zhí)行，而不能根據(jù)其他法律依據(jù)來保護自己的權益呢？即當前訴裁判生效之后，出現(xiàn)新的事實，是否可以利用新的救濟方式，而無需申請強制執(zhí)行呢？

首先分析一下第(1)個問題。從我國判例的實際情況來看，在法院作出如上所述的對待給付判決時，該判決可以作為雙方當事人的執(zhí)行依據(jù)。*江蘇省高級人民法院民事裁定書(2006)蘇民終字0191號“周玉華與南通市豆制品廠房屋買賣合同糾紛上訴案”。二審法院認為“本案中雙方對前案判決均認可，對前案生效判決在履行中產(chǎn)生爭議，此爭議應屬執(zhí)行程序中解決的內(nèi)容，并不必須由新的訴訟加以解決。”但是從民事訴訟理論的角度來看，該種實踐的做法還是存在問題的。即如上所述，在案件審理過程中，被告當事人僅僅提出了同時履行抗辯權，并未提起反訴，進而做出對待給付判決的效力僅僅在于當勝訴之原告申請強制執(zhí)行時，作為被執(zhí)行人的被告可以以原告未為對待給付進而對抗強制執(zhí)行。因此在前訴被告并未以訴的形式獲得執(zhí)行名義的情況下，將上述對待給付判決作為被告的執(zhí)行依據(jù)顯然從理論上講是存在問題的。但是從上述闡述中可以看出，我國實踐的這種處理做法符合我們對我國訴訟標的理論的分析，即將整個案件本身作為訴訟標的，進而將與該案件事實相關的所有的當事人之間的糾紛一并予以解決。因此可以說從該種對待給付判決的做出，并成為雙方當事人的執(zhí)行依據(jù)這一點來看，同樣也可以證明我國《民事訴訟法》立法規(guī)定與司法實踐當中基本上是將案件本身作為訴訟標的來看待的。

那么接下來就是第2個問題，即如果按照我國民事訴訟立法及司法實踐的做法，上述對待給付判決可以被作為被告當事人的執(zhí)行依據(jù)，那么是否該被告當事人就只能通過申請強制執(zhí)行來救濟自己的權利，而不能利用其他的法定途徑呢？

從案件所反映的情況來看，被告當事人在裁判生效之后，執(zhí)行過程當中，根據(jù)《合同法》第94條和第96條的規(guī)定向前訴原告進行了催告，要求其履行對待給付義務，當原告拒絕履行，進而被告向其發(fā)出解約通知書，并向法院提起訴訟，請求法院確認雙方之間不存在合同關系。那么這種救濟途徑是否合法呢？從對于該確認訴訟的法院處理情況來看，二審法院認為“后訴應當依據(jù)執(zhí)行程序解決爭議”，進而應當駁回訴訟。而這種依據(jù)執(zhí)行程序來解決，實際上在本案中存在兩種可能，即或者根據(jù)前訴判決申請強制執(zhí)行，或者提出執(zhí)行異議。從二審法院判決結果來看，實際上其認為該案件已經(jīng)審結，前訴被告如果認為前訴判決存在錯誤，只能根據(jù)《民事訴訟法》第124條第5項規(guī)定申請再審。在前訴判決未被再審撤銷之前，其不能提出與前訴判決相矛盾的主張與訴訟請求。但是應當注意的是，后訴原告即前訴被告在后訴當中并未提出前訴判決存在錯誤，其是根據(jù)前訴判決生效后之新的事實，即“前訴原告的違約行為”，進而重新提起一個新的訴訟。那么從二審法院的審理結果來看，實際上其認為案件已經(jīng)審結，即便前訴判決生效后發(fā)生新的事實，只要與前訴判決的案件相關，那么就應當根據(jù)第124條第5項規(guī)定申請再審。而之所以出現(xiàn)該種情況，主要還是因為民事訴訟立法當中，將案件或者法律關系本身作為訴訟標的來處理，否則第124條第5項就應當規(guī)定“裁判生效后，出現(xiàn)新的事實除外”。而正是由于其未規(guī)定，從而證明了上述結論。而正是這種《民事訴訟法》的立法規(guī)定使得《合同法》第94條和第96條規(guī)定的救濟途徑無法真正發(fā)揮作用。同時上述也是我國民事訴訟立法當中沒有債務人異議之訴的真正原因。

正是因為在《民事訴訟法》第124條第5項規(guī)定與民事再審規(guī)定之間在救濟空間上出現(xiàn)“真空”，所以此次《民事訴訟法》司法解釋規(guī)定了“裁判生效后的新事實”這一突破一事不再理的例外條件，進而為債務人異議之訴提供了制度基礎。

依此邏輯，在出現(xiàn)司法解釋所規(guī)定的新事實時，法院是否受理該新事實所引發(fā)的后訴，在判斷標準上會發(fā)生如下轉變：即從先前沒有時間范圍的“判決效力的約束”向“是否具備訴之利益”進行轉變，在這種情況下，即便按照先前的司法實務邏輯，仍然做出“對待給付判決”，從而使得雙方當事人均可申請強制執(zhí)行，進而相較于申請執(zhí)行而言，后訴是否具有訴之利益，以此來確定法院是否受理后訴。

(二)執(zhí)行終結時之執(zhí)行結果

所謂因執(zhí)行結果引發(fā)的新事實指的是裁判生效之后，對于執(zhí)行終結后所導致的執(zhí)行狀態(tài)，申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人認為執(zhí)行結果不符合執(zhí)行依據(jù)的要求，進而重新提起訴訟，要求繼續(xù)執(zhí)行或停止執(zhí)行。

這種類型主要發(fā)生在行為給付的案件當中，比如停止侵害的訴訟請求當中。停止侵害的請求雖然是一種不作為請求，但往往要求當事人以作為的形式來完成該種停止侵害的要求。*天津市高級人民法院民事裁定書(2005)津高民三終字第001號“北京國美電器有限公司與天津市靜?？h國美電器有限公司商標侵權糾紛上訴案”。一般而言在該種侵權訴訟的勝訴判決當中，法官不僅要確定是否侵權，還要確定行為給付的方式方法。而執(zhí)行法官應當根據(jù)該種行為給付的方式方法進行執(zhí)行。*當然這里存在著一個問題，就是行為給付方式方法的判斷應該是一種法官的裁量性行為。這個過程法官的職權性相對于審判過程而言要大。因為這個過程并不適用處分原則與辯論原則。比如賠禮道歉的方式方法，停止侵害的方式方法等等。當然這只是行為給付的判決內(nèi)容特殊性的一個方面。還有一種情形就是法官只能對義務人做出一種行為上的命令，比如在商標侵權案件當中，法院判決主文表達為“自本判決生效之日起十五日內(nèi)，靜海國美變更在其經(jīng)營場所使用的“國美電器有限公司”、“國美電器公司”字樣，完整使用其自身的企業(yè)名稱；”*天津市高級人民法院民事裁定書(2005)津高民三終字第001號“北京國美電器有限公司與天津市靜?？h國美電器有限公司商標侵權糾紛上訴案”。而這種表達僅僅是給義務人做出了一種行為命令，但何為“完整使用其自身的企業(yè)名稱”，是否完整，應當由誰來進行判斷，或者義務人是否按照判決的要求履行了判決的內(nèi)容的標準又是什么呢？很顯然，在這種判決當中，審判法院很難提供一個行為給付的方式方法，而更多的情形是在執(zhí)行過程當中，由執(zhí)行局的執(zhí)行人員在執(zhí)行的過程中“裁量決定”。*當然，這里應當注意一個問題，即由于判決或者執(zhí)行名義當中并沒有相應的明確的執(zhí)行方法，進而導致執(zhí)行人員也很難判斷執(zhí)行的結果是否符合判決內(nèi)容的要求，而在這種情況下，執(zhí)行實務當中往往采取的方式即是由“執(zhí)行人員取得執(zhí)行雙方當事人對于執(zhí)行結果的合意”，進而以這種合意來達到執(zhí)行結果的正當，以定紛止爭。但是問題在于“商標或者商號是否會被引起誤解，主要是看消費者的感受，而并不是取決于商家的感覺”，即便商家認為不會引起誤解，也并不代表消費者不存在誤解，換句話說，商家的商標是否能夠與其他商家的商標相區(qū)分，并不取決于商家自身的意識和感覺。進而如果在今后的商業(yè)交易過程中，消費者仍然存在誤解或者不好區(qū)分的可能性時，則仍然會存在著侵害商標利益的問題。進而前訴勝訴的原告可能會重新提起后訴，要求對方再次改變其商標。這里的問題就在于“后訴是否有訴之利益呢？”在前訴生效判決確定之后，經(jīng)過執(zhí)行形成相應的執(zhí)行結果而導致的事實是裁判生效后的新的事實。但該新的事實是由于執(zhí)行局在執(zhí)行前訴法院判決時，執(zhí)行不徹底所致?！爱斒氯穗p方對于該執(zhí)行結果的同意掩蓋了執(zhí)行不徹底這一事實”。但是由于勝訴方當事人對于執(zhí)行結果表示同意，進而認可，也就失去了執(zhí)行異議的救濟機會。那么即便提起新訴，對方也可以以“權利人同意”作為“阻卻違法事由”，進而免責。因而這里便出現(xiàn)了兩個問題，即(1)在上述情況下，前訴勝訴方當事人是否有提起新訴的訴之利益；(2)在“是否構成侵權的判斷標準并不取決于雙方當事人之間的認知時，雙方當事人之間的合意，是否構成免責的事由”呢？當然前者是一個訴訟法問題，后者是一個實體法問題。文章當中由于僅在分析“裁判生效后的新事由”，因此這個問題并未過多展開。而這種“裁量”的結果，如果一方當事人不認同，認為執(zhí)行后的結果仍然不符合執(zhí)行依據(jù)的要求，那么其所應該適用的救濟途徑是“執(zhí)行異議”，而不是再次提起訴訟。*北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書(2004)海民初字第12766號“王雋品訴北京長城鈦金公司等作品署名權、名譽權糾紛案”。在本案判決書所載明的原告的起訴事由明確寫明“1999年我曾起訴鈦金公司、科學出版社侵犯我的著作權，法院最終認定鈦金公司的行為構成侵權，判決鈦金公司在《科技日報》上登文向我賠禮道歉，并賠償我經(jīng)濟損失23 320元。2002年7月5日，鈦金公司在《科技日報》上登出致歉聲明向我道歉，但聲明中卻違背事實將王殿儒列為‘離子鍍技術’書稿的共同作者?？茖W出版社雖也向王殿儒約稿，但王殿儒根本未向科學出版社供稿，鈦金公司擅自挪用的書稿完全由我一人所寫。我認為鈦金公司的聲明違背原法院判決，應予更正?！币虼藦倪@個意義上講，執(zhí)行結果所引發(fā)的事實雖然是前訴裁判生效后的新事實，但并不必然引起新的訴訟，而應當提起執(zhí)行異議，要求執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行。

(三)執(zhí)行終結后出現(xiàn)的新事實

該種情形實際上與上述兩種情形均有交叉，即與第一種情形相類似之處在于此處由新的事實所引發(fā)的后訴是否會被受理與執(zhí)行程序沒有關系。而與第二種類型的類似之處卻在于出現(xiàn)問題的情形是相同的，即也是在行為給付的判決情形，尤其是不作為行為給付的判決當中問題最為明顯。比如仍以停止侵害的訴訟請求為例來加以說明。*北京市高級人民法院民事判決書(2003)高民終字第639號“張培蓮訴四川科學技術出版社等侵犯著作權糾紛案”判決理由部分載明：人民法院的生效判決具有約束力。當事人應履行人民法院的生效判決；同一當事人不得對同一訴訟標的、同一事實和理由再行起訴。重慶市高級法院終審判決認定科技出版社1997年1月和1997年8月重印《三十六閉手》一書的行為侵犯了張培蓮的著作權，責令科技出版社立即停止侵權行為、賠償張培蓮經(jīng)濟損失?？萍汲霭嫔缭谏鲜雠袥Q生效后，又對“1992年6月成都市第一版、1997年8月第五次印刷”的《三十六閉手》一書進行了發(fā)行，其行為屬于不執(zhí)行法院生效判決的行為。張培蓮以該書為證據(jù)，以科技出版社侵犯其復制權、發(fā)行權為由提起訴訟，人民法院不應受理。對科技出版社不履行重慶市高級人民法院生效判決的行為，張培蓮可以向有關法院申請通過執(zhí)行程序來解決。原審法院認定科技出版社上述行為構成對張培蓮著作權的再次侵害，根據(jù)著作權法第47條第一款第(一)項的規(guī)定判決科技出版社立即銷毀庫存書籍，承擔停止發(fā)行、公開賠禮道歉的法律責任，在認定事實以及適用法律上均有錯誤，本院對此應予糾正。在作為權利人之原告勝訴的場合，法院做出的停止侵害的命令不僅在于要求被告當事人停止判決生效之前的所有的侵權行為，而且還有一種向后的“波及”效力，即被告侵權人在判決生效之后也不能再次侵害權利人之權利。那么在理論上自然也就出現(xiàn)了一個問題，即當被告侵權人在裁判生效之后，再次侵權時，權利人是選擇執(zhí)行程序申請強制執(zhí)行予以救濟，還是重新起訴。

在這個問題中出現(xiàn)了一個悖論，即執(zhí)行力的對象或者說強制執(zhí)行的對象成為引起新的訴訟的新事實。而這種現(xiàn)象的出現(xiàn)主要原因在于執(zhí)行力出現(xiàn)了向標準時之后擴張的情形。一般而言，在判決效力當中，只有形成力是向既判力標準時之后發(fā)生作用，而執(zhí)行力的功能一般在于強制性的“回復過去”，而不在于“型構將來”。因此在行為給付，尤其是不作為的行為給付的場合，就出現(xiàn)了執(zhí)行力向既判力標準時前后“雙向擴張”的情形。因此在這種情形下，既判力標準時之后的新的事實是否構成侵權，或者是否違反判決所確定之義務，仍然需要審查。但是該種審查是由執(zhí)行機關來審查，還是以訴的形式由法官依據(jù)訴訟程序予以審理則成為一個問題。如果采后一種方式，即消除了停止侵害判決的面向未來的功能，此種判決的意義將大為減損。因為這將大大減損權利人對于勝訴判決的功能預期。無論是從法院的角度講，還是從當事人的角度講，“停止侵害”命令的做出，不僅對于過去的侵權行為具有效力，對于將來侵害其權利的行為也應當具有效力。但是如果不重新予以確定，那么又怎知在判決生效之后的新的行為是否構成侵權呢？在此處，最佳的方案是將對該行為是否侵權的審查交由執(zhí)行機關來判斷，而對于這種判斷如果存在異議，當事人可以申請執(zhí)行異議。進而將這種新事實所引發(fā)的爭議的處理在執(zhí)行程序中予以解決。在這種情形下，“新的侵權事實的發(fā)生”并不必然導致新的訴訟的產(chǎn)生。

綜上，在給付判決中，由于存在著執(zhí)行力可能雙向擴張的問題，進而也就導致了并非所有判決生效后產(chǎn)生之新事實引發(fā)的新的訴訟均應被法院受理。而正是由于執(zhí)行力的時間范圍與既判力的時間范圍出現(xiàn)了不一致，進而導致某些在既判力標準時之后的新事實受到了執(zhí)行力的約束，進而被要求以執(zhí)行程序來解決。而這種情形使得后訴法院在駁回后訴時，所適用的駁回理由從“一事不再理”向“訴之利益”的方向轉變。

四、新事實的性質及審查程序

對于新事實所引發(fā)的新的訴訟程序的開啟，必然面臨著以下問題，即當事人意欲開啟新的訴訟程序，是只需主張產(chǎn)生了新的事實即可呢？還是必須證明客觀上存在新事實才可以開啟新的訴訟程序呢？新事實到底是后訴中的實體問題，還是訴訟要件呢？

這里必須明確一個問題，那就是從該司法解釋的表述來看，第247條與第248條的關系是“原則與例外”的關系，即原則上禁止重復起訴，但是如果存在新事實，那么可以重復起訴。即前后兩訴實際上是“一事”，但是由于有新事實，因而法院可以“再理”。那么反面來看，如果沒有新事實，法院就不能再理，而應當以第247條規(guī)定的“禁止重復起訴”為由駁回該訴。這一點似乎從最高人民法院出臺的相關的解釋資料可以看出，即“當事人主張的新的事實不成立的，人民法院應裁定駁回起訴”。*沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(上)，人民法院出版社2015年版，第638頁。從這一材料解釋來看，似乎當新事實不成立時，應該按照第247條規(guī)定駁回起訴。從第247條的文義來看，只有在存在新事實的基礎上，人民法院才能按照《民事訴訟法》關于起訴條件的規(guī)定進行審查并受理。也就是說在審理順序上，應當是首先存在新事實，進而使得“一事可再理”，然后再根據(jù)訴之利益等訴訟要件來判斷該訴是否應當被受理。如果新的事實不存在或者不成立，就應當根據(jù)“一事不再理”的規(guī)定不予受理或者駁回起訴，那么其邏輯為“當事人主張新事實——對新事實是否存在進行審查——審查起訴條件——裁決”。

但是從最高人民法院對于第248條的解讀材料來看，似乎又與上述見解不同，即最高人民法院認為“人民法院對于新事實的審查僅為形式審查，即僅審查‘新的事實’是否有證據(jù)，至于‘該新的事實’是否屬實，在起訴的受理階段無需審查，而有待于受理后進行審查處理?！?同前引〔16〕。從該處可以看出，是否受理后訴，與新事實是否客觀上存在沒有關系，只需要當事人主張產(chǎn)生了新事實并提供相應證據(jù)即可。關于該事實是否成立或存在，則是受理后的審理問題。那么似乎存在的邏輯是“當事人主張存在新事實——起訴條件的審查——新事實存在與否的審理——裁決”。

那么到底哪個邏輯更為符合理論以及司法解釋原意呢？從司法解釋第247條與第248條的規(guī)定關系來看，實際上在法院審理時，首先應重點審理的是前后兩訴是否屬于“一事”。進而是否符合“再理”的例外條件，即發(fā)生的新的事實是否能夠使得“受前訴判決效力約束的訴訟標的能夠再次被受理”。因而此時也就要審查后訴的訴訟標的是否可以突破前訴判決效力的約束。而這是訴訟要件問題。在審查完這一問題之后，接下來的問題才是突破既判力約束的爭議事項是否有必要再次通過訴訟程序予以解決。從這一點來看，似乎第一種邏輯更為符合司法解釋的解釋原意。

而之所以會出現(xiàn)第二種邏輯，是因為多年來民事訴訟法學理論研究成果的影響。在大陸法系國家的訴訟理論與司法實踐當中，對于訴訟要件審查本身，當事人也是要提供證據(jù)對于自身主張加以證明的，此時也有“職權探知”與“辯論主義”的問題。因此對于訴訟要件的審查并非是“形式審查”，而是“實質審查”。當然這種審查可以與對實體問題的審理同步進行，進而構成了“復式審理結構”。但該種審理結構是以“起訴門檻低階化”為前提的，即當事人提交訴狀，法院將訴狀送達于被告時，即產(chǎn)生“訴訟系屬”，即案件即被受理。然后進行的一切程序均是進行“實質性審理”。而我國的民事訴訟立法與實踐并不存在這一前提。進而也就出現(xiàn)了一個悖論，即將訴訟要件置于起訴要件之中，造成了“起訴高門檻”，但僅僅在對訴訟要件進行形式審查，進而認為其存在的同時，在進入所謂的“實體審理程序”時，再次對訴訟要件本身做出“實質性認定”，進而形成了“形式認定”與“實質認定”的二階段。而后續(xù)的“實質認定”實際上是與大陸法系的“復式審理結構”相同，而之前進行的形式審查，從程序設置上講本身便是多余的。而這也就造成了從司法解釋條文本身來看，應當對“是否存在新事實，進而是否受理后訴”進行實質性審查，而從最高人民法院對該司法解釋的解讀來看則出現(xiàn)了僅對其進行形式審查，而在后續(xù)審理中則再次進行實質審查的矛盾。*當然，之所以存在程序重復設計的問題，并非完全是基于民事訴訟本身的規(guī)律或特點來考慮，而是有某種政治性考量。參見張衛(wèi)平《起訴難：一個中國問題的思索》，載《法學研究》2009年第6期。因此問題的核心仍然在于起訴條件的設計。

當然上述見解實際上已經(jīng)將“新事實存在與否”界定為訴訟要件。而這種結論實際上是根據(jù)最高人民法院的司法解釋的原意即“前后訴為‘一事’，而新事由僅僅是‘一事不再理’的例外”*同前引〔16〕，第636頁。得出的結論。但是如果從新事實與訴訟標的的關系來看，似乎可能會有新的解讀。即當新事實存在，且有訴之利益時，那么會使前訴確定的法律關系狀態(tài)發(fā)生變化。此時其就成為法律關系發(fā)生、變更、消滅的要件事實。而要件事實本身應當是實體問題，而非訴訟要件。如果從這個角度來理解的話，唯一合理的解釋就是前后訴在有了新事實的情況下，并非“一事”，而新事實也并非是“一事不再理的例外”，而是在新事實的作用下，產(chǎn)生了“二事”，進而后訴與前訴沒有關系。如果這樣理解的話，當事人僅需要主張產(chǎn)生新事實，法院進而審查是否具備訴之利益，在具備訴之利益的情況下，對于是否存在新事實進行審理，然后得出判決結論。在這種情況下，如果法院審理查明不存在新事實，則應當駁回訴訟請求，而非駁回起訴，即不能再適用司法解釋第247條以“重復起訴”為由駁回起訴。

綜上，“新事實”的規(guī)定要很好的發(fā)揮其限制判決效力時間范圍的作用，關鍵還在于我國民事訴訟立法對于起訴條件的設計以及司法對于訴訟標的的認識。如果這兩點沒有很好的解決很難期待該條規(guī)定會有大的作用。

五、結語

經(jīng)過本文的分析，我國之所以在新民訴法司法解釋出臺之前未規(guī)定“新事實”的作用，主要原因過于注重法院調解的背景下所形成的對于訴訟標的之認識。而該種認識使得訴訟標的的范圍本身沒有邊界，法院判決的效力并不局限于判決發(fā)生效力之前，而是向后擴張。隨著我國民事私法體系的完善，司法實務中逐漸以“法律關系”作為判斷案件是否同一的標準，但是由于《民事訴訟法》未對判決效力的時間范圍，即未對第124條第5項規(guī)定進行修改，使得在對訴訟標的之新的認識下，仍然沿用了判決效力無時間范圍的實務做法。而此次《民事訴訟法》司法解釋關于“新事實”規(guī)定的出臺，則使得我國民事訴訟中判決效力的時間范圍受到了限縮。但是并非所有的新事實所引發(fā)的后訴均能被法院受理并裁決。根據(jù)本文分析，后訴是否被法院受理的標準隨著判決效力時間范圍的限縮，逐漸從“一事不再理”向“訴之利益”轉化。因此“新事實”規(guī)定出臺不僅意味著舊問題的解決，同時也昭示著民事訴訟法學研究中心問題的展開。同時，“新事實”規(guī)定出臺之后，判決效力的時間范圍受到了限制。但是民事訴訟理論體系本身也是一個“系統(tǒng)工程”，如果不改革現(xiàn)有的起訴立案條件，未對訴訟標的理論有一個清晰的認識，那么也很難期待該新的規(guī)定會有更大的作用。因此在今后的立法與司法改革過程當中，對于上述問題的解決才是重中之重。

曹云吉，清華大學法學院2013級民事訴訟法學博士研究生。