謝紅星

?

人情、賄賂與權(quán)勢
——唐代請托罪法深論

謝紅星*

請托是通過一定途徑請求主司曲法處斷公事的行為，唐代律格敕將請托規(guī)定為犯罪，備以相應(yīng)之刑。依實施請托的主要憑恃的不同，唐代立法中的請托罪可分為基于人情的請托罪、基于賄賂的請托罪和基于權(quán)勢的請托罪，三者相較，立法對基于人情的請托罪最為寬容，處置較為寬松，對基于權(quán)勢的請托罪最為嚴(yán)厲，處罰最重。立法的這一傾向反映出人情、賄賂、權(quán)勢在實施、達成請托過程中角色及作用的不同，即賄賂一般大于人情，而權(quán)勢又遠遠勝過賄賂與人情。從這個意義上說，傳統(tǒng)社會與其說是人情主導(dǎo)的熟人社會，不如說是權(quán)勢支配的“權(quán)治社會”。

請托；人情；賄賂；權(quán)勢

請托指通過一定途徑請求主司(主管官員)曲法處斷公事的行為，在傳統(tǒng)典籍中，請托又被稱為請謁、干請、囑托、請求，如《新唐書·姚崇傳》：“時崇二子在洛，通賓客饋遺，憑舊請托?！薄豆茏印ぐ擞^》：“請謁得于上，則黨與成于下?！倍鸥Α对绨l(fā)》詩：“艱危作遠客，干請傷直性?！薄稘摲蛘摗け菊罚骸敖儆谫F人之風(fēng)指，協(xié)以權(quán)勢之囑托，請謁闐門,禮贄輻輳?！薄妒酚洝せ菥伴e候者年表》：“建元六年，候侈坐以買田宅不法，又請求吏罪，國除?！?/p>

傳統(tǒng)中國請托之風(fēng)由來已久，當(dāng)然關(guān)于請托的法律規(guī)定也不少，一般來說，請托在傳統(tǒng)社會被視為一種危害社會的違法現(xiàn)象，各朝律典都為之設(shè)置專條，備以相應(yīng)之刑，其中尤以唐代為典型。以請托的定義為矩尺，參以刑法學(xué)確定罪名的原則和方法，筆者將唐律中請托罪的法條、具體罪名、構(gòu)成及法律責(zé)任梳理如下表：

罪名主體客觀方面處罰請托人處罰主司來源請求主司曲法罪當(dāng)事人或當(dāng)事人委托之人(非監(jiān)臨勢要)向主司請托曲法處斷公事,主司答應(yīng)請托。笞五十,已施行,杖一百,所枉罪重者,加所請求之罪一等(自為請托),或減主司出入人罪三等(代人請托)笞五十,已施行,杖一百,所枉罪重者,以出入人罪論。《職制律》“有所請求條”監(jiān)臨勢要為人囑請罪監(jiān)臨勢要(官員)受他人委托向主司請托曲法處斷公事杖一百,所枉罪重者,以出入人罪論,罪止流三千里。答應(yīng)請托,笞五十,已施行,杖一百,所枉罪重者,以出入人罪論。《職制律》“有所請求條”受財為請求罪非監(jiān)臨勢要之官員收受當(dāng)事人財物,為當(dāng)事人向主司請托曲法處斷公事。坐贓論加二等答應(yīng)請托,笞五十,已施行,杖一百,所枉罪重者,以出入人罪論?！堵氈坡伞贰笆苋素敒檎埱蟆睏l監(jiān)臨勢要受財為請求罪監(jiān)臨勢要(官員)收受當(dāng)事人財物,為當(dāng)事人向主司請托曲法處斷公事。準(zhǔn)枉法論答應(yīng)請托,笞五十,已施行,杖一百,所枉罪重者,以出入人罪論?！堵氈坡伞贰笆苋素敒檎埱蟆睏l以財行求非主司為請求罪當(dāng)事人以財物向非主司的官員行賄,請托其為己向主司請求,非主司的官員答應(yīng)請托并向主司請求。坐贓論減三等〔1〕《職制律》“受人財為請求”條以財行求主司罪當(dāng)事人直接以財物向主司行賄,請求主司曲法。得枉法者,坐贓論;不枉法者,坐贓論減二等?！堵氈坡伞贰坝惺乱载斝星蟆睏l以妻妾女行求主司罪當(dāng)事人以情色賄賂主司,請求主司曲法。以監(jiān)守內(nèi)奸論,各離之?！稇艋槁伞贰氨O(jiān)臨娶所監(jiān)臨女”條

〔1〕“以財行求非主司為請求罪”中的犯罪主體(當(dāng)事人)不直接與主司發(fā)生請托關(guān)系,故不列主司責(zé)任;“以財行求主司罪”、“以妻妾女行求主司罪”中主司構(gòu)成獨立罪名,分別是“受財枉法罪”、“受財不枉法罪”、“枉法娶人妻妾及女罪”,其責(zé)任已非請托罪的連帶責(zé)任。

除唐律外，唐代一些格敕對處置請托另有特別規(guī)定，如唐睿宗景云二年制：“自今已后，謁見之日，若更有干冒祈榮者，雖地處親勛，才稱俊秀，皆當(dāng)格之清議，一從屏黜。”*[宋]宋敏求：《唐大詔令集》中華書局2008年版，第572頁。太極元年三月制：“自今已后，王公朝士有囑請者，所由官密奏聞。若茍相容隱，御史訪察彈糾?！?李希沁：《唐大詔令集補編》，上海古籍出版社2003年版，第1023頁?！杜f唐書·睿宗紀(jì)》載太極元年四月制：“上下官僚輒緣私情相囑者，其受囑人宜封狀奏聞。成器已下，朕自決罰。其余王公已下，并解見任官，三五年間不須齒錄。其進狀人別加褒賞?！?/p>

學(xué)界對唐代請托罪法的研究已頗有進展，周永坤、劉馨珺的論文足為代表。*周永坤：《中國古代請托立法及其現(xiàn)代意義》，載《河北學(xué)刊》2013年第1期；劉馨珺：《“請求”罪與公私之分際》，栽高明士主編：《唐律與國家社會研究》，五南圖書出版公司1999年版。然而，從法律的規(guī)定出發(fā)，我們還可以對立法上的請托罪進行更多地分析與歸類，進而比較立法對不同類型請托罪的不同規(guī)定及處置，揭示這種“不同”背后的立法原旨，及造就這一原旨的社會特征。

一、基于人情的請托罪

傳統(tǒng)社會是熟人社會，人情于社會交往須臾不可缺少，然而，什么是人情？歸納歷代典籍，“人情”的含義約有三種：一是人的欲望和感情，如《禮記·禮運》稱，“夫禮，先王以承天之道，以治人之情。何謂人情？喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲，七者弗學(xué)而能……”；二是人心、局勢、世情，如“世事洞明皆學(xué)問，人情練達即文章”；三是人們用來表示情感所交換的資源。熟人社會中的“人情”一般指第三種含義，即人們之間通過交往積聚的可以用來交換的情感資源，這也是本文中“人情”的含義。

按一般理解，請托人之所以敢請主司曲法處斷公事，是他們之間原本就有過人情交往，是有一定人情基礎(chǔ)的熟人，從這個角度來說，人情是一切請托實施之基礎(chǔ)、之后盾，所有請托都是基于人情做出的，然而事情并非如此簡單，情感有親疏，人情有冷暖，費孝通就說，中國人的人際格局，“不像團體中的份子一般大家立在一個平面上，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄”，*費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，江蘇文藝出版社2007年版，第29頁。并不是只有同主司關(guān)系最近、人情最深的那些人才請托，如果這樣的話，世上的請托也不會那么多，事實上，那些同主司關(guān)系不那么近、人情不那么深的人，甚至那些同主司此前互不相識的人，也會為實現(xiàn)自己的利益而請托主司，此時，人情不足恃，人情不再是請托的后盾，因為請托人此前與主司人情不深，甚至毫無人情可言，要想達成請托，則需借助媒介，另尋助力。換言之，并非任何時候人情都是請托的后盾，并非任何請托都是基于人情而做出的，請托人與主司人情深，請托的后盾就是人情，請托人與主司人情不深，請托的憑恃則主要不是人情，而是其他。

從唐律的規(guī)定來看，請托的憑恃無非三：人情；賄賂；權(quán)勢。以此為標(biāo)準(zhǔn)，唐律規(guī)定的請托罪可分為三類：基于人情的請托罪，具體指“請求主司曲法罪”；基于賄賂的請托罪，具體包括“受財為請求罪”、“以財行求非主司為請求罪”、“以財行求主司罪”、“以妻妾女行求主司罪”；基于權(quán)勢的請托罪，具體包括“監(jiān)臨勢要為人囑請罪”、“監(jiān)臨勢要受財為請求罪”。唐律對三類請托罪的處置明顯不同，且有其內(nèi)在的邏輯，筆者首先從基于人情的請托罪開始。

《唐律疏議·職制律》“有所請求”條前部分規(guī)定：

諸有所請求者，笞五十；謂從主司求曲法之事。即為人請者，與自請同。主司許者，與同罪。主司不許及請求者，皆不坐。已施行，各杖一百。所枉罪重者，主司以出入人罪論；他人及親屬為請求者，減主司罪三等；自請求者，加本罪一等。*劉俊文：《唐律疏議》，法律出版社1999年版，第237-238頁。

此條規(guī)定的請托罪是“請求主司曲法罪”，即當(dāng)事人或受當(dāng)事人委托的其他人(非監(jiān)臨勢要)向主司請托，請求主司曲法處斷相關(guān)公事。本罪的犯罪主體是向主司請托的當(dāng)事人或當(dāng)事人委托的其他人。所謂當(dāng)事人，指主司所處斷公事指向之人，如司法案件的原告、被告、受害人，科舉考試中的舉子，吏部銓選中的選人，當(dāng)事人委托的其他人，指受當(dāng)事人委托向主司請托之人，實踐中可能包括主司的近親屬、同窗、同僚、熟人等，但不包括對主司構(gòu)成監(jiān)臨勢要之人(監(jiān)臨勢要)。

本罪的客觀方面是當(dāng)事人或當(dāng)事人委托的其他人請求主司曲法處斷公事，實際上包含了兩種請托進路：直接請托與間接請托，直接請托是當(dāng)事人直接向主司請托，間接請托是當(dāng)事人不直接向主司，而是委托他人，由其向主司請托。兩種請托進路正如下圖(紅線表示該行為觸犯律條，有罪，以下各圖同)：

本罪所涉及的請托均為“空手”請托，即不借助賄賂為媒介，只是以說情的方式向主司請托，整個請托過程均無賄賂介入，當(dāng)事人既不向主司直接行賄，也不向其委托的中間人行賄，同時此處當(dāng)事人委托的中間人也不包含監(jiān)臨勢要在內(nèi)，因而可以說，本罪完全是基于人情的請托罪：當(dāng)事人或是憑他與主司間的深厚交情直接向主司請托，或是委托一個與主司及他本人均有一定交情的中間人，由該中間人憑人情向主司請托。

本罪的處罰是，主司承諾，笞五十，曲法之事已施行，則杖一百，且主司與請托之人同罰，當(dāng)然如果是司法請托，主司受請托而枉法裁判，所枉法之罪重于杖一百，主司以出人人罪處罰，請托人如為當(dāng)事人本人，加所請求之罪(即其原本所犯之罪)一等處罰，請托人如為當(dāng)事人委托的其他人，則減主司出人人罪三等處罰，最輕不低于杖一百。如果不考慮請托已施行造成的危害后果，單就請托本身而言，笞五十的處罰實在不能算重，請托人是官員的話，可直接以贖銅了結(jié)，既不用官當(dāng)，更不用身受笞刑。而且值得注意的是：第一，基于人情的請托構(gòu)成犯罪，以被請托主司有所承諾為前提，如主司不做承諾，則不構(gòu)成犯罪，請托人無責(zé)任，主司亦無責(zé)任；第二，在基于人情的間接請托中，當(dāng)事人委托的、由其負責(zé)向主司請托的中間人構(gòu)成犯罪，而整個請托過程的啟動者當(dāng)事人竟然不構(gòu)成犯罪，換言之，當(dāng)事人基于人情拜托中間人、請其為己向主司請托(一階段請托)無罪，該中間人受當(dāng)事人委托、憑借與主司的交情為當(dāng)事人請托(二階段請托)則有罪。

唐律關(guān)于基于人情請托罪的規(guī)定彰顯出其對于一般人情請托的寬容態(tài)度：只是直接與主司發(fā)生關(guān)系的請托人(未必是當(dāng)事人)才有罪，只有主司對請托做出一定承諾才構(gòu)成犯罪，即使構(gòu)成犯罪，只要所請枉法之事尚未施行，處罰也較輕。這種寬容與接下來對基于賄賂、權(quán)勢的請托的態(tài)度形成鮮明對比。

二、基于賄賂的請托罪

基于賄賂的請托，指當(dāng)事人主要是憑借賄賂請求，進而達成所請。嚴(yán)格來說，基于賄賂的請托中并非絲毫不存在人情因素，除極少數(shù)情況外，當(dāng)事人與主司之間一般有一定人情基礎(chǔ)，只是他們之間的交情不足以讓當(dāng)事人“空手”請托，人情在傳統(tǒng)社會的社會交往中很重要，但是，人情尚須財為助，人情本是即是通過不斷地“禮尚往來”的禮物交換建立起來的，費孝通說，“親密社群的團結(jié)性就倚賴于各分子間都相互地拖欠著未了的人情”，“來來往往，維持著人和人之間的互助合作”，*同前引〔5〕，第79頁。但如果當(dāng)事人和主司之間的關(guān)系還沒到“欠人情”的地步，必要的賄賂對請托來說就是必不可少的，或者是直接賄賂主司，或者是賄賂與主司有深厚交情之人，借助其對主司的人情實施請托。總之，人情在這里已不是當(dāng)事人請托的主要憑恃，賄賂才是。

唐律中基于賄賂的請托罪，包括“受財為請求罪”、“以財行求非主司為請求罪”、“以財行求主司罪”、“以妻妾女行求主司罪”，分布在《職制律》“受人財為請求”條、“有事以財行求”條及《戶婚律》“監(jiān)臨娶所監(jiān)臨女”條：

1.“受財為請求罪”與“以財行求非主司為請求罪”。《職制律》“受人財為請求”條規(guī)定：“諸受人財而為請求者，坐贓論加二等；監(jiān)臨勢要，準(zhǔn)枉法論。與財者，坐贓論減三等?！?同前引〔6〕，第239頁。該條規(guī)定的基于賄賂的請托罪可歸納為二：“受財為請求罪”，即對主司不形成監(jiān)臨勢要的官員收受當(dāng)事人財物，請求主司曲法處斷公事；“以財行求非主司為請求罪”，即當(dāng)事人以財物行賄非主司的其他官員，請其為己向主司請求。

“受財為請求罪”的犯罪主體是收受當(dāng)事人財物、為當(dāng)事人向主司請托但對主司不形成監(jiān)臨勢要的官員，實踐中可能是主司的同僚、同窗、親友等，“以財行求非主司為請求罪”的犯罪主體是以財物向非主司官員行賄、請求為己請托的當(dāng)事人；“受財為請求罪”的客觀方面是對主司不構(gòu)成監(jiān)臨勢要的官員收受來自當(dāng)事人方面的財物后，再向主司為當(dāng)事人請求曲法處斷公事，“以財行求非主司為請求罪”的客觀方面是當(dāng)事人以財物向非主司的官員行賄，拜托其為己請求，該官員再向主司請求，須注意的是，只有收取當(dāng)事人財物賄賂的官員已向主司請求，該官員才構(gòu)成“受財為請求罪”，行賄的當(dāng)事人構(gòu)成“以財行求非主司為請求罪”，否則受財者只構(gòu)成坐贓罪或受所監(jiān)臨財物罪，行賄的當(dāng)事人也就只能按坐贓罪或受所監(jiān)臨財物罪的行賄方來定罪量刑，同時，只要收取當(dāng)事人財物賄賂的官員已向主司請求，無論主司答應(yīng)與否，上述二罪名即告成立。

從犯罪主體及客觀方面來看，“以財行求非主司為請求罪”、“受財為請求罪”實際上是一個連續(xù)犯罪過程的兩個階段，其進路正如下圖所展示：

在這一間接請托的進路中，當(dāng)事人以財物賄賂非主司官員構(gòu)成犯罪，非主司官員收受賄賂為當(dāng)事人請求也構(gòu)成犯罪，兩階段的請托均構(gòu)成犯罪，與基于人情的間接請托中二階段請托構(gòu)成犯罪而一階段請托無罪產(chǎn)生鮮明對比。

“受財為請求罪”的處罰是坐贓論加二等，《唐律疏議·雜律》“坐贓致罪”條規(guī)定，“諸坐贓致罪者，一尺笞二十，一匹加一等；十匹徒一年，十匹加一等，罪止徒三年”，[4]516“坐贓論加二等”就是“一尺笞四十，一匹加一等；十匹徒二年，十匹加一等，罪止流二千五百里”，量刑明顯比“請求主司曲法罪”重，原因是此罪中的請托人不僅請托而且收受賄賂。“以財行求非主司為請求罪”的處罰是“坐贓論減三等”，即一尺笞二十，一匹加一等，十匹杖八十，十匹加一等，最高刑為徒一年半，在行賄金額低于三匹一尺絹的時候，量刑并不重于于“請求主司曲法罪”，行賄金額一達到三匹一尺絹，量刑即開始重于“請求主司曲法罪”。

2.“以財行求主司罪”?！堵氈坡伞贰坝惺乱载斝星蟆睏l規(guī)定：“諸有事以財行求，得枉法者，坐贓論；不枉法者，減二等?！痹摋l規(guī)定的是“以財行求主司罪”，即當(dāng)事人直接*同前引〔6〕，第240頁。以財物行賄主司，請求曲法處斷。本罪的犯罪主體是以財物行賄主司、作枉法請求的當(dāng)事人，客觀方面是當(dāng)事人不委托他人，直接向主司行賄，請求主司曲法，無論主司最終枉法與否，只要主司收下了財物，本罪即告成立。本罪的請托進路如下圖：

本罪的處罰分兩種情形：主司已枉法斷事的，則行賄之人“坐贓論”，即“一尺笞二十，一匹加一等；十匹徒一年，十匹加一等，罪止徒三年”；主司未枉法斷事的，行賄之人“坐贓論減二等”，即一尺笞二十，一匹加一等，十匹杖九十，十匹加一等，最高刑為徒二年。與“以財行求非主司為請求罪”的處罰“坐贓論減三等”相比，本罪的處罰稍重。

3.“以妻妾女行求主司罪”?！稇艋槁伞贰氨O(jiān)臨娶所監(jiān)臨女”條規(guī)定：“即枉法娶人妻妾及女者，以奸論加二等；為親屬娶者，亦同。行求者，各減二等。各離之?！?同前引〔6〕，第289頁。該條規(guī)定了“以妻妾女行求主司罪”，即當(dāng)事人以情色賄賂主司，請求曲法處斷公事。在唐代，當(dāng)事人用以賄賂主司、做枉法請求的標(biāo)的不僅含財物，也包括情色，如唐宣宗時畢諴為排除升遷阻力，特意購得絕色向宰相令狐绹請托，“(畢諴)深為丞相令狐绹所忌，自邠寧連移鳳翔、昭義、北門三鎮(zhèn)，皆绹緩其入相之謀也。諴思有以結(jié)綯，在北門求得絕色，非人世所有，盛飾珠翠，專使獻绹”，*[唐]裴庭裕：《東觀奏記》，中華書局1994年版，第130頁。《戶婚律》“監(jiān)臨娶所監(jiān)臨女”條規(guī)定“以妻妾女行求主司罪”正是對此一現(xiàn)象的立法回應(yīng)。

本罪的犯罪主體是給予主司情色賄賂，請求其為己枉法處斷公事之當(dāng)事人，就性別而言，其人可以是男性，也可以是女性。本罪的客觀方面是當(dāng)事人直接以情色賄賂主司，請求其曲法處斷公事，結(jié)合傳統(tǒng)等級社會的特點，可能包括以下幾種情形：男性當(dāng)事人將處在自己實質(zhì)影響下的女性(妻、妾、女或其他)獻予主司，請求主司枉法處斷公事；女性當(dāng)事人將處在自己實質(zhì)影響下的女性(女或其他)獻予主司，請求主司枉法處斷公事；女性當(dāng)事人以己為餌，以身相許，請求主司枉法處斷公事。本罪的請托進路如下圖：

本罪的處罰是減主司枉法娶人妻妾及女二等，主司枉法娶人妻妾及女的處罰是“以奸論加二等”，即以監(jiān)臨官監(jiān)守內(nèi)奸加二等論處，加減相抵，本罪的處罰就成了以監(jiān)守內(nèi)奸論?！峨s律》“監(jiān)主于監(jiān)守內(nèi)奸”條規(guī)定，“諸監(jiān)臨主守，于所監(jiān)守內(nèi)奸者，謂犯良人。加奸罪一等”，“凡奸”條則規(guī)定，“諸奸者，徒一年半；有夫者，徒二年”，*同前引〔6〕，第534、530頁。凡奸分兩種情形，奸無夫婦女徒一年半，奸有夫婦女徒二年。妻妾有夫，女無夫，因此，若行賄方所獻女子為有夫之婦(如已婚男子將其妻妾獻與主司，作枉法請求)，則徒二年半；若行賄方所獻女子為無夫之婦(如男子獻女于主司、女子獻女于主司、女子獻己于主司，作枉法請求等)，則徒二年。此外，律文還規(guī)定“各離之”，意思是若男子獻其妻妾于主司，作枉法請求，不僅要追究刑事責(zé)任，亦須強制解除其與所獻妻妾的婚姻關(guān)系(該女子與主司的關(guān)系自然也解除)。同是基于賄賂的請托罪，唐律對“以妻妾女行求主司罪”的處罰較不同于“受財為請求罪”、“以財行求非主司為請求罪”、“以財行求主司罪”，未采取“以贓計罪”的量刑方式，而是直接比照監(jiān)臨官監(jiān)守內(nèi)奸論處，一則因為情色賄賂無法計量其價值，二則此罪雖對官員廉潔性及職務(wù)行為的公正性構(gòu)成侵犯，但同時也侵犯了婚姻家庭、禮教綱常，在當(dāng)時的社會，后者顯然更被看重，因而立法者更多將此罪視為綱常犯罪而非職務(wù)犯罪，定罪量刑一概比之。

比較基于賄賂的請托罪與基于人情的請托罪，唐律對前者的認(rèn)定、處罰顯然重于后者：基于人情的請托必須有主司承諾方能入罪，基于賄賂的請托無須主司承諾，當(dāng)事人或請托人行賄、受賄、請托即構(gòu)成犯罪；基于人情的間接請托請托中，當(dāng)事人拜托請托人的一階段請托不構(gòu)成犯罪，請托人向主司請求的二階段請托才構(gòu)成犯罪，而基于賄賂的間接請托中，一階段請托與二階段請托均構(gòu)成犯罪；基于賄賂的請托罪的處罰隨著贓值的增加而加重(基于情色賄賂的請托罪除外)，雖然一開始贓值較少的時候處罰并不比基于人情的請托罪重，但一旦贓值超過一定節(jié)點，處罰即開始更重，而其最高刑更非基于人情的請托罪可比，總體而言，唐律對基于賄賂的請托罪的處罰較基于人情的請托罪重。

三、基于權(quán)勢的請托罪

在傳統(tǒng)社會，請托傳遞的不僅是人情與賄賂，還有權(quán)力。請托是權(quán)勢人物展示自己權(quán)勢，由此贏得他人尊重、掙取所謂“臉面”的重要方式。馬斯洛理論把人的需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求五類，其中尊重需求指滿足他人對自己的認(rèn)可及自己對自己認(rèn)可的一切需要，既包括對成就或自我價值的個人感覺，更包括他人對自己的認(rèn)可與尊重。*[美]馬斯洛：《人類動機的理論》，華夏出版社1987年版，第56頁。尊重的需求并非所有人都具有，但權(quán)勢人物顯然普遍有此需求，在人際交往中，權(quán)勢人物很注重自己是否有威信，總是希望自己比別人、尤其是比權(quán)位不如自己的人表現(xiàn)得更有威望，中國人本來就愛面子，權(quán)勢人物更是如此。接受當(dāng)事人的拜托，向主司提出違背制度的請求，進而達成當(dāng)事人之所愿，權(quán)勢人物由此向當(dāng)事人展示了自己權(quán)勢的力量，贏得了當(dāng)事人的尊重，滿足了內(nèi)心渴望被他人尊重的需求。不僅如此，對權(quán)勢人物來說，請托不僅贏得了當(dāng)事人的尊重，還極可能獲得當(dāng)事人的效忠，施之以恩惠，必報之以情義，當(dāng)事人的請托一旦在權(quán)勢人物的幫助下達成，他從此就自覺或不自覺地成為后者的助力、同黨甚至羽翼，所以《管子·八觀》才會說：“請謁得于上，則黨與成于下?！蓖ㄟ^完成他人的請托，權(quán)勢人物在官場上的助力愈多，同黨愈眾，羽翼愈廣，而其權(quán)勢也因此變得更為顯赫強大，從這個意義上說，請托也是權(quán)勢再生產(chǎn)的重要途徑，它展現(xiàn)權(quán)勢，同時擴大權(quán)勢。

因此，除了基于人情的請托和基于賄賂的請托外，還有一類極為重要及常見的請托——基于權(quán)勢的請托，即權(quán)勢人物為當(dāng)事人向主司實施的請托，此類請托中仍可能存在人情或賄賂的因素，但起決定作用的顯然是權(quán)勢：在更多的時候，權(quán)勢人物為當(dāng)事人請托的目的并非區(qū)區(qū)錢財，而是權(quán)勢的展現(xiàn)與再生產(chǎn)，同時，權(quán)勢人物的權(quán)勢對主司形成威壓，迫使其在大部分時候不得不接受請托。唐律對基于權(quán)勢的請托作了規(guī)定，即“監(jiān)臨勢要為人囑請罪”與“監(jiān)臨勢要受財為請求罪”，分別規(guī)定在《職制律》“有所請求”條及“受人財為請求”條：

1.“監(jiān)臨勢要為人囑請罪”?！堵氈坡伞贰坝兴埱蟆睏l規(guī)定：“即監(jiān)臨勢要，勢要者，雖官卑亦同。為人囑請者，杖一百；所枉重者，罪與主司同，至死者減一等?！?同前引〔6〕，第238頁。此處規(guī)定了“監(jiān)臨勢要為人囑請罪”，即對主司構(gòu)成監(jiān)臨或雖不構(gòu)成監(jiān)臨、但其權(quán)勢對主司形成威壓的官員接受當(dāng)事人拜托，囑托主司為當(dāng)事人曲法處斷公事。

本罪的犯罪主體為接受當(dāng)事人拜托、向主司請求的監(jiān)臨勢要官員。所謂“監(jiān)臨勢要”，包括兩類人，一是對主司構(gòu)成監(jiān)臨關(guān)系的官員，《唐律疏議·名例律》“稱監(jiān)臨主守”條規(guī)定：“諸稱監(jiān)臨者，統(tǒng)攝案驗為監(jiān)臨?！?同前引〔6〕，第150頁。疏議部分對何為監(jiān)臨有非常詳細的說明，此處不再詳述，二是依律對主司不為監(jiān)臨，但實際上極具權(quán)勢，以至主司不敢不聽從其吩咐，不敢不屈從于其請托的官員，根據(jù)史籍的記載，這種“勢要”一般有：后妃，如唐肅宗時，“皇后寵遇專房，與中官李輔國持權(quán)禁中，干預(yù)政事，請謁過當(dāng)”；宦官，史籍中關(guān)于宦官請托的記載極多，如，“彥威大結(jié)私恩，凡內(nèi)官請托，無不如意”，“宰相李逢吉、中尉王守澄受其賂，曲為奏請”，“李宗閔為吏部侍郎時，托駙馬沈?于宮人宋若憲處求宰相”，“時中尉王守澄用事，播自落利權(quán)，廣求珍異，令腹心吏內(nèi)結(jié)守澄，以為之助。守澄乘閑啟奏，言播有才”，“中官馬上言出納詔命，諲昵之。有納賂于上言求官者，諲補之藍田尉”；外戚，唐玄宗天寶年間楊貴妃得寵，其族人請托效力如同詔敕，“每有請托，府縣承迎，峻如詔敕，四方賂遺，其門如市”；*參見《舊唐書》卷五十二《后妃下》，卷一百五十七《王彥威傳》，卷一百六十一《劉悟傳》，卷十七下《文宗紀(jì)》，卷一百六十四《王播傳》，卷一百八十五下《良吏》，卷五十一《后妃上》。公主，如唐中宗時，“安樂、長寧公主及皇后妹郕國夫人、上官婕妤、婕妤母沛國夫人鄭氏、尚宮柴氏、賀婁氏，女巫第五英兒，隴西夫人趙氏，皆依勢用事，請謁受賕，雖屠沽臧獲，用錢三十萬，則別將墨敕除官，斜封付中書，時人謂之‘斜封官’”；*[北宋]司馬光：《資治通鑒》，中華書局2007年版，第2558頁。重臣，如唐玄宗時張說托王毛仲求相，“燕國公張說，幸佞人也。前為并州刺史，諂事特進王毛仲，餉致金寶不可勝數(shù)。后毛仲巡邊，會說于天雄軍大設(shè)，酒酣，恩敕忽降，授兵部尚書、同中書門下三品”。*[唐]張鷟：《朝野僉載》，中華書局1979年版，第125頁。

本罪的客觀方面是監(jiān)臨勢要受當(dāng)事人委托，請求主司為當(dāng)事人曲法處斷公事，其請托進路如下：

因此，本罪的請托實為一種間接請托，同時也是一種“空手”請托，當(dāng)事人“空手”拜托監(jiān)臨勢要，后者又“空手”向主司囑請，當(dāng)然，“空手”背后是人情與權(quán)勢，而起決定作用的是權(quán)勢。此外，無論主司承諾與否，監(jiān)臨勢要請求即入罪。

本罪處罰為杖一百(主司答應(yīng)請托笞五十，已施行杖一百)，但如果事關(guān)司法裁判，主司受請托而枉法裁判，所枉法之罪重于杖一百，則作為請托人的監(jiān)臨勢要與主司都以出入人罪處罰，監(jiān)臨勢要的最高量刑為流三千里，因為監(jiān)臨勢要畢竟不是親自做出枉法裁判的法官，即便主司受其請托枉法裁判出入人罪依律當(dāng)死，作為請托人的監(jiān)臨勢要也罪不至死，因此律文規(guī)定“至死者減一等”，即流三千里，居作一年。

2.“監(jiān)臨勢要受財為請求罪”?！堵氈坡伞贰笆苋素敒檎埱蟆睏l規(guī)定：“諸受人財而為請求者，坐贓論加二等；監(jiān)臨勢*同前引〔6〕，第239頁。要，準(zhǔn)枉法論。與財者，坐贓論減三等?！贝颂幊?guī)定了“以財行求非主司為請求罪”、“受財為請求罪”外，也規(guī)定了“監(jiān)臨勢要受財為請求罪”，即監(jiān)臨勢要收受當(dāng)事人財物，為當(dāng)事人向主司請托。本罪的犯罪主體是收受當(dāng)事人財物，向主司請托的監(jiān)臨勢要，客觀方面是監(jiān)臨勢要收受當(dāng)事人方面的財物后，向主司為當(dāng)事人請托曲法處斷公事，無論主司承諾與否，監(jiān)臨勢要受財、請托即入罪。本罪的請托進路如下：

本罪的處罰是“準(zhǔn)枉法論”，《唐律疏議·名例律》“稱反坐罪之”條規(guī)定，“稱‘準(zhǔn)枉法論’、‘準(zhǔn)盜論’之類，罪止流三千里，但準(zhǔn)其罪，并不在除、免、倍贓、監(jiān)主加罪、加役流之例”，《職制律》“監(jiān)主受財枉法”條規(guī)定，“諸監(jiān)臨主司受財而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞”，*同前引〔6〕，第139、241頁。因此“準(zhǔn)枉法論”就是“一尺杖一百，一匹加一等，最高流三千里”。

就犯罪構(gòu)成而言，“監(jiān)臨勢要為人囑請罪”與“請求主司曲法罪”、“監(jiān)臨勢要受財為請求罪”與“受財為請求罪”客觀方面都極為接近，然而因犯罪主體不同及實施請托的憑恃不同，法律后果便大不相同：“請求主司曲法罪”一般是笞四十，還須以主司承諾為前提，“監(jiān)臨勢要為人囑請罪”是杖一百，且不以主司承諾為前提，即便是“所枉罪重”，“請求主司曲法罪”的請托人也無須與主司同罪，而“監(jiān)臨勢要為人囑請罪”的請托人卻要同主司一樣以出入人罪論處，只不過最高刑降成了流三千里(唐律出入人罪的最高刑為死刑)；同樣，“受財為請求罪”是坐贓論加二等，即“一尺笞四十，一匹加一等；十匹徒二年，十匹加一等，罪止流二千五百里”，“監(jiān)臨勢要受財為請求罪”是“準(zhǔn)枉法論”，即“一尺杖一百，一匹加一等，最高流三千里”，孰輕孰重，一目了然?？傊?，唐律對基于權(quán)勢的請托罪的處罰不僅重于基于人情的請托罪，也重于基于賄賂的請托罪。

結(jié)語

用通俗的話說，基于人情的請托是“以情動人(主司)”，基于賄賂的請托是“以財色誘人”，基于權(quán)勢的請托則是“以勢壓人”，實際上，人情本身對社會交往中的個體只有道德約束力，財色誘惑對主司來說也不見得一定要接受，而權(quán)勢的威壓卻是主司很難抗拒之事，說到底，不接受“以情動人”的請托，頂多虧欠人情，臉面有失，但“好官我自為之”，不接受“以財色誘人”的請托，也不過是損失了一些本可期待的不當(dāng)利益，不接受 “以勢壓人”的請托，卻極可能招致監(jiān)臨勢要的反噬報復(fù)，輕則丟官，重則喪身，如唐高宗時趙仁本拒絕許敬宗的請托，“遂為敬宗所構(gòu)，俄授尚書左丞，罷知政事”，武周時姚崇拒絕張易之請托，“易之譖于后，降司仆卿”，唐德宗時穆贊拒絕裴延齡請托，“延齡誣贊不平，貶饒州別駕”，唐玄宗時韋安石、唐代宗時來瑱、唐懿宗時楊收，更是因拒絕權(quán)要請托而喪命。*參見《舊唐書》卷八十一《趙仁本傳》，卷一百二十四《姚崇傳》，卷一百五十五《穆贊傳》，卷九十二《韋安石傳》、卷一百八十四《宦官傳》、卷一百七十七《楊收傳》。在傳統(tǒng)社會，權(quán)勢人物較一般人更愛面子，更看重自己在官場、社會上的“威信”，更渴求他人的尊重敬畏，主司拒絕監(jiān)臨勢要的請托，監(jiān)臨勢要自然認(rèn)為主司不給面子，不尊重自己，認(rèn)為自己威信受損，勢必動用權(quán)力打擊報復(fù)，以維護自己的權(quán)威。

因此，唐律對基于權(quán)勢的請托規(guī)定比基于人情的請托及基于賄賂的請托更重的處罰，是有其道理所在的，而根據(jù)筆者的統(tǒng)計，唐代史籍記載的請托中，也以基于權(quán)勢的請托為多，充分說明基于權(quán)勢的請托對主司行使職權(quán)執(zhí)行公務(wù)干擾最甚，最容易達成，是請托的常態(tài)，也說明權(quán)勢在傳統(tǒng)社會的肆虐與無所不能。一般說傳統(tǒng)社會是熟人社會、人情社會，可是通過對請托的考察，我們卻發(fā)現(xiàn)，人情只有和權(quán)勢結(jié)合起來才能充分發(fā)揮其在人際交往中的效用，離開了權(quán)勢的支撐，人情未必能動人，如果人情與權(quán)勢發(fā)生沖突，則毫無疑問是權(quán)大于情，權(quán)壓倒情，《韓非子·難勢》云：“勢位之足恃，而賢智之不足慕也?！逼鋵嵑沃官t智不足慕，熟人交情、財色誘惑在權(quán)勢面前何嘗不是不值一提，不堪一擊。從這個意義上說，與其說傳統(tǒng)社會是人情社會，不如說是“權(quán)治社會”，當(dāng)然，僅憑對請托罪法的考察得出這一結(jié)論似有匆促突兀之嫌，卻足以引起我們對傳統(tǒng)說法的反思。

謝紅星，法學(xué)博士，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，江西法治政府研究中心副研究員。

本文系國家社科基金項目《法治視角下傳統(tǒng)中國隱性腐敗治理研究》(項目批準(zhǔn)號：15BFX017)、江西省“十二五”社會科學(xué)規(guī)劃青年項目《人情社會下唐代請托的法律治理研究》(項目編號：13FX18)之階段性成果。