王娟

（中央財經(jīng)大學法學院，北京100081）

動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務的法律困境及路徑選擇研析

王娟*

（中央財經(jīng)大學法學院，北京100081）

動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務發(fā)展近二十年，實現(xiàn)了商貿(mào)、金融、物流行業(yè)的共贏。但隨著其業(yè)務發(fā)展模式的多元化及創(chuàng)新性，法律風險凸顯，出現(xiàn)了一系列法律適用困境，限制了行業(yè)的發(fā)展。通過對動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務法律困境進行分析論證，以國家標準《擔保存貨第三方管理規(guī)范》的實施為契機，明確擔保存貨“監(jiān)管”“監(jiān)控”兩種模式下相關(guān)當事人的權(quán)利義務及責任，采用“共同占有”理論重構(gòu)多層占有情形下動產(chǎn)質(zhì)權(quán)交付占有的有效性；厘清擔保權(quán)競合以及擔保善意取得的處理；建立全國統(tǒng)一具有法律效力的擔保存貨融資登記公示平臺等舉措，完善法律制度迫在眉睫。

動產(chǎn)質(zhì)押；監(jiān)管；擔保存貨；法律困境

一、動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的產(chǎn)生和發(fā)展

動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是物流與金融相結(jié)合衍生出的新的業(yè)務模式?！拔锪鹘鹑谄鹪从谖镔Y融資業(yè)務。金融和物流的結(jié)合可以追溯到公元前2400年，當時的美索不達米亞地區(qū)就出現(xiàn)了谷物倉單。而英國最早出現(xiàn)的流通紙幣就是可兌付的銀礦倉單。國際上，最全面的物流金融規(guī)范體系在北美美國和加拿大以及菲律賓等地，美國的物流金融體系是以政府為基礎(chǔ)的。早在1916年美國就頒布了倉庫存儲法案（US Warehousing Act of1916）并以此建立起一套關(guān)于倉單質(zhì)押的系統(tǒng)規(guī)則。”［1］隨著經(jīng)濟全球化和信息化的發(fā)展，美國的公司在物資融資領(lǐng)域帶來了全新的視野和全新的領(lǐng)域。美國聯(lián)合包裹運送服務公司（簡稱U P S）自20世紀90年代以來進行了一系列的創(chuàng)新，將貨物流、資金流、信息流、商流統(tǒng)合。中國國內(nèi)首開動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管融資先河的是中國物資儲運股份有限公司，其南京分公司早在1998年就為客戶提供以現(xiàn)有存貨質(zhì)押融資監(jiān)管服務。

2013年11月1日生效的《動產(chǎn)質(zhì)押融資監(jiān)管服務規(guī)范》中，將動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管定義為“出質(zhì)人以合法占有的物品向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為償還債務的擔保，監(jiān)管人接受質(zhì)權(quán)人的委托，在一定期限內(nèi)代質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物進行占有、管理的行為。當事人約定委托保管的，依據(jù)合同法簽訂合同?！保?］動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管實際是銀行、企業(yè)、第三方物流共同完成動產(chǎn)質(zhì)押的過程，是商貿(mào)廠家、銀行、物流互動的產(chǎn)物，企業(yè)為了獲得銀行授信或貸款，以處于正常市場流通狀態(tài)、銷售價格波動小且符合要求的商品、半成品或其采購原材料作為質(zhì)物質(zhì)押給銀行，出質(zhì)人在后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營過程中或質(zhì)押產(chǎn)品銷售過程中分階段還款，金融機構(gòu)向企業(yè)提供融資、結(jié)算服務等一體化銀行綜合服務，并運用物流公司的物流信息整合優(yōu)勢，委托第三方物流企業(yè)按照三方簽訂的動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同的約定為金融機構(gòu)提供質(zhì)物的監(jiān)管、價值評估等約定服務，從而架起銀行和企業(yè)間資金融通的橋梁。

英國亞當.斯密曾說過“只要不違反公正的法律，那么人人都有完全的自由以自己的方式追求自己的利益”。［3］因此這種模式一經(jīng)推出便如“雨后春筍”般迅速發(fā)展起來。自20世紀90年代發(fā)展至今，目前國內(nèi)中信、深發(fā)行、建行、工商銀行等各大銀行和中儲、中遠、中外運等倉儲、物流企業(yè)都開展了這項業(yè)務，動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務已經(jīng)成為資本市場主流的融資擔保方式，實現(xiàn)了各方資源的合理配置和優(yōu)化，帶來重大的社會和經(jīng)濟效益。據(jù)中國物流行業(yè)統(tǒng)計2013年社會物流總收入7.2萬億元，同比增長9.2％，2013年，我國物流業(yè)增加值3.9萬億元，可比增長8.5％，而2013年全年社會融資規(guī)模為17.29萬億元，而物流企業(yè)監(jiān)管的融資業(yè)務約在3萬億左右，為相關(guān)物流企業(yè)帶來的綜合收益超過200億元。而總結(jié)行業(yè)的運行特點：物流業(yè)與制造業(yè)、流通業(yè)和金融業(yè)等多業(yè)聯(lián)動進一步深化，供應鏈管理迎來快速發(fā)展新時期。制造企業(yè)、商貿(mào)企業(yè)的一體化物流與供應鏈管理需求逐步顯現(xiàn)，為物流與供應鏈的發(fā)展奠定了市場基礎(chǔ)，制造、商貿(mào)、金融與物流聯(lián)動發(fā)展的內(nèi)生動力增強。［4］

二、動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務的困境

動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務，實際鏈起金融機構(gòu)、制造企業(yè)、物流企業(yè)、商貿(mào)企業(yè)實現(xiàn)了資金流、信息流、物流、商流的一體化統(tǒng)合流動和資源配置功能，開拓了金融資本通過物流企業(yè)向上向下延伸的業(yè)務空間，但伴隨而生的是風險的聯(lián)動效應，由于涉及多方主體，質(zhì)物的所有權(quán)、占有形式等借助多種媒介在各主體間進行風險移轉(zhuǎn)，產(chǎn)生糾紛可能性加大風險凸顯；目前我國法律對該業(yè)務缺乏完善明確的規(guī)定，產(chǎn)生法律適用困境。近年來追逐“紅利”風潮之后，金融機構(gòu)、債務人、監(jiān)管方陷入了訴訟圍堵和風險博弈中。受“上海鋼貿(mào)案”以及互聯(lián)網(wǎng)金融P2P平臺問題凸顯如：深圳紅嶺創(chuàng)投曝出的億元壞賬事件，創(chuàng)下P2P行業(yè)史上最大壞賬紀錄，多家銀行因上述重復質(zhì)押問題卷入漩渦，涉及金融機構(gòu)、廠商、物流方、供應鏈上下游企業(yè)等多方參與的貿(mào)易融資鏈條。隨后金融機構(gòu)與倉儲物流企業(yè)調(diào)整布局，動產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務規(guī)模減小。如2013年中國物資儲運總公司收縮了近40％；中外運集團、中遠物流也調(diào)整為主要依托自有倉庫開展業(yè)務，壓縮派員監(jiān)管至第三方倉庫監(jiān)管業(yè)務，而動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管訴訟增多，銀行也因風險加大收縮了業(yè)務，甚至有銀行叫停了該業(yè)務。但據(jù)世界銀行統(tǒng)計，我國目前的動產(chǎn)資產(chǎn)達到50萬億-70萬億元，金融機構(gòu)每年短期貸款余額30萬億元左右，其中動產(chǎn)擔保貸款只有5萬億元-10萬億元，若按西方發(fā)達國家短期貸款60％-70％為動產(chǎn)擔保貸款的水平測算，我國動產(chǎn)融資的市場潛力還很大，這就導致目前我國動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務陷入“花明”而“柳暗”的窘境。

（一）“第三方監(jiān)管”行為的范圍與責任認定模糊不清的法律困境

1.觀點及爭論：在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務中，監(jiān)管方究竟承擔監(jiān)管抑或保管倉儲責任？爭論較大。有觀點從監(jiān)管場地區(qū)分自營監(jiān)管或第三方輸出監(jiān)管模式的不同而進行責任的區(qū)分，認為在自營監(jiān)管模式下，物流企業(yè)對于場所具有直接控制和管理權(quán)，出入庫操作和在庫操作均有物流企業(yè)自己完成，對于質(zhì)物有直接支配和事實上的管領(lǐng)力，因此對管理不善、其他意外導致的質(zhì)物毀損、短少或滅失承擔賠償責任，屬保管責任。但對于輸出監(jiān)管模式，監(jiān)管方派員到出質(zhì)方或者第四方場地或倉庫，其安保、出入庫等管理也是由出質(zhì)方或第四方完成，監(jiān)管方僅是通過對質(zhì)物進出庫進行管控以及定期對質(zhì)物進行盤點并將該信息反饋給銀行等，因此物流企業(yè)僅承擔監(jiān)管責任，而不承擔保管責任。［5］

2.司法實務定性的差異：民生大連分行、松源公司及中儲大連分公司動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛案，案號為（2013）民申字第138號認為：動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同不同于一般的保管合同，其案由為監(jiān)管合同糾紛，而非保管合同糾紛。但是蓬達資產(chǎn)、燁華公司、工行淄博分行動產(chǎn)質(zhì)押糾紛案，案號（2013）民申字第591號判決則認為：保管人根據(jù)動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議占有保管質(zhì)物，屆時返還質(zhì)物，其與質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利、義務具有保管合同的法律特征，應當認定為保管合同糾紛。

3.行業(yè)發(fā)展新趨勢：2013年11月1日生效的《動產(chǎn)質(zhì)押融資監(jiān)管服務規(guī)范》，從條文來看并不認可監(jiān)管就是保管，因為該規(guī)范將質(zhì)押監(jiān)管定義為“出質(zhì)人以合法占有的物品向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為償還債務的擔保，監(jiān)管人接受質(zhì)權(quán)人的委托，在一定期限內(nèi)代質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物進行占有、管理的行為。當事人約定委托保管的，依據(jù)合同法簽訂合同。”從其定義我們可以看出監(jiān)管和保管是有區(qū)別的，監(jiān)管是代質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物進行占有、管理的行為，該條后句更能說明兩個概念區(qū)別“當事人約定委托保管的，依據(jù)合同法簽訂合同?！逼涮貏e說明與前句監(jiān)管相區(qū)別。而在該規(guī)范3術(shù)語和定義中明確區(qū)分了3.5監(jiān)管人（superintendent）是指受質(zhì)權(quán)人委托，負責監(jiān)督、管理質(zhì)物狀況的企業(yè)法人。3.6保管人（custodian）受存貨人委托，對存貨實施保管的義務人，更能說明監(jiān)管和保管的區(qū)分。

其次，2015年3月1日實施的《擔保存貨第三方管理規(guī)范》國家標準（G B/T 31300-2014），借鑒國際上通行的合同文本“監(jiān)管協(xié)議”（CMA）與“監(jiān)控協(xié)議”（SMA）的內(nèi)容，提出了兩種管理方式中的三方責任：首先，在“監(jiān)管”方式下，第三方企業(yè)承擔保管與監(jiān)控的全面責任，如果存貨出現(xiàn)“滅失、損壞、短少、非正常損耗”應當賠償；在“監(jiān)控”方式下，第三方企業(yè)只承擔“核實與報告”責任，如存貨出現(xiàn)問題，第三方不承擔賠償責任。其次在“監(jiān)管”方式下，第三方企業(yè)只“對存貨的外觀質(zhì)量、重量及包裝件數(shù)量承擔責任”，“除非協(xié)議另有約定，對存貨的內(nèi)在質(zhì)量與包裝件中的產(chǎn)品數(shù)量不承擔責任”。在擔保品管理實踐中，質(zhì)押擔保品存入第三方管理人自有或租用的特定倉庫之中，適宜采“監(jiān)管方式”。抵押擔保品儲存在貨主自己的倉庫，適宜采用“監(jiān)控方式”，由此按照特定倉庫的地理位置與可控程度，分別簽署“監(jiān)管”與“監(jiān)控”兩種協(xié)議實現(xiàn)與現(xiàn)行法律銜接，明確標注“監(jiān)管協(xié)議”視同“倉儲合同”，“監(jiān)控協(xié)議”視同“委托合同”，解決了“質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議”性質(zhì)不明、責任難定的困擾。

（二）質(zhì)物交付占有不明顯，引起質(zhì)押擔保有效性的困境

有學者通過對占有層級的分析認為，動產(chǎn)通過物流企業(yè)轉(zhuǎn)委托存放于債務人倉庫模式，實質(zhì)的占有人是債務人，物流企業(yè)占有層級屬于三級，因此在空間并未位移、占有人仍為債務人的情況下，擔保方式更接近動產(chǎn)抵押；動產(chǎn)存放于監(jiān)管人倉庫，物流企業(yè)沒有再行轉(zhuǎn)委托，屬于一級占有人，因此擔保方式為動產(chǎn)質(zhì)押；而對于動產(chǎn)存放在第四方倉庫，不僅債權(quán)人成了間接占有人，物流企業(yè)也成了間接占有人，占有層級為三級，物流企業(yè)無法有效管控動產(chǎn)，不能實現(xiàn)質(zhì)物的功能，故不是質(zhì)押，債務人將動產(chǎn)移轉(zhuǎn)監(jiān)管方委托的第四方占有，債務人不再占有該動產(chǎn)所以也不是動產(chǎn)抵押，不產(chǎn)生物權(quán)擔保權(quán)能，僅可通過合同來約定各方義務。［6］

1.司法實務的認定：民生大連分行、松源及中儲大連分公司監(jiān)管糾紛案，案號為（2013）民申字第138號認為動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同的監(jiān)管方驗貨后確認并出具通知書加蓋印鑒，民生銀行收到通知書確認回執(zhí)的行為，視為質(zhì)物已經(jīng)移交占有，質(zhì)押有效成立。（2013）皖民二終字第00217號判決書認為，監(jiān)管人派專人在質(zhì)押人倉庫對質(zhì)物進行監(jiān)管，并按照核定標準控制出庫，實際完成了對質(zhì)物的實際占有與管控。但是（2014）臨商終字第1065號判決書認為，簽訂動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同后，質(zhì)物仍處在出質(zhì)人倉庫，出質(zhì)人未按約定向監(jiān)管人支付監(jiān)管費、倉儲費，質(zhì)權(quán)人也無法提供能夠證明質(zhì)物進出庫得到了監(jiān)管方同意的任何證據(jù)時，應當認定質(zhì)物未交付，質(zhì)權(quán)未設立。并且（2013）甘民二終字第163號判決書，明確遠程監(jiān)控質(zhì)物不是物權(quán)法意義上的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)交付的方式，質(zhì)權(quán)未設立。

從理論上來講，在現(xiàn)代社會經(jīng)常發(fā)生假借他人之手而為現(xiàn)實交付的情形，“有三種情形：一是經(jīng)由占有輔助人而為交付。二是通過占有媒介關(guān)系而為交付即通過形成間接占有形式而為交付。三是經(jīng)由被指令人而為的交付。［7］現(xiàn)實交付指動產(chǎn)物權(quán)的處分人，將其對于動產(chǎn)的現(xiàn)實的直接的支配（管領(lǐng)）力，移轉(zhuǎn)給受讓人。對動產(chǎn)的事實管領(lǐng)力是否移轉(zhuǎn)，應以社會的一般觀念或交易觀念而定。《物權(quán)法》也承認“觀念交付”系占有的觀念的移轉(zhuǎn)，是法律為考慮交易上的便宜而采取的變通方法。［8］從以上規(guī)定可以看出現(xiàn)代物權(quán)理論認為占有的成立，無須占有人對標的物直接支配、管領(lǐng)，基于某種法律關(guān)系而以他人為媒介者也可成立占有。我國臺灣地區(qū)學者鄭冠宇提出共同占有的觀點，認為將質(zhì)物置于出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的共同管理之下，使質(zhì)權(quán)人取得質(zhì)物的共同占有，或者質(zhì)物在第三人占有時，使該第三人負有向出質(zhì)人及質(zhì)權(quán)人返還之義務，均可設立質(zhì)權(quán)。［9］雖此種觀點也受到質(zhì)疑，但臺灣地區(qū)法官謝在全則支持該觀點并贊賞鄭冠宇先生之卓見足以活化動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之融資功能，用心良苦，他還援引當?shù)匕咐|(zhì)權(quán)人指定保管人代為保管質(zhì)物或派員駐廠占有，可以設定質(zhì)權(quán)，因為這種情形下出質(zhì)人沒有完全獨占控制質(zhì)物的支配力。［10］972-973、1156-1157因此對動產(chǎn)交付占有，雖然采用不同模式可能對動產(chǎn)事實管領(lǐng)力程度強弱產(chǎn)生影響，但回歸對動產(chǎn)事實管領(lǐng)力本源判定，首先質(zhì)權(quán)人應積極行使占有權(quán)能而非消極懈怠，如委托第三方監(jiān)管或共同監(jiān)管且有效實際監(jiān)管等。其次，應達到對出質(zhì)人完全獨占控制質(zhì)物產(chǎn)生實質(zhì)限制的程度，如上案例所述僅遠程監(jiān)控不產(chǎn)生實質(zhì)限制。

2.質(zhì)物權(quán)屬、質(zhì)量查驗義務及質(zhì)物范圍界定模糊引發(fā)的困境

（1）對于擔保物的種類一般要有所限制，并不是所有存貨都適合來做質(zhì)押，要選擇適用廣泛、易于處置、價格跌漲幅度不大，質(zhì)量穩(wěn)定的品種，那么在監(jiān)管的情況下，恐怕還要加上一條易于監(jiān)管，如果存貨質(zhì)量、數(shù)量、價格較難做出公允的認定，動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管模式下，監(jiān)管方無疑是風險倍增，只能聘請專業(yè)第三方評估鑒定機構(gòu)配合完成，那該費用又如何承擔？質(zhì)物的特定化依據(jù)擔保法之一般原則，動產(chǎn)質(zhì)押的標的物必須是特定物，動產(chǎn)雖然由監(jiān)管公司監(jiān)管或保管，但企業(yè)可以置換貨物因而具有流動性，該流動的動產(chǎn)能否特定化呢？對此民法原理認為“若約定的標的物能夠以相同之物替換的，則仍可以成立質(zhì)權(quán)，稱之為“流動質(zhì)”。［11］司法實務中，中國民生銀行鹽城分行與江蘇祥鴻泰和棉紡織公司、何作銘金融借款合同糾紛案，案號：（2013）鹽商初字第0083號判決書，法院對此種質(zhì)押效力予以確認，但也有法院持否定立場。因此，銀行對流動的質(zhì)物取得質(zhì)權(quán)，應注意保證質(zhì)物的獨立特定性，如果在出質(zhì)人或第三人倉庫存儲，要保證物理分隔明顯、標識明顯便于實際控制和監(jiān)管。若利用出質(zhì)人倉庫作為質(zhì)押品存放地點，須將倉庫與出質(zhì)人的生產(chǎn)場所或其他倉庫進行隔斷，確保設質(zhì)倉庫地理位置獨立化、可區(qū)分化，以示與其他物品和場所相區(qū)別，其次進行標識化作業(yè)也就是形式上不得與出質(zhì)物混同，還要強化質(zhì)物流動時的監(jiān)管方、出質(zhì)方與質(zhì)權(quán)方三方操作流程，明確流動替換標準、程序與單據(jù)等的確認工作。

（2）質(zhì)物所有權(quán)權(quán)屬、質(zhì)量是銀行審核還是監(jiān)管方的責任？

司法實務的認定：（2013）皖民二終字第00217號判決書，質(zhì)權(quán)人光大銀行馬鞍山分行在與雷寧公司簽訂質(zhì)押合同時，沒有按照我國商業(yè)銀行法的規(guī)定以及動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務的操作規(guī)程，對質(zhì)物權(quán)屬嚴格審查，對錯將他人財產(chǎn)設立質(zhì)押存有重大過失，不構(gòu)成善意取得，光大銀行馬鞍山分行不享有質(zhì)權(quán)。而（2014）長中民五終字第00732號判決認為由于本案出質(zhì)人永通鋼貿(mào)對質(zhì)押財產(chǎn)爭議鋼材沒有合法處分權(quán)，質(zhì)權(quán)人僅以監(jiān)管方事后蓋章確認的核庫清單為據(jù)，而不是審查設立質(zhì)權(quán)時合法有效的文件，認為質(zhì)權(quán)人浦發(fā)銀行作為金融機構(gòu)，并未完成審查質(zhì)押標的的謹慎義務，主觀上存在重大過失。

而在監(jiān)管方的司法實務認定中：最高人民法院在（2013）民申字第138號的民事裁定書中，認為監(jiān)管人主張涉案貨物不屬于債務人所有，既違反了其應履行的驗明貨物的義務，也與其多次簽發(fā)《查詢及出質(zhì)通知書（回執(zhí)）》、在貨權(quán)證明等單據(jù)上蓋章確認倉庫內(nèi)存有債務人的貨物相違背，因而對監(jiān)管人的主張不予支持。還有重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2015）九法民初字第01099號判決書，認為監(jiān)管人依約定代銀行占有、保管監(jiān)管協(xié)議項下貨物，有理由相信在監(jiān)管倉庫內(nèi)存放的質(zhì)物為出質(zhì)人所有，主觀上沒有過錯。

銀行委托第三方對質(zhì)物進行監(jiān)管，監(jiān)管方是否當然承擔對質(zhì)物權(quán)屬和質(zhì)量的審查責任？根據(jù)《商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定，銀行對質(zhì)物權(quán)屬具有審查的義務。銀行與第三方是委托關(guān)系，監(jiān)管方要在銀行委托范圍內(nèi)承擔責任，如果銀行要求監(jiān)管方承擔質(zhì)物權(quán)屬、質(zhì)量的審核責任，就必須在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同約定明確，為了防止權(quán)屬、質(zhì)量審查責任不明引起糾紛，可以另加特別說明或者特別提示。如果質(zhì)押監(jiān)管合同對質(zhì)物權(quán)屬和質(zhì)量沒有約定，監(jiān)管人不應該承擔質(zhì)物權(quán)屬、質(zhì)量審查責任。理由是合同是雙方當事人意思自治的產(chǎn)物，銀行作為質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物權(quán)屬和質(zhì)量審查是其最根本責任和義務，在委托第三方介入時，如果不將其質(zhì)物權(quán)屬和質(zhì)量審查這一最根本的義務明確委托，其自身應當承擔不利后果。而且應注意“沒有委托”和“委托不明”還是有區(qū)別的，如果在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同中就根本沒有監(jiān)管方對質(zhì)物權(quán)屬和質(zhì)量審查義務的約定，應為“沒有委托”。此時監(jiān)管方不承擔權(quán)屬質(zhì)量等審查職責。但如果動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同中約定有審查義務，一般也應僅限于按照動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同約定的單證相符的形式審查，而不進行實質(zhì)審查，但如果監(jiān)管方由于過錯違反了形式審查義務，造成質(zhì)權(quán)人損失的，應承擔相應的監(jiān)管責任，監(jiān)管方應承擔過錯推定責任。

此外，動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同一般為三方協(xié)議，委托人是銀行，被委托人是監(jiān)管方，在銀行委托不明時，由于質(zhì)物權(quán)屬和質(zhì)量瑕疵致使質(zhì)權(quán)沒有實現(xiàn)，最終受損害的是銀行債權(quán)，而正是出質(zhì)人提供的質(zhì)物權(quán)屬和質(zhì)量有問題，一般情況下多為故意，此時有過錯的是：質(zhì)權(quán)人委托不明的過錯和出質(zhì)人提供質(zhì)物瑕疵過錯，監(jiān)管方不應該為質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的過錯承擔責任，且《民法通則》第65條第3款規(guī)定，“委托書授權(quán)不明”時，是被代理人和代理人對第三人承擔連帶責任。也就是即便是授權(quán)不明，也應是銀行和監(jiān)管方承擔連帶責任，而不可能是出質(zhì)人和監(jiān)管方承擔連帶責任，而出質(zhì)人作為此情形授權(quán)不明的“第三人”顯然不符合立法保護善意第三人的本意，因出質(zhì)人提供質(zhì)物有瑕疵非善意。

再次，根據(jù)商業(yè)銀行法銀行在審貸過程中對質(zhì)物的權(quán)屬具有法定的審查義務。但如果銀行與出質(zhì)人之間的貸款合同成立在先，而動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議成立在后（先票后貨模式）。即使銀行將其對質(zhì)物的權(quán)屬審查監(jiān)管義務通過監(jiān)管合同委托給了物流企業(yè)，但是在質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議成立之前，銀行就已經(jīng)通過了出質(zhì)人的貸款申請，而銀行在此過程中沒有對出質(zhì)人的質(zhì)物權(quán)屬、質(zhì)量等盡到審查義務，沒有能夠發(fā)現(xiàn)質(zhì)物瑕疵等事實的，銀行顯然存在過錯應當承擔責任，如（2014）長中民五終字第00732號判決之情形。

3.未規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)押登記公示及無登記公示平臺“信息孤島”問題引起的法律困境

由于銀行在質(zhì)物直接占有方面的不足，銀行間接占有在我國占到了動產(chǎn)質(zhì)押的90％以上，也就是大多數(shù)動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務都交由第三方物流公司監(jiān)管。法律沒有規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)押的登記公示制度且交付占有的“公示”狀態(tài)明顯弱化的情況下，銀行質(zhì)權(quán)易于受到侵擾，相關(guān)權(quán)利不易受到法律保護，無形中也增加了串通、重復質(zhì)押、抵押、強行出庫等爭奪質(zhì)物的風險。由此造成的后果是“信息孤島”問題嚴重，銀行與銀行、銀行與第三方管理人之間、企業(yè)之間以及相關(guān)行業(yè)組織之間缺乏最基本的信息交流且彼此割裂，甚至在協(xié)調(diào)、服務方面止步不前，而這也是產(chǎn)生倉單重復質(zhì)押、假倉單產(chǎn)生的重要原因。一旦發(fā)生法律糾紛，確定質(zhì)物所有權(quán)以及順位權(quán)將變得十分困難和復雜，從而導致案件審理停滯不前且判決不一。另外，第三方監(jiān)管人對質(zhì)物管理信息技術(shù)手段不強，未建立有效的融資擔保品管理信息共享系統(tǒng)與機制。目前由中銀協(xié)、中物聯(lián)共同支持的“中國物流金融服務平臺”已經(jīng)上線，但是登記公示是具有法律意義的，這類公示平臺需要賦予法律效力，否則只能作為信息共享不能產(chǎn)生法律效果的公示和公信力。

4.重復設定擔保產(chǎn)生的權(quán)利競合困境

資金是企業(yè)的生命線，我國法律并不禁止設定多種擔保，為了擴大融資，往往會出現(xiàn)同一質(zhì)物之上存在多種擔保，從而產(chǎn)生質(zhì)押與抵押、倉單質(zhì)押、留置權(quán)競合的問題。

（1）質(zhì)押與抵押的競合。由于抵押的設立不轉(zhuǎn)移對物的占有，而質(zhì)押需要轉(zhuǎn)移對物的占有，可能發(fā)生先抵押后質(zhì)押或者先質(zhì)押后抵押的情況?！稉７ㄋ痉ń忉尅返?9條規(guī)定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)人受償。根據(jù)該規(guī)定，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)，且不論質(zhì)押權(quán)設立的先后順序如何。理論上認為這是由于質(zhì)押沒有公權(quán)力的介入缺乏登記程序，容易造假。［12］但我們也應該厘清抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)的法定前提是抵押權(quán)有效設立且依法登記，未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人。顯然法律這種規(guī)定，使質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)處于不安定狀態(tài)，這也是銀行等金融機構(gòu)不愿意采用質(zhì)押擔保的原因之一。目前只有學理上表達了擔保競合按設立時間確定優(yōu)先保護順序的觀點。［13］《物權(quán)法》并未作出相應修改。

（2）動產(chǎn)質(zhì)押與倉單權(quán)利質(zhì)押的競合。倉單是提取倉儲物的權(quán)利憑證，取得倉單意味著取得了倉儲物的所有權(quán)，但倉單一旦出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人即占有出質(zhì)人交付的倉單。對于出質(zhì)人，因其暫時喪失了對倉單的占有，盡管對倉儲物依然享有所有權(quán)，但若想對倉儲物進行處分，應當向質(zhì)權(quán)人另行提供擔保，或經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而取回倉單。［14］這是學理上的理想分析，但是避免不了實踐中出質(zhì)人與倉儲人惡意串通重復開具倉單的行為，“上海鋼貿(mào)案”就是如此。甚至針對同一批貨物開具多張倉單；或是在沒有貨物的情況下開具假倉單；或是開具倉單后，先對倉單質(zhì)押又針對貨物進行質(zhì)押。或是先以指示交付的方式設立了質(zhì)押后再要求倉儲方開具倉單進行質(zhì)押。有觀點分析認為存貨人重復設置產(chǎn)生動產(chǎn)質(zhì)押、倉單競合問題，由于開具倉單后不能再接受存貨人指示交付的指令，無法有效再設立動產(chǎn)質(zhì)押或再開立倉單。只要設立都屬于無權(quán)處分，轉(zhuǎn)而進入能否善意取得的問題。［15］但該競合法律沒有明確如何處理，給動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務帶來嚴重困擾，急需厘清。

（3）質(zhì)押與質(zhì)押的競合。此前大多數(shù)人認為該類競合因質(zhì)押需要轉(zhuǎn)移占有，不可能同時產(chǎn)生兩個占有物權(quán)。但是謝在全先生認為“動產(chǎn)于設定質(zhì)權(quán)后，出質(zhì)人并未喪失所有權(quán)，且仍具有間接占有人之地位，故理論上言，出質(zhì)人自仍得再設定質(zhì)權(quán)……例如：以指示交付之方式為之，或質(zhì)物在第三人占有中，以指示交付方式設定第一次序之質(zhì)權(quán)后，再以簡易之方法，為該第三人設定質(zhì)權(quán)”［10］979在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務中，質(zhì)押和質(zhì)押的競合，也漸呈趨勢。學理上認為“轉(zhuǎn)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為供自己或他人債務的擔保，將質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有于第三人，于質(zhì)物上設立新質(zhì)權(quán)的行為。民法上的轉(zhuǎn)質(zhì)主要包括責任轉(zhuǎn)質(zhì)與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。責任轉(zhuǎn)質(zhì)系質(zhì)權(quán)人為供自己或第三人債務的擔保，于質(zhì)物上再設定新質(zhì)權(quán)的行為，因此其性質(zhì)系質(zhì)物的再度出質(zhì)（質(zhì)物再度出質(zhì)或新質(zhì)權(quán)設定說）。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的性質(zhì)與責任轉(zhuǎn)質(zhì)原則上相同。不過承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的質(zhì)權(quán)人系獲得出質(zhì)人的同意而為轉(zhuǎn)質(zhì)，因此質(zhì)權(quán)人所能賦予轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的交換價值自不受原質(zhì)權(quán)人所能支配的交換價值的拘束，這樣使轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)已完全脫離原質(zhì)權(quán)而存在。關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的立法例，各國未盡一致。德國民法和法國民法沒有轉(zhuǎn)質(zhì)規(guī)定。瑞士民法雖設有轉(zhuǎn)質(zhì)規(guī)定，但不承認責任轉(zhuǎn)質(zhì)，而僅規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。我國臺灣地區(qū)實際上不僅承認責任轉(zhuǎn)質(zhì)，而且在解釋上也承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。我國《物權(quán)法》第217條規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應當向出質(zhì)人承擔賠償責任?！笔秦熑无D(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定。而《擔保法解釋》第94條第1款明確承認了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔保自己的債務，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)物為第三人設定質(zhì)權(quán)的，應當在原質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)范圍之內(nèi)，超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)?！保?6］

（4）動產(chǎn)留置與動產(chǎn)質(zhì)押的競合。質(zhì)物存放在監(jiān)管方或第三方的倉庫，有可能產(chǎn)生出租方、倉儲保管方，因未支付租賃費或倉儲保管費而留置質(zhì)物與質(zhì)權(quán)發(fā)生競合。留置權(quán)是一種法定擔保物權(quán)?！稉７ā返谄呤艞l同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。物權(quán)法第239條和《海商法》第25條，也不區(qū)分抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)的設立時間的前后順序，留置權(quán)一律優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)受償。此類競合從法律角度上來看一般問題不大，但在實踐中，對金融機構(gòu)等質(zhì)權(quán)人的債權(quán)危及很大，故一般出質(zhì)人都會要求監(jiān)管方在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同中放棄留置權(quán)。但存放于第三方倉庫的質(zhì)物，卻仍有留置權(quán)的問題存在，質(zhì)權(quán)人及監(jiān)管方應該審慎對待，在第三方合同中做出約定。

5.對貨物無權(quán)處分，產(chǎn)生善意取得的法律困境

對貨物無權(quán)處分，產(chǎn)生善意取得主要有兩類，一類是出質(zhì)人無權(quán)處分，質(zhì)權(quán)人善意取得；另一類是，監(jiān)管人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)賣或向第三人設定質(zhì)權(quán)、抵押或出質(zhì)人新設擔保、重開倉單、設定質(zhì)押產(chǎn)生的善意取得問題。關(guān)于前一類依照《擔保法司法解釋》第84條規(guī)定以及《物權(quán)法》第106條第3款的規(guī)定，“當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！痹摋l前兩款有關(guān)所有權(quán)善意取得的規(guī)定也可準用于其他物權(quán)的善意取得，因此也可發(fā)生質(zhì)權(quán)人的善意取得。由此出質(zhì)人對質(zhì)物無處分權(quán)，以無處分權(quán)的貨品向金融機構(gòu)融資進行質(zhì)押，如果質(zhì)權(quán)人善意地受讓了該質(zhì)物的占有，質(zhì)權(quán)人可以因善意取得獲得質(zhì)物的質(zhì)押權(quán)。但對于交付目前學說仍有爭議，有的認為善意取得的交付可以采用觀念交付的形式，［17］也有認為占有改定與指示交付都不構(gòu)成善意取得的交付。［18］然而根據(jù)《擔保法司法解釋》第87條第一款質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代替自己占有質(zhì)物，所以以占有改定方式設定的質(zhì)權(quán)無效。因此以占有改定方式的交付不構(gòu)成善意取得。但對于其他間接占有，本文認同王澤鑒先生關(guān)于間接占有也同樣適用善意取得制度的觀點。［19］對于后一類，也就是將動產(chǎn)轉(zhuǎn)賣或向第三人設定質(zhì)權(quán)、抵押重開倉單等產(chǎn)生的善意取得問題，其能否以善意取得方式，對抗質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。這對于銀行質(zhì)權(quán)影響較大，目前爭議較大。但應回歸對善意取得要件的分析：標的物動產(chǎn)；善意；他人所有權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押、倉單權(quán)利取得要件成就等善意取得的成就要件可以分情況認定為善意取得，目前急需解決的是，此類善意取得是否完全滌除原有的物上負擔。有觀點認為在善意取得所有權(quán)的情形下，“該項動產(chǎn)上之一切負擔亦均消滅”，但存在兩個問題：一受讓人對物的所有權(quán)是善意，但對物上的負擔不是善意，物上負擔是否消滅。例如，知道物上有抵押登記。第二，如善意取得的是擔保物權(quán)，對其原有物上負擔而言，是消除原有負擔，還是優(yōu)先于原有負擔。該問題仍需探討和法律法規(guī)的明確。［15］

6.司法困境之合并審理還是分別審理、監(jiān)管責任是補充責任抑或連帶責任

司法實務操作差異：（2014）滬一中民六（商）終字第185號，認為借款合同與動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同屬于不同的法律關(guān)系，且存在不確定性，質(zhì)權(quán)人應當在借款合同審理完畢后，另行起訴主張監(jiān)管方的違約責任。（2012）民二終字第50號，認為債權(quán)人與債務人的借款合同糾紛、質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人的損害賠償不具有主從關(guān)系，糾紛訴訟標的不是共同的，也不屬于同一種類，不構(gòu)成共同訴訟，不能合并審理。而（2013）濰商終字第185號，認為質(zhì)押物損毀的侵權(quán)賠償訴訟和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的訴訟雖然不屬于同一法律關(guān)系，但訴訟的各方主體相同，合并審理不違反法律規(guī)定。而2014年4月15日人民法院報刊登《質(zhì)押監(jiān)管責任應與主債務糾紛一并處理》的文章，從三個方面說明了理由，其一，兩個法律關(guān)系一并處理不存在障礙。其二，分案處理會增加當事人訴訟成本。其三，并案處理有利于法院審判執(zhí)行的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。［20］從以上司法實踐可以看出，實踐中不統(tǒng)一，有的合并審理，有的不同意合并審理，或者在起訴審判后不予處理，急需明確，以保障司法的統(tǒng)一適用，維護司法權(quán)威。

那么監(jiān)管方對質(zhì)權(quán)人因質(zhì)物毀損、滅失導致債權(quán)的損失，是與出質(zhì)人承擔連帶責任還是補充責任。從司法實踐來看，基本傾向于監(jiān)管方承擔補充責任，但是對于債權(quán)人是否必須先向債務人及擔保人主張債權(quán)而后才可向監(jiān)管方主張債權(quán)，存在不同的看法。如：（2013）鄂民二終字第00004號判決書認為監(jiān)管人未按協(xié)議約定辦理放貨給質(zhì)權(quán)人造成損失的，監(jiān)管人應當在債務人不能清償債務的部分承擔補充賠償責任。（2014）冀民二終字第108號，判決認為債權(quán)人可不必先向債務人及擔保人主張債權(quán)，可直接處置質(zhì)物實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，監(jiān)管人在因監(jiān)管不善而減少質(zhì)物價值范圍內(nèi)承擔賠償責任。（2013）濰商終字第185號判決書認為，監(jiān)管人未全面履行妥善監(jiān)管義務造成質(zhì)物損毀的，應當在債權(quán)人實現(xiàn)主債權(quán)、保證債權(quán)以及質(zhì)權(quán)后仍不能獲得清償?shù)牟糠殖袚O(jiān)管不當?shù)膿p害賠償責任。（2014）揚商初字第00095號認為監(jiān)管人承擔賠償責任是基于《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，債權(quán)人行使的賠償權(quán)，而并非對質(zhì)物直接行使質(zhì)權(quán)；因此債權(quán)人對監(jiān)管人主張損害賠償與其債權(quán)數(shù)額、債權(quán)是否實現(xiàn)及實現(xiàn)程度均無關(guān)系。

從法律關(guān)系來看，貸款合同為主合同，擔保合同為從合同，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議為輔助質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)擔保物權(quán)的合同。根據(jù)擔保法第六十九條“質(zhì)權(quán)人負有妥善保管質(zhì)物的義務。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應當承擔民事責任。”在監(jiān)管方監(jiān)管不善的情況下，從擔保法角度，應為質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人承擔保管質(zhì)物不善的賠償責任，只不過質(zhì)權(quán)人將這一責任轉(zhuǎn)嫁給了監(jiān)管方（可向監(jiān)管方追償），但無論如何質(zhì)權(quán)人應要承擔對出質(zhì)人保管質(zhì)物不善的賠償責任，這一點不會改變。即便債務人清償了債權(quán)人債權(quán)抑或債權(quán)人實現(xiàn)擔保物權(quán)清償了債權(quán)，從法律上質(zhì)權(quán)人仍要向出質(zhì)人承擔賠償責任，因此從這個角度來說質(zhì)權(quán)人的損害賠償責任（包括對監(jiān)管方的追償責任），與債權(quán)是否實現(xiàn)及實現(xiàn)程度是兩個問題。

其次，監(jiān)管方應承擔過錯推定責任，在追究監(jiān)管方的責任時，也應該分清銀行和監(jiān)管方的過錯責任，合理分配比例，合理界定監(jiān)管方過錯程度以及需要最終承擔的比例。根據(jù)《合同法》第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失的規(guī)定”。也就是說只有監(jiān)管方存在過錯并且過錯行為與銀行無法實現(xiàn)債權(quán)的損失有因果關(guān)系的情況下，監(jiān)管方才依法承擔賠償責任。

三、動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務的現(xiàn)實路徑選擇

中小企業(yè)已經(jīng)成為我國經(jīng)濟發(fā)展的生力軍，而動產(chǎn)質(zhì)押是中小企業(yè)發(fā)展獲得貸款來源的重要手段，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的帶動，物流金融業(yè)務成為銀行、監(jiān)管公司的重要利潤來源。盡管有上述法律困境的迷霧，但是無法阻卻邁出的步伐，只要破解迷霧動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務必然“柳暗花明”。

1.落實《擔保存貨第三方管理規(guī)范》，與司法運行銜接

美國學者根據(jù)標準制定人的不同將標準分為兩大類：由政府或政府授權(quán)的標準化組織制定的標準為“法定標準”；由單個企業(yè)或者具有企業(yè)聯(lián)盟建立的標準為“事實標準”。［21］我國標準化形成機制與英美市場主導型不同，我國主要實行政府主導型的路徑：我國《標準化法》第五條規(guī)定“國務院標準化行政主管部門統(tǒng)一管理全國標準化工作。國務院有關(guān)行政主管部門分工管理本部門、本行業(yè)的標準化工作?！稉４尕浀谌焦芾硪?guī)范》雖然由協(xié)會牽頭起草制定，但是卻以國家質(zhì)量監(jiān)督檢疫總局和標準化委員會予以發(fā)布，以商務部提出并作為歸口管理。應屬于法定標準具有法律約束力。而該標準5.1注中明確“擔保存貨監(jiān)管協(xié)議視同倉儲保管合同，也可另行簽署倉儲保管合同，擔保存貨第三方管理企業(yè)是倉儲保管人，擔保存貨監(jiān)控協(xié)議視同委托合同。并且5.2條分別規(guī)定了不同監(jiān)管方式下對三方當事人的要求。雖然根據(jù)《標準化法》第七條強制性標準和推薦性標準的區(qū)分，沒有明確該標準是強制標準還是推薦標準，但都不能否認其適用該標準的法定性。因此為了貫徹實施該國家標準，司法運行中與該標準的銜接是重要一環(huán)，應從司法運行為該標準賦予法律效力保障，以達到國家標準化的推行和司法的統(tǒng)一公正權(quán)威的雙效效果。為了達到這一效果，現(xiàn)實的選擇是由最高法發(fā)布指導案例或出臺司法解釋，以明確擔保存貨監(jiān)管、監(jiān)控協(xié)議及相應責任的法律界定和法律適用。

2.建立全國統(tǒng)一具有法律效力的擔保存貨融資登記公示平臺

根據(jù)世界銀行《全球商業(yè)環(huán)境報告》顯示在2005年對中國擔保物權(quán)制度與其他國家的比較中，通過對八項指標的評比計算（一項指標為一分），中國的得分幾乎為零。2007年《物權(quán)法》的實施打開了動產(chǎn)融資之門，在2013年的《全球商業(yè)環(huán)境報告》中，中國的得分雖已上升到5分，但包括“一個統(tǒng)一的登記機構(gòu)負責對動產(chǎn)上的擔保物權(quán)進行登記”、“擔保債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)”等三項分數(shù)仍然為0分。而且2015年強調(diào)了《營商環(huán)境報告》測量的8個領(lǐng)域里的最佳做法其中第（4）項明確了登記對獲得信貸的重要性。［22］可見建立全國統(tǒng)一的擔保存貨登記公示平臺，不僅對動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管行業(yè)，而且對于整個中國投資商業(yè)環(huán)境以及中國在世界中的排名，提高中國競爭力，提高中國經(jīng)濟實力和綜合國力都具有十分重要的意義。目前行業(yè)推動建立了物流金融服務平臺，以及擔保存貨融資登記平臺，以此明確擔保物狀態(tài)以及權(quán)屬，防止信息割裂和不對稱。但是由于動產(chǎn)質(zhì)押登記公示系統(tǒng)應具有法律效力，應在試點推行的基礎(chǔ)上逐步建立由政府主管部門介入的登記公示平臺?？梢越梃b美國、加拿大等發(fā)達國家的經(jīng)驗，其擔保存貨登記平臺采用一、形式登記而不是實質(zhì)登記，包括擔保權(quán)人取得擔保人同意后，向登記系統(tǒng)提交登記公示申請，只要形式符合要求，系統(tǒng)自動受理形式審查合格后予以登記。二、如果在登記期間產(chǎn)生爭議，可借鑒異議登記的辦法。三、登記公示必須以互聯(lián)網(wǎng)為依托，擴大公示效應，方便查詢。四、降低收費標準，例如，在美國收費實際上是象征性的，登記公示機構(gòu)一般只收2-10美元，登記公示效力根據(jù)當事人意愿長達3-5年，甚至更長，中間無需更新繳費。五、登記公示必須由主管部門管理，統(tǒng)一由一個系統(tǒng)辦理，減輕查詢負擔，避免重復擔保。［23］由于目前擔保存貨的國家標準是由商務部歸口管理的，因此該平臺由商務部主管并運營，或者由商務部授權(quán)運營是較為合理的方式，以此通過政府介入或授權(quán)方式賦予其平臺法律效力和權(quán)威性，以此和擔保法相協(xié)調(diào)明確登記的效力。

3.明確對多層占有情形下動產(chǎn)質(zhì)權(quán)交付占有的有效性、擔保權(quán)競合以及厘清司法審理方式和程序

其一、“以共同占有”構(gòu)建動產(chǎn)質(zhì)權(quán)交付占有的有效性，以此構(gòu)建理論基礎(chǔ)，可以使監(jiān)管方在與出質(zhì)人或第三方共同占有監(jiān)管下，實現(xiàn)對物的管領(lǐng)，可以滿足留置和公示效力。明確“以共同占有通過共同管理和控制的方式，可以設定質(zhì)權(quán)”，理論上可以作為交付的一種新類型，因為該業(yè)務是應國家經(jīng)濟社會生活的需求產(chǎn)生，能夠帶來重大的經(jīng)濟和社會效益，法律法規(guī)應具有對社會生活的變化的適應性。

其二、以司法解釋或指導案例的方式明確擔保權(quán)競合；擔保善意取得；動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛司法審理模式和程序。

4.建立擔保存貨規(guī)制的相關(guān)配套措施

由于管理擔保存貨的特殊性、復雜性、風險性，為了規(guī)范發(fā)展應當借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，目前法國有《倉單法》、日本有《倉庫法》、比利時等國家對擔保品管理行業(yè)實施經(jīng)營許可制度（持牌經(jīng)營），并對擔保存貨管理行業(yè)有不同程度的監(jiān)督管理機制；美國有《倉庫法》且有發(fā)達的保險業(yè)，通過保險業(yè)對擔保存貨管理企業(yè)進行監(jiān)督制約，使擔保存貨管理行業(yè)得到規(guī)范發(fā)展。［24］因此應（1）建立健全存貨擔保經(jīng)營企業(yè)準入資質(zhì)要求和備案管理，并加強對第三方管理企業(yè)進行資質(zhì)認證、評級監(jiān)管；其次建立存貨擔保經(jīng)營企業(yè)的退出機制，根據(jù)評價指標要求對問題企業(yè)實施強制退出機制。（2）推動建立擔保存貨管理的“責任保險”機制。（3）在倉單管理中，第一，針對目前“倉單變形”現(xiàn)象突出，應該加強準入監(jiān)管，按照只有經(jīng)過倉儲營業(yè)登記專營或兼營倉儲保管業(yè)務的企業(yè)，才能成為倉儲合同適格的保管人，才能開具倉單。第二，明確倉單的無因性、文義性和要式性，其中要式性需要明確倉單借鑒法國、意大利模式采用兩單制，一單用于流轉(zhuǎn)，一單用于設立質(zhì)押。而放棄我國采用的一單模式。［25］第三，明確倉單轉(zhuǎn)讓和設立質(zhì)權(quán)的方式，目前我國倉單質(zhì)押是否需要背書，是否需保管人同意均沒有規(guī)定，導致實踐中實行不一，為了行業(yè)的健康發(fā)展，法律應予以明確。第四，適應電子技術(shù)化發(fā)展趨勢，承認電子倉單的效力以及規(guī)范標準以及明確記名倉單與不記名倉單流轉(zhuǎn)條件、記載事項。

5.就嚴重侵害銀行質(zhì)權(quán)的行為追究刑事責任，發(fā)布典型指導案例

以“上海鋼貿(mào)案”為例就重復質(zhì)押、空單、假單質(zhì)押等侵害銀行質(zhì)權(quán)的行為，不僅嚴重擾亂了正常的市場秩序，而且重挫行業(yè)誠信，對大宗商品交易市場的穩(wěn)健運行和金融行業(yè)資金安全性造成了沖擊，因為動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管行業(yè)的聯(lián)動效應，給銀行業(yè)、物流業(yè)、商貿(mào)企業(yè)等造成較大的危害，并帶動整個經(jīng)濟的連鎖反應，危害極大，并呈蔓延趨勢類似上海鋼貿(mào)案件，天津、大連、哈爾濱、昆明等地也有發(fā)生。為了維護整個市場交易的穩(wěn)定和安全，以上海鋼貿(mào)案、深圳紅嶺創(chuàng)投曝出的億元壞賬事件為契機，加強利用職務便利如行賄、受賄、貪污罪以及詐騙犯罪的執(zhí)法力度和明確法律適用，發(fā)布典型指導案例，以刑法的威懾力以肅清行業(yè)“毒瘤”，引領(lǐng)動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管行業(yè)健康發(fā)展。

［1］夏露，李嚴鋒.物流金融［M］.北京:科學出版社，2008.75.

［2］商務部.動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務規(guī)范［EB/OL］http://www. mofcom.gov.cn/article/au/av/z/201301/20130100010912.shtml，2016-03-24.

［3］（英）亞當·斯密（Adam Smith）.唐日松等.國富論［M］.北京:華夏出版社，2005.

［4］曾慶寶.2013年物流運行情況分析與2014年展望［EB/OL］.中國物流信息中心部.http://www.chinawuliu.com.cn/ xsyj/201403/07/289227.shtml，2014-3-7.

［5］平一.商品融資業(yè)務中銀行與監(jiān)管公司法律關(guān)系探析［J］.銀苑說法，2013（9）：51-52.

［6］丁麗瑛，韓偉.動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務的法律屬性.［J］中國流通經(jīng)濟，2014，（1）.

［7］王澤鑒.民法物權(quán)1（通則.所有權(quán)）［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.134.

［8］陳華斌.民法物權(quán)論［M］.北京:中國法制出版社，2010，124頁.

［9］高偉.物流企業(yè)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務的法律分析［J］.中國海商法研究，2012，1（1）:44-51.鄭冠宇.動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之發(fā)展［EB/OL］.

［10］謝在全.民法物權(quán)論（下）［M］.北京:中國政法大學出版社，2011:972-973，1156-1157.

［11］謝在全.民法物權(quán)論（下）［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.766.

［12］曹士兵.中國擔保法諸問題的解決與展望［M］.北京:中國法制出版社，2001，222.

［13］高圣平.動產(chǎn)擔保交易制度比較研究［M］.北京:中國人民大學出版社，2008，364.

［14］房紹坤，趙志毅.論倉單質(zhì)押［J］法制與社會發(fā)展2001，（4）.

［15］陳珺.動產(chǎn)質(zhì)押與倉單質(zhì)押問題探微［C］．金融法學家（4）．北京：中國政法大學出版社，2013.76-78．

［16］陳華斌.民法物權(quán)論.［M］.北京:中國法制出版社，2010.472-475.

［17］胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］.北京:法律出版社，2007.77.

［18］郭明瑞.物權(quán)法實施以來疑難案例研究［M］.北京:中國法制出版社，2011.19.

［19］王澤鑒.民法物權(quán)法2用益物權(quán).占有［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.265.

［20］孔萍.質(zhì)押監(jiān)管責任應與主債務糾紛一并處理［N］．人民法院報，2014-4-15.

［21］張平.沖突與共贏：技術(shù)標準中的私權(quán)保護［M］．北京：北京大學出版社，2011.2.

［22］世界銀行.中國全球商業(yè)環(huán)境報告［R］．（2005，2007，2015）Doing Business-世界銀行駐中國代表處.

［23］葉燕斐、賴金昌、黃琳.動產(chǎn)抵（質(zhì)）押登記公示及押品管理公司的監(jiān)管——從鋼貿(mào)信貸風險教訓中探求改革和制度建設出路［J］．中國銀行業(yè):41.

［24］擔保存貨第三方管理規(guī)范》（征求意見稿）國家標準編制說明.

［25］崔建遠.物權(quán)：規(guī)范與學說—以中國物權(quán)法的解釋論為中心［M］.北京:清華大學出版社，2011，909.

［責任編輯：阿明］

Research and Analysis Legal Dilemma and Path Selection of Movable
Property Pledge Supervision Business

WANG Juan

（Law School of Central University of Finance and Economics，Beijing 100081）

The chattel pledge supervision business nearly twenty years of development，the logistics industry，commerce，finance and win-win.But with the diversification and innovation of the business model，the legal risk is obvious，a series of legal difficulties，restricting the development of the industry.Chattel mortgage business supervision legal dilemma through analysis and demonstration，to the implementation of national standards《specification for third party inventory collateral management》as an opportunity，explicitly guaranteed inventory supervision monitoring two mode related parties of the rights and obligations and responsibilities，the common share property pledge，delivery and possession of the effectiveness of the possession of the reconstruction of the theory of multilayer case moving；clarify the guarantee of the concurrence of rights and guarantees of bona fide acquisition processing；to establish a national unity of legal guarantee inventory financing registration publicity platform initiatives，to perfect the legal system is imminent.

Movable property pledge supervision；Inventory collateral；Legal dilemma

DF521

A

1008-8628（2016）04-0029-09

2016-05-26

王娟（1983-），女，山東泰安人，中央財經(jīng)大學碩士研究生，研究方向：金融服務法，此前有過多年物流金融法務經(jīng)驗。