周莉莉　賴大仁

(1.江西師范大學(xué)，江西　南昌　330027；2.南昌工程學(xué)院，江西　南昌　330029)

?

重返確定性：布斯“共導(dǎo)”原則的倫理旨?xì)w

周莉莉1,2賴大仁1

(1.江西師范大學(xué)，江西南昌330027；2.南昌工程學(xué)院，江西南昌330029)

隨著解構(gòu)主義思潮的興起，文學(xué)曾經(jīng)具有的“確定性”倫理價(jià)值面臨被語言意義“不確定性”消解的危機(jī)。韋恩·布斯作為文學(xué)倫理價(jià)值的捍衛(wèi)者，提出了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的“共導(dǎo)”原則。他從文學(xué)價(jià)值的二重性提出，文學(xué)的倫理價(jià)值并不像解構(gòu)主義學(xué)派所言，消散在語言的無限性當(dāng)中，而是由文學(xué)本身的價(jià)值內(nèi)涵和讀者的闡釋“共導(dǎo)”產(chǎn)生，能夠在傾聽與對(duì)話中獲得“確定性”。

韋恩·布斯；文學(xué)倫理學(xué)；“共導(dǎo)”原則；確定性

20世紀(jì)60年代以前，文學(xué)承載的倫理價(jià)值一直備受眾多西方文學(xué)批評(píng)家的推崇。從柏拉圖到阿諾德，都將文學(xué)中的倫理道德看作是影響現(xiàn)實(shí)生活中人性發(fā)展的重要精神力量，主張用文學(xué)中的善惡倫理引導(dǎo)“理想化”的社會(huì)倫理秩序和“最好的”人性。雖然20世紀(jì)興起的形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等批評(píng)流派，將文學(xué)的研究重心轉(zhuǎn)向文本內(nèi)部的語言和形式，隔離了文學(xué)與現(xiàn)實(shí)倫理的關(guān)聯(lián)，但卻只是懸置善惡評(píng)價(jià),并沒有完全否定文學(xué)的倫理價(jià)值。如彼得·威德森所言，“這一對(duì)于少數(shù)知識(shí)分子的‘生命’價(jià)值觀念的重視，以及讓這種高檔文化獲得勝利的救世熱忱，對(duì)于20世紀(jì)50年代的大多數(shù)‘普通讀者’來說，已經(jīng)成為極其自然和無可爭(zhēng)議的了，即使在20世紀(jì)60年代早期，情況依然如此?！盵1]

但是，20世紀(jì)60年代解構(gòu)主義思潮出現(xiàn)，以雅克·德里達(dá)、希里斯·米勒等為代表的解構(gòu)主義學(xué)派，提出語言符號(hào)的“游戲性”和意義的“不確定性”。解構(gòu)派聲稱文學(xué)語言是無限“異延”的符號(hào)載體，不承載傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)所賦予的“確定性”意義和價(jià)值，文學(xué)的倫理價(jià)值因此陷入了前所未有的生存危機(jī)。20世紀(jì)70年代，以艾布拉姆斯、韋恩·布斯等為代表的文學(xué)價(jià)值捍衛(wèi)者，與解構(gòu)主義學(xué)派公開論戰(zhàn)，堅(jiān)守文學(xué)的確定性意義。布斯更是在1988年出版專著《我們所交的朋友：小說倫理學(xué)》，提出“共導(dǎo)”原則，既反思了傳統(tǒng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)推崇先驗(yàn)價(jià)值觀的局限，又使文學(xué)的倫理價(jià)值突圍語言游戲的迷霧，重返確定性。

一、“確定性”危機(jī)

1967年，隨著德里達(dá)的《語音與現(xiàn)象》《論文字學(xué)》和《文字與差異》三部著作的相繼問世，索緒爾所定義的語言中“能指”與“所指”的穩(wěn)定性對(duì)應(yīng)關(guān)系，被德里達(dá)所稱的文字的距離性和模糊性打破，開啟了反權(quán)威、反傳統(tǒng)的解構(gòu)主義思潮?！敖鈽?gòu)主義認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)實(shí)更多的不是令人壓抑的確定性，而是更加閃爍不定的、由不確定性構(gòu)成的無限延伸的蛛網(wǎng)?！盵2]“不確定性”伴隨著解構(gòu)主義的浪潮在各種理論學(xué)說中開疆?dāng)U土。保羅·德·曼提出“閱讀的可能性永遠(yuǎn)不是理所當(dāng)然的”[3]，將閱讀看作是一個(gè)永遠(yuǎn)存在盲點(diǎn)的過程。希里斯·米勒認(rèn)為“文學(xué)批評(píng)面對(duì)的永遠(yuǎn)是無中心、無確定意義的文本”[4]，否定文學(xué)批評(píng)能夠闡釋文本的確定性意義。哈羅德·布魯姆也提出“詩不是具有確定意義的事物，而是由指向其它語言的語言構(gòu)成，而其它語言又指向另一些語言，一直向浩瀚的文學(xué)語言世界延伸”[5]，用語言的靈活性和變化性，論說了語言意義的不確定性。而羅蘭·巴特的“零度”觀念更是徹底顛覆了作者在文本中的權(quán)威性，不僅抵制對(duì)語言的慣?；斫?，而且消解了明確闡釋文本意義的可能性，進(jìn)一步瓦解了傳統(tǒng)觀念中語言與意義的確定性對(duì)應(yīng)關(guān)系。

1976年12月，在現(xiàn)代語言協(xié)會(huì)(MLA)大會(huì)中，《批評(píng)探索》(CriticalInquiry)期刊的主編謝爾登·薩克斯在“文學(xué)的哲學(xué)方法”分會(huì)場(chǎng)，主持討論了韋恩·布斯的《保護(hù)典范：或者說，如何不自掘墳?zāi)埂贰祭匪沟摹督鈽?gòu)的天使》和希里斯·米勒的《作為寄主的批評(píng)家》。而且，1977年第3期的《批評(píng)探索》以“多元論的局限”為專欄標(biāo)題，同時(shí)刊登了這三篇論文。這次討論一方面延續(xù)了1976年同樣刊登在該期刊上，韋恩·布斯的《艾布拉姆斯：作為批評(píng)家的歷史學(xué)家，作為多元論者的批評(píng)家》和艾布拉姆斯的《文化史中的理性與想象：答韋恩·布斯》兩篇論文，就文學(xué)意義多元性展開的對(duì)話。而更重要的一方面是，布斯和艾布拉姆斯所堅(jiān)持的文學(xué)意義的確定性，開始直面來自于解構(gòu)主義批評(píng)的質(zhì)疑和消解。

米勒在他的論文中，以寄生者和寄主之間的矛盾關(guān)系，駁斥了布斯和艾布拉姆斯關(guān)于能夠通過閱讀獲得寄生于文本中的確定性意義的觀點(diǎn)，提出寄生者可能與寄主和平共存，也有可能破壞甚至殺死寄主。米勒認(rèn)為文本并不是像它表面呈現(xiàn)出來的一樣，具有整體性的特征，而是在內(nèi)部細(xì)分為無數(shù)種寄主和寄生者的關(guān)系。在語言的變化碰撞中，意義既可以向寄主，也可以向寄生者傾斜。他以雪萊《生命的凱旋》為例，對(duì)比了不同批評(píng)家對(duì)該詩的闡釋，認(rèn)為這些闡釋分別是寄主和寄生者關(guān)系在一個(gè)單獨(dú)實(shí)體中的重新建構(gòu)，而闡釋的非同一性說明對(duì)該詩單一性的解讀并不成立?！斑@首詩如同所有的文本一樣是‘不可讀的'”，因?yàn)椤懊恳环N闡釋中都必然包含自己的敵人，它既是寄主又是寄生者?！盵6]

米勒的這些關(guān)于語言、文本、意義“不確定性”的理論學(xué)說，對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)觀念產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊。在解構(gòu)主義批評(píng)的視野下，文學(xué)不僅脫離了與作者的親緣關(guān)系，而且超越了讀者的闡釋，文學(xué)中語言符號(hào)的意義始終處于無限地延展當(dāng)中。曾經(jīng)在西方傳統(tǒng)文論中言之鑿鑿的文學(xué)倫理價(jià)值，由此缺少了賴以依靠的確定性文本內(nèi)容，失去了價(jià)值判斷的邏輯起點(diǎn)，面臨著被文學(xué)語言的距離性和模糊性消解的尷尬局面。文學(xué)的倫理價(jià)值伴隨著文本中“寄主”與“寄生者”永無終止的生存可能性，跌落“不確定性”的深淵。

布斯的“共導(dǎo)”原則正是產(chǎn)生于這樣的語境之下。一方面，受到解構(gòu)主義批評(píng)的影響，布斯意識(shí)到傳統(tǒng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)推崇的先驗(yàn)價(jià)值觀確實(shí)存在局限，不僅可能曲解作品原本的意圖，而且可能遮蔽讀者多樣化的倫理感受和倫理判斷。而另一方面，布斯也發(fā)現(xiàn)解構(gòu)主義學(xué)派主張的“不確定性”，雖然將文本和讀者從單一性的闡釋中解放出來，卻又因?yàn)闊o限的開放性使文學(xué)的倫理價(jià)值在語言游戲中走向虛無，忽視了文學(xué)中真實(shí)存在的“確定性”倫理力量。因此，布斯嘗試用“共導(dǎo)”原則在多元性文本中發(fā)掘文學(xué)的倫理價(jià)值，應(yīng)對(duì)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)面臨的“確定性”危機(jī)。

二、 “名亡實(shí)存”的倫理價(jià)值

韋恩·布斯師從于芝加哥文學(xué)批評(píng)學(xué)派(又稱“新亞里士多德主義”)領(lǐng)軍人物羅納德·S·克萊恩。同其他形式批評(píng)流派一樣，芝加哥文學(xué)批評(píng)學(xué)派也強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究應(yīng)該以文本本身的語言、結(jié)構(gòu)等“客觀性”事實(shí)為基礎(chǔ)，而不應(yīng)該讓文學(xué)卷入對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的價(jià)值評(píng)判或者行動(dòng)引導(dǎo)。實(shí)際上，將文學(xué)中的“事實(shí)”與“價(jià)值”分離是20世紀(jì)西方文學(xué)研究的一種趨勢(shì)。20世紀(jì)，西方社會(huì)經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)傷痛，目睹了文學(xué)中“理想化”的社會(huì)倫理秩序和“最好的”人性在殘酷現(xiàn)實(shí)面前的蒼白無力。正如喬治·斯坦納所言，“我們現(xiàn)在知道，一個(gè)人晚上可以讀歌德和里爾克，可以彈巴赫和舒伯特，早上他會(huì)去奧斯維辛集中營(yíng)上班”，那么，這個(gè)人獲得的知識(shí)“應(yīng)該以怎樣的方式對(duì)從柏拉圖到阿諾德的時(shí)代幾乎成為定理的希望——希望文化是一種人性化的力量，希望精神力量轉(zhuǎn)化為行為力量——產(chǎn)生影響？”[7]

再加上在納粹主義假借文明之名實(shí)施暴行之后，一些知識(shí)分子推崇的“正確的”倫理價(jià)值觀念也開始受到人們的懷疑甚至否定，“高檔文化的救世熱忱”在20世紀(jì)的浩劫中逐漸冷卻。約翰·凱里在題為《價(jià)值評(píng)價(jià)的終結(jié)》的論文中寫到，“現(xiàn)在幾乎沒有一個(gè)人相信客觀的或者‘正確的’文學(xué)[價(jià)值]評(píng)論的可能性”[8]。布斯在探究西方社會(huì)中文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)衰落的原因時(shí)，分析稱現(xiàn)代社會(huì)的人們更傾向于相信事實(shí)而不是價(jià)值，直接導(dǎo)致了倫理學(xué)批評(píng)的衰落。而芝加哥文學(xué)批評(píng)學(xué)派等形式主義批評(píng)也基于這樣的緣由，更多地關(guān)注文本中客觀存在的“事實(shí)”，不再討論文學(xué)的倫理價(jià)值對(duì)現(xiàn)實(shí)倫理觀念的影響，避開在現(xiàn)實(shí)意義上對(duì)文學(xué)中的人物與事件進(jìn)行善惡評(píng)價(jià)。

雖然布斯與芝加哥文學(xué)批評(píng)學(xué)派淵源深厚，卻沒有像克萊恩一樣堅(jiān)持以客觀性事實(shí)為依據(jù)的形式研究。在布斯看來，對(duì)文學(xué)的研究不僅僅是從文本中的客觀性事實(shí)發(fā)現(xiàn)知識(shí)，更重要的是人們的價(jià)值觀念，特別是倫理價(jià)值觀，可以通過文學(xué)這個(gè)獨(dú)特的場(chǎng)域進(jìn)行交流和對(duì)話。布斯對(duì)文學(xué)倫理價(jià)值現(xiàn)實(shí)意義的肯定，使他與芝加哥學(xué)派產(chǎn)生了觀點(diǎn)上的分歧。布斯自己也坦言：“我不像克萊恩那樣或者達(dá)到像他那樣的程度，僅僅因?yàn)橹R(shí)本身而熱愛知識(shí)”，“我的目標(biāo)是實(shí)際的：如何通過增加了解的機(jī)會(huì)協(xié)商爭(zhēng)議?！盵9]341

布斯認(rèn)為在他身處的時(shí)代，文學(xué)的倫理價(jià)值在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中處于“名亡實(shí)存”的狀態(tài)[10]。他在《小說倫理學(xué)》的引言中，首先講述了他的黑人同事保羅·摩西抗議在課堂上講授《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》的事件。根據(jù)布斯的轉(zhuǎn)述，摩西認(rèn)為馬克·吐溫在這部小說中對(duì)于奴隸制及其后果的設(shè)想，以及關(guān)于白人與解放的奴隸如何相互對(duì)待等方面，全都基于扭曲的種族觀念，無論對(duì)白人學(xué)生還是黑人學(xué)生都是糟糕的教育。而布斯的其他同事卻認(rèn)為摩西違反了尊重文學(xué)“客觀性”的學(xué)術(shù)研究準(zhǔn)則，像個(gè)“外行”一樣評(píng)價(jià)文學(xué)作品。

布斯發(fā)現(xiàn)像摩西這樣“外行”的評(píng)價(jià)，在現(xiàn)實(shí)生活中其實(shí)是極為普遍的現(xiàn)象。人們無論是閱讀文學(xué)巨著還是休閑讀物都常常帶入倫理判斷，而文學(xué)影響或改變?nèi)藗儌惱碛^念的事例更是數(shù)不勝數(shù)。他以希里斯·米勒也認(rèn)同從亨利·詹姆斯的《梅茜的世界》中獲得倫理經(jīng)驗(yàn)為例，而且還列舉了喬治·斯坦納一方面否定文學(xué)的倫理價(jià)值，而另一方面斥責(zé)諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)審委員會(huì)在對(duì)文學(xué)的價(jià)值判斷上有失公允，以及約翰·凱里一方面宣稱沒有“正確的”文學(xué)評(píng)價(jià)，而另一方面又贊許約翰·鄧恩成功地將他的神學(xué)理念與世俗需求相融合，論證了對(duì)文學(xué)倫理價(jià)值的評(píng)價(jià)同樣是文學(xué)批評(píng)中無法回避的“事實(shí)”，即使對(duì)于那些否認(rèn)文學(xué)倫理價(jià)值的文學(xué)研究專家也是同樣如此。

三、“共導(dǎo)”的文學(xué)倫理價(jià)值

早在《小說修辭學(xué)》(TheRhetoricofFiction, 1961)中，布斯就已經(jīng)開始關(guān)注文學(xué)的倫理價(jià)值。在該著作中，布斯像傳統(tǒng)的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)家一樣，認(rèn)為作者“必須首先洞察他的讀者能夠真正關(guān)心的普遍價(jià)值”，并“尋找方法幫助讀者接受他對(duì)這一立場(chǎng)的看法”[11]，即將作者先驗(yàn)的價(jià)值觀作為“正確的”倫理導(dǎo)向，置于人物和讀者的倫理判斷之上。在當(dāng)時(shí)，布斯如此“確定性”的價(jià)值觀念受到了眾多質(zhì)疑和批判。之后，在解構(gòu)主義思潮的沖擊之下，文學(xué)倫理“普遍價(jià)值”的“確定性”更是消解于語言游戲的嬉戲當(dāng)中。

作為對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的修正和對(duì)解構(gòu)主義“不確定性”的回應(yīng)，布斯在《小說倫理學(xué)》中，正式提出文學(xué)倫理批評(píng)的“共導(dǎo)”原則。根據(jù)布斯的定義，“共導(dǎo)(coduction)一詞由‘co’(共同)和‘ducere’(引導(dǎo)、引出、促使、帶出)組成。共導(dǎo)是這樣的行為，無論何時(shí)我們向世界言說(或者準(zhǔn)備言說)‘對(duì)于那些我所閱讀過的作品，我都將我自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)和其他具有一定鑒賞能力的觀察者的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比，將我置于更好(或是更差)的評(píng)論當(dāng)中，或者是最好(或是最差)當(dāng)中’”[12]72。

布斯的“共導(dǎo)”原則改變了《小說修辭學(xué)》中作者居高臨下的倫理立場(chǎng)，倡導(dǎo)作者、文本、讀者在文學(xué)中平等對(duì)話，共同探討和評(píng)價(jià)文學(xué)中的倫理，在具體的語境下發(fā)掘文學(xué)中具有確定性意義的倫理價(jià)值內(nèi)涵。布斯明確提出，他不打算用“倫理上好的”和“倫理上壞的”將文學(xué)作品進(jìn)行分類，也不認(rèn)同米勒提出的閱讀體驗(yàn)常常是“不同的、獨(dú)特的、習(xí)慣性的”觀點(diǎn)[13]。在布斯看來，文學(xué)的倫理價(jià)值應(yīng)該從價(jià)值的二重性中“共導(dǎo)”而來。與傳統(tǒng)的推演式價(jià)值判斷不同，布斯的“共導(dǎo)”原則不再單向地以“理想化的倫理秩序”、“最好的人性”為文學(xué)倫理價(jià)值評(píng)判的邏輯起點(diǎn)，而是將傳統(tǒng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)賦予文學(xué)的強(qiáng)大道德力量置于開放性的語境中。但是，布斯所提出的文本“開放性”并不通向解構(gòu)主義的“不確定性”，而是通向多樣化的“確定性”。

布斯發(fā)現(xiàn)通常情況下對(duì)文學(xué)倫理價(jià)值的爭(zhēng)論，都是把文學(xué)文本當(dāng)作是自足的主體，就文學(xué)本身倫理觀念的好或壞進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此出現(xiàn)了傳統(tǒng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)以文學(xué)作品是否體現(xiàn)“理想化倫理秩序”和“最好的人性”為“偉大作品”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也引起了像布斯的黑人同事摩西那樣對(duì)“偉大作品”中倫理觀念的質(zhì)疑和批判。但是，布斯并沒有將這樣的爭(zhēng)論歸于解構(gòu)主義聲稱的文學(xué)意義“不確定性”，而是立場(chǎng)堅(jiān)定地表明，在一定的語境之下能夠?qū)ξ膶W(xué)的倫理價(jià)值進(jìn)行合理的判斷，而“共導(dǎo)”原則就是跨越非此即彼的倫理選擇困境和擺脫“不確定性”漩渦的途徑。

在布斯看來，要進(jìn)行可靠的文學(xué)倫理價(jià)值評(píng)判，首先需要對(duì)文學(xué)文本的價(jià)值有正確的認(rèn)識(shí)。布斯從哲學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為“有兩種形式的存在對(duì)我們是重要的，一是行動(dòng)中的存在，二是作為可能性或潛在性的存在”，而且還用類比的方式對(duì)“潛在性存在”進(jìn)行了說明。布斯打比方說，如果將一塊石頭、一片羽毛和一個(gè)充了氣的氣球一起放在書架上，從外表上看，并不能發(fā)現(xiàn)它們能量上的不同。但是用一根針刺向它們，這些物品潛在的能量差異就會(huì)明顯地呈現(xiàn)出來。布斯認(rèn)為，文學(xué)在一定程度上也是如此，它們?cè)诒蝗藗冮喿x之前，潛在的能量處于被遮蔽的狀態(tài)。閱讀闡釋文學(xué)的過程，不是無中生有地創(chuàng)造文本的能量，而是與它潛在的能量發(fā)生碰撞。在此基礎(chǔ)上，布斯指出，“價(jià)值一方面是新體系的產(chǎn)物，需要依靠觀察者的需求和能力，而另一方面價(jià)值又保持著從一開始就存在于舊體系中的潛能?！盵12]85-87

布斯認(rèn)為文學(xué)的倫理價(jià)值也是一樣，由文學(xué)本身的價(jià)值內(nèi)涵和讀者的需求共同決定。也就是說，文學(xué)的倫理價(jià)值既不像傳統(tǒng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)推崇的那樣，承載著可以教誨讀者的、永恒的“理想化倫理秩序”和“最好的人性”，也不像解構(gòu)派認(rèn)為的那樣，跟隨讀者獨(dú)特的閱讀體驗(yàn)向各種意義無限開放。布斯以價(jià)值的二重性為依據(jù)，提出對(duì)文學(xué)倫理價(jià)值的評(píng)判既要避免把文學(xué)當(dāng)作自足的主體，也要避免完全聽任讀者的主觀感受，而應(yīng)該以“共導(dǎo)”原則，促進(jìn)文本和讀者之間的相互傾聽和彼此對(duì)話，而不是讓“永恒價(jià)值”和“不確定性”遮蔽了文本實(shí)際倫理價(jià)值的多樣性。

四、從“共導(dǎo)”到“確定性”

如伊格爾頓所言，“在任何情況下，如果每個(gè)文化框架都以足夠不同的方式構(gòu)筑這個(gè)世界，很難想象它們將如何對(duì)共同的命題產(chǎn)生共識(shí)?！盵14]104如果說解構(gòu)主義學(xué)派更多地關(guān)注差異性，而得出了意義“不確定性”的結(jié)論，那么布斯則更多地致力于研究如何通過“共導(dǎo)”原則促進(jìn)溝通和對(duì)話，逐步達(dá)成一定語境下的“共識(shí)”。布斯首先肯定了文學(xué)倫理價(jià)值的多樣性。同解構(gòu)主義學(xué)派一樣，布斯也認(rèn)同不一樣的讀者在不一樣的語境下會(huì)對(duì)文學(xué)的倫理價(jià)值做出不一樣的闡釋，但是他并不認(rèn)為這些具有非同一性甚至彼此矛盾的闡釋就將它們各自的“確定性”意義相互抵消了。

布斯主張的“共導(dǎo)”并不是以無限的包容度認(rèn)可所有對(duì)文學(xué)倫理價(jià)值的評(píng)判，以達(dá)成虛假的“和諧”狀態(tài)，他將“共導(dǎo)”看作是文學(xué)本身的價(jià)值內(nèi)涵和讀者的倫理判斷交互的過程。為了抵制對(duì)文本倫理價(jià)值的抽象化概括以及避免讀者的“無限開放性”闡釋，他認(rèn)為有必要分清三類問題：“文本邀請(qǐng)我們問的問題；文本容許或者回應(yīng)的問題，雖然可能有些勉強(qiáng)；那些破壞文本原本利害關(guān)系和意圖的問題?！盵12]90布斯稱，談?wù)撐谋镜摹把?qǐng)”、“容許”和“反對(duì)”建立在承認(rèn)文本價(jià)值二重性的基礎(chǔ)之上。不同于傳統(tǒng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)用“先驗(yàn)價(jià)值觀”對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行“倫理上好的”和“倫理上壞的”推演分類，對(duì)這三類問題的辨析意味著文本的倫理價(jià)值不僅體現(xiàn)在作者傳達(dá)的倫理觀念中，而且還可能潛藏在超出作者意圖甚至違反作者意圖的文學(xué)語言中，而對(duì)這些價(jià)值的發(fā)掘既要以文本自身的價(jià)值為基石，又需要讀者的參與，拓展其潛在的價(jià)值。

而且不同于解構(gòu)主義學(xué)派用“不確定性”容納所有的爭(zhēng)論，布斯分清這三類問題首先肯定了大多數(shù)的文學(xué)作品都有一定的倫理立場(chǎng)，因?yàn)椤白髌肥亲髡哂幸鈭D的創(chuàng)作，雖然它們有豐富的內(nèi)涵，但最有決定性的還是由講述者以及在一定文化中承載著價(jià)值觀念的語言賦予的意義”[12]92。在他看來，就算是那些拒絕傳統(tǒng)觀念的現(xiàn)代主義作品，也同樣隱含著作者啟發(fā)讀者反思現(xiàn)實(shí)的倫理立場(chǎng)，如果讀者不承認(rèn)這些倫理觀念的存在，那么作品原本的意圖就會(huì)被破壞。而且布斯還舉例說，人們選擇閱讀莎士比亞或者荷馬的原因可能會(huì)隨年齡發(fā)生變化，但是在任何年齡也不會(huì)在這些作品中找到對(duì)折磨兒童的色情文學(xué)的辯護(hù)，或者對(duì)孝心的漠然無視，或者是對(duì)勇氣的詆毀等等，反駁了解構(gòu)派提出的文本無限開放性。

布斯認(rèn)為倫理評(píng)價(jià)的多樣性實(shí)質(zhì)上比表面上聲稱的要少得多，許多證明多樣性的論據(jù)一旦被細(xì)讀就會(huì)因?yàn)榻?jīng)不起理性地推敲而很快消失。而且在文本有限的開放性中，文學(xué)倫理價(jià)值“不確定性”主要是由評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的混亂引起的。因此，布斯認(rèn)為，選定一個(gè)倫理價(jià)值命題，讓那些文本邀請(qǐng)、容許和反對(duì)的倫理評(píng)價(jià)相互對(duì)話，能夠通過“共導(dǎo)”達(dá)成共識(shí)。因?yàn)槊總€(gè)讀者面對(duì)的是同一個(gè)文本，而且參與“共導(dǎo)”的這些個(gè)體雖然都有基于自我社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的倫理判斷，但是在“共導(dǎo)”的過程中，他們與“隱含社群”進(jìn)行交流和對(duì)話，更多地了解到作者、其他讀者以及自我本身的體驗(yàn)，通過傾聽他者和表達(dá)自我，更容易發(fā)現(xiàn)大家之前忽略的一些語境，那么也就能夠?qū)ν粋€(gè)倫理價(jià)值命題進(jìn)行更加權(quán)威的評(píng)價(jià)。

“對(duì)一個(gè)問題的相互爭(zhēng)論，不是為了守住各自的壁壘，而是為探索帶來開端?！盵9]339傳統(tǒng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)為了守住自己的壁壘，用“普遍價(jià)值”遮蔽了爭(zhēng)論，而解構(gòu)主義學(xué)派雖然支持爭(zhēng)論卻又將爭(zhēng)論演變成了永無止境的敵對(duì)狀態(tài)。布斯卻更加積極地推動(dòng)爭(zhēng)論的“共導(dǎo)”，推進(jìn)各種不同的文學(xué)倫理價(jià)值評(píng)價(jià)在“共導(dǎo)”的過程中達(dá)成有“確定性”意義的“權(quán)威評(píng)價(jià)”。但是布斯的“確定性”并不等同于“永恒性”，就像他認(rèn)可女性主義、后殖民主義等文化批評(píng)理論對(duì)一些經(jīng)典作品的重新闡釋一樣，他主張的“確定性”一直向文本潛在的倫理價(jià)值開放，但是以“共導(dǎo)”原則作為前提。

“作為有適度理性的生物，了解真相是組成我們尊嚴(yán)的一部分。而這點(diǎn)包括了解關(guān)于‘真相'的真相。”[14]10520世紀(jì)60年代以降，以“確定性”自居的文學(xué)倫理價(jià)值的“真相”備受質(zhì)疑，但是吊詭的是，在逐漸興起的文化研究理論中，被消解了“確定性”的文學(xué)文本，反而肩負(fù)起了倫理啟蒙的重任，成為了解構(gòu)理性邏格斯、男性霸權(quán)、歐洲中心主義，“了解關(guān)于‘真相'的真相”的重要陣地。新歷史主義、女性主義、后殖民主義通過重讀和改寫經(jīng)典文學(xué)文本，在“多元”、“不確定性”的文學(xué)語言中追尋被遮蔽或是被壓抑的倫理“真相”，悖論式地回應(yīng)了文本意義的“不確定性”，也有力地例證了布斯的“共導(dǎo)”原則。

但是,就像布斯將摩西對(duì)《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》的批判納入“共導(dǎo)”一樣，他傾聽摩西所言，在一定程度上認(rèn)同馬克·吐溫在他所處的時(shí)代進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，存在一些對(duì)種族倫理的盲點(diǎn)，可布斯認(rèn)為這些并不能抵消或者是掩蓋在當(dāng)時(shí)語境下該文本反抗種族歧視的重要倫理價(jià)值。布斯以開放的視野接納讀者對(duì)文本中潛在倫理觀念的發(fā)掘，卻并不主張忽視文本本身的價(jià)值，他的“共導(dǎo)”原則使文本的倫理意義重返“確定性”，抵制文學(xué)文本淪為語言學(xué)或社會(huì)學(xué)碎片。

[1](英)彼得·威德森.現(xiàn)代西方文學(xué)觀念簡(jiǎn)史[M].錢競(jìng),等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：62.

[2](英)特里·伊格爾頓.現(xiàn)象學(xué)，闡釋學(xué)，接受理論：當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M].王逢振,譯.南京：江蘇教育出版社，2006:142.

[3] Paul De Man,BlindnessandInsight:EssaysintheRhetoricofContemporaryCriticism[M]. New York: Oxford University Press, 1971:107.

[4] J. Hillis Miller, “Tradition and Difference”[J].Diacritics, Vol.2, No.4 (Winter, 1972):13.

[5] Harold Bloom, Poetry and Repression[M]. New Haven:Yale University Press, 1976:3.

[6] J. Hillis Miller, “The Critic as Host”[J].CriticalInquiry, Vol. 3, No. 3 (Spring, 1977):447.

[7] (美)喬治·斯坦納.語言與沉默：論語言、文學(xué)與非人道[M].李小均,譯.上海：上海人民出版社，2013：3-4.

[8] John Carey, “An End to Evaluation”[J].TimesLiterarySupplement(Feb. 22,1980):204.

[9] Wayne C. Booth,CriticalUnderstanding:ThePowersandLimitsofPluralism[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

[10] Wayne C. Booth,TheRhetoricofRHETORIC:TheQuestforEffectiveCommunication[M]. Malden: Blackwell Publishing, 2004:8.

[11] (美)韋恩·C·布斯.小說修辭學(xué)[M].華明,譯，北京: 北京大學(xué)出版社，1987:439.

[12] Wayne C. Booth,TheCompanyWeKeep:AnEthicsofFiction[M]. Berkeley: The University of California Press, 1988.

[13] J. Hillis Miller,TheethicsofReading:Kant,Eliot,Trollope,James,andBenjamin[M]. New York: Columbia UP, 1987:127.

[14] (英)特里·伊格爾頓.理論之后[M].商正,譯，北京：商務(wù)印書館，2010.

[責(zé)任編輯：鄭迦文]

周莉莉，江西師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)博士生，南昌工程學(xué)院外國(guó)語學(xué)院教師，主要研究方向：西方文論與文學(xué)批評(píng)；賴大仁，文學(xué)博士，江西師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)。

I06

A

1002-6924(2016)01-060-064