謝鴻飛

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

?

中國(guó)民法典的憲法功能
——超越憲法施行法與民法帝國(guó)主義

謝鴻飛

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

民法典制定的權(quán)源和程序、規(guī)范內(nèi)容均應(yīng)受憲法控制。目前中國(guó)憲法實(shí)施不盡理想，民法典應(yīng)盡可能發(fā)揮其固有的憲法功能。這具體體現(xiàn)為通過(guò)民事權(quán)利控制國(guó)家權(quán)力、捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)和促進(jìn)人格自由發(fā)展、確認(rèn)家庭權(quán)和家庭成員權(quán)、為各類組織體的成立提供一般規(guī)則、建構(gòu)全面的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型、一定程度上促進(jìn)私人之間的平等。在終極意義上，民事權(quán)利和基本權(quán)利具有同源性，民法和憲法應(yīng)共同服務(wù)于尊重和保障人權(quán)的崇高目的。

民法典 基本權(quán)利 結(jié)社權(quán) 人格權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、問(wèn)題的提出

約十年前，《物權(quán)法》草案是否違憲之爭(zhēng)，第一次使憲法和民法之爭(zhēng)擺脫了“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”般的自說(shuō)自話，開始進(jìn)入實(shí)質(zhì)爭(zhēng)論階段。隨著中國(guó)民法典編纂工程的正式啟動(dòng)，“憲民之爭(zhēng)”大有烽煙再起之勢(shì)。龍衛(wèi)球教授重提民法典的“憲法依據(jù)”問(wèn)題，提出要“警惕‘憲法依據(jù)’陷阱”，因?yàn)槊穹ǖ涞囊x是確認(rèn)和保護(hù)民事權(quán)利，民事權(quán)利因而“具有不證自明的區(qū)隔性，甚至完全不受憲法和其他公法的任何干擾?！薄?〕參見龍衛(wèi)球 ：《民法典編纂要警惕“憲法依據(jù)”陷阱》，http://www.aisixiang.com/data/98003.html.最后訪問(wèn)日期 ：2016年9月5日。鄭賢君教授則從憲法基本權(quán)利的客觀價(jià)值功能入手，認(rèn)為民法典不過(guò)是憲法的“實(shí)施法”，承擔(dān)的是將基本權(quán)利具體化的義務(wù)。〔2〕參見鄭賢君 ：《作為憲法實(shí)施法的民法——兼議龍衛(wèi)球教授所謂的“民法典制定的憲法陷阱”》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。二位教授對(duì)憲法是不是部門法的形式淵源，看法迥異。但是，既然“憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力”(《憲法·序言》)，憲法規(guī)范尤其是基本權(quán)利規(guī)范就應(yīng)直接約束立法、行政和司法，民法典的制定權(quán)源和程序、規(guī)范內(nèi)容也都不能與憲法抵觸。相信學(xué)界對(duì)此不會(huì)有疑義。

中國(guó)式憲民之爭(zhēng)的主要根源在于民法學(xué)界對(duì)民法典功能的推崇，這又源于民法典作為市民社會(huì)的基本法，在歷史上長(zhǎng)期起到了實(shí)質(zhì)憲法的功能。最為學(xué)人樂(lè)道的史實(shí)是，法國(guó)民法典被視為“最為持久和唯一真正的法國(guó)憲法”。*參見[美]格倫頓、戈登、奧薩魁 ：《比較法律傳統(tǒng)》，米健等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第73頁(yè)。然而，20世紀(jì)80年代以來(lái)，法國(guó)憲法法院通過(guò)合憲性審查，不斷使民法典受到憲法規(guī)范的約束、輻射和滲透，法國(guó)民法典最終被“憲法化”了！*參見李玲 ：《論法國(guó)民法典的憲法化》，《北方法學(xué)》2013年第6期。其他歐洲國(guó)家的民法典同樣呈現(xiàn)出“憲法化”趨勢(shì)，尤其是在婚姻家庭和侵權(quán)領(lǐng)域。如在歐洲，侵權(quán)行為法越來(lái)越被視為對(duì)憲法權(quán)利的保護(hù) ：“參考基本人權(quán)在歐洲法院已經(jīng)變得如此普遍，以致區(qū)別“純粹的”民法與憲法上的民法即具有憲法規(guī)范之地位的民法幾乎成為不可能。”*參見[德]馮·巴爾 ：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上)，張新寶譯，法律出版社2001年版，第721頁(yè)。民法典“憲法化”明顯是為回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，拓展憲法基本權(quán)利功能的結(jié)果。

本文的主題是中國(guó)民法學(xué)界關(guān)注的傳統(tǒng)問(wèn)題——民法典的憲法功能。歷史上民法典確實(shí)發(fā)揮了憲法功能，但未來(lái)中國(guó)民法典應(yīng)否、能否具有憲法功能？我國(guó)現(xiàn)行憲法在一定程度上屬于“改革憲法”，這是否會(huì)影響民法的憲法功能？民法學(xué)界對(duì)民法典的憲法功能津津樂(lè)道，但對(duì)中國(guó)民法典的憲法功能，議論并不多。徐國(guó)棟教授很早就意識(shí)到民法典可以“控制國(guó)家權(quán)力”；*參見徐國(guó)棟 ：《民法典與權(quán)力控制》，《法學(xué)研究》1995年第1期。王涌教授最近也認(rèn)為，既然中國(guó)憲法未全然發(fā)揮威力，民法典立法者如果有一點(diǎn)“野心”，可以通過(guò)民法典發(fā)揮憲法功能，使其發(fā)揮更大威力。*參見王涌 ：《民法典編纂的雄心、野心與平常心》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b8bd1450102vhnl.html.最后訪問(wèn)日期 ：2016年9月5日。林來(lái)梵教授評(píng)論認(rèn)為，民法典的憲法功能雖然有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)合功能，并可奠立憲法秩序的基礎(chǔ)，但是只具有限定性的內(nèi)容，是一種“準(zhǔn)憲法性”的社會(huì)建構(gòu)功能。*參見林來(lái)梵 ：《民法典編纂的憲法學(xué)透析》，《法學(xué)研究》2016年第4期。在法律淵源上，民法典當(dāng)然不可能設(shè)定憲法性規(guī)范，其“憲法功能”實(shí)質(zhì)上是通過(guò)民法典的具體規(guī)范，在民事領(lǐng)域通過(guò)立法踐行憲法功能尤其是基本權(quán)利功能。

二、為什么中國(guó)民法典應(yīng)具有憲法功能

中國(guó)今天編纂民法典，距歐陸范式民法典風(fēng)潮已近二百年，政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化語(yǔ)境的差異已不可以道里計(jì)。但強(qiáng)調(diào)中國(guó)民法典的憲法功能同樣迫切和重要。

(一)民法典與政治價(jià)值的選擇

基于特定的歷史情境，歐陸范式民法典的編纂大多被賦予了政治使命，如促進(jìn)民族國(guó)家的形成、建構(gòu)統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)政教分離等。此外，歐陸民法典還具有一個(gè)共同的政治功能——抵御國(guó)家權(quán)力的侵蝕和僭越，這也是它們何以都具有憲法功能甚至起到實(shí)質(zhì)憲法作用的核心原因。彼時(shí)，民法典是整個(gè)法律體系中“最為核心的價(jià)值判斷和政治性抉擇的法律文件”，這是歐洲學(xué)界的共識(shí)。*參見薛軍 ：《“民法一憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。這里的價(jià)值判斷和政治抉擇，核心是政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離和對(duì)峙。民法典雖然只調(diào)整私人之間的權(quán)利關(guān)系，但通過(guò)私法自治原理、人身權(quán)和物權(quán)的“排他性”，賦予了個(gè)體自由決定其命運(yùn)和生活、追求幸福的權(quán)利，他們不僅可以排斥來(lái)自第三人對(duì)權(quán)利的侵害，而且可以要求國(guó)家尊重其權(quán)利并排斥國(guó)家權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的不當(dāng)侵入。在政治上，民法典確保了市民社會(huì)(包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、非市場(chǎng)領(lǐng)域和家庭)具有不受國(guó)家干預(yù)的獨(dú)立性，完全契合自由主義“保衛(wèi)社會(huì)”的政治想象和基本信條。另一方面，在近代憲法觀念中，憲法最重要的功能并非保護(hù)基本權(quán)利，而是限制國(guó)家。*參見[美]斯托林 ：《反聯(lián)邦黨人贊成什么——憲法反對(duì)者的政治思想》，汪慶華譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第124頁(yè)。因此，民法典間接涉及市民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，*同前注[6]。如同憲法雖以規(guī)范國(guó)家權(quán)力為核心，但亦涉及對(duì)“第三人”的效力，均可謂法律的反射性效果。中國(guó)民法學(xué)界的主流理論堅(jiān)持認(rèn)為，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野構(gòu)成區(qū)分公法與私法的基礎(chǔ)，公、私法的劃分又“為市民社會(huì)構(gòu)筑了一道防御外來(lái)侵犯的堅(jiān)固屏障”。*參見趙萬(wàn)一 ：《從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。確實(shí)，在形式憲法誕生之前，近代立憲主義的兩大核心——限權(quán)(國(guó)家權(quán)力)與護(hù)權(quán)(基本權(quán)利)往往都是通過(guò)民法典間接實(shí)現(xiàn)的。

無(wú)疑，民法典限權(quán)與護(hù)權(quán)功能可以超越時(shí)空，這是民法典最核心的、固有的憲法功能。或有人認(rèn)為，通過(guò)民法典對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制是迂闊之見，民法典根本無(wú)法遏制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張和濫用沖動(dòng)，唯有憲法堪此重任。但若憲法被束之高閣，其限權(quán)功能同樣將淪為空談。英國(guó)威廉·皮特(William Pitt)慷慨激昂的演講名言——“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)！”(the King of England cannot enter)，在中國(guó)長(zhǎng)期被視為憲法精神的標(biāo)語(yǔ)。倘若沒(méi)有國(guó)王對(duì)憲政的堅(jiān)守和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，農(nóng)民的茅舍被夷為平地，不過(guò)彈指之間而已。所以，任何民法典都具有和憲法一樣的限權(quán)功能，不過(guò)這一功能的發(fā)揮最終都取決于國(guó)家對(duì)民事權(quán)利的尊重程度。

需要指出，民法典的“體制中立”與民法典的政治性和憲法功能并不矛盾。前者強(qiáng)調(diào)民法規(guī)范與政治價(jià)值選擇無(wú)涉，無(wú)論采用何種政經(jīng)體制，民法典的核心內(nèi)容都不會(huì)變化，正如恩格斯對(duì)羅馬法的評(píng)價(jià)——后世的商品經(jīng)濟(jì)法律不可能對(duì)羅馬法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改。這是因?yàn)槊穹ǖ涫顷P(guān)于交易和家庭的“自然規(guī)則”，其中的交易規(guī)則基本可以適用于任何政經(jīng)體制，畢竟無(wú)論何種體制下都存在交易，不過(guò)是交易的頻率和數(shù)量有別而已。當(dāng)然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和立憲主義體制下，民法典才最有作為。

民法典晚近遭遇的最大危機(jī)是來(lái)自海量特別法的侵蝕，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》等，民法典逐漸被邊緣化，甚至被淪為“剩余法”。但是，民法典作為市民社會(huì)的基本法的地位根本沒(méi)有動(dòng)搖，民法典通過(guò)確認(rèn)和保護(hù)民事權(quán)利，依然可以保有其內(nèi)生的憲法功能。

(二)憲法社會(huì)功能的擴(kuò)張與民法空間的壓縮

中國(guó)版憲民之爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題其實(shí)可歸納為 ：憲法可否適用于社會(huì)領(lǐng)域？憲法學(xué)界主張憲法并非公法，而是根本法，是公法和私法的共同法律淵源。民法學(xué)界堅(jiān)持憲法是公法，以國(guó)家為規(guī)范對(duì)象，調(diào)整國(guó)家和公民之間的關(guān)系；民法則以市民社會(huì)為對(duì)象，調(diào)整私主體之間的關(guān)系。因此，二者分別為國(guó)家基本法和社會(huì)基本法，不會(huì)出現(xiàn)交集，憲法與民法的關(guān)系不是“母子”關(guān)系，民法也不是憲法的實(shí)施細(xì)則。*同前注[12]。這種觀點(diǎn)與近代立憲主義暗合，即主張憲法的基點(diǎn)是限權(quán)，而不是發(fā)展基本權(quán)利，國(guó)家也是自由主義想象的夜警國(guó)家和消極國(guó)家；基本權(quán)利因此只是消極的、不受干預(yù)的主觀公權(quán)利(subjectives Recht)，目的是對(duì)抗和防御國(guó)家而不是其他社會(huì)成員的非法侵入。既如此，憲法原則上并不及于私法關(guān)系，若國(guó)家介入社會(huì)過(guò)多，反而會(huì)僭越憲法，構(gòu)成對(duì)個(gè)體法益和自由的侵害。如美國(guó)憲法中的權(quán)利條款的目的，長(zhǎng)期被視為保障公民權(quán)利不受“國(guó)家行為”的侵犯，私人之間的侵權(quán)行為由侵權(quán)法解決；*參見[美]亨金、羅森塔爾 ：《憲政與權(quán)利》，鄭戈等譯，三聯(lián)書店1996年版，第21頁(yè)。德國(guó)在1958年的“呂特案”之前也如此。既然憲法在基本權(quán)利被私人侵害時(shí)都保持中立地位，它更不可能涉及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策。

第二次世界大戰(zhàn)是公法與私法發(fā)展的共同分水嶺。在公法方面，國(guó)家越來(lái)越廣泛、頻繁地介入社會(huì)生活，傳統(tǒng)的警察權(quán)和行政權(quán)極為膨脹，幾乎所有社會(huì)領(lǐng)域均被程度不同的法律化(哈貝馬斯將這種現(xiàn)象概括為“法律對(duì)生活世界的殖民”)，這就自然推動(dòng)憲法擴(kuò)張到經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、文化等領(lǐng)域。國(guó)家功能也發(fā)生了根本性變化 ：基于“福祉的政治”(politics of wellbeing)為公民提供社會(huì)權(quán)，成為“給付國(guó)家”；為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活提供了巨量的財(cái)源，成為市場(chǎng)最大的買方，甚或?yàn)榇龠M(jìn)公私合營(yíng)而成為“擔(dān)保國(guó)家”……

學(xué)界似乎對(duì)憲法功能的擴(kuò)張多著眼于基本權(quán)效力層面，甚少涉及國(guó)家過(guò)度介入社會(huì)后的憲法功能。我國(guó)憲法是轉(zhuǎn)型時(shí)期的、社會(huì)主義初級(jí)階段的憲法，但它并未對(duì)社會(huì)領(lǐng)域保持政策中立，而是廣泛介入了社會(huì)領(lǐng)域，并形成了若干較具剛性的社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策。在實(shí)踐中，國(guó)家權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)生活的深度和廣度，罕有國(guó)家堪比，特別是層出不窮、形形色色的準(zhǔn)入管制，使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體的憲法平等權(quán)難以落實(shí)。事實(shí)上，中國(guó)民商法也一直在管制的隙縫中尋求生存空間，雖令人扼腕，但也恰好催生了中國(guó)民法典最值期待的特殊憲法功能 ：建構(gòu)統(tǒng)一的、公平的市場(chǎng)，賦予不同經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的市場(chǎng)主體以平等法律地位。

(三)憲法基本權(quán)利功能的擴(kuò)張與民法的權(quán)利法性質(zhì)

二戰(zhàn)后，基本權(quán)利的觀念和功能發(fā)生了根本性變化，從以往單純的主觀公權(quán)利，發(fā)展為同時(shí)是客觀的價(jià)值秩序和共同的價(jià)值決定(objective Wertordung 或Wertentsheidung)，基本權(quán)利因此獲得了主觀公權(quán)利和客觀法(價(jià)值)的雙重屬性。這產(chǎn)生了兩方面的積極效力 ：一是在政治上強(qiáng)化了國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性，彰顯了憲法是國(guó)家與公民立約文件的觀念；二是在法律上確認(rèn)了所有法律的正當(dāng)性來(lái)自于基本權(quán)利的觀念，作為社會(huì)價(jià)值共識(shí)的基本權(quán)利作用于全部法域，尤其是私法領(lǐng)域。憲法理論也一改憲法不影響私人關(guān)系的陳說(shuō)，轉(zhuǎn)而支持憲法適用于私人關(guān)系的理論，如德國(guó)的“第三者效力”和美國(guó)的“國(guó)家行為”等。

基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序不僅要求國(guó)家承擔(dān)消極義務(wù)，還要求國(guó)家承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，即通過(guò)設(shè)立完善的制度、組織、程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)基本權(quán)利的制度保障(Institutsgarantie)。第一層次的保護(hù)義務(wù)源于人性尊嚴(yán)的憲法建構(gòu)原則，要求國(guó)家積極保障自由權(quán)不受其他私人侵犯，而不限于國(guó)家的消極尊重義務(wù)。第二層次的保護(hù)義務(wù)則針對(duì)第二代人權(quán)即社會(huì)權(quán)，細(xì)化為國(guó)家的積極給付義務(wù)，“制度保障”的客體從單一的自由權(quán)拓展至自由權(quán)與社會(huì)權(quán)并立的局面。

無(wú)論哪個(gè)層次的保護(hù)義務(wù)，都要求國(guó)家創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)條件。這主要是通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)的。保護(hù)義務(wù)的射程不僅及于國(guó)家，也及于私人領(lǐng)域的第三人。如《愛爾蘭憲法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定 ：“國(guó)家應(yīng)通過(guò)法律盡可能尊重、保障和維護(hù)公民的人格權(quán)。尤其是在其受到不當(dāng)侵害和不公對(duì)待時(shí)，國(guó)家應(yīng)通過(guò)法律最大限度地保護(hù)每一個(gè)公民的生命、人身、名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。

憲法基本權(quán)利功能的擴(kuò)張不僅使憲法在社會(huì)領(lǐng)域的適用具有了正當(dāng)性，而且也使憲法和民法的關(guān)系更為緊密。民法作為權(quán)利法，其核心功能是確認(rèn)和保障民事權(quán)利，民事權(quán)利又源于基本權(quán)利。從保護(hù)義務(wù)角度出發(fā)，民法典編纂可以理解為立法者受憲法委托，通過(guò)民法典實(shí)現(xiàn)民事基本權(quán)利的保障，其核心內(nèi)涵有三 ：強(qiáng)化對(duì)基本權(quán)利的保障；形成基本權(quán)利的核心內(nèi)涵；立法內(nèi)容應(yīng)具有“保護(hù)取向”，并明確基本權(quán)利應(yīng)“如何保障”，*參見李惠宗 ：《憲法工作權(quán)保障系譜之再探》，《憲政時(shí)代》第29卷第1期。如決定憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型與內(nèi)容、決定兩性之間哪些結(jié)合受法律保護(hù)等。在這一過(guò)程中，立法者雖享有自由裁量權(quán)，但不得克減和侵害基本權(quán)利的內(nèi)容。

民事權(quán)利是基本權(quán)利在民事領(lǐng)域的形成、展開和具體化，這一定性并未貶損民法典的地位，反而強(qiáng)化了民法典的憲法功能 ：一是民法權(quán)利與基本權(quán)利同源，會(huì)使民事權(quán)利的“排他性”具有了對(duì)抗國(guó)家的正當(dāng)性；二是民事權(quán)利規(guī)范并非直接照搬基本權(quán)利規(guī)范，而是基本權(quán)利在私人領(lǐng)域運(yùn)用的技術(shù)化。尤其是憲法未列舉的權(quán)利，盡管并不因未被憲法列舉而喪失了憲法救濟(jì)的資格，*參見屠振宇 ：《未列舉基本權(quán)利的憲法保護(hù)》，《中外法學(xué)》2007年第1期；王廣輝 ：《論憲法未列舉權(quán)利》，《法商研究》2007年第5期。但通過(guò)民法典將其權(quán)利化往往是最好的救濟(jì)途徑。由此，憲法和民法彼此積極影響 ：基本權(quán)利的客觀效力決定了民事權(quán)利的正當(dāng)性和發(fā)展方向，民事權(quán)利的具體類型與內(nèi)容反過(guò)來(lái)又可能影響基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的內(nèi)涵。

(四)中國(guó)憲法的實(shí)施狀況與“民事憲法”的意義

中國(guó)憲法實(shí)施機(jī)制特別是基本權(quán)利的保障機(jī)制尚不完善，加之改革實(shí)踐使部分憲法規(guī)范難免與現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序抵牾，在這種情境下，結(jié)合憲法文本和憲法解釋，通過(guò)權(quán)利規(guī)范發(fā)揮民法典的憲法功能，不僅可以使憲法規(guī)范獲得生命力，也可以使民法典的功能最大化。對(duì)立法者有意留白或不明確的憲法內(nèi)容，民法典通過(guò)確認(rèn)這些領(lǐng)域的基本原則和規(guī)范，可形成“民事憲法”，作為“部門憲法”的重要內(nèi)容?！懊袷聭椃ā彪m然可能造成“憲法膨脹”或“肥大”，減弱成文憲法的認(rèn)知與教育功能，但若將其定位為實(shí)質(zhì)憲法而非形式憲法，可避免這種負(fù)面效應(yīng)。在社會(huì)領(lǐng)域高度分化和復(fù)雜的今天，“若不強(qiáng)調(diào)憲法的成長(zhǎng)則已，在社會(huì)變遷如此快速的今天，除了把法制中自然形成的基本規(guī)范尊為部門的憲法，以補(bǔ)國(guó)家憲法之不逮外，奢談成長(zhǎng)豈非自欺欺人？”*參見蘇永欽 ：《部門憲法—憲法釋義學(xué)的新路徑》，載蘇氏主編 ：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第3頁(yè)。

三、中國(guó)民法典如何具有憲法功能

在立法實(shí)踐中，中國(guó)民法的憲法功能主要體現(xiàn)為民法的“機(jī)械憲法化”，即民法直接照搬憲法條款，最明顯的就是《物權(quán)法》有關(guān)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定。這種立法違反了憲法解釋學(xué)原理，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的原則、基本制度或重要內(nèi)容只能由憲法規(guī)定，下位法不能“抄襲”，否則會(huì)混淆憲法與法律之間的界限。*參見韓大元 ：《由〈物權(quán)法(草案)〉的爭(zhēng)論想到的若干憲法問(wèn)題》，《法學(xué)》2006年第3期。未來(lái)民法典憲法功能的切入點(diǎn)，應(yīng)為民法與憲法的交叉點(diǎn)即民事權(quán)利。

(一)為市民社會(huì)的組織提供基本制度資源

民法典作為市民社會(huì)的基本法，應(yīng)當(dāng)為如何組織社會(huì)、為私人之間的各種聯(lián)合體提供基本制度資源，以落實(shí)憲法上的結(jié)社權(quán)和“幸福追求權(quán)”。這是目前中國(guó)社會(huì)亟需解決的重大問(wèn)題，也是民法典憲法功能的重要維度。在這方面，中國(guó)民法典的重點(diǎn)規(guī)范內(nèi)容主要是 ：其一，采法人類型法定主義，同時(shí)提供多種組織體形式以供選擇；其二，以法人實(shí)在說(shuō)為基礎(chǔ)，兼采擬制說(shuō)，*參見謝鴻飛 ：《論民法典法人性質(zhì)的定位 ：法律歷史社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)分析》，《中外法學(xué)》2015年第6期。重點(diǎn)規(guī)范法人的組織體特征，即“人+財(cái)產(chǎn)”和單獨(dú)的“財(cái)產(chǎn)”如何與自然人的人格相分離，成立一個(gè)獨(dú)立的法律主體，包括法人成立的基本條件、內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力如何配置、對(duì)外如何活動(dòng)等；其三，法人的基本類型采“社團(tuán)”和“財(cái)團(tuán)”標(biāo)準(zhǔn)，以涵蓋各類營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人。但民法典不應(yīng)對(duì)法人成立的目的是否為“營(yíng)利”進(jìn)行判斷，以便為個(gè)體的聯(lián)合尤其是非營(yíng)利法人的發(fā)展預(yù)留更廣闊的空間。

傳統(tǒng)憲法盡管以公民為中心，但德國(guó)憲法(《基本法》第19條第3項(xiàng))、美國(guó)憲法的實(shí)踐*Robert L.Kerr，Subordinating the economic to the political:The Evolution of the Corporate Speech Doctrine，Comm.L.& Pol’Y 63(2005).，逐漸承認(rèn)法人享有某些基本權(quán)利，這對(duì)國(guó)家與個(gè)人之間的社會(huì)中介組織匱乏的我國(guó)，應(yīng)當(dāng)別具深意。民法典組織社會(huì)的憲法功能若能彰顯，將一方面滿足個(gè)體人格自由、全面和多元發(fā)展的需求，另一方面使公民至少在某些社團(tuán)中獲得民主意識(shí)和民主技能，從而成為積極公民。這對(duì)個(gè)人和國(guó)家的重要意義都不言而喻。

(二)捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展

捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)是現(xiàn)代政治文明的最高允諾和底線，也是現(xiàn)代憲法的出發(fā)點(diǎn)和基本原理。基本權(quán)利作為客觀價(jià)值的效力、憲法對(duì)第三人的效力、國(guó)家的保護(hù)義務(wù)、基本權(quán)利的組織和制度保障等觀念，最初都源于人格尊嚴(yán)。如德國(guó)《基本法》第2條第1項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人權(quán)利、違反憲政秩序和道德規(guī)范為限。在學(xué)理和實(shí)踐上，人性尊嚴(yán)不能作任何限制，也不具有權(quán)衡的可能性(Abw?gungsm?glichkeit)。*Vgl.W.H?fling，in:Sachs，Micheal (Hrsg.)，Grundgesetz Kommentar，4.Aufl，2007，Rn.10f.

個(gè)人尊嚴(yán)作為人格權(quán)的出發(fā)點(diǎn)，很難被具體化為內(nèi)涵明確的權(quán)利，而是蘊(yùn)含了自決、平等和獨(dú)立的理念綜合體，其目的是使個(gè)體能充分發(fā)展其人格，追求幸福，形成人的“多樣性”。但人格尊嚴(yán)可衍生出一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。如德國(guó)《基本法》中人格權(quán)的權(quán)源是“人格自由發(fā)展權(quán)”，包括一般人格權(quán)與一般行為自由(allgemeine Handlungsfreiheit)。日本憲法的人格權(quán)也分為人性尊嚴(yán)——“幸福追求權(quán)”或“人格權(quán)”——具體人權(quán)三層。*參見林來(lái)梵 ：《憲法上的人格權(quán)》，《法學(xué)家》2008年第5期。我國(guó)《憲法》第38條只規(guī)定了“人格尊嚴(yán)”，其具體含義盡管有所爭(zhēng)議，*參見胡錦光、韓大元 ：《中國(guó)憲法》，法律出版社2007年版，第280頁(yè)；林來(lái)梵 ：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。但將其作為憲法一般人格權(quán)的權(quán)源，并不存在法律障礙。

民法典歷來(lái)以康德主義對(duì)待自然人，民法中的人并非自然人，而是倫理人，民法典的核心任務(wù)之一也是促進(jìn)人格的自由和多元化發(fā)展。民法不僅應(yīng)規(guī)定具體人格權(quán)，還應(yīng)規(guī)定一般人格權(quán)。從歐陸經(jīng)驗(yàn)看，民法上的一般人格權(quán)都是憲法“間接”適用于民法的產(chǎn)物，體現(xiàn)了憲法對(duì)民事立法者的拘束力。中國(guó)民法典規(guī)定人格權(quán)的原因在于 ：其一，它與憲法人格權(quán)的功能不同，前者旨在防免第三人的侵害，后者則旨在抵御國(guó)家對(duì)人格權(quán)的侵犯；其二，民法若不規(guī)定人格權(quán)，法院只能以憲法為保護(hù)人格權(quán)的法律基礎(chǔ)，勢(shì)必又面臨法院不能適用憲法規(guī)范做出民事判決的障礙。*參見王利明 ：《人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，《清華法學(xué)》2013年第5期。中國(guó)民法典可在《民法通則》第101條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款第3項(xiàng)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定以“人格尊嚴(yán)和人格自由”為核心的一般人格權(quán)，同時(shí)規(guī)定傳統(tǒng)的具體人格權(quán)。此外，在參酌社會(huì)一般觀念和權(quán)益保護(hù)需求的基礎(chǔ)上，還可審慎引入信用權(quán)等新興人格權(quán)。

(三)承認(rèn)和保護(hù)家庭權(quán)、家庭成員權(quán)

家庭雖然是社會(huì)最基本的單元和細(xì)胞，卻往往被憲法遺忘，或成為脫逸憲法平等審查的重點(diǎn)領(lǐng)域。1787 年美國(guó)憲法及歷次憲法修正案均未涉及“家庭”，原因在于家庭法的立法權(quán)由各州保留。*美國(guó)家庭法在實(shí)踐中也并非完全屬于州法，也深受聯(lián)邦憲法影響。參見Libby S.Adler，F(xiàn)ederalism and Family，J.Gender& L.197(1999).但二戰(zhàn)后，這種情形發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，美國(guó)家庭法最大的發(fā)展是“憲法化”，即憲法大量介入家庭法，成為調(diào)整家庭成員之間關(guān)系的基本規(guī)范，家庭法的價(jià)值理念被重塑，家庭成員間的關(guān)系被重構(gòu)，家庭法上的權(quán)利被上升為憲法權(quán)利。*參見姚國(guó)建 ：《憲法是如何介入家庭的——判例法視角下的美國(guó)憲法對(duì)家庭法的影響及其爭(zhēng)拗》，《比較法研究》2011年第6期。同一時(shí)期，歐陸和日本的民法典也經(jīng)歷了憲法平等原則的洗禮，在家庭和繼承領(lǐng)域確立了男女平等、夫妻平等、婚生子女與非婚生子女平等的原則?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為單一的婚姻自由難以概括家庭享有的權(quán)利，家庭權(quán)應(yīng)成為一項(xiàng)基本權(quán)利。*參見李震山 ：《憲法意義下的“家庭權(quán)”》，《中正法學(xué)集刊》2004年第16期。

我國(guó)《憲法》第49條第1款規(guī)定“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”，似乎將家庭權(quán)作為一種憲法權(quán)利，不過(guò)具體內(nèi)容尚不明確。現(xiàn)行婚姻法、繼承法也全面落實(shí)了憲法平等原則。未來(lái)民法典要擴(kuò)張家庭法的憲法功能，可考慮將“戶”的主體地位從個(gè)體工商戶、承包經(jīng)營(yíng)戶擴(kuò)大到所有家庭，承認(rèn)家庭的主體地位。這既契合中國(guó)人的民情，亦無(wú)違家庭法的現(xiàn)代化潮流。家庭法的憲法功能最疑難的問(wèn)題首推如何平衡、整合基于人的多元性和生物科技產(chǎn)生的難題，尤其是同性婚姻和代孕合同制度。這些憲法和民法交叉的問(wèn)題涉及多數(shù)人在何種程度上應(yīng)尊重少數(shù)人的選擇以及多數(shù)決的人權(quán)保障界限，民法典目前規(guī)范這類問(wèn)題的條件尚未成熟。

(四)細(xì)化憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型，建構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系

財(cái)產(chǎn)權(quán)歷來(lái)被視為憲政秩序的硬核，這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)與憲法的兩個(gè)基本價(jià)值密切關(guān)聯(lián) ：一是自由，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅意味著人對(duì)物的支配和處分自由，還被作為公民參與政治公共事務(wù)甚至人格自由的基礎(chǔ)、對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的利器。二是平等，“商品是天生的平等派”，財(cái)產(chǎn)尤其是貨幣消解了等級(jí)、血緣與特權(quán)形成的差序格局，促成了人格平等。中國(guó)民法典的憲法功能在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面有相當(dāng)大的施展空間，其重點(diǎn)如下。

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的安排

《憲法》第13條第1款規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，第2款規(guī)定國(guó)家保護(hù)“公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，2004年《憲法修正案》用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”取代了“所有權(quán)”，表明凡合法財(cái)產(chǎn)均受憲法保護(hù)，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)也可簡(jiǎn)單界定為具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。民法典落實(shí)國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)的前提就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型化。首先，民法典完全可以依據(jù)自身的構(gòu)造邏輯和特定術(shù)語(yǔ)將財(cái)產(chǎn)權(quán)類型化，而不以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”籠統(tǒng)稱之。其次，民法典對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)應(yīng)采取寬松原則，主要考慮兩個(gè)要素 ：其一，權(quán)利客體應(yīng)為具有經(jīng)濟(jì)利益的全部財(cái)產(chǎn)?！柏?cái)產(chǎn)”既包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，也包括物以外的無(wú)形財(cái)產(chǎn)(如發(fā)明、商業(yè)秘密、信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬空間等)和法技術(shù)構(gòu)造的財(cái)產(chǎn)權(quán)(股權(quán))；既可以體現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的全面支配(如所有權(quán))，也可以體現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)的部分支配(如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán))。其二，權(quán)利必須可以公示，具有支配性和排他性。此外，公法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)因其權(quán)源為公法，民法典不宜規(guī)定。《民法總則(草案)》將物權(quán)的范圍擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)納入民法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，全面履行了國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法保護(hù)義務(wù)，擴(kuò)張了民法的憲法功能，殊值肯定。

需要說(shuō)明的是，盡管憲法不可能明文列舉民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，立法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念構(gòu)建民法財(cái)產(chǎn)權(quán)類型并不違憲，而屬于憲法的續(xù)造。其依據(jù)也是憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，而非《憲法》第33條第3款關(guān)于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的一般性規(guī)定。

2.土地上的財(cái)產(chǎn)權(quán)

中國(guó)民法典最能發(fā)揮憲法功能的財(cái)產(chǎn)制度莫過(guò)于土地權(quán)利制度。在土地公有制的法律框架下，民法典如何既能調(diào)適憲法規(guī)范和改革趨勢(shì)之間的矛盾，又能從原則法的角度發(fā)揮民法土地權(quán)利制度的憲法功能，委實(shí)是民法典編纂的最大挑戰(zhàn)。民法典對(duì)城市土地與農(nóng)村土地權(quán)利的安排，可以統(tǒng)一考慮的思路是“淡化所有權(quán)，強(qiáng)化用益物權(quán)”，使土地所有權(quán)的真正權(quán)能均由用益物權(quán)人享有。

民法典亟需解決的是農(nóng)村土地權(quán)利流轉(zhuǎn)的老大難問(wèn)題。《物權(quán)法》雖然明確了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)為用益物權(quán)，但它依然是無(wú)法資本化、無(wú)法自由流轉(zhuǎn)的殘缺權(quán)利，并不完全具有用益物權(quán)的特征。為協(xié)調(diào)農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能與農(nóng)村地權(quán)自由流轉(zhuǎn)的矛盾，黨中央作出了“三權(quán)分置”的頂層設(shè)計(jì)，即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一分為二，包括承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。民法典如何對(duì)三種權(quán)利進(jìn)行定性和界分，并妥善處理三種權(quán)利的效力關(guān)系，尚需進(jìn)一步總結(jié)實(shí)踐中的農(nóng)村土地權(quán)利流轉(zhuǎn)經(jīng)驗(yàn)，并斟酌現(xiàn)行的物權(quán)體系和效力結(jié)構(gòu)。民法典規(guī)定“三權(quán)分置”并未突破《憲法》第8條，因?yàn)樗灰?guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，并未涉及土地流轉(zhuǎn)問(wèn)題。

(五)確認(rèn)已達(dá)成共識(shí)的實(shí)質(zhì)平等條款，促進(jìn)社會(huì)公正

憲法基本權(quán)利從近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)為社會(huì)權(quán)的興起，國(guó)家因此承擔(dān)了保護(hù)社會(huì)權(quán)的義務(wù)，甚至包括給付義務(wù)，而不再像對(duì)自由權(quán)那樣，僅僅承擔(dān)消極的尊重義務(wù)，最多亦限于提供組織與制度的保障義務(wù)。社會(huì)權(quán)的興起使國(guó)家從“基本權(quán)的敵人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎緳?quán)的朋友”，這不僅動(dòng)搖和改變了古典憲法的諸多觀念，在實(shí)務(wù)操作中也引發(fā)了保障標(biāo)準(zhǔn)和限度的確定性爭(zhēng)議。但是，作為國(guó)家回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)危機(jī)的憲法工具，社會(huì)權(quán)對(duì)保護(hù)立法者假定的弱勢(shì)群體和鞏固國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性具有積極意義?！稇椃ā返?2條第2款等也規(guī)定了較為全面的社會(huì)權(quán)。

與憲法社會(huì)權(quán)規(guī)范相比，立法者在社會(huì)領(lǐng)域追求私人之間實(shí)質(zhì)平等(德國(guó)學(xué)者卡拉里斯稱為“具體化”趨勢(shì))的熱忱更為突出。*參見[德]卡拉里斯 ：《債務(wù)合同法的變化——即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，《中外法學(xué)》2001年第1期。有憲法學(xué)者主張?jiān)谒饺祟I(lǐng)域內(nèi)，只要雙方權(quán)利不平等時(shí)，就有必要直接使用基本權(quán)保障，*參見[德]齊佩利烏斯 ：《德國(guó)國(guó)家學(xué)》，趙宏譯，法律出版社2011年版，第400頁(yè)。但在基本權(quán)利方面，私人主體之間的關(guān)系完全不同于私人與國(guó)家之間的關(guān)系，前者不可能在根本上侵害自由，而后者則可能。因此，民法典應(yīng)區(qū)分憲法平等權(quán)和自由權(quán)，做不同處理 ：在民事領(lǐng)域必須保障自由權(quán)，同時(shí)根據(jù)具體交易類型，設(shè)置平衡雙方當(dāng)事人之間懸殊力量的條款。與憲法一樣，民法典保障社會(huì)權(quán)的憲法功能還需要總結(jié)和觀察，才能將有關(guān)消費(fèi)者、勞動(dòng)者的特殊立法納入民法典。*參見謝鴻飛 ：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。

結(jié) 語(yǔ)

從根源上說(shuō)，憲法和民法都具有“高級(jí)法”的超驗(yàn)基礎(chǔ)，其正當(dāng)性都在于對(duì)人的保護(hù)，即將每個(gè)人都作為“人”。在歷史上，歐陸范式民法典誕生時(shí)期曾分享了憲法功能，這是因?yàn)閮烧叨伎梢缘钟珯?quán)力的不當(dāng)侵蝕、確認(rèn)和保障人權(quán)。中國(guó)憲法作為社會(huì)主義初級(jí)階段的憲法，為中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的走向留出了較大空間，未來(lái)民法典的憲法功能值得深入發(fā)掘。但是，與范式民法典時(shí)期不同，中國(guó)已經(jīng)有了完善的憲法，它作為全國(guó)人民的價(jià)值共識(shí)和政治決定，當(dāng)然應(yīng)約束民法典。因此，民法典不可能是自足的、不受憲法價(jià)值限制的，“民法帝國(guó)主義”不宜提倡。但將民法作為憲法的施行法也未盡妥當(dāng) ：一是憲法作為國(guó)家立基的政治文件和根本大法，不可能也不應(yīng)當(dāng)全面介入社會(huì)生活和私人領(lǐng)域；二是若民法成為憲法的施行法，則刑法、行政法等法律均應(yīng)成為憲法的施行法，憲法就成了唯一的法律淵源，這將對(duì)現(xiàn)行法律體系造成巨大沖擊。

蔡定劍教授曾指出，我國(guó)當(dāng)前的一切矛盾和問(wèn)題，根本來(lái)源在于權(quán)利的缺失和權(quán)力的濫用，*參見蔡定劍 ：《民主是當(dāng)前解決社會(huì)矛盾的關(guān)鍵》，《法學(xué)研究》2007年第4期。這又源于憲法的實(shí)施不力。民法典若能充分發(fā)揮限權(quán)和護(hù)權(quán)功能，起到“半部憲法”的作用，與憲法協(xié)力構(gòu)建良好的民事生活和公共秩序，實(shí)現(xiàn)憲法民法雙贏，應(yīng)該是值得追求的。

(責(zé)任編輯 ：趙 丹)

謝鴻飛，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士。

D913

A

1004-9428(2016)06-0039-09