南　潮

(湖北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 黃石 435002)

?

非使役化中英語動詞的語義選擇研究*

南潮

(湖北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 黃石 435002)

非使役化中，從使役動詞到作格動詞的轉(zhuǎn)換，原生及物動詞同時受到三種語義選擇限制：其一，動詞包含“使役義([+cause])”特征；其二，動詞是動態(tài)動詞，表示狀態(tài)變化；其三，動詞的外因可以通過句法(為降級題元，充當(dāng)介詞的補(bǔ)語)或語用(為暗指題元)手段判別。

非使役化；使役動詞；作格動詞；語義選擇

本文以英語中的使役動詞到中間動詞的轉(zhuǎn)換過程中的語義選擇因素為對象，句法上基于如下設(shè)想：第一，作格動詞是由原生及物的使役動詞派生而來的非賓不及物動詞，涉及到一個非使役化(Decausativization)過程，該轉(zhuǎn)換歸因于這個壓制使役動詞施事角色的句法過程；第二，作格動詞的施事角色以隱形或顯性形式存在：句子層面，作格動詞通常被認(rèn)為屬于不及物動詞，只攜帶充當(dāng)語法主語的受事題元，而不攜帶語法賓語；第三，最簡主義內(nèi)，受事題元受特征賦值驅(qū)動而提升，成為句子層面的語法主語；而施事題元或是隱性存在，或是顯性實(shí)現(xiàn)成為介詞(通常為from)的賓語，滿足語言外部行為系統(tǒng)的要求；第四，句法運(yùn)算實(shí)際上是個壓制特征的過程，論旨角色是語義特征組合的結(jié)果，通過句法運(yùn)算，剩余特征在形態(tài)層面構(gòu)成不同單詞，在PF層面生成不同的音系表達(dá)，變異動詞在LF體現(xiàn)不同的句法和語義特征。

一、[+cause] 語義特征

通常認(rèn)為，作格動詞由相應(yīng)的使役動詞通過非使役化派生而來。因此，及物動詞能夠接受非使役化的前提是，動詞語義屬性中首先包含使役義。特征說下，不妨用 [+cause]來表示這類特征。譬如，角色與指代語法(Role and Reference Grammar)框架內(nèi)，Van Valin采用詞匯分解法來解釋非作格動詞和非賓動詞的差異：盡管他聲稱，這種方法無需借助任何句法手段，但并沒有否認(rèn)[+cause]這一決定性語義特征的存在[1]。詞匯簡化觀下，相關(guān)學(xué)者也聲稱，從使役動詞到非賓動詞的轉(zhuǎn)換發(fā)生在詞庫，非使役化負(fù)責(zé)壓制使役動詞的外部“使役者”角色[2-5]。這無疑同樣承認(rèn)，使役動詞的[+cause]語義特征是存在的。句法簡化觀同樣認(rèn)為，使役動詞具有該語義特征。譬如，Marantz和Ramchand就認(rèn)為 使役動詞和反向使役動詞(即作格動詞)都擁有使役性中心語CAUS，二者的差別在于，使役動詞還有一種表示句法特性的語態(tài)中心語Voice[6-7]。這里，Voice應(yīng)該表述v的事件性語義特征。同時，基于Maratz的相關(guān)研究，Kratzer認(rèn)為，外部題元不是動詞的題元，而屬于整個Voice[8-9]。后來，Alexiadou等提出，(反向)使役動詞的結(jié)構(gòu)應(yīng)該表述如下[10]：

(1)[(Voice) [vCAUS [Root +Theme]]]

[Root+Theme]組合表述結(jié)果性狀態(tài)，與CAUS引導(dǎo)的使役性事件(即為CAUS的隱性題元)之間構(gòu)成使役關(guān)系，Voice則引導(dǎo)外部題元。Voice 和CAUS兩種之間的區(qū)別類似于Bowers構(gòu)想中的Pr和Tr[11]。使役動詞和反向使役動詞都有共同的中心語CAUS，不同的是，前者有Voice。英語作格結(jié)構(gòu)允準(zhǔn)from短語出現(xiàn)就說明，反向使役結(jié)構(gòu)就包括中心語CAUS。因此，基于上述有關(guān)Voice和CAUS的分析，不難看出使役動詞和作格動詞都包含[+cause]特征，Voice負(fù)責(zé)把“使役者”投射到主語位置(即成為外部題元)，最終生成使役結(jié)構(gòu)；如果沒有Voice，“使役者”就會被壓制，最終要么成為隱形題元，要么作為降級題元，充當(dāng)from的補(bǔ)語。Kallulli的研究思路與此雷同，認(rèn)為合并到[Spec，vP]位置的題元究竟解釋為施事(actor)、無意識的引起者(unintentional causer)或不明者(unspecified)是由v的特征集決定，即外部題元攜帶的論旨角色實(shí)際上是v的論旨特征的函數(shù)①[12]。也就是說，通過非使役化，V-v組合中的v至少實(shí)現(xiàn)為一個包括[v[+cause]，[-ext arg]]特征集。

綜合以上觀點(diǎn)，作格動詞本質(zhì)上就包含[+cause]語義特征。這一特征可以例示為(2)：

(2) a. The door opened.

b. * The bread cut.

[面包切過了。]

這里，opened包含[+cause]特征，cut包含[+act]而不是[+cause]特征。語義選擇特征[+cause]可以用來解釋，為何(2a)是合格的句子，而(2b)則不可接受。根據(jù)Kallulli的相關(guān)研究，受特征相容性限制，只有包含[+cause]而不是[+act]特征的v才能選擇使役動詞[12]。換句話說，及物動詞中，只有語義上包含使役義的動詞才能接受非使役化過程[13]。

二、動態(tài)動詞

包含使役義還不能確保該及物動詞能夠轉(zhuǎn)化成作格動詞。事實(shí)上，非使役化還不能把部分使役動詞轉(zhuǎn)化成對應(yīng)的作格動詞。如：

(3) a. John wrote the letter.

* The letter wrote.

b. The workers built the house.

* The house built.

因此，沿著這個思路思考下去，結(jié)合語言事實(shí)，我們還必須回答一個問題，為何有些使役動詞沒有對應(yīng)的作格動詞？

針對(3)中不合格的例句，Han的解釋是，murder、assassinate、build等類及物動詞通常要求有意愿施事(volitional Agent)參與的事件，不允許帶具有自然力意味的主語(natural force subjects)，盡管這些動詞的語義中包含“使役者”義項(xiàng)[14]。上述解釋同樣能夠在Haspelmath[15]、Levin & Rappaport Hovav和Kallulli等學(xué)者的研究中找到類似答案。上述學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格意義上講，施事趨向的使役動詞，如write，不允許執(zhí)行非使役化。另外，與被動詞相比，作格動詞最顯著的特征是，不能和目的從句或施事趨向的副詞連用。如(4)所示：

(4) a. The boat was sunk to collect the insurance.

b. *The boat sank to collect the insurance[16].

c. The ship was sunk deliberately.

d. *The ship sank deliberately[17].

句法簡化觀下，為對上述不合格語料做出合理解釋，Kallulli認(rèn)為，之所以是被動詞，而不是作格動詞，能夠?qū)δ康膹木鋬?nèi)部施加影響，或者和施事趨向副詞連用，僅僅是因?yàn)檫@類從句和副詞已經(jīng)表示明確的意向性參與者。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)有其合理性。

其次，結(jié)果性從句中的作格動詞受到結(jié)果性短語的語義屬性制約。如：

(5) a. The vase broke into pieces.

b. * The vase broke worthless[18].

(6) a. The ice melted into a liquid.

b. * The ice melted liquid②[1]234.

把結(jié)果性結(jié)構(gòu)參與句法運(yùn)算與否往往當(dāng)作識別作格動詞的標(biāo)準(zhǔn)之一，即作格動詞能夠在結(jié)果性結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)?；?5)和(6)中的語料來看，僅憑直覺就可以得到結(jié)論：結(jié)果性結(jié)構(gòu)中不能隨意使用作格動詞。針對此類現(xiàn)象，Smith提出“外部控制”觀點(diǎn)，認(rèn)為像break之類表述遭受外因控制事件的動詞，能夠接受從及物動詞到不及物動詞的轉(zhuǎn)換[19]。受此啟發(fā)，Levin和Rappaport Hovav引入內(nèi)因和外因事件概念，認(rèn)為外因動詞在詞匯句法表達(dá)中是二元的。除外因條件之外，結(jié)果性結(jié)構(gòu)中的作格動詞還表示使役動詞賓語所指事物(object referent)的狀態(tài)已發(fā)生了改變。譬如，Van Valin就認(rèn)為，與其他類只表示動作或狀態(tài)的動詞不同，作格動詞暗指邏輯賓語所指事物的狀態(tài)?；诖罅肯嚓P(guān)研究，Levin和Rappaport Hovav得出結(jié)論，結(jié)果性短語和靜態(tài)動詞不相容，無論這些動詞是及物還是非賓動詞；作格動詞不表示狀態(tài)，而是表示使役動詞邏輯賓語所指事物狀態(tài)改變的原因。Sybesma認(rèn)為，結(jié)果性句子的主動詞一般為動作動詞，表示動態(tài)的持續(xù)狀態(tài)，屬于包含開放時間范疇的動態(tài)動詞[20]。

基于上述相關(guān)研究，我們可以得出結(jié)論，結(jié)果性結(jié)構(gòu)中的作格動詞實(shí)際上是暗示狀態(tài)變化的動態(tài)而非靜態(tài)動詞。為解釋為何(5a)可以接受，而不是(5b)，Jackendoff的解釋是，花瓶因?yàn)楸淮蚱瞥伤槠兊靡诲X不值。這也就是說，“破成碎片”是“打破”這一動作的動態(tài)結(jié)果，而“打破”之一動作的靜態(tài)或最終結(jié)果就是“一錢不值”。我們認(rèn)為，“一錢不值”并不暗示一種狀態(tài)變化，而是描述所指事物的一種特性或最終狀態(tài)；因此，不合格的(6b)歸因于被描述事件缺少這種動態(tài)狀態(tài)變化的結(jié)果所致。

三、語用條件

作格結(jié)構(gòu)的生成最終受外部行為系統(tǒng)的要求所致，因此作格結(jié)構(gòu)生成中的語用因素的影響也不容忽視。簡約論下，語言通過表達(dá)層面向行為系統(tǒng)提供可以使用的信息或指令[21-22]。因此，理論上講，接口層面(即LF 和PF)提供的語音和語義信息必須能夠被外部行為系統(tǒng)所使用。 我們認(rèn)為，語用因素涉及到行為系統(tǒng)：為被行為系統(tǒng)所使用，語言還會受到語用因素的制約。如例句(7)所示[23]：

(7) a. * The skirt lengthened.

b. In the 70s, skirts lengthened.

對比(7)中的兩例句可以發(fā)現(xiàn)，解讀作格動詞描述的事件或信息還得依靠語用因素。判別作格動詞的暗指外因只能在一定的語境中進(jìn)行。并且，憑直覺，Maratz、Kratzer和Alexiadou等人提出的語態(tài)中心語Voice的功能明顯與語用因素相關(guān)，類似于Ouhalla[24]、Chomsky[25]、Rizzi[26]和Richards[27]等人提出的語段中心語C或v的功能③。

作格動詞由相應(yīng)的使役動詞通過非使役化派生而來，語義上該非使役化過程受到限制：首先，及物動詞能夠接受非使役化的前提是，動詞語義屬性中首先包含使役義，只有語義上包含[+cause]使役義的及物動詞才能接受非使役化過程；其次，語言事實(shí)說明，包含使役義還不能確保所有及物動詞能夠轉(zhuǎn)化成作格動詞，作格動詞還必須是暗示狀態(tài)變化的動態(tài)動詞；再次，作格結(jié)構(gòu)的生成最終受外部行為系統(tǒng)的要求所致，解讀作格動詞描述的事件或信息還得依靠語用因素，判別作格動詞的隱性外因只能在一定的語境中進(jìn)行。

注釋：

①Kallulli用v0來表示v，v0可以攜帶如下特征：(a)[+act(ivity)](起始動作：actor-initiated，如動作動詞)；(b)[+cause] (change-of-state verbs，狀態(tài)動詞)；(c)上述兩者兼顧(起始動作和狀態(tài)改變)；(d)既非arrive類的非賓動詞，也非“die類的動詞。同時，v0還可以有[+ext(ernal) arg(ument)]特征，該特征不允許顯性的DP合并到[Spec，vP]位置，外加一個[+非目的性]([+nonintent(ional)]特征。

②Sybesman用下列(i)旨在說明，句子層面主語實(shí)際上是從VP的潛在賓語位置提升而得來：(ⅰ) The ice melted to liquid. 我們認(rèn)為 (ⅰ)描述的是一個動態(tài)而非靜態(tài)的變化，其的語義特性類似于 (6a) 而不是 (6b)。

③語義上，Chomsky認(rèn)為C表示語勢和語氣；Ouhalla、Rizzi、Richards和Chomsky等認(rèn)為C表示與主題、焦點(diǎn)、有定性等諸多話語信息。

[1] VALIN V，JR R . Semantic parameters of split intransitivity[J]. Language， 1990，66：221-260.

[2] CHIERCHIA G. Semantics for unaccusatives and its syntactic consequences[M]. Ms., Cornell University, Ithaca, N.Y. 1989.

[3] CHIERCHIA G. Semantics for unaccusatives and its syntactic consequences[M]//ALEXIADOU A. ANAGNOSTOPOULOUE, Everaert M The unaccusativity puzzle. Oxford: Oxford University Press， 2004: 22-59.

[4] LEVIN B, OVAV M R. Unaccusativity [M]. Cambridge, M A: MIT Press， 1995.

[5] REINHART T. Syntactic effects of lexical operations: reflexives and unaccusative[M]//OTS Working Papers in Linguistics. University of Utrecht， 1996.

[6] MARANTZ A. Handout: objects out of the lexicon: objects as event [P]. Presented at the University of Vienna， 2005.

[7] RAMCHAND G. First phase syntax [M]. Ms., University of Tromsoe， 2006.

[8] MARANTZ A. On the nature of grammatical relations [M]. Cambridge, MA: MIT Press， 1984.

[9] KRATZER A. The event argument and the semantics of voice [M]. Ms., University of Massachusetts, Amherst， 1994.

[10] ALEXIADOU A E. ANAGNOSTOPOULOU, SCHFER F. The properties of anticausatives crosslinguistically[C]//FRASCARELLI M. Phases of interpretation. Berlin: Mouton de Gruyter， 2006: 187-212.

[11] BOWERS J. Transitivity[J]. Linguistic Inquiry, 2002 (2): 183-224.

[12] KALLULLI D. Rethinking the passive/anticausative distinction [J]. Linguistic Inquiry, 2007(4): 770-780.

[13] ZUBIZARRETA M L. The relation between morphology and morpho-syntax: the case of Romance causatives [J]. Linguistic Inquiry, 1985(16): 247-289.

[14] HAN， JINGQUAN. Argument Structure and Transitive Alteration [PhD]. Hong Kong: City University of Hong Kong， 2007:163.

[15] HASPELMATH M. More on the typology of inchoative/causative verb alternations [C]//COMRIE B. POLINSKY M. Causatives and Transitivity[C]. Amsterdam: John Benjamins， 1993: 87-120.

[16] ROEPER T. Implicit arguments and the head-complement relation [J]. Linguistic Inquiry, 1987(18): 268.

[17] KALLULLID. Rethinking the passive/anticausative distinction [J]. Linguistic Inquiry, 2007(4): 776.

[18] JACKENDOFF R. On Larson’s treatment of the double object construction [J]. Linguistic Inquiry, 1990 (21): 448.

[19] SMITH C. Jespersen’s move and change class and causative verbs in English [C]//JAZAYERY M A. Linguistics and literary studies in Honor of Archibald A. Hill, Descriptive Linguistics 2. The Hague: Mouton， 1970: 101-109.

[20] SYBESMA R. The mandarin VP [C]//Studies in Natural Language and Linguistic Theory 44. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher， 1999:15.

[21] CHOMSKY N. Beyond explanatory adequacy [C]//BELLETTI A. Structures and beyond: The cartography of syntactic structures 3. New York: Oxford University Press， 2004: 104-131.

[22] CHOMSKY N. On phases [C]//FREIDIN M L, OTERO C, ZUBIZARRETA M L. Foundational Issues in Linguistic Theory. Cambridge, Mass.: MIT Press， 2008:133-166.

[23] WILLIAMS E. Reviews on unaccusativity: at the syntax-lexical interface [J]. Journal of Linguistics, 1997(33): 600.

[24] OUHALLA J. Functional Categories and Parametric Variation [M]. London: Routledge, 1991.

[25] CHOMSKY N. Derivation by phase[C]//KENSTOWICZ M. Ken hale: A life in language. Cambridge Mass: MIT Press， 2001: 1-52.

[26] RIZZI L. The fine structure of the left periphery[C]//HAEGEMAN L. Elements of Grammar. Dordrecht: Kluwer， 1997: 281-337.

[27] RICHARDS N. Movement in Language [M]. Oxford: Oxford University Press, 2001.

On Semantic Selections of English Verbs in Decausativization

NAN Chao

(School of Foreign Studies, Hubei Normal University, Huangshi 435002, China)

In Decausativization where the basic transitive causative verb V is conversed into a middle one, the conversion is selected by three semantic conditions: firstly, V contains the[+cause] feature; secondly, V is dynamic, representing changes in state; and thirdly, external causer (or external argument) or V may be identified either by syntax (as a demoted argument, acting as the prepositional complement), or by pragmatics (as an implicit argument).

Decausativization; accusative verbs; ergative verbs; semantic selections

2016-05-08

教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(14YJA740024 ：《被動義視角下英漢受事主語句的生成語法研究》)；湖北師范學(xué)院優(yōu)秀創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目(T201515：《語言及物性的接口層變異研究》)

南潮(1972-)，男，湖北浠水人，湖北師范大學(xué)外國語學(xué)院教授，博士。

H314

A

1009-2463 (2016)04-0095-04