周玉萍

(西南政法大學(xué)， 重慶 401120)

?

同步訊問錄音錄像資料的法律屬性分析

周玉萍

(西南政法大學(xué)， 重慶 401120)

訊問錄音錄像在訊問的密室中扮演著“第三只眼睛”，在一定程度上起到遏制刑訊逼供的作用，但是由于相關(guān)法律未將錄音錄像的證據(jù)屬性予以明確，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)該資料的處理方式也不統(tǒng)一；學(xué)界亦未形成一致觀點(diǎn)。其實(shí)判斷刑事訴訟中形成的材料是否可以作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)審查該材料是否具有證據(jù)的“三性”，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。因此，在具體案件中，應(yīng)當(dāng)采用具體問題具體分析的方法，準(zhǔn)確判斷訊問錄音錄像材料的法律屬性。

同步錄音錄像;偵查訊問;閱卷權(quán)

一、訊問錄音錄像制度的立法與實(shí)施現(xiàn)狀

(一)訊問錄音錄像的立法

近幾年,我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界以及立法、司法實(shí)務(wù)部門一直在積極探索建立訊問錄音錄像制度。2005年11月1日最高人民檢察院頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程錄音錄像的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《同步錄音錄像規(guī)定(試行)》),在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部率先確立了訊問錄音錄像制度。但是該規(guī)定僅僅是一部訊問錄音錄像的操作說明書,并沒有涉及錄音錄像資料的法律屬性,有學(xué)者從該規(guī)定的第15條推斷出最高檢并沒有將訊問錄音錄像作為證據(jù)使用,限制了錄音錄像使用的范圍。2005年12月印發(fā)的《檢察工作國(guó)家秘密范圍的規(guī)定》將訊問錄音錄像明確規(guī)定為“國(guó)家秘密”,這更加不可能將錄音錄像資料作為證據(jù)對(duì)外開放。2012年新《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱刑訴法)的出臺(tái)也僅僅是規(guī)定了強(qiáng)制性錄音錄像和非強(qiáng)制性錄音錄像的情況,并沒有表達(dá)錄音錄像資料的法律屬性。最終,2014年5月26日最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《全程同步錄音錄像規(guī)定》),第2條第3項(xiàng)規(guī)定訊問錄音、錄像資料是檢察機(jī)關(guān)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的工作資料,實(shí)行有條件調(diào)取查看或者法庭播出。該規(guī)定表明了檢察機(jī)關(guān)對(duì)錄音錄像資料的態(tài)度,即錄音錄像資料只是偵查機(jī)關(guān)的工作資料,原則不向外公布?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第73條規(guī)定了調(diào)取錄音錄像資料的例外情況,主要還是為了證明收集證據(jù)的合法性以及犯罪嫌疑人、被告人供述筆錄的真實(shí)性,并不是出于直接證明案件事實(shí)的目的。以上這些法律規(guī)定都表明檢察機(jī)關(guān)不愿意將錄音錄像資料作為證據(jù)移送法院,并提供律師查閱。

然而,最高人民法院卻有不同的立場(chǎng)。2013年9月22日最高人民法院關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄音錄像問題做出批復(fù),批復(fù)中寫到“偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放,不屬于依法不能公開的材料,在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下,應(yīng)當(dāng)允許”。雖然只是批復(fù)的形式,但表明最高法傾向?qū)浺翡浵褡鳛樽C據(jù)使用,并且提供律師查閱。

(二)訊問錄音錄像資料的使用現(xiàn)狀

由于無法統(tǒng)一認(rèn)定錄音錄像資料的法律屬性,公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院處理該資料的方式都不盡相同。錄音錄像制度最早是在檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件試行,我們可以從檢察系統(tǒng)中觀察錄音錄像資料的使用情況。根據(jù)2014年《全程同步錄音錄像規(guī)定》第14條規(guī)定了三種情況下才移送同步錄音錄像復(fù)制件,即人民法院、被告人或者辯護(hù)人對(duì)訊問活動(dòng)有異議的;被告人翻供的;作為訊問沒有實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)。所以各地的檢察機(jī)關(guān)只有在這三種情況下才會(huì)公開錄音錄像。有些檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段以錄音錄像作為國(guó)家秘密為由拒絕辯護(hù)律師的查閱,在沒有上述三種情況下也不會(huì)隨案移送至人民法院;但是有些檢察院在審查起訴階段就將錄音錄像提供律師查閱,并且主動(dòng)隨案卷移送法院。其中隨案移送的錄音錄像也并非全部用于證明案件事實(shí),多數(shù)是為了“對(duì)付”被告人庭審中的翻供。自開展全程同步錄音錄像以來,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在法庭上播放錄音錄像資料共計(jì)4 802次,被法庭采納4 182次,采信率達(dá)到87.1%,絕大多數(shù)犯罪嫌疑人在法庭上的翻供被依法認(rèn)定不成立。具體到地方法院中,法庭上播放錄音錄像的案例很少。據(jù)統(tǒng)計(jì),淮北市檢察院自2007年10月實(shí)施全程同步錄音錄像到2010年以來,總共就播放5次,并且都是在被告人當(dāng)庭翻供的情況下播放的。此外,檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常將錄音錄像作為對(duì)抗“刑訊逼供指控”的有力武器,訊問錄音只要播放偵查訊問同步錄音錄像,被告人關(guān)于“遭受刑訊逼供”的說法就成了“謊言”,庭前供述就不再是“非法”,這是何等豐厚的“紅利”!時(shí)而把錄音錄像作為證據(jù)使用,時(shí)而又不作為證據(jù)使用,確定錄音錄像的法律屬性,規(guī)范司法機(jī)關(guān)處理錄音錄像的處理方式成為當(dāng)務(wù)之急。

二、相關(guān)理論學(xué)說評(píng)析

新刑訴法采納了“材料說”定義證據(jù),規(guī)定能夠證明案件事實(shí)的材料即為證據(jù)。與檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度不同,理論界認(rèn)同錄音錄像具有證據(jù)屬性,只是屬于什么種類,大家產(chǎn)生了分歧,有認(rèn)為是“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”的,有支持“程序性證據(jù)”說法的,也有將其視為“彈劾性證據(jù)”的。以上學(xué)說既有合理性,同時(shí)也缺乏對(duì)錄音錄像的深層次認(rèn)識(shí)。

(一) 實(shí)質(zhì)性證據(jù)說

歸納起來，主要有以下三種學(xué)說：根據(jù)證據(jù)材料證明內(nèi)容的不同,可將證據(jù)分為實(shí)質(zhì)性證據(jù)和程序性證據(jù),所謂實(shí)質(zhì)性證據(jù),就是能夠證明刑事案件事實(shí)的證據(jù)材料,能夠直接或是間接證明犯罪嫌疑人所實(shí)施的犯罪事實(shí)。認(rèn)為訊問錄音錄像資料是實(shí)質(zhì)性證據(jù)的學(xué)者給出了如下理由:一是訊問錄音錄像作為技術(shù)手段,是固定嫌疑人供述與辯解的一種載體,是犯罪嫌疑人供述與辯解的“馬甲”而已;二是錄音錄像不僅記錄了犯罪嫌疑人的語言內(nèi)容,同時(shí)也記錄下了嫌疑人在復(fù)述案件事實(shí)時(shí)所表現(xiàn)出的“微語言”,供述人的動(dòng)作、表情以及訊問現(xiàn)場(chǎng),這是訊問筆錄不能反映的。同樣作為記錄犯罪嫌疑人供述的載體,訊問筆錄可以作為證明案件事實(shí)的證據(jù),提供給律師查閱,隨案卷移送人民法院,接受法庭質(zhì)證,但是錄音錄像卻沒有被作為證據(jù)使用。[1]有的學(xué)者甚至提出要發(fā)揮訊問錄音錄像的口供功能,口供是犯罪嫌疑人的供述與辯解,所謂的口供功能就是訊問錄音錄像作為犯罪嫌疑人供述與辯解所發(fā)揮的功能,該名學(xué)者將其具體分為查明案件事實(shí)和證明案件事實(shí)的功能,這些都屬于實(shí)質(zhì)性證據(jù)所應(yīng)有的功能。[2]

從邏輯上推理,上述理論是成立的?？墒欠刹皇莵碓从谶壿?而是來源于經(jīng)驗(yàn),來源于實(shí)踐。反過來,法律必須符合現(xiàn)實(shí),符合經(jīng)驗(yàn)才能為司法工作人員提供依據(jù)。實(shí)質(zhì)性證據(jù)說有其合理的一面,但是該學(xué)說沒有全面考慮錄音錄像所記錄的內(nèi)容,除了有關(guān)的案件事實(shí)供述與辯解,同時(shí)犯罪嫌疑人的陳述中有可能還包含未偵查終結(jié)案件的線索,以及偵查謀略,這些不是證明案件實(shí)體所需的材料,并且也不能作為公開材料提供查閱復(fù)制。而按照刑訴法的規(guī)定,自移送審查起訴之日起,辯護(hù)律師就可以查閱并復(fù)制案卷材料及證據(jù)。這里的證據(jù)指的是證明案件事實(shí)的實(shí)體性證據(jù)。如果不加區(qū)分和限制地將錄音錄像作為實(shí)體性證據(jù),必然引起下列問題:首先,偵查秘密的泄露。犯罪嫌疑人在陳述本案犯罪事實(shí)時(shí),因?yàn)榉缸锞哂袪窟B性,經(jīng)常會(huì)涉及其他人的犯罪行為,或者其本人與本案無關(guān)的其他犯罪行為,例如在審理行賄罪時(shí)往往會(huì)涉及受賄罪。而這些犯罪如果還沒有立案?jìng)刹榛蚴莻刹樯形唇K結(jié),那么犯罪嫌疑人有關(guān)他人犯罪或其他案件的陳述就會(huì)成為偵查線索,在偵查終結(jié)以前,都應(yīng)當(dāng)被作為偵查秘密,偵查秘密具有不公開性。但是按照實(shí)體性證據(jù)說,錄音錄像自移送審查起訴之日起便可查閱復(fù)制,必然會(huì)導(dǎo)致偵查線索的泄露。其次,偵查謀略的曝光。偵查人員在面對(duì)狡猾的犯罪嫌疑人時(shí),都會(huì)有相應(yīng)的偵查技巧*這里偵查技巧不包括刑訴法禁止的刑訊逼供等手段,也不包括威脅利誘等影響犯罪嫌疑人自愿性供述的技巧。,如果錄音錄像被復(fù)制后不當(dāng)?shù)膫鞑?必然會(huì)曝光這些偵查謀略,無疑增強(qiáng)潛在犯罪分子的反偵察能力,為日后的偵查工作增加了難度。再次,存在不當(dāng)利用錄音錄像的可能。查閱復(fù)制是辯護(hù)律師閱卷權(quán)的重要內(nèi)容,如果不加以限制地將錄音錄像作為實(shí)體性證據(jù),提供律師隨意復(fù)制,難以避免律師不當(dāng)利用該材料。上述這些問題的存在必然阻礙錄音錄像作為實(shí)體性證據(jù)接受公開查閱和質(zhì)證。

(二) 程序性證據(jù)說

程序性證據(jù)是證明刑事辦案程序合法性的證據(jù),因?yàn)檎{(diào)查案件的程序是獲取證據(jù)的途徑,程序的不合法也會(huì)導(dǎo)致證據(jù)真實(shí)性、客觀性的缺失,所以證明程序的合法也成為案件的重要內(nèi)容。在制定錄音錄像制度之前,法院往往采納偵查工作人員的說明來證明偵查程序的合法性,這樣的做法有失公正性。現(xiàn)在有錄音錄像記錄整個(gè)訊問過程,可以有效地證明偵查程序是否系合法。最高人民檢察院王振川副檢察長(zhǎng)在一次會(huì)議中提到:同步錄音錄像具有固定偵查人員訊問工作,可以作為證明偵查程序合法的有力證據(jù),以及防止犯罪嫌疑人提出的偵查人員對(duì)其實(shí)施刑訊逼供等不實(shí)指控的有力武器。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為錄音錄像具有程序意義,在證明偵查程序合法性時(shí),將其視為程序性證據(jù)。[3]

錄音錄像,作為一種證明訊問程序合法性的證據(jù),的確比偵查人員的說明要有說服力,具有“訊問之窗”的美譽(yù)。既然錄音錄像記錄了整個(gè)訊問的過程,就好比監(jiān)控器記錄了整個(gè)犯罪過程,當(dāng)證明對(duì)象是訊問過程的合法性時(shí),錄音錄像就是一種視聽資料,利用其音像內(nèi)容證明訊問是否合法,可以作為一種程序性證據(jù)適用。但是該種學(xué)說僅僅將錄音錄像視為一種視聽資料,沒有考慮到錄音錄像的具體形式也可以用來證明偵查人員訊問過程的合法性,例如錄音錄像是否按照法律要求做到與訊問“同步”,且是否不間斷地“全程”錄制訊問的過程,是否存在刪減情況,是否封存完整,這些雖然只是錄音錄像的具體形式,但也能夠成為“程序性證據(jù)”。而且作為程序性證據(jù)的錄音錄像相比較訊問筆錄,其更能全面、客觀地再現(xiàn)訊問的全部過程。

(三)彈劾性證據(jù)說

彈劾性證據(jù)是指質(zhì)疑其他證據(jù)的可靠性的證據(jù),在證據(jù)法上,彈劾證據(jù)只能用于質(zhì)證,動(dòng)搖其他證據(jù)的證明力,不能作為定案的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。根據(jù)最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)王振川的介紹,訊問錄音錄像有利于及時(shí)固定證據(jù),防止犯罪嫌疑人翻供。有學(xué)者從此處推斷出訊問錄音錄像資料可以作為彈劾證據(jù),在庭審中駁回被告人的翻供。[4]實(shí)踐中的做法也印證了這一學(xué)說,例如從2006年3月至2007年11月,全國(guó)各級(jí)檢察院在法庭出示錄音錄像4 808次,絕大部分是因?yàn)榉缸锵右扇嗽谕ド戏?法官根據(jù)錄音錄像的內(nèi)容都依法認(rèn)定翻供不成立。自2006年1月南京檢察機(jī)關(guān)實(shí)施全程錄音錄像以來,職務(wù)犯罪偵查法官案件翻供率由原來15%左右下降至現(xiàn)在不足5%。在運(yùn)作過程中,檢察機(jī)關(guān)似乎把訊問錄音錄像當(dāng)作否決嫌疑人、被告人翻供的萬能鑰匙,加之錄音錄像具有生動(dòng)的畫面,再現(xiàn)效果非常逼真,容易使法官相信審前供述。筆者認(rèn)為這也是檢察機(jī)關(guān)接受錄音錄像制度的一個(gè)重要原因。

彈劾證據(jù)源于當(dāng)事人主義的訴訟模式,在交叉詢問中,當(dāng)證人的證言與先前的證言有實(shí)質(zhì)性不同,控辯雙方就可以用庭前的陳述彈劾庭審中的證言。雖然我國(guó)刑訴法中并沒有規(guī)定彈劾性證據(jù),但是實(shí)踐中確實(shí)存在著許多利用審前訊問筆錄“彈劾”被告人在法庭上的翻供。作為記載言詞證據(jù)的錄音錄像同樣可以成為“彈劾性證據(jù)”動(dòng)搖“翻供”的可靠性。錄音錄像相比較言詞筆錄,具有生動(dòng)形象、色彩鮮明的特點(diǎn),雖然這些是錄音錄像的優(yōu)點(diǎn),但是作為“彈劾性證據(jù)使用時(shí)”,這些“優(yōu)點(diǎn)”存在風(fēng)險(xiǎn)。心理學(xué)表明動(dòng)態(tài)的刺激更容易說服觀看者,使之信以為真。錄音錄像不僅記錄了嫌疑人陳述的內(nèi)容,還記錄了一些嫌疑人和訊問人員的“微語言”,裁判者受到動(dòng)態(tài)畫面的刺激,很容易在內(nèi)心形成有罪確信。但是錄音錄像記載的口供和庭審中的翻供同屬于被告人的陳述,都屬于言詞證據(jù),具有主觀性。所以先前供述的錄音錄像并不一定就能否定庭審供述的真實(shí)性,言詞證據(jù)的證明力還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù),只有到達(dá)相互印證才能具有證明力。因此控方可以將錄音錄像作為“彈劾性證據(jù)”使用,但法官必須保持理性,不能過于武斷地判斷錄音錄像就能否定翻供的證明力。

三、明確錄音錄像法律屬性并制定相關(guān)的配套措施

(一)明確錄音錄像的法律屬性

上述學(xué)者之所以對(duì)此存在分歧,是因?yàn)樗麄儚牟煌慕嵌榷ㄎ讳浺翡浵竦淖C據(jù)分類。但是錄音錄像作為言詞證據(jù)的一種載體,其內(nèi)容可以作為證明案件事實(shí)的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”,其具體表現(xiàn)形式可以作為證明訊問過程是否合法的“程序性證據(jù)”,從其功能上看,還能作為“彈劾性證據(jù)”。所以不能只著眼于錄音錄像的一個(gè)方面,而否定其他證據(jù)屬性。至于錄音錄像在具體案件中作何種證據(jù)呈現(xiàn)法庭,則要根據(jù)錄音錄像將要證明的對(duì)象來確定。

首先,當(dāng)利用錄音錄像所記載的嫌疑人供述證明案件事實(shí)時(shí),錄音錄像應(yīng)當(dāng)是八種法定證據(jù)之一的嫌疑人、被告人供述與辯解的載體,是一種實(shí)質(zhì)性證據(jù)。但是考慮到錄音錄像作為實(shí)質(zhì)性證據(jù)會(huì)引發(fā)不必要的問題,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)有所限制,可以提供律師在辦案場(chǎng)所查閱,但不能隨意復(fù)制。不論是訊問筆錄還是錄音錄像資料,都是嫌疑人供述與辯解的載體,但是考慮到我國(guó)目前依然以筆錄作為口供的主要載體,*訊問筆錄作為載體主要因?yàn)槟壳靶淘V法規(guī)定所有案件都需要使用筆錄記錄口供,但是使用錄音錄像記錄口供的是有嚴(yán)重犯罪案件,并不適用全部案件,不具有普遍適用性。筆者并不同意讓錄音錄像取代筆錄成為口供的唯一載體,反而可以將二者共存,同時(shí)隨案移送,提供律師查閱。但是庭審質(zhì)證的時(shí)候,為了節(jié)省時(shí)間,應(yīng)當(dāng)以展示筆錄為主,有條件展示錄音錄像。*“有條件展示錄音錄像”主要是指控辯雙方任何一方有異議時(shí),提請(qǐng)法官?zèng)Q定播放錄音錄像,接受質(zhì)證。這里有人可能會(huì)問:錄音錄像與訊問筆錄內(nèi)容不一致時(shí),應(yīng)當(dāng)以哪一個(gè)為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為如無反證,應(yīng)當(dāng)采用錄音錄像作為口供的載體,因?yàn)殇浺翡浵裼涗浀膬?nèi)容不具有人為改變的特性,不像筆錄是偵查人員選擇記錄;更重要的,錄音錄像要求全程性,記錄了嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的內(nèi)容,具有全面性,但是筆錄往往只記錄嫌疑人有罪和罪重的內(nèi)容。

其次,當(dāng)證明對(duì)象是訊問過程的合法性或是檢驗(yàn)是否存在刑訊逼供時(shí),錄音錄像作為“程序性證據(jù)”。一方面可以通過播放錄音錄像,查看訊問過程中是否在刑訊逼供、威脅、引誘等嚴(yán)重影響嫌疑人自愿性供述的行為,類似于視聽資料。另一方面錄音錄像資料是否“同步”“全程”,是否存在刪減,是否封存完好以及封存上是否有辦案人員和嫌疑人的簽字,是否做到審錄分離,這些都會(huì)影響言詞證據(jù)的證明力。按照“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”,偵查機(jī)關(guān)不能對(duì)這些瑕疵做出合理解釋時(shí)又影響案件公正處理,就應(yīng)當(dāng)排除言詞證據(jù)。

最后,如果檢察機(jī)關(guān)利用錄音錄像“彈劾”被告人在庭審中做出的翻供,從證據(jù)功能的角度分析,錄音錄像就是一種“彈劾性證據(jù)”,雖然不能直接否定“翻供”的可靠性,但仍然是作為一種證據(jù)使用。檢察機(jī)關(guān)不能因?yàn)閷?duì)自己有用時(shí),就將錄音錄像作為證據(jù)使用;反之對(duì)自己沒用或不利時(shí),就否認(rèn)其證據(jù)屬性。

綜上,筆者認(rèn)為錄音錄像作為不論是“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”“程序性證據(jù)”,還是“彈劾性證據(jù)”,都是作為證據(jù)使用,不屬于偵查機(jī)關(guān)的工作資料。只要是屬于證據(jù),不管屬于哪一種法定證據(jù),都應(yīng)當(dāng)屬于案卷材料中的證據(jù),應(yīng)當(dāng)移送檢察院、法院,接受審查,同時(shí)為了公平審判,也應(yīng)當(dāng)提供律師查閱。但是錄音錄像可能包含偵察技巧和偵查線索,不宜公開。[7]可以將錄音錄像材料與其他證據(jù)材料區(qū)別對(duì)待,制定相關(guān)的配套措施,確保錄音錄像證據(jù)功能的發(fā)揮。

(二)制定相關(guān)配套措施

1.將錄音錄像放入偵查外卷中

實(shí)務(wù)中,偵查案卷分為偵查卷宗(偵查正卷)、偵查工作卷宗(副卷)、秘密偵查卷宗(絕密卷),刑訴法中規(guī)定的案件材料是裝于偵查卷宗,即正卷。換句話說不是偵查人員不會(huì)接觸到偵查副卷和絕密卷。有學(xué)者按照偵查卷宗的功能將其分為偵查外卷和偵查內(nèi)卷,偵查外卷主要包含偵查正卷,即裝有訴訟文書和證據(jù)材料的卷宗;偵查內(nèi)卷主要包含偵查副卷和絕密卷。該學(xué)者之所以這樣分類,主要因?yàn)閺恼w上看偵查正卷對(duì)外公開,在移送審查起訴,偵查正卷被移送給公訴機(jī)關(guān)作為審查起訴使用,辯方可以查閱復(fù)制,也可以用于法庭,所以屬于偵查外卷;而副卷和絕密卷有偵查機(jī)關(guān)保存,偵查機(jī)關(guān)沒有公開的義務(wù),外界無法知曉,所以屬于偵查內(nèi)卷。上文已經(jīng)說明錄音錄像不屬于工作資料,而是訴訟證據(jù),所以應(yīng)當(dāng)裝于偵查外卷。

2.錄音錄像隨案移送

根據(jù)刑訴法的規(guī)定,錄音錄像有強(qiáng)制和非強(qiáng)制之分,并不是所有案件都存在錄音錄像,訊問筆錄還有存在的必要性。但不能因?yàn)橛辛斯P錄,只移送筆錄不移送錄音錄像。錄音錄像和筆錄都是嫌疑人口供的載體,依照刑訴法,應(yīng)當(dāng)隨案移送,接受審查,審判時(shí)接受法庭質(zhì)證。但是一方面考慮到錄音錄像有可能包含其他案件的偵查線索以及偵查技巧,可以視情況不公開質(zhì)證。另一方面考慮到播放錄音錄像時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于正常庭審時(shí)間,可以以訊問筆錄接受質(zhì)證為主,有條件使用錄音錄像接受質(zhì)證,即控辯雙方有一方提出異議,有權(quán)提請(qǐng)法官播放錄音錄像,法官應(yīng)當(dāng)允許播放有異議的片段。

3.錄音錄像提供律師查閱

刑訴法第38條明確規(guī)定了辯護(hù)律師自審查起訴時(shí)起可以查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料。案卷材料包括所有與案件有關(guān)的證據(jù)。由于錄音錄像，律師就應(yīng)當(dāng)享有錄音錄像的查閱權(quán)。可是錄音錄像不同于訊問筆錄,其動(dòng)態(tài)的畫面和清晰的聲音包括了大量偵查技巧和偵查秘密,為了防止偵查技巧和偵查秘密的泄露,可以在檢察院?jiǎn)为?dú)設(shè)立錄音錄像的查閱室,讓律師無阻礙行使閱卷權(quán),但是錄音錄像的復(fù)制權(quán)必須經(jīng)過檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)。

實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)之所以不愿意讓律師不經(jīng)批準(zhǔn)查閱錄音錄像,主要是擔(dān)心增加訴訟成本,延長(zhǎng)辦案時(shí)間,比如庭審播放時(shí)間會(huì)延長(zhǎng)。筆者認(rèn)為這只是檢察機(jī)關(guān)沒有實(shí)踐支撐的猜想,其實(shí)讓律師審查起訴起有權(quán)查閱錄音錄像反而會(huì)節(jié)約時(shí)間、提高司法的公信度。首先,如果律師審前查閱錄音錄像,沒有發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供等非法訊問的手段,那么就大大減少非法證據(jù)排除程序,節(jié)約訴訟時(shí)間,提高訴訟效率。其次,查閱過錄音錄像的辯護(hù)律師就能充分準(zhǔn)備辯護(hù)策略,不會(huì)隨意讓被告人翻供,被告人自愿在庭審中不翻供,就不要控方再播放錄音錄像證明翻供不成立,這也大大減少訴訟時(shí)間。最后,允許律師查閱錄音錄像,使傳統(tǒng)的“密室訊問”變成公開訊問,訊問程序多了外部監(jiān)督,公眾更加相信司法。澳大利亞的警察一開始也排斥使用錄音錄像,可是經(jīng)過維多利亞的錄音錄像實(shí)驗(yàn),他們發(fā)現(xiàn)警察可以通過閉路電視觀察嫌疑人,尋找案件偵破的突破口;同時(shí)用于非法證據(jù)排除的時(shí)間減少了,節(jié)約庭審時(shí)間;法官更加相信警察,因?yàn)樗麄兡芸匆娪崋柕倪^程;公眾也更加相信司法。[8]在美國(guó)錄音錄像同樣受到了警察的歡迎,所謂一張圖片勝過一千句語言,在美國(guó)律師有權(quán)要求控方開示訊問錄音錄像,這樣做一方面減少了非法證據(jù)排除的時(shí)間和因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除需要傳喚的證人,節(jié)約訴訟時(shí)間、減少訴訟成本;另一方面,律師審前查閱錄音錄像,增加被告人的有罪答辯,辯訴交易量增加,也節(jié)約辯訴的成本。借鑒上述域外國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不妨大膽嘗試,驗(yàn)證錄音錄像作為證據(jù)的功能。

四、結(jié)論

錄音錄像制度的建立與完善不能僅僅關(guān)注操作技術(shù),也要從制度本身以及相關(guān)的保障措施著手。錄音錄像資料不同的法律定性帶來的法律效果不同,所遵循的程序自然不同。只有將錄音錄像資料定性為證據(jù),才能真正實(shí)現(xiàn)固定證據(jù),保證自白的任意性,防止翻供和刑訊逼供的誣告的功能。但是能面對(duì)現(xiàn)行中國(guó)刑事訴訟中存在的偵查技巧和偵查秘密,我們不可能做到將原始錄音錄像毫無保留地提供給辯護(hù)律師并在法庭上接受公開質(zhì)證?，F(xiàn)階段必須在錄音錄像作為證據(jù)和偵查秘密之間找到一種緩沖手段,起到過渡的作用。

[1] 任學(xué)強(qiáng).被保障的人權(quán)[J].河北法學(xué)，2014(10):89.

[2] 謝小劍,顏翔.論錄音錄像的口供功能[J].證據(jù)科學(xué)，2014(2)：192-194.

[3] 黎洪友,葉萍.檢察機(jī)關(guān)審查同步錄音錄像工作研究[J].法治論壇，2014(31):29.

[4] 陳永生.論偵查訊問錄音錄像制度的保障機(jī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2009(4):75-76.

[5] 吳常青.美國(guó)刑事訴訟中彈劾證據(jù)運(yùn)用及其評(píng)價(jià)[J].江西警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3):66-68.

[6] 何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011:111.

[7] 王戩.論同步錄音錄像的擴(kuò)大適用的證據(jù)困境與障礙破除[J].政治與法律，2013(1):157-158.

[8] WAYNE T. Westling and Vicki Waye . Videotaping Police Interrogations: Lessons from Australia[J]. American Journal of Criminal Law,1998(25):439.

[責(zé)任編輯 葉甲生]

On the Legal Attributes of Synchronous Interrogation Audio Recording and Video Recording

ZHOU Yu-ping

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Interrogation recordings and videos in the interrogation of the chamber plays a role of “a third eye”, which prevents extorting confessions by torture to a certain extent. However, as the relevant laws and regulations do not make clear the evidence attributes of audio recording and video recording, the ways that judicial offices used in practice are not uniform. Academics still do not form a consensus point of view. In fact, to determine whether the criminal proceedings in the form of material can be used as evidence, we should examine whether the material has evidence of the “three attributes”, namely objectivity, relevance, validity. Therefore, in specific cases, the methodology for specific analysis of specific issues should be adopted and the legal nature of interrogation audio and video recording material should be accurately determined.

synchronous audio and video recording;investigative interrogation;the rights of reading criminal file

2016-04-10

周玉萍(1992-)，女，安徽壽縣人，碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法。

D925.2

A

1008-6021(2016)04-0033-05