胡大平

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京　210023)

齊澤克：當(dāng)代西方左派激進(jìn)思想的幽靈

胡大平

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京210023)

[摘要]齊澤克既不是傳統(tǒng)的馬克思主義者，亦非“后馬克思主義者”，而是全部西方馬克思主義歷史軌跡的新制高點(diǎn)。這一軌跡從盧卡奇經(jīng)由“后結(jié)構(gòu)主義”再到當(dāng)代，呈現(xiàn)出黑格爾“正—反—合”三一式特點(diǎn)，它們分別是西方激進(jìn)知識(shí)分子對(duì)“十月革命”、“68文化革命”、前蘇東劇變?nèi)齻€(gè)重大歷史事件的理論反應(yīng)。在這個(gè)制高點(diǎn)上，齊澤克作為當(dāng)代西方左派激進(jìn)思想的幽靈，以濃縮的方式表現(xiàn)了他們對(duì)全球資本主義的反叛，也記錄了他們對(duì)解放政治學(xué)以及自我歷史的反思。作為一個(gè)樣本，齊澤克是觀察當(dāng)代激進(jìn)思想、反思其歷史軌跡的最好的一面鏡子。

[關(guān)鍵詞]齊澤克；后馬克思主義；當(dāng)代激進(jìn)思潮

齊澤克，當(dāng)代西方左翼激進(jìn)理論的最閃亮的明星，不僅理論上十分活躍，幾乎每年都有新著出版，著作被譯成二十幾種文字，奔走于世界各地演講，而且在政治上似乎表現(xiàn)也不俗，至少在前幾年美國(guó)占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)中，他是少數(shù)直接走到了前臺(tái)的左派思想家之一。新千年以后登陸我國(guó)，他的著作被“跟進(jìn)”翻譯(已經(jīng)出版近20種，超其總數(shù)一半以上)，也由于他的推動(dòng)，巴迪歐、巴里巴爾、郎西埃、阿甘本等亦也成為學(xué)術(shù)界的熱門話題。從表象上看，雖然他在自己的成名作《意識(shí)形態(tài)的崇高對(duì)象》中公開表示自己甚至是比拉克勞和默菲后馬克思主義還要“后”的徹底反本質(zhì)主義者，這意味著馬克思主義被他遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩在了身后，但在其后卻似乎越來越向正統(tǒng)馬克思主義回歸，不僅經(jīng)常為辯證唯物主義辯護(hù)，而且把列寧看作真正的哲學(xué)實(shí)踐，甚至在訪談中坦言自己是理論上的斯大林主義者。從其實(shí)際表現(xiàn)看，他確實(shí)是罕見的徹底的理論上的革命家：與原教旨自由主義、民主主義、種族主義、民族主義等一切當(dāng)代意識(shí)形態(tài)劃清界限，堅(jiān)決地反對(duì)全球資本主義、批判其意識(shí)形態(tài)的犬儒主義特征，同時(shí)亦與當(dāng)代流行的以批判主體性為目標(biāo)的左翼政治思想保持明顯的距離。當(dāng)然，不能忽視的是，在形式上，雖然他口若懸河，也是出了名的“黃教授”和“段子手”，從外星人到男女之事無(wú)所不論，受到人們的熱捧，但幾乎沒有多少人真地明白他在講什么。究竟怎樣看待他這樣一位左翼激進(jìn)思想家？

在本文看來，他代表全部西方馬克思主義歷史軌跡的新制高點(diǎn)。這一軌跡從盧卡奇經(jīng)由“后結(jié)構(gòu)主義”再到當(dāng)代，呈現(xiàn)出黑格爾“正—反—合”三一式特點(diǎn)，它們分別是西方激進(jìn)知識(shí)分子對(duì)“十月革命”、“68文化革命”、前蘇東劇變?nèi)齻€(gè)重大歷史事件的理論反應(yīng)。在這個(gè)制高點(diǎn)上，齊澤克作為當(dāng)代西方左派激進(jìn)思想的幽靈，以濃縮的方式表現(xiàn)了他們對(duì)全球資本主義的反叛，也記錄了他們對(duì)解放政治學(xué)以及自我歷史的反思。作為一個(gè)樣本，齊澤克是觀察當(dāng)代激進(jìn)思想、反思其歷史軌跡的最好的一面鏡子。

一、齊澤克是馬克思主義者嗎？

齊澤克不僅時(shí)時(shí)強(qiáng)調(diào)自己是馬克思主義者，而且甚至提出過回到“原教旨”的“本真性”馬克思主義立場(chǎng)，理論界似乎也將其視為一名馬克思主義理論家。確實(shí)，他的思想關(guān)乎今日馬克思主義在主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的表現(xiàn)，關(guān)乎馬克思主義在這個(gè)被稱為“后意識(shí)形態(tài)”時(shí)代的作為。他對(duì)以犬儒主義為特征的全球“后意識(shí)形態(tài)”氛圍的揭露和批判，以及在馬克思主義因?yàn)榍疤K東地區(qū)的失敗而暫時(shí)撤退和轉(zhuǎn)移時(shí)，如此堅(jiān)定地高舉辯證唯物主義大旗*[斯洛文尼亞]齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，前言。，確實(shí)是難能可貴的馬克思主義立場(chǎng)。

不過，他的理論形式讓我們疑惑，在內(nèi)容上，他的分析也始終貫穿著對(duì)正統(tǒng)馬克思主義以及馬克思本人的批評(píng)，例如，在其《意識(shí)形態(tài)的崇高對(duì)象》這一成名作中，他自己便聲稱是比拉克勞和默菲的“后馬克思主義”更徹底的反本質(zhì)主義者*Slavoj Zizek. The Sublime Object of Ideology. London: Verso, 2008. p. xxvii.。對(duì)于言必稱拉康的齊澤克來說，這意味著什么？我們不必說他比拉克勞和默菲這些通常的“后馬克思主義”還要“后”，畢竟，這種“后”會(huì)出奇不意地按照黑格爾辯證法邏輯“回到”更加本真的馬克思那里。關(guān)鍵在于反本質(zhì)主義，這種反本質(zhì)主義的對(duì)“根本的偶然性”的原教旨式敬奉。然而，眾所周知，馬克思主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史變遷的必然性。如果在根子上便是針尖對(duì)麥芒，那么他們?cè)趺磿?huì)處在同一立場(chǎng)上？

然而，問題并非這么簡(jiǎn)單。例如，在反對(duì)必然性問題上，齊澤克的分析存在著悖論性質(zhì)。他不僅在不同的地方會(huì)出現(xiàn)前后不一致的立場(chǎng)，而且在根本上仍然堅(jiān)持了認(rèn)識(shí)論上的必然性，即把必然性、普遍性當(dāng)作抽象的認(rèn)識(shí)前提和分析工具。這是齊澤克不同于德里達(dá)“解構(gòu)”的地方，盡管他們都同樣地擅長(zhǎng)運(yùn)用修辭。這也是齊澤克挪用黑格爾的秘密。這種做法與所謂“結(jié)構(gòu)主義”思潮的形式分析相關(guān)。他便以此種方式把馬克思的《資本論》關(guān)于拜物教的批判植入自己意識(shí)形態(tài)批判之中的，從而自信地宣布自己是嚴(yán)格意義上的馬克思主義者。這提出的問題是，他帶來了新的或更“革命”的對(duì)馬克思的理解了嗎？

反本質(zhì)主義問題，在表面上，與阿爾都塞“馬克思主義在理論上反人道主義”(或者說，馬克思主義是理論上的反人道主義)斷言具有同構(gòu)性，即“馬克思主義在實(shí)踐上反對(duì)本質(zhì)主義，但在認(rèn)識(shí)論上卻主張必然性”。這種相似性隱藏著一個(gè)至今并沒有得到充分重視然而對(duì)馬克思主義來說至關(guān)重大的問題：徹底的唯物主義如何看待社會(huì)的建構(gòu)的性質(zhì)？

要回答這個(gè)問題則需要直接關(guān)聯(lián)整個(gè)西方馬克思主義的理論史，在此，我們作一簡(jiǎn)要的鋪陳，以便為齊澤克的評(píng)價(jià)提供一個(gè)初始的思想史平臺(tái)。

自盧卡奇提出三種自然概念以來，以反對(duì)物化(拜物教、異化)的名義伸張主體性的做法愈演愈烈。然而，包括來自科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域有關(guān)“人化”自然的討論，“永恒的歷史化”(詹姆遜語(yǔ))做法不是把主體性發(fā)揮到主觀唯心主義暴力的程度(阿多諾強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn))，就是將其神秘化或再度宗教化(如弗洛姆)。在直接意義上，列維-斯特勞斯試圖以結(jié)構(gòu)人類學(xué)來對(duì)抗薩特的“辯證理性”便是要解決這個(gè)問題，他挪用馬克思的象征分析，以人類學(xué)資料，把社會(huì)鎖定在無(wú)時(shí)間的結(jié)構(gòu)之中*參閱[法]列維-斯特勞斯：《野性思維》，李幼蒸譯，商務(wù)印書館1987年版。。不管列維-斯特勞斯、拉康、巴特、阿爾都塞以及?？?，他們之間究竟發(fā)生了何種相互影響，他們是否能夠歸入同一個(gè)“結(jié)構(gòu)主義者”名下，有一點(diǎn)是明擺著的：他們都試圖基于列維-斯特勞斯所稱的“分析理性”，借助結(jié)構(gòu)，否認(rèn)以時(shí)間性為支撐的社會(huì)歷史必然性，主張社會(huì)歷史的建構(gòu)特征，從而把歷史分析(包括意識(shí)形態(tài)批判)的重心從經(jīng)濟(jì)、政治轉(zhuǎn)向文化(特別是語(yǔ)言)或心理(無(wú)意識(shí))結(jié)構(gòu)。從嚴(yán)格的馬克思主義立場(chǎng)來說，在其中，只有阿爾都塞始終圍繞馬克思的原始命題展開論證，試圖把馬克思主義從教條主義和人本主義雙重束縛中解放出來。我們看到，其有關(guān)“過度決定”、“無(wú)主體的過程”，甚至意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論，都是如此。這些問題，都在齊澤克的論證中以不同的方式發(fā)揮著作用。需要強(qiáng)調(diào)的是，阿爾都塞多數(shù)極具原創(chuàng)性并在后來產(chǎn)生巨大影響的觀點(diǎn)，由于處在教條主義和人本主義的夾縫中，稍加發(fā)揮，也可以兩邊甩，在一極上推向極限，便立即站到馬克思主義的反面。

以“過度決定”為例。阿爾都塞從精神分析那里借用overdetermination(過度決定)這個(gè)術(shù)語(yǔ)來解釋馬克思主義的“矛盾”概念，以期將其與黑格爾區(qū)分開來。阿爾都塞的基本思想是，在社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)中，一種結(jié)構(gòu)或要素決定其他結(jié)構(gòu)或要素。在他看來，這個(gè)問題說明了結(jié)構(gòu)在其結(jié)果中的存在方式，從而說明了結(jié)構(gòu)因果性本身。他強(qiáng)調(diào)：“結(jié)構(gòu)并非外在于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì)，它的出現(xiàn)改變了經(jīng)濟(jì)的面貌、形式和關(guān)系，它作為一種缺席的原因作用于它們，它的缺席乃是因?yàn)樗庠谟谒鼈?。在結(jié)構(gòu)‘轉(zhuǎn)喻性因果性’對(duì)其后果產(chǎn)生影響過程中的原因之缺席，不是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)的外在性之結(jié)果；相反，它正是結(jié)構(gòu)作為結(jié)構(gòu)內(nèi)在于其作用中的形式?！?Louis Althusser and étienne Balibar. Reading Capital. London:NLB,1970, p.188.這個(gè)段落表達(dá)的因果性思想正是在齊澤克分析中始終發(fā)揮作用的中軸，甚至和阿爾都塞一樣，齊澤克也是用來自《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)論中那個(gè)關(guān)有“資本是一種特殊的以太”的段落來說明這種思想的馬克思主義性質(zhì)的*Slavoj Zizek. Enjoy Your Symptom. London: Routledge, 1992, p.16.。特別值得一提的是，在這個(gè)段落中，“轉(zhuǎn)喻性因果性”一詞便是直接來自Jacques-Alain Miller，即后來壟斷了拉康思想遺產(chǎn)的其高足和乘龍快婿，齊澤克的精神分析師，他用這個(gè)術(shù)語(yǔ)來概括弗洛伊德和拉康理論中的結(jié)構(gòu)因果性的形式特點(diǎn)。從這一個(gè)例子看，在西方馬克思主義歷史中，阿爾都塞通過重新解釋馬克思的“矛盾”觀、以“過度決定”機(jī)制為偶然性條件下社會(huì)歷史的建構(gòu)性質(zhì)做出一般理論說明。

在這個(gè)“過度決定”術(shù)語(yǔ)中，之所以保留了“決定”(determination)乃是因?yàn)樗匀粓?jiān)持了馬克思的分析的因果性假設(shè)，以期滿足他關(guān)于馬克思的歷史科學(xué)判斷的科學(xué)性要求，同時(shí)與人本主義倫理訴求保持距離；他又通過增加over這個(gè)前綴，通過某種盈余壓抑其“決定作用”所包含的必然性的剛性假設(shè)，這乃是試圖切斷與教條主義的直接聯(lián)系。這個(gè)術(shù)語(yǔ)迫使我們?cè)诮忉尙F(xiàn)代資本主義時(shí)注意各種具體情境的偶然性條件。在直接的意義上，這個(gè)觀點(diǎn)與馬克思恩格斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的實(shí)事求是——運(yùn)用《共產(chǎn)黨宣言》闡發(fā)的原理時(shí)，“隨時(shí)隨地都要以當(dāng)時(shí)的歷史條件為轉(zhuǎn)移”——原則上并無(wú)二致。不過，我們還是看到，恰恰對(duì)這個(gè)思想進(jìn)行一般概括使之具有原理特征時(shí)，產(chǎn)生了兩種走出馬克思的通道：一是阿爾都塞后來自己檢討的“形式主義”或“理論主義”。結(jié)果是，在思辨層次上，他的思想最終演變?yōu)橐话阋饬x上的結(jié)構(gòu)決定論，也即一般意義的“矛盾”或“對(duì)抗”的普遍性思想，只保留馬克思主義“生產(chǎn)方式?jīng)Q定社會(huì)形態(tài)”、“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”等經(jīng)典命題所表達(dá)的唯物辯證法的辯證法形式而去掉了它的唯物主義內(nèi)容。這正是從列維-斯特勞斯到?？?、德里達(dá)，再到今天“法蘭西理論”傳人與馬克思關(guān)系的基本特點(diǎn)，保留其辯證法的形式而替代它的內(nèi)容。例如，列維-斯特勞斯用“象征”替代“物質(zhì)生產(chǎn)”，?？掠谩霸捳Z(yǔ)—權(quán)力”替代“生產(chǎn)方式”等等。二是內(nèi)含于諸如“結(jié)構(gòu)因果性”這些術(shù)語(yǔ)中的思想，其傾向最后極化為馬克思主義的對(duì)立面。阿爾都塞自己說，曾考慮使用諸如“無(wú)因之果”這樣的概念來表達(dá)“結(jié)構(gòu)因果性”的內(nèi)涵，因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義只是指認(rèn)馬克思恩格斯所強(qiáng)調(diào)的“歸根結(jié)底意義的矛盾”從來都不會(huì)直接出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上，亦不會(huì)為理論所直接把握。不過，他最終使用了來自結(jié)構(gòu)主義(更具體地說是拉康精神分析)的術(shù)語(yǔ)，以期將之理論化。最終，沿著這個(gè)思想走到底時(shí)，在理論上，“原因”便成為神秘的“回溯性產(chǎn)物”，成了偶然情境中必然會(huì)發(fā)生的想象性建構(gòu)。也就是說，社會(huì)歷史發(fā)展受制于偶然條件，不存在必然的原因(大寫的原因)，必然發(fā)生的是，我們總是需要為偶然的事件去找一個(gè)必然的原因。實(shí)際上，精神分析在主體產(chǎn)生病癥時(shí)去追溯其生活史中的“創(chuàng)傷”，這一做法便是典型。結(jié)構(gòu)因果性，或用米勒的話說“轉(zhuǎn)喻性因果性”便是拉康派精神分析為自己的辯護(hù)，通過這個(gè)辯護(hù)，心理過程受制于“轉(zhuǎn)喻性因果性”這個(gè)觀點(diǎn)便獲得科學(xué)的莊嚴(yán)。

阿爾都塞的例子說明了構(gòu)成齊澤克背景的整個(gè)所謂結(jié)構(gòu)主義思潮與馬克思主義關(guān)系的演變。其中心問題在于：或許，在出發(fā)點(diǎn)上，他們都試圖站在馬克思主義立場(chǎng)上反對(duì)人本主義，以反物化為名借用黑格爾的“總體化”概念(以時(shí)間支撐的必然性觀念)將社會(huì)歷史客觀性和必然性轉(zhuǎn)化為自由的必然性，即付出時(shí)間成本的人類終將成為真正的主體，同時(shí)又不落入教條主義的僵硬的進(jìn)化論的歷史圖式，但最終都在社會(huì)建構(gòu)論(即社會(huì)乃是不同于自然的人類自身創(chuàng)造的客觀對(duì)象)路線上滑向了抽象的結(jié)構(gòu)(如人與人之間的象征關(guān)系)決定論，并且受結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)影響，最終落入語(yǔ)言決定論。我們無(wú)法在此完整地回應(yīng)全部問題。需要指出的是，馬克思主義的徹底唯物主義并不反對(duì)社會(huì)建構(gòu)論，承認(rèn)社會(huì)歷史是人類創(chuàng)造的并且承認(rèn)社會(huì)歷史規(guī)律不是自然規(guī)律，但它強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史事實(shí)一旦形成便會(huì)產(chǎn)生像自然界那樣的鐵的因果律(即必然性作用)，因此它并不幻想通過觀念、意識(shí)、理想或其他屬人的力量打破歷史牢籠，而是揭示了在全部現(xiàn)象背后的這個(gè)事實(shí)或辯證機(jī)制：歷史地形成的那些對(duì)于后來者具有先驗(yàn)性質(zhì)的社會(huì)條件，它們固然像自然那樣產(chǎn)生作用，但歷史不同于自然之處乃在于，在其中，人的全面發(fā)展和自由恰恰內(nèi)化為必然。馬克思恩格斯所要求的無(wú)非是把已經(jīng)作為趨勢(shì)形成的自由實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)，而物化指的無(wú)非是這一趨勢(shì)本身是通過商品生產(chǎn)之物的過程形成，在其形成之后，人們恰恰仍然屈從于其物的形式，而對(duì)其內(nèi)容則保持著無(wú)知。更復(fù)雜的問題也正是在這里出現(xiàn)了。以拉康(再傳)弟子形象出現(xiàn)的齊澤克，無(wú)疑稟承了上述所謂結(jié)構(gòu)主義問題，但他之所以成為齊澤克而不是拉康派精神分析的不知名弟子，在某種意義上在于他確實(shí)意識(shí)到了那個(gè)問題本身。顯著的標(biāo)志之一便是借助于阿多諾強(qiáng)調(diào)的“客體的優(yōu)先性”(來自馬克思)概念，他試圖將社會(huì)建構(gòu)論唯物主義化。與一般拉康弟子及研究者強(qiáng)調(diào)早期拉康“想象”概念不同，齊澤克突出其后期“真實(shí)”概念；在分析過程中，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)唯物主義立場(chǎng)，甚至把諸如德勒茲等當(dāng)代思想家都解釋成辯證唯物主義者；他不僅不怕馬克思主義的“原教旨”，而且甚至主張?jiān)讨蓟话央A級(jí)斗爭(zhēng)作為決定著當(dāng)今社會(huì)矛盾諸表象的“真實(shí)”等等；還有許多諸如此類的做法，其原因都在于此。

說到這里，似乎齊澤克倒是試圖克服結(jié)構(gòu)主義問題的真正馬克思主義者了。確實(shí)，他具有這樣的傾向。不過，我們并不能因此就斷言他是馬克思主義者。因?yàn)?，正如他在《意識(shí)形態(tài)的崇高對(duì)象》的導(dǎo)論中所表白的那樣，在主觀上，他始終是一名與生態(tài)學(xué)、女性主義以及民主政治保持著切線關(guān)系的、多元主義的后馬克思主義(post-Marxist)理論家*Slavoj Zizek. The Sublime Object of Ideology. London: Verso, 2008. p. xxviii.。綜觀齊澤克，其真正狡黠之處在于，就如他所說的那個(gè)逃避服兵役的笑話中的士兵，在沒有最終找到真正的目標(biāo)之前，他是不會(huì)停下來的*這個(gè)笑話，參閱[斯洛文尼亞]齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社2002年版，第219頁(yè)。，即逃離了任何既定的政治立場(chǎng)。

簡(jiǎn)言之，至少到目前，他不在任何既有的政治意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)之中，同時(shí)他在包括馬克思主義、生態(tài)主義、女性主義、民主主義以及其他可能的立場(chǎng)中汲取有用的資源，鎖定一個(gè)目標(biāo)：給予今日任何為全球資本主義進(jìn)行辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)以不妥協(xié)的批判。在這一意義上，我們也可以說他是一個(gè)徹底的反資本主義者。當(dāng)然，以福柯為參照，我們也會(huì)看到他們對(duì)待馬克思和馬克思主義的表面上矛盾的立場(chǎng)：一方面，似乎像德里達(dá)談?wù)摗榜R克思的幽靈”那樣，把馬克思“幽靈化”或非本質(zhì)化了，如?？抡f，“對(duì)我來說，馬克思并不存在。我指的是圍繞著一個(gè)專有名詞建立起來的實(shí)體，既指向某一個(gè)人，又指向他的著作的總體，以及從他延伸出來的一個(gè)無(wú)限巨大的歷史過程”*[法]?？拢骸稒?quán)力的眼睛：?？略L談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第211頁(yè)。；另一方面正如?？碌脑旆词穼W(xué)實(shí)際上深刻地繼承了馬克思的歷史敘事——即以《共產(chǎn)黨宣言》為代表的階級(jí)斗爭(zhēng)敘事，只不過在談?wù)撾A級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)困難面前，他們把它轉(zhuǎn)移到種族斗爭(zhēng)、圍繞性別的斗爭(zhēng)、圍繞身體的斗爭(zhēng)等其他方面，從而試圖揭示權(quán)力在今天的深刻性和階級(jí)斗爭(zhēng)在今日形勢(shì)的復(fù)雜性。歸根結(jié)底，他們的理論姿態(tài)，都可以用阿爾都塞的理論上的階級(jí)斗爭(zhēng)來解釋。這正是我們?cè)诿鎸?duì)當(dāng)代西方左翼激進(jìn)思潮時(shí)所必須進(jìn)一步從邏輯和內(nèi)容上深化的問題。

二、理論上的階級(jí)斗爭(zhēng)，或齊澤克是后馬克思主義者嗎？

如果齊澤克不在任何既有的政治立場(chǎng)之內(nèi)，而他本人亦未定義一種新的政治立場(chǎng)，那么就需要我們放棄固有思維，另辟蹊徑，直擊其理論之核。

在新的道路上，我們首先遭遇的將是理論上的階級(jí)斗爭(zhēng)問題，其次是作為斗爭(zhēng)形式的游擊戰(zhàn)，最后還必須反思性地面對(duì)其游擊形式帶來的“游而不擊”問題。這些問題，不只是齊澤克獨(dú)有的，而是他借以出場(chǎng)的“后馬克思主義”這個(gè)幌子的基本問題。

后馬克思主義，乃是在時(shí)代已經(jīng)走出馬克思的直接語(yǔ)境條件下試圖替代馬克思主義而延續(xù)其烏托邦渴望的一種激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判思潮，后馬克思主義者之所以自稱“后馬克思主義”，乃是因?yàn)樗麄儼炎约憾窢?zhēng)的直接政治依據(jù)賭在馬克思主義者葛蘭西那里。因?yàn)椋鹛m西《獄中札記》的公開發(fā)表，使我們明白了一個(gè)道理：意識(shí)形態(tài)批判乃是一場(chǎng)爭(zhēng)取霸權(quán)的“陣地戰(zhàn)”(war of position)。1984年拉克勞和默菲發(fā)表《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略》一書，在政治上以霸權(quán)的名義直接打響了“后馬克思主義”之爭(zhēng)的第一槍，終結(jié)了列維-斯特勞斯批判薩特以來漫長(zhǎng)的“后馬克思主義”序幕。我們不應(yīng)該忽視，當(dāng)“后馬克思主義”在政治上和理論上切斷自己與馬克思的直接聯(lián)系并聲稱替代它的時(shí)候，其從葛蘭西那里挪用的“陣地戰(zhàn)”策略也發(fā)生了至關(guān)重要的偏移：它所包含的針尖對(duì)麥芒式直接斗爭(zhēng)流失了，而只剩下表達(dá)立場(chǎng)(position)的一種政治姿態(tài)，一種當(dāng)代民主政治之PC(政治上正確)規(guī)則支持下的空洞姿態(tài)(gesture)。雖然 “后馬克思主義”只是齊澤克暴得大名的幌子，他最終聲稱自己是比“后馬克思主義”還要“后”的馬克思主義者，但齊澤克本人始終不能驅(qū)散他的形象之中的這片陰影。

(一) “哲學(xué)……是階級(jí)斗爭(zhēng)”(阿爾都塞語(yǔ))。

在《易碎的絕對(duì)》前言中，齊澤克提出一個(gè)問題：面對(duì)將馬克思主義視為世界世俗宗教的自由主義陳詞濫調(diào)，真正的馬克思主義將如何回應(yīng)？他的回答是：是又如何，難道把不珍貴的真正基督教遺產(chǎn)留給那些原教旨主義者嘛*[斯洛文尼亞]齊澤克：《易碎的絕對(duì)》，蔣桂琴等譯，江蘇人民出版社2004年版，序言，第2頁(yè)。？他甚至強(qiáng)調(diào)自己是個(gè)“極端的斯大林派哲學(xué)家”，他相信“涇渭分明的立場(chǎng)”*[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克等：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第47頁(yè)。。因此，他試圖與一切既往的哲學(xué)派別劃清界限。這種理論立場(chǎng)，使他成為一個(gè)原創(chuàng)的哲學(xué)家，同時(shí)，在政治上，也使得他卓而不群。

這種立場(chǎng)本身，或許可以從拉克勞和默菲的“后馬克思主義”霸權(quán)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)推斷出來，即徹底不妥協(xié)的理論立場(chǎng)。正是在這里，他對(duì)自由主義、各種后現(xiàn)代主義的拒絕得到解釋。雖然他本人的說話方式和論證風(fēng)格可能沾染上某種后現(xiàn)代特征，但是，你不能將齊澤克理解成后現(xiàn)代作家，因?yàn)樗麑?duì)所謂“后現(xiàn)代”根本就不當(dāng)回事。

不過，你同樣不能簡(jiǎn)單地因此就將其理解成金庸筆下的包不同，即永遠(yuǎn)對(duì)別人意見說“不”的形式上的反對(duì)派，這種反對(duì)派似乎正是兩黨制民主政治斗爭(zhēng)中民主的虛假的體現(xiàn)。它有一些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，這種內(nèi)容讓人想起《共產(chǎn)黨宣言》第二章的論證，讓人想起列寧關(guān)于戰(zhàn)斗的唯物主義的號(hào)召?？梢哉J(rèn)為，他確實(shí)在從事一場(chǎng)理論中的階級(jí)斗爭(zhēng)。這一立場(chǎng)與其關(guān)于現(xiàn)實(shí)的論證邏輯一致，亦是葛蘭西—阿爾都塞理論姿態(tài)的直接延續(xù)。

齊澤克反復(fù)指出，社會(huì)的真實(shí)便是它的內(nèi)在對(duì)抗性，這決定了完美社會(huì)的不可能，也決定了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的封閉的不可能。其基于拉康后期“真實(shí)”概念而主張“對(duì)象的優(yōu)先性”，從而以此主張“戰(zhàn)斗的唯物主義”立場(chǎng)，對(duì)各種唯心主義進(jìn)行批判，不就是捍衛(wèi)這種觀點(diǎn)嗎？而與拉克勞和默菲不一樣的是，在闡明對(duì)抗性時(shí)，他不正是把“階級(jí)斗爭(zhēng)”視為原始創(chuàng)傷嗎？同時(shí)，他主張絕對(duì)真理的永遠(yuǎn)不可能性，把真理交付特殊的歷史情勢(shì)，從而主張英雄主義立場(chǎng)，這不也是在理論中堅(jiān)持階級(jí)斗爭(zhēng)嗎？

盡管齊澤克是從阿爾都塞及其學(xué)派止步的地方(如沒有能夠真正揭示質(zhì)詢機(jī)制)出發(fā)的，但在其論證中直接挪用了大量來自阿爾都塞的立場(chǎng)這也是基本事實(shí)。阿爾都塞有關(guān)“哲學(xué)便是理論上的階級(jí)斗爭(zhēng)”的這一觀點(diǎn)可以非常明顯地從其論述中看到。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，意識(shí)形態(tài)批判不就是階級(jí)斗爭(zhēng)嗎？再來看葛蘭西的“陣地戰(zhàn)”吧，它不就是階級(jí)斗爭(zhēng)過程中在理論中發(fā)生的關(guān)于立場(chǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？

基于這一背景，在意識(shí)形態(tài)批判過程中，主張到別人家里去作戰(zhàn)的“陣地戰(zhàn)”，不就是在“后意識(shí)形態(tài)氛圍”中從理論上恢復(fù)階級(jí)斗爭(zhēng)的努力嗎？正是這一點(diǎn)讓人覺得“后馬克思主義”只是他在自己崛起過程中僅僅借助的幌子。要不，他最后怎會(huì)與拉克勞翻臉而與激進(jìn)的巴迪歐站在一邊？

無(wú)論如何，關(guān)于齊澤克，我們必須記住的第一件事是：他是一個(gè)理論上的階級(jí)斗爭(zhēng)派。至于這場(chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)的形式及其效果的評(píng)價(jià)則是另一件事了。

(二)不斷重復(fù)自身：穿越白日夢(mèng)以及以其為支撐的真理。

在我們面對(duì)齊澤克的文本時(shí)，一個(gè)頗讓我們躊躇的東西是：他的文本在根本上就是一種重復(fù)。怎么理解這個(gè)現(xiàn)象呢？

首要為他作一點(diǎn)辯護(hù)。以?？聻榉聪騾⒄?，當(dāng)他對(duì)那些要求自己從一而終的批評(píng)者任性地發(fā)飆——“不要問我是誰(shuí)，也不要要求我始終如一：把它交給那些檢查我們的文章是否合乎規(guī)范的官僚和警察好了。至少不要讓他們的道德準(zhǔn)則來打擾我們的寫作”*Michel Foucault ,The Archeology of Knowledge. London: Routledge, 2002, p.14.——，他強(qiáng)調(diào)了這種立場(chǎng)：一個(gè)作者有權(quán)在同一論題上變換立場(chǎng)，進(jìn)入不同的主題。這不就是重復(fù)嗎？而齊澤克正是如此。他對(duì)自己重復(fù)使用一些例子這一做法作了一個(gè)解釋：“當(dāng)我一開始使用一個(gè)例子時(shí)，我往往沒有完全理解它的含義，我還沒有達(dá)到這個(gè)層面。一般是在下一本書里，或者更晚的時(shí)候，我再一次用到這個(gè)例子時(shí)，我才能夠完全發(fā)掘它所有的含義。”*[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克等：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第45頁(yè)。這一點(diǎn)在弗洛伊德和拉康那里同樣可以清晰地看到。更重要的是，重復(fù)乃真理的表現(xiàn)形式，這也是可以從精神分析理論中推出來的結(jié)果。在精神分析看來，如果某個(gè)事件是一種創(chuàng)傷的話，它總會(huì)引發(fā)某些重復(fù)的征兆。齊澤克常常談到原因的回溯性建構(gòu)，不就同時(shí)為自己的重復(fù)作出了一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕忉寙幔?/p>

不過，比這個(gè)解釋更重要的是：齊澤克本人在強(qiáng)調(diào)原因是回溯性建構(gòu)的結(jié)果時(shí)，他沒有否定原因的“真實(shí)存在”，更不會(huì)接受任何大寫的原因或第一原因，而是試圖堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的唯物主義強(qiáng)調(diào)“對(duì)象的優(yōu)先性”。就此而言，重復(fù)，并非意味著傳統(tǒng)形而上學(xué)那種尋找本質(zhì)、基礎(chǔ)的做法，而是試圖開放社會(huì)歷史條件。簡(jiǎn)言之，通過重復(fù)——不斷地加倍自己、擦除自己、重新定位自己——來打開一點(diǎn)點(diǎn)裂隙，從而克服絕對(duì)真理的僵局。從積極的角度說，?？隆⒌吕镞_(dá)等等，不都是如此的嗎？*為什么我們?cè)邶R澤克的行文中往往看到德里達(dá)的影子(雖然僅僅是形式上的)，原因就在于此：正是德里達(dá)幫助他走出海德格爾。[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克等：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第30頁(yè)。

在談到哲學(xué)時(shí)，他坦言自己認(rèn)為哲學(xué)沒有明確的目的。不過，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“哲學(xué)就是要追尋已經(jīng)存在的東西：是什么概念、預(yù)設(shè)以及其他的東西讓你能夠說你現(xiàn)在正說的事，理解你現(xiàn)在理解的東西，明白你正在做的事情。”*[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克等：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第26頁(yè)。用學(xué)術(shù)語(yǔ)言來說，這就是先驗(yàn)質(zhì)疑。這一點(diǎn)，是近代哲學(xué)的基本特征，更是批判理論的遺產(chǎn)。20世紀(jì)60年代以列維-斯特勞斯為起點(diǎn)興起的所謂結(jié)構(gòu)主義思潮，其底蘊(yùn)也正在于此。在其中，?？聫恼J(rèn)識(shí)論角度對(duì)構(gòu)成認(rèn)識(shí)(真理、主導(dǎo)知識(shí)型、權(quán)力話語(yǔ))的“社會(huì)先驗(yàn)”探討，成為最引人注目的事件。就此來說，齊澤克與?？履耸峭馈Ｆ淙恳庾R(shí)形態(tài)批判，都是試圖通過重復(fù)來完成一個(gè)福柯晚年試圖回答但未曾回答的問題的論證，即主體的先驗(yàn)條件是什么？這是一個(gè)全部齊澤克研究都沒有重視的基礎(chǔ)性問題。

另一方面，我們同樣要問，齊澤克的重復(fù)是否就他自己來說達(dá)及了笛卡爾意義上的主體，即科學(xué)的主體？事實(shí)證明，沒有！為什么呢？這涉及其理論的立場(chǎng)問題(如由社會(huì)的不可能性這個(gè)基本立場(chǎng)引發(fā)的混亂)，也涉及其論證問題(如其對(duì)黑格爾辯證法形式的濫用)。在這里，我們必須面對(duì)“重復(fù)之惡性循環(huán)”及其后果。

黑格爾《邏輯學(xué)》(或者說他的《哲學(xué)全書》)給我們一個(gè)真理體系，但我們事后認(rèn)為，這個(gè)體系是一個(gè)唯心主義的同一性暴力體系。齊澤克當(dāng)然反對(duì)這樣的體系，而主張開放的結(jié)論。但這是否就意味清晰的理論乃是一個(gè)神話，即知識(shí)界的幻象？在挪用黑格爾辯證法的形式而在實(shí)質(zhì)上將其解釋成差異哲學(xué)家時(shí)，齊澤克在某種意義上恰恰又阻擊了列寧。列寧肯定黑格爾辯證法的意義，并且正是基于對(duì)辯證法的理解斷然地主張?zhí)囟l件下相對(duì)真理的絕對(duì)意義。沒有這一點(diǎn)，就沒有齊澤克所稱贊的革命。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，阿爾都塞將哲學(xué)稱之為決斷。不過，在齊澤克這里，更顯著的是，德里達(dá)因?yàn)樵旆从欣?解構(gòu)即正義)而造反不止。原因可能蘊(yùn)含在其關(guān)于意識(shí)形態(tài)基本悖論的看法中：意識(shí)形態(tài)既包含維持我們與真實(shí)相遇的可能性，又竭力避免和真實(shí)的遭遇。按照其關(guān)于真實(shí)的定義，即真實(shí)并非不可能，不可能才是真實(shí)。從意識(shí)形態(tài)角度說，它許諾我們不可能實(shí)現(xiàn)的東西，同時(shí)又阻止我們實(shí)現(xiàn)它。在科學(xué)問題上，似乎同樣如此。這正是阿爾都塞面臨的怪圈：因?yàn)榭茖W(xué)與意識(shí)形態(tài)本身就是同一種思想形式，只是承擔(dān)著不同的社會(huì)功能罷了，所以為保持科學(xué)之為科學(xué)，我們只能永遠(yuǎn)不停地提問，而不是給出答案！在齊澤克那里，這同樣是非常明顯的。所以，他的論述就構(gòu)成一個(gè)典型的“重復(fù)之惡性循環(huán)”，就如他經(jīng)常提及的可樂：越喝越渴！實(shí)際上，他自己也深知這種“重復(fù)之惡性循環(huán)”并且做出了一個(gè)精神分析式的定義：解釋得越多，就有更多的意識(shí)轉(zhuǎn)化為拉康意義上的對(duì)象，一種完全沒有意義的剩余*[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克等：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第63頁(yè)。。

現(xiàn)在，我們就做一個(gè)決斷：這是一種過度學(xué)術(shù)化的表述，以顛倒的方式復(fù)制了黑格爾絕對(duì)真理之誤，為占據(jù)不可能位置而把自己投入到不可能的滾滾潮流之中。

三、新的位置，或當(dāng)代激進(jìn)左派思想幽靈

從嚴(yán)格的“后馬克思主義”問題的形成看，拉克勞和默菲的《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略》發(fā)表后，以英國(guó)學(xué)者吉拉斯為代表，形成了較為廣泛的批評(píng)，正是在這種批評(píng)以及拉克勞和默菲的反批評(píng)中，“后馬克思主義”問題得以正式定義。然而必須注意的是，20世紀(jì)60年代，列維-斯特勞斯、福柯、阿爾都塞等人對(duì)人本主義的圍剿已經(jīng)使西歐左翼思想處在后馬克思主義境遇之中。這是因?yàn)?，如果從盧卡奇到法蘭克福學(xué)派以及薩特的人本主義思潮在政治上是對(duì)第二國(guó)際—蘇東社會(huì)主義之正統(tǒng)馬克思主義的“補(bǔ)充”*雖然在一般思想史研究中，人本主義思潮被公認(rèn)為馬克思主義在主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的曲折發(fā)展，它遠(yuǎn)離了正統(tǒng)，但是只有將其視為一種以“異端”形式出現(xiàn)的對(duì)正統(tǒng)的“補(bǔ)充”，才能夠真正理解其政治和理論的意義。在無(wú)意開辟這種新傳統(tǒng)之際，盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》的第一篇論文，不就是“什么是正統(tǒng)馬克思主義”嗎？也就是說，在起點(diǎn)上，盧卡奇不是處在第二國(guó)際關(guān)于“正統(tǒng)”的爭(zhēng)論史之中嗎？也就是說，在“十月革命”之后，他再度在馬克思主義的故鄉(xiāng)重新開始了這個(gè)沒有結(jié)論的問題。并且，西歐在十月革命之后從來就沒有形成有效回答資本主義條件下解放道路的正統(tǒng)馬克思主義，而人本主義馬克思主義雖然以理論的姿態(tài)但恰恰在政治上延續(xù)了馬克思主義，就這一點(diǎn)而言，它不是邏輯上的正統(tǒng)嗎？，以及在理論上乃是基于馬克思早期思想而生發(fā)出來的“馬克思幽靈“(套用德里達(dá)的術(shù)語(yǔ))，那么，“結(jié)構(gòu)主義”對(duì)其的替代，其理論效應(yīng)恰恰切斷了激進(jìn)思想與馬克思的直接聯(lián)系，就這一點(diǎn)來說，它不正是“后馬克思主義”的嗎？

如果注意到所謂“(后)結(jié)構(gòu)主義”在學(xué)術(shù)上是經(jīng)過20世紀(jì)70年代美國(guó)學(xué)術(shù)體制洗禮而誕生的理論問題，而其在80年代開始成為以性別、性、種族、生態(tài)等各種新社會(huì)問題名義展開的新激進(jìn)思潮的思想支撐，我們則又可以清晰地看到：它們正是“68”文化革命失敗之后形成的新激進(jìn)主義傳統(tǒng)，拉克勞等人代表的狹義“后馬克思主義”思潮只是對(duì)其理論前提進(jìn)行了重新概括，從而也解釋了其何以是一種霸權(quán)的或意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的形式。也就是說，它是“68”文化革命對(duì)盧卡奇的人本主義路徑否定的產(chǎn)物，從馬克思主義角度來說，階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地被各種多元主義斗爭(zhēng)替代了。我們今天仍然處在這種效應(yīng)之中。

正是在這種曖昧的效應(yīng)中，齊澤克的誕生無(wú)疑是一個(gè)亮點(diǎn)。作為來自前南斯拉夫的哲學(xué)家，他不僅沒有隨波逐流加入自由主義大合唱，而是相反填補(bǔ)了西方左翼激進(jìn)學(xué)者儼然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到但卻沒能填補(bǔ)的馬克思主義事業(yè)的真空：全球資本主義的“勝利”迫使馬克思主義回到它的故鄉(xiāng)。這正是齊澤克受到西方左翼激進(jìn)思潮追捧的原因，盡管他幾乎與全部既有的左翼立場(chǎng)都保持著顯著的距離。

齊澤克的寫作是否染上了其在前南斯拉夫意識(shí)形態(tài)氛圍中養(yǎng)成的某種“什么都不在乎”——即他所稱的只有別把意識(shí)形態(tài)太當(dāng)回事才是一種積極的態(tài)度——的風(fēng)格，我們不得而知。他是否因此洞穿了學(xué)術(shù)本身的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，我們亦不得而知。我們從其文字——無(wú)論是嚴(yán)肅的理論作品中，還是訪談中——看到的是：他確實(shí)對(duì)所有這一切都采取了反諷的態(tài)度。當(dāng)然，他非常明確地試圖與犬儒主義劃清界限，他承認(rèn)，生命不只是生命而已，它總是有某種過量伴隨，這種過量是人們可以用生命奮斗的。因此，他認(rèn)為，在今天比任何時(shí)候都需要恢復(fù)像永恒、決定、勇氣和英雄主義這些詞匯。簡(jiǎn)言之，齊澤克本身就是我們這些平頭百姓，既非天使，也非野獸，而是始終在偶然情境之中或左或右地?fù)u擺著從而并不符合任何一根筋理論的人。如果非得從理論上給他貼一個(gè)標(biāo)簽，或許我們可以說，他代表的正是羅蒂式反諷自由主義者的對(duì)立面，反諷的共產(chǎn)主義者。這種反諷的共產(chǎn)主義者，正是當(dāng)代左翼激進(jìn)思想的幽靈。

這種幽靈并非天上掉下來的。正如前文提及的阿爾都塞、?？隆⒌吕镞_(dá)這些例子，作為激進(jìn)思想家，不論他們與馬克思主義在理論上的真實(shí)關(guān)系如何，他們實(shí)際上都是受這一反資本主義傳統(tǒng)激勵(lì)旨在打開當(dāng)代自我認(rèn)知視野的思想家，其理論特色的形成都與對(duì)盧卡奇以來西方激進(jìn)知識(shí)分子傳統(tǒng)的自我反思直接相關(guān)。齊澤克不僅不外在這一理論史傳統(tǒng)，而且正是其制高點(diǎn)。因此，要真正理解其比“后馬克思主義”還要“后”的馬克思主義、斯大林派的哲學(xué)立場(chǎng)，需要重新反思這個(gè)傳統(tǒng)以及推動(dòng)這一知識(shí)傳統(tǒng)形成的社會(huì)歷史變遷。這是齊澤克給我們提出的命題。

(責(zé)任編輯：周文升)

收稿日期：2016-04-02

作者簡(jiǎn)介：胡大平(1969—)，江蘇句容人，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。

[中圖分類號(hào)]B152

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]06-0023-07

·當(dāng)代國(guó)外激進(jìn)思潮研究·