文曉鵬

?

民事訴訟簡易程序選擇權(quán)研究

文曉鵬

摘要：在民事訴訟過程中賦予涉訴當(dāng)事人對(duì)簡易程序的選擇權(quán)，符合法主體性原則、私權(quán)自治原則、程序主體原則和人權(quán)保護(hù)原則。在我國，民事簡易程序選擇權(quán)的行使還面臨許多問題，有關(guān)立法也有待進(jìn)一步完善。針對(duì)立法與實(shí)踐中存在的問題，對(duì)民事簡易程序選擇權(quán)的重構(gòu)提出了具體建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；簡易程序選擇權(quán)；私權(quán)自治；當(dāng)事人主義

按照德國著名法社會(huì)學(xué)家N·盧曼的說法，程序是為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)［1］。涉訴當(dāng)事人要想將其實(shí)體意義上的抽象性權(quán)益概念在現(xiàn)實(shí)中予以適用，從而對(duì)該概念下的權(quán)益予以保護(hù)，則必須以處理該涉訴事實(shí)之程序的可選擇性為前提，否則，涉訴的實(shí)體法內(nèi)的抽象法益與具體的處理該涉訴法益的程序之間就會(huì)失去程序的合法性基礎(chǔ)，為處理該事實(shí)而使用的法律程序也將失去其程序正義性。在私權(quán)領(lǐng)域，民事程序制度是解決私權(quán)糾紛的制度性基礎(chǔ)。在解決私權(quán)糾紛過程中，歷來就存在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障程序利益的矛盾問題。隨著社會(huì)的發(fā)展，私權(quán)糾紛之形態(tài)也在發(fā)生變化，這對(duì)以穩(wěn)定性為特征的民事程序制度之適應(yīng)能力和作用機(jī)能提出了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代民事訴訟程序制度，通過賦予涉訴當(dāng)事人民事程序選擇權(quán)，使穩(wěn)定性程序與私權(quán)沖突特征相適應(yīng)，以緩解實(shí)體利益之發(fā)現(xiàn)與程序利益之保障兩者之間的緊張關(guān)系，增強(qiáng)民事程序制度私權(quán)使用者對(duì)其所使用的程序的信任感。作為現(xiàn)代民事程序選擇權(quán)之一的民事簡易程序選擇權(quán)，是指在民事訴訟過程中，以實(shí)現(xiàn)解決私權(quán)糾紛之最大正義為目的，而賦予涉訴當(dāng)事人有條件地對(duì)簡易程序進(jìn)行自行選擇的權(quán)利。通俗而言，它就是訴訟當(dāng)事人對(duì)簡易程序及其相關(guān)事項(xiàng)的選擇權(quán)。

一、民事簡易程序選擇權(quán)的正當(dāng)性

（一）法主體性原則的支持

如英國歷史法學(xué)派代表人物梅因所言，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，就是一個(gè)從“身份到契約”的運(yùn)動(dòng)［2］。人類歷史的演變過程，可以說是一個(gè)逐漸將人從法律關(guān)系客體地位轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系主體地位的過程，逐步使人真正成為法律關(guān)系主體。黑格爾說：“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。至于法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界?！保?］現(xiàn)代法律理論一般認(rèn)為自由是法的最高價(jià)值，自由是人的最高追求。因此，設(shè)計(jì)任何一種對(duì)人予以束縛的法律程序，都必須考慮在其適用過程中發(fā)生的干預(yù)個(gè)人自由的問題，即使是可行與必要的干預(yù)，該干預(yù)的動(dòng)力也不應(yīng)該是為了促進(jìn)被干預(yù)者的某種法律上的形而上的福利，而應(yīng)該是為了防止實(shí)現(xiàn)該自由的環(huán)境被惡化。對(duì)于民事訴訟程序而言，其法律關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人。在設(shè)計(jì)該程序時(shí)，不僅要使其在最小范圍和最小力度內(nèi)去干預(yù)當(dāng)事人的自由，而且為了最大化地保護(hù)當(dāng)事人的自由，使當(dāng)事人可以有機(jī)會(huì)盡量去接近最有益于保護(hù)該自由的程序，應(yīng)該讓當(dāng)事人面對(duì)為了維護(hù)程序正義的程序性損害時(shí)可以還有選擇其他類似損害的程序的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人對(duì)這種程序進(jìn)行選擇時(shí)也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其自由的一種體現(xiàn)。設(shè)置民事簡易程序選擇權(quán)，當(dāng)事人可以自主選擇民事簡易程序，體現(xiàn)了當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位，也是對(duì)當(dāng)事人個(gè)人自由意志的尊重與保護(hù)。

（二）私權(quán)自治原則的支持

在受到不合法干涉的情況下，再加上國家意志的神圣性和社會(huì)利益的優(yōu)先性，公權(quán)力更會(huì)傾向于介入私權(quán)益糾紛的解決過程。因此，民事訴訟成了解決私權(quán)糾紛的主要途徑。民事訴訟程序的設(shè)置，除了追求程序本身所應(yīng)有的價(jià)值，還必須服從私權(quán)益糾紛的合理性解決，而這種合理性解決最終要取決于系爭的私權(quán)益的實(shí)體性特征。日本法學(xué)家棚瀨孝雄把糾紛的解決分為2種：一種是根據(jù)決定的糾紛解決；一種是根據(jù)合意的糾紛解決。其中，合意的糾紛解決是私法自治原則在糾紛處理程序中的實(shí)體法性體現(xiàn)，也是程序設(shè)計(jì)依附糾紛中私權(quán)益特征的一種選擇。民事簡易程序選擇權(quán)的設(shè)置，在實(shí)體法上的根據(jù)是：（1）在以權(quán)利甚至是社會(huì)為本位的現(xiàn)代法治型國家中，私權(quán)益的有序?qū)崿F(xiàn)受到公權(quán)力的盲目介入。即使是為保障私權(quán)益實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的國家意志性的糾紛處理機(jī)制，也應(yīng)當(dāng)盡可能去滿足私權(quán)自治原則，令公權(quán)力的介入對(duì)當(dāng)事人具有可選擇的余地，而不是讓當(dāng)事人被動(dòng)地接受一種特定的國家意志介入模式，這就是對(duì)私權(quán)自治原則的尊重與保護(hù)。（2）私權(quán)自治原則的核心子原則是處分原則，即私權(quán)主體在不違背國家利益和社會(huì)公益的前提下，可以自主對(duì)自己擁有的權(quán)益進(jìn)行合理處分。法律允許該私權(quán)主體積極保護(hù)自己的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)允許該私權(quán)主體在法定條件下自主放棄該權(quán)利。在私權(quán)益產(chǎn)生糾紛并被納入程序性解決機(jī)制的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)允許公權(quán)力介入力度的選擇，即使當(dāng)事人對(duì)此力度的選擇不利于自己私權(quán)益的最大合理性保護(hù)，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該種選擇是私權(quán)主體對(duì)該私權(quán)益的自主處分。一般來說，私權(quán)主體只會(huì)選擇最大限度地保護(hù)自己的私權(quán)益。多一種選擇，總是有利于私權(quán)主體最大可能地保護(hù)自身利益。因此，這種選擇性設(shè)計(jì)符合私權(quán)主體處分性地行使權(quán)利之追求。

（三）程序主體原則的支持

程序主體原則是指在訴訟法關(guān)系中，當(dāng)事人以及程序關(guān)系人應(yīng)當(dāng)被賦予主體地位。一方面，當(dāng)事人是訴訟法律關(guān)系的主體，自然也是程序的主體，當(dāng)事人能夠根據(jù)自己的意志對(duì)程序的運(yùn)行、訴訟的啟動(dòng)和運(yùn)作產(chǎn)生有力影響；另一方面，當(dāng)事人的程序主體地位應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，反對(duì)職權(quán)主義審判模式對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的過分干預(yù)。程序主體原則是人從法律關(guān)系客體向法律關(guān)系主體的演變在程序法上的體現(xiàn)，是權(quán)利型社會(huì)的應(yīng)有之義。美國學(xué)者富勒認(rèn)為，“審判的實(shí)質(zhì)在于受判決直接影響的人能夠參加判決的制作過程”。“一種法律制度，如果不能保證當(dāng)事人參加到審判活動(dòng)中來，就會(huì)使審判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞”［4］。由此，程序主體原則也是審判實(shí)質(zhì)的核心體現(xiàn)。賦予民事訴訟當(dāng)事人對(duì)簡易程序的選擇權(quán)，使當(dāng)事人有條件地成為簡易程序的啟動(dòng)者，這是尊重當(dāng)事人程序主體地位的制度設(shè)計(jì)。

（四）人權(quán)保護(hù)原則的支持

現(xiàn)代憲政理念將人權(quán)保護(hù)作為核心目的，而憲政以憲法的實(shí)施與保障為前提。憲法之下的民事訴訟法，無論是其條文性的規(guī)定，還是其內(nèi)在的法理意旨，其核心目的自然不能脫離人權(quán)保護(hù)這一憲法性目的。設(shè)置民事簡易程序選擇權(quán)，是民事訴訟法對(duì)人權(quán)保護(hù)目的的貫徹與尊重。（1）賦予該項(xiàng)選擇權(quán)本身就是對(duì)人權(quán)的尊重，是對(duì)公民憲法性基本權(quán)利的補(bǔ)充。我國的《憲法》沒有明確規(guī)定民事訴訟當(dāng)事人有簡易程序選擇權(quán)，但《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，這既是對(duì)公民基本權(quán)利的補(bǔ)充，也是對(duì)人權(quán)保護(hù)原則的貫徹。（2）它是在完善人權(quán)保護(hù)的司法救濟(jì)，使私權(quán)糾紛的司法解決更趨公正、更值得信賴，有助于遏制司法權(quán)（也是公權(quán)力的一種）對(duì)人權(quán)主觀侵犯上的隨意性。（3）規(guī)定民事訴訟當(dāng)事人擁有該項(xiàng)選擇權(quán)，符合正當(dāng)程序和法治原則，有利于保護(hù)司法過程的公平、公正。正當(dāng)程序的設(shè)置，其本身就是對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

二、簡易程序選擇權(quán)的立法和實(shí)施狀況

2003年12月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），首次賦予了民事訴訟當(dāng)事人對(duì)簡易程序的選擇權(quán)，允許當(dāng)事人對(duì)簡易程序進(jìn)行合意選擇。

目前，我國對(duì)民事簡易程序選擇權(quán)的規(guī)定主要包括以下幾個(gè)方面。

（1）當(dāng)事人有簡易程序選擇權(quán)，法院對(duì)該選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)予以尊重?！睹袷略V訟法》第157條第2款：“基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡易程序?！薄兑?guī)定》第2條：“基層人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，?dāng)事人各方自愿選擇適用簡易程序，經(jīng)人民法院審查同意的，可以適用簡易程序進(jìn)行審理。人民法院不得違反當(dāng)事人自愿原則，將普通程序轉(zhuǎn)為簡易程序?！?/p>

（2）當(dāng)事人有對(duì)簡易程序相關(guān)事項(xiàng)的選擇權(quán)。根據(jù)《規(guī)定》第32條，當(dāng)事人雙方一致同意簡化裁判文書的，人民法院在制作裁判文書時(shí)，對(duì)認(rèn)定事實(shí)或者判決理由部分可以適當(dāng)簡化。這是對(duì)民事簡易程序選擇權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)充，將程序選擇權(quán)的范圍擴(kuò)大到可選擇程序的相關(guān)事項(xiàng)，豐富了程序選擇權(quán)的內(nèi)容。

（3）對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)進(jìn)行了限制。首先，賦予當(dāng)事人對(duì)民事簡易程序選擇權(quán)的異議權(quán)?！兑?guī)定》第3條規(guī)定，當(dāng)事人就適用簡易程序提出異議，人民法院認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼＿@是從私法自治層面對(duì)私權(quán)主體行使私權(quán)設(shè)置反制性私權(quán)，是防止私權(quán)濫用的一種賦權(quán)性方式。其次，肯定職權(quán)主義的有條件介入，允許法院有條件地對(duì)當(dāng)事人的簡易程序選擇權(quán)進(jìn)行否定。《民事訴訟法》第163條：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。”《規(guī)定》第1條第5款規(guī)定，人民法院認(rèn)為不宜適用簡易程序進(jìn)行審理的，不能適用簡易程序進(jìn)行審理。最后，對(duì)特定類型案件強(qiáng)制使用簡易程序。《民事訴訟法》第162條規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭，審理簡單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實(shí)行一審終審。這是我國首次規(guī)定將小額訴訟納入簡易程序?qū)徖矸秶?。審理該類案件，人民法院不僅應(yīng)當(dāng)直接適用簡易程序，而且必須是一審終審。

民事簡易程序選擇權(quán)的實(shí)施目前還面臨許多困境，實(shí)施效果也差強(qiáng)人意。

首先，當(dāng)事人行使民事簡易程序選擇權(quán)時(shí)受到許多限制。在簡易程序的啟動(dòng)上，法院的職權(quán)主義色彩依然濃厚。在不違背法律禁止適用簡易程序條件的情況下，我國的基層法院大多是先適用簡易程序進(jìn)行審理，審限內(nèi)無法審結(jié)再轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，沒有把立案時(shí)征詢當(dāng)事人選擇的程序作為必經(jīng)過程。即使有此過程，當(dāng)事人的選擇也必須經(jīng)過法院審查同意。

其次，當(dāng)事人行使簡易程序選擇權(quán)的空間受限?！睹袷略V訟法》和《規(guī)定》對(duì)簡易程序適用案件的類型進(jìn)行了限制。此外，一些案情簡單、無爭議的案件，由于其標(biāo)的額超越了基層法院審理案件的規(guī)定條件，也不得適用簡易程序進(jìn)行審理。這是從審級(jí)上硬性剝奪了部分民事案件當(dāng)事人的簡易程序選擇權(quán)。法官習(xí)慣于將自己視為訴訟程序的控制者。面對(duì)沒有或者是少有訴訟經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人，在其不知道自己有該項(xiàng)程序選擇權(quán)的情況下，很少有法官會(huì)認(rèn)為自己有義務(wù)向當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)選擇權(quán)進(jìn)行釋明并征詢當(dāng)事人意見。在需要完成審判任務(wù)的壓力下，法官也很難信任當(dāng)事人對(duì)程序的自治能力；直接決定程序的適用操作，更符合法官對(duì)審判效率的追求。這種將當(dāng)事人選擇權(quán)予以職權(quán)性“軟化”甚至稀解的審判行為和思想，是我國擺脫職權(quán)主義訴訟模式道路上的重大障礙。

其三，當(dāng)事人行使民事簡易程序選擇權(quán)的可能性太小。（1）很多當(dāng)事人缺乏訴訟知識(shí)，不了解簡易程序與普通程序有何區(qū)別。在法官不主動(dòng)釋明的情況下，當(dāng)事人不知道如何行使選擇權(quán)，不知道選擇簡易程序有何利益。（2）受傳統(tǒng)公權(quán)力至上觀念的影響，當(dāng)事人在訴訟過程中會(huì)下意識(shí)地對(duì)法官和法院產(chǎn)生敬畏之感，主動(dòng)將自己置于法官的支配下，完全聽從法官的安排。而法官也往往會(huì)有一種優(yōu)越感，將當(dāng)事人作為自己的管理對(duì)象，認(rèn)為當(dāng)事人聽從法官的指揮是理所當(dāng)然的。在法官不積極主動(dòng)釋明簡易程序及其選擇權(quán)的情況下，當(dāng)事人往往沒有對(duì)簡易程序行使選擇權(quán)的勇氣和可能。（3）當(dāng)事人缺乏行使選擇權(quán)的內(nèi)在動(dòng)力［5］。從目前法律對(duì)簡易程序的設(shè)計(jì)來看，簡易程序給當(dāng)事人帶來的程序性利益有限，而且其過程與普通程序相比，也是“麻雀雖小五臟俱全”，甚至在審限上對(duì)當(dāng)事人更為不利。

三、關(guān)于民事簡易程序選擇權(quán)的重構(gòu)

科學(xué)設(shè)置民事簡易程序選擇權(quán)，最終追求是使簡易程序完全脫離普通程序，真正成為一種獨(dú)立的民事訴訟程序，使選擇權(quán)真正成為民事簡易程序當(dāng)事人接近正義機(jī)會(huì)之保障［6］。

第一，進(jìn)一步明確民事簡易程序選擇權(quán)啟動(dòng)的肯定性。現(xiàn)行《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋，對(duì)民事簡易程序選擇權(quán)僅有當(dāng)事人合意選擇的明確規(guī)定，這不能滿足民事簡易程序可選擇性的要求。建議：

（1）增設(shè)當(dāng)事人單方的簡易程序選擇權(quán)。對(duì)案情簡單、無爭議，證據(jù)確鑿，雙方當(dāng)事人的信息準(zhǔn)確、齊全的案件，允許當(dāng)事人中的一方有單獨(dú)的簡易程序選擇權(quán)，而不必在雙方當(dāng)事人合意下才能行使民事簡易程序選擇權(quán)。

（2）規(guī)定法院具有民事簡易程序釋明義務(wù)。在立案時(shí)及開庭前，對(duì)于適合簡易程序?qū)徖淼陌讣ㄔ簯?yīng)當(dāng)向當(dāng)事人就簡易程序和選擇權(quán)進(jìn)行釋明，尊重當(dāng)事人的意志自由，由當(dāng)事人自主選擇是否適用該程序。進(jìn)入法庭審理階段，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)法院的此項(xiàng)義務(wù)是否完全履行進(jìn)行審查，詢問當(dāng)事人是否已被告知有該項(xiàng)權(quán)利和對(duì)自己或者對(duì)方行使該項(xiàng)權(quán)利導(dǎo)致的程序性結(jié)果是否有異議。對(duì)未被告知或有異議的一方當(dāng)事人，法院應(yīng)提供糾正的機(jī)會(huì)和程序保障。

（3）完善當(dāng)事人簡易程序選擇權(quán)的行使方式。選擇權(quán)的行使方式有明示和默示2種?！睹袷略V訟法》及司法解釋僅有簡易程序選擇權(quán)的明示行使的規(guī)定，而且要求雙方當(dāng)事人共同明示選擇。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以積極的默示方式行使選擇權(quán)。在符合簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣煞ü傧螂p方當(dāng)事人闡明后，雙方當(dāng)事人均未明示選擇的情況下，法律視為當(dāng)事人已行使該項(xiàng)選擇權(quán)，并推定當(dāng)事人允許簡易程序的適用，由此產(chǎn)生的法律后果由當(dāng)事人自己承擔(dān)。

第二，進(jìn)一步明確民事簡易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)。我國目前的民事簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)為：“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”。該標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，而且是從法院角度制定的，不便于缺乏專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人理解和把握，會(huì)阻礙民事簡易程序選擇權(quán)的行使。因此，應(yīng)該進(jìn)一步明確簡易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)。建議：

（1）明確規(guī)定適用民事簡易程序?qū)徖淼陌讣V訟標(biāo)的額。在規(guī)定的標(biāo)的額范圍內(nèi)，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的，一般應(yīng)適用簡易程序進(jìn)行審理，但允許當(dāng)事人提出異議；爭議較大的，應(yīng)采用普通程序進(jìn)行審理。新規(guī)定的標(biāo)的額，可以突破現(xiàn)行法律及司法解釋所規(guī)定的基層法院和上級(jí)法院一審案件標(biāo)的額的界限。同時(shí)，一審案件適用簡易程序，不受法院級(jí)別的限制。

（2）采用列舉的方式，明確可以和不得適用民事簡易程序的案件類型?？梢赃m用的民事案件類型，其當(dāng)事人才享有對(duì)簡易程序的選擇權(quán)。

第三，適當(dāng)限制法院對(duì)當(dāng)事人選擇民事簡易程序的審查權(quán)?，F(xiàn)行法律及其司法解釋給予了當(dāng)事人對(duì)民事簡易程序的選擇權(quán)，同時(shí)又將該權(quán)利行使的最后效力的認(rèn)可權(quán)給予了法院。這是職權(quán)主義訴訟模式的慣常做法，不利于民事訴訟模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換。建議：

（1）將法院的該項(xiàng)審查權(quán)限制于形式審查。對(duì)當(dāng)事人的民事簡易程序選擇權(quán)的行使，法院只在形式上進(jìn)行審查，由當(dāng)事人自己承擔(dān)行使民事簡易程序選擇權(quán)的實(shí)質(zhì)法律后果。

（2）賦予當(dāng)事人對(duì)法院該項(xiàng)審查權(quán)的異議權(quán)。當(dāng)事人可以向受理法院提出針對(duì)審查結(jié)果的異議，并可以就異議審查結(jié)果向上級(jí)法院申請復(fù)議。但是，對(duì)異議審查結(jié)果，當(dāng)事人不應(yīng)享有向上級(jí)法院的上訴權(quán)。普通程序和簡易程序都是對(duì)民事糾紛的一審處理方式，是否采取簡易程序，對(duì)于案件本身而言，只是審理的路徑、時(shí)限有所不同而已。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊奇.中國民事簡易程序的改革與完善[M].北京：法律出版社，2004：54.

[2]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：112.

[3]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：10.

[4]陳瑞華.程序正義論[M].北京：中國法制出版社，2010：8.

[5]湯鳴.放權(quán)抑或限權(quán)：民事簡易程序選擇權(quán)之反思與重構(gòu)[J].法學(xué)，2007（2）.

[6]章武生.民事簡易程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：27.

（編輯：米盛）

收稿日期：2016-01-15

作者簡介：文曉鵬（1987-），男，碩士，四川外國語大學(xué)重慶南方翻譯學(xué)院（重慶401120）思想政治理論教研部教師，研究方向?yàn)樾姓ɑA(chǔ)理論。

中圖分類號(hào)：D925.18

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1999（2016）04-0013-04