胡舟月

?

證人心理學(xué)視閾下我國刑事辨認程序之不足與完善
——若干心理學(xué)實驗的類型化解構(gòu)

胡舟月

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120）

傳統(tǒng)觀念認為證人的記憶會隨著時間流逝而逐漸模糊，然而，影響證人辨認正確性的要素絕不僅僅是時間。若干心理學(xué)實驗的類型化解構(gòu)表明，影響證人辨認的原因還包括證人的估計錯誤、壓力造成的錯誤、證人間的交互污染、面部辨識能力的影響、證人不同特質(zhì)的影響、辨認程序的瑕疵等。我國辨認程序中辨認標準忽略了記憶本身的問題、未提供切實可行的方法供偵查人員運用、未就辨認次數(shù)的嚴苛限制作出相關(guān)規(guī)范而導(dǎo)致證人誤認風(fēng)險的增加。證人心理學(xué)視閾下我國刑事辨認程序之完善，應(yīng)先行評估辨認人記憶可信度、避免證人間的交互污染、避免單一辨認與多次辨認。

證人心理學(xué)；刑事辨認程序；心理學(xué)實驗

隨著DNA技術(shù)的發(fā)展，美國近年來越來越多受刑人通過新的DNA證據(jù)成功翻案。美國維吉尼亞大學(xué)法學(xué)院教授Brandon L.Garrett曾針對全美各地250個典型案例進行研究，根據(jù)他的統(tǒng)計，證人的錯誤辨認是造成誤判的最大因素。在250個誤判的案件中，有190個涉及證人的錯誤記憶，比率高達76%[1]48。更令人難以置信的是，這190個案件中有68件涉及多數(shù)證人的錯誤記憶，換言之，同一案件里不止一個證人對被告作出了錯誤辨認。過去我們以為，兩個以上證人同時錯認被告為行為人的機率似乎微乎其微，然而最新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明這種認知不正確。眾所周知，證人的記憶會隨著時間流逝而逐漸模糊，因此，即便證人沒有故意說謊或隱匿，辨認都并非完全可信。然而，影響證人辨認的要素絕不僅僅是時間。過去30年間，以心理學(xué)為主的社會科學(xué)針對該領(lǐng)域的相關(guān)研究已漸趨成熟，學(xué)界達成的共識是：能夠影響證人記憶的要素太多，實務(wù)工作者應(yīng)該具備質(zhì)疑證人證詞的能力。故，本文旨在通過梳理心理學(xué)的相關(guān)研究成果，以證人心理學(xué)為研究視閾，在對若干心理學(xué)實驗類型化解構(gòu)的基礎(chǔ)上，指出我國刑事辨認程序的不足，并探究完善之道。

一、與證人辨認記憶相關(guān)的心理學(xué)研究綜述

心理學(xué)家很早就注意到人類記憶的可操控性。19世紀70年代，美國學(xué)者曾針對證人記憶進行過一連串實驗。在一個著名的實驗中，實驗人員要求受試者觀看一場車禍短片，接著再詢問受試者影片中的肇事車輛大約以時速多少英里前進。該實驗的目的是觀察不同的詢問用語是否會影響證人的證詞。實驗結(jié)果顯示，當(dāng)問題中形容碰撞的用語越強烈，受試者便越容易高估肇事車輛的速度。例如，當(dāng)問題是“請估計肇事車輛沖撞（smashed）到另一臺車時的速度”，受試者所預(yù)測的平均值為40.5英里?？墒钱?dāng)問題的動詞從“沖撞”改為“接觸”（contacted）時，受試者所預(yù)測的平均值銳減為31.8英里?；蛟S有人會質(zhì)疑，不同的問題用語所造成的差異可能只是因為人們本來就無法用肉眼精確預(yù)測一個東西的行進速度。因此，在本來就不確定的狀況下，受試者的答案只是單純?yōu)榱擞蠈嶒炄藛T的問題而已，這并不代表證人的記憶有問題。為了解答這個疑惑，同一批學(xué)者進行了第二個實驗。

第二個實驗起始便重復(fù)了第一個實驗的短片以及問答。一個星期后，實驗人員將受試者再度聚集起來，詢問他們有無在影片中看到玻璃碎片。實際上，影片中并無玻璃碎片。實驗?zāi)康脑谟谟^察受到越強烈動詞影響的受試者是否會越傾向于回答看到玻璃碎片。理論上講，如果問題中的動詞只會影響到速度估測的話，那么無論受試者聽到的是什么動詞，應(yīng)該都不會與“有無看到玻璃碎片”相聯(lián)系，因為二者間毫無關(guān)聯(lián)。但實驗結(jié)果顯示，當(dāng)初受越強烈動詞詢問的受試者越容易回答看到玻璃碎片[2]。簡言之，在問題中使用不同的動詞，絕不只是影響受試者當(dāng)下的回應(yīng)，而是根本改變了受試者的記憶。我們的大腦會在信息缺乏的情況下自動填補既有的記憶缺陷，使記憶變得合理。以前述的例子來看高速碰撞下理應(yīng)會有玻璃碎片，所以就算受試者沒有真的看到玻璃碎片，大腦卻有可能自動填補這個空缺。

若將該實驗應(yīng)用到實際的司法程序，看車禍影片就如同證人看到一個事件，詢問受試者問題就是偵查過程。上述實驗表明，偵查人員提問的用字遣詞不只會影響答案，更會根本改變證人的記憶。值得說明的是，在現(xiàn)實生活中不可能有證人在看到一個事件之前有人會告訴他接下來發(fā)生的事很重要，請仔細看、認真看、不要慌張。實驗中的受試者明明知道接下來會被詢問有關(guān)影片的內(nèi)容，卻還是會虛構(gòu)記憶。相較而言，事前對于所見所聞毫無準備的證人就更容易被操縱了。再者，許多證人目睹的也并非實際的犯罪行為，而是在一般情況下無關(guān)緊要的人、事、物，大多不會將這些見聞放在心上，自然無法在事后系統(tǒng)地陳述事實。此外，證人常常就是被害人本人，過去傳統(tǒng)觀點一般認為如果不考慮辨認程序的瑕疵，被害人在指證程序中應(yīng)該不可能會辨認錯誤。然而事實上現(xiàn)有的心理學(xué)研究顯示，被害人在壓力與恐懼下反而有可能形成錯誤記憶。以下概略地將證人錯誤記憶引起瑕疵辨認程序的心理學(xué)研究分為六個子議題。

二、證人瑕疵辨認的類型化解構(gòu)

（一）證人估計錯誤

無需科學(xué)佐證，一般人憑常理就可知曉證人觀察的時間越久、距離越近、光線越明亮，其證詞就越具有可信性。然而當(dāng)證人表示某個事件他觀察了很長時間且距離不遠，我們真的可以相信這些估計嗎？許多心理學(xué)實驗針對這個問題進行過研究。在一個實驗中，受試者被要求觀看一個銀行搶案的30秒短片，兩天后實驗人員針對這些受試者進行訪談，詢問他們短片的長度，受試者回答的平均時間為147.3秒，只有約3%的受試者能夠作出正確估計。此外，更重要的是，受試者預(yù)估時間的長短與其所能記憶的短片內(nèi)容細節(jié)間沒有關(guān)聯(lián)性。換言之，認為自己看得較久的受試者，所能記憶的細節(jié)并非較多。這項研究告訴實務(wù)工作者遇到很有自信、信誓旦旦的證人時要格外小心，不可因為證人的自信就高估其證詞的證明力。因為自信的證人很可能是因為錯估觀察該事件的時間而認為自己不會看錯，實際上卻又未必能夠提供正確的細節(jié)。同樣地，也有實驗證實人們常常無法準確地估計距離。在R. C. L. Lindsay教授主持的心理學(xué)實驗中，實驗人員事先安排目標人物藏在校園中，再隨機尋找受試者并詢問他們是否愿意參與研究。如愿意，實驗人員就指示受試者朝某一方向看，此時目標人物現(xiàn)身并在10秒后再度躲起來。此時，實驗人員即要求受試者預(yù)估其與目標人物之間的距離。實驗結(jié)果顯示，受試者往往無法正確推估兩者之間的距離。例如，當(dāng)兩者間的距離介于20~24公尺時，受試者平均會低估25%[3]。而如果兩者之間的距離介于36~41公尺時，受試者平均會低估32%。

（二）壓力造成之錯誤

壓力是否會影響記憶？有學(xué)者利用美軍的模擬戰(zhàn)犯營進行實驗，參與實驗的人員平均役齡為4.2年，其中多數(shù)為美國空軍及海軍陸戰(zhàn)隊的飛機駕駛員[4]。實驗人員將受試者分成兩組,分別以歷時約40分鐘的無肢體碰觸的低壓訊問技巧和有肢體碰觸的高壓訊問技巧進行訊問，之后請受試者對訊問人進行成列辨認。實驗結(jié)果顯示，壓力確實會影響受試者的記憶。被使用低壓訊問技巧的受試者中，有62%能夠成功辨認出訊問者，但被高壓訊問過的受試者中，卻只有30%能夠成功辨認出訊問者。除廣義的壓力外，很多學(xué)者更進一步測試武器對證人記憶的影響[5]。在一項實驗中，實驗人員對受試者謊稱他們在進行一項有關(guān)運動能力的測試。實驗人員先將受試者固定在一個醫(yī)療儀器上，并告知他們等一下會被注射一種沒有已知副作用的藥物，此時，另一個拿著針筒的實驗人員（目標人物）進入房間，將裝著黃色溶液的針筒放在桌上，然后離開。實驗結(jié)果顯示，在這種情況下，有68.2%的受試者之后無法在成列辨認中成功辨識目標人物。若受試者曾被告知會被注射藥物，但是之后進來的目標人物手上拿的不是針筒，辨認失敗率降至57.1%。若受試者沒有被告知會被注射藥物，之后進來的目標人物手上拿的也不是針筒，則辨認失敗率再降至33.3%。該實驗顯示人在受到危險物品的威脅時，會因?qū)Ｗ⒘档鸵约扒榫w起伏而影響記憶能力。

（三）證人間的交互污染

來自于其他證人的壓力也會影響記憶內(nèi)容。在一個實驗中，實驗人員要求受試者觀看一個影片，影片的內(nèi)容是一名男子進入商店買東西，自商店出來后，看到另一名男子正在試圖偷他的車，兩人爭執(zhí)了一番，該名欲偷車的男子隨即離去。觀眾總共有約10秒的時間可以看到嫌犯的臉。影片結(jié)束后，實驗人員發(fā)了一則由教授準備的影片摘要作為參考，再分別要求他們寫下事件的經(jīng)過。摘要的內(nèi)容有四種不同格式，第一種是正確版本，即沒有任何錯誤信息；第二種宣稱嫌犯是卷發(fā)（實際上是直發(fā)）；第三種宣稱嫌犯留有胡子（實際上沒有胡子）；第四種宣稱嫌犯的牙齒不整齊（實際上根本看不到嫌犯的牙齒）。實驗結(jié)果顯示，拿到正確版本的受試者，只有5%在形容嫌犯時引用了參考摘要中的用語。相對的，拿到其他三種版本的受試者中，有34%在形容嫌犯時引用了參考摘要中的用語。更重要的是，在一個類似的后續(xù)研究當(dāng)中，實驗人員幾天后將被錯誤信息影響的受試者找回來，請他們以照片辨認嫌犯，有89%的受試者會指向錯誤信息所形容的嫌犯。這項結(jié)果告訴我們，當(dāng)證人對自己的記憶不確定時，常常會引用其他證人的意見填補記憶上的空缺，并內(nèi)化為自己的記憶。這或許也就解釋了為什么許多誤判的案件中，會發(fā)生兩個或更多證人同時辨認錯誤的情形。

另一個相關(guān)研究更直接證明了這個論點。在該實驗中，實驗人員安排兩名受試者同時觀看一個描述竊盜過程的影片，但其中一個受試者是由實驗人員偽裝的?？赐暧捌?，偽裝的受試者在聊天時，不經(jīng)意地向真正的受試者透露他看到的嫌犯眼睛是藍色的（實際上是咖啡色）。之后，實驗人員請真正的受試者形容嫌犯的七項特征（包含眼睛的顏色），有66.7%的受試者提及嫌犯的眼睛是藍色的[6]。實驗人員再請受試者進行相片辨認，相片中的嫌犯全部都是藍色眼睛，相較于控制組的23.6%，有47.2%的受試者錯誤地從中挑選出一個嫌犯。

（四）面部辨識能力大小的影響

目前心理學(xué)界大多認為，人類記憶其他人的相貌較為依賴整體記憶而非個別特征記憶[7]。換言之，人類的記憶比較注重整體相貌而非個別的眼、耳、口、鼻。在一個實驗中，實驗人員用電腦繪制出兩張不同的臉，這兩張臉有時完全相同，有時雖不同但特定部位相同（例如鼻子相同），有時是特定部位不同、其余相同，有時兩張臉完全不同。受試者看到這兩張臉時，熒幕下方會出現(xiàn)觀察目標的字樣（例如眼、耳、口、鼻），受試者的任務(wù)是在有限時間內(nèi)，判斷這兩張臉的觀察目標是否相同。實驗結(jié)果顯示，當(dāng)兩張臉完全一樣或完全不同時，受試者辨認特定部位是否一樣的正確率為74.6%；可是當(dāng)只有特定部位相同或不同時，正確率會下降至61.8%。換言之，當(dāng)面部特定部位脫離整體容貌時，人類的辨識能力會變得較差。將這樣的實驗結(jié)果套用在犯罪偵查上，可得出的結(jié)論是：要求證人通過特定的面部特征進行辨認很有可能會增加誤認的風(fēng)險，因為一旦特定部位脫離整體容貌，證人的辨識能力就會下降。同理，警察常常要求證人描述嫌犯的容貌，證人在回答警察的問題時就已經(jīng)在針對嫌犯的容貌進行分割的程序，如此一來也就增加了錯誤記憶的風(fēng)險。

（五）證人特質(zhì)不同的影響

最后，證人的各種特質(zhì)也可能會影響記憶，相關(guān)的實驗結(jié)果大多符合一般人的預(yù)期。例如，介于9至13歲的小孩辨認能力不如成人；19至25歲的人，辨認能力優(yōu)于56至72歲的人。此外，酒精也會影響證人的辨認能力。在美國，一個重要的議題是跨種族辨認。根據(jù)學(xué)者在實驗中獲得的數(shù)據(jù)，當(dāng)受試者與標的分屬不同種族時，誤認的機率比同種族的情況要多出1.56倍[8]。雖然心理學(xué)者還沒有辦法完全確定跨種族誤認的原因，但能夠確定的是這種現(xiàn)象來自于種族間面部特征的差異。例如我們記憶他人的容貌靠的是比較與特征，由于大多數(shù)人每天接觸的對象都是同種族的其他人，久而久之大腦變得習(xí)慣于處理某種模式的特征，而不善處理跳脫出這種模式的容貌，也因為辨識容貌的能力與習(xí)慣有關(guān)，因此如果經(jīng)常接觸其他種族就可能減少辨識錯誤的機率。

（六）辨認程序的瑕疵

前文曾提及，Brandon L.Garrett教授研究全美250個誤判案例發(fā)現(xiàn)，有190個案子涉及證人的錯誤記憶。不過更驚人的數(shù)字是，這當(dāng)中又有57%的案子，辨認錯誤的證人曾經(jīng)明白向警方表示他們記不得嫌犯的模樣。到底是什么因素使得一開始曾表達不確定的證人在經(jīng)過一段時間后反而對嫌犯的長相產(chǎn)生確信？心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，警察的辨認程序扮演了不可或缺的角色。辨認程序中，警察最容易犯的錯誤就是暗示證人。暗示證人又可分為兩種，一是特定對象的暗示，另一是不特定對象的暗示。

首先，進行成列辨認時，只有一名嫌犯最符合證人事先所描述的特征；或者其他選項安排太少，使警察預(yù)先認定的嫌犯被選中的機率大幅增加；又或者在有多人嫌犯的案件中，警察在同次成列辨認中安插一個以上的嫌犯，以增加證人辨認出嫌犯的機率，以上這幾種情況即屬于特定對象的暗示，屬于按常理就可推知的不可信辨認方式。除了上述情況外，本文著重將要討論的是社會心理學(xué)發(fā)展后逐漸被發(fā)現(xiàn)的暗示特定對象辨認瑕疵。其一，暗示特定對象辨認的典型是單一辨認。所謂單一辨認是指警察只拿一張照片或只以一個嫌犯請證人辨認。在這種情況下，證人沒有可以比較的對象，因此也就比較容易出錯。其二，由于辨認對象只有一個人，當(dāng)證人記憶不清而妄加猜測時，被辨認人被點中的機率將是100%。考量到前述所提及證人記憶的可塑性以及錯誤的自信心，單一辨認如今已被普遍認為是不可靠的辨認方式。然而，不可靠不代表完全不能使用，有學(xué)者認為在案發(fā)后幾個小時之內(nèi)，警察若在案發(fā)現(xiàn)場附近找到嫌犯，趁證人記憶猶新時，單一辨認有助于警察迅速排除或鎖定可能的對象，這種情況應(yīng)可作為禁止使用的例外[9]。

除了單一辨認外，多次辨認也會造成錯誤記憶以及錯誤的自信心。在一個實驗中，實驗人員在受試者觀看完犯罪過程的影片后，安排一半的受試者瀏覽18張潛在嫌犯的照片進行辨認，并在兩天后請受試者從6張照片中辨認影片中的嫌犯。實際上，18張照片中沒有一張是真正的嫌犯，實驗旨在觀察讓證人重復(fù)辨認是否會降低辨認的正確率。實驗結(jié)果顯示，曾經(jīng)接觸其他照片的證人在第二次辨認時，只有35%的正確率，至于沒有接觸其他照片的證人則是82%。更重要的是，當(dāng)受試者在瀏覽18張潛在相片時，實驗人員要求他們寫下誰是嫌犯。第二次辨認后，實驗人員發(fā)現(xiàn)，實驗組不但正確率低，而且有78%的人選擇了第一次辨認時選擇的對象。心理學(xué)家將此種現(xiàn)象稱為承諾效應(yīng)(commitment effect)，其是指人類做了一個選擇或是采取一個立場以后，來自個人或是人際之間的壓力會驅(qū)使著我們的行為與該承諾一致，以便合理化自己先前的決定。例如，有實驗顯示，賽馬的賭徒在下注前30秒是忐忑不安的，但是下注30秒后卻確信自己的選擇是對的。美國有學(xué)者在紐約的沙灘上進行過一項實驗，實驗中，工作人員帶著毯子和收音機到沙灘上聽音樂，一段時間后，該工作人員起身前往海邊，并隨口請求附近的人幫忙照看東西。該工作人員離開后，另一名工作人員假扮為小偷，然后拿了收音機就跑。實驗結(jié)果顯示，在20個同意幫忙照看東西的人中，有19人看到收音機被偷后，起身追逐小偷。但當(dāng)工作人員沒有要求附近的人幫忙時，20人中僅有4人起身去追?？吹竭@個實驗會覺得理所當(dāng)然的人，其實就是受到承諾效應(yīng)的影響。仔細想想，為什么我們會不顧自身安全，只因為曾做了承諾，就幫一個陌生人追逐小偷？這代表著維持“一致性”在我們的社會中是被高度評價的，一致性高的人往往會被認為是理性的、穩(wěn)定的、誠實的，而一致性低的人則會被認定是優(yōu)柔寡斷的、表里不一的，甚至是精神失常的。因此，人們?yōu)榱司S持自己理性的形象，往往會選擇遵守承諾。

承諾效應(yīng)在多次辨認時發(fā)揮了重要影響力，證人為了要使自己的前行為合理化，維持理性、一致的形象，所以在后行為會推定自己之前的選擇是對的，導(dǎo)致漏看真正的嫌犯。前文曾提到一個關(guān)于車禍與玻璃碎片的實驗，實驗結(jié)果顯示，受問題影響而認為車速較快的受試者比較容易產(chǎn)生看到玻璃碎片的錯誤記憶。這種現(xiàn)象，恐怕也有一定程度的承諾效應(yīng)在作祟，也就是說，因為受試者已經(jīng)說出了特定的速度，在那樣的速度下撞擊沒有玻璃碎片似乎會使前行為變得不合理，為了要合理化自己的前行為，只好產(chǎn)生錯誤記憶。

其次，對于不特定對象的暗示，這種暗示的問題不在于警察暗示了誰為嫌犯，而在于暗示行為本身。在一個實驗中，實驗人員先讓受試者觀看一則影片，之后請受試者透過照片辨認影片中的目標人物。為了要模擬真實世界中負責(zé)辨認的警察通常就是承辦警官，實驗人員也在辨認前告訴負責(zé)安排辨認程序的工作人員照片中的其中某人是嫌犯，不過這些工作人員并沒有看過影片[10]。實驗人員告訴這些工作人員不得透過任何形式告訴證人誰是嫌犯，但是如果證人答對越多，工作人員參與該次實驗的酬勞就越高。實驗將受試者分為兩組，其中一組對證人行使高度接觸程序（由工作人員坐在證人的正對面，實際主導(dǎo)辨認）；另一組則是低度接觸程序（工作人員雖在現(xiàn)場，除了指示必要需知以外，并無干涉證人的辨認）。實驗結(jié)果顯示，使用高度接觸程序的受試者中，有30%辨認錯誤，而使用低度接觸程序的受試者，只有3%辨認錯誤。

為什么光是接觸證人，就有可能增加錯誤的機率？這些工作人員被明令不得以任何形式告訴證人誰是警察所認定的嫌犯，所以這些證人應(yīng)是被工作人員無意識的表情、動作所影響。這在心理學(xué)實驗中是一種常見的錯誤，心理學(xué)家在很早以前就發(fā)現(xiàn)，如果讓受試者觀察到實驗人員的行為舉止或是面部表情，受試者就將無意識地受到影響，這在心理學(xué)中被稱為“期望效應(yīng)”。說明此效應(yīng)最經(jīng)典的實驗之一，是由Robert Rosenthal于1964年所做的一項實驗。該實驗中，Rosenthal招集了兩組實驗人員，要求他們對老鼠的學(xué)習(xí)能力進行評估，Rosenthal向其中一組謊稱他們所拿到的老鼠品種已被證實比較會走迷宮，同時向另外一組謊稱他們的老鼠不太會走迷宮。當(dāng)然，實際上根本就沒有進行這種挑選。實驗結(jié)果顯示，對老鼠期待較高的那一組，果然認為自己的老鼠的學(xué)習(xí)能力較高[11]。之后Rosenthal對小學(xué)里的學(xué)生與老師復(fù)制了這項實驗，Rosenthal首先對全校同學(xué)進行智能測驗，并借用哈佛大學(xué)的校譽，向老師們謊稱該項測驗可以預(yù)測學(xué)生智力的成長。接著，再從各班隨機挑選20%的學(xué)生作為實驗組，通知老師們這些學(xué)生在未來八個月內(nèi)在課業(yè)上會有驚人的成長。實驗結(jié)果顯示，八個月后當(dāng)所有學(xué)生再次接受智能測驗時，被預(yù)期課業(yè)上將有驚人成長的學(xué)生，表現(xiàn)大幅提升。

就某個程度來講，辨認程序其實就是一種實驗，目的在于觀察證人到底能不能指出警察事先安排的嫌犯。因此，心理學(xué)實驗會發(fā)生的期望效應(yīng)該也會出現(xiàn)在辨認程序中。那么，應(yīng)該如何避免這種錯誤呢？心理學(xué)實驗逐漸發(fā)展出一套標準，稱為雙盲設(shè)計（double-blind design），雙盲設(shè)計標準下不論受試者或是實際操作實驗的工作人員，都不知道實驗者的真實意圖為何。套用在辨認程序中，就是要求執(zhí)行辨認程序的警察無法知道誰是警方所認定的嫌犯。不過需要強調(diào)的是，就算是使用雙盲設(shè)計，也不能夠完全杜絕期望效應(yīng)，因為有時執(zhí)行實驗的人員就算沒有暗示行為，也沒有暗示的意思，卻仍有可能會被誤會成在暗示。因此，雙盲設(shè)計是一個有效但卻并非完美的工具。

另一個重要的措施是告知證人真正的嫌犯不一定在成列中。用常理推論就可得知，當(dāng)證人被通知到警局辨認時，多數(shù)會推定警察已經(jīng)抓到嫌犯了，如果警察沒有告知證人嫌犯不一定在成列中，那么證人極有可能基于直覺或是迫于壓力挑選一個最像嫌犯的人。這個推論同樣有實驗作為佐證。在該實驗中，實驗人員在一課堂上安排一位學(xué)生與教授發(fā)生爭執(zhí)，學(xué)生一怒之下推倒了教室里的儀器并逃離現(xiàn)場。實驗人員接著詢問在場上課的學(xué)生是否愿意參與辨認，實驗人員將愿意參與辨認的證人分為兩組，一組在辨認時由警察告知證人成列中有警方認定的嫌犯，如果證人認為嫌犯不在成列中，必須要主動詢問警方該怎么辦；另一組則告知證人嫌犯未必在成列中。實驗結(jié)果顯示，當(dāng)證人受到告知時，明明嫌犯沒有在成列中，仍有高達78%的證人錯誤地辨認成列中的某人；而當(dāng)證人沒有受到告知時，錯誤率降至33%。告知證人真正的嫌犯不一定在成列中的目的是希望證人指出他看到的是誰，而不是指出誰最像他看到的人。

三、我國刑事辨認程序之不足與完善

以上為心理學(xué)上針對證人辨認錯誤的研究，接下來要討論的是，在制度層面上應(yīng)該要有什么樣的變革才能符合心理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)？本部分擬以我國刑事偵查主管機關(guān)所發(fā)布之相關(guān)行政規(guī)則作為出發(fā)點，討論一個理想的偵查人員行為規(guī)范應(yīng)該包括哪些內(nèi)容。通過對我國刑事辨認程序規(guī)則不足的探討，提出一個符合現(xiàn)代心理學(xué)研究成果的偵查人員行為規(guī)范。

我國規(guī)范辨認程序的規(guī)則主要有二：第一體現(xiàn)在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七章第八節(jié)，第二是體現(xiàn)在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第八章第九節(jié)。事實上二者有很多共同之處[12]。幾名辨認人對同一辨認對象進行辨認時，應(yīng)當(dāng)由辨認人個別進行。這點就是我們通常所說的單獨辨認規(guī)則。另外對物品和嫌疑人進行辨認時都規(guī)定了混雜辨認規(guī)則。另外《刑事訴訟法》司法解釋第九十條規(guī)定了六種不符合辨認程序辨認筆錄的排除情形。這些辨認規(guī)則對于準確辨認提供了良好的保障，但參照前述梳理的心理學(xué)研究可以發(fā)現(xiàn)仍有不足，主要體現(xiàn)在如下幾個層面。

首先，這幾項標準完全忽略了記憶本身的問題。亦即，規(guī)則并無要求偵查人員評估證人特質(zhì)、查明證人見聞當(dāng)時情境、是否有受到外在壓力或武器之影響、其自信心是否有所本，或是調(diào)查證人有無被其他人影響等等。這些規(guī)則本意在規(guī)范偵查機關(guān)的行為，將重點放在辨認程序本無可厚非。然而，完全忽略記憶本身可能的錯誤就意味著偵查人員容易過度依賴不可靠的證詞確定偵查方向，不但增加錯誤的風(fēng)險，更可能因此忽略案件中的其他證據(jù)[13]。若能在相關(guān)準則中納入對于證人記憶正確性的評估對于案情的厘清將會有很大的幫助，可促使偵查人員盡早對證人的可信性作出初步判斷，再決定證人的辨認在案件中的價值為何，并據(jù)此擬定辦案方向與策略。

其次，規(guī)則僅抽象地指出要避免暗示，卻沒有提供一個實際可行的方法讓偵查人員運用，導(dǎo)致偵查人員雖知道要避免暗示，卻不知什么是暗示行為。最簡單、經(jīng)濟的解決方式就是采納心理學(xué)實驗所發(fā)展出的雙盲設(shè)計，由不知案情的偵查人員負責(zé)實際的辨認程序，如此一來雖不能完全杜絕暗示行為，但至少能有效減少暗示行為的發(fā)生。

再次，單一辨認雖然在本質(zhì)上具有暗示性，但并非絕對不可使用，如前所述，在案發(fā)后幾個小時以內(nèi)，當(dāng)證人仍記憶猶新且沒有多余的干擾時，偵查人員應(yīng)可以使用單一辨認迅速鎖定或排除潛在嫌犯。不僅如此，辨認規(guī)則未就應(yīng)盡量減少辨認次數(shù)作出相關(guān)規(guī)范。從上文可知，多次辨認會導(dǎo)致證人記憶錯誤以及錯誤的自信，也即會產(chǎn)生“承諾效應(yīng)”。這種錯誤的記憶以及錯誤自信會直接影響證人辨認的正確率。

最后，從之前的論述中我們可以發(fā)現(xiàn)，偵查程序中的每一步其實都在增加證人誤認的風(fēng)險。所以，在第一時間保存證人的原始記憶很重要。一旦脫離了事件發(fā)生后的第一時間，證人的記憶就很可能受前文描述的各種外力影響，使我們無法判斷證人在后階段證詞的來源。因此，警察不僅應(yīng)要求辨認人在辨認前先陳述嫌犯特征，更應(yīng)詳實紀錄并保存證人在第一時間對嫌犯的描述，以供比對。最后一點值得討論的是，我國學(xué)者在討論這些規(guī)則時通常將其解讀為應(yīng)采取真人列隊辨認，然而美國學(xué)界討論的重點從來就沒有擺在這個議題上，就實際的層面來看兩者各有缺點，難以一概而論。例如，若使用真人辨認，無辜的列隊人有可能會因為緊張造成面部表情不自然而誤導(dǎo)辨認人，照片辨認則是有辨認人觀察角度受限的問題。因此，辨認的方式不應(yīng)局限于真人辨認。從實務(wù)的角度來看，美國警方使用照片辨認取代真人辨認的頻率越來越高。不論警方采取照片還是真人辨認，辨認程序討論的重心應(yīng)放在是否因存有暗示性而影響其證據(jù)能力，真人或照片辨認本身不應(yīng)作為證據(jù)能力有無的判斷因素。

綜合本文以上介紹的心理學(xué)研究以及我國既有的辨認規(guī)則，本文建議如下修正規(guī)則。

首先，證人在辨認程序前，偵查人員應(yīng)先行評估辨認人的記憶是否可信。包括辨認人觀察的時間長短、距離遠近、現(xiàn)場當(dāng)時的光線明暗，辨認人是否有可能高估自己的辨認能力、是否可能因為武器或壓力而分散注意力，辨認人的年齡、精神狀態(tài)好壞、是否涉及跨種族辨認等客觀因素。

其次，應(yīng)禁止證人與證人間的接觸。其目的是為了避免證人間的交互污染，以此提高證人辨認的正確率。應(yīng)由辨認人先陳述犯罪嫌疑人的特征以及對自身記憶的自信程度，并由偵查人員詳實記錄。不宜強行要求辨認人分割描述嫌疑人的個別面部特征。在進行辨認程序前、辨認過程中、辨認程序后，偵查人員皆不得有任何暗示、誘導(dǎo)的安排或行為。所謂暗示、誘導(dǎo)行為是指偵查人員安排的選項過少、在同一序列中安排兩個以上嫌疑人、被辨認人在外形上有重大差異、偵查人員在辨認過程中質(zhì)疑或是肯定辨認人的選擇、辨認前使辨認人有機會接觸嫌犯等情況[14]。實施照片辨認應(yīng)避免使用老舊照片，并使照片的新舊、質(zhì)量一致。原則上，辨認程序的實施應(yīng)由完全不知案情的人員負責(zé)，且應(yīng)將辨認序列拍照留存。

再次，除非是在案發(fā)后的數(shù)小時內(nèi)進行辨認，否則不得進行單一辨認。案發(fā)數(shù)小時內(nèi)，單一辨認有助于偵查人員迅速排除或鎖定可能的對象，但在案發(fā)時間較久以后，則應(yīng)進行混雜辨認。辨認（包括單一辨認）前必須告訴辨認人，犯罪嫌疑人并不一定存在于被辨認人之中。這點很重要，告訴辨認人犯罪嫌疑人并不一定存在于被辨認人當(dāng)中，可以避免辨認人先入為主地認為被辨認人中肯定包含犯罪嫌疑人的情況發(fā)生。不僅如此，基于“承諾效應(yīng)”，辨認次數(shù)應(yīng)盡可能地少，以免辨認人在初次辨認后產(chǎn)生錯誤的記憶或者產(chǎn)生錯誤的自信，導(dǎo)致錯誤的辨認。

參考文獻：

[1] Brandon L, Garrett. Convicting The Innocent[M].London: Routledge，2011.

[2] Elizabeth F，Loftus, John C. Palmer. Reconstruction of Automobile Destruction: An Example of the Interaction Between Language and Memory[J].VERBAL LEARNING & VERBAL BEHAV，1974（13）：558-570.

[3] R. C. L. Lindsay. How Variations in Distance Affect Eyewitness Reports and Identification Accuracy[J].LAW & HUM. BEHAV, 2008（32）：526-538.

[4] Charles A. Morgan III et al. Accuracy of Eyewitness Memory for Persons Encountered During Exposure to Highly Intense Stress[J]. INT’L J.L. & PSYCHIATRY, 2004（27）：265-278.

[5] 成凱.論辨認程序的制度反思與比較考察[J].東岳論叢，2007（5）：163-168.

[6] Rachel Zajac, Nicola Henderson. Don’t It Make My Brown Eyes Blue: Co-Witness Misinformation About a Target’s Appearance Can Impair Target-Absent Line-Up Performance[J]. MEMORY，2009（17）：269-291.

[7] 王彬.論刑事辨認[J].河北法學(xué)，2009（8）：78-85.

[8] Gary L. Wells, Elizabeth A. Olson. The Other-Race Effect in Eyewitness Identification：What Do We Do About It?[J]. PSYCHOL. PUB. POL’Y. & L，2001（7）：220-231.

[9] 鄭卓佳.公開辨認程序人權(quán)保障的缺陷及其完善[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2007（4）：54-57.

[10] Ryann M. Haw & Ronald P. Fisher. Effects of Administrator-Witness Contact on Eyewitness[J].APPLI.PSYCHOL，2004（89）：1106-1118.

[11] Robert Rosenthal, Reed Lawson. A Longitudinal Study of the Effects of Experimenter Bias on the Operant Learning of Laboratory Rats[J].PSYCHIAT. RES，1964（2）：61-89.

[12] 李安.辨認程序與辨認結(jié)論正確性的審查[J].中國刑事法雜志，2004（6）：89-95.

[13] 單瑩.我國偵查辨認程序規(guī)范化研究初探[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2011（2）：98-100.

[14] 姜麗娜，羅大華.心理學(xué)視野下的刑事辨認規(guī)則解析[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2008（1）：85-90.

（責(zé)任編輯：李朝平）

The Insufficient and Perfection of China’s Criminal Identification Program at the Perspective of Witness Psychology:Typed Deconstructions of Numbers of Psychological Experiments

HU Zhouyue

)

It is a common understanding that the memory of witness will become blurred with the lapse of time,but time is not theonly factor to influence the correctness of identification. According to sometypedexperiment,thereasons also include misjudgment of witness,pressure,cross-contamination between different witnesses,facial recognition ability,different traits of witnesses,and flaws of identification program. In China’s Criminal Identification program,identify standards ignore the memory itself,no improved practicable methods have offered for investigators to use and there are no norms to limit the numbers of identification, thus risk of identification will improve.In order to let programs be perfect,at first, we should evaluate the credibility of witness’smemory, in addition,avoiding cross-contamination between different witnesses, single identification and repeatedly identified is also necessary.

witness psychology; criminal identification program; psychological experiment

D918.2

A

1009-8135（2016）05-0112-07

2016-05-12

胡舟月（1991-），女，四川內(nèi)江人，西南政法大學(xué)碩士研究生，主要研究偵查及物證技術(shù)。