萬　洋

(天津師范大學(xué)，天津　300387)

?

司法改革與民意多元化的沖突與融合

萬洋

(天津師范大學(xué)，天津300387)

摘要：“民意多元化”是不同社會(huì)群體對(duì)同一社會(huì)問題出現(xiàn)不同聲音與主張的現(xiàn)象。司法改革進(jìn)程中，社會(huì)與法治間沖突與融合的現(xiàn)實(shí)問題層出不窮。司法本身某些特有屬性及其帶來的各種社會(huì)反應(yīng)與在原本“軌道”中運(yùn)行發(fā)展的社會(huì)秩序存在著一種既相容又相斥的關(guān)系。其中“民意多元化”與司法改革的沖突與融合便是這種關(guān)系中比較典型的案例。從“傳統(tǒng)司法改革缺陷”、“司法實(shí)踐缺位”、“民意本身屬性”三個(gè)方面分析其表象與原因，提出了若干協(xié)調(diào)措施。

關(guān)鍵詞：民意多元化；司法改革；沖突與融合

1民意多元化相關(guān)分析

為深入地了解民意多元化的概念，從“民意”逐漸過渡到“民意多元化”進(jìn)行分析不失為一種好的方法。民意從字面上解釋即人民群眾共同的、普遍的思想或意愿。然而對(duì)于民意的真正內(nèi)涵,相關(guān)學(xué)者卻始終眾說紛紜。法國啟蒙思想家盧梭最早在其名著《社會(huì)契約論》中，首次將“公眾”與“意見”作為一個(gè)詞組來使用，用來表達(dá)人們對(duì)于社會(huì)性的或者公共性的事務(wù)的看法。隨著西方資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展，“公眾意見”一詞很快得到了傳播。1921 年，美國著名的新聞工作者和政治哲學(xué)家沃爾特·李普曼出版了專著《公眾意見》(又譯為《公眾輿論》)，第一次對(duì)公眾輿論做了全景式的描述。

“多元化”簡(jiǎn)要定義為：“任何在某種程度上相似但有所不同的人員的組合”。在工作場(chǎng)所里，人們通常傾向于將多元化聯(lián)想到容易識(shí)別的特性，如性別或種族。保持多元化的方面意味著更多。它主要應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域中人與人之間辨認(rèn)的差異。在社會(huì)平等、民主政治大環(huán)境的一元基礎(chǔ)下，基于人類發(fā)展的價(jià)值評(píng)判也隨著時(shí)代在不斷變化，民意不可避免地也在趨于多元化。當(dāng)多元民意匯聚一處，在發(fā)生不斷地碰撞與磨合后，便可促成最有代表性的社會(huì)化的幸福。而經(jīng)過融合后的多元民意則均以人的進(jìn)步為社會(huì)進(jìn)步的衡量標(biāo)準(zhǔn)，共同致力于人類進(jìn)步和人的自由與幸福，實(shí)現(xiàn)沒有任何一元化存在特例共識(shí)。

2司法與民意多元化的難以融合

2.1傳統(tǒng)司法改革的公眾參與缺失

一直以來我國司法改革的浪潮總是由司法學(xué)界法學(xué)專家、學(xué)者掀起。他們從專業(yè)的角度，剖析當(dāng)代法律機(jī)制的不足，尋求更好的司法制度變革。然而，當(dāng)司法改革的信息傳入大眾的耳朵時(shí)，甚至包括新聞媒體在內(nèi)的其它社會(huì)團(tuán)體、普通大眾也并沒有想象中的那樣熱情高漲。

我國的司法改革被普遍認(rèn)為是一種壟斷的封閉模式，一直以來都被公眾視為變革者自己的事?！皞鹘y(tǒng)法官對(duì)自己的角色認(rèn)同與公眾對(duì)他們的角色期待具有一致性”，不管政策草擬、實(shí)施和評(píng)估,其主角都是司法機(jī)關(guān),并且一直遵循司法機(jī)關(guān)自上而下的改革路徑,公眾沒有機(jī)會(huì)對(duì)司法改革的一些舉措提出意見和建議,而只是從媒體上被動(dòng)地接受一個(gè)通過和實(shí)施的改革結(jié)果。這種傳統(tǒng)的行為模式導(dǎo)致公眾對(duì)于政府上層的司法行為抱有相對(duì)冷漠甚至漠不關(guān)心的態(tài)度，對(duì)于政府最終的政策決定受眾往往習(xí)慣性逆來順受，缺乏參與民主政治的積極性。

究其原因：在我國，民意的表達(dá)往往需要很大的成本,如大量時(shí)間、精力、金錢等方面的付出。而公眾現(xiàn)行最普遍的做法是通過非正式的參與途徑對(duì)司法改革活動(dòng)進(jìn)行影響和助推,比如通過媒介發(fā)表意見、建議,利用網(wǎng)絡(luò)制造輿論等方式，公眾參與司法改革的正式途徑明顯缺乏。少有的相關(guān)民意征集活動(dòng)也不過是雜亂無章的各抒己見，絲毫沒有系統(tǒng)化的整理與規(guī)劃，缺乏可操作性，也就很少有對(duì)于民眾的反饋與總結(jié)。而在民意的實(shí)施缺少保障的情況下，公眾很少會(huì)犧牲私人經(jīng)濟(jì)利益來維護(hù)對(duì)日常生活影響不大的政治權(quán)利。然而“制度的實(shí)際運(yùn)行和實(shí)踐檢驗(yàn)也需要民間參與”。因此這種往往由改革部門自己隨意決定“開通”與否的渠道并不能有效地推動(dòng)公眾主動(dòng)參與司法改革。

2.2司法缺位與發(fā)展中的“民意多元化”

由于經(jīng)濟(jì)這一根本因素的驅(qū)動(dòng)力，民意多元化也就必然隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展而不斷地變化?，F(xiàn)代社會(huì)生活本身復(fù)雜多變，尤其處于當(dāng)前多元化的社會(huì)，隨時(shí)隨地都會(huì)涌現(xiàn)出大量錯(cuò)綜復(fù)雜的情況。基于人類認(rèn)識(shí)能力的有限性，立法者在立法的時(shí)候不可能預(yù)見到所有可能發(fā)生的情況，而法的抽象性、穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)社會(huì)本身就存在矛盾，自然不能完全保證法律與社會(huì)生活的同步性。當(dāng)法律在運(yùn)行一段時(shí)間后，就可能出現(xiàn)同社會(huì)生活脫節(jié)乃至斷裂的結(jié)果，這種結(jié)果是避免不了的。

“法律作為人們的行為規(guī)范必須反映特定的社會(huì)現(xiàn)象并與一般民眾的意識(shí)和行為相吻合。”但在法律適用方面，隨著社會(huì)多元化的逐步深化，同一詞匯經(jīng)常衍生出各種新的含義，同一領(lǐng)域也不斷衍生出新的行業(yè)。加之一般化的立法缺陷導(dǎo)致法律用語時(shí)常會(huì)出現(xiàn)意思表達(dá)模糊不清或者可作多種解釋的情況，使得本身很難具體判定法律事實(shí)的復(fù)雜案情又同時(shí)增加了多種認(rèn)定的可能性，極大地增加了司法過程的難度。在法律適用于社會(huì)的過程中，在一時(shí)期相對(duì)合理的立法內(nèi)容和法律解釋不一定能滿足新時(shí)代的相關(guān)社會(huì)內(nèi)容。針對(duì)不同情況的多元化民意在不同時(shí)代都考驗(yàn)著司法機(jī)制能否符合當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和社會(huì)發(fā)展潮流。而本身具有滯后性缺位的法律自然會(huì)受到諸多挑戰(zhàn)。

2.3民意多元化的不確定性

不確定性作為民意多元化的自身屬性，不可避免地成為與司法間存在沖突的重要因素，其主要體現(xiàn)在兩方面，其一是它的可變性，另一方面即為差異性。

2.3.1可變性

民意具有的多元性是不同角度的利益訴求，其性質(zhì)更像是為不同的目標(biāo)而選擇的“立場(chǎng)”。正因如此，多元化情況下的民意擁有很強(qiáng)的可變性，即因?yàn)椤岸嘣?，所以“可變”。以至于在某些民意體現(xiàn)于司法實(shí)踐過程中極易受到少部分所謂“正義之聲”的誘導(dǎo)與無限放大，以輿論的方式惡性施壓于司法制度，影響司法公正。正如張千帆教授曾尖銳地指出，“大眾”或“人民”在很多情況下是失語的，因?yàn)椤叭嗣瘛弊鳛橐粋€(gè)虛構(gòu)的集體是無法表達(dá)自己的聲音的，“大眾化”是被不成比例放大的一小部分人的聲音，“真正的大眾化從來就未曾存在過”。

具體體現(xiàn)在多元化民意容易受到主觀情緒的干擾而導(dǎo)致不同程度的偏激性看法。最顯著的實(shí)例即是2015年6月盛極一時(shí)的“拐賣兒童判死刑，買孩子判無期”話題。當(dāng)時(shí)，大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺(tái)表態(tài)支持一律死刑，各種社交媒體也大肆渲染相關(guān)話題，使得民眾的輿論沸騰在各大平臺(tái)。此類話題利用人們內(nèi)心對(duì)“人販”極度的憤恨而掀起道德輿論的浪潮，誘使人們心中偏激情感以所謂“民意”的形式最大化地發(fā)泄。而這種情緒誘導(dǎo)很容易帶動(dòng)“民意”的浪潮，將許多原本持中立態(tài)度的人“同化”。 從法律職業(yè)化的角度看，這種偏激想法明顯違背罪刑法定原則與罪行相適應(yīng)原則。過分強(qiáng)調(diào)嚴(yán)苛的死刑恰恰會(huì)起到反作用，導(dǎo)致罪犯成為亡命之徒而變本加厲。而尊重人權(quán)也是現(xiàn)代法律的準(zhǔn)則。

2.3.2差異性

如今的司法官甚至執(zhí)法官經(jīng)常會(huì)有這樣的感慨:就算不考慮經(jīng)驗(yàn)中的各種壓力,在某些案件的審理處理過程中,意欲給出一個(gè)被大家所認(rèn)可、接受的法律結(jié)論真的很困難。有時(shí)候,社會(huì)輿論滿意了、當(dāng)事人在某種程度上也接受了,但法律職業(yè)群體、也許尤其是法學(xué)家們總是“橫挑鼻子豎挑眼”地找出許多問題來；在另外的一些時(shí)候,法律職業(yè)群體以及法學(xué)專家倒是覺得沒問題,可輿論抑或民意卻又炸開了鍋。也就造成了司法“眾口難調(diào)”的問題。

隨著司法改革的不斷深入，我國司法體系逐漸趨于職業(yè)化，在司法過程中愈發(fā)地重視以證據(jù)為依據(jù)的客觀法律事實(shí)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中的情況往往復(fù)雜多變，客觀案情事實(shí)清晰、進(jìn)而符合實(shí)質(zhì)正義的判決少之又少。對(duì)司法官而言,他所面對(duì)的只可能僅僅是過去案情的某些片斷,這些片斷用專業(yè)術(shù)語講即“證據(jù)”,因而所謂“案情”就只能是司法官根據(jù)這些片斷所推理銜接起來的。無法否認(rèn)的是,無論我國的物證技術(shù)多么先進(jìn),也無論取證程序多么完善以至于真的可以組成所謂“完整的證據(jù)鏈”,判決結(jié)論所依據(jù)的“事實(shí)”、也即案情都注定只能是司法官想象、回構(gòu)的產(chǎn)物。從這個(gè)角度看,在現(xiàn)實(shí)的司法過程中,法官其實(shí)根本沒有可能審判“鐵證”的案情，所能判定的也只是法律上的“事實(shí)”；更進(jìn)一步講,也因如此,所以司法程序當(dāng)然也就無法保證可以達(dá)致符合實(shí)質(zhì)正義要求的“唯一正確判決”。

然而中國的傳統(tǒng)法律思想上總是追求著一種實(shí)質(zhì)化的“完美正義”的司法形勢(shì)。樸素的正義觀深入大眾的心理以至于人們相信可以根據(jù)明確的是非觀來進(jìn)行毫無爭(zhēng)議的判決，進(jìn)而達(dá)到實(shí)質(zhì)化的正義。在這種思想的驅(qū)使下，人們就更熱衷于向法官索求最終的客觀案情，而更容易忽略現(xiàn)代法律中所重視的“程序化”部分，最終演變?yōu)槿嗣翊蟊娫谔骄克痉▎栴}以及法律結(jié)論時(shí)采用單純的實(shí)質(zhì)正義化或完美正義化優(yōu)先的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

基于這兩種完全不同標(biāo)準(zhǔn)的是非觀，在判別同一司法結(jié)論時(shí)，法學(xué)職業(yè)群體與普通大眾自然不能在觀點(diǎn)上趨同。同理也造成了其他不同群體與法律職業(yè)領(lǐng)域的沖突。

3民意多元化與司法改革的協(xié)調(diào)

3.1鼓勵(lì)多元化民意的表達(dá)

“為了改變現(xiàn)狀,實(shí)現(xiàn)司法公正,重塑司法機(jī)關(guān)的公信力,順利實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治國家的目標(biāo),除了需要司法機(jī)關(guān)提升自身的司法能力外,讓公民參與司法是一條有益的破解之道?！币虼送ㄟ^鼓勵(lì)民意表達(dá)彌補(bǔ)公眾參與司法的不足尤為重要。建立完善的激勵(lì)機(jī)制與保障制度能夠使多元化民意在國家司法改革中上升一個(gè)新的高度。

在美國，政府將公眾參與制度通過立法的方式進(jìn)行了明確規(guī)定,并且他將公眾參與的程序分為正式程序、非正式程序、混合程序、例外程序等,為公眾參與權(quán)利的行使提供了不同的渠道和不同的選擇,注重公眾參與的便民問題和公眾參與的具體實(shí)施方面的問題。

除了學(xué)習(xí)與借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，我們還可以通過其他的渠道輔助促進(jìn)民意表達(dá)。例如通過各種傳媒對(duì)多元化民意的影響對(duì)公眾參與加以輔助：傳統(tǒng)大眾傳媒影響著“公共領(lǐng)域”的結(jié)構(gòu)，大眾傳媒一直以來承擔(dān)著信息溝通和民意表達(dá)的功能。而在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷成熟及互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的大趨勢(shì)下，網(wǎng)絡(luò)已逐漸成為民意的匯集地。各政府部門可以通過建立官方網(wǎng)站不斷接收與回應(yīng)民意，既可以使公眾的質(zhì)疑在第一時(shí)間得到比較權(quán)威的解釋，也能讓政府的各種行為在公眾視線中公開化，提高政府公信力。

這些制度制定的背后反映了其對(duì)公眾參與權(quán)利的有效思考和硬性保障,對(duì)我國民意有效表達(dá)的保障具有有益的參考價(jià)值和借鑒意義。

3.2彌補(bǔ)司法缺位的不足

社會(huì)的不斷發(fā)展與法律本身滯后性的特點(diǎn)相互抵觸，以致法律同社會(huì)生活脫節(jié)乃至斷裂。在這種無法根治的情況下，只能在整個(gè)司法過程中逐步彌補(bǔ)這種缺陷。

立法時(shí)，在完善立法機(jī)制，加強(qiáng)程序性規(guī)則的前提下，應(yīng)以發(fā)展的眼光看待法律適用與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的各方面相適應(yīng)的程度。不能單純地以某一時(shí)期的社會(huì)現(xiàn)狀作為立法的“藍(lán)圖”，“對(duì)于法律價(jià)值問題的探討，必須從動(dòng)態(tài)的歷史和社會(huì)的角度出發(fā)?！?/p>

在司法實(shí)踐中，隨著時(shí)代的不斷變遷，應(yīng)及時(shí)通過修正案、司法解釋等方式修訂相關(guān)法律，彌補(bǔ)法律的漏洞與不足。

當(dāng)現(xiàn)有的法律規(guī)范不能提供有效的答案，面對(duì)沒有法律規(guī)范可以適用或者雖有法律可以適用但適用結(jié)果不合情理甚或明顯有悖法理的難題，法官就要在有限的裁量權(quán)范圍內(nèi)予以解決。這就需要法官的專業(yè)知識(shí)更加完備，對(duì)整個(gè)法律規(guī)范體系、法律精神的理解更為透徹，具有在法律規(guī)范的前提下分析事實(shí)的能力。這種能力不是一蹴而就的，而是在職業(yè)生涯中逐漸鍛煉，從日常生活中逐步積累出的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。由于法律案件涉及到社會(huì)生活的方方面面，這就要求我國在法官的選拔與培養(yǎng)機(jī)制上進(jìn)行更加嚴(yán)格的考驗(yàn)，并在法官的工作中不斷提高其各方面的能力：豐富學(xué)識(shí)，提高正確的判斷力，積累豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。

另外，為了使國民整體法律素養(yǎng)加強(qiáng)，以更加專業(yè)的角度評(píng)判各類案件，應(yīng)當(dāng)健全普法宣傳教育機(jī)制，建設(shè)完備的法律服務(wù)體系，推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系建設(shè)，加強(qiáng)民生領(lǐng)域法律服務(wù)。完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍，健全司法救助體系，保證人民群眾在遇到法律問題或者權(quán)益受到侵害時(shí)獲得及時(shí)有效的法律幫助。

3.3司法民意與司法職業(yè)化的融合

民意多元化的不確定性的主要原因即是不同群體的法律意識(shí)參差不齊，感性常常戰(zhàn)勝理性思維，導(dǎo)致評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)極為不一致，使得民意產(chǎn)生極為“混亂的多元化”，并且極易被人利用，造成“輿論暴力”現(xiàn)象。也正因如此，中國在司法改革如何實(shí)現(xiàn)職業(yè)化的方面一直存在爭(zhēng)論，在司法職業(yè)化與司法大眾化的關(guān)系上產(chǎn)生分歧。然而現(xiàn)實(shí)情況更要求我國在走司法職業(yè)化道路的過程中必須結(jié)合司法民主化，以民主化來促進(jìn)職業(yè)化。雖然多元化民意有很大的不確定性，但不能因此摒棄民主化的司法，因?yàn)槊裰魇撬痉ǖ木衽c靈魂。

完善人民陪審員制度的措施無疑是實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化與司法大眾化的不二法門：通過完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，進(jìn)一步提高人民陪審員參與案件審判時(shí)的公正性。

事實(shí)上，正是因?yàn)槲覈癖娫谒痉ㄓ^念上存在著明顯的不足，才更應(yīng)該讓人民參與到司法實(shí)踐中來，在實(shí)踐中不斷學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高法律素養(yǎng)，使人民認(rèn)識(shí)到法律既是保障自身權(quán)益的有力武器，也是必須遵守的行為規(guī)范，增強(qiáng)全社會(huì)學(xué)法尊法守法用法意識(shí)，使法律為人民所掌握、所遵守、所運(yùn)用，讓人民在法制化社會(huì)的感染下逐漸趨于理性化。用這種方式做好司法職業(yè)化與大眾化的融合。

4結(jié)語

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，生產(chǎn)資料的不斷積累與生產(chǎn)力的不斷提高，社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸分化出多樣性的社會(huì)群體。不同群體有著各自相異的價(jià)值觀、人生觀，導(dǎo)致各種不同的利益訴求與目標(biāo)追求，產(chǎn)生面對(duì)同一社會(huì)問題出現(xiàn)不同聲音與主張的“民意多元化”現(xiàn)象。而伴隨著我國司法改革如火如荼地進(jìn)行，帶來的一系列社會(huì)與法治間沖突與融合的現(xiàn)實(shí)問題也愈演愈烈。司法本身某些特有屬性及其帶來的各種社會(huì)反應(yīng)與在原本“軌道”中運(yùn)行發(fā)展的社會(huì)秩序存在著一種既相容又相斥的關(guān)系。而“民意多元化”與司法改革的沖突與融合便是這種關(guān)系中比較典型的事例。通過一系列相關(guān)分析，簡(jiǎn)要地剖析出“民意多元化”現(xiàn)象與現(xiàn)代司法改革在守法、立法、司法過程中的種種沖突，也提出了一些具體措施?？梢哉f，當(dāng)今中國社會(huì)在司法與民意多元化乃至整個(gè)法治與社會(huì)的沖突與融合問題上仍然任重道遠(yuǎn)。研究者能做的便是不斷探究其原因，不斷提出改進(jìn)措施和可行性建議，使得法律共同體與民眾參與逐漸相生相融。

參考文獻(xiàn)：

[1]郜書鍇.“公共輿論”還是“公眾意見”？[J] . 國際新聞界, 2009 ,(10).

[2]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢[M].北京：法律出版社,2014,(1).

[3]王晨光.法官的職業(yè)化、精英化及其局限[J].法學(xué),2002,(6).

[4]徐昕.論民間機(jī)構(gòu)如何參與司法改革[J].法治研究,2011,(6).

[5]孫笑俠，熊靜波.判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意[J].政法論壇,2005,(5).

[6]張千帆.司法大眾化是一個(gè)偽命題[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2008-7-26.

[7]陳小寧.司法改革中的公眾參與問題研究[D].寧夏:寧夏大學(xué),2014:25-27.

[8]劉曉梅.試論司法改革如何對(duì)待民意[D].上海:上海師范大學(xué),2010:30-32.

[9][法]夏爾·阿列克西·德·托克維爾.論美國的民主[M]. 董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1997:324-325.

[10][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]. 曹衛(wèi)東，等譯.上海:學(xué)林出版社, 1999:3-4.

On Conflict and Integration between Judicial Reform and Public Opinion Diversification

WAN Yang

(Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China)

Abstract："Public opinion diversification" is a phenomenon that different social groups have different voices and opinions to the same social problems. In the process of judicial reform, the conflict and integration between the society and the rule of law are endless. There is a compatible and repulsive relationship between some unique attributes of justice itself and various social reactions it brings and the social orders running in the original "tracks", among which the conflict and integration between "public opinion diversification" and judicial reform is typical. From the defects of traditional judicial reform, the absence of judicial practice and the attributes of public opinion itself, the phenomenon and the causes are analyzed and some measures of coordination are put forward.

Key words：public opinion diversification; judicial reform; conflict and integration

DOI:10.14079/j.cnki.cn42-1745/tv.2016.01.020

中圖分類號(hào)：DF813

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-0496(2016)01-0059-04

作者簡(jiǎn)介：萬洋(1995-)，男，天津人，本科在讀，法學(xué)專業(yè)。

收稿日期：2015-11-04