彭　婷

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

?

我國建立沉默權(quán)制度探析

彭婷

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

[摘要]沉默權(quán)制度在西方國家有著悠久的歷史，它最早產(chǎn)生于英國的約翰·李爾本案，美國的“米蘭達規(guī)則”則使沉默權(quán)制度達到頂峰。在英美國家廣泛的影響下，當(dāng)今世界上許多國家都確立了沉默權(quán)制度，而我國到目前為止尚未確立。本文探討我國沉默權(quán)未建立的原因，研究建立沉默權(quán)制度的現(xiàn)實、理論和制度條件，并提出了一些具體措施。

[關(guān)鍵詞]沉默權(quán)；口供；構(gòu)建

大主教圣克萊夫特說過：“我有權(quán)拒絕回答任何可能使我自證其罪的問題?！盵1]沉默權(quán)，即保持緘口不說的權(quán)利。沉默權(quán)制度是法律移植的產(chǎn)物，所以我國的理論界對其的理解各不相同，但大致上有兩種觀點。狹義上的沉默權(quán)僅指在刑事訴訟過程中，被告人對司法人員的訊問有權(quán)保持沉默；廣義上的沉默權(quán)是指任何人在任何階段、任何時候，對任何人的訊問和指控都有權(quán)緘口不語。兩者相比較，狹義的沉默權(quán)概念，即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中享有拒絕回答的權(quán)利更貼合我國的司法實踐。

一、我國立法未規(guī)定沉默權(quán)制度的原因

2012年3月14日新修訂的《刑事訴訟法》并沒有將沉默權(quán)以立法的形式予以確定，主要有以下幾個方面的原因。

(一)過分倚重口供

在刑事訴訟活動中，口供的引導(dǎo)作用和印證作用使公檢法機關(guān)過分依賴這一證據(jù)種類，造成了口供作為“證據(jù)之王”的地位。一樁刑事案件的發(fā)生，除了這起案件的參與人和見證人外，其他人很難知道案件發(fā)生的真實過程。在辦案人員對案件毫無頭緒時，口供的作用就凸顯出來了。只要犯罪嫌疑人進行了供述，案件就打開了一個缺口，偵查人員就可以根據(jù)被告人的陳述偵破案件。

(二)社會原因

任何制度的建立都是權(quán)力之間博弈的結(jié)果，沉默權(quán)制度的建立亦不例外。偵查機關(guān)作為偵查部門，負責(zé)偵查案件以便打擊犯罪是其職責(zé)，而沉默權(quán)制度的建立延緩了偵查步伐，減緩了辦案效率，加之當(dāng)前辦案經(jīng)費緊張、偵查技術(shù)相對落后、人員素質(zhì)不高的現(xiàn)狀[2]，偵查機關(guān)會更加強烈地抵觸建立沉默權(quán)制度。

(三)訴訟制度原因

沉默權(quán)制度產(chǎn)生于前者國家，而不是大陸法系國家，很重要的一個原因是英美法系把個人的權(quán)利放在第一位，重視人權(quán)的保障，因此要求在訴訟中程序正當(dāng)。美國的沉默權(quán)制度就是在重視個人權(quán)利、保障程序正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上建立起來的。我國刑事訴訟歷來有重實體輕程序之嫌，假如立法規(guī)定沉默權(quán)制度，恐怕只會過分考慮程序正義，而很難查清楚案情，會在一定程度上減弱實體上的公正。[3]

(四)民族心理原因

長期實施高度集中的政治體制和社會體制，讓民眾已經(jīng)形成了以國家利益為重、社會利益高于個人利益的心理，也養(yǎng)成了民眾對政府的日益信任與依賴的習(xí)慣。 民眾缺乏個體意識，也不會為了個人的權(quán)益而對抗公共權(quán)力，當(dāng)個人權(quán)益受到侵害時，天然地傾向于依賴政府解決而不是充分行使個人的訴訟權(quán)利，而這又反過來減緩了個人維護自身權(quán)益的進程。

二、我國建立沉默權(quán)制度的條件

(一)現(xiàn)實需要

近年來偵查機關(guān)采取刑訊逼供、威脅利誘等非法手段獲取口供的現(xiàn)象屢見不鮮，導(dǎo)致了一系列冤假錯案發(fā)生，使得司法機關(guān)的威信度降低。杜絕非法手段、減少冤假錯案的發(fā)生已迫在眉睫。而建立沉默權(quán)制度，從某種程度上來說可以遏制刑訊逼供現(xiàn)象，減少屈打成招案例的增長，符合現(xiàn)實的需要。以河南趙作海案為例，倘若給予被追訴者趙作海以沉默權(quán)，那么對于公安機關(guān)的訊問其有權(quán)保持緘口不語，偵查機關(guān)不得強迫其作出陳述，不得以違背其真實和自由意志的陳述作為定案的依據(jù)，不得使用威脅利誘等手段獲取證據(jù)，此案中一審法庭也不會以九次認罪筆錄為依據(jù)判決趙作海故意殺人罪，亦不會有這一冤假錯案的發(fā)生。這類冤假錯案的發(fā)生是被追訴者權(quán)利的缺失，是司法權(quán)濫用的結(jié)果和司法不公的體現(xiàn)。因此，從某種程度上來說，沉默權(quán)制度的確立可以改變嚴(yán)重依賴口供的司法現(xiàn)象，改變“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的司法觀念，減少冤假錯案的發(fā)生。

(二)理論支撐

沉默權(quán)制度雖然在一定程度上對刑事案件的辦案效率產(chǎn)生了不利的影響，并且不能使被害人的訴權(quán)得到最大程度的實現(xiàn)，但是沉默權(quán)有利于偵查水平的提高，有利于司法的進一步改革，有利于社會的穩(wěn)定前進。人們希望實現(xiàn)程序上和實體上的雙重公正，希望建立有冤可申的社會，公眾對“寧可錯放，也不要錯殺無辜”的思想往往比“寧枉勿縱”的思想更容易接受。

1.確立沉默權(quán)制度有利于人權(quán)的實現(xiàn)

各國法律都不同程度地規(guī)定公民享有言論自由的權(quán)利，即享有說與不說、在什么場合說話和說什么的權(quán)利。沉默權(quán)是公民言論自由權(quán)的組成部分，是被追訴人不可缺少的訴訟權(quán)利。確立沉默權(quán)制度不僅能夠?qū)崿F(xiàn)公民的言論自由權(quán)，還可以推動其他權(quán)利的行使。沉默權(quán)是背后追訴者行使權(quán)利的表現(xiàn)，能夠?qū)箓刹闄?quán)的濫用，并關(guān)系到辯護權(quán)的有效行使。[4]

2.確立沉默權(quán)制度能夠提高偵查水平

沉默權(quán)制度使得“無供不錄案”的思想被摒棄，對口供的收集也增加了難度。偵查機關(guān)應(yīng)發(fā)揮主觀能動性，強化人權(quán)保障意識，通過收集口供以外的其他種類的證據(jù)來偵破案件，提高偵查水平。

3.確立沉默權(quán)制度能夠平衡控辯局勢

犯罪嫌疑人作為弱勢群體，代表著單位或者個人，其地位遠不如代表國家的公訴機關(guān)，這導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人形成畏懼心理，不敢也不能對抗公訴機關(guān)。而沉默權(quán)制度的建立平衡了雙方的力量，抬升了弱勢方的地位，使法官能夠公正裁決，公訴人行使指控職能，辯護人行使辯論職能，雙方地位達到平等。

(三)制度保障

1.辯護制度的完善為被告人行使權(quán)利增加了機會

新修改的《刑事訴訟法》進一步完善了辯護制度，增加了辯護律師的權(quán)利和義務(wù)，提前了辯護律師介入刑事訴訟程序的時間，減輕了犯罪嫌疑人的心理恐懼和心理壓力；完善了律師會見權(quán)的內(nèi)容，拓寬了辯護律師閱卷范圍，規(guī)定了聽取其意見的幾種情形，提高了其地位，緩解了控辯雙方的矛盾，平衡了控辯雙方不平等的局勢；同時，尊重和保障人權(quán)入法，在律師發(fā)揮的作用越來越大的情況下，被告人不再處于相對劣勢的地位，而是增加了保持沉默的機會。

2.控方舉證的舉證責(zé)任為被告人行使沉默權(quán)提供了可能

在公訴案件中，控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，向法庭提供充分的證據(jù)證明其指控的犯罪事實。如果公訴機關(guān)沒有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么其要承擔(dān)對其不利的法律后果和敗訴風(fēng)險。而被告人不承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，除個別案件外，被告人不用提供證據(jù)證明自己無罪，也不用承擔(dān)不證明自己無罪的責(zé)任，同時可以向法庭行使辯護權(quán)或者保持沉默，法庭也不能因此作出對被告人不利的判決。換言之，在控方承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，被告人即使不說話也不負有責(zé)任，沒有了強制性的義務(wù)和相應(yīng)的行為后果約束，為其行使沉默權(quán)提供了可能。

三、關(guān)于我國建立沉默權(quán)制度的構(gòu)想

“真正的憲政和法律必須是從一個民族的實踐中生長出來的，而不是一紙文字規(guī)定出來的。頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的改革很可能導(dǎo)致一系列自相矛盾的措施，造成制度改革措施互相抵消和改革投入的浪費?！盵5]結(jié)合我國的國情，就如何在我國建立沉默權(quán)制度提出以下三點構(gòu)想。

(一)增強其他證據(jù)種類的補給

除了犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解外，還有偵查實驗筆錄、證人證言、鑒定意見、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的存在。這些證據(jù)雖然大多數(shù)時候不具有口供的全面性特征，但也是證明案件真實的材料。偵查機關(guān)應(yīng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，積極主動地從犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)和挖掘證據(jù)，注重收集各種類型的直接證據(jù)或間接證據(jù)、原始證據(jù)或傳來證據(jù)、有罪證據(jù)或無罪證據(jù)，保證證據(jù)的整體與統(tǒng)一，還原事實的真相。對于其他證據(jù)種類，應(yīng)當(dāng)予以重視并給與相應(yīng)的制度約束。例如，針對證人證言，現(xiàn)有法律雖然建立了對證人的保護機制和補償機制，但是證人出庭作證率仍然很低，一方面是由于現(xiàn)有證人保護和補償機制不到位，另一方面是因為沒有規(guī)定比較實際的后果。在出庭與不出庭作證后果基本一樣的情況下，大多數(shù)人不會多此一舉選擇出庭作證。但是，當(dāng)我們把其出庭作證的義務(wù)與其自身利益結(jié)合在一起時，大多數(shù)證人會選擇出庭作證。

(二)正確實行法定和酌定量刑情節(jié)

在美國，沉默權(quán)制度之所以得以較好地實施，重要原因是有好的機制保障其愿意自愿供述，如辯訴交易，其促使被追訴人在供述有罪情況下減輕刑罰甚或免除刑罰。實行沉默權(quán)的目的是保障程序公正，而非鼓勵其緘默不語。不可否認，有的犯罪嫌疑人、被告人可能懼怕法律的懲罰和被害人的報復(fù)，才謊供、掩供或者騙供，但是，給予犯罪嫌疑人、被告人更多的寬容機會和認錯機會，促使他們認清自首、坦白、立功等量刑情節(jié)對他們從輕或減輕處分的積極作用，調(diào)動被告人主動供述的積極性，使眾多過失殺人案件、犯罪情節(jié)較輕的案件的實行者能有一個認錯和救濟的機會，受到公正的待遇，對于緩和被害人和被告人矛盾，平息被害人及其親屬的憤怒，促進案件的平和解決均有積極的影響。

(三)實行有限制的沉默權(quán)制度

從英國頒布的《刑事司法法》到美國聯(lián)邦最高法院對“米蘭達規(guī)則”的限制，可以看出，絕對的沉默權(quán)自由是不存在的，限制沉默權(quán)是必要的。尋求維護社會秩序與公民權(quán)利保障的平衡點是建立有條件的沉默權(quán)制度。[6]為了保障公民的權(quán)利，在我國實施沉默權(quán)制度，對有些案件進行限制是有必要的。對于以下案件應(yīng)該限制沉默權(quán)：(1)涉及危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪案件；(2)貪污賄賂犯罪等職務(wù)犯罪案件，如洗錢罪案件、巨額財產(chǎn)來源不明案；(3)其他社會危險性極大、犯罪情節(jié)極為嚴(yán)重的案件。

四、結(jié)語

任何制度的建立，除了制度本身的完善與明確外，還需要其他配套制度的完備。一方面，我們要思考怎樣結(jié)合我國的國情建立沉默權(quán)制度，解決當(dāng)前司法資源不足、人力資源匱乏、偵查水平不高等諸多現(xiàn)實問題。照搬照抄別國的制度，只會導(dǎo)致負面效果。另一方面，證人出庭作證的激勵與保障、實物證據(jù)鑒真規(guī)則的完善、各種證據(jù)提取方案的銜接、被告人辯護權(quán)的有效行使、律師地位的提高等都是我們亟待解決的問題。

[參考文獻]

[1]易延友.沉默的自由[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:58-59.

[2]王葉松.沉默權(quán)價值取向及立法的前瞻性分析[J].商業(yè)時代，2014(1): 103-104.

[3]何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013:70.

[4]白冬.如實回答與沉默權(quán)的功能主義分析與文化解釋[J].法學(xué)雜志，2012(2):113-118．

[5]蘇力.道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治[M].北京：法律出版社，2004:188.

[6]陳杰.沉默權(quán)不再沉默——有限沉默權(quán)推動刑事訴訟改革[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2012(10):149-150.

[作者簡介]彭婷(1992- )，女，碩士研究生，從事訴訟法研究。

[中圖分類號]D925.2

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]2095-7602(2016)01-0048-03

[收稿日期]2015-11-24