鐘朝陽(yáng)

?

§法學(xué)研究§

刑法中的“可能明知”

鐘朝陽(yáng)

摘要：“可能明知”作為明知的一種特殊形態(tài)，意味著降低證明標(biāo)準(zhǔn)，因此它具有特定的內(nèi)涵、對(duì)象和適用范圍，其理論基礎(chǔ)包括刑法的嚴(yán)格責(zé)任、傳統(tǒng)故意理論的“認(rèn)識(shí)說(shuō)”和“明知”的層次性內(nèi)涵?！翱赡苊髦币呀?jīng)在侵害未成年幼女的犯罪中被“兩高”的司法解釋所確認(rèn)。應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)體法中證明責(zé)任分配的刑事政策、證據(jù)距離、公平、效率等因素，擴(kuò)大“可能明知”的適用范圍。

關(guān)鍵詞：明知；可能明知；刑事政策；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明責(zé)任

“明知”是訴訟證明的難點(diǎn)。我國(guó)司法解釋向來(lái)把明知解釋為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，表明控方對(duì)明知的證明標(biāo)準(zhǔn)很高，行為人一旦辯稱“不知”，控方往往陷入證明困境，最終不得不依賴口供。為了緩解明知的證明困境并貫徹特定的刑事政策，近年來(lái)“兩高”通過(guò)司法解釋在性侵未成年人案件中罕見(jiàn)地以“可能明知”入罪。由此引出這樣的問(wèn)題：“可能明知”入罪的理論依據(jù)何在？證明標(biāo)準(zhǔn)的降低是否侵犯了無(wú)罪推定原則？等等，這些問(wèn)題學(xué)界尚未關(guān)注。為進(jìn)一步規(guī)范“可能明知”在司法實(shí)務(wù)中的適用，本文擬對(duì)有關(guān)問(wèn)題展開(kāi)分析。

一、“可能明知”的刑法界定

刑法典里并無(wú)“可能明知”的表述，司法解釋里也比較罕見(jiàn)。但筆者認(rèn)為，“可能明知”是刑法法理與刑事政策的邏輯結(jié)果，它不但存在于明確以明知為構(gòu)成要件的個(gè)罪中，還存在于雖然沒(méi)有明確規(guī)定、但理解上卻必須以明知為要件的個(gè)罪中。如拐賣兒童罪，刑法典并無(wú)明確規(guī)定但理解上卻必須以明知受害人為不滿14周歲的兒童為要件。因此，“可能明知”在刑法典里是客觀存在的。但“可能明知”不能任意擴(kuò)大，它有特定的內(nèi)涵、對(duì)象和范圍。刑法的“可能明知”有三個(gè)特定性：

第一，內(nèi)涵特定?！翱赡苊髦眳^(qū)別于知道或者應(yīng)當(dāng)知道，在知的程度上低于后者，是明知的一種特殊形態(tài)。從語(yǔ)義上解釋，“可能明知”是指“可能知道”“大概知道”“基本知道”等，是一種低蓋然性的知，即行為人不知的可能性要大于知的可能性。但即便如此，法律仍然基于某種特殊的刑事政策把可能明知入罪，其目的是為了更好地保護(hù)該特殊法益受到不法侵害。這與刑法的嚴(yán)格責(zé)任相類似，但“可能明知”入罪不等于嚴(yán)格責(zé)任，即使行為人不知的可能性要大于知的可能性，但“可能明知”仍然排除不知，如果行為人確實(shí)不知，則不構(gòu)成犯罪，故“可能明知”不能等同于嚴(yán)格責(zé)任。

第二，范圍特定。刑法總、分則里明知的內(nèi)涵不盡相同?！翱赡苊髦眱H是指刑法分則里對(duì)特定對(duì)象的明知，而不包括總則的明知。因?yàn)榭倓t明知是對(duì)行為違法性和危害后果的明知，屬于另一個(gè)理論話題，總則明知也叫“第二明知”，不在本文討論之列。本文所述的“可能明知”僅限于對(duì)特定對(duì)象的明知，有學(xué)者稱之為“第一次明知”。①臺(tái)灣學(xué)者鄭健才認(rèn)為：“刑法總則上所稱之明知，與刑法分則上所稱之明知不同。前者，系作為基本主觀要件之一種基礎(chǔ)；后者則系一種特定主觀要件。刑法分則之明知為第一次明知，刑法總則之明知為第二次明知。有第一次之明知，未必即有第二次之明知?！眳⒁?jiàn)張明楷：《如何理解和認(rèn)定窩贓、銷贓罪中的“明知”》，《法學(xué)評(píng)論》1997年第2期。

第三，對(duì)象特定?！翱赡苊髦币膊⒎侵阜謩t里所有特定對(duì)象的明知，而僅限于那些體現(xiàn)特殊利益、需要刑法以特殊政策予以保護(hù)的少數(shù)法益，如在針對(duì)公共安全、環(huán)境衛(wèi)生、食品藥品、風(fēng)俗道德、未成年人等領(lǐng)域內(nèi)的犯罪。這類犯罪客體深受民眾關(guān)切，危害后果嚴(yán)重又往往難以被證明，故應(yīng)當(dāng)通過(guò)“可能明知”來(lái)降低證明標(biāo)準(zhǔn)和入罪門檻，貫徹刑事政策，從而加大刑法的保護(hù)力度。

因此，“可能明知”只是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的一種特殊形態(tài)，它并非要全面降低明知的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是在特殊犯罪、特殊客體中為了貫徹特殊的刑事政策而對(duì)主觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，其內(nèi)涵、范圍和對(duì)象均有嚴(yán)格的限定性。

二、“可能明知”入罪的曲折歷程

“可能明知”入罪經(jīng)歷了一段曲折歷程。在2001年之前，刑法和司法解釋都沒(méi)有“可能明知”之說(shuō)，但自2001年6月起，“可能明知”陸續(xù)在有關(guān)幼女保護(hù)的司法解釋里出現(xiàn)，但過(guò)程并不順利。

(一)2013年之前“兩高”對(duì)嫖宿幼女罪中是否以“可能明知”入罪存在分歧

2001年6月4日，最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱最高檢)頒布《關(guān)于構(gòu)成嫖宿幼女罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋》【高檢發(fā)釋字[2001]3號(hào)】明確規(guī)定“行為人知道被害人是或者可能是不滿十四周歲幼女而嫖宿的，適用刑法第360條第2款規(guī)定，以嫖宿幼女罪追究刑事責(zé)任?！弊源耍翱赡苊髦笔状斡勺罡邫z以司法解釋的方式提出。

但最高檢的意見(jiàn)并未得到最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法)的積極響應(yīng)，相反，最高法于2003年1月17日在回復(fù)遼寧高院《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女而與其自愿發(fā)生性關(guān)系，是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的請(qǐng)示》【法釋[2003]4號(hào)】時(shí)，明確答復(fù)“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第236條第2款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪?！彪m然最高法把“確實(shí)不知”排除在外，貌似尊重法理，但最高法堅(jiān)持只有“知”和“不知”之分，沒(méi)有“可能明知”之說(shuō)，表明了最高法不贊成以“可能明知”入罪的態(tài)度?？梢?jiàn)，“兩高”在“可能明知”入罪問(wèn)題上是存在分歧的。

(二)從2003年至2013年的十年間，社會(huì)各界不斷呼吁法律給予未成年幼女以特殊保護(hù)，促使“可能明知”入罪逐步成為司法界共識(shí)

一是嫖宿幼女罪本身令學(xué)界和民眾越來(lái)越難以接受。不少人認(rèn)為刑法第359條第2款的嫖宿幼女罪本身應(yīng)當(dāng)廢除，因?yàn)樵撟锏奶幜P輕于強(qiáng)奸罪，不利于保護(hù)未成年幼女，“重罪輕判”，特別是2009年發(fā)生在貴州習(xí)水的5名公職人員“嫖宿幼女案”，最后法院以嫖宿幼女罪而不是以強(qiáng)奸罪對(duì)5名公職人員定罪量刑，此案更是令全社會(huì)對(duì)嫖宿幼女罪的反感。

二是嫖宿幼女罪入罪門檻高，導(dǎo)致實(shí)踐中時(shí)不時(shí)發(fā)生行為人因嫖宿幼女而逃避法律制裁的案例。如就在最高檢于2001年頒布以“可能明知”入罪的解釋后，2002年仍然有人以“不知道對(duì)象是幼女”為由而逃避法律的制裁。*2000年2、3月間，被告人周某、張某因多次嫖宿幼女劉某被湖南省常德市武陵區(qū)人民法院以嫖宿幼女罪判處有期徒刑5年和3年，兩人以“不知道劉某是不滿14周歲的幼女，其行為不構(gòu)成嫖宿幼女罪”為由提起上訴，二審維持原判。被告人以相同理由繼續(xù)申訴，2002年8月6日常德市中級(jí)人民法院再審撤銷(2001)常刑終字第72號(hào)刑事裁定和武陵區(qū)人民法院(2001)武刑初字第53號(hào)刑事判決，改判周某、張某無(wú)罪。參見(jiàn)熊選國(guó)：《組織 強(qiáng)迫 引誘 容留 介紹賣淫罪——刑法罪名適用指南》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007年，第50頁(yè)。事實(shí)上貴州習(xí)水的嫖宿幼女案，如果不是引起了全國(guó)關(guān)注，這5名公職人員很可能同樣以“不明知”為由逃避法律制裁，能否構(gòu)成嫖宿幼女罪都是未知數(shù)。原因在于：嫖宿幼女罪中對(duì)幼女年齡的明知，通常理解為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，由此加大了控方的證明難度。

三是最高法不承認(rèn)“可能明知”的解釋受到學(xué)者和社會(huì)各界的批評(píng)。如針對(duì)上述司法解釋有知名學(xué)者發(fā)表批評(píng)性文章，認(rèn)為“這一解釋是錯(cuò)誤的，不僅這一解釋理論違背法理，而且違背保護(hù)14歲以下少女這一相對(duì)弱勢(shì)群體的基本公共政策?！?蘇力：“一個(gè)不公正的司法解釋”，2007年5月22日，http:∥www.chinalawedu.com/news/16900/176/2004/2/zh443187341212400239728_83126.htm，2015年3月20日。此文在學(xué)界引起較大反響，也促進(jìn)了學(xué)界和司法界對(duì)明知內(nèi)涵的反思。

四是面對(duì)社會(huì)各界要求給予未成年幼女以特殊保護(hù)的呼聲，最高院開(kāi)始作出積極回應(yīng)。如全國(guó)人大代表孫曉梅從2010年開(kāi)始持續(xù)提出取消嫖宿幼女罪的建議，至2013年7月30日，最高院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議第3939號(hào)建議的答復(fù)》中表示，完全贊成孫曉梅代表提出的廢除嫖宿幼女罪的建議，并表示希望能夠與社會(huì)各界共同推動(dòng)全國(guó)人大法工委盡快立項(xiàng)廢除該罪名，最高法個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)還表示“無(wú)論從法理上，還是從未成年人保護(hù)層面，廢除嫖宿幼女罪都有充分理由?！?邱偉：“最高法表態(tài)：贊成廢除嫖宿幼女罪”，2013年12月8日，http:∥news.xinhuanet.com/legal/2013-12/08/c_118466865.htm，2015年3月18日。

五是嫖宿幼女罪被全國(guó)人大常委會(huì)正式廢除。2015年3月，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)沈躍躍和多名委員紛紛提出取消嫖宿幼女罪的建議。*人民網(wǎng)：“人大常委呼吁取消嫖宿幼女罪刑法修正稿未采納”，2015年7月9日，http:∥news.china.com/domestic/945/20150718/20035893.html,2015年7月20日。2015年8月29日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第16次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》，其中第四十三條正式廢除嫖宿幼女罪。

嫖宿幼女罪成為眾矢之的并被成功廢除的背后，是普通民眾、學(xué)者、民意代表等社會(huì)各界對(duì)幼女身心健康的特殊關(guān)切。這股主要來(lái)自民間的法益訴求，是推動(dòng)“可能明知”入罪的強(qiáng)大動(dòng)力。

(三)2013年10月最高法等機(jī)關(guān)正式頒布司法解釋，確認(rèn)所有性侵未成年人的犯罪均適用“可能明知”

就在最高法向全國(guó)人大作出上述《答復(fù)》后不到兩個(gè)月，2013年10月13日最高法、最高檢、公安部、司法部頒布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》，其中第19條第3款規(guī)定：“對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女”，第1條則規(guī)定，“本意見(jiàn)所稱性侵害未成年人犯罪，包括強(qiáng)奸罪，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，引誘、容留、介紹賣淫罪，引誘幼女賣淫罪，嫖宿幼女罪”。

該司法解釋有兩個(gè)核心內(nèi)容：一是正式確認(rèn)對(duì)未成年幼女年齡的明知，僅需達(dá)到“可能明知”的程度，二是“可能明知”的適用范圍不限于已廢除的嫖宿幼女罪，所有性侵未成年人的犯罪均適用。顯然，該解釋的適用范圍比十年前最高檢只適用于嫖宿幼女罪的解釋范圍更寬，從而回應(yīng)了近十年來(lái)社會(huì)各界要求對(duì)未成年人予以特別保護(hù)的呼聲，這也是“可能明知”入罪的社會(huì)基礎(chǔ)和時(shí)代背景。

三、“可能明知”存在的理論基礎(chǔ)

通過(guò)司法解釋，“可能明知”解決了被承認(rèn)的問(wèn)題，但“兩高兩部”提出“可能明知”的解釋正確嗎？符合刑法的內(nèi)在精神嗎？可見(jiàn)，還需要解決“可能明知”存在的正當(dāng)性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，“可能明知”的正當(dāng)性來(lái)自其理論基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

(一)刑法的嚴(yán)格責(zé)任理論

嚴(yán)格責(zé)任理論來(lái)源于英美刑法，最早可以追溯到19世紀(jì)英國(guó)的工業(yè)革命，先是在特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域出現(xiàn)絕對(duì)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，規(guī)定行為人無(wú)論故意或過(guò)失，都要負(fù)賠償責(zé)任，隨著工業(yè)革命時(shí)期社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和危害后果的增加，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任蔓延至刑法領(lǐng)域。早期英美刑法的嚴(yán)格責(zé)任實(shí)行的是絕對(duì)責(zé)任，隨著社會(huì)的進(jìn)步，嚴(yán)格責(zé)任由絕對(duì)責(zé)任向相對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)變。由于嚴(yán)格責(zé)任的舉證責(zé)任由公訴方轉(zhuǎn)移到被告方，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置，故我國(guó)學(xué)者認(rèn)為英美法的嚴(yán)格責(zé)任是一種推定責(zé)任。*劉仁文：《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究》，《比較法研究》2001年第1期；李恩慈：《刑法中的推定責(zé)任制度》，《法學(xué)研究》2004年第4期。

目前，英國(guó)成文法中有大量規(guī)定被告人承擔(dān)證明責(zé)任的立法，這些成文法主要針對(duì)公共福利犯罪、道德犯罪、環(huán)境污染犯罪等等，如《1861年侵犯人身權(quán)法》第55條規(guī)定誘拐不滿16周歲的女孩脫離父母的監(jiān)管構(gòu)成誘拐少女罪。*根據(jù)《1861年侵犯人身權(quán)法》，1875年普林斯(Prince)被指控誘拐不滿16歲的女孩脫離父母監(jiān)管，該女孩名叫安妮·菲利浦斯，自稱18歲，相貌也象16歲以上，但女孩的父親證明其未滿18歲。根據(jù)該法規(guī)定，該罪為絕對(duì)禁止之罪，被告人即使有合理根據(jù)相信他誘拐的女孩在16周歲以上，也不能成為抗辯理由。因此，陪審團(tuán)以15：1的多數(shù)裁定被告人普林斯有罪。又如《1953年預(yù)防犯罪法》第1條規(guī)定，如果在公共場(chǎng)合攜帶武器一旦被證明，被告人有責(zé)任以蓋然性平衡的證明標(biāo)準(zhǔn)證明自己獲得合法授權(quán)或具有可信的免責(zé)理由。*Davis v Alexander (1970) 54 Cr App R 398.(“……if possession in a public place is proved, the onus is on the accused to prove on a balance of probabilities lawful authority or reasonable excuse for the possession.” )再如《1956年的性犯罪法》第30條規(guī)定一個(gè)男人故意以婦女賣淫收入作為全部或部分生活來(lái)源的，構(gòu)成控制妓女賣淫罪等。這樣的成文法還有《1875年的公共健康法》《1916年防止腐敗法》《1953年預(yù)防犯罪法》等等，都規(guī)定了被告人的說(shuō)服責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前英國(guó)至少制定了約29部有關(guān)控方證明責(zé)任例外的法律，此類犯罪有三個(gè)特點(diǎn)：一是危害不特定的多數(shù)人，二是主觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，三是實(shí)行證明責(zé)任倒置。

美國(guó)刑法典也有專門一節(jié)規(guī)定“損害道德罪”，規(guī)定了通奸罪和私奸罪，亂倫罪和誘奸罪等等適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。*儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》, 北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第220-231頁(yè)。再如日本《兒童福利法》第60條第3款規(guī)定關(guān)于不知道兒童年齡方面的無(wú)過(guò)失也適用嚴(yán)格責(zé)任。*田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，北京：法律出版社，2001年，第227頁(yè)?？梢?jiàn)公共福利犯罪、道德犯罪等領(lǐng)域，適用相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任和舉證責(zé)任倒置，是目前法治國(guó)家的普遍做法。

“可能明知”雖然與嚴(yán)格責(zé)任并不完全相同，但嚴(yán)格責(zé)任理論中實(shí)行舉證責(zé)任倒置、緩解控方對(duì)行為人主觀方面的證明壓力的本意，正好與“可能明知”的精神實(shí)質(zhì)相一致。因此，刑法的嚴(yán)格責(zé)任理論構(gòu)成“可能明知”的理論基礎(chǔ)之一。

(二)刑法故意理論的“認(rèn)識(shí)說(shuō)”

關(guān)于犯罪故意的構(gòu)成要素，大陸法刑法理論先后有“意欲說(shuō)”“認(rèn)識(shí)說(shuō)”以及“容認(rèn)說(shuō)”等理論。*馬克昌：《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002年，第238-242頁(yè)。在德國(guó)，一百多年來(lái)一直存在認(rèn)識(shí)論與意欲論兩種故意理論的爭(zhēng)鳴，20世紀(jì)中葉以前，德國(guó)的古典刑法理論一直以意志因素作為故意的核心。但自20世紀(jì)下半葉以來(lái)，“認(rèn)識(shí)說(shuō)”逐漸取代“意志說(shuō)”成為故意內(nèi)涵的核心。*許玉秀：《客觀的故意概念？——評(píng)德國(guó)的間接故意理論》，《政大法學(xué)評(píng)論》(臺(tái)北)第48期，第51-54頁(yè)。

德國(guó)故意理論的重大轉(zhuǎn)變，與其證明制度的轉(zhuǎn)變有深刻聯(lián)系。自二戰(zhàn)后，隨著糾問(wèn)式訴訟模式逐步讓位于現(xiàn)代職權(quán)主義，一系列有關(guān)人權(quán)保障和程序公正的訴訟原則與制度，如無(wú)罪推定、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)等得以確立，口供中心主義逐漸從德國(guó)刑事訴訟中隱退，從而增加了主觀要件的證明難度。在此情形下，德國(guó)古典刑法理論發(fā)生重大調(diào)整，傳統(tǒng)的“意欲說(shuō)”這種強(qiáng)調(diào)行為人內(nèi)心意欲、主觀要件難以證明的理論，逐漸被強(qiáng)調(diào)客觀外在表現(xiàn)的“認(rèn)識(shí)說(shuō)”所取代，如德國(guó)學(xué)者福利許(Frisch)認(rèn)為：“具有對(duì)法所不能容忍的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，即有故意，不必要有意欲?！?許玉秀：《主觀與客觀之間——主客觀理論與客觀歸責(zé)》，北京：法律出版社，2008年，第52頁(yè)。德國(guó)的“認(rèn)識(shí)說(shuō)”有三個(gè)特點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)不法后果發(fā)生之可能性的認(rèn)識(shí)(“知”)；二是承認(rèn)“知”的程度存在差異性，其故意類型分為間接故意、不確定故意和未必的故意等等；*許玉秀：《主觀與客觀之間——主客觀理論與客觀歸責(zé)》，第38頁(yè)。三是有利于擺脫口供中心主義，更貼近訴訟證明。

再?gòu)娜毡拘谭ɡ碚摽矗捎趹?zhàn)后從英美法中吸收了大量的對(duì)抗制元素，又受德國(guó)刑法理論變革的影響，故“認(rèn)識(shí)說(shuō)”逐漸成為日本故意理論的主流，其中又進(jìn)一步分為可能性說(shuō)和蓋然性說(shuō)?？赡苄哉f(shuō)認(rèn)為，為了成立故意，只要認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生的可能性就足夠。蓋然性說(shuō)則是對(duì)可能性說(shuō)的進(jìn)一步修正，認(rèn)為為了故意的成立，僅僅認(rèn)識(shí)結(jié)果發(fā)生的可能性是不夠的，認(rèn)識(shí)它的蓋然性是必要的。根據(jù)結(jié)果發(fā)生蓋然性的高低，以此來(lái)區(qū)別間接故意和有認(rèn)識(shí)的過(guò)失。*馬克昌：《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》，第242頁(yè)。

德、日故意理論從“意志說(shuō)”向“認(rèn)識(shí)說(shuō)”的轉(zhuǎn)變，使明知取代意欲成為大陸法故意理論的核心，而“可能明知”正好相當(dāng)于日本明知理論中的可能性說(shuō)和蓋然性說(shuō)。可見(jiàn)，“可能明知”獲得了大陸法故意理論的支持。

(三)“明知”內(nèi)涵的層次性理論

隨著明知成為英美法和主要大陸法國(guó)家構(gòu)成要件的核心，明知的內(nèi)涵也成為故意的核心。為何“明知”？“明知”需要“知”到什么程度？這些問(wèn)題，催生了明知內(nèi)涵的層次性理論。

明知內(nèi)涵的層次性理論最早是英美學(xué)者提出的。由于英美對(duì)抗制訴訟構(gòu)造向來(lái)不依賴口供定罪，其“雙層構(gòu)造”理論對(duì)明知的要求近似于今天大陸法的“認(rèn)識(shí)說(shuō)”，為方便明知的證明，英美法最早提出明知的分層理論，如美國(guó)學(xué)者珀金斯通過(guò)一個(gè)案例來(lái)闡釋明知的不同程度：假設(shè)A以虛假陳述誘使B購(gòu)買了一處不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于A的陳述，B的心態(tài)有5種：(1)他意識(shí)到A的陳述可能是假的；(2)他也許相信A的陳述是假的；(3)他不能確定A的陳述是真的還是假的；(4)他也許相信A的陳述是真的，但理由不充分；(5)他相信A的陳述是真的，并且有合理理由。*羅林·M·珀金斯：《犯罪意圖的理論基礎(chǔ)》，孫瀟潔、劉仁文譯，《哈佛法律評(píng)論》，劉仁文、王桂萍編譯，北京：法律出版社，2005年，第52頁(yè)。這段描述充分體現(xiàn)了英美學(xué)者在明知問(wèn)題上的層次性思維。

明知的分層理論與美國(guó)刑法的明知理論又是一脈相承的。據(jù)儲(chǔ)槐植教授介紹，美國(guó)刑法的“知”分為兩類：一是有認(rèn)識(shí)，二是無(wú)認(rèn)識(shí)；其中有認(rèn)識(shí)又分為三個(gè)亞類：即必然性認(rèn)識(shí)、較大可能性認(rèn)識(shí)和較小可能性認(rèn)識(shí)。*儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第76頁(yè)。可見(jiàn)，“較小可能性認(rèn)識(shí)”顯然正是“可能明知”。由此表明，我國(guó)司法解釋剛剛被確認(rèn)的“可能明知”，正是美國(guó)刑法理論關(guān)于明知的三種法定形態(tài)之一。

受英美法明知的層次性理論所啟發(fā)，我國(guó)刑法學(xué)者也開(kāi)始以層次性理論分析我國(guó)刑法中的明知，如有學(xué)者認(rèn)為：“主觀上的認(rèn)識(shí)因素，存在‘確知’(肯定知道)和‘確實(shí)不知’兩極。在這兩者之間，根據(jù)認(rèn)識(shí)程度的由強(qiáng)到弱，還分別存在‘實(shí)知’(事實(shí)上知道)、‘或知’(可能知道)、‘應(yīng)知(應(yīng)當(dāng)知道)3種類型”。*周光權(quán)：《明知與刑事推定》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期。還有人認(rèn)為，他人對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的判斷包括：“(1)肯定知道，(2)很可能知道，(3)可能知道也可能不知道，(4)很可能不知道，(5)不可能知道”等五個(gè)層級(jí)。*張少林：《刑法中的“明知”“應(yīng)知”與“懷疑”探析》，《政治與法律》2009年第3期。無(wú)論對(duì)明知如何分層，“可能明知”都是其中的組成部分。這次“兩高”司法解釋對(duì)“可能明知”的認(rèn)可，正是明知的層次性理論向司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)化。

綜上，“可能明知”并非無(wú)源之水，也不是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的“獨(dú)創(chuàng)”，而是刑法發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，它的存在具有理論正當(dāng)性和實(shí)踐必要性。事實(shí)上，相比于法治發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)承認(rèn)“可能明知”已經(jīng)太晚了，為此已放縱了許多狡辯“不知”的犯罪分子。盡管由于我國(guó)至今沒(méi)有確立沉默權(quán)，偵查機(jī)關(guān)仍然可以較為輕易地獲取嫌疑人的認(rèn)罪口供，故明知的證明問(wèn)題可能尚未達(dá)到使訴訟證明難以為繼的程度。但是，隨著人權(quán)保護(hù)呼聲的高漲，口供越來(lái)越難以獲取，承認(rèn)“可能明知”、降低主觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是大勢(shì)所趨。

四、“可能明知”的證據(jù)法內(nèi)涵

明知作為主觀要件，其證明標(biāo)準(zhǔn)可以低于其他客觀構(gòu)成要件，這一點(diǎn)在證據(jù)法學(xué)界已取得共識(shí)。而“可能明知”作為明知的特殊形態(tài)，其證明標(biāo)準(zhǔn)更低，控方僅需證明至“可能”“大概”的低蓋然性程度，即可滿足定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，被告人如果要否認(rèn)明知，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自己“不知”的證明責(zé)任?？梢?jiàn)，“可能明知”對(duì)控方而言意味著轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)。由此引出一個(gè)重大問(wèn)題：“可能明知”是否侵犯了無(wú)罪推定原則？是否不當(dāng)加重了被告人的證明責(zé)任？

為了澄清這個(gè)問(wèn)題，需要全面檢視我國(guó)證明責(zé)任理論、審視證明責(zé)任與實(shí)體法的關(guān)系、并考察證明責(zé)任在實(shí)體法里的表現(xiàn)方式。

(一)“可能明知”豐富了訴訟法視角下的證明責(zé)任理論

我國(guó)訴訟法學(xué)界存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以為證明責(zé)任理論是訴訟法學(xué)的專屬“領(lǐng)地”，故在討論證明責(zé)任問(wèn)題時(shí)，難以跳出訴訟法視角來(lái)考察證明責(zé)任問(wèn)題。而訴訟法視角往往就是無(wú)罪推定的單一視角。如刑訴法教科書(shū)普遍認(rèn)為，被告人基于無(wú)罪推定原則“一般不承擔(dān)證明責(zé)任，僅在法律有特殊規(guī)定的例外情況下承擔(dān)證明責(zé)任”，*卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第448頁(yè)；樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2005年，第282頁(yè)?；蛘哒J(rèn)為“控方要對(duì)犯罪構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，被告人無(wú)需對(duì)否認(rèn)犯罪構(gòu)成要件的消極抗辯承擔(dān)證明責(zé)任，但需要對(duì)積極抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任?！?縱博：《刑事被告人的證明責(zé)任》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。等等。

這種平面的、單一視角的證明責(zé)任理論，往往很容易否認(rèn)“可能明知”的存在，并輕易地給“可能明知”貼上侵犯無(wú)罪推定原則的標(biāo)簽。

但該證明責(zé)任理論存在這樣的局限性：一是該理論僅僅是無(wú)罪推定原則的邏輯延伸，體現(xiàn)的是證明責(zé)任分配的總體性和原則性要求，故大多數(shù)情況下它難以具體指導(dǎo)個(gè)案的證明責(zé)任分配；二是該理論僅僅是在訴訟法的范疇內(nèi)討論證明責(zé)任分配，忽視刑事實(shí)體法中蘊(yùn)含的大量證明責(zé)任分配的內(nèi)容；三是在司法實(shí)務(wù)上，該證明責(zé)任理論往往不當(dāng)加重控方的證明責(zé)任，不利于打擊犯罪。

事實(shí)上，我國(guó)刑事司法難以擺脫口供中心主義，與我國(guó)證明責(zé)任理論長(zhǎng)期與刑事實(shí)體法和司法實(shí)務(wù)嚴(yán)重脫節(jié)密切相關(guān)。由于證明責(zé)任理論的不發(fā)達(dá)甚至對(duì)實(shí)務(wù)的誤導(dǎo)，導(dǎo)致我國(guó)刑事司法長(zhǎng)期不得不依靠口供，使庭審流于形式，這也是對(duì)抗制庭審目標(biāo)在96年刑訴法修改后難以實(shí)現(xiàn)的原因之一。因此，雖然研究證明責(zé)任理論的文章汗牛充棟，但現(xiàn)行證明責(zé)任理論確實(shí)存在局限性，難以具體指導(dǎo)司法實(shí)踐中的證明責(zé)任分配，需要在新的視角下重構(gòu)。

而“可能明知”深刻反映了刑事政策，更加貼近司法實(shí)務(wù)，其減輕和降低控方證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，是對(duì)現(xiàn)行平面視角的證明責(zé)任理論的重要補(bǔ)充。

(二)“可能明知”促使證明責(zé)任理論轉(zhuǎn)向刑事實(shí)體法

無(wú)罪推定只是規(guī)定證明責(zé)任分配的原則，而具體的證明責(zé)任分配的內(nèi)容，則存在于刑事實(shí)體法之中，立法者也是通過(guò)證明責(zé)任在實(shí)體法中的具體表現(xiàn)來(lái)貫徹其意旨。因此，單一的無(wú)罪推定視角難以窺視證明責(zé)任分配的全貌，因?yàn)樽C明責(zé)任分配除了基于無(wú)罪推定原則外，還有其他因素諸如公平、政策、證據(jù)距離、訴訟效率等訴訟價(jià)值需要考量。雖然并非所有刑法分則條文都需要考量這些訴訟價(jià)值，但這些價(jià)值的存在確實(shí)使刑法規(guī)范中的證明責(zé)任分配不盡相同。刑法具體條文一旦考慮了這些價(jià)值中的一種或多種，對(duì)控方而言就意味著轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是通常所說(shuō)的證明責(zé)任“倒置”。

可見(jiàn)，“可能明知”中證明責(zé)任的倒置現(xiàn)象，是刑事實(shí)體法固有的規(guī)范技術(shù)，它本來(lái)就存在，與無(wú)罪推定無(wú)關(guān)，它甚至根本不考慮后者。如果從無(wú)罪推定的單一視角責(zé)難“可能明知”的證明責(zé)任倒置，反而是脫離實(shí)體法的本末倒置。因?yàn)榘o(wú)罪推定在內(nèi)的整個(gè)證明責(zé)任理論的內(nèi)涵，都要以刑事實(shí)體法的規(guī)范為前提。只有當(dāng)刑法條文不需要考量上述訴訟價(jià)值時(shí)，才是無(wú)罪推定發(fā)揮作用的空間。

從某種意義上說(shuō)，不存在先于實(shí)體法的證明責(zé)任分配，所謂的證明責(zé)任分配，其實(shí)就是對(duì)實(shí)體法的理解和適用。脫離實(shí)體法講證明責(zé)任分配，既與證明責(zé)任理論的淵源不符，也與司法實(shí)務(wù)脫節(jié)。正如羅森貝克所言：“證明責(zé)任理論是法律適用理論的一部分，不僅僅證明責(zé)任分配原則源自于法律適用的方式，而且證明責(zé)任的具體分配同樣源自于法律適用的方式?！?萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，北京：中國(guó)法制出版社，2003年，第12頁(yè)?？梢?jiàn)證明責(zé)任分配在本質(zhì)上就是準(zhǔn)確適用刑法。

雖然刑事證明責(zé)任與民事證明責(zé)任不盡相同，前者受無(wú)罪推定原則等多元訴訟價(jià)值所制約，但在尊重這些訴訟價(jià)值的基礎(chǔ)上，并不妨礙刑事證明責(zé)任由刑事實(shí)體法來(lái)作出規(guī)范，這一點(diǎn)與民事證明責(zé)任的“規(guī)范說(shuō)”在本質(zhì)上是一致的。

也正是在實(shí)體法層面上，證明責(zé)任理論才會(huì)顯得紛繁復(fù)雜，責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，如李學(xué)燈先生所言：“證明負(fù)擔(dān)之分配……公平僅為重要理由之一，此外尚有其他法則上及政策上之原因。至于其如何分配，依各地之法律、及各家之學(xué)說(shuō)，至為復(fù)雜紛紜。權(quán)威學(xué)者如維格摩爾等人，亦謂無(wú)統(tǒng)一不變之標(biāo)準(zhǔn)，且不能執(zhí)一簡(jiǎn)單之法則以解決一切之案件。”*李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司，1992年，第364頁(yè)。此話才深諳證明責(zé)任分配的真諦，可見(jiàn)，證明責(zé)任分配主要由刑事實(shí)體法作出規(guī)范。

(三)“可能明知”是刑事實(shí)體法里證明責(zé)任的暗示性轉(zhuǎn)移

訴訟法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任的另一個(gè)重大誤解，就是僅承認(rèn)實(shí)體法中法律明確規(guī)定的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置，即所謂的法律推定。如有學(xué)者認(rèn)為，“在無(wú)罪推定和控方承擔(dān)證明有罪責(zé)任的原則之下，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)。只有法律明確規(guī)定被告人承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)，才出現(xiàn)責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移的情況?！?龍宗智：《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2008年第1期。據(jù)此，認(rèn)為我國(guó)刑法典里明確轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的法律推定只有兩條，分別是刑法第282條非法持有絕密、機(jī)密文件資料物品罪和第395條巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

筆者認(rèn)為，這種對(duì)推定和證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的理解是不全面的。如果推定僅指法律推定，那么推定理論的復(fù)雜性與罕見(jiàn)罪名之間的反差也太大了，推定的研究性文章同樣不計(jì)其數(shù)，如果僅有這兩個(gè)罪名才是真正的推定，那整個(gè)學(xué)術(shù)界也未免小題大做。事實(shí)上，除了法律以明示方式轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的法律推定之外，實(shí)體法中還大量存在暗示性(by implication)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的規(guī)范。理由如下：

首先，證明責(zé)任理論本身蘊(yùn)含了被告人承擔(dān)證明責(zé)任的內(nèi)涵。如英美權(quán)威證據(jù)法學(xué)者彼得·墨菲(Peter Murphy)提出了這樣一組概念，他認(rèn)為：“證明責(zé)任(burden of proof)有兩種基本分類，一種是‘法定性負(fù)擔(dān)’(the legal burden)，另一種是‘證據(jù)性負(fù)擔(dān)’(the evidential burden)。法定性負(fù)擔(dān)也就是證明責(zé)任，這種責(zé)任要求一方提出與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的一個(gè)事實(shí)或一組事實(shí)。在一些案件中，與案件有關(guān)的一部分事實(shí)的法定性負(fù)擔(dān)由一方承擔(dān)，而另一部分事實(shí)的法定性負(fù)擔(dān)則由另一方承擔(dān)?！?Peter Murphy, editor-in-chief; His Hnour, consultant editor, Criminal Practice, Oxford UniversityPress, 2005, p.2165.(“There are two principal kinds of burden, the legal burden and the evdential burden. The legal burden is a burden of proof, that is a burden imposed on a party to prove a fact or facts in issue. In some case the legal burden in relation to some of the facts in issue will be on one party, and the legal burden in relation to anther (or other) will be on the other party.” )可見(jiàn)，墨菲認(rèn)為證明責(zé)任是雙方的、雙向的，被告人有時(shí)對(duì)“另一部分事實(shí)”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)性負(fù)擔(dān)，即被告人并非受無(wú)罪推定的無(wú)條件保護(hù)，而是需要根據(jù)不同情況，不僅承擔(dān)行為意義的舉證責(zé)任，還包括承擔(dān)結(jié)果意義上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

其次，英美證據(jù)法學(xué)者認(rèn)為，英美法中存在一種證明責(zé)任的立法暗示(legislation implication)。如墨菲教授還認(rèn)為：“成文法不但以明確地方式還以暗示性方式(by implication)把法定的證明責(zé)任轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)?！?Peter Murphy, editor-in-chief; His Hnour, consultant editor, Criminal Practice, Oxford UniversityPress, 2005, p.2165.(“A statute can place the legal burden of proof on the accused not only expressly but also by implication”).

澳大利亞學(xué)者安德魯(Andrew)也認(rèn)為：“在刑事指控和民事訴求中的舉證負(fù)擔(dān)的分配，最終都是由立法機(jī)關(guān)頒布的成文法所決定的?！щy在于：首先，立法并無(wú)舉證責(zé)任分配的明確規(guī)定，審理法官在決定舉證責(zé)任分配時(shí)，需要考慮是否存在暗示性(be implied)的證明責(zé)任分配的規(guī)定；其次，即使表達(dá)了分配的意旨，它也是模棱兩可或者不徹底的，審理法官必須決定何種分配效果是分配意旨中所要表達(dá)的”。*Andrew Ligertwod, Australian Evidence (4th edition), Lexis Butterworths,Austria, 2004,p.417.(“the allocation of the burdens of proof in criminal charges and civil claims brought under statute is ultimately a matter for the legislature .……difficulties arise, first, where there is no express reference to the allocation, in which case courts must determine whether any allocation may be implied from it is drafted; and second,where there is express reference to the allocation but this is ambiguous or incomplete,in which case the courts must decide what effect that express reference has upon the allocation.”)這段話包含三層含義：一是證明責(zé)任分配的內(nèi)容最終是由成文法規(guī)定的。二是證明責(zé)任分配往往以暗示性的方式作出規(guī)定，而且是模棱兩可和不徹底的。三是法官在考慮證明責(zé)任分配時(shí)，需要考慮成文法中的立法意旨。

再次，英美法的法官也承認(rèn)證明責(zé)任的暗示性轉(zhuǎn)移。如英國(guó)上議院和高等法院就鼓勵(lì)并支持下級(jí)法院對(duì)立法意圖中暗示性轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的解讀。如據(jù)墨菲教授介紹，雖然權(quán)威的觀點(diǎn)仍然是愛(ài)德華茲案(Edwards)*Edwards [1975] QB.27;[1975]3W.L.R.285.和漢特案(Hunt)*Hunt [1987] AC 352;[1986]3W.L.R.1115.的規(guī)則，但包括上議院首席大法官威斯康特勛爵在內(nèi)的高等法院和上議院法官均支持“明示和暗示(either expressly or by implication)地把法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人的成文法例外”。*Peter Murphy, editor-in-chief; His Hnour, consultant editor, Criminal Practice, Oxford UniversityPress, 2005, p.2165.

安德魯教授同樣介紹了上議院法官的相同態(tài)度：“(法院)還推定(assumed)說(shuō)服責(zé)任也暗示性地轉(zhuǎn)由被告人承擔(dān)，而且上議院也認(rèn)為這種推定符合伍爾明頓規(guī)則(Woolminton rule)。因此，存在通過(guò)立法暗示的方式把提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任同時(shí)轉(zhuǎn)移給被告人承擔(dān)的可能性”。*Andrew Ligertwod, Australian Evidence (4th edition), Lexis Butterworths,Austria, 2004,p.417. (“……it is assumed that the persuasive burden can be impliedly placed upon an accused, and the House of Lords decide that this assumption was consistent with the Woolmindon rule. It is therefore possible for either the evidential or the persuasive burden to be placed upon the accused by legislation implication”).“是否存在由被告人承擔(dān)證明責(zé)任的立法性暗示，這是解釋成文法的問(wèn)題，上議院和高等法院也強(qiáng)調(diào)，決定把何種證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)由被告人承擔(dān)需要根據(jù)立法的意圖，使之在審議立法意圖后綜合考慮其文字含義和政策內(nèi)容?！?Andrew Ligertwod, Australian Evidence (4th edition), Lexis Butterworths,Austria, 2004,p.417. (“Whether a burden is placed upon an accused by implication is a matter of statutory interpretation, and both the House of Lords and the High Court emphasis the whether any burden is placed upon the accused depends upon the intention under consideration .” )

證明責(zé)任的暗示性轉(zhuǎn)移理論說(shuō)明，英美法的證明責(zé)任理論已經(jīng)不僅僅把目光集中于程序法，而是轉(zhuǎn)而把研究目光轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法，并從實(shí)體法中重新發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配。這對(duì)我國(guó)證明責(zé)任的理論研究具有重要啟發(fā)意義，相信證明責(zé)任的暗示性轉(zhuǎn)移理論在我國(guó)學(xué)界的影響會(huì)越來(lái)越大。

(四)“可能明知”在刑法中的表現(xiàn)

“可能明知”以及證明責(zé)任的暗示性轉(zhuǎn)移在實(shí)體法中如何表現(xiàn)、如何識(shí)別，可以以重婚罪和破壞軍婚罪中“明知”的證明問(wèn)題為例。

——重婚罪：刑法258條規(guī)定“有配偶而重婚的，明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處兩年以下有期徒刑或者拘役”。

——破壞軍婚罪：第259條規(guī)定“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的，處三年以下有期徒刑”。

從法理看，兩罪存在三個(gè)不同：一是侵害的客體不同，重婚罪僅破壞一夫一妻的家庭婚姻關(guān)系，破壞軍婚罪則侵害現(xiàn)役軍人的婚姻關(guān)系；二是客觀方面不同，重婚罪不包括同居，而破壞軍婚罪除了與現(xiàn)役軍人配偶結(jié)婚外，還包括同居；三是量刑不同，重婚罪處兩年以下有期徒刑或拘役，破壞軍婚罪處三年以下有期徒刑。

可見(jiàn)，重婚罪和破壞軍婚罪雖然同為破壞婚姻家庭的犯罪，但兩罪所體現(xiàn)的刑事政策和立法意旨是不同的，對(duì)軍婚的保護(hù)力度明顯要大于對(duì)一般婚姻關(guān)系的保護(hù)力度。因此在“明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配上，兩罪必然存在差異，其差異性在于：

重婚罪中的“明知”，控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部證明責(zé)任且必須達(dá)到“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的程度，即提高入罪門檻，否則就違反無(wú)罪推定原則，也會(huì)擴(kuò)大打擊面，或與偏遠(yuǎn)地區(qū)的社會(huì)風(fēng)俗相沖突。

而破壞軍婚罪的“明知”，則應(yīng)當(dāng)降低入罪門檻。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與性侵未成年幼女的保護(hù)力度一樣，即僅需達(dá)到“可能明知”的程度即可入罪。否則，破壞軍婚的犯罪分子都會(huì)輕易地以“不知”為由逃避法律制裁，不能充分體現(xiàn)刑法對(duì)現(xiàn)役軍人的婚姻關(guān)系予以特殊保護(hù)的刑事政策。也就是說(shuō)，行為人如果辯稱“不知”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

可見(jiàn)，在破壞軍婚罪中，雖然并無(wú)明確規(guī)定轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，但其背后隱含的刑事政策，卻暗示性地要求法官在適用證明責(zé)任分配時(shí)，考慮該政策并向被告人分配其“不知”的證明責(zé)任。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，就沒(méi)必要單獨(dú)設(shè)立破壞軍婚罪而以重婚罪替代即可。

五、應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大“可能明知”的適用范圍

通過(guò)對(duì)“可能明知”法理正當(dāng)性及實(shí)踐必要性的分析，筆者認(rèn)為“可能明知”的適用范圍不應(yīng)僅僅局限于保護(hù)未成年幼女的身心健康，而應(yīng)當(dāng)把“可能明知”的適用范圍擴(kuò)大至如下犯罪類型之中：

(一)所有體現(xiàn)特殊刑事政策的犯罪

除未成年幼女的身心健康外，刑法典里的很多罪名，都蘊(yùn)含了刑法對(duì)特殊客體和特殊利益優(yōu)先保護(hù)的刑事政策，為貫徹這些刑事政策，就需要降低入罪門檻、降低主觀要件之證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.公共安全類犯罪。如在第138條校舍及教育教學(xué)設(shè)施重大事故罪中，控方僅需證明責(zé)任人對(duì)校舍及教育教學(xué)設(shè)施存在安全風(fēng)險(xiǎn)的“可能明知”，而責(zé)任人如表示“不知”，則應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。

2.食品、藥品安全類犯罪。如在第141、142、143、144、145條銷售假藥劣藥、有毒有害食品、醫(yī)療器械等罪名中，控方僅需證明行為人對(duì)偽劣商品的“可能明知”，而被告人主張“不知”應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。有人甚至建議“行為人只要實(shí)施了上述生產(chǎn)、銷售特定商品的行為，就可以推定其具有主觀的故意”*李恩慈：《刑法中的推定責(zé)任制度》，《法學(xué)研究》2004年第4期。這種嚴(yán)格責(zé)任并非我國(guó)刑法的歸責(zé)原則，還是應(yīng)當(dāng)允許行為人舉證和抗辯，把“確實(shí)不知”排除在外。

3.所有針對(duì)未成年人及幼女的犯罪。如在第236條強(qiáng)奸罪、第237條猥褻兒童罪、第262條拐騙未成年人罪、第358條強(qiáng)迫幼女賣淫罪、第359條引誘幼女賣淫罪等等，如被告人主張對(duì)未成年人或幼女的年齡“不知”應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。

4.危害其他特殊利益的犯罪。如第259條破壞軍婚罪，行為人主張對(duì)軍人配偶的“不知”要承擔(dān)證明責(zé)任。

(二)行為人與證據(jù)距離更近的犯罪

刑法里的有些罪名，由于行為人與證據(jù)的距離更近，舉證能力比控方更強(qiáng)，故可以向行為人轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，且不會(huì)動(dòng)搖無(wú)罪推定原則。主要有如下幾類犯罪：

1.持有型犯罪。第171條運(yùn)輸假幣罪，第172條持有、使用假幣罪，第177條持有、運(yùn)輸偽造的信用卡罪，第312條掩飾隱瞞犯罪所得的贓物罪，第348條非法持有毒品罪，等等，控方僅需證明行為人“可能明知”，而行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)持有對(duì)象的“不知”承擔(dān)證明責(zé)任。*張斌：《論被告人承擔(dān)客觀證明責(zé)任》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。

持有型犯罪在有的國(guó)家被直接規(guī)定為法律推定，如加拿大刑法典第82條規(guī)定：“任何人，如不能證明有合法理由而占有、保管或控制爆炸物品，則構(gòu)成可訴罪，處5年以下監(jiān)禁”。法國(guó)1810年刑法典第278條規(guī)定“乞丐、游民持有價(jià)值超過(guò)1法郎之物品而未能證實(shí)其來(lái)源者，處第276條之刑”。英國(guó)《1971年濫用藥品法》第28條第2款規(guī)定，“如果被告人可以證明他沒(méi)有理由懷疑其占有的物品是受管制的藥品，他就應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)罪?！笨梢?jiàn)在持有型犯罪中轉(zhuǎn)移證明責(zé)任是各國(guó)通行做法。

2.腐敗型犯罪。如對(duì)刑法第382條貪污罪對(duì)公共財(cái)物的明知，第396條私分國(guó)有資產(chǎn)罪中對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的明知，等等，控方僅需證明行為人“可能明知”，行為人需承擔(dān)“不知”的證明責(zé)任。

3.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪。如刑法第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，第214條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪，第216條假冒專利罪，第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，第219條侵犯商業(yè)秘密，等等，行為人對(duì)侵權(quán)對(duì)象的“不知”要承擔(dān)證明責(zé)任。

4.其他被告人證據(jù)距離更近的犯罪。如第152條走私淫穢物品罪、第153條走私普通貨物物品罪、第360條傳播性病罪、第363條第2款制作出版淫穢書(shū)刊罪、第350條第2款制造毒品罪(共犯)等等，行為人需對(duì)“不知”承擔(dān)證明責(zé)任。

從域外法看，基于證據(jù)距離而成立推定的做法也很常見(jiàn)。如德國(guó)刑事特別法《反有組織犯罪法》規(guī)定，在對(duì)販毒者家中查出的與其收入不相稱的大量財(cái)產(chǎn)可以成立來(lái)源非法的推定?！堵?lián)合國(guó)禁止毒品公約》第18條規(guī)定從事毒品非法進(jìn)口等行為的行為人非法取得巨額財(cái)產(chǎn)的，該巨額財(cái)產(chǎn)被推定為“非法收益”。

香港地區(qū)《危險(xiǎn)物品條例》第47條第1款規(guī)定，“任何人被證明實(shí)質(zhì)藏有下列物品，除非能舉出相反的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)被推定為持有毒品：(1)如何裝載毒品的物品；(2)任何裝載毒品的袋子、公文包、盒子、箱子、壁櫥、保險(xiǎn)儲(chǔ)藏柜及其他類似容器的鑰匙。該條例第41條第2款規(guī)定：如果一個(gè)人被證實(shí)或者推定持有毒品，除非能提出相反證據(jù)，否則將被定為已經(jīng)知道該毒品的性質(zhì)。”

《美國(guó)法典》第18篇第27章規(guī)定，下列行為都是犯罪，“……4、以欺騙美國(guó)的目的故意把應(yīng)該開(kāi)具貨單而沒(méi)有貨單的貨物、商品走私或秘密帶進(jìn)美國(guó)；或者以欺騙美國(guó)的目的故意開(kāi)簽貨單或者故意使虛假的或偽造的貨單或其他文件通過(guò)海關(guān)；……被告人持有這種貨物的證據(jù)，除非能解釋得使陪審團(tuán)滿意，否則就是定罪證據(jù)?！?/p>

可見(jiàn)，在持有型犯罪中，各國(guó)(地區(qū))出于證據(jù)距離的考慮均設(shè)置了(法律)推定，向被告人轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。我國(guó)由于立法技術(shù)和文字表述的原因，明確的法律推定比較少，但基于事實(shí)推定同樣可以向行為人轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。

(三)基于訴訟效率而需要降低明知的證明標(biāo)準(zhǔn)的犯罪

1.環(huán)境及公害犯罪。如第338條重大環(huán)境污染事故罪，第339條非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，其構(gòu)成要件或加重情節(jié)中有“嚴(yán)重污染環(huán)境”“造成重大環(huán)境污染事故”，此類犯罪的主觀方面和因果關(guān)系均難以證明，或?qū)?dǎo)致訴訟的極大延誤，因此可以通過(guò)降低“明知”及因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)避免刑事訴訟的過(guò)分延誤。

例如日本的《公害犯罪法犯罪制裁法》第5條規(guī)定，“如果某人由于工廠或者企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放了有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重危害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該物質(zhì)的排放所造成的對(duì)公眾的生命和健康的嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致?！?/p>

2.高科技及智能化的新型犯罪。此類犯罪不局限于某一類犯罪，其共同特點(diǎn)是犯罪手段采用了高科技或智能化工具，比如利用電信和網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的金融詐騙、電信詐騙或利用電商平臺(tái)實(shí)施的制假售假、詐騙等行為，由于此類犯罪地域跨度廣、作案過(guò)程迅速、隱蔽性強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)面臨取證難、證據(jù)固定更難的窘境，再加上受有限的偵查資源制約，故打擊此類犯罪相對(duì)困難。因此，可以通過(guò)在證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)上適當(dāng)降低控方的難度，才能有效打擊類此犯罪。這正如“911”后美國(guó)通過(guò)“愛(ài)國(guó)者法”降低恐怖主義犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的道理是一樣的。

從域外法看，此類犯罪偵查難、指控難、定罪難是世界性問(wèn)題。在德國(guó)，隨著科技進(jìn)步、犯罪手段的日益智能化，導(dǎo)致偵查難度的不斷加大；追訴犯罪的困難性不斷加劇。以至從20世紀(jì)下半葉以來(lái)，德國(guó)在司法實(shí)務(wù)中被迫引入了美國(guó)式的“辯訴協(xié)商”制度，以應(yīng)對(duì)在經(jīng)濟(jì)、稅務(wù)、環(huán)境、毒品犯罪中“被告人保持沉默”的案件。*孫長(zhǎng)永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，北京：中國(guó)法制出版社，2005年，第526頁(yè)。而“辯訴協(xié)商”其實(shí)也是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，故筆者認(rèn)為，基于訴訟效率而降低主觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)是平衡控辯力量對(duì)比的方法之一。

(四)基于訴訟公平而需要降低明知的證明標(biāo)準(zhǔn)的犯罪

刑法中有一些犯罪，根據(jù)客觀情況，如果全部證明責(zé)任由控方承擔(dān)不利于訴訟公平，而賦予行為人適當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任則更有利于實(shí)現(xiàn)訴訟公平。

如第191條洗錢罪，行為人需要對(duì)自己“不知”是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益履行證明責(zé)任；第310條窩藏罪，行為人需要對(duì)自己“不知”對(duì)方是犯罪嫌疑人履行證明責(zé)任。由于這些犯罪本身具有隱秘性，由行為人來(lái)證明其是否明知，更符合訴訟公平。

當(dāng)然，訴訟公平是一個(gè)比刑事政策、證據(jù)距離、訴訟效率更為抽象的考慮因素，在具體指導(dǎo)證明責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不可濫用，否則會(huì)不當(dāng)加重被告人的證明責(zé)任。

(責(zé)任編輯: 魏萍)

作者簡(jiǎn)介：鐘朝陽(yáng)，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院講師(廣州510520)

中圖分類號(hào)：DF613,DF713

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)04-0150-11

The “Probable Knowing” in Criminal Law

Zhong Chaoyang

Abstract:“Probable knowing” as a special type of knowing means descending the standard of proving. So its meaning, object and scope are special too, and its theory ground includes the strict duty, the “knowledge view”of traditional theory of intent and the layer meaning of knowing. “Probable knowing” has been admitted by the justice interpretation of the “Two-Supreme”. Considering the policy of the allocation in substance criminal law, the distance of evidence, the justice, the efficiency, and so on, the “probable knowing” would be enlarged in application.

Key words:knowing, probable knowing, criminal policy, the standard of proving, the duty to prove