田海龍

（天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 語(yǔ)言符號(hào)應(yīng)用傳播研究中心，天津 300204）

話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式：從批評(píng)話語(yǔ)分析到批評(píng)話語(yǔ)研究

田海龍

（天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 語(yǔ)言符號(hào)應(yīng)用傳播研究中心，天津 300204）

將話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式和社會(huì)學(xué)范式加以區(qū)分，進(jìn)而聚焦話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式從批評(píng)話語(yǔ)分析到批評(píng)話語(yǔ)研究的發(fā)展和變化。在討論批評(píng)話語(yǔ)分析精髓和洞見(jiàn)的基礎(chǔ)上，闡述批評(píng)話語(yǔ)研究面對(duì)來(lái)自現(xiàn)實(shí)社會(huì)和各種理論的挑戰(zhàn)所進(jìn)行的創(chuàng)新努力，認(rèn)為新一代的批評(píng)話語(yǔ)研究學(xué)者在繼承第一代學(xué)者（如福勒）和第二代學(xué)者（如費(fèi)爾克勞、范代克、沃達(dá)克等）學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)上，正在把語(yǔ)言學(xué)范式的話語(yǔ)研究從“批評(píng)語(yǔ)言學(xué)”和“批評(píng)話語(yǔ)分析”階段推向一個(gè)新的“批評(píng)話語(yǔ)研究”階段。

話語(yǔ)研究；批評(píng)話語(yǔ)分析；批評(píng)話語(yǔ)研究；范式；理論

批評(píng)話語(yǔ)研究專欄（主持人：苗興偉）

主持人按語(yǔ)：批評(píng)話語(yǔ)分析發(fā)端于20世紀(jì)70年代的批評(píng)語(yǔ)言學(xué)。在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，批評(píng)話語(yǔ)分析在基本堅(jiān)持馬克思主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將社會(huì)批評(píng)理論與話語(yǔ)分析相結(jié)合，逐漸成長(zhǎng)為一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域。近年來(lái)，批評(píng)話語(yǔ)分析隨著社會(huì)的發(fā)展不斷調(diào)整研究議程，完善了理論框架和分析方法，逐步進(jìn)入了“批評(píng)話語(yǔ)研究”的新階段。批評(píng)話語(yǔ)分析始終以社會(huì)問(wèn)題為導(dǎo)向，致力于通過(guò)話語(yǔ)分析揭示話語(yǔ)中隱含的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力的不平等，并在此基礎(chǔ)上尋求社會(huì)問(wèn)題的解決方案，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展和變革。本欄目的四篇文章分別從不同側(cè)面反映了批評(píng)話語(yǔ)分析的最新進(jìn)展和發(fā)展趨勢(shì)。“話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式：從批評(píng)話語(yǔ)分析到批評(píng)話語(yǔ)研究”一文闡述了批評(píng)話語(yǔ)研究面對(duì)來(lái)自現(xiàn)實(shí)社會(huì)和各種理論的挑戰(zhàn)所進(jìn)行的創(chuàng)新努力，討論了話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式從批評(píng)話語(yǔ)分析到批評(píng)話語(yǔ)研究的發(fā)展和變化?！芭u(píng)話語(yǔ)分析的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)路徑”以批評(píng)話語(yǔ)分析與系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)之間根深蒂固的聯(lián)系為出發(fā)點(diǎn)，把系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)看作是批評(píng)話語(yǔ)分析的一種路徑。本文認(rèn)為，系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)在為批評(píng)話語(yǔ)分析提供理論基礎(chǔ)和分析方法的同時(shí)，積極從事批評(píng)話語(yǔ)分析的實(shí)踐，發(fā)展了建構(gòu)理論和意識(shí)形態(tài)理論，完善了批評(píng)話語(yǔ)分析的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)路徑?！吧倘缎栽u(píng)課話語(yǔ)的困境剖析和修辭突圍”一文基于評(píng)課實(shí)錄語(yǔ)料，探討了商榷性評(píng)課話語(yǔ)的困境，分析了影響商榷性評(píng)課話語(yǔ)量的要素，提出了評(píng)課沖突話語(yǔ)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略和逆耳忠言的話語(yǔ)修辭策略?！皣?guó)內(nèi)批評(píng)話語(yǔ)分析研究進(jìn)展的科學(xué)知識(shí)圖譜分析（1995-2015）”一文以1995-2015年間中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中發(fā)表的期刊論文作為語(yǔ)料，運(yùn)用 CiteSpace可視化軟件繪制了國(guó)內(nèi)批評(píng)話語(yǔ)分析的科學(xué)知識(shí)圖譜，梳理了國(guó)內(nèi)批評(píng)話語(yǔ)分析20多年發(fā)展的整體脈絡(luò)和總體趨勢(shì)與特點(diǎn)。

1.0 引言：范式與路徑

話語(yǔ)研究，顧名思義，是對(duì)“話語(yǔ)”的研究。而“話語(yǔ)”則是一個(gè)在不同學(xué)科有著不同意指的術(shù)語(yǔ)。田海龍、程玲玲（2010）從概念史的角度區(qū)分了“話語(yǔ)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)在西方學(xué)術(shù)界不同學(xué)科里的含義，包括在社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、以及批評(píng)話語(yǔ)分析學(xué)科里的含義。盡管話語(yǔ)的概念在這些學(xué)科里有所不同，但是，話語(yǔ)這一概念在這些學(xué)科里的出現(xiàn)及其意義的演變卻有著一條相似的軌跡，那就是，它們都或多或少地延續(xù)了一條從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，或曰從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義的演變軌跡。例如，在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，話語(yǔ)概念的出現(xiàn)（見(jiàn) Harris，1952）是由于語(yǔ)言學(xué)家試圖擺脫結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)將研究的重點(diǎn)禁錮在孤立的“詞與句”而非連續(xù)的、由句與句構(gòu)成的篇章上面，而在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，話語(yǔ)概念的出現(xiàn)是基于哲學(xué)家所關(guān)心的問(wèn)題由“我們是如何認(rèn)識(shí)對(duì)象的”轉(zhuǎn)向了“我們是如何表述對(duì)象的”（田海龍，2014）。

這樣，就不難理解話語(yǔ)這一概念實(shí)際上伴隨著后現(xiàn)代主義思潮的產(chǎn)生而誕生，其與社會(huì)生活的密切聯(lián)系也隨著后現(xiàn)代主義思潮的發(fā)展而越來(lái)越深刻地被人們所認(rèn)識(shí)。后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生，按照劉亞猛（2008）的分析，源于對(duì)西方自 17世紀(jì)以來(lái)三百多年間人們?cè)噲D用自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量一切事物、普遍認(rèn)為一切有意義的問(wèn)題都可以通過(guò)科學(xué)手段得到實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)并獲得確定答案這樣一種邏輯實(shí)證主義的現(xiàn)代哲學(xué)思想的質(zhì)疑，通過(guò)這種質(zhì)疑，西方思想學(xué)術(shù)界開(kāi)始從對(duì)科學(xué)理性不加分析的盲目信仰中醒悟過(guò)來(lái)，并且越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言在社會(huì)生活中的建構(gòu)作用。而后現(xiàn)代主義思潮的發(fā)展，特別是對(duì)話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)，則是依據(jù)了當(dāng)代社會(huì)中那些交流溝通方面的本質(zhì)特征。在當(dāng)代社會(huì)，語(yǔ)言的使用與人們的社會(huì)生活密切程度已到了一種融為一體的地步，人們所經(jīng)歷的一切都成為話語(yǔ)的一個(gè)部分，正如克瑞斯（Kress，2001）明確指出的那樣，社會(huì)不是在話語(yǔ)的周圍，不是和話語(yǔ)有關(guān)聯(lián)，也不是一個(gè)可以利用的資源，相反，社會(huì)即存在于話語(yǔ)之中。在這個(gè)意義上，我們可以從另一個(gè)角度講，在互聯(lián)網(wǎng)通訊新技術(shù)被越來(lái)越廣泛的應(yīng)用、政治經(jīng)濟(jì)全球化越來(lái)愈深入的背景下，話語(yǔ)已經(jīng)成為社會(huì)本身（Cao＆Tian，2012：2），它建構(gòu)和傳播著人們的各種經(jīng)歷。

基于此，我們可以給“話語(yǔ)”一個(gè)初步的定義：話語(yǔ)首先是指語(yǔ)言在社會(huì)生活中各種場(chǎng)合的運(yùn)用，同時(shí)，也因?yàn)槿绱耍捳Z(yǔ)還包括與語(yǔ)言運(yùn)用有關(guān)的各種因素，包括諸如語(yǔ)言使用者的社會(huì)地位和機(jī)構(gòu)利益這樣的社會(huì)的因素。在這個(gè)意義上，對(duì)話語(yǔ)的研究就不可能局限在對(duì)語(yǔ)言本體的研究上面，也不能限制在對(duì)語(yǔ)言運(yùn)用本身的研究上面；相反，話語(yǔ)研究需要涉及語(yǔ)言運(yùn)用中的各方利益和價(jià)值取向，需要涉及在語(yǔ)言運(yùn)用中發(fā)揮作用的各方權(quán)力及其關(guān)系。

如此認(rèn)識(shí)話語(yǔ)研究，實(shí)際上預(yù)設(shè)了話語(yǔ)研究的兩個(gè)不同路徑（approach）：一個(gè)是語(yǔ)言學(xué)路徑，一個(gè)是社會(huì)學(xué)路徑。話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)路徑側(cè)重研究語(yǔ)言運(yùn)用，試圖透過(guò)語(yǔ)言運(yùn)用這一窗口探測(cè)與語(yǔ)言運(yùn)用交織在一起的各方利益糾結(jié)和權(quán)力斗爭(zhēng)。這種研究路徑與話語(yǔ)研究的社會(huì)學(xué)路徑不同，如與側(cè)重社會(huì)發(fā)展、通過(guò)觀察不同社會(huì)現(xiàn)象（如瘋癲、罪犯）的產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)認(rèn)識(shí)語(yǔ)言在其中的建構(gòu)作用的研究路徑不同。這后一種研究路徑，如田海龍（2009）指出的，可歸于話語(yǔ)理論的關(guān)注領(lǐng)域，而前者可屬于批評(píng)話語(yǔ)分析的研究范疇。

在研究路徑上對(duì)話語(yǔ)研究進(jìn)行分類，就如同法叟德（Fasold，2000）把社會(huì)語(yǔ)言學(xué)分為“語(yǔ)言社會(huì)學(xué)研究（the sociolinguistics of society）”和“社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究（the sociolinguistics of language）”一樣，有助于體現(xiàn)不同的研究視角，突出研究的不同重點(diǎn)。然而，如果要體現(xiàn)從事話語(yǔ)研究的學(xué)者群體共同認(rèn)可和遵守的世界觀和行為方式，例如，將話語(yǔ)研究與后現(xiàn)代主義的哲學(xué)思潮聯(lián)系起來(lái)，那么，話語(yǔ)研究的這兩個(gè)路徑亦可表述為兩種不同的范式（paradigm）。具體來(lái)講就是，話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)研究范式建立在對(duì)話語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)分析基礎(chǔ)之上，認(rèn)為話語(yǔ)是社會(huì)實(shí)踐留下的痕跡，唯有分析這些痕跡才可追蹤社會(huì)實(shí)踐的走向、認(rèn)識(shí)話語(yǔ)產(chǎn)生的影響及其建構(gòu)作用。與此不同，話語(yǔ)研究的社會(huì)學(xué)研究范式以宏觀的理論分析為研究準(zhǔn)則，在一個(gè)相對(duì)較大的歷史文化視野里認(rèn)識(shí)話語(yǔ)對(duì)社會(huì)的建構(gòu)作用。

可見(jiàn)，如果“路徑”表明一個(gè)研究的視角或側(cè)重，那么“范式”則表明從事某個(gè)領(lǐng)域的研究應(yīng)普遍認(rèn)可并遵循的共同信念，包括這個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的概念、理論、模型、范例及工具。以此為出發(fā)點(diǎn)，本文討論話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)研究范式，即考察批評(píng)話語(yǔ)分析／批評(píng)話語(yǔ)研究在理論層面的一些主張和原則，重點(diǎn)在于這一語(yǔ)言學(xué)研究范式從批評(píng)話語(yǔ)分析向批評(píng)話語(yǔ)研究的發(fā)展，尤其是討論西方一些學(xué)者近期提出的、與“批評(píng)話語(yǔ)分析”相區(qū)別的“批評(píng)話語(yǔ)研究”的一些理論特征。通過(guò)分析話語(yǔ)研究在語(yǔ)言學(xué)研究范式方面發(fā)生的一些變化，呈現(xiàn)話語(yǔ)研究在研究范式方面的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)。

2.0 批評(píng)話語(yǔ)分析：精髓與洞見(jiàn)

批評(píng)話語(yǔ)分析有別于以往任何語(yǔ)言學(xué)流派的特征從其誕生的那一刻就鮮明地呈現(xiàn)在學(xué)者的面前。這里有必要重復(fù)這一范式開(kāi)拓者的一些重要且經(jīng)典的主張：

費(fèi)爾克勞和沃達(dá)克的主張：1）批評(píng)話語(yǔ)分析關(guān)注社會(huì)問(wèn)題；2）話語(yǔ)是社會(huì)權(quán)力關(guān)系生成和再現(xiàn)的場(chǎng)所；3）話語(yǔ)構(gòu)成社會(huì)和文化，是社會(huì)和文化再生和／或變化的場(chǎng)所；4）話語(yǔ)從事意識(shí)形態(tài)工作，話語(yǔ)結(jié)構(gòu)展現(xiàn)、加強(qiáng)、再生社會(huì)中的權(quán)力和支配關(guān)系，并使其合理化或?qū)ζ溥M(jìn)行質(zhì)疑；5）話語(yǔ)是歷史的，它應(yīng)被置于語(yǔ)境中加以考察；6）文本與社會(huì)的關(guān)系經(jīng)由中介產(chǎn)生，話語(yǔ)與社會(huì)的關(guān)系是辨證的；7）批評(píng)話語(yǔ)分析對(duì)文本結(jié)構(gòu)不僅僅描述，更注重解釋；8）話語(yǔ)是社會(huì)行動(dòng)的形式，它揭示權(quán)力關(guān)系的隱晦性。（Fairclough＆Wodak，1997：271-280）

范代克的主張：1）批評(píng)話語(yǔ)分析主要是注重社會(huì)問(wèn)題和政治議題，而不是當(dāng)前熱門的理論問(wèn)題；2）對(duì)這些社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行充分的實(shí)踐性的批評(píng)分析通常需要多學(xué)科的聯(lián)合研究；3）批評(píng)話語(yǔ)分析不僅僅是對(duì)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)進(jìn)行描述，而是對(duì)它們與社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)的性質(zhì)進(jìn)行解釋；4）批評(píng)話語(yǔ)分析注重研究話語(yǔ)結(jié)構(gòu)如何作用、確定、再現(xiàn)或挑戰(zhàn)社會(huì)中權(quán)力和統(tǒng)治關(guān)系以及如何使這種權(quán)力關(guān)系合法化。（van Dijk，2001：353）

批評(píng)話語(yǔ)分析的這些原則主張?jiān)谂u(píng)話語(yǔ)分析的發(fā)展初期并非完全得到認(rèn)可，而且其中的幾個(gè)主張（如批評(píng)話語(yǔ)分析關(guān)注社會(huì)問(wèn)題及它自詡的政治使命）還受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。這些質(zhì)疑的出現(xiàn)，一方面有批評(píng)話語(yǔ)分析自身需要完善的地方，另一方面主要是由于研究范式從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)變過(guò)程中所帶來(lái)的思想觀念的碰撞和沖突（許力生，2013）。在不同觀念的碰撞中，批評(píng)話語(yǔ)分析研究隊(duì)伍不斷壯大，這些經(jīng)典主張也隨之越來(lái)越成為批評(píng)話語(yǔ)分析研究所遵循的準(zhǔn)則，成為指導(dǎo)批評(píng)話語(yǔ)分析研究的原則。

因?yàn)榻?jīng)典，所以認(rèn)識(shí)這些主張的深刻含義亦非易事，這對(duì)于批評(píng)話語(yǔ)分析的批評(píng)者是如此，對(duì)于某些聲稱從事批評(píng)話語(yǔ)分析的研究這亦是如此，因此便有了對(duì)批評(píng)話語(yǔ)分析精髓不斷再認(rèn)識(shí)的必要過(guò)程。田海龍（2016）通過(guò)討論批評(píng)話語(yǔ)分析與系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的關(guān)系、與積極話語(yǔ)分析的關(guān)系以及批評(píng)話語(yǔ)分析的應(yīng)用這三個(gè)問(wèn)題，指出批評(píng)話語(yǔ)分析之所以是批評(píng)話語(yǔ)分析，其根本原因在于批評(píng)話語(yǔ)分析注重研究話語(yǔ)在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域中發(fā)揮的作用，即注重研究“話語(yǔ)的社會(huì)功能”或“話語(yǔ)功能性”，研究話語(yǔ)在參與和再現(xiàn)社會(huì)實(shí)踐、構(gòu)建社會(huì)事實(shí)、社會(huì)關(guān)系及社會(huì)身份中所發(fā)揮的作用。批評(píng)話語(yǔ)分析這一本質(zhì)特征同時(shí)預(yù)設(shè)了批評(píng)話語(yǔ)分析對(duì)話語(yǔ)作用實(shí)施者的地位和權(quán)力及其所持有的價(jià)值取向的關(guān)注，預(yù)設(shè)它在本質(zhì)上具有社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中?？聜鹘y(tǒng)的話語(yǔ)分析的基本特征。

認(rèn)識(shí)了批評(píng)話語(yǔ)分析的這一特點(diǎn)，還不能說(shuō)明認(rèn)識(shí)了批評(píng)話語(yǔ)分析的根本屬性，原因之一便是話語(yǔ)研究的社會(huì)學(xué)范式也具有探究話語(yǔ)功能性的特征。能夠與社會(huì)學(xué)研究范式相區(qū)別、并凸顯批評(píng)話語(yǔ)分析這一話語(yǔ)研究語(yǔ)言學(xué)范式特征的是批評(píng)話語(yǔ)分析注重對(duì)文本的語(yǔ)言學(xué)分析。如果放棄了這個(gè)基礎(chǔ)，批評(píng)話語(yǔ)分析同樣不復(fù)存在。

批評(píng)話語(yǔ)分析通過(guò)對(duì)話語(yǔ)（文本）的語(yǔ)言學(xué)分析研究話語(yǔ)功能性的鮮明特征不僅使其與其它的語(yǔ)言學(xué)流派相區(qū)別，同時(shí)也促進(jìn)了其自身的發(fā)展壯大。但是，如果認(rèn)為其發(fā)展壯大僅僅是基于對(duì)文本的語(yǔ)言學(xué)分析并借此來(lái)研究和解決社會(huì)問(wèn)題是不夠的。換言之，批評(píng)話語(yǔ)分析發(fā)展成一個(gè)有用的話語(yǔ)研究范式，并非僅僅是因?yàn)槠錁O具說(shuō)服力的理論主張。批評(píng)話語(yǔ)分析對(duì)語(yǔ)言與社會(huì)關(guān)系的深入探索以及所取得的理論成果奠定了批評(píng)話語(yǔ)分析發(fā)展成為一門具有解釋力的學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)。

在探索語(yǔ)言與社會(huì)之間的關(guān)系方面，批評(píng)話語(yǔ)分析不同于其前身批評(píng)語(yǔ)言學(xué)，不像批評(píng)語(yǔ)言學(xué)那樣認(rèn)為語(yǔ)言與社會(huì)之間存在一種簡(jiǎn)單的、直接的聯(lián)系，不認(rèn)為一種語(yǔ)言表述（如名詞化或被動(dòng)語(yǔ)態(tài)）可以直接反映或體現(xiàn)語(yǔ)言使用者的意識(shí)形態(tài)（參見(jiàn)田海龍，2006）。相反，批評(píng)話語(yǔ)分析認(rèn)為語(yǔ)言與社會(huì)之間的聯(lián)系是間接的，是由媒體作為中介的。例如，種族歧視的語(yǔ)言之所以體現(xiàn)種族歧視這種意識(shí)形態(tài)，并不是因?yàn)檫@種語(yǔ)言本身具有種族歧視的意思，而是因?yàn)榉N族歧視語(yǔ)言的制造者或收聽(tīng)者的大腦依據(jù)自己對(duì)相關(guān)語(yǔ)境的判斷所做出的結(jié)論。這里，在種族歧視話語(yǔ)與種族歧視意識(shí)形態(tài)之間存在一種“語(yǔ)境模式（contextmodel）”，人們通過(guò)不斷地、實(shí)時(shí)地對(duì)相關(guān)語(yǔ)境進(jìn)行“社會(huì)認(rèn)知”，將話語(yǔ)的生產(chǎn)與理解與社會(huì)語(yǔ)境聯(lián)系起來(lái)，才可以實(shí)現(xiàn)對(duì)話語(yǔ)意義的理解。在這個(gè)意義上，“語(yǔ)境模式”起到了連接話語(yǔ)結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的媒介作用（van Dijk，2009a：66）。

可以說(shuō)，這種語(yǔ)言與社會(huì)之間由媒介搭界的間接聯(lián)系為批評(píng)話語(yǔ)分析的深入發(fā)展提供了契機(jī)，而對(duì)連接語(yǔ)言與社會(huì)媒介體的探索不僅促進(jìn)了批評(píng)話語(yǔ)分析研究的深入，也促成了批評(píng)話語(yǔ)分析不同流派的產(chǎn)生。例如，在費(fèi)爾克勞的批評(píng)話語(yǔ)分析研究中，“話語(yǔ)秩序”被認(rèn)為是連接語(yǔ)言與社會(huì)的媒介體。在他早期提出的批評(píng)話語(yǔ)分析三維分析框架中，費(fèi)爾克勞（Fairclough，1989；1992）通過(guò)分析話語(yǔ)實(shí)踐（話語(yǔ)的生產(chǎn)與消費(fèi)）來(lái)探索文本與社會(huì)的聯(lián)系；在他后來(lái)的研究中，費(fèi)爾克勞（Fairclough，2003）更加明確了對(duì)話語(yǔ)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，通過(guò)分析“話語(yǔ)秩序（order of discourse）”和“語(yǔ)體鏈（genre chain）”來(lái)探索話語(yǔ)與社會(huì)的聯(lián)系。再如，沃達(dá)克提出的“話語(yǔ) -歷史”研究路徑同樣認(rèn)為話語(yǔ)與社會(huì)的聯(lián)系是由媒介連接的。類似的觀點(diǎn)還有斯格倫提出的“媒介話語(yǔ)分析”路徑（Scollon，2001；參見(jiàn)田海龍，2007）。正如卓根森和菲利普指出的，批評(píng)話語(yǔ)分析的主要目的就在于探索連接語(yǔ)言與社會(huì)的媒介體（J?rgensen＆Phillips，2002：69-70），而這也與批評(píng)話語(yǔ)分析的理論創(chuàng)建非常相關(guān)（Weiss＆Wodak，2003：21）。如果把批評(píng)話語(yǔ)分析所提供的認(rèn)識(shí)語(yǔ)言與社會(huì)之間這種間接而復(fù)雜的關(guān)系的洞見(jiàn)與其發(fā)展壯大的歷程聯(lián)系起來(lái)，我們會(huì)對(duì)批評(píng)話語(yǔ)分析的先驅(qū)們肅然起敬。

3.0 批評(píng)話語(yǔ)研究：理論與概念

批評(píng)話語(yǔ)分析的成就是顯而易見(jiàn)的，是為學(xué)界所公認(rèn)的。但是，它還需要進(jìn)一步發(fā)展?；蛟S，就像“批評(píng)話語(yǔ)分析”對(duì)“批評(píng)語(yǔ)言學(xué)”有所發(fā)展一樣，“批評(píng)話語(yǔ)研究”這一術(shù)語(yǔ)標(biāo)志著話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式將進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。

早在 2009年，范代克提出“批評(píng)話語(yǔ)研究”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，其初衷是避免將批評(píng)話語(yǔ)分析這一批評(píng)路徑誤認(rèn)為是話語(yǔ)分析的某種方法。他（van Dijk，2009a：62）指出，批評(píng)話語(yǔ)研究這一更為寬泛的術(shù)語(yǔ)體現(xiàn)出其批評(píng)路徑不僅包含批評(píng)分析，同時(shí)還包含批評(píng)理論及批評(píng)應(yīng)用。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，批評(píng)話語(yǔ)研究不是一個(gè)方法，而是具有多學(xué)科性質(zhì)的話語(yǔ)研究中的一個(gè)批評(píng)性視角、立場(chǎng)和態(tài)度（同上）。他認(rèn)為，批評(píng)話語(yǔ)研究的特征不是體現(xiàn)在其采用的方法上面，而是體現(xiàn)在從事批評(píng)話語(yǔ)研究的學(xué)者身上。這些學(xué)者追求社會(huì)公平和正義，為此，他們關(guān)注社會(huì)中的不平等問(wèn)題，關(guān)注權(quán)力濫用問(wèn)題，并通過(guò)自己的語(yǔ)言學(xué)分析曝光那些文本和談話中存在的不公正的語(yǔ)言運(yùn)用形式，進(jìn)而助力與這些不公正進(jìn)行對(duì)抗（van Dijk，2009a：63）。

僅就范代克的這些論述而言，他對(duì)“批評(píng)話語(yǔ)研究”的定義與他對(duì)“批評(píng)話語(yǔ)分析”的定義沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。例如，與《批評(píng)話語(yǔ)分析方法》這本書(shū)第二版（Wodak＆Meyer，2009）中的論述一樣，在這本書(shū)的第一版（Wodak＆Meyer，2001）中，范代克同樣認(rèn)為批評(píng)話語(yǔ)分析不是一種方法，而是一種批評(píng)視角，是帶有態(tài)度的話語(yǔ)分析，它關(guān)注社會(huì)問(wèn)題，尤其關(guān)注話語(yǔ)在生產(chǎn)和再生產(chǎn)權(quán)力濫用中所起的作用（van Dijk，2001：96）。然而，所不同的是，在 2001年范代克認(rèn)為“批評(píng)話語(yǔ)分析”不是一個(gè)可以直接用來(lái)分析社會(huì)問(wèn)題的理論（van Dijk，2001：96），而在 2009年范代克提出“批評(píng)話語(yǔ)研究”則明顯指向批評(píng)話語(yǔ)研究的理論建構(gòu)（van Dijk，2009a：62）。

范代克批評(píng)話語(yǔ)研究的理論情結(jié)是有其原因的。從范代克的學(xué)術(shù)自傳（van Dijk，2004）中可以看到，范代克早期進(jìn)行批評(píng)話語(yǔ)分析主要是揭露媒體中的種族歧視，為此還被人告上法庭。進(jìn)入 21世紀(jì)，在眾多案例研究的基礎(chǔ)上，他更多的關(guān)注意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的機(jī)制問(wèn)題，從社會(huì)認(rèn)知的角度進(jìn)行理論建構(gòu)。分別于 2008年和 2009年出版專著《話語(yǔ)與語(yǔ)境》（van Dijk，2008）和《社會(huì)與話語(yǔ)》（van Dijk，2009b），從理論上進(jìn)一步豐富和完善了他所致力于的“社會(huì)認(rèn)知”這一批評(píng)話語(yǔ)分析路徑。在這兩本理論著作中，范代克在分析語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、和社會(huì)心理學(xué)等學(xué)科對(duì)語(yǔ)境研究的基礎(chǔ)上，提出一種全新的語(yǔ)境理論。這種理論認(rèn)識(shí)到語(yǔ)境由社會(huì)成員參與話語(yǔ)活動(dòng)時(shí)不斷地、實(shí)時(shí)地進(jìn)行主觀建構(gòu)這一特征，進(jìn)而認(rèn)為正是這個(gè)被稱為“語(yǔ)境模式（context model）”的主觀建構(gòu)體影響著人們說(shuō)話、閱讀、傾聽(tīng)和理解的方方面面（Tian，2011）。如此，范代克的理論強(qiáng)調(diào)，社會(huì)結(jié)構(gòu)只有通過(guò)語(yǔ)言使用者對(duì)語(yǔ)境的主觀建構(gòu)這一媒介或界面才能影響話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。

范代克提出“批評(píng)話語(yǔ)研究”這一術(shù)語(yǔ)，目的是要強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式需要理論建構(gòu)，他的這個(gè)意圖在克瑞茲諾斯基（Krzyzanowski）在批評(píng)話語(yǔ)分析領(lǐng)域重要的學(xué)術(shù)期刊《話語(yǔ)與社會(huì)》2016年第 3期組織的一個(gè)題為“批評(píng)話語(yǔ)研究的理論與概念挑戰(zhàn)”的專輯中得到了繼承。在這個(gè)專輯的前言文章里，克瑞茲諾斯基和福特納（Krzyzanowski＆Forchtner，2016：256）寫到，這個(gè)專輯“強(qiáng)調(diào)有必要更多的關(guān)注批評(píng)話語(yǔ)研究中概念和理論。我們特別想強(qiáng)調(diào)，在被稱為后危機(jī)時(shí)代或‘后新自由主義’時(shí)代的 21世紀(jì)第 2個(gè)十年里批評(píng)話語(yǔ)研究的理論面臨許多來(lái)自現(xiàn)實(shí)世界或社會(huì)和學(xué)術(shù)的挑戰(zhàn)。為了迎接這些挑戰(zhàn)的雙重性，專輯里的文章強(qiáng)調(diào)批評(píng)話語(yǔ)研究的理論必須從現(xiàn)實(shí)世界和學(xué)術(shù)世界兩個(gè)方面被重新審視?！?/p>

這個(gè)專輯在理論上發(fā)展批評(píng)話語(yǔ)研究的努力一方面基于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中新問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，另一方面也基于對(duì)批評(píng)話語(yǔ)分析現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)。就前者而言，克瑞茲諾斯基和福特納（Krzyzanowski＆Forchtner，2016：256）認(rèn)為，當(dāng)下社會(huì)正在經(jīng)歷許多話語(yǔ)方面的變化（discursive change），這些體現(xiàn)為當(dāng)代公共話語(yǔ)新特征的話語(yǔ)變化包括：“后英雄”社會(huì)的興起及對(duì)過(guò)去歷史具有區(qū)別性的建構(gòu)、公共及其它領(lǐng)域話語(yǔ)愈加斷裂和碎片化、技術(shù)的作用在社會(huì)中廣為滲透并對(duì)話語(yǔ)施加影響、民主在形式上穩(wěn)定的民主體制里坍塌、以及最近隨著作為后現(xiàn)代社會(huì)主要政治 -經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的新自由主義進(jìn)一步發(fā)展而出現(xiàn)的金融、經(jīng)濟(jì)和移民危機(jī)，等等。這些新的社會(huì)問(wèn)題與批評(píng)話語(yǔ)分析最初所關(guān)注的種族歧視等社會(huì)問(wèn)題有所不同，因而也需要新的理論加以解釋和分析。就后者而言，克瑞茲諾斯基和福特納（Krzyzanowski＆Forchtner，2016：254-5）注意到，批評(píng)話語(yǔ)分析最初是通過(guò)分析“大眾傳媒文本中的詞匯 -語(yǔ)法意義”來(lái)關(guān)注“語(yǔ)言、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)”等問(wèn)題，所依據(jù)的理論包括福柯的話語(yǔ)理論、法蘭克福學(xué)派的批評(píng)理論、伯恩斯坦的語(yǔ)言社會(huì)學(xué)理論、認(rèn)知和社會(huì)心理學(xué)理論，以及包括文本語(yǔ)言學(xué)、系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和辯論修辭在內(nèi)的多個(gè)語(yǔ)言學(xué)理論。他們認(rèn)為，批評(píng)話語(yǔ)研究在堅(jiān)持這些批評(píng)話語(yǔ)分析的核心內(nèi)容的同時(shí)，理論視野需要拓展，研究方法需要更新。

實(shí)際上，這個(gè)專輯在更寬廣的關(guān)于話語(yǔ)的社會(huì)理論背景下，重新審視批評(píng)話語(yǔ)研究的理論基礎(chǔ)，提出了一些可以進(jìn)一步借鑒的理論。例如，瑪蓋克瑞斯特（Macgilchrist，2016）通過(guò)探索當(dāng)今媒介化的世界，建議批評(píng)話語(yǔ)研究借鑒“后基礎(chǔ)主義（postfoundationalism）”思想，包括拉克勞（Laclau）的思想。他認(rèn)為，這樣一種理論可以將破裂、中斷、不穩(wěn)定等問(wèn)題置于研究的中心。赫兆格（Herzog，2016）通過(guò)討論批評(píng)話語(yǔ)分析研究中的標(biāo)準(zhǔn)批判（normative critique），認(rèn)為這種源于批評(píng)話語(yǔ)分析?？铝?chǎng)的批評(píng)需要被最初在后黑格爾理論中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在批評(píng)（immanent critique）所修正。因此，他的文章為批評(píng)話語(yǔ)研究引入了后黑格爾的理論，馬克思的理論以及批評(píng)理論。福特納和斯內(nèi)柯特（Forchtner＆Schneickert，2016）觀察后現(xiàn)代社會(huì)中話語(yǔ)的混雜性和更具沖突性的特征，認(rèn)為布迪厄（Bourdieu）的“反思社會(huì)學(xué)（reflexive sociology）中的“習(xí)性”、“領(lǐng)域”、“資本”等概念對(duì)批評(píng)話語(yǔ)研究非常有用，為研究由不同領(lǐng)域構(gòu)成的社會(huì)中的各種沖突提供了概念工具?？巳鹌澲Z斯基（Krzyzanowski，2016）通過(guò)觀察當(dāng)代社會(huì)中話語(yǔ)（如在政策、媒體和政治語(yǔ)體中）的概念本質(zhì)，提出批評(píng)話語(yǔ)研究需要引入概念史（conceptual history）的理論，以便強(qiáng)調(diào)概念的策略運(yùn)用在使規(guī)則的邏輯合法化中的作用。同時(shí)，他還提出要借鑒伯恩斯坦（Bernstein）關(guān)于“再情景化（recontextualization）”的概念。他認(rèn)為，概念史的理論和再情景化的概念可以幫助批評(píng)話語(yǔ)研究認(rèn)清當(dāng)代公共話語(yǔ)和控制性話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)本體論，進(jìn)而確定話語(yǔ)中概念的真正意義。

除了以上這些哲學(xué)社會(huì)學(xué)的理論，這個(gè)專輯還提出批評(píng)話語(yǔ)研究在語(yǔ)言學(xué)理論方面的擴(kuò)展。例如，哈特（Hart，2016）提出批評(píng)話語(yǔ)研究需要認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的幫助來(lái)解決語(yǔ)言處理的本質(zhì)問(wèn)題，同時(shí)，他將認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與多模態(tài)話語(yǔ)分析結(jié)合起來(lái)，擴(kuò)展了克瑞斯和范柳文（Kress＆van Leeuwen，1996）基于系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的多模態(tài)話語(yǔ)分析模式?，斍兀∕achin，2016）基于對(duì)當(dāng)代社會(huì)媒介及媒介化的模式和渠道多種多樣特征的觀察，認(rèn)為語(yǔ)言與形象的關(guān)系問(wèn)題是批評(píng)話語(yǔ)研究理論化的關(guān)鍵問(wèn)題。他認(rèn)為有必要從語(yǔ)言學(xué)理解文本與形象關(guān)系的傳統(tǒng)出發(fā)，從社會(huì)符號(hào)學(xué)中汲取有用的東西。

4.0 結(jié)語(yǔ)：超越與發(fā)展

2006年，《山東外語(yǔ)教學(xué)》發(fā)表題為“語(yǔ)篇研究的批評(píng)視角：從批評(píng)語(yǔ)言學(xué)到批評(píng)話語(yǔ)分析”的文章，認(rèn)為批評(píng)話語(yǔ)分析是批評(píng)視角的語(yǔ)篇研究繼批評(píng)語(yǔ)言學(xué)之后進(jìn)入的一個(gè)新的發(fā)展階段，其標(biāo)志之一就是《話語(yǔ)與社會(huì)》1991年刊發(fā)的“批評(píng)話語(yǔ)分析”專輯（田海龍，2006）。在 10年之后的 2016年，同樣是刊發(fā)在《山東外語(yǔ)教學(xué)》，我的這篇文章是否可以認(rèn)為《話語(yǔ)與社會(huì)》2016年刊發(fā)的這個(gè)“批評(píng)話語(yǔ)研究”的專輯代表著話語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段？

無(wú)論我們的答案如何，至少這個(gè)專輯的介紹性文章（Krzyzanowski＆Forchtner，2016）表明了這樣一種渴望。在這篇文章中，克瑞茲諾斯基和福特納將批評(píng)話語(yǔ)分析的研究對(duì)象限定在“語(yǔ)言、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)”的議題上面，將分析對(duì)象集中在“大眾傳媒文本的詞匯 -語(yǔ)法意義”上面，將批評(píng)話語(yǔ)分析所汲取的理論局限在?？碌脑捳Z(yǔ)理論、法蘭克福學(xué)派的批評(píng)理論以及系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)理論上面，將研究者鎖定在費(fèi)爾克勞、沃達(dá)克、范代克、克瑞斯和范柳文等學(xué)者群上，將研究方法歸納為以上幾個(gè)學(xué)者的研究方法，如費(fèi)爾克勞的“辯證 -關(guān)系”方法、沃達(dá)克的“話語(yǔ) -歷史”方法，范代克的“社會(huì)認(rèn)知”方法，以及克瑞斯和范柳文的多模態(tài)話語(yǔ)分析方法。他們定義批評(píng)話語(yǔ)分析時(shí)使用的詞匯是“原始的”、“傳統(tǒng)的”，“基礎(chǔ)的”，“核心的”、“以語(yǔ)言運(yùn)用為導(dǎo)向的”。與這些形容詞相對(duì)照，批評(píng)話語(yǔ)研究被認(rèn)為是“新的”、“更寬廣的”研究領(lǐng)域；與批評(píng)話語(yǔ)分析注重“語(yǔ)言運(yùn)用”不同，批評(píng)話語(yǔ)研究更注重“以語(yǔ)境為導(dǎo)向”的研究和“與活動(dòng)者相關(guān)”的分析。批評(píng)話語(yǔ)分析是需要“被繼承”、“被發(fā)展”的，批評(píng)話語(yǔ)研究則是發(fā)展的目標(biāo)；批評(píng)話語(yǔ)分析是注重分析實(shí)踐的，批評(píng)話語(yǔ)研究是注重理論建構(gòu)的。

如此將批評(píng)話語(yǔ)分析定義為“基礎(chǔ)性”的“傳統(tǒng)”，克瑞茲諾斯基和福特納（Krzyzanowski＆Forchtner，2016）提出超越這個(gè)基礎(chǔ)便順理成章。而且，他們令人信服地指出當(dāng)今社會(huì)的種種新的社會(huì)現(xiàn)象需要闡釋，后現(xiàn)代主義的各種思潮可以借鑒。面對(duì)來(lái)自現(xiàn)實(shí)社會(huì)和學(xué)術(shù)界的挑戰(zhàn)，批評(píng)話語(yǔ)分析需要發(fā)展，而用“批評(píng)話語(yǔ)研究”命名這一新的發(fā)展不僅僅是一個(gè)術(shù)語(yǔ)創(chuàng)新的問(wèn)題，這也表明新的一代批評(píng)話語(yǔ)分析的學(xué)者正在形成新的學(xué)術(shù)共同體，他們繼承上一代學(xué)者（大多是他們的老師）的思想，有所開(kāi)拓并施展影響，也會(huì)像他們的老師將語(yǔ)言學(xué)范式的話語(yǔ)研究從“批評(píng)語(yǔ)言學(xué)”推向“批評(píng)話語(yǔ)分析”那樣，將“批評(píng)話語(yǔ)分析”推向“批評(píng)話語(yǔ)研究”的新階段。

［1］Cao，Q.＆H.Tian.Language，discourse and identity in globalized China［A］.In H.Tian＆Q.Cao（eds.）.Reinventing I-dentities：The Poetics of Language Use in Contemporary China［C］.Tianjin：Nankai University Press，2012.1-15.

［2］Fairclough，N.Language and Power［M］.London：Longman，1989.

［3］Fairclough，N.Discourse and Social Change［M］.Cambridge：Polity Press，1992.

［4］Fairclough，N.Analysing Discourse：Textual Analysis for Social Research［M］.London：Routledge，2003.

［5］Fairclough.N＆R.Wodak.Critical discourse analysis［A］.In T.van Dijk（ed.）.Discourse as Social Interaction［C］.London：Sage，1997.258-284.

［6］Fasold，R.The Sociolinguistics of Language［M］.Beijing：FLTRP＆Blackwell，2000.

［7］Forchtner，B.＆C.Schneickert.Collective learning in social fields：Bourdieu，Habermas and Critical Discourse Studies［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：293-307.

［8］J?rgensen，M.＆L.Phillips.Discourse Analysis as Theory and Method［M］.London：Sage Publications，2002.

［9］Harris，Z.Discourse analysis［J］.Language，1952，28（1）：1-30.

［10］Hart，C.The Visual Basis of Linguistic Meaning and Its Implications for Critical Discourse Studies：Integrating Cognitive Linguistic and Multimodal Methods［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：335-350.

［11］Herzog，B.Discourse analysis as immanent critique：Possibilities and limits of normative critique in empirical discourse studies ［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：278-292.

［12］Kress，G.From Saussure to Critical Sociolinguistics：The turn towards a social view of language［A］.In Wetherell，Taylor，and Yates（eds.）.Discourse Theory：AReader［C］.London：Sage Publications，2001.29-38.

［13］Kress，G＆T.van Leeuwen.Reading Images［M］.Burwood：Brown Prior Anderson，1996.

［14］Krzyzanowski，M.Recontextualization of Neoliberalism and the increasingly conceptual nature of discourse：Challenges for Critical Discourse Studies［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：308-321.

［15］Krzyzanowski，M.＆B.Forchtner.Theories and concepts in Critical Discourse Studies：Facing challenges，moving beyond foundations［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：253-261.

［16］Macgilchrist，F(xiàn).Fissures in the discourse-scape：Critique，rationality and validity in post-foundational approaches to CDS［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：262-277.

［17］Machin，D.The need for a social and affordance-driven multimodal critical discourse studies［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：322-334.

［18］Scollon，R.Mediated Discourse：The Nexus of Practice［M］.London and New York：Routledge，2001.

［19］Tian，H.Review of van Dijk’s Discourse and Context and Society and Discourse［J］.Language in Society，2011，40（1）：116 -121.

［20］van Dijk，T.A.Multidisciplinary CDA：A plea for diversity［A］.In R.Wodak＆M.Meyer（eds.）.Methodsof Critical Discourse Analysis（1st ed.）［C］.London：Sage Publications，2001.95-120.

［21］van Dijk，T.A.從話語(yǔ)語(yǔ)法到批評(píng)性話語(yǔ)分析—— 簡(jiǎn)要的學(xué)術(shù)自轉(zhuǎn)［J］.高彥梅譯.語(yǔ)言學(xué)研究，2004，（4）：189-207.

［22］van Dijk，T.A.Discourseand Context：A Sociocognitive Approach［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2008.

［23］van Dijk，T.A.Critical Discourse Studies：A Sociocognitive Approach［A］.In R.Wodak＆M.Meyer（eds.）.Methodsof Critical Discourse Analysis（2nd ed.）［C］.London：Sage Publications，2009a.62-86.

［24］van Dijk，T.A.Society and Discourse：How Social Contexts Influence Text and Talk［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2009b.

［25］Weiss，G.＆R.Wodak.Introduction：Theory，interdisciplinarity and Critical Discourse Analysis［A］.In G.Weiss＆R.Wodak（eds.）.Critical Discourse Analysis：Theory and Interdisciplinarity［C］.New York：Palgrave Macmillan，2003.1-32.

［26］Wodak，R.＆M.Meyer（eds.）.Methods of Critical Discourse Analysis（1st ed.）［C］.London：Sage Publications，2001.

［27］Wodak，R.＆M.Meyer（eds.）.Methods of Critical Discourse Analysis（2nd ed.）［C］.London：Sage Publications，2009.

［28］劉亞猛.西方修辭學(xué)史［M］.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008.

［29］田海龍.語(yǔ)篇研究的批評(píng)視角：從批評(píng)語(yǔ)言學(xué)到批評(píng)話語(yǔ)分析［J］.山東外語(yǔ)教學(xué)，2006，（2）：40-47.

［30］田海龍.實(shí)踐結(jié)點(diǎn)研究的批評(píng)視角［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2007，（3）：1-4.

［31］田海龍.語(yǔ)篇研究：范疇、視角、方法［M］.上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2009.

［32］田海龍.話語(yǔ)理論與語(yǔ)言符號(hào)學(xué)——福柯與巴赫金對(duì)后現(xiàn)代語(yǔ)言研究的啟示［J］.天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（6）：14-20.

［33］田海龍.批評(píng)話語(yǔ)分析精髓之再認(rèn)識(shí)——從與批評(píng)話語(yǔ)分析相關(guān)的三個(gè)問(wèn)題談起［C］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2016，（3）：1-9.

［34］田海龍，程玲玲.“Discourse”的含義及其漢譯［J］.燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）：68-72.

［35］許力生.話語(yǔ)分析面面觀：反思對(duì)批評(píng)話語(yǔ)分析的批評(píng)［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，（1）：135-143.

Linguistic Paradigm of Discourse Studies：Developing from Critical Discourse Analysis to Critical Discourse Studies

TIAN Hai-long
（Centre for Linguistic Sem iotics，Tianjin Foreign Studies University，Tianjin 300204，China）

Abstract：As distinguished from the societal paradigm of discourse studies，the linguistic paradigm of discourse studies is seen developing from critical discourse analysis（CDA）to critical discourse studies （CDS）.After discussing the tenets and insights provided by CDA，the paper proceeds to account for the initiative effortmade by the new generation of CDS facing the challenges from the realworld and the academic.It is recognized that this new generation，while still faithful to the interests and ideas of Fow ler as the first generation and Fairclough，van Dijk，and Wodak as the second，is trying to bring this academ ic endeavour beyond“critical linguistics”and“critical discourse analysis”to a new stage of“critical discourse studies”.

discourse studies；critical discourse analysis（CDA）；critica l discourse studies（CDS）；paradigm；theory

H0-05

A

1002-2643（2016）06-0003-07

10.16482／j.sdwy37-1026.2016-06-001

2016-09-10

本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的構(gòu)建及其與國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)的交流策略研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14BYY070）的階段性成果。

田海龍，博士，教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)符號(hào)學(xué)、批評(píng)話語(yǔ)分析、話語(yǔ)與翻譯研究。