童敏

項目服務的專業(yè)邏輯：社會工作專業(yè)化的本土路徑

童敏

摘要：在政府的大力推進下，我國社會工作進入專業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展的關鍵時期，服務專業(yè)化的不足已成為限制本土社會工作發(fā)展的基本難題之一。本文通過對現(xiàn)行三大專業(yè)方法并用的專業(yè)化推行方式進行邏輯分析，以及對與本土專業(yè)化發(fā)展的內在矛盾的揭示得出：中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展需要遵循項目服務專業(yè)化推進的邏輯，即以服務對象的自然生活場景為出發(fā)點，注重專業(yè)人士之間以及專業(yè)人士與非正式支持網絡之間的團隊工作方式，關注服務對象的能力和資源的挖掘，倡導一種預防為主的綜合服務。值得注意的是，中國本土社會工作處在專業(yè)化發(fā)展的初期，與高度專業(yè)化發(fā)展的西方社會工作不同，需要學會處理與服務對象、服務合作者、服務出資者以及服務管理者的關系，保持項目服務具有針對性、轉接性、整體性和累加性。只有這樣，中國本土社會工作才能從“非專業(yè)”的處境中走出來，邁向專業(yè)的發(fā)展道路。

關鍵詞：項目服務社會工作專業(yè)化社會工作本土化

童 敏，廈門大學社會學與社會工作系教授、博士生導師（廈門361005）。

一、問題的提出

自2006年民政部與人事部聯(lián)合頒發(fā)《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》，并于2008年舉辦全國首次社會工作者職業(yè)水平考試以來，全國已有206183人通過了社會工作職業(yè)水平考試①民政部，2015年民政工作報告之社會治理創(chuàng)新篇［EB/OL］.http：//mzzt.mca.gov.cn/article/elyl/gzbg/201512/ 20151200878853.shtml，2015-12-28/2016-2-5.。特別是在2012年中央組織部、中央政法委、民政部等19個部門和社團組織聯(lián)合發(fā)布了《關于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設的意見》之后，社會工作的專業(yè)化發(fā)展得到有力地推進（李立國，2014），使我國的社會工作服務領域得到快速擴展，服務范圍得到不斷延伸②中國社會工作發(fā)展報告（2015）節(jié)選，公益時報，2016年3月8日。，專業(yè)的服務機構和從業(yè)者也在不斷增加（民政部，2015）。在蓬勃發(fā)展的背后，專業(yè)服務能力的不足卻愈加凸顯，社會工作服務機構面臨專業(yè)人才的不足，而且專業(yè)服務流于形式，缺乏專業(yè)性（米銀俊、林惜文、李進民，2014）。

為什么在政府積極推進社會工作的良好發(fā)展形勢下還會出現(xiàn)服務專業(yè)性不足的現(xiàn)象？是社會工作者缺乏經驗沒有掌握好的技術問題，還是現(xiàn)行的專業(yè)化推進方式無法適應本土要求的方向問題？本文擬就目前我國出現(xiàn)的社會工作服務專業(yè)化不足的問題進行探討，通過分析現(xiàn)行專業(yè)化推進方式的邏輯以及與本土專業(yè)化發(fā)展要求之間的內在矛盾，揭示出本土社會工作專業(yè)化發(fā)展的基本邏輯和技術要求。

二、三大專業(yè)方法并用的基本邏輯假設和困境

目前我國社會工作服務專業(yè)化主要采用三大專業(yè)方法并行的推進方式，即個案工作、小組工作和社區(qū)工作共同發(fā)展，并各自保障其專業(yè)性。因此，整個服務的專業(yè)性就表現(xiàn)為：個案工作的專業(yè)性+小組工作的專業(yè)性+社區(qū)工作的專業(yè)性，服務評估考核的重點就是查看個案、小組和社區(qū)活動的實施狀況。這樣的專業(yè)化推進方式背后蘊藏著4個基本的條件假設：

條件假設1：服務對象在接受服務之前知道社會工作服務的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求。否則，服務對象就無法識別自己的專業(yè)服務需要，也不知道自己現(xiàn)在需要什么樣的專業(yè)服務，更不可能主動聯(lián)系社會工作服務機構尋求幫助。作為社會工作者，他（她）的主要任務也就不可能是協(xié)助服務對象選擇所需要的個案、小組或者社區(qū)活動等各種專業(yè)服務。實際上，在目前本土開展社會工作專業(yè)服務時，絕大多數(shù)服務對象并不知道社會工作的專業(yè)服務要求，有的連社會工作這個名詞都沒有聽說過，更不用說選擇專業(yè)服務。因此，擺在社會工作者面前的主要任務是主動尋找服務對象，并且?guī)椭諏ο蟀讶粘Ｉ钪械膯栴}與專業(yè)服務的要求連接起來，在兩者之間建立一種專業(yè)服務的邏輯，讓服務對象了解自己為什么需要社會工作專業(yè)服務。也就是說，本土的社會工作專業(yè)服務需要走進服務對象的日常生活，切實解決他們的現(xiàn)實問題。

條件假設2：服務合作者在整個服務過程中認可社會工作專業(yè)服務的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求。否則，服務合作者不僅不了解社會工作專業(yè)服務的邏輯和要求，不知道怎樣與社會工作者配合，而且也就自然找不到與社會工作者合作的理由，社會工作的專業(yè)服務也就可能失去合作的平臺。在實際的服務中，社會工作者很快就能夠發(fā)現(xiàn)，真正了解社會工作專業(yè)服務邏輯并且認可這一邏輯的并不多見。特別在社區(qū)，社區(qū)工作者的很多工作與社會工作是重疊的，他們也希望能夠了解自己在社區(qū)中的日常工作與社會工作有什么區(qū)別。因此，作為社會工作者不能夠假設服務合作者認可社會工作專業(yè)服務的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求，而需要首先向服務合作者解釋，社會工作專業(yè)服務與他們提供的服務的異同，為什么兩者是一種雙贏的關系。顯然，在本土開展社會工作專業(yè)服務需要具備合作的平臺，能夠帶動服務合作者的改善。

條件假設3：服務出資者認同社會工作專業(yè)服務的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求。否則，服務出資者就可能懷疑社會工作專業(yè)服務的成效和它的社會價值，不僅不會給社會工作專業(yè)服務發(fā)展提供必要的資金投入，而且還可能懷疑它存在的必要性。有過實際服務經驗的社會工作者都知道，個案、小組和社區(qū)工作只是社會工作的三大方法，它們本身是相互分割的，并不可能帶來整體的專業(yè)服務成效。除非社會工作者能夠在個案、小組和社區(qū)工作中將注重個人成長的微觀改變與注重環(huán)境改善的宏觀改變結合起來，并且讓兩者相互促進，才能達成社會工作的專業(yè)服務成效和必要的社會層面的影響，讓服務出資者看到社會工作在社會服務方面的作用。

條件假設4：服務管理者知曉社會工作專業(yè)服務的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求。否則，服務管理者就無法根據服務機構的發(fā)展狀況科學安排三大專業(yè)方法的服務，合理設置三大專業(yè)方法服務的比重以及有效調配社會工作者的人力資源和服務活動的資金。這樣，社會工作專業(yè)服務就可能失去必要的管理支持和資金支持。實際上，目前服務機構大多采取項目制的運行方式，個案、小組和社區(qū)的配比完全根據每個項目的具體要求進行合理組合的，不僅不同的項目都有不同配比的要求，而且即使同一個項目，在實際的服務活動開展過程中，也需要根據實際情況的變動調整活動的配比和組合方式。顯然，僅僅根據三大專業(yè)方法這樣的分類是無法讓服務管理者把握好實際專業(yè)服務要求的。對于中國本土社會工作來說，幫助服務管理者提高把控專業(yè)服務的能力是必不可少的。

可見，在中國本土開展社會工作專業(yè)服務，不僅僅涉及社會工作者與服務對象的關系，而同時與服務合作者、服務出資者和服務管理者相關聯(lián)，無法通過三大專業(yè)方法并用的方式推進社會工作的專業(yè)服務。

三、機構服務的專業(yè)邏輯和局限

實際上，借助三大專業(yè)方法并用的方式推進社會工作專業(yè)服務并不是社會工作與生俱來的，它是有條件的。西方社會工作的專業(yè)化最初來源于社區(qū)，它包括里士滿（Mary Richmond）的社區(qū)中的個案工作和亞當斯（Jane Addams）的社區(qū)工作，是一種場景取向的服務（DuBois&Miley，2002）。不過，到了二十世紀二、三十年代，社會工作的發(fā)展有了急劇的轉變，不僅由于受到第一次世界大戰(zhàn)的影響從社區(qū)走向了機構，開始了機構服務的時代，而且因為引入了心理學作為整個學科的基礎，使社會工作的專業(yè)化發(fā)展朝向了個人的心理治療（Specht，1988）。這樣，是否具有治療的元素和成效成了衡量社會工作專業(yè)服務水平高低的標準。之后產生的小組工作和社區(qū)工作，也是依據這個標準來劃分的（Abramovitz，1998）。到了六十年代，社會工作有了三種專業(yè)的工作方法：個案工作、小組工作和社區(qū)工作，個案工作針對單個個人或者家庭，小組工作針對一群人，而社區(qū)工作針對整個社區(qū)。

值得注意的是，社會工作的三大專業(yè)方法是在機構服務基礎上產生的，機構服務關注的焦點是向機構尋求幫助的單個個人、家庭、小組或者社區(qū)的需要，而不是人們在日常生活場景中的具體要求。前者以服務對象為關注焦點，后者以生活場景為考察重點（Kemp，Whittaker，&Tracy，1997）。以個案工作為例，在機構服務中，社會工作者只需要在機構接待服務對象，了解服務對象個人的需要，并且針對服務對象個人的心理困擾進行干預，不需要首先走進服務對象的家庭和社區(qū)，了解服務對象的日常生活狀況，根據服務對象的日常生活場景理解服務對象的需要。小組工作和社區(qū)工作也一樣，社會工作者只需要了解小組成員的要求或者社區(qū)成員的要求，不需要把這些要求放在小組成員或者社區(qū)成員的日常生活的社會關系中考察。因此，機構服務不是針對服務對象的日常生活狀況展開的，而是針對服務對象的某個方面的需要開展的，它以服務對象對該專業(yè)需要的認可為前提，而且與服務對象的實際日常生活保持著一定的距離。

這種機構服務的專業(yè)化邏輯以自我心理學為其哲學基礎，突出“人在情境中”人的要素，注重直接從服務對象的角度理解環(huán)境的影響，遵循以人為本（person-centered）的服務原則，不僅強調科學知識與日常經驗的分界，而且注重不同專業(yè)之間的界限（Kemp，Whittaker，&Tracy；1997）。這樣，社會工作者只需要了解服務對象需求中屬于自己專業(yè)的內容，把這部分需求從服務對象的日常生活中抽離出來，通過規(guī)范化和程序化的標準服務幫助服務對象滿足這些需求。事實上，個案工作、小組工作和社區(qū)工作就是這種方式專業(yè)化的結果，從而不僅導致個案、小組和社區(qū)活動與服務對象日常生活場景的分割，而且還使它們之間相互割裂（Abramovitz，1998）。因此，社會工作者既不需要走進服務對象的日常生活，了解服務對象在實際生活中的發(fā)展要求，將這些要求與社會工作專業(yè)服務連接起來，也不需要與服務對象身邊的服務合作者進行接觸，理解他們的服務要求，找到專業(yè)服務的發(fā)展基礎，當然也不需要顧及服務出資者對專業(yè)服務成效和社會層面影響的要求，將個案工作、小組工作和社區(qū)工作整合起來，提升專業(yè)服務的成效，更不需要與服務管理者協(xié)商，根據服務對象的實際生活狀況和發(fā)展要求優(yōu)化組合個案工作、小組工作和社區(qū)工作三大專業(yè)方法，保證專業(yè)服務的合理配比。

盡管按照自我心理學原則組織起來的三大專業(yè)方法并用的專業(yè)化推進方式給社會工作者帶來了專業(yè)聲譽和專業(yè)地位，讓社會工作者獲得必要的專業(yè)知識和經驗的積累，也便于社會工作專業(yè)知識和技能的傳播以及專業(yè)人才的培養(yǎng)。但是這種專業(yè)化推進方式也給社會工作造成了無法忽視的困擾，不僅出現(xiàn)了個案工作、小組工作和社區(qū)工作的專業(yè)分割和沖突，而且很容易產生服務的重復和浪費，直接影響專業(yè)服務的成效（Halpern，1995）。更為重要的是，它與社會工作的基本倫理價值相違背，無視環(huán)境對服務對象的影響，不再以服務對象在日常生活中的成長發(fā)展要求為根本組織安排專業(yè)服務，而是根據社會工作者的專業(yè)特長和標準化服務的要求裁剪服務對象的成長需要（Adams&Nelson，1995）。這樣的服務邏輯自然受到不少社會工作者的質疑。

經歷了六十年代的民權運動的影響以及對弗洛伊德精神動力學派的質疑，社會工作者發(fā)現(xiàn)，以往推崇的機構服務過分關注“人在情境中”的人，忽視了人生存的環(huán)境，從而開始強調把人放回到日常生活的情境中來理解，追求一種能夠將個人與環(huán)境結合在一起的整合、一致的專業(yè)服務，像系統(tǒng)視角和生態(tài)視角的社會工作就是這一服務取向的代表（Germain&Gitterman，1995）；特別是八十年代之后優(yōu)勢視角的興起，根本轉變了社會工作者的觀察視角，不再以社會工作者的專業(yè)服務為藍本安排標準化的服務活動，而是從服務對象出發(fā)，把服務對象自身擁有的成功的生活經驗、能力、興趣愛好、特長和資源等視為專業(yè)服務開展的基礎（Rapp&Chamberlain，1985）。同時，社會支持網絡理念的傳播，讓社會工作者看到加強服務對象與周圍他人，尤其是重要他人聯(lián)系的重要性（Tracy&Brown；2011）。這樣，服務對象不再是可以從自己的日常生活中抽離出來的單獨孤立的服務對象，而是需要與周圍他人形成各種社會支持關系的行動者。

就具體的服務形式而言，西方社會工作在經過了四、五十年代個案工作的興盛之后，在六十年代開始推行社區(qū)工作。由于單種工作方法成效不佳，從七十年代起，西方社會工作開始嘗試綜合的項目服務方式（Halpern；1995）。到了八十年代，社會工作的專業(yè)服務方式有了重要的轉變，除了受到大幅度消減服務資金的影響之外，西方政府把服務視為一種消費，越來越重視消費者的權益以及服務中主要照顧者和家庭的滿意度。這樣，服務對象非正式支持系統(tǒng)的運用就成為綜合的項目服務的重要內容（Kagan&Nevill，1993）。進入九十年代之后，在多元福利服務政策的影響下，西方社會工作的服務理念發(fā)生了重要改變，走向一種以服務對象生活場景為本、注重服務對象能力和資源運用的綜合的項目服務，強調服務中有政府部門、社會組織、志愿者和家庭等多方力量的參與（Sherr，2008）。

四、西方項目服務的經驗

綜合項目服務的提出正是基于對機構服務過分關注專業(yè)化導致的服務分割、浪費以及缺乏人文關懷的批評，它不是簡單地將個案、小組和社區(qū)工作三大專業(yè)方法放在一起綜合運用，而是在新的服務理念和邏輯基礎上架構綜合服務，改變了以往的服務策略和方式（Adams&Krauth；1995）。這種服務方式最早出現(xiàn)在七、八十年代的英國，九十年代后逐漸延伸到美國和其他西方國家，受到社會工作者的普遍關注（Halpern，1995）。

項目服務首先關注的是服務的場景化（localization），不是服務對象到服務機構接受社會工作服務，而是社會工作者走到服務對象的日常生活中開展社會工作服務（Adams&Krauth，1995）。這樣，專業(yè)服務的開展就需要把服務對象與日常生活中的重要他人結合在一起，可以是家庭為本（familybased）的服務或者鄰里為本（neighborhood-based）的服務，也可以是社區(qū)為本（community-based）的服務①這里所說的家庭為本、鄰里為本、社區(qū)為本是指以家庭、鄰里、社區(qū)為服務的場景。。因此，這樣的專業(yè)服務具有兩個顯著的特征：（1）互動。它不是針對某個服務對象，如個人、家庭、小組或者社區(qū)等，而是服務對象與身邊周圍他人之間的相互影響，是服務對象對日常生活挑戰(zhàn)的應對，既涉及服務對象，同時也涉及周圍他人。（2）整合。由于服務對象與周圍他人的互動是在多個層面上展開的，不僅包括非正式的支持關系，而且也包括正式的支持關系，是多層支持關系的結合。

項目服務推崇一種合作的關系（partnership），即認為社會工作者與服務對象不是指導者與被指導者，或者專家與服務對象的關系，而是合作者的關系，兩者一起共同協(xié)商解決服務對象面對的困難（Adams&Krauth，1995）。整個服務過程既不以服務對象為主導，也不以社會工作者為主導，而是圍繞著服務對象面臨的困難一起尋找解決的方法，可能有時候以服務對象為主導，有時候又以社會工作者為主導。值得注意的是，項目服務還要求社會工作者與服務對象的周圍他人，特別是服務對象身邊的重要幫助者也建立一種合作的關系。這樣，社會工作者就不僅可以影響服務對象，同時也可以影響服務對象的周圍他人，提升服務對象在日常生活場景中的應對能力。在項目服務看來，社會工作者與服務對象的合作關系只是服務對象日常生活中多種支持關系的一種，它不是幫助服務對象轉移日常生活沖突的替代品，而是協(xié)助服務對象重建日常生活支持關系的催化劑。也就是說，在項目服務中，社會工作者借助與服務對象以及周圍他人的合作關系，幫助服務對象重建或者加強日常生活中的各種支持關系。

項目服務有一個顯著特點，就是倡導一種能力為本（strengths-based）或者增能（empowerment）的專業(yè)服務（Adams&Nelson；1995）。它要求社會工作者不是依據自己的規(guī)范化和程序化的服務為標準，針對服務對象的問題和不足開展專業(yè)服務，而是站在服務對象的角度，從服務對象能做的開始，根據服務對象的發(fā)展要求設計有針對性的、個性化的專業(yè)服務。服務的目的也不是幫助服務對象消除問題，回歸沒有問題的日常生活，而是協(xié)助服務對象找到提升自己應對環(huán)境挑戰(zhàn)能力的方法，包括解決問題能力的提升以及周圍環(huán)境資源運用能力的增強。正是依據這樣的邏輯，項目服務非常注重周圍環(huán)境資源的運用，特別是家庭主要照顧者、家庭、鄰里、社區(qū)以及志愿者的參與。這樣，社會工作者在項目服務的合作關系中就具有了幫助服務對象發(fā)掘自身能力以及尋找周圍環(huán)境資源的要求。

項目服務是一種團隊工作（teamwork）的方式（Smale，1995）。這種團隊工作包含三層基本的內涵：（1）它是一種注重多專業(yè)合作的團隊工作方式，不僅需要社會工作者這樣的社會服務方面的專業(yè)人士參與，同時也需要其他專業(yè)人士的加入，因為在日常生活中服務對象的需求是多方面的，常常涉及不同的專業(yè)服務需要。因此，多專業(yè)的團隊工作方式就成為項目服務的一個顯著特點。（2）它是一種關注專業(yè)人士與非專業(yè)人士共同合作的團隊工作方式。在項目服務看來，如果服務對象在日常生活中遭遇到困難，他（她）首先會在自己的非正式的支持網絡中尋找?guī)椭?，只有當這些非正式的支持無法滿足要求時，服務對象才會尋找專業(yè)人士的幫助。這樣，社會工作者作為專業(yè)人士就需要與服務對象身邊的非正式支持的社會成員建立一種團隊工作的方式。（3）它是一種強調由專業(yè)人士與服務對象共同參與的團隊工作方式。由于項目服務不再把服務對象看成是有問題的人，而是日常生活中面臨不同生活挑戰(zhàn)的參與者。因而，服務對象與社會工作者之間就成為合作者，他們一起面對生活中的困難，共同尋找解決問題的方法。

項目服務的關注焦點也有自己的特點，它注重的是一種積極預防的服務（Adams&Nelson；1995）。由于項目服務是以服務對象的日常生活場景為出發(fā)點的，風險的識別和危機的預防就成為重要的服務內容，這樣的服務一方面可以及時發(fā)現(xiàn)服務對象，提前介入，不需要等到服務對象的問題爆發(fā)之后再干預，以提高服務的成效；另一方面可以拓展服務的人群，讓那些雖然還沒有受到問題困擾但風險比較高的人群也能夠得到必要的幫助，提高他們的危機應對能力。

可見，項目服務是從服務對象的自然生活場景為出發(fā)點，以團隊工作的方式，倡導合作和能力為本的積極預防的綜合服務。這種服務注重場景對服務對象的影響，推崇的是一種場景服務的專業(yè)化邏輯，它與以往強調的三大專業(yè)方法并用的機構服務的專業(yè)化邏輯形成鮮明的對比。

五、本土項目服務的專業(yè)邏輯

雖然中國本土的社會工作也面臨自然生活場景中開展專業(yè)服務的要求，但是這種要求與西方場景服務的專業(yè)化要求不同。西方社會工作的項目服務是在三大專業(yè)方法并用的機構服務的專業(yè)化邏輯基礎上產生的，是高度專業(yè)化發(fā)展之后出現(xiàn)的一種專業(yè)合作的服務方式，目的是為了減少服務資源的浪費和提高服務的成效。而中國本土社會工作則處在專業(yè)化發(fā)展的初期，如何提升社會工作服務的專業(yè)性是其最核心的要求，它需要從“非專業(yè)”的處境中生長出專業(yè)的社會工作服務。因此，也就需要處理與服務對象、服務合作者、服務出資者以及服務管理者的關系，在與他們的合作中找到專業(yè)化的發(fā)展方式和路徑。

作為專業(yè)化發(fā)展初期的中國本土社會工作，由于它的社會知曉度不高，而且也缺乏專業(yè)身份的認可，因此它的工作場景常常是在服務對象的自然生活場景中。在自然生活場景中開展專業(yè)服務，自然需要從服務對象的角度出發(fā)，了解他（她）在日常生活中的實際發(fā)展要求。這樣，中國本土的項目服務就不是直接針對服務對象提出的要求開展服務，而是把服務對象的要求放回到日常生活場景中，從服務對象與周圍環(huán)境的交往狀況出發(fā)理解服務對象的實際需要，并以此為基礎設計專業(yè)的服務活動，保證項目服務具有針對性，以切實解決服務對象的實際生活問題。只有實現(xiàn)這樣的針對性，社會工作者才能在自然生活場景中與服務對象建立起專業(yè)的信任合作關系。針對性還意味著，不僅服務對象，而且服務對象身邊的重要他人，也因社會工作的介入獲得了解決問題能力的提升。

就服務的合作者而言，中國本土社會工作也有自己獨特的要求，在專業(yè)化發(fā)展初期，不僅服務對象不了解社會工作，就連社區(qū)的服務合作者也不熟悉社會工作。在這樣的處境下，社會工作者就需要創(chuàng)建一種具有轉接性的項目服務，一方面能夠把注重服務深度的個人成長的輔導治療服務與注重服務廣度的環(huán)境改善的互助增能活動連接起來，使項目服務能夠與服務合作者的要求銜接起來，讓服務合作者理解項目服務的邏輯和必要性；另一方面又能夠將注重服務廣度的環(huán)境改善的互助增能活動與注重服務深度的個人成長的輔導治療服務連接起來，使服務合作者看到項目服務與一般大型活動的區(qū)別，讓服務合作者了解項目服務的專業(yè)性。顯然，只有通過項目服務的這種轉換與連接，中國本土社會工作才能夠既被服務合作者理解，又能夠生長出自己的專業(yè)性。

在專業(yè)化開拓的初期，中國本土社會工作的發(fā)展離不開政府的大力推進，政府成了社會工作項目最主要的服務出資者。作為出資者的政府雖然不一定十分清楚社會工作的專業(yè)性在哪里，但都希望能夠盡快看到服務的成效，他們常常站在社會管理者的角度，不僅需要考核每個具體活動的服務成效，更為重要的是，掌握整體的服務邏輯和效果，特別是在社會層面展現(xiàn)的效果。因此，項目服務的整體性就成為中國本土社會工作開展的一項不可或缺的要求，只有確保了社會工作服務的整體性，政府才能向公眾解釋和說明社會工作項目購買的必要性和價值。

作為服務管理者，在社會工作專業(yè)化發(fā)展的初期，由于人才儲備和資金給付制度的不完善，往往面臨資金短缺、人力不足的現(xiàn)象。面對這樣的生存環(huán)境，服務管理者就必然要求社會工作的項目服務具有累加性，不僅每個服務活動的成效能夠累加起來，而且前一個服務活動的開展能夠成為后一個服務活動的基礎。這樣，通過一個一個小活動，即使處于資金短缺和人力不足的社會工作服務機構，也能夠創(chuàng)造出明顯的專業(yè)服務成效，實現(xiàn)服務的優(yōu)化組合以及成效的最大化。

簡單地說，在社會工作專業(yè)化發(fā)展初期，中國本土的項目服務邏輯與西方項目服務邏輯不同，需要具備四個特性：針對性、轉接性、整體性和累加性。

六、總 結

通過以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，運用三大專業(yè)方法并用的方式推進社會工作專業(yè)服務是西方社會工作專業(yè)化發(fā)展過程中推進機構服務的發(fā)展策略，它運用的是以自我心理學為哲學基礎的機構服務邏輯。二十世紀七十年代之后，由于受到系統(tǒng)、生態(tài)視角以及社會支持網絡理論影響，特別是增能視角和優(yōu)勢視角的出現(xiàn)，社會工作開始關注自然場景中開展綜合服務的邏輯，出現(xiàn)了項目服務的專業(yè)化推進方式。

項目服務遵循的是場景服務的邏輯，它不同于三大專業(yè)方法并用的機構服務邏輯，以服務對象的自然生活場景為出發(fā)點，注重專業(yè)人士之間以及專業(yè)人士與非正式支持網絡之間的團隊工作方式，關注服務對象的能力和資源的挖掘，倡導一種預防為主的綜合服務。這種項目服務的場景服務邏輯給主動走進服務對象日常生活中開展專業(yè)服務的中國本土社會工作提供了專業(yè)化發(fā)展的新思路。不過，由于中國本土社會工作與高度專業(yè)化發(fā)展的西方社會工作不同，處在專業(yè)化發(fā)展的初期，需要學會處理與服務對象、服務合作者、服務出資者以及服務管理者的關系，保持項目服務具有針對性、轉接性、整體性和累加性。只有這樣，中國本土社會工作才能夠從“非專業(yè)”的處境中逐漸成長起來，邁向專業(yè)的發(fā)展道路。

［參考文獻］

［1］李立國，2014《深化改革創(chuàng)新實踐努力開創(chuàng)政府購買社會工作服務和志愿服務記錄工作新局面［Z］》，北京：民政部辦公廳，2014.

［2］米銀俊、林惜文、李進民，2014，《社會工作專業(yè)人才隊伍建設的現(xiàn)狀、問題與對策——以廣東省為例》，《社會工作與管理》第2期。

［3］Abramovitz，M.（1998）.“Social work and social reform：An arena of struggle”.Social Work，43（6），520-521.

［4］Adams，P.，&Krauth，K.（1995）.Working with families and communities：The patch approch.In P.Adams and K.

Nelson（eds.），Reinventing human services：Community-and family-centered practice（pp.59-85）.New York：Aldine de Gruyter.

［5］Adams，P.&Nelson，K.（1995）.The context of community-and family-centered practice.In P.Adams and K.Nelson（eds.），Reinventing human services：Community-and family-centered practice（pp.15-17）.New York：Aldine de Gruyter.

［6］DuBois，B.，&Miley，K.K.（4th eds.）（2002）.Social work：an empowering profession.Boston：Allyn and Bacon，p.31.

［7］Germain，C.B.，&Gitterman，A.（1995）.Ecological perspective.In R.L.Edwards（ed.），Encyclopedia of social work（Vol.1，18th ed.，pp.816-822）.Silver Spring，MD：National Association of Social Workers.

［8］Halpern，R.（1995）.Neighborhood-based services in low-income neighborhood：A brief history.In P.Adams and K. Nelson（eds.），Reinventing human services：Community-and family-centered practice（pp.19-39）.New York：Aldine de Gruyter.

［9］Kagan，S.L.，&Nevill，P.R.（1993）.Integrating services for children and families：Understanding the past to shape the future.New York：Yale University Press，p.26.

［10］Kemp，S.P.，Whittaker，J.K.，&Tracy，E.（1997）.Person-environment practice：The social ecology of interpersonal helping.New York：Aldine de Gruyter，p.31-32.

［11］Rapp，C.A.，&Chamberlain，R.（1985）.“Case management services for the chronically mentally ill”.Social Work，30（4），417-422.

［12］Sherr，M.E.（2008）.Social Work with Volunteers.Chicago，Illinois：LYCEUM BOOKS，INC.，p.94.

［13］Smale，G.G.（1995）.Integrating community and individual practice：A new paradigm for practice.In P.Adams and K.Nelson（eds.），Reinventing human services：Community-and family-centered practice（pp.59-85）.New York：Aldine de Gruyter.

［14］Specht，H.（1988）.New directions for social work practice.Englewood Cliffs，New Jersey：Prentice-Hall，Inc.，p.34.

［15］Tracy，E.M.，&Brown，S.（2011）.“Social networks and social work practice.”In Francis J.Turner（5th ed.），Social work treatment：Interlocking theoretical approaches（pp.447-459）.New York：Oxford University Press，pp.450.

編輯/程激清

［中圖分類號］C916

［文獻標識碼］A

［文章編號］1672-4828（2016）03-0025-08

DOI：10.3969/j.issn.1672-4828.2016.003.004