韓佳秀

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

?

法官責任追究制度考察
——以司法責任制為背景

韓佳秀

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

摘要：作為司法運行機制關(guān)鍵的法官責任追究機制是近幾年司法改革的重頭戲。特別是在案件質(zhì)量終身負責制度之下，對于法官的追究制度設計就顯得尤為重要。既要科學設計，達到預期的立法功用，又要防止此制度形成法官頭上的“達摩克利斯之劍”。最高法院經(jīng)過調(diào)研評估，綜合各方意見，2015年9月21日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》，全文指出我國法院系統(tǒng)審判職能的權(quán)能劃分和責任承擔，尤其是違法審判責任的認定和責任承擔是全文的核心內(nèi)容。此次出臺不僅為我們貫徹辦案質(zhì)量終身負責制做出了制度設計，又為違法審判責任的追究構(gòu)造了程序銜接。

關(guān)鍵詞：法官責任制度；司法責任制；法官懲戒委員會

1司法責任制下的法官責任追究制度概述

我國關(guān)于法官責任制度的規(guī)定最早見諸于1998年最高法院發(fā)布的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》以及《人民法院審判紀律處分辦法(試行)》，2001年《法官法》修訂，就法官的職責、選任、權(quán)利義務保障作出規(guī)定。2009年最高法院的《人民法院工作人員處分條例》頒布，同時標志著上述的《處分辦法》廢止。本文僅在司法責任制之下，就法官責任追究制度進行討論。

1.1不同類型的責任承擔方式

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)的29條、30條、31條、32條、33條就不同的責任主體給予了不同的責任承擔方式。29、30條規(guī)定了作為獨任制和合議庭的司法責任分配；不同的是獨任制法官對案件全權(quán)負責，合議庭根據(jù)不同法官行為、情節(jié)和發(fā)表意見的狀況各自承擔責任；31條則關(guān)注合議庭提交審委會案件出現(xiàn)錯誤裁判后果的責任承擔問題。32條是關(guān)于審判輔助人員不按照職責權(quán)限操作的失職行為和監(jiān)督法官的連帶責任。毋庸置疑的是，這次《意見》對廣受詬病的審委會制度進行了較大變動，可以看作是逐漸改革這一制度的過渡性動作，并為加強法官素質(zhì)，減少推諉塞責，獨立行使審判職能起到了十分積極的功用。

1.2法官審判責任的主客觀考察

此問題建立的前提在于對“錯案”概念的定義。歸納以往的法官責任模式，分別為“結(jié)果責任模式”和“程序責任模式”。“結(jié)果責任模式”的實質(zhì)是“實體差錯模式”，因法官作出錯誤裁判而承擔責任?！俺绦蜇熑文Ｊ健眲t強調(diào)造成嚴重后果以及法官審判程序違法才會進行追責。[1]應該看到的是，在本次《意見》的原則目標中，特別強調(diào)：“主觀過錯與客觀行為相結(jié)合，責任與保障相結(jié)合?！币虼耍谒痉ㄘ熑误w制下，法官責任的追究模式應是堅持行為為導向，主觀過錯和客觀行為相結(jié)合，不能僅以裁判結(jié)果啟動法官辦案的責任追究。[2]在主客觀結(jié)合的情況下，可避免法官成為“消極的當事人”，提高他們的辦案積極性以便更好地行使審判權(quán)。關(guān)于法官責任的模式選擇，一直以來是學界討論爭議的熱點，也是關(guān)系法官利益的主線。從以往以裁判結(jié)果為中心，轉(zhuǎn)向法官職業(yè)倫理靠攏，可以體現(xiàn)出國家的政策導向和價值取舍。從某種意義上講，在此模式下的法官責任，獲得了更多的司法豁免權(quán)。當然，應該看到的是，對于主客觀的證明更需要把法官的追究程序納入司法訴訟的軌道，讓其充分行使證明的權(quán)利。

1.3法官追究責任的程序構(gòu)造探析

《意見》第34—37條文中設計了違法審判責任的追究程序。程序包括啟動、調(diào)查、審議和處理幾個階段，貫穿于程序始終的是對法官權(quán)責統(tǒng)一、程序保障的精神。給予法官知情辨明、舉證的權(quán)利，同時接受社會媒體的監(jiān)督。但是這僅僅是大框架下的制度設計，關(guān)于內(nèi)部操作的填充，還期待立法進一步的完善。在違法審判責任追究程序中，關(guān)鍵一環(huán)是建立法官懲戒委員會。就立法層面，按照《意見》要求，懲戒委員會的職責在于對法院院長送交的認定法官違法審判責任的材料進行審議，并在高檢監(jiān)察部門的舉證和當事法官的解釋與辨明中作出無責、免責或者給予懲戒處分的建議。目前的懲戒程序，立法中尚未規(guī)范，各地也處于摸索狀態(tài)，筆者認為關(guān)于此問題的探索，應在實證研究中展開，與錯案的形成及原因形成呼應，以達到立法的功用。

2法官責任追究制度的價值功用

法官責任追究制度的設立有其獨有的必要性，不僅在司法改革中地位突出，更是作為維持司法公正、平衡法官責任利益最密不可分的制度設計。

2.1法官責任追究有助于抑制司法腐敗

司法責任制包括兩個構(gòu)成要素:一是“讓審理者裁判”，二是“由裁判者負責”。前者是指保證主審法官、合議庭享有獨立審判權(quán)，而后者要求主審法官、合議庭成員對所審理的案件承擔法律責任。[3]只有在愈加嚴明的懲戒規(guī)定下，才會讓法官在形成心證時對責任多一份“警示”，在面對外界的壓力時，就會考慮到形成錯案所帶來的后果。

但任何制度都需要我們雙向去看待。法官責任制度的建立并不意味著法官面對每一份訴求都如履薄冰，相反，只有科學而又謹慎的制度設計才會使法官提高自身的素質(zhì)和能力，依托于法律和良心形成公平的心證。而對諸如枉法裁判等腐敗事項的嚴厲打擊，會使更多有職業(yè)操守的法官底氣更足，堅守責任感和事業(yè)心。

2.2法官責任追究有助于我國法官職業(yè)化建設

法官職業(yè)化建設，是指在依法治國的背景下，國家為確保在全社會實現(xiàn)公平和正義的目標，按照司法工作的規(guī)律和職業(yè)特點，建立科學的、符合國情的現(xiàn)代法官的過程。其中，職業(yè)共同體的建設除了法官自身的自律之外，還需要外部壓力對其進行約束。以美國為例，美國的司法責任監(jiān)督包括外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。外部包括修憲、通過程序立法對法官違法行為進行懲戒、利用職業(yè)團體對法官行為的監(jiān)督等。內(nèi)部監(jiān)督即法官職業(yè)內(nèi)部的自律。內(nèi)外結(jié)合建立了整個規(guī)范法官審判行為的體系。其“法官司法行為委員會”與我國目前欲建立的法官懲戒委員會相類似，不過前者對委員會的組成和懲戒程序更為成熟。[4]并且，使民主和司法更貼合地融入在一起，從職業(yè)化的另一面看，法官責任追究促使法官隊伍精英化的實現(xiàn)，使法官隊伍特別是基層法官面臨著公正審判的職責。雖然我國選任法官的改革非一日之功，法官整體的職業(yè)水平還有待提高，司法責任的追責對整個司法公正并不能形成立竿見影的效果，但是，源自于法官自身的內(nèi)化動力將是建立法治化國家的無盡源泉。

2.3法官責任追究有助于法官懲戒體系化的形成

前文已述，我國在司法責任制推行以前，對于法官責任追究不是一片空白。不僅《追究辦法》和《處分條例》對此問題有大量的規(guī)定，并且在《法官法》《刑法》等其他基本法中也有關(guān)于此問題的規(guī)制。但是應該看到，我國的法官追責機制在立法層面并不完善。例如：《法官法》第8條第3款規(guī)定：“法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分?！边@里的“法”應當只能是全國人大及其常委會制定的法律?，F(xiàn)有的制度規(guī)定在內(nèi)容以及處罰措施上有些實際超越了《法官法》的規(guī)定。并且，在《意見》的36條也明確說明，相關(guān)的工作章程和懲戒程序另行制定。因此，我們應該看到與法官責任追究制度相關(guān)的配套程序、標準并沒有形成體系。從現(xiàn)行的諸多錯案責任規(guī)定看，不少是地方性法規(guī)，甚至大部分只是法院的內(nèi)部文件，根本夠不上法的層級[5]。特別是以往許多學者對于“什么是錯案”“錯案的標準”展開討論。通過本次《意見》的完善，立法者僅通過否定行業(yè)規(guī)定排除了某些不是“錯案”的情形，留下了一定的填補空間。

3我國法官責任追究制度存在的問題及分析

3.1法官懲戒委員會與法院監(jiān)察部門的權(quán)力對弈

就懲戒的程序來看，按照司法責任制度的最新設計，欲在省(區(qū)、市)建立法官懲戒委員會。首先，由院長、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門提出初步意見，后經(jīng)院長委托審判監(jiān)督部門審查或者提請審判委員會進行討論。若有認定為有違法審判責任的初步判斷的，由人民法院監(jiān)察部門啟動違法審判責任追究程序。其次，在監(jiān)察部門調(diào)查過后，報送法官懲戒委員會。關(guān)于法官責任的證明責任由高院的監(jiān)察部門承擔。最后由法官懲戒委員會對法官作出處理的建議。

筆者懷疑在法院內(nèi)部的檢察機構(gòu)已經(jīng)對追責問題進行過調(diào)查、證明的前提下，法官懲戒委員會還能發(fā)揮多大的作用。特別是有省級法院的監(jiān)察部門的參與，委員會能獨立無旁騖地得出并無問題的結(jié)論嗎？立法者用詞也是“建議”，可見，對于法官追究責任的判定，看似落在一個獨立的審查機構(gòu)的職權(quán)范圍內(nèi)，可是其獨立性、終局性值得懷疑。并且，委員會的審查內(nèi)容依仗于法院監(jiān)察部門的調(diào)查核實，在沒有提供材料的情況下，委員會很難做出正確無誤的判定。

立法目的在于建立與法官懲戒制度相統(tǒng)籌銜接的追究程序。法官懲戒委員會也是司法責任制之下提高司法公信、保障法官權(quán)益的重要組成部分。我們非常不愿意看到這種設置被束之高閣，但是就試點的實踐來看，委員會尚未啟動任何一項針對法官違紀違法的懲戒程序[6]。

3.2法院內(nèi)部的公務員化影響法官的個體獨立

法官員額制、省級以下法院人財物統(tǒng)管、錯案責任的追究可以看作是司法改革的重要舉措。特別是《意見》出臺之后，改革裁判文書“審簽制”為“簽署制”，讓我們看到立法者對于法院“去行政化”的巨大決心。立法者的邏輯在于，過去的“審簽制”使得法官不能充分發(fā)揮個體獨立，往往受制于法院內(nèi)部的約束。在“簽署制”之下，秉承“誰辦案，誰負責”，法官便可有更大的自由和獨立。但是，法院內(nèi)部的行政級別依舊存在。法官除了在司法改革之后，提高了一定的待遇、權(quán)利保障之外，在法院內(nèi)部依舊是公務員地位，依舊面臨著可能會被領(lǐng)導“暗示”“指示”的情況。該承擔的責任卻容易造成惶恐，仿佛是時刻懸在頭上的“達摩克利斯之劍”。當然，這種現(xiàn)象的改變非一日之功，要真的使法官最大限度地在自身范圍內(nèi)堅守獨立，就要期待立法者下一步進行改革的決心和動力。

3.3對法官主觀意圖的考察存在困難

司法責任制之下，對于法官的責任追究前提建立在其主觀故意或者重大過失加上裁判結(jié)果嚴重錯誤。筆者認為，此基礎上的考量，影響法官的主觀能動性的發(fā)揮，在實踐中反而可能造成法官責任追究中的“冤假錯案”。原因在于，在故意和理解偏差之間的認定上，容易造成證成不明。對于“故意”和法官對于法律法規(guī)的認識偏差之間的辨明需要格外注意，因兩者的處理結(jié)果完全不同。如果被認定為故意實施了違法審判行為，從《意見》25條第2款來看，不需要造成嚴重后果就可以追究法官的審判責任。但如果被認為是對法律法規(guī)的理解和認識不一致，在進行一定說明之后，就可以免責?？梢姡瑢τ诖藛栴}的證成，如果處理不當將可能使一位素質(zhì)能力不足的法官陷入制裁的深淵。

4完善我國法官責任追究制度的建議

4.1從法官主觀轉(zhuǎn)向外在違法行為模式的考察

前文已述，法官主觀的認定上可能存在一定的棘手問題。一旦被報道出一例法官因為對法律法規(guī)認知的偏差而被認定為故意違法裁判而被處罰的事例，帶給廣大法官群體的消極影響將是不可估量的。法官群體將時刻提醒自己頭上的利劍和責任，是否會出現(xiàn)大批職業(yè)者離職自保的現(xiàn)象，也未可知。

因此，盡管此次《意見》在原則中已經(jīng)強調(diào)要將主觀和客觀結(jié)合起來考察，但是在實踐操作中會有多大的能量我們無法預計。在這樣的背景之下，不妨在對法官主觀的考察和外在違法行為之間有所偏倚，更加側(cè)重對違法審判行為和嚴重結(jié)果的認定。美國1972年通過的《法官行為規(guī)范》對其規(guī)制法官行為有很大作用?？v觀我國的《法官行為規(guī)范》(2010年頒行)條文，大多是教導性的，缺乏嚴格的約束力。如果在法官違法責任追究機制中追加此方面的內(nèi)容，將會對于此問題的解決大有裨益。

4.2解決法官內(nèi)部監(jiān)管部門與懲戒委員會之間的權(quán)力沖突

按照立法者的意圖，在監(jiān)管部門先行調(diào)查取證的程序之下，懲戒委員會處于一個法官的地位，高級人民法院監(jiān)察部門處于代表國家權(quán)力懲戒法官的地位，與當事法官形成一個三方結(jié)構(gòu)。可是這個三角形的兩邊是否穩(wěn)固，存在很大質(zhì)疑。在面對高級人民法院監(jiān)察部門的強大力量面前，委員會選擇法官的可能性可見一斑。并且，在省級人財物都歸于省級法院的前提下，這一問題的答案就更加蒼白。

法官懲戒委員會與紀檢監(jiān)察部門這兩套性質(zhì)不同的法官懲戒機構(gòu)，其隱含著職業(yè)倫理責任模式與辦案責任模式的博弈。在這樣的體制之下，我們看到改革者試圖構(gòu)建一套嶄新的司法管理機制，卻沒有對原有的管理機制進行實質(zhì)性調(diào)整或廢止，結(jié)果造成兩套機制并存甚至發(fā)生沖突的局面。如何平衡這兩者的權(quán)力對弈，只有在漫長的司法改革中尋求良方。況且，我國的法官懲戒委員會制度屬于新生事物，需要經(jīng)過實踐的檢驗才能獲得更好的認知。一項制度設計的開端一定不會是盡善盡美，正是在無數(shù)人的證成和論證中不斷完善。

4.3建立法官責任追究的立法體系

目前我國的法官責任追究所遵從的法律依據(jù)并非一片空白，但卻明顯不細致、不成體系。然而從各地市法院內(nèi)部制定的規(guī)范來看，不同的規(guī)范之間矛盾突出，標準不統(tǒng)一。在這樣的情況下，建立一部含納法官職業(yè)倫理規(guī)范和權(quán)利保障的《法官責任制度法》顯得尤為重要。不僅可以在全國形成統(tǒng)一標準，對法官自身來講，也是重要的法律保障。

在媒體監(jiān)督和信息暢通的時代，我們能夠利用媒體傳播來監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)更多的不公平，這是時代的恩賜。然而，這也是公眾容易被誤導和掩蓋真相的時代。在這樣的壓力下，法官即使作出裁判也不會一勞永逸。公眾更多關(guān)心的是實體上的結(jié)果，法官極容易成為尚未法治化之下的“受害者”。然而，可悲的是很多人沒有認識到這一點。法院并不僅僅是消化積怨的角斗場，更是每一位法官個體實現(xiàn)人生價值的地方。只有充分而又健全的權(quán)利保障，才能讓每一位法官在面對誘惑、挑戰(zhàn)、恐懼時能夠作出公允的抉擇。

參考文獻：

[1]陳瑞華.法官責任制度的三種模式[J].法學研究，2015(4)：4-22.

[2]李少平.深刻把握司法責任制內(nèi)涵全面、準確抓好《意見》的貫徹落實[N].人民法院報，2015 -09-25(2).

[3]蔣惠嶺.未來司法體制改革面臨的具體問題[J].財經(jīng)，2013(34)：30.

[4]王晨光.法官職業(yè)化和法官職業(yè)道德建設[J].江蘇社會科學，2007(1):102-111.

[5]朱崇坤.法官錯案責任追究的法理分析[D].北京：中共中央黨校，2014.

[6]葉竹盛.怎樣懲戒法官[J].南風窗，2015(8)：30.

(編輯：余承忠)

收稿日期：2016-03-09

作者簡介：韓佳秀(1993—)，女，河南平頂山人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學.

中圖分類號：D916

文獻標識碼：A

文章編號：2095-8978(2016)03-0021-04

The Study on Judges Responsibility System under the Background of Judicial Responsibility System

HAN Jia-xiu

(Law School, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

Abstract：As the key to the judicial operation mechanism, judges responsibility system has acquired more concern in recent years.Especially in the background of livelong cases responsibility system,it is a more important design for judges responsibility system .Not only for scientific design ,which achieve the desired of legislative function,but to prevent forming "the sword of Damocles" on the judges head .After research evaluation,supreme Court comprehensives sorts of views, issued the act :Supreme Court Judicial Explanation Of The Judges Civil Procedural, on September 21 in 2015. It pointed out our court system's power division of judicial functions and responsibilities,especially the identification and responsibility of illegal trial is the core content.Not only carry out the system design of the livelong cases responsibility system,but also made structural applications for the illegal trial responsibility.

Keywords：judges responsibility system;judicial responsibility system;judge punishment committee