尚宋陽(yáng)

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

?

論我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度存在的問題與改革思路

尚宋陽(yáng)

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

摘要：2012年頒布的《民事訴訟法》確立了訴前證據(jù)保全制度，這一制度在立法和司法實(shí)踐的運(yùn)行中存在訴前證據(jù)保全的適用情形單一，局限于“固定保護(hù)”證據(jù)；申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的對(duì)象單一，不利于“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”；缺乏對(duì)參與程序的主體的權(quán)利保障；沒有規(guī)定被保全的證據(jù)的效力等問題。應(yīng)擴(kuò)大訴前證據(jù)保全的適用條件，促進(jìn)多元化功能實(shí)現(xiàn)；增加訴前證據(jù)保全的執(zhí)行主體；充分保障參與程序的主體的權(quán)利；明確規(guī)定訴前證據(jù)保全中證據(jù)的效力。

關(guān)鍵詞：訴前證據(jù)保全；立法現(xiàn)狀；司法實(shí)踐；改革思路

1訴前證據(jù)保全制度概述

1.1訴前證據(jù)保全概念辨析

訴前證據(jù)保全制度是修訂后的《民事訴訟法》新確立的一項(xiàng)制度，因此有必要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行把握。了解此項(xiàng)制度之前，首先要明確證據(jù)保全的概念。在學(xué)術(shù)界中，對(duì)證據(jù)保全的概念界定觀點(diǎn)不一：一是認(rèn)為證據(jù)保全實(shí)際上是一種對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定和保存的行為，以保證證據(jù)證明案件事實(shí)的功能得到充分發(fā)揮；二是認(rèn)為證據(jù)保全是法院的一種“先行調(diào)查”的行為[1]，是指人民法院提前介入，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查以確認(rèn)保護(hù)證據(jù)的存在；三是認(rèn)為證據(jù)保全是法院訴訟程序中法庭調(diào)查階段的延伸或是一種“預(yù)先實(shí)現(xiàn)”[2]，其中主流觀點(diǎn)是第一種，筆者也傾向于此種觀點(diǎn)。證據(jù)保全作為當(dāng)事人的一項(xiàng)救濟(jì)手段，應(yīng)該盡可能充分地表達(dá)當(dāng)事人的訴求，不應(yīng)該過多地賦予其公權(quán)力的意味，證據(jù)保全的“固定保護(hù)說”更能體現(xiàn)出證據(jù)保全制度的這一價(jià)值功能。

在了解了證據(jù)保全的基本概念后，我們對(duì)訴前證據(jù)保全制度也應(yīng)該有明確的界定，筆者認(rèn)為這樣定義其概念是較為合適的：訴前證據(jù)保全制度是指在訴訟系屬前，在緊急情況下或是證據(jù)在日后可能滅失、難以取得的情況下，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而對(duì)證據(jù)加以固定、對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的制度。

1.2訴前證據(jù)保全制度的功能

隨著訴前保全制度的不斷發(fā)展和完善，這項(xiàng)制度的功能得到了充分的發(fā)揮，不僅僅局限于保存和固定證據(jù)，具體說來，主要有以下功能：一是傳統(tǒng)意義上的固定和保存證據(jù)，民事裁判應(yīng)該是以“事實(shí)為依據(jù)”的，一個(gè)判決的公正與否在實(shí)體正義上就體現(xiàn)在事實(shí)的認(rèn)定正確，而充分、確實(shí)的證據(jù)是其基礎(chǔ)，訴前的證據(jù)保全就是使證據(jù)“固定”起來，以防止證據(jù)因其他客觀原因而缺失，造成裁判不公，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。二是促使當(dāng)事人收集證據(jù)，確認(rèn)案件事實(shí)。一般來說，要使證據(jù)得到保全，在實(shí)踐中就要先收集證據(jù)，這是前提。在這個(gè)基礎(chǔ)上，當(dāng)事人通過收集的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知，從而提出合適的訴訟請(qǐng)求和主張。三是利于訴訟外糾紛的解決。前面論述過，當(dāng)事人通過申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，證據(jù)得以固定和保存，對(duì)案件事實(shí)提前進(jìn)行了解，能夠充分思考訴訟的必要性，有助于當(dāng)事人達(dá)成和解，或者是以其他的方式來解決糾紛。這樣一來，就能夠把案件進(jìn)行分流，有利于節(jié)約司法資源，減輕法院的負(fù)擔(dān)。除了上述幾點(diǎn)外，訴前證據(jù)保全制度還具有證據(jù)開示、促進(jìn)案件的集中審理[3]等功能。

2 我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的現(xiàn)狀

2.1立法現(xiàn)狀

在2012年新的《民事訴訟法》頒布以前，根據(jù)舊法的規(guī)定，我國(guó)立法上僅確立了訴訟中的證據(jù)保全制度，而訴前證據(jù)保全制度則僅僅適用于一些特殊領(lǐng)域，如海事訴訟或知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等，并未普及到普通的民事案件中。

2012年《民事訴訟法》新修訂，根據(jù)第88條第2、3款的規(guī)定可以看出，我國(guó)第一次明確規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度：“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)?！薄白C據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的相關(guān)規(guī)定?！背肆⒎ǖ囊?guī)定，司法解釋關(guān)于證據(jù)保全的規(guī)定也發(fā)生了一些變化，2015年新頒布的《民事訴訟法解釋》有多達(dá)13條的內(nèi)容對(duì)民事訴前證據(jù)保全制度進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，一定程度上彌補(bǔ)了制度上面的缺失。

從以上論述可以看出，我國(guó)對(duì)訴前證據(jù)保全制度的立法大致可以這樣解讀：適用情形是在一種“緊急情況下”；申請(qǐng)時(shí)間是訴訟系屬前，并且包括了訴訟和仲裁兩種糾紛解決的途徑；管轄法院是確定的，僅有以上提到的三種；申請(qǐng)的主體是與案件有利害關(guān)系的人，對(duì)象則是確定的法院等。但是立法及司法解釋對(duì)于申請(qǐng)?jiān)V前保全的期限問題，保全證據(jù)后的證據(jù)效力以及保障其實(shí)現(xiàn)的配套程序并未明確規(guī)定。

2.2司法實(shí)踐現(xiàn)狀

盡管我國(guó)在2012年新頒布的《民事訴訟法》中才正式確立了訴前證據(jù)保全制度，但是這一制度早已長(zhǎng)期存在，之前主要存在于一些特殊訴訟案件中。從查閱的一些數(shù)據(jù)上看，總的來說，訴前證據(jù)保全制度目前在我國(guó)的適用率是非常低的，司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況不容樂觀，表現(xiàn)為：民事訴前證據(jù)保全的制度本身是不完善的，現(xiàn)實(shí)中的可操作性較差，法院對(duì)其態(tài)度并不積極，因?yàn)檫m用起來過于麻煩，律師也對(duì)此避而遠(yuǎn)之。

民事訴前證據(jù)保全制度的司法運(yùn)行困難重重，究其原因，除了制度上的缺漏，主要可能是因?yàn)橐韵乱蛩兀阂皇欠ㄔ悍矫娴牟辉附槿?。一方面，在司法?shí)踐中，法官為了自身的便利通常通過立案的方式規(guī)避較為復(fù)雜的訴前證據(jù)保全程序，直接轉(zhuǎn)為訴中的證據(jù)保全，但是可能會(huì)因?yàn)椴环掀鹪V條件，達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)而帶來麻煩；另一方面，盡管新的《民事訴訟法》將訴前證據(jù)保全制度的范圍擴(kuò)展到了普通的民事案件中，但是實(shí)踐中仍然集中于那些特殊案件范圍，使其規(guī)定只是“名義上的存在”；另外對(duì)于申請(qǐng)保全的這些案件日后的執(zhí)行壓力也成為法官對(duì)此望而卻步的原因之一。二是律師的消極對(duì)待。律師與法院對(duì)此的態(tài)度是不謀而合的，原因也很相似。而且，在律師行業(yè)，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的情況是不另外收取費(fèi)用的，這也是造成這一現(xiàn)狀的原因。

3我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度存在的問題

3.1訴前證據(jù)保全的適用情形單一，局限于“固定保護(hù)”證據(jù)

雖然說新的《民事訴訟法》明確確立了訴前證據(jù)保全制度，但是根據(jù)其相關(guān)規(guī)定，對(duì)這一制度的定位實(shí)際上仍然是訴中證據(jù)保全制度的“復(fù)制”，并未將其適用情形和功能進(jìn)行延伸和擴(kuò)展，只是意圖消極地對(duì)其固定保護(hù)從而防止其缺失，對(duì)確認(rèn)事實(shí)、促進(jìn)糾紛解決、節(jié)約司法資源等功能卻仍只字未提。這就產(chǎn)生了一些問題，比如說在實(shí)際的案件中，當(dāng)事人對(duì)于案件中的證據(jù)材料并未有異議，而且證據(jù)也沒有處于一種“緊急”狀態(tài)，當(dāng)事人只是意圖通過對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行保全來提前知曉案件基本事實(shí)，確認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)以進(jìn)一步考慮訴訟的必要性及其他相關(guān)問題，然而這種情況下的當(dāng)事人所遭到的待遇必然是“拒絕”，法院不會(huì)受理。從以上可以看出，適用情形的局限性阻礙了這一制度多元化功能的發(fā)揮[4]，不能夠適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要，因此，我們應(yīng)該考慮相應(yīng)的措施對(duì)其加以完善。

3.2申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的對(duì)象單一，不利于“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”

從立法規(guī)定可以看出，目前我們申請(qǐng)?jiān)V前保全僅能向特定的法院申請(qǐng)，法院是唯一的執(zhí)行訴前證據(jù)保全的主體。這樣的規(guī)定具有一定的合理性：法院作為唯一合法享有審判權(quán)的機(jī)關(guān)，賦予其執(zhí)行訴前證據(jù)保全的職能能夠促使這項(xiàng)制度實(shí)施的統(tǒng)一性，從而提高效率，防止訴訟拖延。然而，根據(jù)目前訴前證據(jù)保全制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行的狀況可以看出，法院對(duì)這一制度的適用是持消極態(tài)度的，而立法又偏偏把申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的對(duì)象限定到只能向法院提起，這樣一來當(dāng)事人就很難啟動(dòng)這一程序了，案件的證據(jù)很有可能會(huì)因?yàn)槟承┛陀^原因而滅失難以取得，當(dāng)事人的合法權(quán)益就將得不到保證。

經(jīng)濟(jì)學(xué)上講“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”，也就是在同一件事情上，不能孤注一擲，應(yīng)該盡可能將風(fēng)險(xiǎn)分散，提高投資的安全系數(shù)，以達(dá)成最大的收益。在法律制度的設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為同樣應(yīng)該遵從這一規(guī)律，適用在訴前證據(jù)保全制度上，就是應(yīng)該進(jìn)一步完善訴前證據(jù)保全的實(shí)施主體。

3.3缺乏對(duì)參與程序的主體的權(quán)利保障

了解法條的一系列規(guī)定后，權(quán)利保障的缺失也是立法上的一大漏洞，這一缺陷主要體現(xiàn)在三方面：一是對(duì)于申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的當(dāng)事人來說，在實(shí)體和程序正義逐漸并重的時(shí)代，程序性權(quán)利的缺失是“致命”的，反觀新修訂的《民事訴訟法》的規(guī)定，并未規(guī)定訴前證據(jù)保全程序中當(dāng)事人的保障措施，具體來說，保全錯(cuò)誤之后的救濟(jì)程序、在場(chǎng)的見證權(quán)等都沒有體現(xiàn)；二是對(duì)于持有證據(jù)的主體來說，在申請(qǐng)證據(jù)保全的過程中，保全裁定作出前，證據(jù)持有人是否享有一定的表達(dá)意見的權(quán)利，法律上并未予以規(guī)定；三是對(duì)于案外第三人來說，盡管這里的第三人并不是提起訴訟的主體，但是訴前證據(jù)保全程序的進(jìn)行可能會(huì)對(duì)其權(quán)利產(chǎn)生影響，甚至決定其是否另行提起訴訟，但是我國(guó)的立法以及司法解釋都未對(duì)此進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，使實(shí)踐中案外第三人的權(quán)利往往得不到保障。

3.4沒有規(guī)定被保全的證據(jù)的效力

前面提到過，民事訴前證據(jù)保全制度傳統(tǒng)意義上的功能就是“固定和保護(hù)”證據(jù)，而通過此種程序所固定下來的證據(jù)的效力如何，立法上卻并未明確規(guī)定。針對(duì)這種證據(jù)的效力問題，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為訴前證據(jù)保全實(shí)際上是一種證據(jù)的收集方法，基本等同于一般意義上的收集證據(jù)的行為；一種觀點(diǎn)認(rèn)為訴前證據(jù)保全具有特有的性質(zhì)，區(qū)別于其他收集證據(jù)的行為；另一種觀點(diǎn)堅(jiān)持“多元說”。[5]由于立法上的缺漏，學(xué)術(shù)界也眾說紛紜，因此實(shí)務(wù)界中的做法也十分混亂：認(rèn)為證據(jù)保全屬于普通的證據(jù)收集的方法的，訴訟中的當(dāng)事人不能夠免除舉證責(zé)任；認(rèn)為是當(dāng)事人和法院同時(shí)作為收集證據(jù)的主體的，則當(dāng)事人的舉證責(zé)任可以免除；認(rèn)為僅僅是法院依職權(quán)來收集證據(jù)的行為的，就與實(shí)踐中當(dāng)事人需要繳納保全費(fèi)用或者提供擔(dān)保的規(guī)定相矛盾。[6]

4我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的改革思路

4.1擴(kuò)大訴前證據(jù)保全的適用條件，促進(jìn)多元化功能實(shí)現(xiàn)

隨著社會(huì)的發(fā)展，訴前證據(jù)保全制度傳統(tǒng)意義上“固定和保護(hù)”的功能已滿足不了社會(huì)需求，確認(rèn)案件事實(shí)、促進(jìn)訴訟外糾紛的解決的功能也應(yīng)該得到發(fā)揮。這種多元化功能的實(shí)現(xiàn)，其中要借助的就是將訴前證據(jù)保全的適用條件進(jìn)行擴(kuò)大。從其他國(guó)家關(guān)于此項(xiàng)制度的有關(guān)規(guī)定可以看出，訴前證據(jù)保全程序的適用情形主要有以下幾種：一是以當(dāng)事人的同意為前提；二是確認(rèn)案件中“事物”的狀態(tài)在自身法律利益的實(shí)現(xiàn)上是有積極作用的；三是證據(jù)的缺失，即證據(jù)難以取得或者是可能滅失的情況。根據(jù)我國(guó)目前的規(guī)定，我們只承認(rèn)第三種情況下申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，可以說這和訴訟中的證據(jù)保全是完全一致的，但是畢竟這是兩種截然不同的制度，因此有必要借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，將訴前證據(jù)保全的適用條件擴(kuò)展到前兩種情況，從而更好地實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能。

4.2增加訴前證據(jù)保全的執(zhí)行主體

立法將訴前證據(jù)保全的執(zhí)行主體限定為三種法院，即證據(jù)所在地法院、被申請(qǐng)人住所地法院或者對(duì)案件有管轄權(quán)的法院，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了許多問題，法院的積極性差阻礙了訴前證據(jù)保全程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，有必要對(duì)執(zhí)行主體進(jìn)行擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，可以增加某些法院在“緊急情況”下對(duì)訴前證據(jù)保全申請(qǐng)的管轄權(quán)，這種“緊急情況”可以理解為“法院怠于處理證據(jù)保全，可能使證據(jù)缺失”的情況。立法可以賦予具有便利條件的法院在此種情況下行使管轄權(quán)，而不受上述三種類型的限制。另外，需要注意的是，這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中是極有可能被濫用的，因此，還要進(jìn)行一些配套措施的規(guī)定，如限制其受理的次數(shù)等等。

4.3充分保障參與程序的主體的權(quán)利

隨著程序公正基本價(jià)值的逐漸滲透，程序性權(quán)利的維護(hù)逐漸被重視起來。在民事訴訟中，尤其是在尚未進(jìn)入訴訟系屬之前，參與程序主體的程序性權(quán)利更應(yīng)該得到保障。因此，對(duì)于訴前證據(jù)保全制度這種程序性權(quán)利的缺失有必要盡快通過立法對(duì)其予以確認(rèn)，具體來說，包括當(dāng)事人的在場(chǎng)見證的權(quán)利以及保全錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)手段。另外，對(duì)于掌握證據(jù)的人來說，從立法上賦予其表達(dá)意見的權(quán)利也是必要的，這是辯論原則的體現(xiàn)，有助于切實(shí)保護(hù)其合法權(quán)益，公正地解決糾紛。

而對(duì)于案外第三人權(quán)利保障的缺失也是需要彌補(bǔ)的，這就需要保障案外第三人的訴訟參與權(quán)，在立法上就是要確定一種“訴訟告知”的程序，告知第三人有參與訴訟的權(quán)利，但是為了避免重復(fù)的調(diào)查行為，無必要對(duì)第三人另外進(jìn)行證據(jù)保全的程序。

4.4明確規(guī)定訴前證據(jù)保全中證據(jù)的效力

立法上關(guān)于訴前證據(jù)保全程序中證據(jù)效力的缺失，在訴訟實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了混亂，因此彌補(bǔ)立法上的缺失勢(shì)在必行的。關(guān)于證據(jù)效力的具體規(guī)定可能體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是有權(quán)運(yùn)用證據(jù)的主體，考慮到證據(jù)所意圖認(rèn)定的事實(shí)是當(dāng)事人雙方關(guān)系下的事實(shí)，因此應(yīng)該肯定當(dāng)事人雙方在訴訟中都可以對(duì)保全的證據(jù)加以援用；二是證據(jù)的效力與案件的待證事實(shí)之間的關(guān)系問題，從訴前證據(jù)保全制度的功能看，這項(xiàng)制度是為了固定證據(jù)、確認(rèn)事實(shí)而不是為了解決糾紛，因此認(rèn)為證據(jù)的效力與待證事實(shí)之間并無必然的聯(lián)系；三是保全的證據(jù)在訴訟系屬中的法庭辯論階段是否需要陳述辯論意見，立法上持肯定的意見，原因在于糾紛的最終解決勢(shì)必是建立在法院通過審判活動(dòng)，充分考慮當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)的基礎(chǔ)上。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M]. 陳剛等譯.北京：法律出版社，2001.

[2]肖建華.民事證據(jù)法理念與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2005.

[3]許士宦.集中審理與審理原則[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2009：127.

[4]胡婷婷.我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2014.

[5]熊躍敏.大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析——以德國(guó)民事訴訟為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4)：1-6.

[6]丁朋超.試論我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6)：113-124.

(編輯：余承忠)

收稿日期：2016-03-22

作者簡(jiǎn)介：尚宋陽(yáng)(1991—)，女，河南偃師人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué).

中圖分類號(hào)：D915.13

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-8978(2016)03-0014-04

On the Problems and Reform of Chinese Civil Pre-trial Evidence Preservation System

SHANG Song-yang

(Law School, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

Abstract：In 2012, the newly enacted Code of Civil Procedure to establish a new pre-trial evidence preservation system.This system exists in the running of the legislative and judicial practice, there are many problems: for pretrial evidence preservation situation of a single, limited to "fixed protection" evidence; target application pretrial evidence preservation single, is not conducive to a "risk-sharing"; lack of protection of the rights of the program participants; no provision is to preserve the effectiveness of evidence.We should extend the conditions of pretrial evidence preservation, promoting diversity function realization; increase pretrial evidence preservation executive body; fully guarantee the rights of the participants of the program; clearly define effectiveness evidence in the pre-trial evidence preservation.

Keywords：pretrial evidence preservation; current legislation; judicial practice; reform thought