●葉毅均

一、問題考察

在韋伯(Max Weber，1864—1920)的方法論著作中，最為人熟知的命題大約不出“理想型”(Idealtypus，ideal type，或譯“理念型”)分析此一概念。①H．Stuart Hughes，Consciousness and Society，New Brunswick:Transaction Publishers，2002，p．314．在歷史與理論的交會(huì)當(dāng)中，“ideal type”恐怕也是應(yīng)對此項(xiàng)復(fù)雜糾葛最為持久不懈的思想努力。因此，當(dāng)倫敦大學(xué)學(xué)院(University College London)的德國史專家Mary Fulbrook聲言，“歷史學(xué)家從來未能避開概念的議題”——因?yàn)樗械氖芳医砸苑懂牶透拍畹姆绞竭\(yùn)作，以求考察并重現(xiàn)過去，隨即以韋伯所形塑的“理想型”作為討論焦點(diǎn)。②Mary Fulbrook，Historical Theory，London:Routledge，2002，pp．74 75．筆者在此須特別感謝張?jiān)獛煂Υ藯l書目的寶貴提示。對她來說，將概念建構(gòu)自覺地定義為“理想型”盡管有許多問題，卻能在原則上維持其開放性，允許史家因關(guān)注的重點(diǎn)改變而隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整與修正。③同上注，pp．89-94，esp．91．相對于歷史學(xué)家之注意及理論問題，社會(huì)學(xué)家則開始反省其學(xué)科發(fā)展史中的理論工作，如何一步一步地脫離韋伯對歷史問題的濃烈關(guān)懷。David Zaret，“From Weber to Parsons and Schutz:The Eclipse of History in Modern Social Theory”，in Max Weber:Critical Assessments 2，Vol．IV，London:Routledge，1991，ed．by Peter Hamilton，pp．195-213。然而，有別于Fulbrook以韋伯的思想遺產(chǎn)及其優(yōu)劣得失，直接介入探討歷史與理論的相互關(guān)系，本文則擬運(yùn)用最新譯就出版的韋伯文獻(xiàn)，響應(yīng)當(dāng)代的中國思想史家對韋伯學(xué)說的應(yīng)用，進(jìn)而加以商榷。

在此題的二手研究方面，根據(jù)晚近出版之《韋伯辭典》(The Max Weber Dictionary)所提供的訊息顯示，“理想型”固然是韋伯最為著名的概念之一，相較于其他韋伯命題，歐美學(xué)界相關(guān)的專門探討卻并不多見。①Richard Swedberg，“Ideal Type(Idealtypus)”，The Max Weber Dictionary:Key Words and Central Concepts，Stanford:Stanford University Press，2005，pp．119-121．亦可參考:Alan Sica，Max Weber:A Comprehensive Bibliography，New Brunswick:Transaction Publishers，2004．不過后者僅限于收錄英語學(xué)界的相關(guān)研究。僅止于公認(rèn)這是韋伯在“認(rèn)識論上的一項(xiàng)綜合”②Raymond Aron，Main Currents in Sociological Thought，Vol．2，New Brunswick:Transaction Publishers，1999，trans．by Richard Howard ＆ Helen Weaver，p．244．;或謂“透過韋伯之觀念所得見的世界，被證明是出自理想型的力量與創(chuàng)造性所致”③Sam Whimster，Understanding Weber，Abingdon:Routledge，2007，p．266．一個(gè)明顯的例子，可見于 Alfred Schutz(1899-1959)以韋伯的“理想型”概念為中心來建構(gòu)其現(xiàn)象學(xué)。換句話說，后者對于前者有著關(guān)鍵性的影響。Alfred Schutz，The Phenomenology of the Social World，London:Heinemann Educational Books，1980，rep．ed．pp．176 -250．另可參考 Maurice Natanson，Anonymity:A Study in the Philosophy of Alfred Schutz，Bloomington:Indiana University Press，1986，pp．23-44;Sven Eliaeson，Max Weber's Methodologies:Interpretation and Critique，Cambridge:Polity Press，2002，pp．74-82．筆者要感謝潘光哲師在多年前惠贈(zèng)《社會(huì)世界的現(xiàn)象學(xué)》一書之中譯本，謹(jǐn)志不忘。。到目前為止，最為完備的研究回顧出自丹麥學(xué)者Hans Henrik Brunn之手，不僅檢視了早年Alexander von Schelting(1894—1963)的作品，以及近期如Thomas Burger、Uta Gerhardt等人的相關(guān)著作，也澄清了不少其中的問題(如“理想型”的思想淵源及內(nèi)容歧異)，自成一家之言。但Brunn仍強(qiáng)調(diào)此中論爭尚未結(jié)束。④Hans Henrik Brunn，Science，Values and Politics in Max Weber's Methodology，Aldershot:Ashgate Publishing，2007，exp．ed．pp．41 -47，207 -237．其余各書之書目資料如下:Alexander von Schelting，Max Webers Wissenschaftslehre:Das logische Problem der historischen Kulturerkenntis，Die Grenzen der Soziologie des Wissens，Tubingen:Mohr，1934;Thomas Burger，Max Weber's Theory of Concept Formation:History，Laws，and Ideal Types，Durham:Duke University Press，1987，exp．ed;Uta Gerhardt，Idealtypus:Zur Methodischen Begrundung der modernen Soziologie，F(xiàn)rankfurt am Main:Suhrkamp，2001．至于在中文學(xué)術(shù)界里，針對此題較具水平的研究回顧，僅見吳庚:《韋伯的政治理論及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，臺北:聯(lián)經(jīng)出版公司，1993年，第19—24、第29—36頁。惟其出版年代較早，無法涵蓋晚近的幾種重要著作。

在臺灣的人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)界，經(jīng)過1980年代中期的“韋伯熱”之后，對于“理想型”此一概念自然也不陌生。①所謂的“韋伯熱”作為臺灣韋伯“接受史”的一環(huán)，當(dāng)然是知識社會(huì)學(xué)探討的絕佳對象。初步探討可見張家銘:《恢復(fù)理論原貌與啟發(fā)本土研究——臺灣“韋伯熱”現(xiàn)象的深層思考》，《社會(huì)學(xué)理論的歷史反思》，臺北:洪葉文化公司，1998年，第33—48頁。至于中國大陸學(xué)界的韋伯翻譯史及其衍生的問題，則可參考羅崗:《“現(xiàn)代化”的期待，還是“現(xiàn)代性”的憂思——從“韋伯翻譯”看90年代以來的“西學(xué)想象”》，收入許紀(jì)霖等:《啟蒙的自我瓦解:1990年代以來中國思想文化界重大論爭研究》，長春:吉林出版集團(tuán)，2007年，第325—361頁。例如有社會(huì)學(xué)家便在未注明所依據(jù)之韋伯文獻(xiàn)的情況下，信手拈來提出“通常社會(huì)學(xué)家們把理念類型視之為韋伯方法論的核心”。但這對韋伯來說并不是一種“模型”，而是“了解歷史的一個(gè)詮釋的工具(hermeneutical instrument)。它的建構(gòu)與應(yīng)用皆是對應(yīng)著特定的歷史個(gè)體(historical individuality)而發(fā)。面對著不同的歷史情境與歷史個(gè)體，我們可以建構(gòu)不同的‘理念類型’”②高承恕:《布賀岱(Fernand Braudel)與韋伯——?dú)v史對社會(huì)學(xué)理論與方法的意義》，《理性化與資本主義——韋伯與韋伯之外》，臺北:聯(lián)經(jīng)出版公司，1988年，第40頁。。它不只是在理論建構(gòu)過程中形成經(jīng)驗(yàn)命題的步驟之一而已，而是有著針對整體“歷史意義的了解”之意涵:

……所謂的理念類型是基于研究者價(jià)值關(guān)聯(lián)(value relevance)的取向，在面對歷史現(xiàn)象時(shí)，選擇某一特定之現(xiàn)象，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)將該現(xiàn)象中之主要特征加以片面之強(qiáng)化，而構(gòu)成一個(gè)分析之工具。它不是單純地對于現(xiàn)象本身加以敘述，因?yàn)樗鼊荼亟?jīng)過理念思維的運(yùn)作將特征挑選出來并加以組合，但它也不單純只是研究者主觀的選擇或是邏輯上的推理，因?yàn)樗仨毟鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。它源自歷史現(xiàn)象，形成之后，又回過頭用以分析歷史現(xiàn)象。③高承恕:《從對馬斯·韋伯(Max Weber)的再詮釋談歷史研究與社會(huì)學(xué)的關(guān)聯(lián)》，《理性化與資本主義——韋伯與韋伯之外》，第4—5頁。

據(jù)此，“理念類型本身只是我們在面對歷史實(shí)體之無限性時(shí)所運(yùn)用的有限工具而已”，其適當(dāng)性之判準(zhǔn)不在于“經(jīng)驗(yàn)之驗(yàn)證性”，也不在于“普遍之解釋力”，而在于能否得到有意義的詮釋。④同上，第5頁。高氏以上兩文皆將“ideal type”譯為“理念類型”，與中國大陸學(xué)界常用的譯法“理想類型”有異。后者例見樊浩，《韋伯“理想類型”與現(xiàn)代倫理型態(tài)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2013年第12期，第204—214頁。

同樣屬于社會(huì)學(xué)家的顧忠華則根據(jù)韋伯德文原著之《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》(1904，以下簡稱《客觀性》)一文中的著名段落，著重指出:

作為韋伯方法論的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，“理念型”的特色在于它是韋伯站在新康德主義認(rèn)識論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出來的概念工具。根據(jù)定義，它是借著片面強(qiáng)調(diào)具體現(xiàn)象中的某些質(zhì)素，綜合成為一個(gè)統(tǒng)合一致的思維圖像(Gedankenbilde)，就它的內(nèi)容而言，這種純粹的類型本身好似烏托邦(Utopia)，因?yàn)槲覀冊谒枷氲某橄筮^程中夸大了現(xiàn)實(shí)世界的某些因素，卻又省略了其他的因素，而研究者的任務(wù)便是在每個(gè)情況中去確定真實(shí)(reality)與理想圖式有多近或多遠(yuǎn)，以找出所以如此的理由。①顧忠華:《韋伯詮釋的典范轉(zhuǎn)移與韋伯學(xué)研究》，《韋伯學(xué)說當(dāng)代新詮》，臺北:開學(xué)文化事業(yè)公司，2013年，第19—20頁。具體而言，顧忠華認(rèn)為韋伯運(yùn)用此種方法邏輯，區(qū)分出四種社會(huì)行動(dòng)類型(目的理性、價(jià)值理性、情感式、傳統(tǒng)式)，與三種支配類型(傳統(tǒng)型、卡理斯瑪型、法制型)。②顧忠華:《韋伯詮釋的典范轉(zhuǎn)移與韋伯學(xué)研究》，《韋伯學(xué)說當(dāng)代新詮》，第20頁。顧氏在此似乎是循著Wolfgang Schluchter的路子，從類型學(xué)的角度來詮解韋伯此項(xiàng)方法論實(shí)際操作后所形成的結(jié)果。③顧忠華:《韋伯詮釋的典范轉(zhuǎn)移與韋伯學(xué)研究》，《韋伯學(xué)說當(dāng)代新詮》，第33頁。

另一方面，也有歷史學(xué)家不但注意到韋伯“理想型”的研究途徑，更試圖借由追問所謂“韋伯式”(Weberian)問題，在中國研究中進(jìn)一步修正韋伯所形塑之具體的“理想型”:

……所謂“理想型”，最簡單地說，即是通過想象力把歷史上的事象及其相互關(guān)系連結(jié)為一整體。這樣建立起來的“理想型”，其本身乃是一個(gè)烏托邦，在真實(shí)世界中是找不到的。但是，從另一方面看，“理想型”超越了經(jīng)驗(yàn)而同時(shí)又包括了經(jīng)驗(yàn)。它本身不是歷史的本相，但為歷史本相提供了一種清楚的表現(xiàn)方式;它本身也不是一種假設(shè)，但其目的則在引導(dǎo)出假設(shè)的建立。我們必須先建構(gòu)“理想型”，以與實(shí)際的歷史經(jīng)驗(yàn)相比較，然后才能看出一組歷史事象中的某些構(gòu)成部分是特別有意義的。所以“理想型”的建構(gòu)一方面是以特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)為對象，另一方面又以具有普遍意義的問題為核心。①余英時(shí):《關(guān)于韋伯、馬克思與中國史研究的幾點(diǎn)反省——〈中國近世宗教倫理與商人精神〉自序》，《文化評論與中國情懷》，臺北:允晨文化公司，1988年，第171—172頁。余英時(shí)強(qiáng)調(diào):“由于‘理想型’中的普遍性永遠(yuǎn)離不開特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)，史學(xué)家在研究過程中便不得不根據(jù)特殊的經(jīng)驗(yàn)對象而不斷地創(chuàng)造新的‘理想型’;同時(shí)，一切已建構(gòu)的‘理想型’也不能不隨著新的研究成果的出現(xiàn)而不斷地受到修正?！雹谟嘤r(shí):《關(guān)于韋伯、馬克思與中國史研究的幾點(diǎn)反省——〈中國近世宗教倫理與商人精神〉自序》，《文化評論與中國情懷》，第172頁。余氏亦清楚注明此論來自韋伯夫人Marianne Weber(1870—1954)所撰之《韋伯傳》英譯本(Max Weber:A Biography，1975)。

事實(shí)上，《韋伯傳》里討論“理想型”的相關(guān)段落，正是依據(jù)韋伯之《客觀性》一文而來的。自1903年起，作為“韋伯著述的新階段”，韋伯開始發(fā)表關(guān)于文化科學(xué)之邏輯問題的一系列論文，《客觀性》亦屬其中之一。Marianne Weber在此章中不但指明“理想型”這個(gè)說法是由Georg Jellinek(1851—1911)首先提出，韋伯再加以沿用，更說明此種概念建構(gòu)乃是韋伯針對自然科學(xué)與文化科學(xué)之間的重大沖突而發(fā)，而有如下之評述:

韋伯的文化科學(xué)普遍概念(general concepts in cultural science)學(xué)說是他的歷史邏輯學(xué)中最具獨(dú)特性的地方。在他幾乎所有論及邏輯學(xué)的著述中，特別是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，他都在盡力闡明這種學(xué)說的特殊性質(zhì)，后來則用以建立他的社會(huì)學(xué)。他努力證明，這些學(xué)科的理論思考結(jié)構(gòu)并不像傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的那樣，是從自然科學(xué)中得出的一般概念(generic concepts from the natural sciences)，而是有著不同的任務(wù)，并且是從對實(shí)在的個(gè)別處理中衍生出來的。韋伯把這種用于全部歷史中的普遍概念叫做“理想型”(“ideal types”)……①M(fèi)arianne Weber，Max Weber:A Biography，New York:John Wiley ＆ Sons，1975，trans．＆ ed．by Harry Zohn，p．314．值得注意的是，本書之中譯本將“ideal type”譯為“觀念類型”，與中國大陸學(xué)界通用的譯法“理想類型”或“理念類型”亦有異。閻克文、王利平、姚中秋譯，《馬克斯·韋伯傳》，南京:江蘇人民出版社，2002年，第359頁。(粗體字為原著印刷，本文以下皆同)其基本定義則為:“過去的某些事件和關(guān)系被統(tǒng)合進(jìn)一個(gè)沒有沖突的秩序中，組成這個(gè)秩序的是想象出來的關(guān)聯(lián)。”相較于自然科學(xué)的一般概念，它是認(rèn)知的手段而非目標(biāo)。但如果有人不僅僅將之理解為實(shí)然之物，而當(dāng)作是應(yīng)然之物(“理想”)，就會(huì)使理論上的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”(“value relatedness”)和實(shí)踐中的“價(jià)值判斷”(“value judgment”)變得混淆不清，從而失去“理想型”的認(rèn)知價(jià)值。②Marianne Weber，Max Weber:A Biography，trans．＆ ed．by Harry Zohn，pp．314 315．

在英美學(xué)界中，早在1949年，隨著《客觀性》一文之英譯被收入韋伯論文集《社會(huì)科學(xué)方法論》(The Methodology of the Social Sciences)一書而出版，討論韋伯的“理想型”概念建構(gòu)可以不再經(jīng)由Talcott Parsons(1902—1979)的二手詮釋，直接引用英譯本。③參見 Max Weber，“‘Objectivity’in Social Science and Social Policy”，in The Methodology of the Social Sciences，New York:Free Press，1949，trans．＆ ed．by Edward A．Shils ＆ Henry A．Finch，pp．50 -112．Talcott Parsons，The Structure of Social Action，Vol．2，New York:Free Press，1949，2nded．pp．601 -624．Parsons對于1970年代中期以前的美國社會(huì)科學(xué)界之韋伯詮釋自然是籠罩一時(shí)，其中誤解也早已為人所澄清，于此不贅。就本文主旨而言，Parsons的思想傳記作者特別著重指出，他在1930年代撰就的《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》，由于追隨 Alexander von Schelting的解釋，因而全然誤解了韋伯的“理想型”概念。Uta Gerhardt，Talcott Parsons:An Intellectual Biography，Cambridge:Cambridge University Press，2002，p．27，n．113．另見:Sven Eliaeson，Max Weber's Methodologies:Interpretation and Critique，pp．63-74．Anthony Giddens便由此出發(fā)，概括韋伯在陳述“理想型”時(shí)的知識論立場:

……在社會(huì)科學(xué)里所使用的概念，無法直接從實(shí)在中導(dǎo)引出來，除非有價(jià)值默認(rèn)的介入，因?yàn)榻缍ㄖ既ο蟮乃袉栴}，皆有賴于這樣的預(yù)設(shè)。因此，對于一個(gè)歷史情狀的詮釋與說明，必須要有特別為此目的而設(shè)之概念建構(gòu)來配合;此一建構(gòu)，就分析對象本身來說，并不普遍地反映出實(shí)在的“本質(zhì)”特性。①Anthony Giddens，Capitalism and Modern Social Theory:An Analysis of the Writings of Marx，Durkheim and Max Weber，Cambridge:Cambridge University Press，1971，p．141．至于其具體的操作方式則是“將一些不定數(shù)的因素加以抽象、組合后”而建立?！斑@些因素雖然存在于實(shí)在中，然而極少、或者從未以此特定的形式被發(fā)現(xiàn)”。因?yàn)檫@是“邏輯意義上的純粹類型(pure type)，而非規(guī)范意義上的純粹類型”。應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)問題的分析時(shí)，“理念型并不是從純粹概念思想的連結(jié)里形成的，而是透過對具體問題的經(jīng)驗(yàn)分析，才被創(chuàng)造、修正、磨利，然后再回到經(jīng)驗(yàn)分析，以增進(jìn)其精確性”。②Anthony Giddens，Capitalism and Modern Social Theory:An Analysis of the Writings of Marx，Durkheim and Max Weber，pp．141-142．請注意此書中譯本將“ideal type”譯為“理念型”。中譯可見:簡惠美譯，《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論:馬克思、涂爾干、韋伯》，臺北:遠(yuǎn)流出版公司，1994年新版，第238—239頁。日后當(dāng)學(xué)者論及韋伯的方法論時(shí)，多半也會(huì)記上“理想型”一筆，甚且指出其實(shí)際應(yīng)用上的疑難。③Randall Collins，Max Weber:A Skeleton Key，Newbury Park:Sage Publications，1986，pp．34-35;Johannes Weiss，Weber and the Marxist World，New York:Routledge ＆ Kegan Paul，1986，trans．by Elizabeth King-Utz and Michael J．King，pp．43-63;Martin Albrow，Max Weber's Construction of Social Theory，New York:St．Martin's Press，1990，pp．149-157;Frank Parkin，Max Weber，London:Routledge，2002，rev．ed．pp．28-36;Gianfranco Poggi，Weber:A Short Introduction，Cambridge:Polity Press，2006，pp．24-33;Robert Holton，“Max Weber and the Interpretative Tradition，”in Handbook of Historical Sociology，London:Sage Publications，2003，ed．by Gerard Delanty＆ Engin F．Isin，pp．27-38．至于一般通行之社會(huì)學(xué)教科書也通常會(huì)提到“理想型”。例如 Bert N．Adams＆ R．A．Sydie，Classical Sociological Theory，Thousand Oaks:Pine Forge Press，2002，pp．176 -177;Jonathan H．Turner，Leonard Beeghley，＆ Charles H．Powers，The Emergence of Sociological Theory，Belmont:Thomson Wadsworth，2007，6thed，pp．173-176;George Ritzer，Contemporary Sociological Theory and Its Classical Roots:The Basics，New York:McGraw-Hill，2007，2nded，pp．36-37．茲不贅引。

從以上重點(diǎn)式的回顧可知，韋伯的“理想型”方法論不但有其復(fù)雜的學(xué)術(shù)淵源、當(dāng)時(shí)外在的各式論爭背景，還涉及(韋伯所認(rèn)識到的)內(nèi)在于“文化科學(xué)”認(rèn)知實(shí)在的獨(dú)特方式，因此對今日的歷史學(xué)研究與社會(huì)科學(xué)之哲學(xué)皆有重大的啟發(fā)意義，難以三言兩語道盡。①譬如“理想型”與科學(xué)哲學(xué)里所討論的“模式”(models)，便極有可相比擬之處。Stephen Turner，“The Continued Relevance of Weber's Philosophy of Social Science，”Max Weber Studies，7．1(2007)，pp．43-46．甚至有學(xué)者視韋伯為“后現(xiàn)代”思想家，強(qiáng)調(diào)不明乎此即無法理解“理想型”的真義。Basit Bilal Koshul，The Postmodern Significance of Max Weber's Legacy:Disenchanting Disenchantment，New York:Palgrave Macmillan，2005，pp．109-113．另可參考顧忠華:《孔恩、韋伯與社會(huì)科學(xué)的典范問題:從經(jīng)濟(jì)學(xué)史的“方法論戰(zhàn)”談起》，《社會(huì)學(xué)理論與社會(huì)實(shí)踐》，臺北:允晨文化公司，1999年，第174—202頁。此外，顧氏本人亦曾采用“理念型方法”來分析當(dāng)代中國的資本主義“精神”，見其《資本主義“精神”在中國——韋伯學(xué)說的當(dāng)代意義》，《韋伯學(xué)說當(dāng)代新詮》，第133—170頁。更有甚者，以中文討論此一概念，更有所謂“跨語際實(shí)踐”(translingual practice)的特殊困難，亦即當(dāng)一個(gè)詞語或概念自一個(gè)語言里被“翻譯”至另一個(gè)語言時(shí)，此中的“互譯性”究竟如何建構(gòu)起來，及其后續(xù)效應(yīng)等問題。②參見Lydia H．Liu，Translingual Practice:Literature，National Culture，and Translated Modernity-China，1900-1937，Stanford:Stanford University Press，1995．另見劉禾:《互譯性:現(xiàn)代思想史寫作中的一個(gè)語言盲區(qū)》，載劉禾:《語際書寫——現(xiàn)代思想史寫作批判綱要》，香港:天地圖書公司，1997年，第1—21頁?！盎プg性”的問題當(dāng)然不局限于中文世界與“Idealtypus”一詞。譬如韋伯另一著名的重要概念“Entzauberung”(一般中譯為“除魅”)，在英語世界中究竟應(yīng)譯為“disenchantment”或“demystification”，也是爭議紛紜，莫衷一是。參見:Richard Swedberg，“Disenchantment of the World(Entzauberung der Welt)，”The Max Weber Dictionary:Key Words and Central Concepts，pp．62 63．以“Idealtypus”的中譯而論，中國大陸學(xué)者周曉虹的折衷看法明確展示了其中存在的難題:

……“ideal types”既可以被譯成“理想類型”，也可以被譯成“理念類型”。這兩種譯法實(shí)際上正好揭示了這一概念的兩個(gè)面向:其一，這種類型存在于人的觀念中而不是現(xiàn)實(shí)中，因此它是一種理念;其二，這種類型所以能夠稱之為“理想的”，是因?yàn)樗淼哪撤N或某類現(xiàn)象是接近于典型的，是一種理想化的典型……③周曉虹:《理想類型與經(jīng)典社會(huì)學(xué)的分析范式》，《江海學(xué)刊》，2002年第2期，第95頁。

既然兩種譯法得失互見，那么如何確定適切之中譯便成為一個(gè)兩難的局面。④有趣的是，在臺灣動(dòng)員大批人力翻譯的《劍橋哲學(xué)辭典》(The Cambridge Dictionary of Philosophy)中文版里，“ideal type”也未取得前后一致的譯名。在其本身有目無文的詞條中譯為“理想類型”，但在“韋伯”的條目解說中則以“理念型”的面目出之，這或許也是一種(含混的)折衷方式。Robert Audi主編，林正弘等審訂:《劍橋哲學(xué)辭典》，臺北:貓頭鷹出版社，2002年，第563、1298頁。

除了折衷的看法之外，本文前引之“理念(類)型”或“觀念類型”等譯法，顯然是有取于此種研究途徑在研究者本身針對經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的思維加工過程而定，因而有學(xué)者斬釘截鐵地引證韋伯，認(rèn)為“他所謂‘理念類型’，可不是‘理想類型’，因?yàn)樗慌c邏輯的完美性有關(guān)，而與其他完美性無關(guān)”。①蔡錦昌:《韋伯社會(huì)科學(xué)方法論釋義》，臺北:唐山出版社，1994年，第79頁。值得一提的是，李永熾翻譯日本學(xué)者的韋伯研究，也選擇了“理念型”的譯法。金子榮一著，李永熾譯，《韋伯的比較社會(huì)學(xué)》，臺北:水牛出版社，1988年再版，第23—35頁。林端便認(rèn)為，“理念型”此種譯法是“受日譯的影響”。而“理想型”的翻譯則“相當(dāng)不妥”，因?yàn)椤皶?huì)使讀者在中文“理想”一詞誤導(dǎo)下，產(chǎn)生方法論之外的意義的聯(lián)想?！币娖洹俄f伯的倫理研究:兼論其二元對立的理念型研究方法》，《社會(huì)理論學(xué)報(bào)》，2003(6)1，第188頁，注17。關(guān)于日譯新名詞在近代中國的風(fēng)行，可參考黃克武:《惟適之安:嚴(yán)復(fù)與近代中國的文化轉(zhuǎn)型》，臺北:聯(lián)經(jīng)出版公司，2010年，第109—155頁。將“理念類型”此一中譯和“Idealtypus”中韋伯所欲論證之規(guī)范/邏輯意義的區(qū)別掛鉤。

但另一方面，浸淫于韋伯方法論學(xué)說的中文譯者張旺山則明確反對這種譯法，因?yàn)椤啊硐胄汀辉~中的‘理想’，與出現(xiàn)在文化生活中的‘理想’(Ideale)或‘理念’(Ideen)無關(guān)”。②張旺山:《韋伯的價(jià)值多神論》，載蕭高彥、蘇文流編:《多元主義》，臺北:“中研院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1998 年，第294 頁，注2?！啊硐胄汀械摹硐搿f的是這種‘類型’是在理想的‘概念純度’(begriffliche Reinheit)中建構(gòu)出來的‘本身具有一致性的思想圖像’。正是由于這種思想圖像具有‘概念上的純粹性’，因此是不可能在實(shí)在中的任何地方發(fā)現(xiàn)它所要指稱的東西的，所以韋伯說它是一個(gè)‘烏托邦’?！雹蹚埻?《真相就是真理:韋伯〈新教倫理與資本主義精神〉一百年》，載錢永祥編:《思想1:思想的求索》，臺北:聯(lián)經(jīng)出版公司，2006年，第231頁，注12。“理想型”此一中譯從而有取于“Idealtypus”的運(yùn)作成果——“理想圖像”與實(shí)在的區(qū)別。

就前者(蔡錦昌文)而論，其實(shí)韋伯之原文為:“在我們的意義下，一個(gè)‘理想典型’乃是某種和評價(jià)性的判斷完全不相干的東西，除了某種純邏輯上的‘完美’(Vollkommenheit)之外，它和任何其他種類的完美都毫不相干?！雹茼f伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，臺北:聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，第227頁。所謂“純邏輯上的‘完美’”(“理想圖像”)，說的正是后者(張旺山文)所謂的“理想型”。為了將此一“理想型”與研究者本身所抱持的“理想”作出區(qū)別而譯為“理念型”，恐怕正落入韋伯所力圖避免的謬誤:誤以“理念”為“理想”。

但問題并未因此便獲得解決。在翻譯韋伯方法論著作的過程中，原本主張“理想型”譯法為是的張旺山，在幾經(jīng)斟酌之后，進(jìn)一步選擇將“Idealtypus”改譯為“理想典型”。其理由為:“韋伯要說的……是‘典型’(而不是會(huì)讓人有‘(分)類’的聯(lián)想的‘類型’)，并且是一種在思想的(概念上的)理想的純度上建構(gòu)出來的‘典型’?！薄拔ㄓ型高^‘理想典型’，我們才能‘價(jià)值中立’地、最佳地掌握住文化現(xiàn)象中‘就其個(gè)體性的獨(dú)特性而對我們而言具有意義的東西?！雹購埻?《中譯本導(dǎo)讀》，載張旺山譯，《韋伯方法論文集》，第55—56頁，注56。對于德文里“Typus”(典型、類型)和“Gattung”(“類”)兩者之間的細(xì)微區(qū)別，張氏再三致意。但“典型”一詞在中文語境里，是否能避免令人產(chǎn)生評價(jià)性的理解，卻不能教人煥然無疑。

隨著概念中譯問題而來的，則是對于韋伯方法論之思想變化更為深層的解讀問題。由于韋伯本人特有而繁復(fù)的文字風(fēng)格，導(dǎo)致各種語文的翻譯都相當(dāng)不易。②除了文字風(fēng)格以外，翻譯韋伯的特殊困難當(dāng)在于概念上之轉(zhuǎn)換。Peter Ghosh，“Translation as a Conceptual Act”，Max Weber Studies，2001(2)1，pp．59-63．這并不限于漢譯時(shí)才有的問題。例如以英文編寫的《韋伯辭典》，評者便指出其中不可避免地因?yàn)檫w就韋伯著作的英譯本來列舉條目，而產(chǎn)生諸多如德英概念的轉(zhuǎn)譯、英譯版本的選擇等難題，從而影響到詞條的收錄與呈現(xiàn)。Hans Henrik Brunn，“Review of Richard Swedberg，The Max Weber Dictionary:Key Words and Central Concepts”，Max Weber Studies，2007(7)1，p．129．加之先前在方法論方面的數(shù)種韋伯中譯本，無論來自海峽兩岸，出于各種因素皆并未特別忠實(shí)于原文，如今則有張旺山嶄新而可靠的中譯本問世，促使本文掌握此一契機(jī)來探討相關(guān)問題。③本文關(guān)注的是伴隨著如何翻譯“Idealtypus”而來的名實(shí)相課問題，因此其他的中文二手研究雖然各有新意，或代表階段性理解韋伯的本土努力，但由于不涉及前述問題，在此便不多作評述。例如:張維安:《韋伯論社會(huì)科學(xué)之“價(jià)值中立”》;陳介玄:《“理念類型”——韋伯與馬克思的比較分析》，皆載翟本瑞、張維安、陳介玄:《社會(huì)實(shí)體與方法——韋伯社會(huì)學(xué)方法論》，臺北:巨流圖書公司，1989年，第30—32、135—158頁;田耕:《從“價(jià)值自由”到“歷史個(gè)體”——對韋伯社會(huì)科學(xué)學(xué)說的初步討論》，《社會(huì)學(xué)研究》，2006(21)6，第1—24頁;蘇國勛:《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海:上海人民出版社，1988年，第281—291頁;韓水法:《韋伯》，臺北:東大圖書公司，1998年，第70—85頁;馮鋼:《馬克斯．韋伯:文明與精神》，杭州:杭州大學(xué)出版社，1999年，第63—72頁。

二、名異實(shí)同?——“理想型”與“理念型”之分

思想史家林毓生明言同意張旺山的見解，韋伯在《客觀性》一文中所提出的是一種“理想型”分析。但林氏認(rèn)為韋伯一生對“ideal type”的理解是一個(gè)發(fā)展的過程，前后形成兩個(gè)“相當(dāng)互不相容”的觀念。即使西方學(xué)者的研究也“均未注意及此”。①林毓生:《問題意識的形成與理念/理想型的分析》，載劉翠溶主編:《四分溪論學(xué)集:慶祝李遠(yuǎn)哲先生七十壽辰》上冊，臺北:允晨文化公司，2006年，第397—398頁。林氏可能是中文學(xué)界里最早注意到韋伯對“ideal type”前后有著不同定義的學(xué)者，其后更提出三個(gè)定義說，見其演講講綱:《韋伯“理想型/理念型分析(Ideal-typical Analysis)”的三個(gè)定義及其在思想史研究方法上的涵義與作用》，收入《第一屆中國思想史高級研討班教學(xué)參考文獻(xiàn)》，上海:華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院，2008〔未出版〕，當(dāng)然有其不可磨滅之貢獻(xiàn)。(其后林氏亦于北京大學(xué)國家發(fā)展研究院主辦之“人文與社會(huì)”系列跨學(xué)科講座以此為題發(fā)表演講〔2009 年9 月23 日〕，相關(guān)報(bào)導(dǎo)可見:http://old．ccer．edu．cn/cn/ReadNews．a(chǎn)sp?NewsID=10525)不過，即使林氏改謂西方學(xué)者“甚少注意及此”(見他在華東師大的講綱)，則起碼忽略了已故之韋伯專家Wolfgang J．Mommsen(1930—2004)的一篇重要論文，當(dāng)中指出韋伯在其后期著作中偏好使用“pure type”一詞以取代“ideal type”，從而不自覺地與其早期的方法論立場有了基本的差異。此項(xiàng)轉(zhuǎn)變顯示韋伯開始獨(dú)厚以“功能理性”(functional rationality)為準(zhǔn)繩來建構(gòu)“ideal type”。Wolfgang J．Mommsen，“Ideal Type and Pure Type:Two Variants of Max Weber's Ideal-typical Method，”in his The Political and Social Theory of Max Weber:Collected Essays，Chicago:University of Chicago Press，1989，pp．121-132．況且在 Mommsen 之前，Dirk Kasler更早便從文本上指明，韋伯對“ideal type”的用法有前后不一致之處(詳見本文結(jié)論)。Dirk Kasler，Max Weber:An Introduction to His Life and Work，Cambridge:Polity Press，1988，trans．by Philippa Hurd，pp．180-184．無論如何，林氏在開發(fā)此項(xiàng)議題上的洞見卓識，的確反映了此題長久受到忽視的程度。林毓生據(jù)以提出此一解釋的韋伯文本，為其《宗教社會(huì)學(xué)論文集》(Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie)里的《中間考察——宗教拒世的階段與方向》(1915)一文之英譯。在這篇文獻(xiàn)的開端，韋伯如此寫道:

……我們建構(gòu)概念的目的只不過是為了提供一坐標(biāo)設(shè)定的理念型手段(ein idealtypisches Orientierungsmittel)，而不在于宣示其本身的哲學(xué)?！韵轮T類型各自的價(jià)值領(lǐng)域，都自具一種現(xiàn)實(shí)鮮見的合理的一貫性。然而，它們也正因此而得以——確實(shí)也達(dá)到了——以其具有現(xiàn)實(shí)及歷史重要性的姿態(tài)顯露出來。這樣的建構(gòu)使得吾人得以確定出一歷史現(xiàn)象在類型論上的定位。我們可以借此看出某個(gè)歷史現(xiàn)象的各個(gè)特征或整體性格是否接近于我們的建構(gòu)之一，亦即:測定出歷史現(xiàn)象與理論性建構(gòu)的類型間接近的程度。就此而言，概念的建構(gòu)只不過是為求擴(kuò)大視野與使用術(shù)語之便而設(shè)的一種技術(shù)性的輔助手段。不過，在某些情況下，其意義并不止如此。理性，就其邏輯上或目的論上的“首尾一貫性”而言，不管是采取知性—理論立場的理性，或采取實(shí)踐—倫理立場的理性，無論古往今來都一直強(qiáng)烈支配著人類——盡管這股支配力在面對其他歷史力量時(shí)顯得多么地有限與不穩(wěn)定。①韋伯:《宗教與世界:韋伯選集(II)》，康樂、簡惠美譯，臺北:遠(yuǎn)流出版公司，1989年，第103—104頁。下劃線為引者所加。對于上引加有底線的文字，林氏的翻譯與解讀為“理念型”“能夠在真實(shí)中出現(xiàn)，而且它們已經(jīng)以歷史地重要方式出現(xiàn)過”。林毓生認(rèn)為，韋伯在此一方面仍采用1904年《客觀性》一文里的定義，利用“理想型”分析來決定現(xiàn)實(shí)中的歷史現(xiàn)象接近這個(gè)建構(gòu)的程度，因此不過是一種手段。但是另一方面，韋伯在林氏眼中又認(rèn)為:“在一些特定的條件之下，這種建構(gòu)可能意味得更多一些。因?yàn)樗枷搿だ碚摶驅(qū)嵺`·倫理態(tài)度中的理性推動(dòng)力命令這種態(tài)度非——首尾一貫地——根據(jù)其自身的邏輯與自身蘊(yùn)含的目的發(fā)展出來不可?！苯又阋允澜缟系牟煌诮虨槔?，說明在真實(shí)中出現(xiàn)的“理念型”。將韋伯在兩個(gè)不同文本中所提出的“理念/理想型分析”合而觀之，林氏判讀韋伯早期的看法由于過份以實(shí)證主義作為對立面，以致于其闡釋受到二分法所限制，而后期的看法才更為成熟。②林毓生:《問題意識的形成與理念/理想型的分析》，載劉翠溶編:《四分溪論學(xué)集》上冊，第409—410頁。相對于早期看法可譯為“理想型”，后期則應(yīng)譯成“理念型”，因?yàn)轫f伯接著上段引文又談到:“在知識分子的理性意圖之下所形成的宗教性世界觀與宗教倫理，在在強(qiáng)烈地以首尾一貫性之必要為要求。”③韋伯:《宗教與世界:韋伯選集(II)》，康樂、簡惠美譯，第104頁?！癷deal-typical analysis”作為統(tǒng)稱，林毓生因而認(rèn)為只能以“理念/理想型分析”譯出。至于在個(gè)別脈絡(luò)中，則視其特定意義而分別譯為“理念型分析”或“理想型分析”。④林毓生:《問題意識的形成與理念/理想型的分析》，載劉翠溶編:《四分溪論學(xué)集》上冊，第398—399頁。

林氏最后以其自身所從事的“理念型分析”作為例證:魯迅(1881—1936)之“改造國民性”思想由于陷入了邏輯死結(jié)，也就是“一個(gè)思想與精神深患重痾的民族，如何能夠認(rèn)清病癥的基本原因是思想與精神呢?”逼使魯迅非另找出路不可，于是便從思想革命轉(zhuǎn)而投身于中共所領(lǐng)導(dǎo)的政治軍事革命。換句話說，“魯迅及其追隨者底‘思想·理論的理性推理力’在一些特定的歷史條件下，逼使(命令)魯迅和他的追隨者非根據(jù)‘借思想、文化以解決(政治·社會(huì)等)問題的途徑’所建立的思想革命的論式之自身邏輯與自身蘊(yùn)含的目的，‘首尾一貫地’遵循其內(nèi)在理路——雖然表面上看去卻是明顯矛盾地——發(fā)展出來軍事、政治革命的必要性與優(yōu)先性的立場不可”。對林毓生來說，“這種出現(xiàn)或落實(shí)于歷史真實(shí)的所謂‘理念型分析’”，才能使我們“較徹底地”了解“以魯迅為代表的中國知識分子左傾思潮的大悲劇”。①林毓生:《問題意識的形成與理念/理想型的分析》，載劉翠溶編:《四分溪論學(xué)集》上冊，第419—420頁。林氏相關(guān)論著尚可見:《魯迅思想的特質(zhì)》，《政治秩序與多元社會(huì)》，臺北:聯(lián)經(jīng)出版公司，1989年，第235—252頁;《魯迅個(gè)人主義的性質(zhì)與含意—(兼論“國民性”問題》，《二十一世紀(jì)》，1992(12)，第83—91頁。

林毓生以其思想史專業(yè)——對于近代中國知識分子及相關(guān)思潮的研究，凝塑出具體的思維發(fā)展邏輯，并以“理念型分析”稱之而歸諸韋伯。此說即使成立，也似有其特定的適用范圍。若擴(kuò)大應(yīng)用于知識階層以外的“ideal type”，能否如林氏所言與真實(shí)世界“首尾一貫”，如響斯應(yīng)，則頗為令人懷疑。況且韋伯在這篇林氏引為論據(jù)的文獻(xiàn)最后仍寫道:“這一篇試論是以現(xiàn)實(shí)所可能的最理性的型態(tài)為出發(fā)點(diǎn)，試圖探求出某些理論建構(gòu)下的合理結(jié)論能夠在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際發(fā)生的程度有多大。并且，我們或許還可以找出為什么不能夠的原因所在?！雹陧f伯:《宗教與世界:韋伯選集(II)》，康樂、簡惠美譯，第104—105頁。換言之，無論此種概念建構(gòu)本身有多么合理，仍是要借此與真實(shí)的歷史現(xiàn)象互相比較，而不是取代歷史本身，否則也就不成其為方法了。如果“理念型”可以落實(shí)在實(shí)際歷史過程之中并非局限于極少數(shù)的案例，就將為韋伯基本論旨帶來更為根本的疑難。接下來本文將回到韋伯正面處理此一課題的《客觀性》一文來進(jìn)行探討。

三、“理想型”之概念建構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的關(guān)系

首先在概念的來源方面，正如Fritz Ringer所指出，盡管“ideal type”的命名可能是出自 Marianne Weber所指稱的 Jellinek，但更重要的是 Carl Menger(1840—1921)之相關(guān)著作給予韋伯的啟發(fā)。韋伯對“理想型”的概念建構(gòu)說明也因此常舉新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為例證。①Fritz Ringer，Max Weber's Methodology:The Unification of the Cultural and Social Sciences，Cambridge:Harvard University Press，1997，pp．110-111．另可參考 Mark Joseph Goodman，“Type Methodology and Type Myth:Some Antecedents of Max Weber's Approach”，in Max Weber:Critical Assessments 1，Vol．II，London:Routledge，1991，ed．by Peter Hamilton，pp．23-44．關(guān)于韋伯的“理想型”思想來歷與Jellinek之關(guān)系，張旺山曾綜合德國學(xué)界的不同意見，其結(jié)論為:“韋伯的‘理想類型’思想，很可能是在既有的‘類型’觀念之下，由于從事方法論的研究、尤其是受到Heinrich Rickert關(guān)于‘評價(jià)’與‘價(jià)值關(guān)連’的區(qū)分的刺激，而獨(dú)立發(fā)展出來的構(gòu)想?！币姀埻?《韋伯的“國家”概念》，載蔡英文、張福建主編:《現(xiàn)代性的政治反思》，臺北:“中研院”人文社會(huì)科學(xué)研究中心，2007年，第165頁，注9。譬如在《客觀性》一文里，韋伯先提到“抽象的經(jīng)濟(jì)理論”能提供一種“理想圖像”(ideal bild):“這個(gè)理想圖像將歷史生活的某些特定的關(guān)系與過程，結(jié)合成了一個(gè)關(guān)于種種被設(shè)想出來的關(guān)聯(lián)之本身沒有矛盾的宇宙。就內(nèi)容而言，這種建構(gòu)本身就帶有某種透過對實(shí)在的特定元素進(jìn)行思想上的提升而獲得的烏托邦的特質(zhì)”?！爸灰覀兛梢源_定或猜測，在該建構(gòu)中以抽象的方式被陳述出來的那些關(guān)聯(lián)……的確具有或可能具有某種程度的作用，我們就可以就某種理想典型(idealtypus)，去對此一關(guān)聯(lián)的獨(dú)特性，以實(shí)用的方式具體地加以說明(pragmatisch veranschaulichen)并使它變成可理解的?！币?yàn)橛纱丝梢缘贸觥皻w因判斷”(zurechnungsurteil)。再以“城市經(jīng)濟(jì)”的概念為例，這不是一種現(xiàn)實(shí)存在的平均值，而同樣是一種“理想型”:

……人們是透過某一個(gè)或某一些觀點(diǎn)之片面的提升，以及透過將一大堆混亂而分離的、這里多一些那里少一些、有些地方甚至根本不存在的合乎那些以片面的方式挑選出來的觀點(diǎn)的個(gè)別現(xiàn)象，整合成一個(gè)本身具有一致性的思想圖像，而獲得該理想典型的。就其概念上的純度(begrifflichen reinheit)而言，這個(gè)思想圖像是無法在實(shí)在的任何地方發(fā)現(xiàn)的，它是一個(gè)烏托邦，因而對歷史的研究而言，便產(chǎn)生了一項(xiàng)課題，亦即必須在每一個(gè)個(gè)別的事例中確定:實(shí)在與該理想圖像相距多近或多遠(yuǎn)……①韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第216—217頁。既然“理想型”的作用是用來與實(shí)在作比對，當(dāng)然不排除兩者有吻合的時(shí)候。但是韋伯卻又接著說道，人們可以構(gòu)想出種種互不相同的“理想型”，“其中更且沒有任何一個(gè)是可以在經(jīng)驗(yàn)實(shí)在中作為‘社會(huì)狀態(tài)之事實(shí)上有效的秩序’而被觀察到的”。②韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第218頁。反倒是我們應(yīng)該小心地區(qū)隔開“應(yīng)然、‘典范’的思想”與“在純邏輯的意義上的‘理想的’思想構(gòu)作物”(也就是“理想型”)。而“后者所涉及的，乃是對那些會(huì)被我們的想象力認(rèn)為是可及的(亦即“客觀上可能的”)、對我們的法則性知識而言顯得適當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)之建構(gòu)”③韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第218—219頁。韋伯在此處所提及的“客觀的可能性”與“適當(dāng)?shù)钠鹨蛟斐伞?，?906年發(fā)表之《在“文化科學(xué)的邏輯”這個(gè)領(lǐng)域的一些批判性的研究》一文中的第二部分有更清楚的說明。Max Weber，“Critical Studies in the Logic of the Cultural Sciences”，in The Methodology of the Social Sciences，trans＆ ed．by Edward A．Shils＆Henry A．Finch，pp．164-188．中譯可見張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第298—325頁。另可參考黃進(jìn)興譯:《歷史解釋的邏輯》，載黃進(jìn)興:《歷史主義與歷史理論》，臺北:允晨文化公司，1992年，第289—312頁。。換句話說，作為對于實(shí)在的抽象處理之“理想型”，與實(shí)在本身并非同屬一物。

進(jìn)一步而言，對于歷史研究來說，韋伯?dāng)嘌?“歷史學(xué)家，只要他不僅只是要查明具體的關(guān)聯(lián)，還進(jìn)一步試圖確定某一(即使再怎么單純的)個(gè)體性過程的文化意義，試圖‘刻畫此一過程的特征’，則他的研究就會(huì)用到、也必須用到一些通常只能以理想典型的形式才有可能清晰而明確地被規(guī)定的概念?！背姓J(rèn)這一點(diǎn)，意味著反省自我建構(gòu)的知識，竭力追求概念建構(gòu)的清晰度。韋伯因而再次說明:

……“理想典型”這種思想圖像并非歷史實(shí)在、甚至根本就不是什么“固有的”實(shí)在，我們建構(gòu)這種思想圖像的目的，更不是要將它當(dāng)作某種模型(schema)而將實(shí)在當(dāng)作例子納入其中，而是:它具有某種“純理想性的界限概念”(rein idealer grenzbegriff)的意義，當(dāng)我們想要闡明實(shí)在之經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容的某些特定的、有意義的組成部分時(shí)，我們便可以用它去測量實(shí)在，將實(shí)在和它進(jìn)行比較。這種概念乃是一些構(gòu)作物，在這些構(gòu)作物里，我們運(yùn)用“客觀的可能性”這個(gè)范疇，將我們之取向于實(shí)在并在實(shí)在中受到訓(xùn)練的想象力判斷為“適當(dāng)?shù)摹钡哪切╆P(guān)聯(lián)給建構(gòu)起來。①韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第219—220頁。

韋伯在此反復(fù)地警告我們“混淆‘理想典型’與‘實(shí)在’的危險(xiǎn)”:因?yàn)椤斑@些都純粹是一些思想上的建構(gòu)(gedankliche Bildungen)，它們與‘直接給定的東西’這種‘經(jīng)驗(yàn)上的實(shí)在’的關(guān)系，在每一個(gè)個(gè)別情況里都是有問題的”;“任何概念，只要它不是純分類性的概念，就總會(huì)遠(yuǎn)離實(shí)在，理想典型式的概念也不例外”;“在使用這些概念時(shí)，必須隨時(shí)牢牢記住它們作為理想的思想構(gòu)作物(ideale Gedankengebilde)的性格，不可混淆‘理想典型’與‘歷史’”。②韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第230、232、221、236頁。Ringer在其著作中也不厭其煩地再三強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，見Max Weber's Methodology:The Unification of the Cultural and Social Sciences，pp．112-113;以及 Max Weber:An Intellectual Biography Chicago:University of Chicago Press，2004，p．101．

即使以林毓生所舉出的近代中國思想演變?yōu)槔?，仍可就韋伯此處的論證加以反駁，因?yàn)楣倘弧啊粋€(gè)可以由某個(gè)時(shí)期之某些別具特色的社會(huì)現(xiàn)象抽象出來的關(guān)于某些特定的社會(huì)狀態(tài)的理想典型，有可能——甚至相當(dāng)經(jīng)常地情況正是如此——正是浮現(xiàn)在當(dāng)時(shí)代人的腦海中、他們認(rèn)為實(shí)踐上應(yīng)該加以追求的理想或借以規(guī)范某些特定的社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)則”。這在林氏例證中即其梳理之傳統(tǒng)中國“借思想·文化以解決(政治·社會(huì)等)問題的途徑”轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲝垺败娛?、政治革命的必要性與優(yōu)先性”的“內(nèi)在理路”。但就原則上而言，“可以在歷史上加以查明的支配著人們的觀念，與歷史實(shí)在中的那些我們可以由它們抽象出與之相應(yīng)的理想典型的組成部分……二者理所當(dāng)然地是二個(gè)完全不同的東西”。從不同的角度來說，因?yàn)椤斑@些‘觀念’在經(jīng)驗(yàn)上畢竟是活在不特定的、并且不斷改變的一群人的腦海中的，而他們所經(jīng)驗(yàn)到的，無論在形式與內(nèi)容或清晰度與意義(Sinn)上，也都呈現(xiàn)出極為多樣的不同的深淺層次”。韋伯從而堅(jiān)持我們必須以“理想型”的方式才能加以把握，但也由此區(qū)別出“理想型”此種毫無矛盾的“綜合”與雜亂無章的歷史實(shí)在之間的差異。以馬克思主義為例，韋伯解釋道:“就算思想之純邏輯上的強(qiáng)制性力量的意義，在歷史上曾經(jīng)是如此的巨大……在人們腦袋中的那個(gè)經(jīng)驗(yàn)的、歷史的過程，通常還是必須被理解為某種被心理地(psychologisch)、而不是邏輯地制約的過程”。①韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第222—225頁。如何借由思想邏輯的清理(并命名為“理念型分析”)而抹去思想構(gòu)作物與實(shí)在的差異，正是林毓生并未完全回答的問題。

反倒是當(dāng)韋伯提及“理想型”的陳述“通常會(huì)想要成為、或不自覺地以為自己是一些不僅在邏輯意義上的、而是同時(shí)也是在實(shí)踐意義上的理想典型:亦即一些典范性的典型(vorbildliche typen)”，在此處正如林毓生的理論企圖，“如此一來，就這種‘意義’而言，那些‘觀念’自然就不再是一些純邏輯上的輔助手段、不再是一些我們持之以對實(shí)在進(jìn)行比較性的測量的概念了，而變成了一些我們據(jù)以對實(shí)在進(jìn)行評價(jià)性判斷的理想了”。這種價(jià)值判斷，韋伯判定乃是“某種個(gè)人的表白，而不是某種理想—典型式的概念建構(gòu)(ideal-typische Begriffsbildung)”。②韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第226頁。證之于林氏在文中開宗明義提出，“自從五四以來，中國知識分子——包括魯迅在內(nèi)，犯了個(gè)大錯(cuò)”、“五四知識分子所處的歷史環(huán)境限制了他們”、“同情的理解卻不可掩飾他們的錯(cuò)誤”云云，顯然有著從價(jià)值關(guān)聯(lián)走到從事價(jià)值判斷的謬誤可能。③林毓生:《問題意識的形成與理念/理想型的分析》，載劉翠溶編:《四分溪論學(xué)集》上冊，第417頁。關(guān)于韋伯之“理想型”所涉及的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值判斷”問題，另可參考顧忠華:《韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論——價(jià)值問題與理念型方法》，《韋伯學(xué)說當(dāng)代新詮》，第265—271頁;張旺山:《論韋伯的“價(jià)值中立”概念》，《政治與社會(huì)哲學(xué)評論》，2011(37)，第1—38頁。甚至可能如同韋伯一樣得遭受套套邏輯(tautology)的批評:由于“理想型”的陳述需要研究者事先構(gòu)思可能的因果解釋，才得以由雜多的事實(shí)中過濾出相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)素材，進(jìn)行特定的抽象建構(gòu)，一旦“理想型”確立之后，研究者就可以同義反復(fù)的方式選擇例證，重申其所以如此設(shè)定的理由并自證其成。④顧忠華:《韋伯〈儒教與道教〉一文的方法論基礎(chǔ)》，《韋伯學(xué)說當(dāng)代新詮》，第102頁。特別當(dāng)林毓生認(rèn)為其“理念型分析”具體實(shí)現(xiàn)于歷史發(fā)展的過程之中，面對此種批判，恐怕更加難以身免。

再次以馬克思主義為例，韋伯雖然同意“所有特屬馬克思主義的‘法則’與發(fā)展建構(gòu)“都”具有理想典型的性格”，但是這些理想型“如果人們利用它們來對實(shí)在與它們進(jìn)行比較的話，是具有重大的、甚至獨(dú)一無二的啟發(fā)學(xué)上的意義的，而一旦將它們想成是一些經(jīng)驗(yàn)上有效的、或甚至是真實(shí)的……‘發(fā)生影響的力量’、‘趨勢’等等時(shí)，則它們同樣也是危險(xiǎn)的”。①韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第232頁。在筆者看來，林毓生也正冒著相同的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)正在于:

……人們雖然可以在這種觀點(diǎn)下照明實(shí)在，將實(shí)在與之關(guān)聯(lián)起來，但要成為人們可以將實(shí)在完全無遺地吸納進(jìn)來的模型，卻顯然是不適當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋谀切┪覀兠看我莆諏?shí)在之某些有意義的組成部分時(shí)所不可或缺的思想系統(tǒng)中，任何一個(gè)思想系統(tǒng)基本上都無法窮盡實(shí)在之無窮的豐富。任何一個(gè)思想系統(tǒng)，都不過是一項(xiàng)嘗試，試圖在我們當(dāng)時(shí)的知識水平和可以動(dòng)用的現(xiàn)有的概念性構(gòu)作物的基礎(chǔ)上，將秩序帶進(jìn)那些我們當(dāng)時(shí)納入我們的興趣的范圍內(nèi)的事實(shí)之一團(tuán)渾沌中。……②韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第234頁。

文化科學(xué)研究的進(jìn)步，正在于“對那些我們試圖在其中掌握住實(shí)在的概念之某種不斷進(jìn)行的改造過程”。因此，韋伯總結(jié)道:

……探討社會(huì)生活的諸科學(xué)之歷史，乃是、并且將來仍將是(a)試圖“透過概念建構(gòu)而在思想上對事實(shí)加以安排”的嘗試，——(b)透過科學(xué)視野的擴(kuò)充與轉(zhuǎn)移而將那些如此獲致的思想圖像加以解消，——以及(c)在經(jīng)過如此改變之后的基礎(chǔ)上重新建構(gòu)一些新的概念——:這三者之間的某種不斷進(jìn)行的更迭過程?！谔接懭祟愇幕闹T科學(xué)(Wissenschaften von der menschlichen Kultur)中，“概念的建構(gòu)”乃是依賴于“問題的提出”的，而“問題的提出”則是會(huì)隨著文化本身的內(nèi)容而改變的。③韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第234—235頁。在另一處，韋伯則聲言:“所有的歷史性的學(xué)科，所有永遠(yuǎn)向前推進(jìn)的文化之流不斷帶來新的提問的學(xué)科?！谄湔n題的本質(zhì)上，就不但存在著所有理想典型式的建構(gòu)的無常性，同時(shí)也存在著必須不斷提出新的理想典型式的建構(gòu)的不可避免性。”①韋伯:《社會(huì)科學(xué)的與社會(huì)政策的知識之“客觀性”》，載張旺山譯:《韋伯方法論文集》，第233—234頁。就此而言，如果將“理想型”的概念建構(gòu)等同于經(jīng)驗(yàn)實(shí)在，無疑否定了日后不斷更新“理想型”的可能，從而損害“文化科學(xué)”作為一種“認(rèn)知活動(dòng)”的基礎(chǔ)。②參考:張旺山:《韋伯的科學(xué)觀》，《臺大哲學(xué)論評》，1998(21)，第271—306頁，特別是第282—285頁。

四、結(jié)論

回到韋伯提出“理想型”的始點(diǎn)，如同張旺山的解析，韋伯其實(shí)預(yù)設(shè)了Heinrich Rickert(1863—1936)的“經(jīng)驗(yàn)實(shí)在”概念，從而將Rickert用來與“自然科學(xué)的概念建構(gòu)”相對立的“歷史的概念建構(gòu)”，作為“歷史的文化科學(xué)”特有的概念建構(gòu)方式加以轉(zhuǎn)用，并自1906年以前的方法論文章中稱之為“歷史的概念”，到1906年以后改稱為“理想型式的概念”而闡述其邏輯本質(zhì)。③張旺山:《韋伯的“文化實(shí)在”觀念:一個(gè)“方法論”的分析》，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》，1997(9)2，第13—21頁。此一觀點(diǎn)涉及韋伯與Rickert在思想上的繼受關(guān)系，另可參考Hans Henrik Brunn，“Weber on Rickert:From Value Relation to Ideal Type”，Max Weber Studies，2001(1)2，pp．138-160;Sven Eliaeson，Max Weber's Methodologies:Interpretation and Critique，pp．16-33;Guy Oakes，Weber and Rickert:Concept Formation in the Cultural Sciences，Cambridge:MIT Press，1988，passim．然而不可諱言地，誠如Dirk Kasler所言，韋伯最初收錄于《科學(xué)學(xué)說文集》(Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre)里的文章(包含《客觀性》一文)，“是由臨時(shí)的計(jì)劃和委托的工作組成的，它們當(dāng)中的大部分都還處于不成熟的片段狀態(tài)”。④Dirk Kasle:《馬克斯·韋伯的生平、著述及影響》，郭鋒譯，北京:法律出版社，2000年，第209頁。此書中譯所據(jù)為原書德文修訂再版，英譯本反而為較早之德文原版。但為了盡量避免翻譯失真，仍值得征引如下:Max Weber:An Introduction to His Life and Work，trans．by Philippa Hurd，p．174．此外，盡管存在 Kasler所提到的文本問題，依然不乏有學(xué)者從這批韋伯早期的方法論著作中，詮釋出一套“韋伯作為史家”的理論立場。例如:Lelan McLemore，“Max Weber's Defense of Historical Inquiry”，in Max Weber:Critical Assessments 2，Vol．IV，ed．by Peter Hamilton，pp．268-287．因而在“理想型”定名之后，至少在其后期著述階段，韋伯于《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(Wirtschaft und Gesellschaft)第一部分中又借助跨越時(shí)間限制的“理想型”概念建構(gòu)，而有建立一個(gè)“普遍的歷史社會(huì)學(xué)(universal historical sociology)”的努力。于是對韋伯來說，起碼有兩種不同的“理想型”。由《客觀性》一文所奠定的“歷史的理想型”(“historical”ideal type)致力于確定“某種歷史現(xiàn)象的文化意義”，來自《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的“社會(huì)學(xué)的理想型”(“sociological”ideal type)則具有一種“永久的、系統(tǒng)性的特征”。①Dirk Kasler:《馬克斯·韋伯的生平、著述及影響》，郭鋒譯，第220頁。Max Weber:An Introduction to His Life and Work，trans．by Philippa Hurd，pp．182-183．日后即有社會(huì)學(xué)家不滿足于韋伯前期的“理想型”定義，而以后期之《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》為淵藪，有系統(tǒng)地將韋伯之“理想型”詮釋為各種“模式”，以此為比較歷史社會(huì)學(xué)奠基。Stephen Kalberg，Max Weber's Comparative-Historical Sociology，Chicago:University of Chicago Press，1994，pp．92-142．就筆者管見所及，韋伯在后者論道:

在所有事例中，不論是理性的或非理性的對象，社會(huì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)之間都保持著距離，并以下列的形式獲取對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識:它可以顯示出某個(gè)歷史現(xiàn)象和一個(gè)或多個(gè)社會(huì)學(xué)概念間的近似程度究竟如何，再據(jù)以安置這一現(xiàn)象。……社會(huì)學(xué)必須勾勒出每一種結(jié)構(gòu)形態(tài)的“純粹”類型(理念型)，而使它們成為一個(gè)個(gè)盡可能展現(xiàn)完備之意義妥當(dāng)性的概念單位。正因?yàn)槿绱?，這些理念型的絕對純粹形式，就像那基于絕對真空的前提所計(jì)算出來的物理反應(yīng)一般，不太可能會(huì)在現(xiàn)實(shí)中存在。②韋伯:《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧中華譯，臺北:遠(yuǎn)流出版公司，1993年，第43頁。請注意此書中譯本亦將“ideal type”譯為“理念型”。

“理想型”的概念建構(gòu)(及其與實(shí)在的距離)確實(shí)依然存在，而且獲得大規(guī)模的應(yīng)用。因?yàn)轫f伯此時(shí)所謂“理解的社會(huì)學(xué)”，其要旨在于經(jīng)由“理想型式的概念建構(gòu)”所提供之概念工具，企圖“理解我們生活于其中的文化實(shí)在的‘文化問題’”。③張旺山:《韋伯的科學(xué)觀》，《臺大哲學(xué)論評》，1998(21)，第287頁。但Kasler也因而認(rèn)為，在這些用法變化之中唯一清楚的一點(diǎn)是:韋伯從未將其“理想型”設(shè)想為相同一致(unitary)，從而引起無數(shù)的矛盾與爭議。①Dirk Kasler:《馬克斯·韋伯的生平、著述及影響》，郭鋒譯，第221頁。Max Weber:An Introduction to His Life and Work，trans．by Philippa Hurd，p．183．正因如此，致力于區(qū)別韋伯“理想型”概念的各種變異之做法也屢見不鮮。Raymond Aron，Main Currents in Sociological Thought，Vol．2，trans．by Richard Howard ＆Helen Weaver，pp．246 -247;Susan J．Hekman，Max Weber and Contemporary Social Theory，Notre Dame:University of Notre Dame Press，1983，pp．38-59．亦見Ringer對韋伯“理想型”之作用的歸納整理。Fritz Ringer，Max Weber's Methodology:The Unification of the Cultural and Social Sciences，pp．119-120．“回歸韋伯以理解韋伯”(張旺山語)②張旺山:《韋伯的“文化實(shí)在”觀念:一個(gè)“方法論”的分析》，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》，1997(9)2，第12頁，注7。另可參考張旺山:《批判的決斷論:韋伯的“生活經(jīng)營”的哲學(xué)》，《政治與社會(huì)哲學(xué)評論》，2008(26)，第55—95頁;《作為“凝結(jié)了起來的精神”的機(jī)器與機(jī)械:論韋伯的“時(shí)代診斷”的一個(gè)核心構(gòu)想》，《思想史》，2013(1)，第139—186頁。的結(jié)果，竟是不斷地追隨他的腳步要求修正與進(jìn)步。因此，任何墨守韋伯一時(shí)一處的定義而從事具體研究，甚至不加思索地套用，恐怕皆有自相矛盾之虞。反倒不如先立其大，掌握韋伯概念的核心設(shè)計(jì)，再力求兼顧格物致知，考察韋伯用語之前后演變，從而為其概念的適切中譯尋求理解之道。值此韋伯學(xué)研究所累積的龐大二手文獻(xiàn)之中，迄今尚未能有一本公認(rèn)令人滿意的韋伯思想傳記之時(shí)，本文也僅止于代表從本土思想脈絡(luò)中理解韋伯的初步嘗試，以其收拋磚引玉之效。③Dirk Kasler，“Still Waiting for an Intellectual Biography of Max Weber”，Max Weber Studies，2007(7)1，pp．97-118．這是針對Fritz Ringer之Max Weber:An Intellectual Biography一書的書評論文，相當(dāng)值得參考。至于Joachim Radkau之巨著執(zhí)韋伯肉體以言其精神，自不能令人愜意。見其 Max Weber:a Biography，Cambridge:Polity，2009，trans．by Patrick Camiller．