□楊海強(qiáng),李玉錚
(1.華東政法大學(xué) 司法學(xué)研究院,上海 201620; 2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院,天津 301800)
?
【犯罪與對(duì)策研究】
哲學(xué)思潮與德國(guó)犯罪論體系的建構(gòu)
——以新康德主義影響下的新古典體系為視角
□楊海強(qiáng)1,李玉錚2
(1.華東政法大學(xué) 司法學(xué)研究院,上海 201620; 2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院,天津 301800)
任何犯罪論體系的建構(gòu)均有其特定的哲理基礎(chǔ)。德日刑法理論中,新古典犯罪論體系的提出深受新康德主義價(jià)值學(xué)派的影響。新古典犯罪論體系是對(duì)古典犯罪論體系的揚(yáng)棄,該體系不再像古典體系那樣一味強(qiáng)調(diào)“價(jià)值無(wú)涉”的體系構(gòu)造,開始著眼于“價(jià)值關(guān)涉”的體系構(gòu)造。新康德主義對(duì)新古典體系的影響集中表現(xiàn)在三個(gè)方面:規(guī)范的構(gòu)成要件要素、超法規(guī)違法阻卻事由和規(guī)范責(zé)任論。
實(shí)證主義;古典犯罪論體系;新康德主義
犯罪論體系是犯罪論中犯罪成立所應(yīng)具備的要素,在一定的理論基礎(chǔ)上按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而成的有特定功能的整體。20世紀(jì)以來(lái)德國(guó)的犯罪論體系處于不斷的變動(dòng)、發(fā)展中,形成了不同的特點(diǎn)。這些犯罪論體系的共同點(diǎn)是都采用了階層式的結(jié)構(gòu)模式,但不同體系中的具體要素及其體系地位以及體系背后的哲學(xué)基礎(chǔ),又大異其趣。其中,新古典犯罪論體系便是其中之一,而發(fā)展這種體系的代表人物之一便是麥茲格,德國(guó)西南學(xué)派價(jià)值哲學(xué)是該體系的哲學(xué)背景,因此在研究這一犯罪論體系時(shí),應(yīng)該深入了解西南學(xué)派價(jià)值哲學(xué)的思想。
(一)實(shí)證主義思潮
人類對(duì)事物的看法大致分為兩種類型:第一種是將重點(diǎn)放在自然界上,認(rèn)為物的法則只存在于物本身之中;第二種是重視人類,認(rèn)為雖然可能物的法則只存在于物本身之中,但是,如果在人的思考中沒(méi)有接受物的法則的系統(tǒng),就不能整理、認(rèn)識(shí)物的應(yīng)有狀態(tài)。在這兩種類型中,前者體現(xiàn)了自然優(yōu)先,而后者則體現(xiàn)了人類優(yōu)先。在西方哲學(xué)發(fā)展史上,這兩種思考形式不斷交替,直至今日。在19世紀(jì),由于自然科學(xué)的發(fā)展,人類也成為科學(xué)分析的對(duì)象,由此體現(xiàn)了前者的思考形式。然而“人不是物,而是主人”,人的主體性不能喪失。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和資本主義矛盾的深化,人們對(duì)這種思考形式的抵觸達(dá)到臨界,由此人文主義思潮迅速發(fā)展,該思潮堅(jiān)持以人的自我意識(shí)和人的存在為本體。[1]新康德主義思潮是其中的重要代表,并對(duì)德國(guó)犯罪論體系的進(jìn)一步演變產(chǎn)生了決定性的影響。因此,要想理清新古典犯罪論體系產(chǎn)生的思想背景,需要先梳理一下實(shí)證主義思潮的發(fā)展歷程。
根據(jù)哲學(xué)家孔德的分類,人類思想的進(jìn)化可以分為三個(gè)階段:第一階段是神學(xué)階段,人們用超自然的原因和神的干預(yù)來(lái)解釋所有現(xiàn)象;第二個(gè)階段是形而上學(xué)階段,其思想求諸于終極的原則和觀念,而這些是人類進(jìn)化的原動(dòng)力;第三個(gè)階段是實(shí)證階段,該階段采用的研究方法是自然科學(xué)的方法,觀察的對(duì)象僅是經(jīng)驗(yàn)性的存在。在第二階段,哲學(xué)家認(rèn)為,價(jià)值陳述可以從事實(shí)陳述中推導(dǎo)出來(lái),但英國(guó)哲學(xué)家休謨卻在《人性論》中指出:以往的道德學(xué)體系總是先按“是”的規(guī)則進(jìn)行推理,但卻突然地、不知不覺(jué)地過(guò)渡到用“應(yīng)當(dāng)”提出規(guī)范。從“是”過(guò)渡到“應(yīng)當(dāng)”的根據(jù)是什么?人們卻沒(méi)有給出相應(yīng)的證明,這就是著名的休謨問(wèn)題。休謨認(rèn)為科學(xué)所研究的關(guān)系和道德的關(guān)系不同。休謨即是第三階段實(shí)證階段的代表。實(shí)證主義在19世紀(jì)30年代最早出現(xiàn)于法國(guó),該哲學(xué)思潮的特點(diǎn)為:首先,該哲學(xué)重視采用自然科學(xué)的方法以獲取經(jīng)驗(yàn),并且特別重視這些經(jīng)驗(yàn);其次,繼承和發(fā)展了休謨的現(xiàn)象主義,重視經(jīng)驗(yàn)的獲取,重視經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)性地位,而不是一些本體論問(wèn)題;最后,主張運(yùn)用自然科學(xué)研究和解決社會(huì)問(wèn)題。實(shí)證主義認(rèn)為,在認(rèn)識(shí)論上,社會(huì)科學(xué)的理論也必須通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)來(lái)證實(shí),科學(xué)不應(yīng)該回答有關(guān)價(jià)值、理性的問(wèn)題。在方法論上,社會(huì)科學(xué)的研究在理論建構(gòu)和理論檢驗(yàn)上的方法和自然科學(xué)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,社會(huì)科學(xué)研究的目的也在于探尋客觀規(guī)律,這種方法不摻入價(jià)值判斷。
19世紀(jì)下半葉起,實(shí)證主義開始滲透到社會(huì)科學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科,法學(xué)為了保有其科學(xué)地位也只能接受實(shí)證主義。實(shí)證法學(xué)從休謨的事實(shí)與價(jià)值區(qū)分的認(rèn)識(shí)論出發(fā),秉承康德事實(shí)與價(jià)值二分的方法論,將法律與道德嚴(yán)格區(qū)分出來(lái),從而使之獲得獨(dú)立的科學(xué)地位。法律實(shí)證主義認(rèn)為在法學(xué)研究中不應(yīng)考慮價(jià)值問(wèn)題,而應(yīng)該分析和研究實(shí)在的法律規(guī)定。法律實(shí)證主義以社會(huì)事實(shí)為分析對(duì)象,以實(shí)驗(yàn)證明為研究方式,主張采用社會(huì)學(xué)的方法研究法學(xué),因此“準(zhǔn)確性、精確性、確定性、可重復(fù)性等,是實(shí)證的基本內(nèi)涵。”[2]當(dāng)然法學(xué)研究中的實(shí)驗(yàn)不可能像自然科學(xué)那樣講求絕對(duì)精準(zhǔn),它是一種社會(huì)實(shí)驗(yàn)。具體到刑法中,法律實(shí)證主義者也主張?jiān)谛谭▽W(xué)研究中排除價(jià)值的考慮,而將著眼點(diǎn)放到現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范中。犯罪論體系應(yīng)該以自然科學(xué)的立場(chǎng)展開,以求建立的體系如自然科學(xué)般精準(zhǔn),該體系的各個(gè)組成要素也要表達(dá)其自然科學(xué)的立場(chǎng)。
(二)古典犯罪論體系
在該立場(chǎng)下的犯罪論體系,其主要內(nèi)容包括:
1.運(yùn)用自然科學(xué)的方法研究行為,認(rèn)為行為即是身體的外部運(yùn)動(dòng)。
2.為了實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的功能,提出構(gòu)成要件該當(dāng)性,但主張構(gòu)成要件是客觀的、描述性的,構(gòu)成要件要素均為客觀中性無(wú)色彩的,不包含主觀要素和規(guī)范要素。因此刑法的構(gòu)成要件,僅是犯罪類型化的法律規(guī)定,單純符合犯罪類型規(guī)定的行為本身,并不具有任何法律的意義。因此,貝林主張構(gòu)成要件和違法性是相互獨(dú)立的存在,是不同的。后來(lái)貝林認(rèn)為前者是后者的“征兆”。
3.違法性指符合構(gòu)成要件的行為產(chǎn)生的危害后果與法規(guī)范要求之間的沖突關(guān)系。即只從形式上把握違法性,對(duì)于其實(shí)質(zhì)內(nèi)容,則未做任何考慮,因此也僅承認(rèn)法定的違法阻卻事由。這仍是一種純客觀的立場(chǎng)。
4.責(zé)任方面,認(rèn)為責(zé)任與行為人的內(nèi)在心理相聯(lián)系,認(rèn)為責(zé)任的實(shí)體在于行為人的心理事實(shí),具備故意或過(guò)失的心理事實(shí),便成立責(zé)任,即心理責(zé)任論。該責(zé)任論關(guān)注行為人的心理事實(shí),而心理事實(shí)是客觀的,相對(duì)容易檢驗(yàn)。
由上述內(nèi)容可以看出,該體系認(rèn)為該體系中的三個(gè)階層都是客觀性的存在,都是可以證實(shí)或證偽的。[3]這種思考方式是將著眼點(diǎn)放在實(shí)在法規(guī)范上,同時(shí)排除價(jià)值性的思考,貫徹實(shí)證主義的思考方法,這是一種極端形式的、價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)。
4.3.1 校內(nèi)實(shí)習(xí)教師團(tuán)隊(duì)建設(shè)。對(duì)現(xiàn)有團(tuán)隊(duì)實(shí)習(xí)教師進(jìn)行培訓(xùn),統(tǒng)一規(guī)范實(shí)習(xí)過(guò)程中的講解內(nèi)容,以避免不同實(shí)習(xí)小組之間實(shí)習(xí)知識(shí)內(nèi)容的差異;進(jìn)一步增加相關(guān)任課教師進(jìn)入實(shí)習(xí)團(tuán)隊(duì),完善團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)教師的專業(yè)背景知識(shí),解決實(shí)習(xí)過(guò)程中指導(dǎo)教師不足的問(wèn)題。
(三)評(píng)價(jià)
這種形式的、與價(jià)值無(wú)涉的體系雖然有利于保證法的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性,并且可以嚴(yán)格限制法官的自由裁量權(quán),從而有利于罪刑法定原則的貫徹實(shí)施,但該體系也存在無(wú)法克服的問(wèn)題,如若一個(gè)行為符合構(gòu)成要件的規(guī)定,那么依照該體系的觀點(diǎn),在無(wú)法定阻卻事由時(shí),該行為可構(gòu)成犯罪;但此時(shí)若存在違法阻卻事由,那么該行為便不構(gòu)成犯罪。但前提是符合構(gòu)成要件的行為必須已經(jīng)違法了,而前文已述,符合構(gòu)成要件的行為是價(jià)值無(wú)涉的,這便是體系的邏輯悖論。而且該理論也無(wú)法解釋無(wú)過(guò)失行為的責(zé)任問(wèn)題,因?yàn)榇藭r(shí)行為人的內(nèi)心與客觀行為之間并沒(méi)有心理學(xué)上的心理關(guān)系。
(一)新康德主義
19世紀(jì)末20世紀(jì)初,人文思潮洶涌澎湃,在這些人文主義思想中,對(duì)于德國(guó)犯罪論體系的發(fā)展產(chǎn)生決定性影響的是新康德主義價(jià)值學(xué)說(shuō)及其影響下的新康德主義法學(xué)思想和方法。
新康德主義是德國(guó)的一個(gè)重要哲學(xué)流派,該流派在發(fā)展過(guò)程中形成了許多分支。該哲學(xué)流派主張重新解釋康德的哲學(xué)思想為己所用,在“回到康德那里去”的號(hào)召之下,德國(guó)人希冀重溫康德哲學(xué)求得社會(huì)科學(xué)“科學(xué)性”的良方,強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值的新康德主義在德國(guó)哲學(xué)界迅速風(fēng)靡。新康德主義者認(rèn)為概念的真理性就在于它是否有意義,即看它是否具備價(jià)值,該哲學(xué)的特點(diǎn)是價(jià)值中心論,重視先驗(yàn)主體,重視先驗(yàn)主體對(duì)于對(duì)象(包括自然和文化對(duì)象)的評(píng)價(jià)。其核心思想是,堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)與價(jià)值的兩分法,明確區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷,必須借助價(jià)值判斷或價(jià)值關(guān)系解釋社會(huì)現(xiàn)象背后的意義。新康德弗賴堡學(xué)派宣揚(yáng)價(jià)值學(xué)說(shuō),明確劃分自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在對(duì)象、方法、目的等方面的差異,即自然科學(xué)關(guān)注點(diǎn)為“是什么”,社會(huì)科學(xué)則著眼于“應(yīng)該是什么”,人文科學(xué)更應(yīng)該關(guān)注指導(dǎo)人們應(yīng)然行為的價(jià)值原則。因此新康德主義強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的區(qū)別,強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)的研究離不開價(jià)值判斷,甚至認(rèn)為價(jià)值命題比事實(shí)命題更具有決定意義。
新康德主義哲學(xué)對(duì)于法學(xué)的影響尤為深遠(yuǎn)。新康德主義法學(xué)流派認(rèn)為,必須強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的價(jià)值判斷,法學(xué)的任務(wù)是公平地發(fā)現(xiàn)與評(píng)價(jià),對(duì)于法學(xué)首先要問(wèn)的是正當(dāng)與否、公平與否,其首要方法是價(jià)值判斷。20世紀(jì)以來(lái),刑法學(xué)以及犯罪論體系的發(fā)展也受到新康德主義價(jià)值學(xué)說(shuō)的深刻影響,如邁耶、麥茲格、拉德布魯赫的刑法思想均受其影響,如價(jià)值的要素在犯罪成立的各個(gè)階段取得相應(yīng)地位,犯罪論體系中不斷添加價(jià)值因素。新古典犯罪論體系促進(jìn)了德國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展以及世界刑法學(xué)的進(jìn)步,該體系不但在德國(guó)當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了巨大影響,而且擴(kuò)展到歐洲、拉美以及日本等其他許多國(guó)家和地區(qū)。
(二)新古典犯罪論體系
1.構(gòu)成要件該當(dāng)性
根據(jù)新康德學(xué)派事實(shí)與價(jià)值二分的觀點(diǎn),既然存在現(xiàn)實(shí)世界和非現(xiàn)實(shí)價(jià)值世界的分野,那犯罪階層體系是一個(gè)價(jià)值體系,構(gòu)成要件也就不是價(jià)值無(wú)涉的,于是規(guī)范的構(gòu)成要件概念出現(xiàn)了,構(gòu)成要件不再是價(jià)值無(wú)涉的,而是包含價(jià)值的。邁耶最先提出了“規(guī)范的構(gòu)成要件要素”的概念,他認(rèn)為規(guī)范的構(gòu)成要件要素是例外的,它是真正的違法要素,這些要素需要進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià),規(guī)范的構(gòu)成要件要素并不是違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù)而是決定根據(jù)。麥茲格比邁耶更進(jìn)一步,認(rèn)為規(guī)范的構(gòu)成要件要素是普遍存在的,該構(gòu)成要件要素需要法官的價(jià)值判斷。這種價(jià)值判斷包括如下三種:一是法的評(píng)價(jià),二是文化的評(píng)價(jià),三是主觀的評(píng)價(jià)。而且,在麥茲格看來(lái),在確定構(gòu)成要件符合性的判斷時(shí),也需要進(jìn)行價(jià)值判斷。
2.違法性階層
(1)實(shí)質(zhì)違法性與超法規(guī)阻卻違法事由。最初古典體系僅僅基于罪刑法定原則從形式上認(rèn)識(shí)違法性,認(rèn)為違法性是構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨榕c實(shí)在法的沖突。但受新康德主義價(jià)值論的影響,新古典體系區(qū)分事實(shí)與價(jià)值,這時(shí)對(duì)于違法性的認(rèn)識(shí)不再局限于對(duì)立的事實(shí),而是強(qiáng)調(diào)此種對(duì)立所體現(xiàn)出的無(wú)價(jià)值,注重對(duì)行為或行為人的一種價(jià)值判斷,以社會(huì)危害性和利益衡量理論判斷違法性的成立與否。[4]新古典犯罪論體系對(duì)違法性進(jìn)行了實(shí)質(zhì)化的思考,即實(shí)質(zhì)違法性理論的出現(xiàn),以及對(duì)超法規(guī)違法阻卻事由的承認(rèn),當(dāng)然后者是受到前者影響的。
古典犯罪論體系堅(jiān)持形式的違法論,重視實(shí)在法規(guī)范的重要性,而實(shí)質(zhì)的違法論則行為違反實(shí)在法規(guī)范的規(guī)定僅是表面的,違法性的實(shí)質(zhì)在于行為的社會(huì)危害性。從實(shí)質(zhì)上來(lái)探討行為的違法性古已有之,李斯特認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于行為的法益侵害性,邁耶也是從文化規(guī)范中尋找違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù),認(rèn)為違反法規(guī)范(形式違法性)就是違反文化規(guī)范(實(shí)質(zhì)違法性),二者并不抵觸。
承認(rèn)超法規(guī)的違法阻卻事由是新古典體系最主要的特色。由于實(shí)在法規(guī)范中并沒(méi)有規(guī)定這些違法阻卻事由,因此在具體判斷中需要準(zhǔn)確把握違法性的實(shí)質(zhì),因?yàn)檫`法性實(shí)質(zhì)是可以隨著社會(huì)生活的變化而變化的,阻卻違法的事由也不是一成不變的。而古典的犯罪論體系則不會(huì)同意這樣的觀點(diǎn)。新康德主義重視價(jià)值,這個(gè)最高價(jià)值便是法律正義,是以正義價(jià)值為導(dǎo)向進(jìn)行法益衡量。因此,若一行為符合價(jià)值的要求,該行為也并非違法。實(shí)質(zhì)違法的觀念具有實(shí)質(zhì)合理性,在司法實(shí)務(wù)中具備適用的基礎(chǔ)。
(2)構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系。在古典體系階段,貝林基于自然主義立場(chǎng),嚴(yán)格區(qū)分構(gòu)成要件和違法性,構(gòu)成要件限于客觀的、記敘的內(nèi)容,是獨(dú)立于違法性的。后來(lái)貝林認(rèn)為構(gòu)成要件符合性是違法性的“征兆”。麥耶承認(rèn)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的存在,但認(rèn)為該要素并不具有普遍性。在構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系上,麥耶認(rèn)為符合構(gòu)成要件的行為基本上就可以推斷其具有違法性,由此,邁耶基本認(rèn)為構(gòu)成要件與違法性具有關(guān)聯(lián)。麥茲格比邁耶更進(jìn)一步,認(rèn)為規(guī)范的構(gòu)成要件要素具有普遍性,主張?jiān)诶斫夂团袛鄻?gòu)成要件符合性時(shí)需要進(jìn)行價(jià)值判斷。麥茲格認(rèn)為構(gòu)成要件的相符性,不僅僅是違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù),而且也是違法性的實(shí)在根據(jù)。在麥茲格那里,構(gòu)成要件包含對(duì)其范疇內(nèi)所有行為的直接價(jià)值評(píng)判,構(gòu)成要件與違法性的區(qū)別僅在于,通過(guò)構(gòu)成要件得出的違法判斷是暫時(shí)的,如果存在違法阻卻事由,違法判斷”就可以例外地予以阻斷。
3.責(zé)任階層
古典犯罪論體系在罪責(zé)階段關(guān)注行為人的客觀心理事實(shí),而新古典體系罪責(zé)階層因?yàn)橐?guī)范責(zé)任論的提出彰顯其特色。規(guī)范責(zé)任論起始于弗蘭克提出的可責(zé)難性,其以“可非難性”為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為責(zé)任的內(nèi)容是規(guī)范要素之期待可能性,其本質(zhì)不在于判斷心理事實(shí)的有無(wú),而是對(duì)行為人與行為之間的關(guān)系進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。規(guī)范責(zé)任論的核心概念是所謂“期待可能性”,如果行為時(shí),社會(huì)無(wú)法期待他有合乎規(guī)范的行為,行為人就不應(yīng)該受譴責(zé),即行為人只有在有機(jī)會(huì)棄惡從善卻并不如此行事時(shí),才應(yīng)受法律的制裁。
規(guī)范責(zé)任論為學(xué)界和實(shí)務(wù)界所接受,符合新康德哲學(xué)的觀點(diǎn)。在新康德主義那里,奉行法律的意義在于服務(wù)正義。韋基奧曾提倡,“尊重人的人格的自主性乃是正義的基礎(chǔ)”,因此,當(dāng)國(guó)家命令與正義出現(xiàn)矛盾時(shí),人民有權(quán)反對(duì)國(guó)家命令。[5]因此超法規(guī)責(zé)任阻卻事由的存在便具備了合理性的根據(jù)。因此這種新康德正義觀,影響到責(zé)任阻卻層面,直接反映出期待可能性產(chǎn)生的時(shí)代背景。期待可能性理論顯示了刑法對(duì)于人性的理解和包容的謙抑本性。
(三)評(píng)價(jià)
新古典犯罪論體系的思維方式主要受新康德主義價(jià)值派的影響,主張事實(shí)和價(jià)值的二分。通過(guò)導(dǎo)入價(jià)值,通過(guò)評(píng)價(jià)等考察方法試圖建立與自然科學(xué)的觀察和描述方法不同的評(píng)價(jià)方法。新康德主義對(duì)新古典犯罪論體系的最大貢獻(xiàn),是強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科有其獨(dú)特性。因此新古典體系中,構(gòu)成要件不再是純客觀中立的,還具有規(guī)范的要素,構(gòu)成要件從違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù)到存在根據(jù),二者關(guān)系不斷密切,構(gòu)成要件的發(fā)展表現(xiàn)為價(jià)值不斷添加的過(guò)程。在違法性階層,強(qiáng)調(diào)行為人的行為和法律對(duì)立的事實(shí)所體現(xiàn)的無(wú)價(jià)值,從而由事實(shí)判斷走向價(jià)值判斷。在責(zé)任階層,對(duì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)也增添了規(guī)范的要素即所謂規(guī)范責(zé)任論,體現(xiàn)了正義衡量的價(jià)值哲學(xué)。
[1]馬榮春.世界多樣性及其方法論:去意識(shí)形態(tài)后犯罪論體系的哲學(xué)自覺(jué)[J].法治研究,2014(9):87.
[2]吳越,盧群.法學(xué)方法論[J].法制博覽(中旬刊),2014(10):13.
[3]王冬.“法理念”問(wèn)題研究的反思與重塑——基于進(jìn)路與方法論上的再思考[J].前沿,2014(8):90.
[4]張鈺,張大松.法律證據(jù)選擇的方法論解析[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(4):49.
[5]賈濟(jì)東,談緒軍.德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型的啟示與借鑒[J].江漢論壇,2014(9):92.
(責(zé)任編輯:劉永紅)
Philosophy Thought and the Construction of Germany Crime Theory System——in view of new classical system affected by Neo-Kantianism
YANG Hai-qiang1, LI Yu-zheng2
(1.Academy of Justice Science,East China University of Political Science & Law,Shanghai 201620,China;2.Tianjin Baodi People’s Procuratorate,Tianjin 301800,China)
Any crime theory system has its own specific philosophy basis. In the Germany and Japanese criminal law theory, new classical crime theory system was affected greatly by value school of Neo-Kantianism. New classical crime theory system is the development of the usefulness and discarding of the uselessness to the classical crime theory system. The new system did not only strengthen the systematic building of “value free” and began to keep an eye on the systematic building of “value involved”. The influences of Neo-Kantianism to new classical system are constitutive requirements of regulations, impediment of illegality outside law and theory of normative liability.
positivism; classical crime theory system; Neo-Kantianism
2015-10-25
楊海強(qiáng)(1986-),男,山東濰坊人,華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院助理研究員,師資博士后;李玉錚(1982-),男,天津?qū)氎嫒?法律碩士,天津市寶坻區(qū)人民檢察院助理檢察員。
D917
A
1671-685X(2016)01-0005-04