□王　超

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 404100)

?

【法學(xué)研究】

論我國緩刑撤銷制度之完善

□王超

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 404100)

當(dāng)前我國緩刑撤銷制度的規(guī)定，仍然存在撤銷條件過寬且僵化，以及撤銷后果配置單一、嚴(yán)苛的問題。解決上述問題的關(guān)鍵在于對“緩刑撤銷標(biāo)準(zhǔn)”的厘清，應(yīng)堅持以判斷被緩刑人“對法律態(tài)度持有的態(tài)度”為標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)根據(jù)被緩刑人對法律持有的合作態(tài)度、輕視態(tài)度和不合作態(tài)度之區(qū)別，設(shè)置絕對撤銷緩刑與可以撤銷緩刑的雙軌通道，并對其分別配置區(qū)別化的多元處遇措施。

緩刑撤銷；標(biāo)準(zhǔn)；完善

緩刑是指對判處一定刑罰的犯罪分子，在具備法定條件的情況下，附條件地不執(zhí)行原判刑罰的一種制度。[1]本文在分析當(dāng)前我國緩刑撤銷制度存在的不足的基礎(chǔ)上，探討了緩刑撤銷所應(yīng)堅持的理論標(biāo)準(zhǔn)，并為我國緩刑撤銷制度的完善提出建議。

一、現(xiàn)狀：緩刑撤銷制度存在的問題

當(dāng)前我國對于緩刑撤銷制度的規(guī)定主要是刑法第77條，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定來決定執(zhí)行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。此規(guī)定雖經(jīng)《刑法修正案八》加以修正，但其仍存在著諸多不足，主要表現(xiàn)在緩刑撤銷條件上規(guī)定不夠精細和針對可能撤銷緩刑人員的處遇方式上過于單一這兩大方面。

(一)緩刑撤銷條件過寬且僵化

1.緩刑撤銷條件過于寬泛，與緩刑設(shè)置目的相悖

緩刑的本質(zhì)是罪犯必須證明自己,[2]反言之,刑罰撤銷之前提應(yīng)是罪犯確已無法證明自己。我國之緩刑主要是針對一些罪行比較輕微、人身危險性較小的犯罪人加以適用的，緩刑的適用可以有效地避免短期自由刑的弊端，防止犯罪人在監(jiān)所內(nèi)感染不良習(xí)性，令其不脫離社會，給犯罪人一個相對松緩的改惡從善的機會,具有重要的積極價值。正如霍默·?？怂顾裕壕徯虨槿藗兲峁┝艘环N嶄新的矯正形式，它沒有高墻，也很少有高壓管制，緩刑一直被認(rèn)為是社會擁有的代替監(jiān)禁刑的最好方法。[3]正因緩刑具有如此之大的優(yōu)越性，故在對待緩刑的撤銷問題上我們應(yīng)保持必要的慎重與克制。之所以設(shè)立緩刑撤銷制度，其基本價值應(yīng)是保障被緩刑人更好地完成緩刑，迫使緩刑人員遵守監(jiān)督考驗制度,積極改惡從善。[4]對于被判處緩刑的犯罪人，除非其已被確認(rèn)不再適合繼續(xù)緩刑，否則我們應(yīng)盡量選擇其他方式對其進行處理而非武斷地撤銷其緩刑執(zhí)行原判刑罰。

當(dāng)前我國對于緩刑撤銷的規(guī)定十分僵硬，未留回轉(zhuǎn)之余地。在對緩刑撤銷條件之規(guī)定中，未區(qū)分被緩刑人所犯新罪之性質(zhì)、所漏舊罪之具體情況，亦未明示違反相關(guān)行政法規(guī)、考察規(guī)定的具體程度而一律規(guī)定絕對撤銷緩刑。在對被緩刑人判處緩刑之時我們已對犯罪人及其犯罪行為進行了充分的考察和評估，所以在面臨是否需要撤銷緩刑的問題時，我們應(yīng)對以往之考察結(jié)論(即此犯罪人適合緩刑)保持足夠信心。過于輕易地撤銷緩刑不僅與緩刑制度設(shè)立之初衷相背離，不利于犯罪人的改造，同時也會對維護司法活動的權(quán)威性造成不良影響。

2.緩刑撤銷條件“一刀切”式，與刑罰個別化精神相悖

刑罰個別化要求對犯罪人科以刑罰應(yīng)充分考慮犯罪人及其犯罪行為的特殊性，綜合考量具體犯罪的社會危害性和犯罪人的人身危險性情況，實現(xiàn)“刑罰的個別化”。[5]緩刑的撤銷作為刑罰裁量行為，*關(guān)于撤銷緩刑的性質(zhì)，此涉及對我國緩刑的性質(zhì)認(rèn)定問題，學(xué)界目前存在爭議，筆者持“刑罰裁量兼刑罰執(zhí)行制度說”的觀點。其亦應(yīng)順應(yīng)刑罰個別化的趨勢。具體而言，在緩刑撤銷過程中，我們應(yīng)該具體地考察引起撤銷緩刑的具體行為事實及具體行為人狀況，綜合評價被緩刑人的行為是否具有社會危害性及社會危害性的大小，在分析客觀事實的基礎(chǔ)上評價認(rèn)定被緩刑人的人身危險性之有無及其大小，最后，結(jié)合上述考察分析結(jié)論決定是否應(yīng)對被緩刑人撤銷緩刑。刑罰個別化要求在刑罰裁量過程中重視具體化的個人，反對的是“刑法的一般化”——即“一刀切”化。

但根據(jù)當(dāng)前我國刑法之規(guī)定只要發(fā)生了又犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或嚴(yán)重違反相關(guān)法律、行政法規(guī)、考察規(guī)定的事實就應(yīng)一律撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。這一規(guī)定表達的是“若A，則B”的關(guān)系，按照上述規(guī)定，在處理緩刑撤銷問題時，僅需要認(rèn)定“條件行為”*此所言“條件行為”是指我國刑法第七十七條規(guī)定的又犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的管理規(guī)定、人民法院判中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的行為。的有無，而不必個別化地考察“條件行為”的具體情況，也不必分析評估具體的被緩刑人的人身危險性的大小。同時我國在立法中并沒有將再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪和違反相關(guān)法律法規(guī)和考察規(guī)定進行區(qū)別化規(guī)定。這顯然與刑罰個別化的要求明顯相悖，不利于實現(xiàn)“緩刑撤銷的個別化”。

(二)緩刑撤銷后果規(guī)定單一且過于嚴(yán)苛

本文所稱“緩刑撤銷后果”是指對于滿足了當(dāng)前刑法第77條規(guī)定之緩刑撤銷條件的犯罪人采取的具體處遇方式。就目前來講，其后果僅有“撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰”一種,這種規(guī)定未對不同案件和不同行為人的具體情況進行區(qū)分，顯然是過于單一的。正如前述對于當(dāng)前緩刑撤銷條件的分析，在當(dāng)前緩刑撤銷條件范圍較廣的情況下，行為人觸犯緩刑撤銷條件的具體情況是十分多樣的，其違反規(guī)定的嚴(yán)重程度可能存在較大差異，因此當(dāng)前單一的緩刑撤銷后果顯然是難以科學(xué)地應(yīng)對復(fù)雜的現(xiàn)實。

另外僅因犯罪人的一次錯誤就不加區(qū)分地對其進行徹底的否定，忽視被緩刑人在已經(jīng)度過的緩刑考驗期內(nèi)的積極表現(xiàn)，這在一定程度上對犯罪人來講也是欠缺公平的。正如貝卡利亞所言：懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。說它比較公正是因為它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨。[6]如上所言，這種對“緩刑撤銷后果”的簡單粗暴的配置，不僅會使一部分犯罪人實際上承受更多不當(dāng)?shù)耐纯?，并可能由此引發(fā)和加劇犯罪人對司法制度、對社會的不滿與對立，最終致使對犯罪人改造之目標(biāo)無法順利實現(xiàn)。

二、核心：撤銷緩刑標(biāo)準(zhǔn)的提出與分析

存在上述問題的根源在于當(dāng)前制度設(shè)計未能堅持一種明確且科學(xué)的“緩刑撤銷標(biāo)準(zhǔn)”，標(biāo)準(zhǔn)的混亂導(dǎo)致了當(dāng)前的緩刑制度畸形。為解決當(dāng)前困境并進一步完善相關(guān)制度，有必要探討并提出一種科學(xué)的“緩刑撤銷標(biāo)準(zhǔn)”。

(一)撤銷緩刑標(biāo)準(zhǔn)的提出

本文所稱“撤銷緩刑標(biāo)準(zhǔn)”是指在認(rèn)定對某一犯罪人是否仍適合處以緩刑抑或應(yīng)該撤銷(或變更)其緩刑時所應(yīng)參考的標(biāo)尺及核心考量因素。探討“撤銷緩刑標(biāo)準(zhǔn)”問題，其實際上就是探討“適宜緩刑的標(biāo)準(zhǔn)”?！俺蜂N緩刑標(biāo)準(zhǔn)”與我國的“適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)”是密切相關(guān)的，亦可理解為“不再適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)刑法第72條的規(guī)定，適用緩刑的條件包括了：刑期條件，即被判處刑罰為拘役或3年以下有期徒刑；需同時滿足犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)和沒有再犯罪的危險這三項要求。另外還規(guī)定了對滿足上述條件的不滿18歲的未成年人、懷孕婦女和已滿75歲的老年人應(yīng)當(dāng)宣告緩刑，另有刑法第74條從反面規(guī)定了累犯和犯罪集團的首要分子不適用緩刑。歸納上述立法規(guī)定，我國對于適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定實質(zhì)上是包括了以下幾個方面：一是犯罪行為的社會危害性*對于社會危害性的概念問題，學(xué)界存有事實說、法益說、屬性說等觀點，筆者傾向“法益說”，即認(rèn)為社會危害性是表征行為對刑法所保護的法益造成客觀危害或危險的屬性。限制，所謂社會危害性限制就是要求犯罪行為對社會秩序和社會關(guān)系造成的事實損害應(yīng)屬于較輕的程度；二是犯罪人的人身危險性*對于人身危險性的概念及其功能定位，學(xué)界存在很大爭議，筆者認(rèn)為人身危險性即為再犯可能性，它主要是表征行為人主觀方面因素的屬性，其集中體現(xiàn)在包括行為人主觀惡性在內(nèi)的“行為人對法律的態(tài)度”之中。限制，人身危險性限制，即要求行為人的再犯可能性較低。

關(guān)于“撤銷緩刑標(biāo)準(zhǔn)”，筆者將其歸納為“犯罪人對法律的態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“犯罪人對法律的態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)”，主要可以分為合作的態(tài)度、輕視的態(tài)度和不合作的態(tài)度三類：合作的態(tài)度是指犯罪人對法律采取的是尊重配合的對待心態(tài)；輕視的態(tài)度是指犯罪人對法律采取的忽視和漠不關(guān)心的心態(tài)；不合作的態(tài)度是指犯罪人對法律采取一種蔑視不服從的態(tài)度。本文提出“犯罪人對法律的態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)”有如下幾點理由：首先，在對犯罪人判處緩刑時，司法機關(guān)必須要考察確定犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險性，而社會危害性在犯罪行為完成和審判時就已經(jīng)“固定”了，在緩刑考驗期間，不論行為人如何表現(xiàn)，其犯罪行為的社會危害性已無變動之可能。故在之后的緩刑撤銷活動中，犯罪行為的社會危害性已不可能起關(guān)鍵性的影響；其次，犯罪人的人身危險性，即再犯可能性，雖然司法機關(guān)在對犯罪人判處緩刑時已經(jīng)對其進行了認(rèn)定，但由于人身危險性本身的難以確定性和其可能發(fā)生變化的原因，在緩刑考驗期內(nèi)，犯罪人實際的人身危險性可能會突破“緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)”中的“人身危險性限制”，進而迫使司法機關(guān)再度介入，撤銷或變更先前對犯罪人判處的緩刑。故在緩刑撤銷活動中真正起到標(biāo)準(zhǔn)作用的就是犯罪人的人身危險性因素；最后，由于人身危險性這一概念本身就存在很大爭議，其作為一種不可直接認(rèn)定把握的“可能性”，在具體把握上較困難。為明確和限制其具體內(nèi)涵，便于實踐中的把握和運用，筆者引入了“犯罪人對法律的態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)”這一提法，此概念作為一種“行為人的主觀態(tài)度”，相較于前述之“再犯可能性”更加容易把握。筆者擬將犯罪人對法律的態(tài)度區(qū)分為合作的態(tài)度、輕視的態(tài)度和不合作的態(tài)度這三類狀態(tài)，并分別對具有三種不同心態(tài)的犯罪人(被緩刑人)采取區(qū)別化的對待和處遇。

(二)對當(dāng)前緩刑撤銷條件的對應(yīng)分析

目前我國對于緩刑撤銷的條件的規(guī)定主要有被緩刑人再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪和違反法律法規(guī)或考察規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重三種情況，運用“犯罪人對法律的態(tài)度”標(biāo)準(zhǔn)分別對當(dāng)前規(guī)定的三種緩刑撤銷條件進行分析，可清晰地呈現(xiàn)目前制度設(shè)計混亂的原因并為針對性地完善指明方向。

1.對被緩刑人再犯新罪的分析

被緩刑人再犯新罪時，根據(jù)再犯罪人的主觀態(tài)度不同可以分為再犯故意犯罪和再犯過失犯罪兩類。被緩刑人在緩刑考驗期內(nèi)再犯新的故意犯罪，司法機關(guān)有充足的證據(jù)和理由認(rèn)定被緩刑人的主觀惡性仍較大，并可推定此其已超過了緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的“人身危險性限制”，此時的被緩刑人對法律持有的是一種對立的“不合作態(tài)度”。

當(dāng)被緩刑人在緩刑考驗期內(nèi)又犯新的過失犯罪時，被緩刑人的行為雖造成了一定的危害社會的結(jié)果，但此危害結(jié)果并非被緩刑人所希望的，而之所以發(fā)生了危害社會的結(jié)果是因為被緩刑人未能對刑法賦予其的一定義務(wù)加以必要注意。此時反映出的是被緩刑人在經(jīng)歷了一次刑法的否定之后，仍未對法律賦予其的審慎與注意的義務(wù)加以足夠的重視，此時被緩刑人對法律持有一種“輕視的態(tài)度”。

2.對被緩刑人發(fā)現(xiàn)漏罪的分析

被緩刑人在緩刑考察期間被發(fā)現(xiàn)有漏罪沒有處罰時，此時雖亦可區(qū)分為發(fā)現(xiàn)遺漏的故意犯罪與遺漏過失犯罪這兩種情況，但此時對其緩刑產(chǎn)生影響的行為的性質(zhì)并無差異，即被緩刑人未能誠實地交待其所犯的罪行的行為。被緩刑人明知自己實施過危害社會的行為(達到犯罪的程度)而未及時且誠實地加以報告和披露，這種行為表明被緩刑人并未對自己的所有罪行加以悔改和反思，此時的被緩刑人對法律持有的是一種不合作(至少是一種不真正合作)的態(tài)度。

3.對違反法律法規(guī)或考察規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的分析

被緩刑人違反法律法規(guī)或考察規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的情況下，其主觀上對法律的態(tài)度相較于前述兩種情況(被緩刑人犯新罪和發(fā)現(xiàn)漏罪)下更加難以把握，這在很大程度上是因為當(dāng)前立法規(guī)定存在較大的缺陷。刑法第77條第二款僅規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”，而對于何為“情節(jié)嚴(yán)重”沒有做必要的細化說明，這導(dǎo)致了司法實踐中對此條文的理解適用存在混亂。如實踐中有些人認(rèn)為，被緩刑人違反法律法規(guī)的行為必須達到行政拘留的標(biāo)準(zhǔn)，才能撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行原判刑罰；也有些人認(rèn)為，被緩刑人違反法律法規(guī)的行為必須達到勞動教養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，才能撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行原判刑罰等。[7]因此，在違反法律法規(guī)或考察規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的情況下對被緩刑人對法律的態(tài)度的認(rèn)定應(yīng)該是區(qū)別化的，不可一概地認(rèn)定被緩刑人對法律持有某一類單一的態(tài)度，具體的認(rèn)定結(jié)果需結(jié)合被緩刑人行為的客觀情況及其行為的動機等行為人主觀因素加以綜合判斷。

三、出路：我國緩刑撤銷制度的重構(gòu)

對我國緩刑撤銷制度的完善要以認(rèn)定“被緩刑人對法律的態(tài)度”為主線，著重從緩刑撤銷條件的彈性化和滿足當(dāng)前緩刑撤銷后的處遇方式的多元化兩方面進行針對性改進。

(一)緩刑撤銷條件的完善——建立“雙軌”撤銷模式

對緩刑撤銷條件進行完善的方向在于通過區(qū)分被緩刑人對法律的不同態(tài)度，建立絕對撤銷條件與相對撤銷條相結(jié)合的“雙軌通道”。詳而言之，即根據(jù)被緩刑人的對法律的態(tài)度不同，將對法律持有“不合作態(tài)度”的被緩刑人作為應(yīng)當(dāng)撤銷的對象；將對法律持有“輕視態(tài)度”的被緩刑人作為可以撤銷的對象；將對法律持有“合作態(tài)度”的被緩刑人清除出緩刑撤銷之外而對其適用其他較為輕緩的處遇措施，最終達到合理限制緩刑撤銷的適用范圍，科學(xué)設(shè)置緩刑撤銷條件的目的。

1.絕對撤銷緩刑——緩刑考驗期內(nèi)“對法律持不合作態(tài)度”的被緩刑人

被緩刑人在緩刑考驗期內(nèi)負有一種自我約束、良好表現(xiàn)的義務(wù)，若被緩刑人在緩刑考驗期間不能有效地約束自己的行為，而選擇與法律的要求背道而行，即表現(xiàn)出一種“對法律的不合作態(tài)度”，此時，則有充分理由相信被緩刑人的人身危險性大，若對其繼續(xù)適用緩刑則有較大可能危害社會，故有必要對此類被緩刑人直接規(guī)定撤銷其緩刑。具體包括如下幾種情形：

(1)被緩刑人在緩刑考驗期內(nèi)再犯故意犯罪的絕對撤銷緩刑。被緩刑人在緩刑考驗期內(nèi)再次實施故意犯罪的行為，“明知不可為而為之”，公然對抗法律的要求，表現(xiàn)出對法律持有一種“不合作的態(tài)度”，這表明了先前對其判處緩刑的判斷是存在不當(dāng)?shù)?，我們有充足的理由認(rèn)為此犯罪人是不符合(或不再符合)緩刑適用的標(biāo)準(zhǔn)的，因此對此類犯罪人可直接撤銷其緩刑執(zhí)行原判刑罰。需額外說明的是，對于另犯故意犯罪但依據(jù)刑法第35條免予刑事處罰的，我認(rèn)為對此類被緩刑人亦應(yīng)撤銷其緩刑執(zhí)行原判刑罰。

(2)在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的絕對撤銷緩刑。在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)有漏罪未處理的，這一方面說明被緩刑人曾不只一次地犯罪，其再犯罪可能性性較大，更為關(guān)鍵的是這說明了此被緩刑人有意隱藏了自己的罪行，我們可以合理地懷疑被緩刑人并未全面地誠實地悔改，其對法律持有一種“不合作”或“不真誠合作”的態(tài)度。對于此類被緩刑人，對其繼續(xù)適用緩刑可能對社會造成不利的影響，此時為加強對此類犯罪人的改造管理，維護社會的利益，有必要對其撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。

(3)違反法律法規(guī)或考察規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的絕對撤銷緩刑。被緩刑人在緩刑考驗期間違反法律法規(guī)或考察規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，其主觀上“對法律的態(tài)度”可能是多樣的，有必要采取一定標(biāo)準(zhǔn)對“情節(jié)嚴(yán)重”進行限縮，將“不夠嚴(yán)重”的情況充分排除出去，對剩余的確實反映出對法律持有“不合作態(tài)度”的被緩刑人絕對撤銷緩刑。在界定被緩刑人在緩刑考驗期限內(nèi)的違法違規(guī)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”時,應(yīng)當(dāng)把它放在設(shè)立緩刑制度的立法意圖上來理解。在規(guī)范和確定“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍時,其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從嚴(yán)掌握,不宜定得過低，筆者同意趙秉志教授的觀點，即“情節(jié)嚴(yán)重是指緩刑犯的違法行為或者違反緩刑犯監(jiān)督管理的行為的嚴(yán)重程度已與犯罪行為差別不大?！盵8]只有違法違規(guī)行為在程度上已接近了犯罪行為，我們才可以認(rèn)為，被緩刑人主觀上對法律持有的是“不合作的態(tài)度”，才能對其撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。確定“情節(jié)嚴(yán)重”可從四方面把握：第一，被緩刑人違法違規(guī)行為的客觀危害程度，主要是其行為的后果及行為對其所在社區(qū)造成的損害程度；第二，被緩刑人實施違法違規(guī)行為的主觀方面因素，包括其行為是故意或過失、行為的目的和動機；第三，被緩刑人實施違法違規(guī)行為后的具體表現(xiàn)，如是否主動報告等；第四，被緩刑人實施違法違規(guī)行為的次數(shù)是一次還是多次。在立法上，可通過司法解釋的方式，采取列舉加描述的方式嚴(yán)格限定“情節(jié)嚴(yán)重”的適用，可將“違法違規(guī)三次以上”和“違法違規(guī)行為需被處以行政拘留處罰的”這兩種代表性情形明確列舉，并且明確判斷“其他類似情形”時必須綜合考察前述的四方面要素。

2.可以撤銷緩刑——緩刑考驗期內(nèi)“對法律持輕視態(tài)度”的被緩刑人

在緩刑考驗期間，被緩刑人若輕視法律規(guī)定，不能審慎地克制自己的行為，而表現(xiàn)出一種對法律的要求“不放在心上”的態(tài)度，即對法律持有一種“輕視的態(tài)度”，此時則有必要慎重審查對此類被緩刑人繼續(xù)適用緩刑是否合適，對其中情節(jié)較重的則可以撤銷緩刑，其他情節(jié)較輕的可考慮采用其他處遇方式進一步約束其在緩刑考驗期內(nèi)的行為。具體包括如下幾種情形：

(1)在緩刑考驗期內(nèi)再犯過失犯罪的可以撤銷緩刑。被緩刑人在緩刑考驗期內(nèi)過失犯罪，說明其未能對刑法盡到刑法賦予的義務(wù)而過失造成了危害社會的結(jié)果，其對法律持有一種不同程度的“輕視的態(tài)度”，對于此類被緩刑人可以考慮撤銷其緩刑。具體可以根據(jù)過失犯罪的危害程度之不同加以區(qū)別把握，對與過失犯罪應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰的一般應(yīng)撤銷其緩刑，而對應(yīng)判處有期徒刑以下刑罰的的，原則上不撤銷其緩刑而采取其他的處遇措施進行處理。[9]

(2)違反法律法規(guī)或考察規(guī)定“情節(jié)較為嚴(yán)重”的可以撤銷緩刑。此處所言“情節(jié)較為嚴(yán)重”，是指被緩刑人在緩刑考驗期間違反法律法規(guī)或考察規(guī)定雖未達到前述應(yīng)絕對撤銷緩刑的嚴(yán)重程度，但又有必要進行一定干預(yù)的情況。被緩刑人在緩刑考驗期間除遵守一般法律法規(guī)外還可能被賦予一定的特殊考察要求，若其不能切實遵守上述規(guī)定而過失地或偶爾地違反相關(guān)法律法規(guī)或考察規(guī)定達到情節(jié)較為嚴(yán)重時，此時可在一定程度上反映出被緩刑人對法律(考察規(guī)定亦可稱為對被緩刑人的特殊法律)持有一種“輕視的態(tài)度”，故有必要對其行為做出處理，可以撤銷緩刑或采取其他處理措施。需要說明的是，在此類情況下，除非限于客觀情況，難以對被緩刑人采取其他較為輕緩的處理措施，一般不應(yīng)對此類情況的被緩刑人撤銷緩刑。

(二)緩刑撤銷法律后果的完善——配置多元處遇方式

為呼應(yīng)緩刑撤銷條件的完善，緩刑撤銷制度中對于被緩刑人的處遇方式也應(yīng)多元化，主要分為撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰和其他處遇方式兩大類。其中的撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰的方式針對前述“對法律持有不合作態(tài)度”的應(yīng)絕對撤銷緩刑的被緩刑人適用，此處遇方式在形式及適用方式上與當(dāng)前司法實踐做法一致，故本文對其不多作贅述。其他處遇方式主要是針對“可以撤銷緩刑”的被緩刑人，在經(jīng)裁量后認(rèn)為不需要對其“撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰”但又有必要對其采取適當(dāng)?shù)拇胧┘右詰徒鋾r，我們有必要針對此類情況，在立法中增加設(shè)置一些相對緩和的處遇方式。具體如下：

(1)責(zé)令被緩刑人具結(jié)悔過。對于實施違法違規(guī)行為較輕的“可以撤銷緩刑”的被緩刑人，司法機關(guān)可以通過責(zé)令其具結(jié)悔過或者提供保證金的形式替代撤銷緩刑，若通過此替代措施可達到對被緩刑人的改造之目的，則不必再對其撤銷緩刑。

(2)附加禁止性義務(wù)，增加設(shè)置特別的緩刑考驗指令。除“延長緩刑考驗期”之外，對于實施了某些特定違法違規(guī)行為的被緩刑人，可針對其具體行為對其增加設(shè)置禁止性規(guī)定，針對性約束其不當(dāng)行為，若其可遵守禁令則不必對其撤銷緩刑，反之則應(yīng)撤銷緩刑。

(3)責(zé)令被緩刑人提供特定關(guān)護人、保證金或由司法機關(guān)指定關(guān)護人。對于在緩刑考驗期間未能遵守緩刑考察規(guī)定的被緩刑人，司法機關(guān)可以責(zé)令被緩刑人提供或由司法機關(guān)指定擔(dān)保人，由此擔(dān)保人負責(zé)監(jiān)督此被緩刑人，促進被緩刑人的改造。

(4)延長緩刑考驗期。例如德國就規(guī)定對于具有撤銷緩刑可能的緩刑人員，若以延長緩刑考驗期等手段，能達到可能的緩刑目的時，法院可不撤銷緩刑。對此,臺灣學(xué)者林山田評論道:這亦為相當(dāng)性之原則的當(dāng)然結(jié)果。受緩刑人之宣告者,雖具撤銷緩刑之可能性,但其情節(jié)并不重大,還可使用其他手段為之矯正時,自無撤銷緩刑之必要,此種限制顯示出撤銷緩刑宣告之最后手段性。[4]我國可以借鑒此做法,規(guī)定“延長緩刑考驗期”制度，針對可以撤銷緩刑的人員,在無立即撤銷緩刑之必要的情況下，可對其適用“延長緩刑考驗期”的措施。當(dāng)延長緩刑考驗期的措施仍不足以懲戒緩刑人員,行為人有繼續(xù)違反緩刑監(jiān)督管理的行為時,則應(yīng)撤銷其緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

需說明的是，以上列舉的四種其他處遇措施，除提供關(guān)護人和提供保證金原則上只可擇一適用之外，其他的措施可以復(fù)合使用，即對某些特定的“可以撤銷緩刑”的被緩刑人可以對其同時適用多種緩刑撤銷的替代性措施。

四、結(jié)語

緩刑撤銷問題是緩刑制度的一個重要組成部分，當(dāng)前我國的緩刑撤銷制度存在著撤銷條件過寬且僵化和撤銷后果配置單一且嚴(yán)苛的問題。為解決這一系列問題，首先應(yīng)理清緩刑撤銷制度背后的理論根據(jù)，引入“被緩刑人對法律的態(tài)度”標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)前制度設(shè)計進行科學(xué)重構(gòu)。根據(jù)被緩刑人對法律持有的“不合作態(tài)度”與“輕視態(tài)度”的不同，構(gòu)建絕對撤銷與可以撤銷的雙軌通道；進而對可以撤銷的情況配置多元化的較為輕緩的緩刑撤銷替代性處遇措施。最終達到合理限縮緩刑撤銷適用范圍，靈活化緩刑撤銷處遇方式，使緩刑撤銷制度更加契合緩刑制度設(shè)立之初衷，促進我國緩刑撤銷制度的發(fā)展完善之目的。

[1]朱芹.刑法第77條第2款關(guān)于撤銷緩刑規(guī)定之法律適用[J].東莞理工學(xué)院學(xué)報，2005(6)：26-28.

[2]布朗奇菲爾德.刑罰的故事[M].郭建安，譯.北京：法律出版社，2006：174-175.

[3]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：588-589.

[4]翟中東.完善緩刑制度的若干建議[J].法學(xué)雜志，2001(4)：72-74.

[5]石經(jīng)海.從極端到理性——刑罰個別化的進化及其當(dāng)代意義[J].中外法學(xué)，2010(6)：855-897.

[6]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：47.

[7]劉金鵬，王昭雯.我國緩刑撤銷制度中存在的問題及完善[J].法治論叢，2006(4)：125-129.

[8]趙秉志.比較刑法暨國際刑法專論[M].北京：法律出版社，2004：179.

[9]大谷實.刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：198.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

On the Improvement of Probation Cancellation System in China

WANG Chao

(School of Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 404100，China)

Regulations on probation cancellation system in present China still has defects such as slack and rigid cancellation demands, single and strict configuration in cancellation consequence. The key to solve the above problems is to clear the standard of probation cancellation, hold the standard that the attitude of the person probated to the law should be judged, set up absolute cancellation probation and possible cancellation probation according to cooperative attitude, disparaging attitude and non-cooperative attitude that the person probated has to the law, collocate different and multiple measures separately.

probation cancellation; standard; improvement

2015-10-28

2014年西南政法大學(xué)科研創(chuàng)新計劃資助項目(FXY2014038)

王超(1991-)，男，山東泰安人，西南政法大學(xué)特殊群體保護中心研究人員，主要從事刑法學(xué)研究。

D924.13

A

1671-685X(2016)01-0026-06