□王　婭

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

?

【法學(xué)研究】

審執(zhí)分離背景下變通執(zhí)行依據(jù)的合理性及其限度
——以一起商品房買賣案例為切入點(diǎn)

□王婭

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

在執(zhí)行工作中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)變通執(zhí)行依據(jù)的情形。變通執(zhí)行依據(jù)是指在民事執(zhí)行時(shí)，基于各種原因，尤其是執(zhí)行案件的需要，對(duì)其所依據(jù)的生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)、內(nèi)容、結(jié)果等予以一定范圍內(nèi)的變通。包括采納新的事實(shí)依據(jù)、擴(kuò)展裁判文書的內(nèi)容、變通執(zhí)行三種形式。變通的原則包括合法性原則、關(guān)聯(lián)性原則和程序性原則。對(duì)于變通執(zhí)行依據(jù)制度的構(gòu)建，則應(yīng)置于新一輪審執(zhí)分離的大背景之下，明確這一權(quán)限的行使部門，探索分段管理與垂直管理的基本構(gòu)架，并不斷優(yōu)化相應(yīng)變通程序。

變通執(zhí)行依據(jù)；審執(zhí)分離；司法改革

一、案件的引入與問題的提出

甲投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱甲公司)與乙房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱乙公司)于2009年8月29日簽訂一系列房屋買賣合同，其后房屋被法院依法拍賣，由丙銅鋁型材有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱丙公司)通過拍賣取得了房屋所有權(quán)。故甲公司訴至法院要求乙公司履行合同，后該案以調(diào)解方式結(jié)案，在民事裁決書中規(guī)定：“丙公司代替被告乙公司將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)給甲公司所有，并有義務(wù)協(xié)助甲公司辦理過戶手續(xù)，若未履行該義務(wù)，則需支付600萬元違約金；甲公司在5日內(nèi)需支付給丙公司1020萬元房款，若未履行該義務(wù)，則需支付600萬元違約金?！奔坠驹谥Ц?02萬元房款后，認(rèn)為支付義務(wù)業(yè)已履行完畢，故于2011年4月向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而丙公司則于同年10月向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求甲公司支付房款以及違約金。本案進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行部門查明，2010年12月6日，李某明(甲公司法定代表人)、李某流(乙公司最大股東與實(shí)際控股人)、丁物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱丁公司)以及丙公司達(dá)成一份協(xié)議，“鑒于2010年7月1日李某流向李某明借款700萬元、如法院調(diào)解下達(dá)后李某明尚需向丙公司支付1020萬元的事實(shí)，自愿達(dá)成協(xié)議：李某明尚需向丙公司支付的1020萬元房?jī)r(jià)款中的700萬元，由李某流代李某明直接付給丙公司，視為李某明已經(jīng)向丙公司支付了700萬房?jī)r(jià)款”。同時(shí)，甲公司聲稱剩余18萬元房款已通過房租沖抵方式支付。據(jù)此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)制作執(zhí)行裁定，認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的700萬元視為甲公司已支付，所稱已支付的18萬元，由于無證據(jù)予以印證，視為未支付，故甲公司尚欠房款18萬元，補(bǔ)足房款后，該房歸該公司所有。而關(guān)于違約金事宜，依照公平原則，民事調(diào)解書所確定的違約金600萬元與總標(biāo)的額1020萬元的比例為58.82%，故違約金為所欠房款18萬元*58.82%=105876元。丙公司不服，向上級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)，上級(jí)法院作出重審裁定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在法院則討論后維持了原執(zhí)行裁定。

本案的爭(zhēng)議在于，執(zhí)行機(jī)關(guān)作出執(zhí)行裁定的依據(jù)在很大程度上不是調(diào)解書，而是根據(jù)達(dá)成調(diào)解前一日簽訂的一份四方協(xié)議，法院執(zhí)行部門認(rèn)定此協(xié)議實(shí)際上屬于已生效的債務(wù)轉(zhuǎn)移，因此可以認(rèn)定700萬已經(jīng)支付。但由執(zhí)行部門對(duì)此事實(shí)作出認(rèn)定是否適宜？我國(guó)法律尚未對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行確切的概念界定，但普遍認(rèn)為民事執(zhí)行是根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利的活動(dòng)。[1]這種觀念意味著執(zhí)行部門的執(zhí)行行為類似于“照方抓藥”。但本案中，執(zhí)行部門的執(zhí)行裁定很大程度上是以民事調(diào)解書尚未認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)的，已經(jīng)是自己“開藥方”了。

但并不能以此一刀切地認(rèn)定執(zhí)行部門的做法是錯(cuò)誤的，實(shí)踐中，法院執(zhí)行工作遠(yuǎn)不是書本中描述的那么簡(jiǎn)單，而是需要在依法的前提下，綜合考慮各方面因素與社會(huì)效果。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐當(dāng)中，由于執(zhí)行工作面對(duì)的是千變?nèi)f化的社會(huì)，因此難免會(huì)涉及到裁判文書未涉及的事項(xiàng)，故出于提高效率、減少當(dāng)事人的訴累、節(jié)約司法成本等考慮，執(zhí)行部門必須具有一定裁量權(quán)，這在民事訴訟法中也已有規(guī)定。但在運(yùn)用這一裁量權(quán)的時(shí)候卻存在爭(zhēng)議，一是有超越職權(quán)之嫌。并不是說執(zhí)行過程中一定不能進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而是盡管實(shí)踐中的實(shí)體認(rèn)定不可避免，但由于法律賦予執(zhí)行過程中擁有多少裁判權(quán)的界定不夠明確，而導(dǎo)致行為的權(quán)力來源并不明晰。二是缺乏程序性，無法令當(dāng)事人信服。執(zhí)行過程中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定通常缺少審判過程中嚴(yán)密的程序，這產(chǎn)生的一個(gè)重要的問題就是當(dāng)事人的訴權(quán)不能得到充分保障，因此其權(quán)威性必然會(huì)有所折扣。

依照傳統(tǒng)的民事執(zhí)行權(quán)理論，此類情況應(yīng)裁定中止執(zhí)行，告知當(dāng)事人另行起訴。首先，無論進(jìn)行多少次的討論，最終都是由本部門作出裁定來認(rèn)定調(diào)解書中未涉及的事實(shí)，這至少在形式上“僭越”了審判權(quán)，尤其是在本案中新事實(shí)意義重大的情況下。其次，調(diào)解書中未涉及的四方協(xié)議不僅數(shù)額巨大，而且存有一定的爭(zhēng)議性。民事調(diào)解書中原告為甲公司，被告為乙公司、丁公司和丙公司，而在四方協(xié)議中，主體則是李某明、李某流、丁公司、丙公司。盡管實(shí)際中或許李某明與李某流在其公司具有決定性的地位，但在法律上卻是不能混同的。在此情形下，建議另案起訴，通過審判來認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是合乎法律規(guī)定的。再者，審判的程序性更強(qiáng)，有利于說服當(dāng)事人雙方，避免更多的矛盾與爭(zhēng)議集中在執(zhí)行階段。

由此折射出了本案的核心問題：民事執(zhí)行過程中是否可以變通執(zhí)行依據(jù)，這實(shí)際涉及到民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)之間的界限與變通。而對(duì)于變通執(zhí)行依據(jù)這一概念(如果可以稱之為概念)與制度的考量，不僅有利于闡明本案爭(zhēng)議，為類似案件提供理論基礎(chǔ)，也有利于進(jìn)一步明確審判權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，更新傳統(tǒng)的民事執(zhí)行權(quán)理論。

二、變通執(zhí)行依據(jù)的基礎(chǔ)理論

(一)變通執(zhí)行依據(jù)的概念界定

目前，我國(guó)法律對(duì)于民事執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)的規(guī)定尚屬空白。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)，是指在民事執(zhí)行時(shí)，基于各種原因，尤其是執(zhí)行案件的需要，對(duì)其所依據(jù)的生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)、內(nèi)容、結(jié)果等予以一定范圍內(nèi)的變通。需要注意的是，變通執(zhí)行依據(jù)的前提是審判本身沒有事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用不當(dāng)?shù)儒e(cuò)誤，*如果出現(xiàn)這些錯(cuò)誤，則是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》或最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見的規(guī)定，提出書面申請(qǐng)，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或上一級(jí)人民法院裁決，這也就意味著依據(jù)的完全改變，而非局部變通。而只是裁判文書不能夠滿足執(zhí)行的需要。實(shí)踐中，民事執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)主要有以下幾種形式：

一是采納新的事實(shí)依據(jù)，即在裁判文書原有認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上查明了新的事實(shí)，并以新事實(shí)作為執(zhí)行的依據(jù)之一。例如本案正是在得知四方協(xié)議的事實(shí)上，通過詢問、召開聽證會(huì)等方式確認(rèn)了甲公司的700萬元為已支付。新的事實(shí)采納應(yīng)當(dāng)以與執(zhí)行密切相關(guān)為限，并應(yīng)以證據(jù)足以認(rèn)定該事實(shí)為前提。而該事實(shí)也應(yīng)當(dāng)屬于與執(zhí)行工作緊密相關(guān)的范疇，并與審判認(rèn)定的事實(shí)無根本性的矛盾之處。如果查明的新事實(shí)與審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)差別巨大，則超出了可采納的范圍，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清為由中止執(zhí)行。

二是擴(kuò)展裁判文書的內(nèi)容，這主要是指對(duì)于裁判文書中的裁判內(nèi)容加以擴(kuò)充解釋，而不能對(duì)裁判內(nèi)容的定性部分加以更改，*民事裁判文書在最后的“結(jié)論部分”通常包括“誰對(duì)誰錯(cuò)”與“該賠多少”兩個(gè)部分，前者可以被稱之為定性部分，后者則是定量部分。因?yàn)椴门袃?nèi)容是審判權(quán)的核心體現(xiàn)，對(duì)于裁判定性內(nèi)容的更改則必然造成司法運(yùn)行邏輯的混亂。盡管解釋也可能造成實(shí)質(zhì)的更改，但這種更改畢竟是根據(jù)執(zhí)行工作的需要，是以裁判內(nèi)容為基礎(chǔ)的，且可以通過程序的設(shè)定避免。

三是變通執(zhí)行。為了保證執(zhí)行的順利進(jìn)行，在執(zhí)行過程中通常對(duì)執(zhí)行對(duì)象、執(zhí)行標(biāo)的、執(zhí)行方式、執(zhí)行數(shù)額等予以改變。而我國(guó)有關(guān)法律也規(guī)定了變更、追加執(zhí)行主體，這也意味著現(xiàn)有立法賦予了執(zhí)行機(jī)關(guān)擁有一定的實(shí)體裁判權(quán)，可以在一定條件下變通執(zhí)行，只是未對(duì)這種權(quán)力的界限予以明確規(guī)定。

(二)變通執(zhí)行依據(jù)的合理性與必要性分析

執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)作為實(shí)踐中的客觀存在，并非是毫無依據(jù)的，而是具有一定的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。

首先，從民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)來看，民事執(zhí)行權(quán)的定位為變通執(zhí)行依據(jù)提供了前提條件。關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。主要包括兩個(gè)方面，一是其屬于司法權(quán)還是行政權(quán)亦或獨(dú)立權(quán)、復(fù)合權(quán)；二是其與民事審判權(quán)之間的關(guān)系。

第一，關(guān)于其性質(zhì)，不僅我國(guó)法律沒有明確規(guī)定，英美法系與大陸法系主要國(guó)家在此方面亦是空白，法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界也未形成共識(shí)，存在著多種學(xué)說，綜合起來，主要有以下四種：[2]一是認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)和民事審判權(quán)同屬于司法權(quán)，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)司法權(quán)并非單一的審判權(quán)，而是一個(gè)內(nèi)涵豐富的權(quán)力體系，包括審判權(quán)和與審判權(quán)相關(guān)的或用于輔助審判權(quán)的一系列權(quán)力；[3]二是認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)，這種觀點(diǎn)主要從執(zhí)行行為具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性等特征出發(fā)進(jìn)行論證的；三是認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是獨(dú)立性權(quán)力，這種觀點(diǎn)認(rèn)為司法權(quán)與行政權(quán)都不足以全面概括民事執(zhí)行權(quán)的特征，故其是一種相對(duì)獨(dú)立的、處于司法權(quán)與行政權(quán)邊緣的國(guó)家權(quán)力。[4]最后是復(fù)合性權(quán)力說，即認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)具有行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性,[5]這既是普遍觀點(diǎn)，也是法院系統(tǒng)所持的“官方”觀點(diǎn)。最高法于2011年出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》，其中將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行審查權(quán)，并將前者歸類為行政權(quán)，后者歸為司法權(quán)。在此觀點(diǎn)之下，變通執(zhí)行依據(jù)實(shí)際上獲得了制度與理論的雙重支持。

第二，關(guān)于其與民事審判權(quán)的關(guān)系。民事審判權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，而民事執(zhí)行權(quán)則更多帶有強(qiáng)制權(quán)的意味，尤其是執(zhí)行實(shí)施權(quán)。二者雖然具有許多方面的密切聯(lián)系與工作交叉，但在權(quán)力行使主體、行使目的、運(yùn)作方式以及程序等方面都存在較大差異，因此民事執(zhí)行權(quán)理應(yīng)是不同于民事審判權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)力。對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的定位是考察民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的基礎(chǔ)，正是因?yàn)槊袷聢?zhí)行權(quán)被定位為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，才能夠在一定程度上“脫離”民事審判權(quán)，在一定范圍內(nèi)不只是“照方抓藥”，從而為其變通提供了可能性。

其次，民事執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行審查權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)二元論為變通奠定了理論基礎(chǔ)。受高院司法解釋的影響，出于優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置的考慮，將民事執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)業(yè)已成為主流。*廣東省高院早在2002年就制定了《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約行使若干問題的規(guī)定(試行)》，規(guī)定了“人民法院執(zhí)行權(quán)力中的執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)分開行使，強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)運(yùn)行中的監(jiān)督和制約”。一般認(rèn)為，解決執(zhí)行中程序與實(shí)體的權(quán)力屬于執(zhí)行審查權(quán)，而在執(zhí)行程序中采取有關(guān)執(zhí)行措施和強(qiáng)制措施的權(quán)力則屬于執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的范圍主要包括“財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等實(shí)施事項(xiàng)”；執(zhí)行審查權(quán)的范圍則主要是“審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)等審查事項(xiàng)”。這一分類不僅具有官方效力，且本身也得到了學(xué)界的認(rèn)可。根據(jù)這一分類，執(zhí)行實(shí)施權(quán)更多的是“照章辦事”，更為強(qiáng)調(diào)“上下級(jí)之間是一種指揮和服從”的關(guān)系，因此將其視為一種行政權(quán)或許更為適宜。而執(zhí)行審查權(quán)則包含更多判斷與裁量的意味，將其歸為司法權(quán)更為適宜。但問題在于，執(zhí)行階段的審查與民事審判中的決斷具有明顯差異，因此在審執(zhí)分離的背景下，越來越多的法律學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者傾向于在分化執(zhí)行部門職能的前提下，將執(zhí)行審查權(quán)納入執(zhí)行部門，以此實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡。例如本案中關(guān)于甲公司700萬房款是否支付的事實(shí)，對(duì)于民事審判或許不甚重要，但卻與執(zhí)行密切相關(guān)。因此由執(zhí)行部門行使這一裁判權(quán)，對(duì)該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定就理所應(yīng)當(dāng)?？梢哉f，正是這種二元論及其基礎(chǔ)上的執(zhí)行裁判權(quán)分工，使得民事執(zhí)行部門有了掌握裁量執(zhí)行過程中爭(zhēng)議的權(quán)力(或可能)，進(jìn)而為執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)提供了理論基礎(chǔ)。

再者，民事執(zhí)行的功能為變通執(zhí)行提供了現(xiàn)實(shí)需要。與審判相比，民事執(zhí)行更為強(qiáng)調(diào)效率。[6]因?yàn)樗哪康脑谟趯⑸Х晌臅膬?nèi)容付諸于實(shí)踐，追求的是迅速地將書面的法律生效文件轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)——盡管公正在執(zhí)行過程中同樣重要，但這一價(jià)值的核心應(yīng)當(dāng)在審判階段得到集中與充分體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中，就如本案一樣，執(zhí)行過程中所遇到的情況通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過調(diào)解書的預(yù)期，而這些情形如果都需要由審判部門進(jìn)行認(rèn)定，不僅會(huì)為本來工作任務(wù)繁重的法官再度增加負(fù)擔(dān)，也會(huì)影響執(zhí)行的效率，更不利于司法的公正實(shí)現(xiàn)。因此，出于民事執(zhí)行的效率追求，著眼于優(yōu)化執(zhí)行資源和審判資源的配置，民事執(zhí)行部門在民事執(zhí)行過程中理應(yīng)享有對(duì)執(zhí)行依據(jù)變通的權(quán)力。

最后，民事執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困難與措施為變通提供了有利機(jī)會(huì)。從審判方面來看，法官工作任務(wù)繁重，審判工作的機(jī)械化傾向愈發(fā)明顯，這造成了案件的解決程式化，判決書的制作也通常大而化之，進(jìn)而為執(zhí)行埋下了隱患。因此厘清民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的界限，以及執(zhí)行權(quán)內(nèi)部的二元?jiǎng)澐郑瑥亩x予執(zhí)行部門一定的變通權(quán)，既能分擔(dān)審判部門的壓力，也能夠保證整個(gè)司法過程的公正。而從執(zhí)行本身來看，現(xiàn)有制度實(shí)際上已然賦予了執(zhí)行部門一定的裁決權(quán)，這就意味著民事執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)具有一定的合理性。此外，由于各種原因，生效法律文件所認(rèn)定的執(zhí)行結(jié)果通常得不到完整意義上的執(zhí)行，結(jié)合執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)狀況，根據(jù)實(shí)際情況加以變通執(zhí)行就逐漸成為了執(zhí)行中的通常做法。變通執(zhí)行通常與執(zhí)行和解緊密相連，強(qiáng)調(diào)的是雙方當(dāng)事人的自愿。盡管變通執(zhí)行可能會(huì)損害司法權(quán)威，但這種損害顯然要小于未能執(zhí)行而產(chǎn)生的損害。變通執(zhí)行或許意味著申請(qǐng)執(zhí)行人單方面地全部或部分放棄自己既有的權(quán)利，[7]但與得不到執(zhí)行相比，債權(quán)人還是獲利了。所以說，實(shí)踐中的變通執(zhí)行具有一定的合理性，而這種合理性不僅可以論證變通執(zhí)行依據(jù)的合理性，也為變通執(zhí)行依據(jù)提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(三)變通執(zhí)行依據(jù)的原則

盡管上文的闡述為變通執(zhí)行依據(jù)提供了較為充分的理論與實(shí)踐論據(jù)，但這并不意味著可以對(duì)執(zhí)行依據(jù)行進(jìn)肆意地更改，而是理應(yīng)在一定的原則下進(jìn)行。

首先，變通執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循合法原則。這主要包括兩個(gè)方面，一是執(zhí)行過程中的變通應(yīng)當(dāng)以國(guó)家現(xiàn)有法律法規(guī)為基礎(chǔ)，不能夠在程序和實(shí)體上違背法律。這不僅意味著不能逾越法律設(shè)定的“禁區(qū)”，也強(qiáng)調(diào)所適用法律應(yīng)當(dāng)正確；二是判決書、調(diào)解書是具有法律效力的，而執(zhí)行權(quán)并沒有否決判決以及其所認(rèn)定的事實(shí)的權(quán)力，因此執(zhí)行過程中對(duì)執(zhí)行依據(jù)的變通應(yīng)以不與其相沖突為限——既可以進(jìn)行事實(shí)補(bǔ)充或文義解釋，也可以對(duì)認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行非定性的變通，但不得與依據(jù)的法律文件相悖。例如，本案中的執(zhí)行裁定只是查明了四方協(xié)議這一新事實(shí)，并沒有對(duì)調(diào)解書確認(rèn)的事實(shí)予以否認(rèn)，此即為符合合法原則。

其次，變通執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)聯(lián)性原則。變通執(zhí)行依據(jù)的事由必須與執(zhí)行密切相關(guān)。變通執(zhí)行依據(jù)畢竟是對(duì)審判權(quán)威的一種減損，只是因?yàn)樵谥鸢笝?quán)衡的利益衡量下，認(rèn)為變通執(zhí)行依據(jù)的損害要小于對(duì)權(quán)威的減損。這種“密切”聯(lián)系意味著變通執(zhí)行依據(jù)的事由對(duì)于執(zhí)行進(jìn)程至關(guān)重要甚至起到?jīng)Q定性作用，而對(duì)于遵循不告不理原則的審判，則并非必需。例如，本案中四方協(xié)議關(guān)于700萬元房款的支付方式規(guī)定不影響調(diào)解書的達(dá)成，但對(duì)執(zhí)行卻是無法繞過的“關(guān)隘”，因此，執(zhí)行部門對(duì)此作出認(rèn)定的理由才顯得較為充分。

最后，變通執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循程序性原則。在執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定的正當(dāng)程序以保證其正當(dāng)性。畢竟執(zhí)行部門的基本定位是依照生效法律文書進(jìn)行執(zhí)行，即便執(zhí)行部門享有上文所述的執(zhí)行裁判權(quán)，這種權(quán)力也應(yīng)當(dāng)是受到限制的，也是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定的程序才可以行使的。這既是對(duì)審判部門權(quán)威的一種尊敬，也是對(duì)自我的一種監(jiān)督。程序性原則的實(shí)現(xiàn)有多種方法，本案中則是采取了向民事審判部門發(fā)函詢問的方法，這對(duì)于最終執(zhí)行裁定書的下達(dá)起到了較為重要的作用：審判部門認(rèn)為四方協(xié)議與其審判無關(guān)，故執(zhí)行部門可根據(jù)實(shí)際進(jìn)行認(rèn)定；而違約金部分的認(rèn)定，則建議采用公平原則的計(jì)算方法。

(四)變通執(zhí)行依據(jù)的限度

在執(zhí)行過程中對(duì)于執(zhí)行依據(jù)的變通不僅應(yīng)遵循抽象的原則，更應(yīng)當(dāng)為實(shí)踐中的具體變通行為設(shè)定限度，而這種限度也可視為審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的界限。

一是關(guān)于采納新事實(shí)的限度。首先，新的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)不與生效法律文書所認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。如果具有根本上的矛盾，則需要分三種情況來討論：若為執(zhí)行部門認(rèn)定錯(cuò)誤，則自沒有采用的必要；若為審判機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，則應(yīng)依法律討論是否進(jìn)行重審。若存在審判中未發(fā)現(xiàn)或影響判決結(jié)果的事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)通過審判程序重新認(rèn)定事實(shí)，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，建議其另行起訴。

二是關(guān)于擴(kuò)展判決文書內(nèi)容的限度。如前文所言，對(duì)于內(nèi)容的變通主要是指對(duì)生效法律文書的解釋，而不能“憑空”加入新的內(nèi)容。因?yàn)閷?duì)于新內(nèi)容的增加會(huì)造成對(duì)審判權(quán)的負(fù)面影響，而根據(jù)文書進(jìn)行擴(kuò)展只是有造成這種損害的可能性，況且可以通過限制來降低此種可能性。由于判決文書內(nèi)容的擴(kuò)展是通過解釋來完成的，因此在方法上，解釋應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，一般應(yīng)當(dāng)只限于文本解釋，即采取嚴(yán)格解釋的原則，并與審判人員積極溝通，力圖還原審判時(shí)法官的意圖。

三是關(guān)于變通執(zhí)行。變通結(jié)果通常是為了保證執(zhí)行的順利進(jìn)行，根據(jù)實(shí)際情況對(duì)于執(zhí)行事項(xiàng)進(jìn)行變通。變通結(jié)果除了應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定以及變通依據(jù)的三個(gè)原則之外，還應(yīng)當(dāng)注意相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，如果判決書判定履行金錢支付義務(wù)，而被執(zhí)行人無力履行，則可通過房屋租賃、勞務(wù)等方式代替原標(biāo)的物，并以與原標(biāo)的物價(jià)值相當(dāng)為限。

三、審執(zhí)分離背景下變通執(zhí)行依據(jù)的制度構(gòu)建

現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于民事執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)具有很強(qiáng)的需求，建立較為完善與可行的變通執(zhí)行依據(jù)的制度也是當(dāng)今執(zhí)行改革的重要任務(wù)，而十八屆四中全會(huì)提出的“推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，則為其制度構(gòu)建提供了明確的方向，換言之，變通執(zhí)行依據(jù)制度的構(gòu)建，必須置于審執(zhí)分離的大背景下進(jìn)行思考。

(一)審執(zhí)分離的限度

根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)做出的《關(guān)于全面依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，關(guān)于“審執(zhí)分離”的規(guī)定則被置于“保證公正司法，提高司法公信力”的大標(biāo)題之下，“優(yōu)化司法職權(quán)配置”的小標(biāo)題之下，表述為：“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”。筆者根據(jù)《決定》的字面表述，擬從以下幾個(gè)方面對(duì)爭(zhēng)議性的變化進(jìn)行探討，以盡可能厘清審執(zhí)分離的限度。

首先，關(guān)于“審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離”。這里的爭(zhēng)議在于，《決定》提出的審執(zhí)分離究竟是何含義？“是指案件審理裁判權(quán)與執(zhí)行裁決實(shí)施權(quán)之間的分離，還是指執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)之間的分離？”筆者認(rèn)為，對(duì)新一輪司法改革下“審執(zhí)分離”含義的理解不應(yīng)拘泥于形式上的非此即彼，而宜理解為兩個(gè)分離并存：即審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使部門分離和執(zhí)行過程中的司法權(quán)與行政權(quán)事項(xiàng)及其行使部門分離并存。

一方面，如前文所述，最高法通過《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》時(shí)，將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的范圍主要包括“財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等實(shí)施事項(xiàng)”，執(zhí)行審查權(quán)的范圍則主要是“審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)等審查事項(xiàng)”。這一分類不僅具有官方效力，且本身也得到了學(xué)界的認(rèn)可。根據(jù)這一分類，執(zhí)行實(shí)施權(quán)更多的是“照章辦事”，更為強(qiáng)調(diào)“上下級(jí)之間是一種指揮和服從”的關(guān)系，因此將其視為一種行政權(quán)或許更為適宜。而執(zhí)行審查權(quán)則包含更多判斷與裁量的意味，將其歸為司法權(quán)更為適宜。沿此思路，行政權(quán)與司法權(quán)事項(xiàng)及其行使部門必然應(yīng)當(dāng)分離，故將審執(zhí)分離視為司法權(quán)事項(xiàng)與行政權(quán)事項(xiàng)及其行使部門的分離在理論上應(yīng)無疑義。

另一方面，從司法實(shí)踐角度來看。十八屆四中全會(huì)之前的審執(zhí)分離改革重點(diǎn)在于優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置，其背后蘊(yùn)含的卻是將司法權(quán)事項(xiàng)與行政權(quán)事項(xiàng)相分離的努力，而限于體制慣性、法律政策等因素，工作部門的分離多限于法院體制框架下的內(nèi)部分離。而十八屆四中全會(huì)之后出現(xiàn)的“前海模式”，不僅在執(zhí)行團(tuán)隊(duì)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行審查權(quán)與實(shí)施權(quán)事項(xiàng)的分離，更是通過上級(jí)法院派駐執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的方式，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行過程中司法權(quán)與行政權(quán)形式部門的分離，故將審執(zhí)分離理解為工作事項(xiàng)與工作部門的分離在實(shí)踐中同樣具有充分依據(jù)。

其次，關(guān)于“體制”。根據(jù)《決定》的表述，新一輪司法改革中的“審執(zhí)分離”與以往不同，意欲實(shí)現(xiàn)的是“體制”上的分離，字面上的理解即執(zhí)行過程中的司法權(quán)享有部門與行政權(quán)享有部門不再隸屬于同一個(gè)法院。然而，這種體制分離究竟是執(zhí)行權(quán)在法院內(nèi)部分離還是向外分離，即便在官方也尚未取得一致認(rèn)識(shí)。賀小榮持內(nèi)部分離觀點(diǎn)：“在人民法院內(nèi)部將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，建立相對(duì)獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，既可以充分發(fā)揮執(zhí)行實(shí)施權(quán)作為行政權(quán)的制度優(yōu)勢(shì)，形成上下統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮的執(zhí)行體制，又可以避免執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)簡(jiǎn)單分割而影響執(zhí)行效率、損害司法公信?！倍辖ㄖ鶆t傾向于向外分離：“審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別由不同的機(jī)關(guān)或部門行使，符合這兩種權(quán)力的不同屬性，有利于維護(hù)司法公正，也是世界各國(guó)的通行做法?！钡Y(jié)合《決定》的上文卻可多少看出些端倪，在執(zhí)行審執(zhí)分離規(guī)定的上一段有如下表述：“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制?！痹谶@里，公安、檢察、法院和司法局四個(gè)機(jī)關(guān)分別對(duì)應(yīng)偵查、檢察、審判和執(zhí)行四項(xiàng)權(quán)力，顯然是考慮將執(zhí)行權(quán)從法院系統(tǒng)分離出去，即采取向外分離的方式實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的體制分離。

值得注意的是，由于公文力求簡(jiǎn)潔，因此相同詞語或許有著不同的內(nèi)涵。這里分離出去的執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)做狹義理解，即理解為執(zhí)行實(shí)施權(quán)，若將隸屬于司法權(quán)的執(zhí)行審查權(quán)一并分離出去，不僅不符合執(zhí)行權(quán)的基本理論，也與一以貫之的司法改革實(shí)踐背道而馳。

(二)變通執(zhí)行依據(jù)的制度構(gòu)建

首先，明確行使執(zhí)行依據(jù)變通權(quán)的部門。根據(jù)新一輪司法改革審執(zhí)分離的要求和上文的詳盡討論，體制上分離出去的應(yīng)為執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行審查權(quán)則應(yīng)仍然保留于法院內(nèi)部。作為執(zhí)行審查權(quán)的一類，變通執(zhí)行依據(jù)的權(quán)限理應(yīng)屬于法院，而問題在于，究竟由誰行使這一權(quán)力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原審法官行使，這一觀點(diǎn)與執(zhí)行審查權(quán)的性質(zhì)最為契合，但其弊病一方面在于進(jìn)一步增加了審判業(yè)務(wù)庭的壓力。另一方面則在于，由于脫離執(zhí)行工作，其判斷的專業(yè)性、準(zhǔn)確性必然有所折扣。筆者則認(rèn)為，法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留執(zhí)行部門，專門行使執(zhí)行審查權(quán)。一方面，執(zhí)行工作有其特殊性，而經(jīng)過多年摸索，大部分法院的執(zhí)行部門都積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，因此出于保證執(zhí)行工作質(zhì)量與效率的考慮，抽調(diào)原有執(zhí)行部門部分業(yè)務(wù)骨干組成新的執(zhí)行部門，行使執(zhí)行依據(jù)變通權(quán)較為適宜。同時(shí)，執(zhí)行工作雖然具有可分性，但現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行審查與執(zhí)行實(shí)施本身具有密不可分的聯(lián)系，將其全然分開，則又是走上了“審而不判，判而不審”的老路。基于此，筆者借鑒近年來各地優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置的經(jīng)驗(yàn)，建議將執(zhí)行過程分為不同階段，并交由不同部門行使相應(yīng)職權(quán)。在執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行審查權(quán)兩分的基礎(chǔ)上，將執(zhí)行行為細(xì)化為執(zhí)行受理、執(zhí)行裁決、執(zhí)行實(shí)施與執(zhí)行申訴。設(shè)立執(zhí)行裁決(審查)庭承擔(dān)受理、裁決等相關(guān)工作，行使變通執(zhí)行依據(jù)權(quán)。分離出去的執(zhí)行實(shí)施部門專門負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施，對(duì)于執(zhí)行過程中的申訴則交由執(zhí)行實(shí)施部門的上級(jí)機(jī)關(guān)處理。

其次，厘清變通執(zhí)行依據(jù)制度的基本構(gòu)架。毫無疑問，對(duì)于變通執(zhí)行依據(jù)制度的構(gòu)建必須置于審執(zhí)分離的框架之下，只有以此為基本構(gòu)架，所建構(gòu)的制度才具有更強(qiáng)的可行性。而從相反的角度來看，在審執(zhí)分離背景下對(duì)變通執(zhí)行依據(jù)制度的考慮則又為審執(zhí)分離機(jī)制的建立提供了思考視角。由此再結(jié)合執(zhí)行工作的實(shí)際，筆者認(rèn)為變通執(zhí)行依據(jù)制度的基本構(gòu)架在于執(zhí)行部門的分段管理加垂直管理。

分段管理如上文所述，即將執(zhí)行過程分為不同階段，并交由不同部門行使相應(yīng)職權(quán)。與此相配合的則是垂直管理。當(dāng)前變通執(zhí)行依據(jù)制度構(gòu)建的一個(gè)重要問題在于如何在保證審執(zhí)分離的前提下，貼合現(xiàn)實(shí)地提升執(zhí)行效率與質(zhì)量。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)將包括變通執(zhí)行依據(jù)權(quán)在內(nèi)的執(zhí)行審查權(quán)交由法院法官行使，法院成立專門的執(zhí)行裁決庭處理相關(guān)工作，從而保證專業(yè)與公正。執(zhí)行部門則專門負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施。而在組織歸屬方面，執(zhí)行裁決庭依據(jù)其工作性質(zhì)，依然屬法院統(tǒng)管。對(duì)剝離執(zhí)行審查權(quán)后執(zhí)行部門則實(shí)行“統(tǒng)管加托管”的模式，“統(tǒng)管”即執(zhí)行部門按照行政架構(gòu)組織，由上一級(jí)執(zhí)行部門領(lǐng)導(dǎo)，而執(zhí)行部門則逐步整體劃歸司法行政機(jī)關(guān)?！巴泄堋奔纯紤]到執(zhí)行指揮中心投入與成果、執(zhí)行效率等因素，暫時(shí)由所在人民法院托管，辦公地點(diǎn)依然在法院之內(nèi)，以便于執(zhí)行裁決庭及時(shí)溝通，相互配合。[11]

最后，優(yōu)化變通執(zhí)行的程序。在上文的組織架構(gòu)之下，程序上的變通屬執(zhí)行部門自由裁量的范圍，故在此不贅述。而以本案的經(jīng)驗(yàn)來看，實(shí)體上的變通則需要經(jīng)過較為嚴(yán)格的程序。前提是必須經(jīng)過原審判部門合議庭(主審法官)的認(rèn)可，以免造成部門之間的沖突。這里有兩種方法，一是本案的做法，通過發(fā)函詢問的方式與審判部門溝通，并采納其建議；二是執(zhí)行審查權(quán)行使部門(執(zhí)行裁決庭)可將所欲變通的內(nèi)容和理由較為詳細(xì)地報(bào)至審判部門，如果認(rèn)可，則在執(zhí)行部門的執(zhí)行公告或裁定后附議，若不認(rèn)可，則報(bào)法院更高層次的會(huì)議進(jìn)行討論并決定，并可將決定附于執(zhí)行文件之后。以此保證變通執(zhí)行依據(jù)制度的順暢運(yùn)作。

四、結(jié)語

在實(shí)際的執(zhí)行工作中，變通執(zhí)行依據(jù)較為常見，執(zhí)行部門也通常有意無意、或多或少地對(duì)執(zhí)行依據(jù)予以變通。但變通執(zhí)行依據(jù)的概念、原則、限度以及程序始終未得到明確，在最高人民法院2015年新出臺(tái)的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋中，也依然未對(duì)這一問題予以明示，或許是由于絕大部分涉及變通執(zhí)行依據(jù)的問題都與執(zhí)行異議、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等相連，因此其獨(dú)立意義與重要作用在無形中被消解了。筆者期待借新一輪司法改革之春風(fēng)，全面考慮執(zhí)行過程中變通執(zhí)行依據(jù)的問題，以期在完善執(zhí)行工作機(jī)制的同時(shí)，為“推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”提供有益的視角和切入點(diǎn)。

[1]童兆洪.論我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)理論體系的構(gòu)建[J].判解研究，2005(6).

[2]徐振華，俞榮根.論法院執(zhí)行權(quán)力的分解[J].法學(xué)雜志，2012(1).

[3]肖建國(guó).民事執(zhí)行權(quán)的司法本質(zhì)之我見[N].人民法院報(bào),2008-10-31.

[4]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：43.

[5]江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：16.

[6]堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：102.

[7]張立平，李佳.論執(zhí)行和解的法理基礎(chǔ)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1).

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

Reasonability and Limitation for the Change in Execution Basis in the Background of Separation of Judgment and Execution——with a case of commercial housing selling as a breakthrough point

WANG Ya

(School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

It is inevitable to change execution basis in the process of execution. The change in execution basis means the facts, contents and results in operative judgment document could be changed in the civil execution to the certain degree due to the needs of execution which includes adoption of new factual proof, extending of the judgment document contents, flexibility execution. The change principles include validity principle, relevance principle and procedural principle. To construct the system of change in execution basis, we should put it in the background of separation of judgment and execution, clear the operation department for this authority, explore the basic framework of sectional management and line management and better the change procedure constantly.

change in execution basis; separation of judgment and execution; judicial reform

2015-11-15

王婭(1990-)，女，河南信陽人，武漢大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)研究生。

D915.183

A

1671-685X(2016)01-0015-07