龍文玲

西漢時期，以“甘泉”為賦名創(chuàng)作的除揚雄外，尚有王褒、劉歆，然唯有揚雄《甘泉賦》被《文選》收入，列于“郊祀”類。由此可見，在《文選》編者看來，揚雄《甘泉賦》乃是以郊祀問題為主要表現(xiàn)對象的經(jīng)典賦作。此賦最早載錄于《漢書·揚雄傳》。但對《甘泉賦》作年的認識，直到現(xiàn)在，學術界仍爭訟不已。而弄清此賦的作年，對于深入認識這篇賦創(chuàng)作的時代背景和蘊藏的文化思想觀念，有重要意義。因此，筆者不避淺陋，對此進行考辨。

一、揚雄《甘泉賦》作年歧說輯錄

迄今為止，對《甘泉賦》作年的認識，有六種觀點。下面根據(jù)這些觀點出現(xiàn)的時間先后順序，將其依次排列。

1.認為作于揚雄待詔承明殿、隨成帝郊祀甘泉泰畤之后

此說始見于《漢書》卷八十七《揚雄傳》：“孝成帝時，客有薦雄文似相如者，上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭。正月，從上甘泉，還奏《甘泉賦》以風?！雹侔喙蹋骸稘h書》卷八十七上《揚雄傳》，北京：中華書局，1962年版，第3522頁。下同。

2.認為作于永始三年（公元前14年）

此說始見于《文選》卷七《甘泉賦序》李善注引《七略》：“《甘泉賦》，永始三年正月，待詔臣雄上?！雹谑捊y(tǒng)編、李善注：《文選》卷七，北京：中華書局，1977年版，第111頁。下同。

3.認為作于揚雄死之前日

此說始見于《文選》卷七《甘泉賦》李善注引桓譚《新論》：“雄作《甘泉賦》一首，始成，夢腸出，收而內之，明日遂卒?！雹凼捊y(tǒng)編、李善注：《文選》卷七，第111頁。

4.認為作于永始四年（公元前13年）

此說始見于《文選》卷七《甘泉賦序》李善注：“《漢書》曰：‘永始四年正月，行幸甘泉?！镀呗浴吩唬骸陡嗜x》，永始三年正月，待詔臣雄上?！稘h書》三年無幸甘泉之文，疑《七略》誤也?！雹苁捊y(tǒng)編、李善注：《文選》卷七，第111頁。

李善之后，一些學者贊同其說同時，對其說有所補充。如何焯《義門讀書記》卷四十五《文選·賦》按云：“子云之生，在宣帝甘露元年戊辰，至成帝永始三年丁未，為四十歲。班書贊中言：年四十余，自蜀來游京師，王音薦之待詔。此賦為四年所上無疑也。然長楊事在延元二年庚戌?！雹莺戊蹋骸读x門讀書記》，上海：上海古籍出版社，1992年版，第650頁。下同。唐蘭先生還指出：“我們如其假定三賦作于永始四年，那么《七略》所說《甘泉賦》和《羽獵賦》作于永始三年，就不用完全推翻，只須像李善《甘泉賦注》認為三年是四年之誤就可以了。數(shù)目字是比較容易錯誤的?！雹尢铺m：《揚雄奏〈甘泉〉〈河東〉〈羽獵〉〈長楊〉四賦的年代》，《學原》第一卷第十期，1948年，第57頁。

5.認為作于元延元年（公元前12年）

此說最早由司馬光提出?！顿Y治通鑒考異》卷一于元延元年“十二月，乙未，王商為大將。辛亥，商薨。庚申，王根為大司馬。揚雄待詔”條下云：“《雄傳》考證：‘車騎將軍王音奇其文雅，薦雄待詔?！葱邸蹲孕颉吩疲骸戏浇检舾嗜┊?，召雄待詔承明之庭，奏《甘泉賦》。其十二月，奏《羽獵賦》。’事在今年。時王音卒已久，蓋王根也。胡旦遂誤以為曲陽侯云。”⑦司馬光：《資治通鑒考異》，永瑢、紀昀等編：《四庫全書·史部·編年類》，第311冊，臺北：臺灣商務印書館影印文淵閣四庫全書，1986年版，第14頁。下同。

6.認為作于元延二年（公元前11年）

此說始見于王益之《西漢年紀》卷二十七：“元延二年春正月，行幸甘泉，郊泰畤。甘泉本因秦離宮，既奢泰，而武帝復增通天、高光、迎風，游觀屈奇瑰偉，且其為已久矣，非帝所造。揚雄欲諫則非時，欲默則不能已，還，奏《甘泉賦》以風。又是時趙昭儀大幸，每上甘泉，常法從，在屬車間豹尾中，故雄盛言車騎之眾，參麗之駕，非所以感動天地，逆厘三神。又言‘屏玉女，卻虙妃’，以微戒齋肅之事。賦奏，天子異焉?！雹嗤跻嬷骸段鳚h年紀》，鄭州：中州古籍出版社，1993年版，第578頁。

此說有不少學者追隨，并有所補充。如，戴震《方言疏證》云：“《傳》序《甘泉賦》《河東賦》《羽獵賦》為一年所作，斷屬元延二年庚戍（筆者按：“戍”當作“戌”）?！雹帷洞髡鹑罚?冊，北京：清華大學出版社，1997年版，第2492頁。沈欽韓《漢書疏證》亦稱：“《成帝紀》永始四年正月、元延二年正月、四年正月俱有行幸甘泉事。據(jù)此傳下云：其三月將祭后土，其十二月羽獵，不別年頭，則為一年以內之事。奏《甘泉賦》當在元延二年，與《紀》文方合?！雹馍驓J韓：《漢書疏證》卷三十三，《續(xù)修四庫全書》，第267冊，上海：上海古籍出版社，1995年版，第132頁。下同。張震澤先生《揚雄詩文集校注》即從沈氏之說。

錢穆先生《劉向歆父子年譜》亦將《甘泉賦》系于元延二年：“元延二年，庚戌。正月，行幸甘泉，郊泰畤。 揚雄奏《甘泉賦》，時年四十三?！?錢穆：《兩漢經(jīng)學今古文平議》，北京：商務印書館，2001年版，第56頁。

陸侃如先生《中古文學系年》將此賦系于元延二年，還旁征博引：“元延二年，揚雄四十三歲，桓譚十三歲。揚雄作《甘泉賦》，大病。……我們拿《揚雄傳》和《成帝紀》對看，自然得到個結論：這四篇賦作于元延二年正月、三月、十二月及次年秋。過去學者們早就見到這一點。例如梁章鉅《文選旁證》卷九：‘雄奏賦以自序考之，在后元延二年為是?！秩缰飓叀段倪x集釋》卷二十三引姚范：‘雄既奏《甘泉賦》，又云三月以祭后土奏《河東賦》，其十二月羽獵，雄從，作《羽獵賦》：事皆在元延二年無疑也?！雹訇戀┤纾骸吨泄盼膶W系年》，北京：人民文學出版社，1985年版，第10-12頁。下同。

以上六種觀點，不可能都符合事實，但亦不可遽斷為非。此下詳細辨之。

二、《甘泉賦》作年之歧說辨析

第一種觀點由《漢書·揚雄傳》首發(fā)，但此觀點主要是給出了《甘泉賦》創(chuàng)作的背景：“漢成帝方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣?！痹诮忉屵@一創(chuàng)作背景同時，《漢書》還給出了此賦大致的創(chuàng)作時間：揚雄時為待詔，正月跟隨成帝郊祀甘泉，返回之后奏《甘泉賦》。對于這樣的寫作背景與創(chuàng)作時間，自《漢書》之后，歷代無異詞?！段倪x》卷七《甘泉賦序》基本上照錄之，只是將《漢書》的“郊祠”改成“郊祀”。

第二種觀點出自李善《文選注》引《七略》。李善在隨后注文里，即根據(jù)《漢書》永始三年無幸甘泉之文，疑《七略》所記有誤。唐蘭先生進而指出“數(shù)目字是比較容易錯誤的”，繼李善否定了《七略》的永始三年之說。對此，陸侃如先生另有看法：

問題是在李善所引《七略》?！段倪x》卷七《甘泉賦》注引：“《甘泉賦》，永始三年正月待詔臣雄上。”又卷八《羽獵賦》注引：“《羽獵賦》，永始三年十二月上?！庇志砭拧堕L楊賦》注引：“《長楊賦》，綏和元年上?！标P于《河東賦》，姚振宗《漢書藝文志拾補》卷三說：“按《河東賦》，永始三年三月上者，《七略》佚其文，故今不具也。”這些年月與紀傳均不合，所以李善有時“疑《七略》誤”，有時“疑班固誤”，不敢斷定。而沈欽韓則說：“又疑《七略》篇當時文，不當有失；或雄自敘止據(jù)奏御之日，秘書典校則憑寫進之年，故參差先后也”（王先謙《漢書補注》卷八十七下引）。事實上，沈說至多可應用于《長楊賦》，但已經(jīng)有點勉強了，因為我們不能了解元延二年“奏御”的賦，為何要在四年之后的綏和元年方“寫進”。至于《甘泉》《羽獵》兩賦，則沈說簡直不通：元延二年“奏御”的賦，怎么在四年前的永始三年已經(jīng)“寫進”了？若說“奏御”即在永始而非元延，那也不合事實。因為據(jù)上文所引《成帝紀》，永始三年十月始復泰畤，四年正月始幸甘泉，在三年的正月怎么會作《甘泉賦》？因此，我們認為李善所見《七略》恐怕不是原文。②陸侃如：《中古文學系年》，第12-13頁。

第三種觀點出于《文選》李善注所引桓譚《新論》。此觀點因與《漢書·揚雄傳》贊中對揚雄“年七十一，天鳳五年（公元18年）卒”的記載相抵牾，因而頗遭駁斥。由此引發(fā)了對《新論》這條材料的辨?zhèn)巍?/p>

有認為這條材料完全失實，不足一辨。如吳曾《能改齋漫錄·辨誤》云：

唐李善注揚子云《甘泉賦》引桓譚《新論》曰：“雄作《甘泉賦》一首，始成，夢腸出，收而內之，明日遂卒。”此說非也。予按，孝成帝行幸甘泉，據(jù)《漢紀》及賦序，并是正月行幸甘泉，揚雄死于王莽天鳳五年，經(jīng)歷哀、平兩帝，年代甚遠，安有賦成明日遂卒之說？李善竟不排之，而反以為證，何耶？③吳曾：《能改齋漫錄》卷五《辨誤》，上海：上海古籍出版社，1979年版，第102頁。

直斥這條材料為非，李善注引為誣。又如雷鋐《讀書偶記》卷三：

汪堯峰、魏和公皆引郫人簡氏之說辨揚雄未嘗仕莽，大略謂《傳》言雄作符命投閣，年七十一，天鳳五年卒?？夹壑廖骶?，年四十余，自成帝建始改元至天鳳五年，計五十年。以五十合四十余，不將百年乎？則《傳》言七十一者，恐誤據(jù)桓譚《新論》“雄作《甘泉賦》，夢腸出，收而納之，明日遂卒”。……以是知雄決無為莽大夫及投閣美新之事云。余友蔡次明駁之云：“按《漢書》……幸甘泉為永始四年事，長楊校獵為元延二年事，則雄之待詔承明，當在永始三、四年也。雄年四十余官京師，亦烏知其為四十九與四十一耶？若以四十一，當永始四年事。則天鳳五年卒，適當七十一歲。安得從建始改元算至天鳳五年、疑近百歲乎？雄仕歷成、哀、平，三世不徙官，非謂雄歷官止三世也。且當莽時雄已為大夫，豈得云不徙官乎？孟堅作史，去雄歿才四十余年，不應錯謬如是?！缸T《新論》，則無稽之言，不足辨也?！雹倮卒f：《讀書偶記》，永瑢、紀昀等編：《四庫全書·子部·儒家類》，第725冊，第705-706頁。

這里所記蔡次明之語，通過詳細辨析揚雄由蜀至京之后的履歷，駁斥了桓譚《新論》這條材料乃無稽之談。另外，乾隆《御制詩》四集卷五《題揚雄〈甘泉賦〉事》先有詩：“甘泉獻賦風楓宸，更著劇秦與美新。設果出腸明日死，投身天祿又何人？”后有評：“出腸之夢，蓋不過言其作賦鏤肝研練之苦耳?！缎抡摗穭掌?，遂至紀載失實。”②乾隆撰，董誥等編：《御制詩集》，永瑢、紀昀等編：《四庫全書·集部·別集類》，第1307冊，第331頁。認為桓譚《新論》有因務奇而至失實的特點，所謂“出腸之夢”，不過為形容揚雄“作賦鏤肝研練之苦”，揚雄并未因作《甘泉賦》而死。此評指出桓譚《新論》有因尚奇而失實的特點，值得重視。

也有認為《新論》這條材料純屬“妄人附益”。如何焯《義門讀書記》卷四十五《文選·賦》云：“子云《甘泉賦》，須看《漢書》中自敘，方知鋪陳處皆諷諫也?！弊⒎Q：

桓譚《新論》曰：“雄作《甘泉賦》一首，始成，夢腸出，收而納之，明日遂卒?！薄陡嗜纷饔诔傻蹠r，安得有腸出遂卒之事？揚子云、桓君山同時人，不應作此語。然則為妄人附益者多矣，非《新論》本書然也。③何焯：《義門讀書記》卷四十五，第650頁。

以上這些辨析，都指出了《文選》卷七《甘泉賦序》李善《注》引桓譚《新論》的這條材料與史實不符。

在此需要注意的是，桓譚《新論》這條材料尚有不同記載?！段倪x》李善注中，同樣的桓譚《新論》材料，在卷十七《文賦》“理翳翳而愈伏，思乙乙其若抽”注下卻是這樣的：

《新論》曰：“桓譚嘗欲從子云學賦，子云曰：‘能讀千賦，則善為之矣。’譚慕子云之文，嘗精思于小賦，立感發(fā)病，彌日瘳。子云說成帝祠甘泉，詔雄作賦，思精苦，困倦小臥，夢五藏出外，以手收而內之。及覺，病喘悸少氣?！雹苁捊y(tǒng)編、李善注：《文選》卷十七，第243頁。

這條材料在別的典籍里也有載錄。如：馬總《意林》卷三記桓譚《新論》十七卷云：

李昉等《太平御覽》：

桓子《新論》曰：“予少時見揚子云麗文高論，不量年少，猥欲迨及。業(yè)作小賦，用思太劇，而立感動發(fā)病。子云亦言：成帝上甘泉，詔使作賦，為之卒暴，倦臥，夢其五藏出地，以手收之。覺，大少氣，病一歲?！雹蘩顣P等：《太平御覽》卷五百八十七，北京：中華書局，1960年版，第2646頁。

韓淲《澗泉日記》卷下亦記錄：

余少時，見揚子云麗文，欲繼之。嘗作小賦，用思太劇，立致疾病。子云亦言：成帝詔作《甘泉賦》畢，遂倦臥，夢五藏出地，以手內之。及覺，氣病一年?？芍M思慮傷精神也。①韓淲：《澗泉日記》卷下，上海：上海古籍出版社，1993年版，第44頁。

由以上所列材料可見，《文賦》李善注引、《意林》《太平御覽》《澗泉日記》對《新論》的載錄與《甘泉賦》李善注引，都提到揚雄完成《甘泉賦》之后做了噩夢，但是，對揚雄做噩夢的結局載錄卻截然不同?！陡嗜x》注引《新論》所記，是揚雄做噩夢的第二天即死；而《文賦》注引是揚雄夢醒之后沒死，而是“病喘悸少氣”；《意林》《太平御覽》《澗泉日記》等所記，是揚雄因此而病一年。

面對這些對桓譚《新論》不同載錄的材料，沈欽韓解釋道：“李善注《甘泉賦》引《新論》……此文有脫誤。”②沈欽韓：《漢書疏證》卷三十三，《續(xù)修四庫全書》，第267冊，第132頁。朱珔《文選集釋》卷二十三也認為：李善《甘泉賦》注引《新論》與《文賦》注引《新論》，“二注不同，錢氏《養(yǎng)新錄》謂當以后注為正。蓋子云因作賦而病，未嘗因病而卒也。前注‘卒’字殆傳寫之誤，不特非《新論》本文，并非善注之舊。何義門以《新論》出于后人附益者，乃未檢《文賦》注之故”③朱珔：《文選集釋》卷二十三，宋志英、南江濤選編：《文選研究文獻輯刊》，第47冊，北京：國家圖書館出版社影印光緒元年涇陽川朱氏梅村家塾藏版，2013版，第477頁。。梁章鉅《文選旁證》卷九亦有辨析：“蓋子云因作賦而病，未嘗因病而卒也。此注‘卒’字或是‘病’字之誤。余曰：善注駁揚雄不當作《劇秦美新》，非不知雄死王莽之世，此條或后世傳寫致誤，或遂據(jù)此注謂子云未及仕莽，則癡人說夢矣?！雹芰赫骡牐骸段倪x旁證》，福州：福建人民出版社，2000年版，第218頁。沈欽韓、朱珔與梁章鉅基本生活在清乾隆至道光年間，屬同一時代學者，可見當時學術界對李善注《甘泉賦》引《新論》文字的準確性多有懷疑。而梁章鉅更是懷疑“此注‘卒’字或是‘病’字之誤”。梁氏觀點得到了王先謙的認同，其《漢書補注》云“‘卒’蓋‘病’字之誤字”⑤王先謙：《漢書補注》，北京：書目文獻出版社，1995年版，第1492頁。，可證。這些論說，其實都指出李善《甘泉賦》注引桓譚《新論》這條材料有脫訛，已非原貌。

第五種觀點出自司馬光《資治通鑒考異》，認為《甘泉賦》作于元延元年。而這一觀點幾無應者。檢索《漢書·成帝紀》，元延元年僅于三月有“行幸雍，祠五畤”之事，而未有幸甘泉之事，故此觀點顯然與《漢書·揚雄傳》給出的寫作背景不符。

第四和第六種觀點，前者出自《文選》李善注，認為《甘泉賦》作于永始四年；后者出自《西漢年紀》，認為作于元延二年，各有追隨者。相對而言，本世紀以前，將《甘泉賦》系于元延二年者尤多。如，錢大昕在認同此觀點時指出：《漢書·揚雄傳》“全寫子云自序，不宜有誤。且與帝紀敘事正相應。如云‘正月從上甘泉’，即《紀》所書‘元延二年正月，行幸甘泉，郊泰畤也”⑥錢大昕：《潛研堂文集》卷十二，王云五主編：《萬有文庫》，第2冊，上海：商務印書館，1935年版，第167頁。。這是將《漢書》中《揚雄傳》記載《甘泉賦》寫作的背景材料與《成帝紀》記載的成帝行幸甘泉的年份結合起來考察，并以揚雄自序為證，如此一來，則《甘泉賦》作于元延二年，似乎無可置疑。此觀點一直影響到本世紀。如紀國泰先生《揚雄“四賦”考論——兼論揚雄“三世不徙官”的重要原因》，即支持此說。⑦紀國泰：《揚雄“四賦”考論——兼論揚雄“三世不徙官”的重要原因》，《西華大學學報》，2005年第6期。而贊同《甘泉賦》作于永始四年的學者，其論證多與唐蘭先生觀點相合，認為李善所見《七略》記載《甘泉賦》作于永始三年，“三”乃“四”之誤。⑧如，熊良智《揚雄“四賦”時年考》（載《四川師范大學學報》，2005年第3期）、楊福泉《揚雄年譜考訂》（載《紹興文理學院學報》，2006年第1期）均持此說。王以憲先生還通過對《揚雄傳》記載的《甘泉賦》創(chuàng)作背景的材料辨析，認為“趙昭儀方大幸時，當在永始年間?！瑫r，永始四年幸甘泉，乃是罷甘泉祠十九年后重新恢復的第一次，人主心理上自然有一種顯赫炫耀的想法，故而特別隆重泰奢”，從而將此賦系于永始四年。⑨王以憲：《揚雄著作系年》，《湘潭大學社會科學學報》，1983年第3期，第98頁。據(jù)筆者目力所及，進入本世紀以來，認為《甘泉賦》作于永始四年的學者已越來越多。⑩易小平：《關于揚雄作年的兩個問題》（載《古籍整理研究學刊》，2010年第6期）：“《甘泉賦》《河東賦》與《校獵賦》分別作于永始四年和元延元年?！?/p>

本次臨床研究中所產(chǎn)生的全部文本數(shù)據(jù)均可應用SPSS16.0的統(tǒng)計學軟件進行綜合處理，對計數(shù)資料進行卡方檢驗，計量資料用（±s）進行表示，實施t檢驗后若P＜0.05，則表明實驗結果的相互比較差異具有明顯的統(tǒng)計學意義。

面對現(xiàn)有的這些分歧，筆者認為，既然《漢書·揚雄傳》主要錄自揚雄本人的自序，其在敘述《甘泉賦》的創(chuàng)作背景時，提供了漢成帝“方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土”這一重要信息，那么，考察《甘泉賦》的作年，還應該注意《漢書》卷十《成帝紀》記載的行幸甘泉郊祠泰畤、汾陰后土的幾條材料：

永始……四年春正月，行幸甘泉，郊泰畤，神光降集紫殿。大赦天下。賜云陽吏民爵，女子百戶牛酒，鰥寡孤獨高年帛。三月，行幸河東，祠后土，賜吏民如云陽，行所過無出田租。

元延元年……是歲，昭儀趙氏害后宮皇子。二年春正月，行幸甘泉，郊泰畤。三月，行幸河東，祠后土。……冬，行幸長楊宮，從胡客大校獵。

元延……四年春正月，行幸甘泉，郊泰畤。……三月，行幸河東，祠后土。甘露降京師，賜長安民牛酒。①班固：《漢書》卷十《成帝紀》，第324、326、327 頁。

由《成帝紀》的記載，參以《揚雄傳》透露的寫作背景看，《甘泉賦》作于永始四年、元延二年甚至元延四年，均有可能。但同一篇作品，是不可能完成于不同的年份的，因此，《甘泉賦》的作年問題，仍需細致考究。

三、《甘泉賦》作于永始四年

由以上材料分析，《甘泉賦》作于揚雄死前一天的觀點，難以成立；而認為《甘泉賦》作于永始三年、元延元年的觀點，由于均未有成帝至甘泉祭祀泰一、至汾陰祭祀后土的記載，亦可排除。那么，接下來就只需要考察《甘泉賦》究竟是作于永始四年，還是元延二年。

支持這篇賦作于元延二年的學者，往往還結合揚雄《河東賦》和《羽獵賦》的創(chuàng)作時間來綜合考察。這就可以將《漢書》之《成帝紀》和《揚雄傳》記載的相關材料放在一起考慮?！稉P雄傳》記載揚雄作《甘泉賦》之后，接著又記載了《河東賦》《羽獵賦》的創(chuàng)作情況：

其三月，將祭后土，上乃帥群臣橫大河，湊汾陰。既祭，行游介山，回安邑，顧龍門，覽鹽池，登歷觀，陟西岳以望八荒，跡殷周之虛，眇然以思唐虞之風。雄以為臨川羨魚，不如歸而結罔，還，上《河東賦》以勸?！?/p>

其十二月羽獵，雄從。以為昔在二帝三王，宮館臺榭沼池苑囿林麓藪澤財足以奉郊廟，御賓客，充庖廚而已，不奪百姓膏腴谷土桑柘之地?！恢劣皤C田車戎馬器械儲偫禁御所營，尚泰奢麗夸詡，非堯、舜、成湯、文王三驅之意也。又恐后世復修前好，不折中以泉臺，故聊因《校獵賦》以風。②班固：《漢書》卷八十七上《揚雄傳上》，第3535、3540-3541頁。

據(jù)前引《漢書·成帝紀》，成帝在一年中既祭祀甘泉泰一、汾陰后土，又大張旗鼓校獵，唯在元延二年。如此，《甘泉賦》作于元延二年可能性似乎更大。

然而，這里還存在一個難以回避的問題，那就是怎樣看待《文選》李善注所引《七略》材料的問題。假如此處的“三”確為“亖”字之訛，那就意味著，其實《七略》的作者劉歆和李善一樣，都將《甘泉賦》系于永始四年。難道說早于王益之的劉歆和李善所記全都錯了？

在此，還需關注《甘泉賦》背后的郊祀背景。可參考《漢書》卷二十五下《郊祀志下》：

后上以無繼嗣故，令皇太后詔有司曰：“蓋聞王者承事天地，交接泰一，尊莫著于祭祀。孝武皇帝大圣通明，始建上下之祀，營泰畤于甘泉，定后土于汾陰，而神祇安之，饗國長久，子孫蕃滋，累世遵業(yè)，福流于今。今皇帝寬仁孝順，奉循圣緒，靡有大愆，而久無繼嗣。思其咎職，殆在徙南北郊，違先帝之制，改神祇舊位，失天地之心，以妨繼嗣之福。春秋六十，未見皇孫，食不甘味，寢不安席，朕甚悼焉?！洞呵铩反髲凸?，善順祀。其復甘泉泰畤、汾陰后土如故，及雍五畤、陳寶祠在陳倉者?！碧熳訌陀H郊禮如前。又復長安、雍及郡國祠著明者且半。①班固：《漢書》卷二十五下《郊祀志下》，第1259頁。

這條材料還可與《漢書》卷十《成帝紀》記載相參看：“永始……三年……冬十月庚辰，皇太后詔有司復甘泉泰畤、汾陰后土、雍五畤、陳倉陳寶祠?！雹诎喙蹋骸稘h書》卷十《成帝紀》，第323頁。兩條材料說明，成帝自即位至永始三年，都未有子嗣。這對劉氏政權的延續(xù)顯然造成重大威脅。而成帝即位之初，曾接受匡衡、張譚的建議，認為“長安，圣主之居，皇天所觀視也。甘泉、河東之祠非神靈所饗，宜徙就正陽大陰之處。違俗復古，循圣制，定天位，如禮便”③班固：《漢書》卷二十五下《郊祀志下》，第1254頁。，因此廢甘泉、河東之祠，而于長安定南北郊。這也是永始三年皇太后王政君的詔令抨擊“違先帝之制，改神祇舊位，失天地之心，以妨繼嗣之福”的背景。由此亦可見成帝即位后至皇太后下此詔前，尚未曾親赴甘泉祠泰一、赴河東祠后土。而皇太后詔令認為，成帝之所以無子嗣，就是因此得罪祖先神靈、失天地之心，故而降罪。所以，永始三年皇太后的這條詔令，無疑是為成帝即位以來即將開展的親郊甘泉泰一、汾陰后土大造聲勢，并期待通過這一活動，為成帝求得子嗣。在當時來說，這無疑是事關漢帝國國祚延續(xù)的重要活動。

揚雄《甘泉賦序》就及時反映了這一活動的目的性：“上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭。正月，從上甘泉，還奏《甘泉賦》以風。”這篇序因為是揚雄自作，《漢書》《文選》基本照錄，歷代無異詞，其可信度應當較高。序文提到，作賦前，成帝是“方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣”，可見成帝郊祀泰畤、后土求繼嗣的活動是剛剛開始，此前未有過。而成帝首次祭祀泰畤、后土，就在永始四年。如果是寫于元延二年，序文恐怕就不當為“方”，而應當為“再”了。

我們還可以從《甘泉賦》文本中尋找線索?！陡嗜x》開頭如此寫到：

惟漢十世，將郊上玄，定泰畤，雍神休，尊明號，同符三皇，錄功五帝，恤胤錫羨，拓跡開統(tǒng)。

這段文字，《漢書》與《文選》載錄完全一致。李善注：“十世，成帝也。上玄，天也?！雹苁捊y(tǒng)編、李善注：《文選》卷七，第111頁。賦中說成帝“將郊”天，“定泰畤”，并且是“拓跡開統(tǒng)”，可見本次赴甘泉祭祀泰一天神，對成帝而言乃是首次。所謂“恤胤錫羨”，應劭曰：“恤，憂也。胤，續(xù)也。錫，與也。羨，饒也。拓，廣也。時成帝憂無繼嗣，故修祠泰畤、后土，言神明饒與福祥，廣跡而開統(tǒng)也?！雹莅喙蹋骸稘h書》卷八十七上《揚雄傳上》，第3523頁。應劭這段闡釋不獨見于《漢書》注，也見于《文選》李善注引。由應劭闡釋不難發(fā)現(xiàn)，這句賦文與《甘泉賦》序文一樣，都揭示出成帝本次赴甘泉郊祀的目的：求神靈護佑降子嗣，獲福佑。這正好與《漢書·郊祀志》里皇太后詔令提出的恢復甘泉郊祀禮儀的目的相吻合。

由《漢書》中《成帝紀》《郊祀志》《揚雄傳》的記載，結合《甘泉賦序》及賦文，參以李善注引劉歆《七略》和李善觀點，筆者認為，《甘泉賦》作于永始四年是完全有可能的。

至此，還涉及一個相關問題，就是《羽獵賦》的作年問題。

根據(jù)《漢書》中《成帝紀》和《揚雄傳》的記載，《羽獵賦》作于元延二年應當沒有疑問。那么為什么《甘泉賦》卻不是作于元延二年呢？我們不妨再來品味桓譚《新論》關于《甘泉賦》寫作軼事的材料。《文賦》李善注引桓譚《新論》稱揚雄自云其作《甘泉賦》，因思精苦而做“五藏出外，以手收而內之”的噩夢，夢醒后“病喘悸少氣”，馬總《意林》、李昉等《太平御覽》所錄桓譚《新論》，情節(jié)基本一致，但補充了夢醒后大病一年的結果。盡管如乾隆《御制詩》四集《題揚雄〈甘泉賦〉事》所說，桓譚《新論》有因務奇而至失實的特點，但透過其務奇的敘事文字，卻可窺見揚雄作《甘泉賦》的確是盡思慮，傷精神。他本人因此而病一年。那么，揚雄能夠再次隨成帝出行，也只能是到一年之后的元延二年，并于這一年再創(chuàng)作《羽獵賦》等作品了。

再者，《漢書》在記載作家創(chuàng)作情況時，除《本紀》因編年要求而對創(chuàng)作時間記載較嚴謹之外，別的部分對時間的記錄并非很嚴謹?！稘h書·揚雄傳》雖出自揚雄自序，但其對作品創(chuàng)作時間的記載也是欠嚴謹?shù)?。如其對《甘泉賦》只是重在記錄此賦創(chuàng)作的時代背景，而沒有提供具體的創(chuàng)作時間，就是證明。因此，《揚雄傳》記載揚雄作《甘泉賦》之后，“其三月”作《河東賦》，“其十二月”作《羽獵賦》，并不一定說明《河東賦》《羽獵賦》與《甘泉賦》就是在同一年里創(chuàng)作的。

綜上，筆者認為，《甘泉賦》作于漢成帝永始四年，更合乎事實。