【摘要】通過朱庭珍對(duì)“性靈”派所遺留下來的詩學(xué)弊病的一段批評(píng)文字，分析其詩學(xué)觀如下：尊重有內(nèi)涵的俗詩學(xué)；以雅詩學(xué)為正統(tǒng)導(dǎo)引俗詩學(xué)；重視詩歌創(chuàng)作和詩學(xué)主張的社會(huì)影響。

【關(guān)鍵詞】朱庭珍；詩學(xué)；雅俗；性靈

【中圖分類號(hào)】G642 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

晚清儒生朱庭珍曾在《筱園詩話》中痛斥袁枚、趙翼為代表的“性靈”派。以節(jié)選文字為例：“袁既以淫女狡童之性靈為宗，專法香山、誠齋之病，誤以鄙俚淺滑為自然，尖酸佻巧為聰明，諧謔游戲?yàn)轱L(fēng)趣，粗惡頹放為雄豪，輕薄卑靡為天真，淫穢浪蕩為艷情，倡魔道妖言，以潰詩教之防。一盲作俑，萬瞽從風(fēng)，紛紛逐臭之夫，如云繼起。因其詩不講格律，不貴學(xué)問，空疏易于效顰。其詩話又強(qiáng)詞奪理，小有語趣，無稽臆說，便于借口。眼前瑣事，口角戲言，拈來即是詩句……于彼教自雄，誠為捷徑矣。不比正宗專門，須有根柢學(xué)力，又須講求理法才氣，屢年難深造成功，用力之久且勤也。是以謬種蔓延不已，流毒天下，至今為梗。趙翼詩比子才雖典較多，七律時(shí)工對(duì)偶，但詼諧戲謔，俚俗鄙惡，尤無所不至……此亦詩中蟊賊，無丑不備矣。袁、趙二家之為詩魔……實(shí)風(fēng)雅之蠹，六義之罪魁也……學(xué)者于此等下劣詩魔，必須視如砒毒，力拒痛絕，不可稍近，恐一沾余習(xí)，即無藥可醫(yī)，終身難以湔洗振拔也。予固知今人多中彼法之毒，其徒如林，此論未免有犯眾忌，將為招尤之鵠，然為詩學(xué)計(jì)，欲扶大雅，不能不大聲疾呼，痛斥邪魔左道，以警聾聵而挽頹波，實(shí)有苦心，原非好辯……當(dāng)代詩壇同志君子，自能諒之信之?！?/p>

以尋常思路很容易把袁枚、趙翼同與之對(duì)立的朱庭珍簡單地以“俗”“雅”兩個(gè)陣營來看待。而實(shí)質(zhì)上朱庭珍是否只單純地站在“雅”的一面而反對(duì)“俗”呢？又是否如其所言“實(shí)有苦心，原非好辯”呢？

由文字開頭便可以初步探尋朱庭珍對(duì)于“俗詩”的態(tài)度：白居易和楊萬里的詩都以通俗成其妙致，但即便是他們也難免會(huì)在探索的過程中留下輕浮淺薄之作；再者，“自然”“聰明”“風(fēng)趣”“天真”“艷情”此五者不失其正才屬于真“俗”詩應(yīng)有的表現(xiàn)范疇。反觀之，袁枚等人卻是“誤”學(xué)了白、楊二人的糟粕之處，一個(gè)“誤”字就將詩的“真俗”與“鄙俗”判然兩分。所以，“性靈”派雖以“俗”為旗號(hào)實(shí)則步入歧途，流于鄙陋，不是真“俗”。下文便指出“性靈”派創(chuàng)作的弊病具體在于兩端：“其詩不講格律，不貴學(xué)問……其詩話又強(qiáng)詞奪理……”切中要處。所以，朱庭珍并不排斥“俗”，而且尊重“俗”；并強(qiáng)調(diào)“俗”應(yīng)該有下限、受規(guī)范。

此規(guī)范即在“雅”?！把拧痹诠?jié)選文字中既有“詩教”“大雅”“六義”“風(fēng)雅”這樣的顯義，也有“正宗專門”“根柢學(xué)力”這樣的隱義。所以這里的“雅”根本上仍是由荀子提出、經(jīng)劉勰闡發(fā)、為后世所承繼并深化的文學(xué)傳統(tǒng)：原道、征圣、宗經(jīng)，三位一體。

朱庭珍對(duì)于詩學(xué)“雅”與“俗”的關(guān)系的態(tài)度可歸納如下：詩固有雅俗之趣，并行不悖；詩教需由雅來統(tǒng)攝、導(dǎo)引俗，同時(shí)俗又為雅注入生氣和活力；雅俗二者相輔相成，分工明確。這也是他批駁袁枚等人的“性靈”之弊的基本立場。

客觀而言，袁枚也并非一任性靈發(fā)展，也有“師古”與“師心”結(jié)合的主張。但是“性靈”是袁枚詩學(xué)中最鮮明之處，亦即朱庭珍最為痛絕之處。但世人好易惡難，跟風(fēng)模仿袁枚者，也必然是以“性靈”之說為始。袁枚本人有比較深厚的才氣學(xué)養(yǎng)，所作可深可淺；而跟從學(xué)習(xí)袁枚的人其修養(yǎng)卻高下有分，作品也因之良莠不齊，且往往以學(xué)得其皮毛者居多。固然，人人通過吟詠詩句來表達(dá)自己的真性情無可厚非，而且完全契合“詩言志”的詩學(xué)傳統(tǒng)初衷。但是以吟詠“性情”為擋箭牌、拈來“口角戲言”出詩句就可以得詩道、成詩人了嗎？

所以，朱庭珍并沒有把批駁的重點(diǎn)放在“性靈”派的創(chuàng)作內(nèi)容和形式的具體得失上，而將筆墨大量用于“性靈”派的社會(huì)影響的關(guān)照和呼吁中。這正是其苦心所在。

“欲速則不達(dá)”。朱庭珍所謂“于彼教自雄，誠為捷徑矣”，是對(duì)世人跟風(fēng)“性靈”情狀的揭露，也隱含了對(duì)袁枚等人的指責(zé)：文人作為社會(huì)思想的發(fā)聲筒，必須對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)。正如“風(fēng)骨”本是品評(píng)人物的詞匯，后被運(yùn)用到文學(xué)批評(píng)理論中，就是因?yàn)樗枷肱c行為成“風(fēng)”的影響力是深遠(yuǎn)的。人的言行可以觀校而成風(fēng)，詩歌的創(chuàng)作也會(huì)同聲相應(yīng)形成風(fēng)氣，一旦成風(fēng)便很難改變，而且會(huì)滲入社會(huì)的方方面面，結(jié)果不可估量。先有孔子“惡鄭聲之亂雅樂，惡利口之覆邦家”為警訓(xùn)，后有齊梁宮體詩綺靡成風(fēng)成其亡國之前奏為實(shí)證。所以社會(huì)思潮的風(fēng)行必須源正本清，才能把危害的一面降到最低，如果根源已經(jīng)偏斜，那么枝杈就會(huì)漸長漸失形狀。袁枚、趙翼在其時(shí)雖以“淺易”取勝，而終究經(jīng)不住時(shí)間的拷問，在后世又因“淺易”為人詬病。晚清時(shí)“性靈”已經(jīng)成風(fēng)并深入社會(huì)，流毒無窮；因此正本清源，還需興師問罪于“性靈”。所以朱庭珍的最大憂慮正是“性靈”步入歧途的社會(huì)影響這一后患。

總之，朱庭珍針對(duì)袁枚、趙翼的“性靈”之弊而闡發(fā)的這一段言論所展現(xiàn)出的詩學(xué)雅俗觀是有其根據(jù)而且頗為中肯的。雖然“雅”與“俗”從力量上對(duì)比來看往往是“俗”勝過“雅”的，但并不妨礙雅俗的和諧并行，這有賴于“雅”須時(shí)刻發(fā)揮對(duì)“俗”的導(dǎo)引力量。比方言之，“雅”代表社會(huì)的中堅(jiān)文化，“俗”代表社會(huì)的下層平民文化，“雅”必須亦張亦弛地駕馭好“俗”這輛車，車子不住，駕馭的人就不能停，即便是懸崖勒馬也總好過車毀人墮——“俗”臻于末流、“雅”不得正名。

朱庭珍慨嘆：“實(shí)有苦心，原非好辯?！痹儆^其心，不得不為之肅然長嘆：“君子固窮，小人窮斯濫矣！”

參考文獻(xiàn)

[1]郭紹虞.清詩話續(xù)編·筱園詩話[M].上海：上海古籍出版社，1983（12）.

作者簡介：周華，女，河北省張家口市沽源縣，本科，漢語言文學(xué)專業(yè)。

（編輯：陳岑）