申欣旺

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”以回應(yīng)司法需求緊迫性不斷提高，但在對(duì)于何為互聯(lián)網(wǎng)司法的理解上，千差萬別。不同的理念驅(qū)動(dòng)不同的法院信息化實(shí)踐，直接決定未來法院信息化可能達(dá)到的境界。

推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)司法，必須對(duì)本輪司法改革之前，過去十余年法院信息化的成果予以評(píng)估。經(jīng)過不斷的努力，整個(gè)法院系統(tǒng)已經(jīng)構(gòu)架起信息化體系，硬件水平不斷提高，信息化對(duì)于提升辦案水平亦有很大幫助，法院對(duì)于信息化的期待與認(rèn)識(shí)不斷深化。但整體而言，評(píng)估還需檢測(cè)效果，最終無法回避法院信息化的三大終極目標(biāo)上，即：司法是不是更加公正，法官是不是能夠更好減負(fù)，人民群眾行使訴權(quán)是不是更加便利。

法院信息化檢視

必須承認(rèn)，過去多年的法院信息化并未達(dá)成這樣的目標(biāo)。

以公正司法而言，在啟動(dòng)此輪司法改革之前，人們對(duì)于司法公正問題的批評(píng)已成共識(shí)（在本輪司法改革中借助互聯(lián)網(wǎng)推進(jìn)的司法公開就贏得了很高的支持率）。而隨著法院總體收案量的持續(xù)增長(zhǎng)，法院信息化并未成為法官減負(fù)的良藥，法官不僅要面對(duì)案件審判的壓力，還得完成“信息化”帶來的任務(wù)。對(duì)于人民群眾而言，盡管采用了部分便利辦理訴訟業(yè)務(wù)的網(wǎng)上程序，但作為訴訟最核心的利益相關(guān)方，人民群眾在訴訟過程中本應(yīng)處于核心地位，卻因?yàn)榇蟊娕c司法兩套語言體系，知悉度嚴(yán)重缺乏，導(dǎo)致對(duì)司法的安全感與信賴度無法提升。

其原因在于，過往法院信息化以IT技術(shù)構(gòu)架展開，更多考慮審判流程設(shè)計(jì)與案件管理，在回應(yīng)三大目標(biāo)上缺少手段與目標(biāo)的匹配。

司法公正遭受質(zhì)疑，固然有種種復(fù)雜成因，但從信息化角度，亦有跡可循。無論是裁量權(quán)的約束，還是法官與律師的關(guān)系，抑或是案外因素的影響，現(xiàn)有法院信息化體系無能為力。司法公開的理念提升了公眾對(duì)于司法公正的信心。但裁判文書作為結(jié)果公開仍是階段性成果，套用時(shí)髦的互聯(lián)網(wǎng)用語，這算是司法公開1.0（結(jié)果發(fā)布），更重要的是過程公開，或者說每一個(gè)個(gè)案具備全過程公開的可能性（鑒于隱私保護(hù)等需要，并非一定要真正公開），并隨時(shí)接受公眾或相關(guān)機(jī)構(gòu)的審視，達(dá)到司法公開2.0（過程公開）。

法官減負(fù)角度，一方面，法院收案量持續(xù)增長(zhǎng)與法官審理不可能大幅增加構(gòu)成矛盾的兩面，現(xiàn)有法院信息化體系在促成制度預(yù)期、推動(dòng)糾紛于司法前端解決，無所作為。另一方面，法官辦案系統(tǒng)上線后，原來案件審理之外，還要留出足夠時(shí)間完成系統(tǒng)強(qiáng)制性工作流程，法院信息化沒有減少法官負(fù)擔(dān)，卻真實(shí)地增加了法官的工作量。

就司法便民而言，龐雜的法律體系給普通當(dāng)事人帶來信息不對(duì)稱；當(dāng)事人需要支付高額律師費(fèi)，造成經(jīng)濟(jì)上的壓力；在舉證責(zé)任分配上，缺乏法律知識(shí)的當(dāng)事人被配置嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，現(xiàn)有法院信息化體系對(duì)這些問題無力回答。

以上種種，構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)司法構(gòu)造的背景。

何為互聯(lián)網(wǎng)司法

置于今日互聯(lián)網(wǎng)突飛猛進(jìn)發(fā)展之下，互聯(lián)網(wǎng)司法至少包含兩個(gè)角度：生產(chǎn)力環(huán)節(jié)，以電子商務(wù)為例，生產(chǎn)者、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對(duì)象與工業(yè)時(shí)代完全不同，規(guī)則不斷變革，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域越來越多新問題的裁判，給司法帶來挑戰(zhàn)，本文不展開討論。生產(chǎn)關(guān)系環(huán)節(jié)，電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，非面對(duì)面交易使得商業(yè)交易突破空間、地域壁壘，成為全國統(tǒng)一市場(chǎng)，但包括區(qū)域管轄、證據(jù)體系在內(nèi)司法的基本假設(shè)，仍以1979年民刑兩大訴訟法確立的框架展開。

在現(xiàn)有司法體系中，從訴調(diào)對(duì)接到立案登記，從訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示到訴訟材料接轉(zhuǎn)，從訴訟費(fèi)用繳納到財(cái)產(chǎn)保全，從案件流程管理到案卷移交，從案件的審理到財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，從受案數(shù)量上來說基數(shù)龐大，從地域上來看跨區(qū)域訴訟逐步增多，從財(cái)產(chǎn)執(zhí)行來看類型繁多隱蔽難查，從案件審判來看辦案質(zhì)量各地各層級(jí)法院仍有差距。司法面對(duì)日益增多的跨區(qū)域訴訟，傳統(tǒng)的司法審判耗費(fèi)當(dāng)事人大量的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，從制度上與司法便民形成沖突。老體系面對(duì)新場(chǎng)景，變革不言而喻。

對(duì)于這些問題，有共識(shí)的是，必須依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與大數(shù)據(jù)支撐才能解決。但這個(gè)過程中有依靠互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行司法與互聯(lián)網(wǎng)司法的分野，前者僅依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來改造這些環(huán)節(jié)，本質(zhì)上仍然是以法院、以案件為中心，完成案件的流程再造。某種意義上，過去的法院信息化，正是依靠互聯(lián)網(wǎng)的司法，即利用互聯(lián)網(wǎng)完成某些司法中的流程、工作。

真正的互聯(lián)網(wǎng)司法應(yīng)當(dāng)以用戶（當(dāng)事人）為中心，一旦用戶（當(dāng)事人）產(chǎn)生訴訟需求，便可以在線完成任一環(huán)節(jié)需求。司法決策層一再倡導(dǎo)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，其生命力在于矛盾糾紛的就地化解，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“就地”就是“在線”，互聯(lián)網(wǎng)上的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”就是司法面向任一在線的用戶，使其在互聯(lián)網(wǎng)上便捷完成司法訴訟。在此需求下，訴訟制度的變革、司法政策的形成均以用戶（當(dāng)事人）便捷、法官減負(fù)、司法公正為面向，用戶（當(dāng)事人）成為司法大數(shù)據(jù)的采集者（而非法官）。

大數(shù)據(jù)成為互聯(lián)網(wǎng)司法的關(guān)鍵因素。某種意義上，沒有大數(shù)據(jù)也就沒有互聯(lián)網(wǎng)司法。但對(duì)于何為大數(shù)據(jù)，解讀五花八門。有人提出，千萬級(jí)別的公開裁判文書是大數(shù)據(jù)。甚至還有律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人，聲稱對(duì)全所幾十個(gè)律師、幾千件辦理的案件做大數(shù)據(jù)分析。在我看來，這都不是大數(shù)據(jù)。道理很簡(jiǎn)單，數(shù)據(jù)量再大，能大得過國家統(tǒng)計(jì)局嗎？頂多算是大樣本的數(shù)據(jù)。

大數(shù)據(jù)有各種各樣的定義，以我之見，最本質(zhì)的一點(diǎn)，大數(shù)據(jù)是當(dāng)事人真實(shí)行為或意思表示的持續(xù)數(shù)據(jù)記錄。它只能來源于當(dāng)事人的真實(shí)行為或意思表示，而不是想象。道理很簡(jiǎn)單，覺得災(zāi)區(qū)人民可憐是一回事，真的捐助又是一回事，后者才是真實(shí)行為。數(shù)據(jù)還必須要持續(xù)記錄，單點(diǎn)的、偶發(fā)的數(shù)據(jù)沒有意義。

在過去法院的信息化系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)都由法官或者書記員錄入，當(dāng)事人法庭辯論說了一個(gè)小時(shí)，但法官可能抽象成幾句話，這樣的數(shù)據(jù)顯然不能代表當(dāng)事人。也因此，只有不同主體（當(dāng)事人、律師、鑒定機(jī)構(gòu)、法官等）自己的行為或者意思表示持續(xù)不斷被記錄下來，才可能反映出一個(gè)真實(shí)、全面的司法過程；只有能夠容納不同主體持續(xù)不斷自主采集數(shù)據(jù)的信息化構(gòu)架，才稱得上互聯(lián)網(wǎng)司法。

互聯(lián)網(wǎng)司法展開：回歸人本身

撇開政治職能，對(duì)國家治理而言，司法的本質(zhì)是定分止?fàn)?。治理紛繁蕪雜，但本質(zhì)無非有二：對(duì)人的管理與對(duì)物的管控。對(duì)于前者，中國自有封建王朝以來，就建立了嚴(yán)密的戶籍制度；對(duì)物的管控最典型的莫過于禁限售物品的管理。爭(zhēng)議、糾紛及于物，但最終只能由人產(chǎn)生。

司法要定分止?fàn)幘捅仨毣貞?yīng)人的需求，而非案件的管理。這與互聯(lián)網(wǎng)司法的理念不謀而合。再進(jìn)一步，爭(zhēng)議由人（當(dāng)事人）產(chǎn)生，案件由人（當(dāng)事人、律師）驅(qū)動(dòng)，審判由人（法官）完成，法院信息化三大目標(biāo)的共同點(diǎn)，都是為了解決人的需求。司法公正為了人，法官減負(fù)為了人，便利群眾還是為了人。

遺憾的是，現(xiàn)有的法院信息化成果中，看到的都是案件。在各級(jí)法院的系統(tǒng)中，能夠看到立案數(shù)量、各類案由比例、審結(jié)情況等數(shù)據(jù)，但要從人的角度做分析則難之又難。原因在于，多數(shù)辦案系統(tǒng)對(duì)于訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)注大于對(duì)人的關(guān)注，從立案到庭審再到判決，案件審判在線下完成，辦案系統(tǒng)僅發(fā)揮著流程管理的作用，而互聯(lián)網(wǎng)司法至少意味著全程在線，這只是最低要求。

回歸人本身，首先意味著，互聯(lián)網(wǎng)司法的設(shè)計(jì)需以當(dāng)事人而非審判抑或案件管理展開。這種展開，不僅意味著從訴訟的發(fā)起，舉證、質(zhì)證、法庭辯論的推進(jìn)，直至判決，均可全流程在互聯(lián)網(wǎng)上完成。更為核心的是，互聯(lián)網(wǎng)司法需要通過技術(shù)的創(chuàng)造，實(shí)現(xiàn)法律語言向大眾語言的轉(zhuǎn)換，普通公眾只要認(rèn)字，即可在沒有任何法律專業(yè)人士輔助的情況下實(shí)現(xiàn)訴訟的全流程推進(jìn)。司法便民的本質(zhì)是要在大多數(shù)簡(jiǎn)易案件之中，改變過去當(dāng)事人依靠律師才能完成的訴訟過程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正意義的當(dāng)事人中心，律師將回歸代理人或者輔助人的角色。

其次，回歸人本身意味著程序可預(yù)期。高度的司法公信力，在美國可以依靠民眾信仰，在中國則還需要民眾知情所帶來的安全感。知情權(quán)不是停留在詞語描述，也不是簡(jiǎn)單立案信息的公布、裁判文書的公開，而是包括：訴訟流程以結(jié)構(gòu)化的面目展現(xiàn)于互聯(lián)網(wǎng)司法系統(tǒng)之中，清晰簡(jiǎn)單，一目了然，當(dāng)事人知悉每一步進(jìn)展。這種知情權(quán)也包括期限、時(shí)效的剛性約束法官無法任意更改，還包括全程透明以及大數(shù)據(jù)對(duì)同類案件的過程與結(jié)果評(píng)價(jià)，案外人干預(yù)無從實(shí)施。法官的裁量權(quán)在每一環(huán)節(jié)受到技術(shù)背后的規(guī)則約束（無從篡改），法官異常行為實(shí)時(shí)報(bào)警，法官不端職業(yè)行為受到硬約束。法官在此之中，因?yàn)槿鞒坦_而不敢觸及司法禁區(qū)，法官與律師的訴訟關(guān)系也一目了然。就此而形成司法各參與主體之間的良性關(guān)系。

而數(shù)據(jù)的流動(dòng)與使用，將最大限度減少類似當(dāng)事人證明自己是自己的尷尬與成本。比如，當(dāng)事人信息（個(gè)人信息、財(cái)產(chǎn)信息、信用狀況等）應(yīng)當(dāng)在線上依職權(quán)向各個(gè)部門調(diào)取而不需要當(dāng)事人奔走。數(shù)據(jù)在政府部門之間、法院與政府部門之間等充分流動(dòng)。比如在交通事故案例之中，一旦在線發(fā)起訴訟并提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，身份信息可實(shí)時(shí)與公安身份信息庫驗(yàn)證，各類案件相關(guān)信息實(shí)時(shí)在線反饋，交警執(zhí)法、保險(xiǎn)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)調(diào)取。（當(dāng)然，此種狀況之下，數(shù)據(jù)的流動(dòng)、使用、儲(chǔ)存、銷毀，政府或者司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的程序等等，都需要細(xì)致規(guī)定。）

這個(gè)過程亦是法官減負(fù)的過程。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)與技術(shù)的支撐，當(dāng)事人與法官在同一種話語之下推進(jìn)訴訟流程，溝通難題得以解決。當(dāng)事人知曉系統(tǒng)不可更改、過程全程留痕，無需擔(dān)心司法公正。甚至連判決書也實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化，當(dāng)事雙方所有訴求均完整記錄，法官只要輸入裁判理由與結(jié)果后，即可生成裁判文書。

更為重要的是，持續(xù)不斷的數(shù)據(jù)記錄，依靠大數(shù)據(jù)的智能輔助判決成為可能，比如某一轄區(qū)關(guān)于離婚案件的數(shù)據(jù)抽取，能夠發(fā)現(xiàn)類案的情況與趨勢(shì)，以及對(duì)于社會(huì)治理可能將產(chǎn)生的影響，均一目了然，法官因此可以超越過去就案判案的窠臼，將個(gè)案的審判置于類案之中進(jìn)行裁判，有利于個(gè)案正義的同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

在此之下，法院亦可成為社會(huì)治理的連接點(diǎn)。以離婚案的數(shù)據(jù)分析為例，能夠發(fā)現(xiàn)某一地域何種年齡結(jié)構(gòu)的單身人數(shù)增加，社區(qū)可介入婚介；對(duì)于家庭暴力而導(dǎo)致的離婚數(shù)據(jù)，婦聯(lián)可準(zhǔn)確提供心理輔導(dǎo)；對(duì)于離婚帶來的單親兒童，教育部門及學(xué)校則可針對(duì)性地提供幫扶。

互聯(lián)網(wǎng)司法之下，未來任何類型的訴訟，其案由、當(dāng)事人身份年齡地域分布、證據(jù)交換情況、判決結(jié)果等均全程記錄在系統(tǒng)中，任何類型數(shù)據(jù)的調(diào)取，都能為相關(guān)立法提供真實(shí)的數(shù)據(jù)，而非目前可能失真的抽樣調(diào)查。推而廣之，司法為立法提供的精準(zhǔn)匹配，為行政執(zhí)法與社會(huì)治理提供的準(zhǔn)確信息，使得司法真正成為社會(huì)晴雨表，甚至能夠?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)治理提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。