張吉寅

趙宋立國之后，沿襲前朝陪都之制，先后以河南府為西京，應(yīng)天府為南京，大名府為北京。這三京皆設(shè)留守司，作為留守司的組成機(jī)構(gòu)，也相應(yīng)地設(shè)置了御史臺(tái)，全稱為“留守司御史臺(tái)”，多簡稱為“留司御史臺(tái)”或“留臺(tái)”?！叭┝羰厮居放_(tái)”即為這三京御史臺(tái)的總稱。目前，關(guān)于三京留守司御史臺(tái)的研究，主要以龔延明和張祥云為主。龔氏的《宋代官制辭典》設(shè)立了“三京留守司御史臺(tái)”、“西京留守司御史臺(tái)”、“北京留守司御史臺(tái)”等詞條，對相關(guān)詞條的職能、簡稱、別稱等進(jìn)行了簡明扼要的解釋。①龔延明：《宋代官制辭典》，北京：中華書局，1997年版，第385-386頁。張氏所著《北宋西京河南府研究》對“西京留司御史臺(tái)”的設(shè)置、職能、政治生活等方面均有涉及，但失之簡略，還有待深入。②張祥云：《北宋西京河南府研究》，開封：河南大學(xué)出版社，2012年版，第129-139頁。然而，有關(guān)這一機(jī)構(gòu)的性質(zhì)及相關(guān)內(nèi)容仍然比較模糊，筆者不揣淺陋，在前人研究的基礎(chǔ)上，主要從這一機(jī)構(gòu)的設(shè)置過程及發(fā)展、職掌、長官選任、地位等方面進(jìn)行討論，力求明晰其中的諸多關(guān)節(jié)。

一、三京留守司御史臺(tái)的設(shè)置及發(fā)展

在陪都設(shè)立御史臺(tái)，沿襲的是唐代制度。在唐高宗、武則天時(shí)期，政治重心基本上位于東都洛陽，東都御史臺(tái)大概就設(shè)置于此時(shí)。①勾利軍：《唐代東都分司官研究》，上海：上海古籍出版社，2007年版，第133頁。東都御史臺(tái)起初以御史中丞為長官，“自中丞已下，元額七員；中丞一員，侍御史一員，殿中侍御史二員，監(jiān)察御史二員”②王溥撰：《唐會(huì)要》卷60《東都留臺(tái)》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第1233-1234頁。。唐憲宗元和十三年（818年）以后，東都御史臺(tái)的地位逐漸降低。其年“三月，以權(quán)知御史中丞崔元略為東都留臺(tái)。自后但以侍御史、殿中侍御史、監(jiān)察御史共主留臺(tái)之務(wù)，而三院御史亦不嘗備焉”③《唐會(huì)要》卷60《東都留臺(tái)》，第1234頁。。五代之時(shí)，后梁、后唐并未以唐東都為模范，完善陪都的相關(guān)機(jī)構(gòu)。后晉滅后唐之后，以開封為首都，洛陽為西京，并于此設(shè)立分司機(jī)構(gòu)及御史臺(tái)。與唐后期相似，西京御史臺(tái)只有三院御史，且不齊備。此后，后漢、后周、北宋都沿襲了這一制度。④杜文玉：《五代十國制度研究》，北京：人民出版社，2006年版，第154-155頁。

要說明三京留守司御史臺(tái)的設(shè)立過程，就必須對這三京地位的確立有所交待。宋初以河南府為西京，繼承的是后周既有的制度。因?yàn)樗翁妗靶卸U代禮”之后即將周帝、周太后“遷居西京”⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱《長編》）卷1，建隆元年正月癸卯，北京：中華書局，2004年版，第4頁。，此后并未有以河南府為西京之類的詔書，史籍中亦無此類記載。西京留守司御史臺(tái)也為后周所有，宋亦襲之。需要說明的則是應(yīng)天府和大名府陪都地位的確立及其機(jī)構(gòu)的完善。以西京河南府為例，留守司的組成機(jī)構(gòu)中不僅有御史臺(tái)，還有國子監(jiān)、司禮院以及一些供奉太祖、太宗御像的宮觀。換言之，三京留守司的組織機(jī)構(gòu)及陪都地位的塑造并非一蹴而就，而是經(jīng)歷一個(gè)長期的發(fā)展階段。

應(yīng)天府原名宋州，宋太祖趙匡胤做過后周的歸德軍節(jié)度使，其治所即在宋州。因此，宋州被視為宋朝的龍興之所。宋真宗景德三年（1006）二月，升宋州為應(yīng)天府。大中祥符七年（1014）正月，真宗在去祭祀老子的途中，經(jīng)過應(yīng)天府，“升應(yīng)天府為南京”⑥李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷82，大中祥符七年正月丙辰，第1864頁。。史料所及，宋真宗升應(yīng)天府為南京后，并無多少舉措來完善其陪都地位。直到宋仁宗即位后，才逐步完善了南京留守司的組織結(jié)構(gòu)及其它事宜。如：天圣四年（1026）十月丙申，“奉真宗御容于南京鴻慶宮”⑦李燾：《長編》卷104，天圣四年十月丙申，第2425頁。；慶歷三年（1043）十二月戊午，“以南京府學(xué)為國子監(jiān)”⑧李燾：《長編》卷145，慶歷三年十二月戊午，第3516頁。；御史臺(tái)為慶歷五年九月所置。其后，又修南京鴻慶宮三圣御容殿⑨李燾：《長編》卷159，慶歷六年十二月丙辰，第3855頁。，并以翰林學(xué)士、權(quán)三司使張方平為南京鴻慶宮奉安三圣御容禮儀使⑩李燾：《長編》卷160，慶歷七年六月辛亥，第3876頁。，“奉安太祖、太宗、真宗御容于南京鴻慶宮”?李燾：《長編》卷161，慶歷七年七月癸未，第3881頁。。至此，南京留守司的機(jī)構(gòu)和相關(guān)事宜的配備基本完成。

大名府能成為北京，與宋遼之間的緊張關(guān)系息息相關(guān)。慶歷二年（1142）二月，契丹增兵于宋遼邊境，并遣使索取關(guān)南地。宰相呂夷簡以為“宜建都大名，示將親征，以伐其謀”，遂“建大名府為北京”?李燾：《長編》卷136，慶歷二年五月戊午，第3260頁。。宋遼之間的緊張關(guān)系經(jīng)過富弼使遼的“增幣交涉”，以及余靖等的“以夷制夷”政策之后，宋朝才轉(zhuǎn)危為安?陶晉生：《宋遼關(guān)系研究》，北京：中華書局，2008年版，第57頁。。而在局勢緩解之后的慶歷七年六月二十一日，“置北京留守司御史臺(tái)”。與西京、南京相比，北京的建設(shè)只是權(quán)宜之計(jì)，其國防意義是首要的。

上述以南、北二京的確立過程為主線，為這兩京留守司御史臺(tái)的設(shè)置大致勾勒出了一幅時(shí)代背景。其實(shí)，這兩京御史臺(tái)設(shè)置的時(shí)間相差不多，一在慶歷五年，一在慶歷七年，這說明慶歷年間重視陪都的建設(shè)，完善了各陪都的職能，突出其地位，使之與一般州郡相異。而這一完善過程，包括陪都御史臺(tái)的設(shè)置，無疑是以唐東都的建制為模板。

留守司御史臺(tái)亦有自己的府衙?！皟删┝襞_(tái)皆有公宇，亦榜曰‘御史臺(tái)’?！?葉夢得：《石林燕語》卷4，北京：中華書局，1984年版，第52頁。因官階高低有差，其長官分別為“判某京留守司御史臺(tái)”、“權(quán)判某京留守司御史臺(tái)”、“管勾某京留守司御史臺(tái)公事”、“權(quán)管勾某京留守司御史臺(tái)公事”，或俗稱“留臺(tái)御史”。屬吏則有令史、知班、驅(qū)使官、書吏各一人①《宋會(huì)要輯稿》職官17之38，北京：中華書局，1957年版，第2753頁。。即留守司御史臺(tái)機(jī)關(guān)的組成人員，只有一名長官和幾個(gè)屬吏。到宋神宗熙寧二年時(shí)，這一情況發(fā)生了改變。時(shí)年十二月二十五日，詔：“令三京留司御史臺(tái)添權(quán)判或管勾官一員，仍差大卿監(jiān)并職司以上差遣人”，“以待卿監(jiān)監(jiān)司之老者”；同時(shí)，留守司國子監(jiān)亦增人員。②同上。對此變端，宋人徐度認(rèn)為：“以優(yōu)士大夫之老疾不任職者，而王荊公亦欲以置異議之人也?！雹坌於龋骸秴s掃編》卷下，鄭州：大象出版社，2008年版，第167頁。其后，陳均在《皇朝編年綱目備要》中亦指出：“王安石亦欲以此處異議者，遂詔毋限員?！雹荜惥骸痘食幠昃V目備要》卷18，北京：中華書局，2006年版，第425頁。不論如何，原來只有一名長官和幾名屬吏的留臺(tái)，在神宗時(shí)增加了員額。而且其地位也逐漸降低，“自創(chuàng)置宮觀后，重臣不復(fù)為，率用常調(diào)庶官，比宮殿給使，請俸差優(yōu)爾。朝廷既但以此為恩，故來者奔走府廷，殆與屬吏無異矣”⑤葉夢得：《石林燕語》卷4，第52頁。。也就是說，隨著宮觀官的大量設(shè)立，其俸祿又厚，三京留守司御史臺(tái)的地位在不斷降低，養(yǎng)老的高級官員多任宮觀官，而不愿任職留司御史臺(tái)，最后竟然淪落到與屬吏相似的地步。南宋時(shí)，三京皆陷于金，留守司御史臺(tái)也就不復(fù)存在了。

二、三京留守司御史臺(tái)的職掌

據(jù)研究，唐代東都御史臺(tái)不僅可以監(jiān)察百官，特別是在東都的官員，也可負(fù)責(zé)洛陽的治安，代行司法之權(quán)，還可以監(jiān)督財(cái)權(quán)、司法、郊廟百祀等。⑥參見勾利軍：《唐代東都分司官研究》，第142-157頁。五代時(shí)期的西京御史臺(tái)的職權(quán)與唐代相似，主要負(fù)責(zé)對洛陽及周邊地區(qū)官員、分司官的監(jiān)察。⑦參見杜文玉：《五代十國制度研究》，第155頁。而且，其管轄的事務(wù)繁劇，甚至侵涉了一些地方官府的職權(quán)。如陶穀在后晉時(shí)任過西京留臺(tái)御史，他曾上疏曰：“臣任監(jiān)察御史日，留臺(tái)西京。竊見臺(tái)司詳斷者，至于夫婦之間，小小爭訟，動(dòng)引支證，淹滯積時(shí)。及坊市死亡喪葬，又須臺(tái)司判狀；奴婢病亡，又須檢驗(yàn)。人吏貪狡，因此邀求，動(dòng)經(jīng)旬時(shí)，不遂埋瘞。是臣目擊，嘗嫉弊訛者?！碑?dāng)時(shí)朝廷責(zé)令有司處理各自的相關(guān)事務(wù)。⑧王欽若編：《冊府元龜》卷66《帝王部·發(fā)號(hào)令五》，北京：中華書局，1960年版，第740頁?？梢?，五代時(shí)由于留臺(tái)管轄太過廣泛，百姓小事且由其掌，影響了民眾的日常生活。這恐怕是自唐以來，留臺(tái)司法權(quán)擴(kuò)張的惡果。

宋代留守司御史臺(tái)的權(quán)限大不如前，時(shí)人多以之為閑職，這從宋人的記述中可以獲知。宋人徐度在論及吳育、劉原父以集賢院學(xué)士判西京、南京留守司御史臺(tái)時(shí)，說其“職閑無事”。⑨徐度：《卻掃編》卷上，鄭州：大象出版社，2008年版，第149頁。宋仁宗時(shí)，翰林學(xué)士王珪舉薦李徽之，當(dāng)時(shí)李正要赴任南京留司御史臺(tái)。王珪認(rèn)為像李徽之這樣的人才不加以任用，卻“置之閑廢之地”。⑩《歷代名臣奏議》卷134，上海：上海古籍出版社，1989年版，第1762頁。這說明，王珪以為留臺(tái)之職為“閑廢之地”，只一虛位而已。又如宋神宗即位之初，御史中丞王陶彈劾宰相韓琦有違禮節(jié)，由此引發(fā)臺(tái)諫官和政府之間的矛盾，“中外紛紛”。時(shí)任龍圖閣直學(xué)士的韓維上書，以為當(dāng)使雙方在朝堂上辯論，以平息紛擾，并且說“若臣所言幸蒙施用，則事辨之后，乞罷臣職任，授一小州，或留臺(tái)閑官”。?韓維：《南陽集》卷24《論宰相與中丞得失狀》，影印文淵閣四庫全書本，第1086 冊，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1983年版，第713頁；另見《歷代名臣奏議》卷176，第2311頁。借用此段材料的重點(diǎn)不在于展現(xiàn)臺(tái)諫和政府之間的沖突，而在于表明韓維將留臺(tái)看作是閑職，這是北宋士大夫比較普遍的觀念。葉夢得說留臺(tái)“舊為前執(zhí)政重臣休老養(yǎng)疾之地，故例不視事”?葉夢得：《石林燕語》卷4，第52頁。。即葉夢得以為留臺(tái)為閑職，且已經(jīng)形成無所職掌的慣例。

不僅士大夫如此認(rèn)為，朝廷正式公文上亦表達(dá)出留臺(tái)為閑職的意思。如王安石在給李柬之判西京留守司御史臺(tái)的制書上，說李柬之“力辭顯榮，退就閑職”，又說“別都執(zhí)憲，地清務(wù)簡”。①王安石：《臨川文集》卷49《龍圖閣直學(xué)士李柬之刑部侍郎充集賢院學(xué)士判西京留守司御史臺(tái)制》，四部叢刊本。王安石的意思是，李柬之放棄了在開封的榮華，而選擇了陪都御史臺(tái)這個(gè)清水衙門。但這并不僅僅是王安石個(gè)人意思的表露，也并非一般士大夫的觀念，它既然見諸公文，那就是朝廷的共識(shí)，即官方的日常觀念。

“清閑”是宋人對留臺(tái)的記述中留給后人的印象，其實(shí)不全盡然。在宋初，它還是有監(jiān)察權(quán)的。如宋太祖開寶二年（969）十二月，“鳳翔節(jié)度使符彥卿被病，肩輿赴鎮(zhèn)，至西京，上言其疾亟，詔許就醫(yī)洛陽。假滿百日，受俸如故，為御史所糾，請下留臺(tái)鞫問。上以彥卿姻舊，特釋之，但罷其節(jié)度”②《長編》卷10，開寶二年十二月乙酉，第237頁。。其中所言的御史應(yīng)為留臺(tái)御史，“留臺(tái)”也應(yīng)為西京留守司御史臺(tái)。需要指出的是，并非宋代史料中所言的“留臺(tái)”都是指三京留守司御史臺(tái)。若皇帝不在開封，那么在開封的御史臺(tái)也稱“留臺(tái)”。如大中祥符元年（1008）九月，宋真宗離開開封，“以兵部侍郎向敏中權(quán)東京留守，翰林侍講學(xué)士邢昺權(quán)判留司御史臺(tái)”③《宋會(huì)要輯稿》禮22之15，第890頁。。再如大中祥符二年，“資政殿大學(xué)士向敏中權(quán)東京留守，龍圖閣待制孫奭權(quán)判留司御史臺(tái)，查道權(quán)判留司尚書都省”④《宋會(huì)要輯稿》禮28之48，第1043頁。?；实奂热徊辉谑锥?，那么首都就會(huì)成立一套留守政府的班子，而此時(shí)的留司御史臺(tái)也即是原來的御史臺(tái)，但三京留守司御史臺(tái)與之不可同日而語，只是名稱相似，也簡稱“留臺(tái)”罷了。⑤但以往研究者在引用此條史料時(shí)，并未加以辯證，而是直接作為西京留臺(tái)行使監(jiān)察權(quán)的事例。如勾利軍：《唐宋分司機(jī)構(gòu)與社會(huì)變遷》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第2期；又如張祥云：《北宋西京河南府研究》，第131頁。再接前言，開寶二年十二月，宋太祖并未離京⑥參見《宋史》卷2《太祖本紀(jì)二》，第30頁。，因此可以斷言，此時(shí)的留臺(tái)確指西京留臺(tái)。這就說明，在宋立國之初，西京留臺(tái)還保留有一定的監(jiān)察權(quán)，但這是五代留臺(tái)權(quán)力的慣性使然，并非有宋一代的制度。隨著宋初轉(zhuǎn)運(yùn)使的設(shè)立及其職權(quán)的擴(kuò)張，留臺(tái)的監(jiān)察權(quán)漸漸歸其所有，大概在真宗時(shí)即完全喪失了其原有的監(jiān)察權(quán)力。

雖為閑職，卻也有所執(zhí)掌。史料中只言其“掌拜表、行香，糾舉違失”。⑦徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》職官17之38，第2753頁；馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷53《職官考七·御史臺(tái)》，北京：中華書局，2011年版，第1555頁；《宋史》卷164《職官志四》，第3873頁。

“拜表”、“行香”是兩種重要的儀式，其目的都是為了維護(hù)皇帝的權(quán)威?！鞍荼怼敝茷椋?/p>

宋朝之制，每正、冬不受朝。及郡國大慶瑞、奉上尊號(hào)、請行大禮，宰臣率文武（郡）［群］臣或并內(nèi)諸司使、三班、諸軍將校、蕃夷酋長、僧道、耆老等詣東上閤門拜表，西京留守率留守司百官五日一上表起居。車駕巡幸，東宮、留守司百官每五日一上表起居。⑧《宋會(huì)要輯稿》儀制7之1，第1950頁。

又西京留守拜表儀制，留司百官每五日一上表起居，質(zhì)明，并集長壽寺立班，置表于案，再拜以遣。其春、秋賜服及大慶瑞并如之?；蛄罘炙竟訇逶勑性?，或止驛付南京留司，約用此制。若巡幸，東京則留司百官亦五日一上表起居，并集大相國寺。⑨《宋史》卷120《禮志二十三》，第2818頁。

“行香”則是在皇家的重要節(jié)日，如國忌（如皇帝忌日）、祠忌（重要祭祀）、帝后生辰等，官員們要赴太廟、寺院（如大相國寺），宮觀（如上清宮、天慶觀）等場所舉行上香儀式，以達(dá)到哀悼或祈禱的目的。如：建隆元年正月十七日，“于大相國寺建道場以祝壽，至日，上壽退，百僚詣寺行香”⑩《宋史》卷112《禮志十五》，第2671頁。。宋真宗時(shí)，“以六月六日為天貺節(jié)，京師斷屠宰，百官行香上清宮”?《宋史》卷112《禮志十五》，第2680頁。。

在東京開封舉行的“拜表行香”活動(dòng)，由御史臺(tái)糾察官員不合禮節(jié)的行為。在陪都，“拜表、行香”事宜則由留守司御史臺(tái)來主管，如宋真宗天禧元年（1017）八月，西京留司御史臺(tái)上奏：“太宗圣容奉安應(yīng)天禪院，自來忌日就廣愛寺行香。將來忌日，欲就本院設(shè)齋，詣圣容殿行香，其諸忌仍舊廣愛寺?！雹佟端螘?huì)要輯稿》禮42之5，第1410頁。即是留司御史臺(tái)措置行香事宜。換言之，留守司御史臺(tái)的職掌是組織拜表、行香的系列活動(dòng)。

司馬光“熙寧、元豐間相繼為者十七年，雖不甚預(yù)府事，然亦守其法令甚嚴(yán)，如國忌行香等，班列有不肅，亦必繩治”②葉夢得：《石林燕語》卷4，第52頁。。其中所言的“法令”當(dāng)是留臺(tái)的職掌，即拜表、行香，糾舉其中的違紀(jì)之舉。結(jié)合上文所述，留臺(tái)的職權(quán)除了組織拜表、行香事宜之外，也負(fù)責(zé)糾舉在這些活動(dòng)中違反禮節(jié)的官員。同時(shí)也可以認(rèn)為，留臺(tái)并不享有對三京地區(qū)的完整監(jiān)察權(quán)。

然而，“糾舉違失”并不僅限于拜表、行香。如宋真宗咸平二年（999），西京留守司御史臺(tái)上奏，建議“留府群官、使臣乘馬不得帶纓”，朝廷從其所請③《宋史》卷150《輿服志二》，第3513頁。。因?yàn)檫@些官員乘馬“帶纓”違反了輿服制度，留臺(tái)之意當(dāng)在糾舉其謬。再如司馬光在權(quán)判留司御史臺(tái)任上彈奏“比部員外郎、崇義公、分司西京柴詠管勾周陵，祭祀不遵依式，無肅恭之心”，朝廷“乃詔留守司劾詠?zhàn)镆月劇?。④《長編》卷228，熙寧四年十二月乙亥，第5560頁。這則是糾舉不能按照禮制履行職責(zé)的官員。因此可以認(rèn)為，三京留守司御史臺(tái)的職權(quán)多與禮制相關(guān)，其職掌的目的在于保障朝廷禮制在陪都地區(qū)的實(shí)現(xiàn)，至于陪都官員的其它事宜則不在其舉劾之內(nèi)。

綜上所言，宋代留守司御史臺(tái)的監(jiān)察權(quán)在逐步減弱，從立國之初繼承五代完整的地方監(jiān)察權(quán)逐漸變?yōu)橹徽啤鞍荼?、行香，糾舉違失”的閑職，而且其“糾舉違失”僅限于禮制方面。由于史料所限，其權(quán)力消弭的脈絡(luò)不得詳知。

三、長官的選任

“三京留守司御史臺(tái)：西京于分司官內(nèi)差一員權(quán)闕，或特差官權(quán)判掌；南京止令留守、通判權(quán)掌；后北京置臺(tái)，專差官領(lǐng)。今則三京皆有正官領(lǐng)之。”⑤《宋會(huì)要輯稿》職官17之3、4，第2735、2736頁。這段史料將宋初三京留臺(tái)長官的情況作了大致說明，即在北京留臺(tái)設(shè)置之前，西京一般由分司官權(quán)兼，或有專職官員；南京留臺(tái)設(shè)置之初，則由應(yīng)天府留守或通判兼掌。北京留臺(tái)設(shè)置后，設(shè)專職官員職掌。其所謂“今”指代何時(shí)，史無明言。據(jù)后文所列三京留臺(tái)長官情況簡表，其實(shí)在宋仁宗皇祐時(shí)已經(jīng)在三京都設(shè)專職官員來職掌留臺(tái)了。據(jù)此可以認(rèn)為，在宋仁宗朝之前，三京留臺(tái)長官一般由它官兼領(lǐng)，在慶歷七年設(shè)置北京留司御史臺(tái)后，則皆設(shè)專職官員主管各留臺(tái)之事。筆者據(jù)個(gè)人視域所及的史料，抽取出若干擔(dān)任過三京留臺(tái)長官官員的基本情況編制成下表。

表1 三京留守司御史臺(tái)長官情況簡表⑥說明：由于表中某些項(xiàng)目無法考證，如時(shí)間、官資等，其項(xiàng)內(nèi)容加“？”，表明此為推測之結(jié)果；某些項(xiàng)目無法推測，則作“不詳”。另，表中官品，元豐之前參考李昌憲的《北宋前期官品令復(fù)原研究》（《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期；載氏著《五代兩宋時(shí)期政治制度研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年版）；元豐后參考龔延明的《宋代官制詞典》中的各官稱條目；表中“集賢院學(xué)士”并無品階，其本官又不可考，其品階是根據(jù)任此貼職的最低官資要求推斷所得?！叭ハ颉敝傅氖谴巳巳温毩襞_(tái)之后的去向，因官員任留臺(tái)長官之后遷轉(zhuǎn)的官資難以考察，此項(xiàng)以表明擔(dān)任留臺(tái)閑職之后仍有升遷之望。

①“卒于任”，表明其在留守司御史臺(tái)長官這一職位上去世，后同。②此為元豐改制之后的官階，據(jù)《長編》卷345，元豐七年五月辛酉：“朝散大夫、直集賢院、權(quán)管勾西京留守司御史臺(tái)范純?nèi)蕶?quán)知河中府”，第8289頁。名稱雖異，但官品相當(dāng)。

針對三京留臺(tái)長官的官資要求，以下兩段史料進(jìn)行了涉及，茲列舉于下：

天禧四年四月，以翰林學(xué)士承旨、兵部侍郎晁迥進(jìn)工部尚書、集賢院學(xué)士、判西京留司御史臺(tái)，迥累表引年求解近職。他官止云權(quán)，迥以三品故云判。③《宋會(huì)要輯稿》職官17之38，第2753頁。

三京留司御史臺(tái)。管勾臺(tái)事各一人，以朝官以上充……（以上《續(xù)國朝會(huì)要》）④《宋會(huì)要輯稿》職官17之38，第2753頁。

結(jié)合表1，并從這兩段材料可以看出：熙寧之后，三京留臺(tái)長官的官資大致經(jīng)歷了從高到低的變化，同時(shí)，其長官人數(shù)從一人變?yōu)閮扇松踔粮?。天禧四年，晁迥以正三品的工部尚書任西京留臺(tái)長官，這或許是前所未有的，以高官資任較低的差遣，因此稱為“判”。三品之下的官員若任此職，則要加“權(quán)”字。這是宋真宗朝的情況。至于第二段史料，則要先定其年代。因其后有“以上《續(xù)國朝會(huì)要》”的史源說明，此部會(huì)要當(dāng)為元豐時(shí)所修；而且其言“管勾臺(tái)事各一人”，故知其當(dāng)為宋神宗熙寧二年時(shí)所增名額入后的情形。因此，這段史料所言的是宋神宗熙寧二年之后的官資要求。其言“以朝官以上充”，據(jù)宋官制，正八品之上方可稱為朝官；而且，從表1 可以看出，熙寧之后，多以六品、七品擔(dān)任留臺(tái)長官，相應(yīng)地，五品以上的官員則減少。此后，可以多人同時(shí)擔(dān)任同一職務(wù)。如表1所示，熙寧四年，至少有張方平、王陶任南京留臺(tái)長官，李宥也可能任此職。這種變化，正是前引葉夢得所言宮觀官人數(shù)增加之后的結(jié)果。

其次，出任此職的官員，多非正常調(diào)任，絕大多數(shù)是因疾病或年老出任此職。表1所錄的26名官員中，有12 位是因疾病或年老而出任此職的。除養(yǎng)老之人可能會(huì)老死于任外，在其病愈后，大多數(shù)官員又可以調(diào)離，重新出任其他比較重要的職位，如吳育、孫永等人。另有一些人在政治上失利時(shí)，亦會(huì)要求去留臺(tái)任職。如司馬光在反對王安石變法無果后要求任職西京留臺(tái)①參見《長編》卷220，熙寧四年二月辛酉，第5340頁。，張方平亦在變法形勢下出任南京留守司御史臺(tái)②參見《東都事略》卷74《張方平傳》，影印文淵閣四庫全書本，第382 冊，第479頁。，待形勢有變，亦可出任他職。另外，有些官員則是由于被處罰才出任此職的，如表中所列的沈康、鮮于侁。

對于“帶禁職”出任留臺(tái)者，宋敏求指出：“晁文元公（晁迥），天禧中自翰林承旨換集賢院學(xué)士判西京留臺(tái)。吳正肅公（吳育），皇祐中以資政殿學(xué)士；李少師公明，嘉祐中以龍圖閣直學(xué)士并換集賢判西臺(tái)。近歲皆以禁職分臺(tái)?！雹鬯蚊羟螅骸洞好魍顺洝肪硐?，鄭州：大象出版社，2003年版，第293頁。其中所謂“禁職”，即諸殿學(xué)士，如集賢院學(xué)士等。為何要以這樣顯要的身份去出任這般閑職？ 皇祐四年八月，資政殿學(xué)士吳育因疾請求皇帝準(zhǔn)許其“權(quán)領(lǐng)西京留司御史臺(tái)”。仁宗說：“聞吳育以力學(xué)損心，以成此疾。且育文行可以為人師表，方欲召歸講席，以備顧問，而忽有此請，宜特從之?！庇终f：“若止守本官，則俸入差減?？商厥诩t院學(xué)士，以就全給?！雹堋端螘?huì)要輯稿》職官7之20、21，第2544、2545頁。仁宗最后這句話最為關(guān)鍵，之所以令吳育以集賢院學(xué)士這樣的身份去西京任職，就是為了能夠給他多點(diǎn)補(bǔ)貼，以顯示皇恩之厚。晁迥先升官再出任西京留臺(tái)，也是這個(gè)道理。

從上表亦可看出，官員出任留臺(tái)長官，主要有三種情形，即皇帝恩典（養(yǎng)老、養(yǎng)?。?、正常除授與處罰之職。結(jié)合北宋官員除授制度，留臺(tái)長官的選任，主要有特旨除授和堂除兩種情況。前者由皇帝親自任命，后者則由中書門下（元豐后為中書省）授命。養(yǎng)老、養(yǎng)病之高官，多由皇帝下旨除授，以顯得對老臣的重視。如前文所言晁迥、吳育等人帶禁職出任留臺(tái)長官。中下級官員則只需堂除。如熙寧三年正月有詔：“應(yīng)乞留司御史臺(tái)差遣除兩制以上臨時(shí)取旨外，余候到闕體量定差?！奔磧芍埔陨系墓賳T需要皇帝特旨除授即可到職，其他官員需要待闕之后才能任職。元祐三年十一月，三省建議“左藏庫、三京留司御史臺(tái)、商稅院、進(jìn)奏院，并中書省差”，朝廷從之⑤《宋會(huì)要輯稿》職官3之9，第2402頁；《長編》卷417，元祐三年十一月丙午，第10122頁。。因此，從上表可知：正常出任留臺(tái)長官的，多由堂除；皇帝恩典則由特旨除授；至于被罰之官，則由其品階決定，待制以上亦特旨，以下則堂除。

當(dāng)然，同其他差遣一樣，留臺(tái)長官亦有任數(shù)所限。⑥參見張祥云：《北宋西京河南府研究》，第135-136頁。其任數(shù)以年齡和官階高低為準(zhǔn)。宋徽宗之前以六十歲為準(zhǔn)，六十以上不能超過三任；徽宗時(shí)則以七十歲為準(zhǔn)，七十以上者不能超過三任，“七十以上曾任侍御史者兩任，寺監(jiān)長官及職司中散大夫以上一任”⑦《宋會(huì)要輯稿》職官17之39，第2753頁。。

四、三京留守司御史臺(tái)的性質(zhì)和地位

本文開篇即言留守司御史臺(tái)是三京留守司的組成部分，但就現(xiàn)存史籍而言，往往將其置于御史臺(tái)的條目下加以記述。如現(xiàn)存的《宋會(huì)要輯稿》中，“三京留守司御史臺(tái)”作為一個(gè)條目置于御史臺(tái)之下，孫逢吉的《職官分紀(jì)》也將其置于御史臺(tái)之下，后世所編的《宋史·職官志》亦是如此。據(jù)此，龔延明編著的《宋代官制辭典》亦將“留守司御史臺(tái)”的相關(guān)詞條置于“御史臺(tái)門”之下。而研究宋代監(jiān)察制度的學(xué)者在論及御史臺(tái)的體制及職能時(shí)，往往忽略之，并沒有將其納入他們的研究范圍。⑧如：賈玉英：《宋代監(jiān)察制度》，開封：河南大學(xué)出版社，1996年版；刁忠民：《宋代臺(tái)諫制度研究》，成都：巴蜀書社，1999年版；虞云國：《宋代臺(tái)諫制度研究》（增訂本），上海：上海書店出版社，2009年版。張祥云則將其作為留守司的組成機(jī)構(gòu)來論述的。

就宋人的記述而言，往往將其看作是御史臺(tái)的分支。如前揭宋敏求所言“近歲皆以禁職分臺(tái)”，此處之“分臺(tái)”指留臺(tái)，即御史臺(tái)在陪都的分臺(tái)；另如前引王安石給李柬之所擬的制書中，有“別都執(zhí)憲”一語，指的亦是御史臺(tái)在陪都的分支機(jī)構(gòu)。不僅如此，蘇頌在其所擬的《西京留司御史臺(tái)正名知班驅(qū)使官王德明可將仕郎守蓬山縣主簿勒留》一制中，開篇即言王德明“隸名憲府，給事西臺(tái)”①蘇頌：《蘇魏公文集》卷34《外制》，北京：中華書局，1988年版，第514頁。。“憲府”即御史臺(tái)，“西臺(tái)”為西京留臺(tái)，其言外之意當(dāng)是，王氏的編制在御史臺(tái)，其職務(wù)則在西京留臺(tái)，亦說明其認(rèn)為留臺(tái)是御史臺(tái)的一部分。又如王珪在其所擬的《賜知潞州李柬之乞西京留臺(tái)不允詔》中有“憲臺(tái)別印，非朕惜之”②王珪：《華陽集》卷18《賜知潞州李柬之乞西京留臺(tái)不允詔》，影印文淵閣四庫全書本，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年版，第128頁。一語，由此也可認(rèn)為，其將西京留臺(tái)視為御史臺(tái)的別所，兩者都屬于御史臺(tái)系統(tǒng)。宋人的這種看法，應(yīng)該繼承的是唐人的觀念。如文初所述，唐代的東都留臺(tái)是名符其實(shí)的御史臺(tái)分臺(tái)，甚至一度超過御史臺(tái)的地位。唐人習(xí)稱洛陽為東臺(tái)③程大昌在《演繁露》卷7中有曰：“其俗呼在京為西臺(tái)者，唐都長安于洛陽為西，而洛陽亦有留臺(tái)，故長安名西臺(tái)，而洛陽為東臺(tái)也。”（鄭州：大象出版社，2008年版。），宋人則習(xí)稱洛陽為西臺(tái)。如陸游在《老學(xué)庵筆記》將這一傳承說得很明白：“唐人本謂御史在長安者為西臺(tái)，言其雄劇，以別分司東都。本朝都汴，謂洛陽為西京，亦置御史臺(tái)，至為散地。以其在西京，號(hào)為西臺(tái)?！雹荜懹危骸独蠈W(xué)庵筆記》卷6，北京：中華書局，1979年版，第81頁。再如畢仲衍任過西京留臺(tái)長官，名其集曰“西臺(tái)集”；李建中亦當(dāng)西京留臺(tái)長官，其號(hào)亦稱李西臺(tái)。⑤參見佚名編，桂第子譯注：《宣和書譜》卷12，長沙：湖南美術(shù)出版社，1999年版，第219頁。

據(jù)宋人所述可以認(rèn)為，三京留守司御史臺(tái)名義上屬于御史臺(tái)系統(tǒng)，但由于其并無完整的監(jiān)察權(quán)，實(shí)際上并非是開封御史臺(tái)的外派機(jī)構(gòu)，而成為陪都留守司的組成部分。如同留守司及其組成機(jī)構(gòu)一樣，政治上的象征意義大于實(shí)際意義。而擁有監(jiān)察權(quán)的轉(zhuǎn)運(yùn)使司，“具有和御史臺(tái)相似的職能”，并且“在對官員的監(jiān)察上，形成了轉(zhuǎn)運(yùn)使和御史臺(tái)內(nèi)外有別的明確分工”，因此有了“外臺(tái)”的稱號(hào)。⑥戴揚(yáng)本：《北宋轉(zhuǎn)運(yùn)使考述》，上海：上海古籍出版社，2007年版，第172-173頁。

留臺(tái)既為閑職，那么，如何認(rèn)識(shí)留臺(tái)權(quán)力在宋代的消弭呢？

首先，正如有些研究者所指出的那樣，這是宋代強(qiáng)干弱枝、加強(qiáng)中央集權(quán)的縮影⑦如勾利軍：《唐宋分司機(jī)構(gòu)與社會(huì)變遷》；張祥云：《北宋西京河南府研究》，第131頁。他們僅僅指出此點(diǎn)，并未加以分析。。在將地方財(cái)權(quán)、軍權(quán)集中的同時(shí)，作為留臺(tái)所享有的監(jiān)察權(quán)亦要收歸中央。其實(shí)，伴隨著留臺(tái)權(quán)力消弭的過程，正是地方監(jiān)司各種權(quán)力完善的過程。以西京河南府而論，其監(jiān)察權(quán)主要?dú)w于其所在的京西路監(jiān)司所有，再有中央御史臺(tái)的監(jiān)察，而這些權(quán)力在唐、五代時(shí)期大多是歸屬于東都或稱西京御史臺(tái)的。當(dāng)主要監(jiān)察權(quán)力消失之后，剩下的就是一些無關(guān)緊要的標(biāo)志性權(quán)力，多以禮制方面為主。

其次，元豐改制之前所行官制即有“名不符實(shí)”的特點(diǎn)。如中書省、六部這些職能部門，其長官皆以他官來判或權(quán)；至于其職能，也多為一些次要的、禮制方面的細(xì)務(wù)。其實(shí)，留臺(tái)權(quán)力的消弭，亦可以看作是這一制度更革下的一環(huán)，六部都不掌其權(quán)了，何待一小小的留臺(tái)？

然而，亦因官、差遣分離的制度，留臺(tái)權(quán)力的消弭也帶了一些矛盾。留臺(tái)權(quán)力雖然有限，但畢竟還有，而且在北宋前、中期，其長官的官階又經(jīng)常高于三京留守或知府，當(dāng)位高權(quán)少者遇到位卑權(quán)大者的時(shí)候，兩者肯定要起沖突。如宋真宗大中祥符七年，權(quán)判西京留司御史臺(tái)陳象輿自視官高，在立班時(shí)站在河南府知府趙湘之上，而且態(tài)度傲慢。因此受到京西路轉(zhuǎn)運(yùn)司的彈劾。朝廷因此下詔：“西京留守司御史臺(tái)今后行香拜表，不以官班高下，止以知府兼留守為首?！雹唷端螘?huì)要輯稿》職官17之38，第2753頁。同時(shí)，以陳象輿為衛(wèi)尉卿，分司西京，其緣由是：“河南府言象輿不職?！雹帷端螘?huì)要輯稿》職官46之3，第3415頁。此時(shí)，河南府知府趙湘應(yīng)該同時(shí)兼任西京留守。從這一風(fēng)波可以看出以下幾點(diǎn)：第一，陳象輿可能不僅自視官高，他可以認(rèn)為自己代表御史臺(tái)在西京行使權(quán)力，況且此事歸其所掌。第二，拜表行香歸留守司御史臺(tái)主管，其長官官階又高于留守府長官，在象征身份的場合，雙方發(fā)生爭執(zhí)也在情理之中。第三，這件事由本路轉(zhuǎn)運(yùn)司上報(bào)，也正說明對陪都官員的監(jiān)察權(quán)歸于其所在路的監(jiān)司，留臺(tái)并無監(jiān)察權(quán)。第四，朝廷對此事的處理，表明留守司御史臺(tái)是留守府的組成機(jī)構(gòu)，留守才是陪都的行政長官，留臺(tái)長官雖然官高，也應(yīng)被視為留守的下屬。

宋仁宗時(shí)，吳育曾判西京留守司御史臺(tái)，此事多見諸宋代史料中，當(dāng)以葉夢得所記較早。葉氏記其事曰：

皇祐間，吳正肅公（吳育）為西京留臺(tái)，獨(dú)舉其職。時(shí)張堯佐以宣徽使知河南府，郡政不當(dāng)，有訴于臺(tái)者，正肅移文詰之。堯佐惶恐，奉行不敢異。①葉夢得：《石林燕語》卷4，第52頁。

王稱在《東都事略》亦有記載：

（吳育）以集賢院學(xué)士判西京留司御史臺(tái)。分臺(tái)舊不領(lǐng)民事，育在西京，河陽之民以張堯佐裁決稽積，多詣?dòng)?。育判于紙尾，堯佐畏恐，即奉行。②王稱：《東都事略》卷63《吳育傳》，第402頁。

在北宋的三京留臺(tái)長官中，只有吳育一人超出留臺(tái)不涉民政、監(jiān)察地方的慣例，故葉夢得說其“獨(dú)舉其職”。葉氏只是說民眾對河南府的政務(wù)不滿意，因此而告訴于留司御史臺(tái)。王稱則指出令民眾不滿意的郡政其實(shí)是地方積案太多，長官不能按時(shí)裁決。那么問題就來了，既然留臺(tái)早就不理民政，且其監(jiān)察權(quán)限亦有雞肋之感，為何民眾會(huì)想起求訴于留臺(tái)？ 但不論如何，吳育的行為顯然是越權(quán)了?！蔼?dú)舉其職”并不是指吳育的行為是稱職，而是打破了慣例，是一種“非法”行為。葉夢得所說的“職”，恐怕是五代時(shí)留臺(tái)所享有的司法權(quán)，即王稱所言的“領(lǐng)民事”，而這種權(quán)力在北宋一直是沒有的。

以往研究者多認(rèn)為是由于吳育本人的強(qiáng)勢③如趙旭認(rèn)為：“三京留司臺(tái)……能否發(fā)揮御史的監(jiān)察作用全賴長官的主觀愿望和個(gè)人素質(zhì)?！保ㄒ娛现短扑畏芍贫妊芯俊罚蜿枺哼|寧大學(xué)出版社，2006年版，第327頁。）張祥云亦作同識(shí)，他認(rèn)為因吳育較為強(qiáng)勢，而留臺(tái)權(quán)力的發(fā)揮與官員個(gè)人有關(guān)，朝廷并未明文限制留臺(tái)權(quán)力的發(fā)揮。見氏著，第131頁。，其實(shí)不盡然。如前文所論，留臺(tái)作為閑職，有名無實(shí)，不僅沒有民事權(quán)，其監(jiān)察權(quán)亦不完整，這早已是宋人的共識(shí)。吳育所干涉河陽府司法之事，仍然是以一種監(jiān)察權(quán)的履行，這一行為明顯侵犯了京西路轉(zhuǎn)運(yùn)司的職權(quán)；而且其代張堯佐“判”案，明顯是侵奪了河陽府的司法權(quán)；即使執(zhí)法不公，當(dāng)有提點(diǎn)刑獄司來糾察，吳育亦侵犯了提點(diǎn)刑獄司的權(quán)力。其實(shí)，吳育此舉背后有一段政治隱情。張堯佐系仁宗溫成皇后張氏的大伯父，而張氏為仁宗所寵。為了提高自己在宮中的地位，張氏不斷進(jìn)用張堯佐，很快做到了三司使。這遭到了諫官包拯、陳升之、吳奎的激烈反對。御史中丞王舉正甚至“留百官班，欲廷議”。在壓力之下，張堯佐“以宣徽使判河陽”。史載張堯佐“持身謹(jǐn)畏，頗通吏治，曉法律”，河陽之民所訴之事應(yīng)該沒有那么嚴(yán)重。故此事可能被吳育借題發(fā)揮，成為北宋士大夫限制外戚勢力的一環(huán)。張堯佐很快被調(diào)任天平軍。④《宋史》卷463《張堯佐傳》，第13557-13558頁。將吳育此舉視作當(dāng)時(shí)士大夫打擊張堯佐的一環(huán)，從《宋史·張堯佐傳》的敘述中可以看出，張堯佐先后多次被臺(tái)諫官彈劾，其差遣也一換再換，從中央到邊緣，而吳育此舉使其調(diào)任更加偏遠(yuǎn)的天平軍，并很快去世，達(dá)到了士大夫們打擊張氏外戚的目的。況且，吳育在西京留臺(tái)任上，只此一事被記錄下來，并沒有履行類似的職權(quán)。由此可見，吳育此舉明確是針對張堯佐的。因此，吳育此舉，不僅沒有受到糾劾，而且博得了好名聲。

權(quán)力雖然消弭，但其象征意義的職事還是有些用處的。北宋滅亡的次年，即宋高宗建炎二年（1128）十月，宋人已有懷念因三京留臺(tái)拜表之事所傳達(dá)的趙宋王朝的威儀：

監(jiān)察御史寇防宣諭江、淮四路回，因奏祖宗朝三京各置留守司御史臺(tái)，每于月旦率屬拜表如宣詔，其余列郡附遞以進(jìn)，故三京之俗，號(hào)知禮義。今諸州亦望依三京故事，月旦拜表，庶幾四方咸知尊君之義。戊午，詔從之。⑤熊克：《中興小紀(jì)》卷4，叢書集成初編本。

此時(shí)據(jù)北宋滅亡剛一年有余，地方武裝割據(jù)，康王趙構(gòu)剛剛登極，并無什么威名。寇防出訪四路，應(yīng)該是為了宣諭趙構(gòu)昭告天下的詔書，讓各地的武裝都知道大宋已有新主，但并非每處都尊趙構(gòu)為新主。故而寇防拿出三京留臺(tái)的故事，其目的無疑是為了確立新主的正統(tǒng)地位，以延續(xù)趙宋皇權(quán)權(quán)威?？芊来私ㄗh，也正說明了三京留守司御史臺(tái)的作用在于，以拜表行香等方式傳達(dá)了趙宋皇權(quán)的威儀，強(qiáng)化了陪都地區(qū)的政治秩序。

綜上，三京留守司御史臺(tái)其實(shí)有名無實(shí)，成為養(yǎng)老、養(yǎng)病、安置政治上失利或被罰大臣的場所，其職權(quán)以踐行宋代禮制為主。這種有名無實(shí)的機(jī)構(gòu)在北宋很多，往往成為時(shí)人所詬病的冗雜之癥。北宋三京留守司御史臺(tái)的權(quán)力雖然消弭，南宋更無此機(jī)構(gòu)，但這一機(jī)構(gòu)的形式并未從中國歷史上消失。元上都亦有御史臺(tái)這樣的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，且有實(shí)際職掌①參見葉新民：《元上都的官署》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1983年第1期。；明朝遷都北京后，在南京依然留有一套與中央相似的組織機(jī)構(gòu)，執(zhí)掌監(jiān)察權(quán)力的都察院亦名列其中，而且權(quán)力頗大，職責(zé)頗廣②參見陳影：《明代南京都察院初探》，華東政法大學(xué)碩士論文，2010年。。