肖潤

【摘要】：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人們的生活方式和生活環(huán)境都發(fā)生了翻天覆地的變化，然而生活方式及環(huán)境的改變必然伴隨著更多的社會(huì)矛盾的產(chǎn)生，且這些社會(huì)矛盾也逐漸呈現(xiàn)出復(fù)雜化的趨勢。因此對(duì)于這些社會(huì)矛盾的解決也不是僅靠單一的機(jī)制就能應(yīng)對(duì)的，在這樣的背景下，傳統(tǒng)司法獨(dú)大的糾紛解決機(jī)制已經(jīng)不符合時(shí)代的要求了，探尋多元化的糾紛解決機(jī)制成了我們的必然要求。多元化糾紛解決機(jī)制尤其是訴調(diào)結(jié)合制度是目前司法界在實(shí)踐中的一種新探索，它不但在克服訴訟弊端、彌補(bǔ)訴訟不足方面發(fā)揮重要作用，同時(shí)也符合我國建設(shè)和諧社會(huì)的理念要求。

【關(guān)鍵詞】：訴調(diào)結(jié)合；現(xiàn)狀：完善

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活水平逐漸提高，法律意識(shí)和思想也不斷地增強(qiáng)，糾紛產(chǎn)生后，通過訴訟解決糾紛成了民眾的普遍心理，他們相信司法，把訴訟作為解決糾紛的唯一途徑，在這樣的情況下，大量的民事案件涌入法院，造成法院案多人少、審判質(zhì)量下降、公信力不高、審判權(quán)威不足以及涉訴信訪案件上升等現(xiàn)象。審判壓力極大，訴訟在實(shí)踐中也存在著許多固有的缺陷，因而訴調(diào)結(jié)合制度在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生，在糾紛解決方面發(fā)揮著越來越重要的作用。

一、訴調(diào)結(jié)合制度產(chǎn)生的原因

（一）構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是我們的時(shí)代要求，訴調(diào)結(jié)合制度的產(chǎn)生正是順應(yīng)時(shí)代要求的產(chǎn)物，對(duì)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。中國人自古以來都崇尚“和諧”，“和為貴”的思想早在春秋戰(zhàn)國時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，隨著“和諧”理念的提出，“和諧”的思想觀念更是在人們的心里生根發(fā)芽，不斷成為其思想的一部分。然而，和諧并不意味著沒有任何糾紛，而是指在糾紛產(chǎn)生后，能夠得到及時(shí)化解。對(duì)于糾紛的解決目前有兩種方式，一是訴訟方式，二是非訴訟方式，然而訴訟制度本身就存在著一些弊端，同時(shí)訴訟的對(duì)抗性也導(dǎo)致當(dāng)事人贏了官司，輸了感情，也就是人們常說的：“一場官司十年仇”的局面，因此訴調(diào)結(jié)合制度盡可能的將糾紛在未進(jìn)入到訴訟階段便將其加以解決，這樣既為當(dāng)事人化解了矛盾，使當(dāng)事人之間不會(huì)因?yàn)橐粓龉偎境闪顺饠车木置?，彌補(bǔ)了訴訟制度的不足，同時(shí)更節(jié)約了司法資源，達(dá)到互利共贏的局面，有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展。

（二）緩解法院審判壓力的現(xiàn)實(shí)需求

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越快的今天，人們的法律意識(shí)越來越強(qiáng)，追求公平正義的人也越來越多，以前那種“多一事不如少一事”和“認(rèn)為訴訟是不光彩的事”的思想觀念也是逐漸消失了，取而代之的是人們將更多的社會(huì)矛盾糾紛提交到法院通過訴訟解決，體現(xiàn)出了人們對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)威的信任，認(rèn)為將糾紛提交司法機(jī)關(guān)解決能夠得到一個(gè)“公平公正”的解決結(jié)局，孰不知，當(dāng)公眾將大量糾紛提交法院進(jìn)行審判時(shí)，并不一定能得到其想要的“公平公正”的結(jié)局，反而造成了法院巨大的審判壓力。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)一個(gè)案件通過訴訟程序進(jìn)行審理，有一套嚴(yán)格的程序限制和較強(qiáng)的專業(yè)化要求，要經(jīng)過嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證及辯論程序，再由法官根據(jù)證據(jù)情況及當(dāng)事人雙方的辯詞，查閱法律規(guī)范對(duì)案件焦點(diǎn)問題的規(guī)定，從而作出判決。該判決的做出，對(duì)于收集證據(jù)能力強(qiáng)、證據(jù)齊全的一方自然較為有力，因此，達(dá)不到絕對(duì)的公平正義，當(dāng)然絕對(duì)的公平正義也是不可能的，但在相對(duì)公平的基礎(chǔ)上不應(yīng)該使差距過大、公平失衡。同時(shí)，大量的民事案件涌入法院，法院呈現(xiàn)出案多人少的局面，法官對(duì)案件的處理，無論案件巨細(xì)、復(fù)雜簡單都要經(jīng)過完整的訴訟程序才能結(jié)案，因此造成了法院審判壓力大、審判案件質(zhì)量下降、涉訴信訪案件上升及法院的權(quán)威不足等情況。在這樣的背景下，緩解法院的訴訟壓力、提高案件的審判質(zhì)量、樹立司法的權(quán)威性成了我們迫在眉睫的事情。訴調(diào)結(jié)合制度的出現(xiàn)，正是訴訟外糾紛解決機(jī)制中對(duì)于緩解法院的訴訟壓力最好的制度，它發(fā)揮了訴訟和調(diào)解各自的優(yōu)勢，做到真正意義上的整合資源，優(yōu)勢互補(bǔ)，使社會(huì)矛盾糾紛能夠高效、快捷的解決。

二、訴調(diào)結(jié)合制度的實(shí)踐

（一）訴前調(diào)解模式

訴前調(diào)解，是近幾年才出現(xiàn)的一個(gè)概念，原先都是在糾紛進(jìn)入到訴訟階段后才能對(duì)其進(jìn)行調(diào)解，我國《民事訴訟法》第93條明確規(guī)定，“人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理時(shí)，在雙方當(dāng)事人自愿并且爭議事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，其雖然緩解了法院的訴訟壓力，但由于進(jìn)行調(diào)解的法官同時(shí)也是審判法官，因此會(huì)存在“以判壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”及“以勸壓調(diào)”的局面?！盵1]給法官造成先入為主的思想，調(diào)解和判決并無實(shí)質(zhì)差別，因此，為避免這些弊端，法院將調(diào)解置于訴訟前。訴前調(diào)解，“也就是在法院內(nèi)設(shè)調(diào)解室，把當(dāng)事人起訴到法院的案件進(jìn)行初步審查后，認(rèn)為爭議事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、標(biāo)的額較小等案件告知當(dāng)事人可以先行調(diào)解?！盵2]并告知當(dāng)事人訴訟存在的風(fēng)險(xiǎn)及調(diào)解的優(yōu)勢，在雙方當(dāng)事人均同意的基礎(chǔ)上交由調(diào)解室調(diào)解的方式。這是一種在糾紛尚未進(jìn)入到訴訟階段便將糾紛加以解決的方式，調(diào)解員通常是駐法院內(nèi)調(diào)解機(jī)制的調(diào)解員或由法院聘任的調(diào)解員，這就能避免法官調(diào)審合一的局面，若雙方當(dāng)事人在調(diào)解室人民調(diào)解員的調(diào)解下達(dá)成合意，由人民調(diào)解員制定調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)后生效，若要使調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力還得當(dāng)事人申請(qǐng)法院進(jìn)行司法確認(rèn)。當(dāng)然，也并不是所有的案件都能進(jìn)行訴前調(diào)解，也并非所有的訴前調(diào)解都一定能成功，當(dāng)糾紛在調(diào)解室不能夠調(diào)解成功時(shí)，便將其轉(zhuǎn)入到訴訟程序，由立案庭立案，通過訴訟解決。

（二）委托調(diào)解模式

委托調(diào)解，即在案件經(jīng)過立案庭立案進(jìn)入到訴訟程序后，法官發(fā)現(xiàn)該案件有調(diào)解解決可能性時(shí)，在雙方當(dāng)事人均同意的情況下，法院將案件委托給有關(guān)單位或個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。2004年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作的若干問題意見》規(guī)定：人民法院在審理案件時(shí)，雙方當(dāng)事人都同意調(diào)解的，人民法院可以委托相關(guān)組織或者具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員在接受法院委托之后，獨(dú)立的對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法給予確認(rèn)。實(shí)踐中不少地方法院采取委托調(diào)解的方式解決糾紛，并取得一定的成效?！袄纾汉贾菔杏嗪紖^(qū)人民法院于2008年便開始施行民事糾紛法院委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的工作模式，并成立了聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)，對(duì)于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、標(biāo)的額較小的具有調(diào)解可能性的案件進(jìn)行委托人民調(diào)解?！盵3]

（三）協(xié)助調(diào)解模式

協(xié)助調(diào)解，是指案件在進(jìn)入到訴訟程序之后，法官認(rèn)為案件有調(diào)解可能性的，但由于案件涉及一些專業(yè)的問題時(shí)，法院可以邀請(qǐng)相關(guān)的專業(yè)人士協(xié)助法官進(jìn)行調(diào)解，也可以邀請(qǐng)相關(guān)的組織或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。《民事訴訟法》第95條明確規(guī)定，人民法院在用調(diào)解方式對(duì)民事糾紛處理的過程中，發(fā)現(xiàn)可以邀請(qǐng)相關(guān)組織和個(gè)人進(jìn)行協(xié)助調(diào)解的，則可以要求具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)或一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的組織和個(gè)人進(jìn)行協(xié)助調(diào)解，而被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)為人民法院的調(diào)解提供必要的協(xié)助。協(xié)助調(diào)解實(shí)質(zhì)上是法院進(jìn)行訴訟調(diào)解的一種輔助糾紛解決方式，其并不是獨(dú)立的，而是在法院的主導(dǎo)下參與調(diào)解的一種方式，性質(zhì)上屬于訴訟內(nèi)糾紛解決方式的一種。從以上的實(shí)踐方式我們可以知道，由于訴調(diào)結(jié)合制度缺乏相關(guān)法律規(guī)范的統(tǒng)一指導(dǎo)，各地僅根據(jù)自己地區(qū)的實(shí)際情況對(duì)訴調(diào)結(jié)合進(jìn)行實(shí)踐，其做法不一實(shí)踐模式也各有不同，這就導(dǎo)致了訴調(diào)結(jié)合在實(shí)踐中必然面臨著各種各樣的問題及爭議。

四、完善訴調(diào)結(jié)合的建議

（一）加快立法步伐，加強(qiáng)立法規(guī)范化、制度化

我國的訴訟活動(dòng)有《民事訴訟法》加以規(guī)范，人民調(diào)解也有《人民調(diào)解法》加以規(guī)制，只是由于訴調(diào)結(jié)合是新生事物，且訴調(diào)結(jié)合在實(shí)踐中的運(yùn)行模式不盡相同，僅有地方性的規(guī)范性文件加以規(guī)范，然而地方規(guī)范性文件法律位階較低，約束力不強(qiáng)及范圍受到限制，致使該制度在實(shí)踐中隨意性強(qiáng)，因此，我們的當(dāng)務(wù)之急便是制定一部高位階的法律對(duì)其給予規(guī)范，這不僅有利于統(tǒng)一指導(dǎo)思想和基本原則，為訴調(diào)結(jié)合的工作開展提供立法支持和方向的指導(dǎo)，還有助于非訴訟糾紛解決方式的發(fā)展，整合我國司法資源，提高解決糾紛的效率和社會(huì)效果，為建立多元化的糾紛解決體系提供立法上的支撐，加強(qiáng)其規(guī)范化和制度化。

（二）完善訴調(diào)結(jié)合的司法確認(rèn)程序

我國現(xiàn)在正處于大調(diào)解的背景下，建立多元化糾紛解決機(jī)制是我們緩解法院訴訟壓力、高效快捷的解決社會(huì)矛盾糾紛的本質(zhì)需求。因此，若我們僅僅只是對(duì)人民調(diào)解協(xié)議給予司法確認(rèn)，這不僅限制了訴調(diào)結(jié)合的積極作用，同時(shí)也不利于多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。因此，在我國應(yīng)將司法確認(rèn)的范圍進(jìn)一步拓寬，將其他的調(diào)解協(xié)議，如行政調(diào)解協(xié)議、民間調(diào)解協(xié)議、商事調(diào)解協(xié)議以及行業(yè)調(diào)解協(xié)議等納入到司法確認(rèn)的范圍中來。只有這樣，在實(shí)踐中，除了人民調(diào)解法明確規(guī)定可以申請(qǐng)確認(rèn)的以外，其他法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章以及中央批準(zhǔn)的司法改革方案中明確規(guī)定的可以申請(qǐng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，都是可以申請(qǐng)司法確認(rèn)的范圍。[4]司法確認(rèn)范圍的拓寬有利于訴調(diào)結(jié)合制度的順利運(yùn)行，有利于多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。

訴調(diào)結(jié)合制度是近幾年隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新生事物，各級(jí)地方法院都對(duì)其積極加以實(shí)踐，但是由于民眾的社會(huì)認(rèn)同度不高，在實(shí)踐的運(yùn)行中存在各種各樣的缺陷，存在缺陷并不可怕，可怕的是我們沒有信心將這些缺陷加以完善，正如盧梭訴說：“一切法律中最重要的法律，既不是銘刻大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在人的心里”。因此，我們必須不斷地加強(qiáng)民眾對(duì)訴調(diào)結(jié)合的認(rèn)知程度，不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)立法規(guī)范化、制度化，為訴調(diào)結(jié)合建立長效的保障機(jī)制，使得訴調(diào)結(jié)合制度能在正確的方向上不斷成熟與完善，讓我國的糾紛解決系統(tǒng)更加完備。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉家磊.再論法院調(diào)解之存廢[N].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012-8-22.

[2]劉海.法院委托調(diào)解法律問題研究[D].大連海事大學(xué).2011.

[3]李浩.現(xiàn)行調(diào)解制度研究[J].江海學(xué)刊，2013（3）.

[4]高民智.關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2012-12-08.