張曦

摘要：本文在一個四平臺框架中對兩個相鄰平臺間橫向兼并的福利效應(yīng)進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：與單邊市場的并購理論不同，雙邊市場上橫向兼并的成本節(jié)約對價格的影響非單調(diào)，并依賴于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性；強(qiáng)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性可誘使兼并廠商降低市場價格，從而增加消費者福利；但如果交叉網(wǎng)絡(luò)外部性較弱，效率抗辯仍然是必要的，因為在這種情況下，廠商效率的提高有可能足以大于兼并后消費者福利的下降。

關(guān)鍵詞：雙邊市場；橫向兼并；交叉網(wǎng)絡(luò)外部性

中圖分類號：F0629文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

傳統(tǒng)的對橫向兼并的反壟斷研究針對的是單邊市場，主要探討單邊市場上（1）大企業(yè)間的橫向兼并對消費者、其他生產(chǎn)者及整個社會福利的影響，（2）資產(chǎn)規(guī)模、市場份額、自由進(jìn)入等因素對大企業(yè)間橫向兼并效果的影響，（3）如何對大企業(yè)間橫向兼并所可能引發(fā)的反競爭效應(yīng)（單邊效應(yīng)與協(xié)調(diào)效應(yīng)）進(jìn)行反壟斷規(guī)制，并取得了豐碩的成果。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的興起與發(fā)展，eBay并購易趣、亞馬遜并購圖書銷售商AbeBooks等一系列雙邊市場企業(yè)并購事件的發(fā)生對傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制理論提出了挑戰(zhàn)，因為雙邊市場所特有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和價格結(jié)構(gòu)非中性使得廠商的行為選擇及其結(jié)果與傳統(tǒng)的單邊市場中的廠商大不相同，對雙邊市場企業(yè)間的橫向兼并進(jìn)行反壟斷規(guī)制所應(yīng)考慮的因素較之單邊市場應(yīng)更多、更復(fù)雜。于是，銀行卡、電商、傳媒等具有雙邊市場特征的企業(yè)間橫向兼并所可能引發(fā)的反競爭效應(yīng)日益受到學(xué)界和反壟斷當(dāng)局的重視。然而，截止目前，對雙邊市場企業(yè)橫向兼并的反壟斷規(guī)制研究尚處于起步階段，現(xiàn)有文獻(xiàn)尚不能清楚解釋雙邊市場上企業(yè)間的橫向兼并對其他競爭者及消費者福利的影響，也不清楚自由進(jìn)入等因素的作用是否依然如同單邊市場一樣有重要的抑制反競爭的作用。為此，本文擬在一個四平臺框架中考慮橫向兼并的福利效應(yīng)，尤其是對消費者面臨的最終價格的影響，以期進(jìn)一步豐富雙邊市場反壟斷規(guī)制方面的研究，并對反壟斷當(dāng)局的相關(guān)實踐提供理論參考。本文的研究結(jié)果表明，不同于單邊市場的并購理論，成本節(jié)約對價格的影響不是單調(diào)的，并依賴于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。尤其是，當(dāng)兩個并購廠商間的距離較小時，如果交叉網(wǎng)絡(luò)外部性較弱，消費者的福利將受損，兼并廠商的效率抗辯仍然是必要的。

二、文獻(xiàn)回顧

自Evans（2003）、Rochet & Tirole（2004）以及Armstrong（2006）關(guān)于雙邊市場的經(jīng)典文獻(xiàn)問世之后，有關(guān)雙邊市場理論的研究便成為學(xué)界備受關(guān)注的一個學(xué)術(shù)熱點和難點問題，并主要集中在雙邊市場的定義與特征、雙邊市場競爭和雙邊市場的反壟斷規(guī)制三個方面。因本文研究的是雙邊市場橫向兼并問題，故下文僅對與此有關(guān)的部分文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和分析。

（一）雙邊市場

1.雙邊市場的定義

關(guān)于雙邊市場的定義，目前學(xué)者們尚未達(dá)成一致。就其本質(zhì)而言，雙邊市場是一個促使平臺兩側(cè)用戶達(dá)成交易的中介或平臺這一點是毋庸置疑的，但這顯然無法將其與單邊市場區(qū)分開來，因為有些單邊市場也具有這一特性。例如，鄉(xiāng)村自發(fā)形成的農(nóng)貿(mào)集市通常被視為單邊市場。為了對雙邊市場區(qū)別于單邊市場的本質(zhì)特征進(jìn)行刻畫，Rochet & Tirole（2004）從價格結(jié)構(gòu)非中性的角度將雙邊市場界定為：平臺在向兩側(cè)客戶索取的價格總水平保持不變的前提下，能夠通過向市場一側(cè)的參與者提高價格的同時向市場另一側(cè)的參與者降低價格來影響交易數(shù)量。若采用量化的公式可表述為：當(dāng)一個平臺企業(yè)向兩側(cè)客戶索取的價格總水平P=Pa+Pb不變時（其中，Pa表示平臺向用戶A索取的價格，Pb表示平臺向用戶B索取的價格），Pa/Pb的變化將直接影響對平臺的總需求以及相應(yīng)的總交易量。換言之，價格結(jié)構(gòu)是非中性的，平臺必須設(shè)計好能夠?qū)⒔灰纂p方吸引到平臺上來交易的價格結(jié)構(gòu)。按照Rochet & Tirole（2004）的定義，在雙邊市場上，科斯定理因雙側(cè)用戶間充滿外部性而不再適用于其相互間的交易（這是雙邊市場的必要條件），標(biāo)準(zhǔn)的定價原則亦不再適用，因為在價格結(jié)構(gòu)的設(shè)計中，對一側(cè)用戶的定價水平要著眼于其對另一側(cè)用戶的外部性。尤為重要的一點是，平臺間的競爭并不必然會產(chǎn)生有效的價格結(jié)構(gòu)。于是，平臺必須小心翼翼地考慮包括價格結(jié)構(gòu)在內(nèi)的各種影響因素，采取必要措施來吸引和穩(wěn)定平臺兩側(cè)的用戶，比如規(guī)定雙側(cè)用戶間的交易條款，審查一側(cè)用戶的資質(zhì)，制定雙側(cè)用戶交易價格上限等。但無論如何，當(dāng)他們采取一些措施來對一側(cè)的用戶進(jìn)行限制時，這些措施必須足以對另一側(cè)用戶產(chǎn)生足夠大的吸引力，以致于其因采取限制措施而在一側(cè)損失的利潤可以從另一側(cè)用戶數(shù)量的大幅增長中得到彌補(bǔ)。

與Rochet & Tirole（2004）的研究視角不同，Armstrong（2006）從交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的角度對雙邊市場進(jìn)行了較為直觀地界定，認(rèn)為市場一邊用戶的凈效用如果因另一邊用戶數(shù)量的增長而得以增加，這個市場就是雙邊市場。換言之，在雙邊市場上，兩組不同性質(zhì)的用戶通過加入平臺來完成交易，而平臺一側(cè)的用戶是否加入該平臺取決于平臺擁有的另一側(cè)用戶的數(shù)量。相較于Rochet & Tirole（2004）的定義，Armstrong（2006）對雙邊市場的界定不僅直觀，而且易于建立數(shù)理模型。

盡管上述兩篇經(jīng)典文獻(xiàn)的研究視角有所不同，對雙邊市場的界定也有差異，但我們從中還是可以捕捉到共性的東西。首先，雙邊市場的形成需要存在兩組不同類型的用戶；其次，雙邊市場的形成能夠有效地降低交易成本；最后，雙邊市場兩側(cè)用戶各自的收益均取決于對方參與的程度，即存在一定的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，且兩側(cè)用戶均不能對這種交叉網(wǎng)絡(luò)外部性進(jìn)行完全內(nèi)部化，而平臺企業(yè)可以通過同時對兩側(cè)用戶提供產(chǎn)品與服務(wù)將上述交叉網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)內(nèi)部化，這也意味著平臺企業(yè)的定價結(jié)構(gòu)是非中性的。

2.雙邊市場的特征

與單邊市場相比較，雙邊市場的特征主要體現(xiàn)在需求、供給和多平臺接入三個方面。首先，與傳統(tǒng)市場上的功能性互補(bǔ)需求不同，在雙邊市場上，由于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，平臺兩側(cè)用戶對平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)存在顯著的基于用戶基礎(chǔ)而產(chǎn)生的非功能性互補(bǔ)需求，即整個市場的需求源于平臺兩側(cè)用戶各自需求的聯(lián)合需求，缺一不可，平臺企業(yè)的供給需要同時協(xié)調(diào)好兩側(cè)用戶的需求。例如，約會網(wǎng)站一側(cè)的男性用戶希望通過約會網(wǎng)站找到理想的女性約會對象，另一側(cè)的女性用戶則希望通過約會網(wǎng)站找到心儀的男性約會對象，而只有同時擁有大量的男性用戶群和女性用戶群的約會網(wǎng)站才能很好地匹配男性用戶和女性用戶的需求。其次，與傳統(tǒng)市場不同，雙邊市場中平臺企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)是由兩側(cè)用戶的聯(lián)合需求決定的，且平臺企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的成本具有高固定成本、低邊際成本的特征，這就決定了一定的用戶基礎(chǔ)或客戶基是平臺企業(yè)獲利的先決條件。平臺企業(yè)可以充分利用交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，通過調(diào)節(jié)價格結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品/服務(wù)質(zhì)量來調(diào)節(jié)雙側(cè)用戶的需求，從而在最大限度地滿足雙側(cè)用戶需求的同時實現(xiàn)自身利潤的最大化。最后，雙邊市場上的雙側(cè)用戶普遍存在多平臺接入特征。盡管用戶的多平臺接入并非雙邊市場固有的本質(zhì)特征，但“這一特征對雙邊市場中平臺企業(yè)的價格結(jié)構(gòu)、競爭策略選擇以及平臺間兼容性選擇都有一定的影響”（周正，2015）。之所以有這樣的現(xiàn)象發(fā)生，關(guān)鍵還是由于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，用戶希望通過多平臺的接入來最大限度地獲取因平臺另一側(cè)用戶規(guī)模所帶來的效用的增加。

（二）雙邊市場橫向兼并的反壟斷規(guī)制

一般而言，競爭對手之間的合并通常會引起市場力量的增強(qiáng)和較高的價格，從而損害消費者。但在雙邊市場上這個結(jié)論也許是不正確的：交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的存在使得用戶從平臺另一邊商業(yè)伙伴的增加中所得到的效用可以抵消價格上漲的影響，其結(jié)果是，兼并雖然帶來平臺兩側(cè)價格的上漲，但與此同時，兼并增加了社會福利而不是減少了社會福利水平（Evans，2003）。例如，翁軼叢等（2003）對具有網(wǎng)絡(luò)外部性特征的雙邊市場中廠商橫向并購的動機(jī)及福利效應(yīng)的研究表明，先行廠商始終具有并購動機(jī)，雖然跟隨廠商有可能進(jìn)行兼并反擊，但其市場策略受制于網(wǎng)絡(luò)外部性的強(qiáng)度大小。在均衡狀態(tài)下，兼并后消費者福利會降低，但是一定的網(wǎng)絡(luò)外部性強(qiáng)度會提高整體社會福利水平。王國才（2009）基于Salop圓形城市模型，對存在網(wǎng)絡(luò)外部性情形下的廠商橫向并購問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)導(dǎo)致較高的市場集中度，而市場集中度的增加會進(jìn)一步提升社會凈福利水平，最優(yōu)行業(yè)結(jié)構(gòu)為完全壟斷。網(wǎng)絡(luò)廠商為了獲得更高的利潤，具有較強(qiáng)的動機(jī)進(jìn)行橫向兼并。Chandra & Collard-Wexler（2009）在消費者都是單平臺接入，而廣告商是多平臺接入（即可以在不同的報紙上刊登廣告）的情形下研究了報紙業(yè)的橫向兼并問題，結(jié)果顯示：因橫向兼并而增加的集中度可能不會引起雙邊市場上任何一邊的價格上漲，因為壟斷可能會產(chǎn)生更低的價格。具體到讀者一邊，報紙商將按照低于邊際成本的價格出售報紙，這樣可以吸引更多的讀者，從而吸引更多的廣告商，獲得更多的收入；而在廣告商這一邊，報紙商可以維持原有的價格不變，甚至是降低一點廣告價格。這實際上就是Leonello（2010）所說的價格降低的協(xié)同作用。加拿大報紙業(yè)的數(shù)據(jù)證實了橫向兼并并沒有導(dǎo)致報紙價格的上漲，許多兼并者提高了效率或是節(jié)約了成本，而低成本允許廠商保持價格穩(wěn)定不變。Chandra & Collard-Wexler（2009）與Leonello（2010）甚至認(rèn)為，由于兼并平臺內(nèi)部化了合作伙伴平臺上的價格增加這一事實的存在，平臺間的兼并更有可能使兼并后的價格低于兼并前的價格。換句話說，間接網(wǎng)絡(luò)外部性可能逆轉(zhuǎn)典型合并后的激勵機(jī)制，增加價格開拓市場能力。但也有學(xué)者對此表示質(zhì)疑。例如，程貴孫和陳宏民（2009）參考Barros等（2005）的方法研究了具有負(fù)外部性的電視傳媒平臺企業(yè)的橫向兼并，結(jié)果表明橫向兼并雖然能夠帶來廠商利潤的增加，且不至于傷害到廣告主的利益，但兼并可能會造成社會整體福利水平的下降；Przemyslaw Jeziorski（2014）運用1996-2006年的數(shù)據(jù)對美國無線電產(chǎn)業(yè)的并購效率進(jìn)行了分析，解釋了并購廠商對聽眾和廣告商施行市場勢力的內(nèi)在動機(jī)，分解了并購后的產(chǎn)出變量和廣告商廣告供給變量的不同影響，結(jié)果顯示：1996-2006年期間，聽眾的福利增加了02%，廣告商的福利下降了21%。

針對學(xué)界重理論、輕實證的現(xiàn)象，李新義和王浩瀚（2010）利用中國網(wǎng)絡(luò)傳媒業(yè)2005-2007年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)對雙邊市場橫向兼并的定價及福利效應(yīng)進(jìn)行了實證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)平臺企業(yè)間的橫向兼并對市場兩側(cè)用戶的價格無顯著影響，但對兼并廠商的長期盈利能力有明顯的正向作用，進(jìn)而主張應(yīng)鼓勵中國網(wǎng)絡(luò)傳媒業(yè)廠商間的橫向兼并；馬姣（2013）通過優(yōu)酷和土豆的并購案例研究了中國視頻行業(yè)橫向兼并的福利問題，認(rèn)為橫向兼并可以降低內(nèi)容及寬帶成本，降低廣告主的價格，提高廣告數(shù)量，但用戶的效用卻因廣告的增多而下降，不過這種效用的下降在很大程度上被兼并后視頻內(nèi)容的改善以及多樣性等因素的作用所抵消。

隨著研究的深入，Evans & Schmalensee（2007）提出傳統(tǒng)的兼并分析可能一直適用于當(dāng)市場的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性足夠低的情況，Evans & Noel（2008）進(jìn)一步指出，通過使用傳統(tǒng)方法來分析雙邊市場的兼并問題會帶來嚴(yán)重的錯誤。例如，Evans & Noel（2007）對于Google和DoubleClick公司之間的合并進(jìn)行了演示分析——這也許是雙邊市場兼并的第一個實證分析，結(jié)果表明依靠傳統(tǒng)的方法將市場的雙邊性納入分析將會產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。

盡管對雙邊市場理論的正確認(rèn)識和相關(guān)的對兼并問題的預(yù)測日益受到市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)、公共政策制定機(jī)關(guān)的關(guān)注（Economides，2008；2010），然而具有諷刺意味的是，雙邊市場的本質(zhì)并沒有在決策中發(fā)揮系統(tǒng)作用，而是起到了相反的作用。例如，2012年挪威Edda和A-pressed兩大傳媒之間的橫向兼并宣告失敗，因為反壟斷當(dāng)局給出的條件是：在地方市場中進(jìn)行有條件的結(jié)構(gòu)補(bǔ)償和資產(chǎn)分離；德意志交易所和紐約泛歐交易所的交易在2012年也被禁止，理由是反壟斷當(dāng)局認(rèn)定兼并后成本的節(jié)約不足以抵消價格的上漲。顯然，上述案例所體現(xiàn)出的反壟斷當(dāng)局的決策邏輯明顯違背了大多數(shù)雙邊市場文獻(xiàn)所涉及的理論，因為從經(jīng)驗研究、至少在個案研究中，雙邊市場的橫向兼并不降低福利水平，這就提醒學(xué)界需要更進(jìn)一步研究雙邊市場的橫向兼并問題。

本研究關(guān)注兼并廠商可獲得成本節(jié)約條件下的定價策略以及兼并對消費者福利水平帶來的影響。我們使用Salop模型作為研究框架，假定市場的雙邊是完全對稱的，存在局外人，兼并可以獲得成本節(jié)約，并且兼并后的價格是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的函數(shù)。模型在相鄰兼并的前提下計算和比較內(nèi)部與外部平臺的最優(yōu)定價，考察兩種不同情形：第一，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性較弱；第二，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性較強(qiáng)。

三、研究模型

Salop模型相對于Hotelling模型而言，前者是圓形城市模型，適用于多個廠商競爭的情形；后者是橫向差異模型，適用于雙寡頭廠商競爭的情形。本文研究的平臺廠商處于多寡頭的雙邊市場（例如京東、蘇寧、國美、新蛋），與Salop模型假設(shè)更為接近，所以選取Salop模型來對平臺廠商兼并前后的定價及其福利效應(yīng)進(jìn)行分析。

（一）基本假設(shè)

假定：（1）在一個雙邊市場上有四個平臺企業(yè)k∈{A，B，C，D}參與價格競爭，且這四個平臺企業(yè)等距離地分布在周長為1的圓周上；每個平臺企業(yè)向雙邊市場客戶提供同質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)，成本均為c；Ni，i∈1，2，表示市場某一邊的客戶群體。（2）平臺兩側(cè)的用戶均是單平臺接入（single-homing），即只選擇四個平臺企業(yè)中的一家，不存在同時選擇多個平臺的行為。之所以假定用戶的單平臺接入，主要是基于以下三點理由：一是在所有用戶都是單平臺接入時，不存在用戶對某個平臺的內(nèi)在偏好，除非某一平臺的另一端有較多的用戶或價格較低；二是在市場一側(cè)的用戶是多平臺接入的情形下，市場另一側(cè)的用戶也具備多平臺接入的激勵，因為多平臺接入不僅會提高用戶交易成功的概率，而且使用戶有機(jī)會選擇費率更低的平臺；三是模型簡單，易于分析。（3）假設(shè)所有平臺廠商沒有價格歧視，客戶保留效用足夠大，并且假定趕路成本為線性。

四、相鄰平臺兼并的福利效應(yīng)

在單邊市場上，相鄰廠商的兼并如果不是為了成本的降低，會提高整體市場的價格，但距離越遠(yuǎn)的廠商，價格提高的越不明顯（Levy & Reitzes，1992）；相鄰廠商的兼并不僅提高了兼并廠商的利潤，而且因封閉效應(yīng)的存在提高了外圍廠商的利潤，但外圍廠商利潤增加的多少取決于其與兼并廠商間的距離。因此，非相鄰廠商兼并的動機(jī)主要是成本的節(jié)省或者是可維持的共謀，而相鄰廠商兼并的動機(jī)則主要是市場勢力和利潤的增長。相鄰廠商兼并后，兼并廠商將意識到，運用其提高了市場勢力在一個地區(qū)上提高價格，將提高另一個地區(qū)的利潤，因此其將提高價格，其他廠商將跟隨提高他們各自的價格。那么，這一結(jié)論在雙邊市場上是否依然成立嗎？為了驗證這一點，區(qū)分清楚雙邊市場和單邊市場兼并的區(qū)別，接下來，我們用四平臺的模型框架分析雙邊市場上相鄰平臺的橫向兼并。

假設(shè)平臺A和B兼并，其位置和消費者意愿均保持不變，兼并者不關(guān)閉A或者B中的任何一個平臺，因此仍有八個被決定的價格。我們假定兼并廠商的成本降低了Δ，Δ∈（0，c），未參與兼并的廠商成本不變，因此有：

由函數(shù)圖像可知，隨著交叉網(wǎng)絡(luò)外部性α的變化，f不存在極值。

通過以上分析，雙邊市場上相鄰廠商間的橫向兼并對消費者福利的影響取決于平臺兩邊用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。強(qiáng)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性可誘使兼并廠商降低市場價格，從而增加消費者福利，并且兼并后，兼并廠商由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)而降低了成本。相反，弱的網(wǎng)絡(luò)外部性使兼并廠商提高了均衡價格，進(jìn)而降低了消費者福利水平，不過兼并廠商同樣因規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而降低了成本，效率抗辯仍然是必要的。可見，雙邊市場橫向兼并的效應(yīng)遠(yuǎn)比單邊市場復(fù)雜的多，反壟斷當(dāng)局在對雙邊市場橫向兼并進(jìn)行審查時，需要審慎地判斷其可能帶來的單邊效應(yīng)，不能簡單地運用單邊市場的相關(guān)理論同意或否定一起兼并案例。

五、結(jié)論與政策含義

在某種程度上，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對消費者更有利。一個基本的觀點是：強(qiáng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對廠商提供了降低市場價格的激勵，從而使其可以更好地從需求增長中獲益。其基本原理類似于企業(yè)利潤來自于成本節(jié)約的觀點。弱的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性不能完全補(bǔ)償兼并后的市場勢力的影響作用，需要兼并廠商內(nèi)部獲得足夠高的成本節(jié)約來促使他們降低價格。

由于兼并廠商和外部廠商定價策略的互補(bǔ)性，根據(jù)價格反應(yīng)函數(shù)的斜率，外部廠商仍有可能降低價格，這對消費者福利的影響是毋庸置疑的。通過Salop圓形城市模型的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)參數(shù)α對兼并廠商定價行為的影響是顯著的，或者可以等價地認(rèn)為命題1的結(jié)果受到了雙邊市場理論的驅(qū)動。

綜上，本文的研究表明：不同于單邊市場的并購理論，成本節(jié)約對價格的影響不是單調(diào)的，并依賴于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性；如果兼并廠商不能獲得成本的節(jié)約，在單邊市場中，兼并后的市場均衡價格必然上漲，但在雙邊市場，由于足夠強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)外部性，消費者可能依然從中受益；當(dāng)兩個并購廠商間的距離較小時，如果交叉網(wǎng)絡(luò)外部性較弱，則效率抗辯仍然是必要的，因為在這種情況下，廠商效率的提高有可能足以大于兼并后消費者福利的下降。這在一定程度上證實了Evans & Schmalensee（2007）的觀點：當(dāng)市場的雙邊性足夠低時，傳統(tǒng)的兼并分析仍然適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Armstrong，M. Competition in two-sided markets[J].RAND Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

[2]Chandra. A， and A. Collard-Wexler， Mergers in Two-Sided Markets： An Application to the Canadian Newspaper Industry[J].Journal of Economics & Management Strategy， 2009，18（4）：1045-1070.

[3]Evans，D.S. and M.D. Noel. Defining Markets that Involve Multi-Sided Platform Businesses： An Empirical Framework with an Application to Gongle′s Purchase of Doubleclick[J].Ssrn Eletronic Journal，2007，551.

[4]Evans， D.S. and M.D. Noel. The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses[J].Journal of Competition Law and Economics， 2008，4（3）：663-695.

[5]Evans， D.S. and R.Schmalensee. The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms[J].Competition Policy International， 2007，3（1）：149-179.

[6]Evans， D.S. The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets[J].Yale Journal on Regulation， 2003，20（2）：325-382.

[7]Leonello，A. Horizontal Mergers in Two-Sided Markets[R].Working Paper，2010.

[8]Levy， D.T. and Reitzes， J.D. Anticompetitive Effects of Mergers in Markets with Localized Competition[J].Journal of Law， Economics， & Organization， 1992，8：427-440.

[9]Przemyslaw Jeziorski. Effects of Mergers in Two-Sided Markets： The US Radio Industry[J].American Economic Journal Microeconomics， 2014， 6（4）：35-73.

[10]Rochet， J.C. and J. Tirole. Defining Two-Sided Markets[R].Working Paper， 2004.

[11]程貴孫，陳宏民. 具有雙邊市場特征的電視媒體平臺競爭模型[J].系統(tǒng)管理學(xué)報，2009（1）：1-6.

[12]李新義，王浩瀚.雙邊市場橫向兼并的定價及福利研究——以中國網(wǎng)絡(luò)傳媒業(yè)為例[J].財經(jīng)研究，2010（1）：27-33.

[13]馬姣.我國網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)橫向兼并的福利分析[D].大連：東北財經(jīng)大學(xué)，2013.

[14]王國才.基于Salop模型的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)橫向并購研究[J].系統(tǒng)工程學(xué)報，2009（3）：343-349.

[15]翁軼叢，陳宏民，倪蘇云.基于網(wǎng)絡(luò)外部性的企業(yè)橫向兼并研究[J].系統(tǒng)工程學(xué)報，2003（2）：13-18.

[16]周正.電子商務(wù)平臺競爭與規(guī)制——基于雙邊市場理論的研究[M].北京：中國財富出版社，2015.

Abstract：This paper analyzed the welfare effect of horizontal merger between two adjacent platform in two-sided markets， and found that the impact of cost savings of horizontal merger on price in two-sided market is not monotonous， it relies on the cross-group externalities； strong cross-group externalities may induce mergered entity to reduce the market price and increase onsumer welfare； efficiency defense is still necessary when the cross-group externalities is weak， because the efficiency enhance of mergered entity may be enough to over the decline in consumer welfare.

Key words：two-sided markets；horizontal merger；cross-group externalities

（責(zé)任編輯：李江）