王煒 王曉輝

[摘要]《山海經(jīng)》在中國知識體系的構(gòu)架中幾經(jīng)遷移，由數(shù)術(shù)略形法家移植到史部地理類，轉(zhuǎn)而又與“小說”這個類目建構(gòu)了親緣關(guān)系?！渡胶＝?jīng)》與“小說”完成對接的內(nèi)在動力主要來自于，它敘述“遺事”的體例特征，怪、異的美學風格，以及誕、幻、虛的成書性質(zhì)?！渡胶＝?jīng)》還與《穆天子傳》《搜神記》等聚合成為知識統(tǒng)一體，這成為《山海經(jīng)》與“小說”形成親緣關(guān)系的外緣推助力。《山海經(jīng)》演化成為中國“小說”的源頭，這實是承續(xù)、順應了它在中國本土知識體系建構(gòu)中的歸類邏輯，以及運動軌跡。

[關(guān)鍵詞]“小說”；《山海經(jīng)》；遷移；從屬關(guān)系；知識統(tǒng)一體

[中圖分類號]I20741 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）02-0022-08

20世紀初期，中國知識體系向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之時，“小說”這一統(tǒng)序也完成自身的重新建構(gòu)。魯迅在追溯中國小說的源流時談到，“小說”的“本根……在于神話與傳說”，“中國之神話與傳說……《山海經(jīng)》中特多”[1]（pp.17-18）?！渡胶＝?jīng)》是中國“小說”的本根與源頭，我們有必要標繪《山海經(jīng)》在知識構(gòu)架中的位移情況及運動軌跡，剖析《山海經(jīng)》作為知識要素與“小說”這個概念范疇之間親緣關(guān)系的形成過程，闡明《山海經(jīng)》與“小說”完成對接的內(nèi)在動因，以及外緣推助。梳理《山海經(jīng)》與“小說”這一類目之間復雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，無疑有助于我們厘清中國古代的“小說”在特質(zhì)、內(nèi)涵等層面上的演化與嬗變，也有助于我們把握近現(xiàn)代以來“小說”觀念的構(gòu)型邏輯。

一

在中國知識體系演化、發(fā)展的過程中，《山海經(jīng)》經(jīng)過多次遷移，才最終歸置于“小說”這套知識統(tǒng)序之內(nèi)。漢代，在七略分類法下，《山海經(jīng)》歸屬于數(shù)術(shù)略形法家。隋唐時期，四部分類法定型，《山海經(jīng)》被置于史部地理類。到了清代，《山海經(jīng)》與“小說”這一概念范疇之間形成了親緣關(guān)系。紀昀等將《山海經(jīng)》視為“小說之最古者”[2]（p.1205），并把《山海經(jīng)》移植到子部小說類?？疾臁渡胶＝?jīng)》在近兩千年間的位移情況，我們可以看到，這個文本與“小說”建立連接的過程是復雜的、曲折的。

《山海經(jīng)》最初與“小說”這一概念不存在直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。最早提及《山海經(jīng)》的是司馬遷的《史記》。司馬遷將《山海經(jīng)》與《禹本紀》并置。到了建平元年（公元前6年），劉歆校定《山海經(jīng)》。后，班固承繼劉向、劉歆的《七略》修《漢書·藝文志》，在知識統(tǒng)序中對《山海經(jīng)》給予明確的歸類和定位，《山海經(jīng)》被歸于數(shù)術(shù)略下的形法家。在七略分類法下，《山海經(jīng)》居于知識體系中的第三層級，是數(shù)術(shù)略形法類之下的知識要素；“小說”居于第二級，是諸子略之下的知識類目。《山海經(jīng)》與子部“小說”在層級建構(gòu)、邏輯關(guān)聯(lián)上沒有任何直接的關(guān)系。

隋唐之時，中國的知識體系由七略分類法轉(zhuǎn)型成為四部分類法。《山海經(jīng)》在知識體系中的定位有了重大的調(diào)整。《山海經(jīng)》所屬的數(shù)術(shù)略作為一個類目從知識體系構(gòu)架中消失，數(shù)術(shù)略下的知識要素進行了整體性搬遷，遷移至四部分類法下的子部之中。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》：

《漢書》有諸子、兵書、數(shù)術(shù)、方伎之略，今合而敘之，為十四種，謂之子部。[3]（p.1051）

在數(shù)術(shù)略下的知識要素歸并到子部的過程中，《山海經(jīng)》所屬的形法類也從知識體系構(gòu)架中被撤銷。形法與五行、蓍龜、雜占合并，統(tǒng)稱為“五行”，歸于子部之下。在子部五行類羅列的書目中，《地形志》《相馬經(jīng)》等書籍與七略下數(shù)術(shù)略形法類相關(guān)。這些書籍被歸置于子部五行類，與子部之下的“小說”形成相互平行、相互毗鄰的關(guān)系，《山海經(jīng)》卻被拋置于子部之外。《山海經(jīng)》在移動向度上與數(shù)術(shù)略下的知識要素有著根本的不同，其運動軌跡成為一個特例：它獨自從形法類中被拆解、切割下來，另行遷移。在《隋書·經(jīng)籍志》確認的四部分類法中，《山海經(jīng)》沒有進入子部五行類之下，沒有能夠和《地形志》等一道與子部小說類形成毗鄰的關(guān)系，而是被置于新興的部類——史部之下，遷移進入到史部地理類。

談到《山海經(jīng)》這次不同于常例的遷徙，我們要注意的是，《山海經(jīng)》在知識體系中的這一運動向度并沒有推促著它遠離“小說”這個概念范疇，而是從全新的維度上推動并加速了《山海經(jīng)》與“小說”之間發(fā)現(xiàn)彼此的親緣關(guān)系。

建構(gòu)知識體系、對知識要素進行分類，就要進行清晰的條塊切割。但是，知識要素自身又呈現(xiàn)出多重的質(zhì)態(tài)和特征。在知識體系構(gòu)架中，各個組成要素就像“制藥冶金”的材料一樣，可以“隨其熔范，形依手變，性與物從，神明變化”[4]（p.5）。這樣，知識架構(gòu)內(nèi)部就呈現(xiàn)出復雜的、錯綜交互的情況。《隋書·經(jīng)籍志》成于641—656年，在五六十年后，景龍四年（710年），劉知幾完成《史通》。劉知幾以《隋書·經(jīng)籍志》建構(gòu)的知識統(tǒng)序為基本平臺，試圖根據(jù)某些知識要素的多重特性，重新劃分、厘定史部，以及子部小說的類例建構(gòu)。劉知幾將《山海經(jīng)》《孔子家語》《搜神記》等從史部的地理、雜傳、雜史類中分別提取出來，稱為“外傳”。他說，“其余外傳，則……夏禹敷土，實著《山經(jīng)》；……《家語》載言，傳諸孔氏”[5]（p.253）。他又將《世說新語》《語林》等從子部中提取出來，稱為“瑣言”。劉知幾將“瑣言”“外傳”等置于同一個統(tǒng)系中，將它們?nèi)繗w攏到“偏記小說”這個概念之下。他說：

偏記小說……其流有十焉：一曰偏記，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書，十曰都邑簿。[5]（p.253）

在《史通》中，史部地理、雜史、雜傳類下的《山海經(jīng)》《搜神記》等與原來處于子部小說類之下的《世說新語》《笑林》等歸攏于一體，形成了相鄰的關(guān)系或者直接的類比關(guān)系，建構(gòu)起一個新的統(tǒng)系——“偏記小說”。于是，在《隋書·經(jīng)籍志》等建構(gòu)的知識體系中，《山海經(jīng)》遷移至史部地理類，這種運行軌跡看似與子部小說類愈行愈遠；但是，在《史通》建構(gòu)的知識統(tǒng)序中，《山海經(jīng)》卻又被直接歸置于“偏記小說”這一范疇內(nèi)，與“小說”建立起了類屬關(guān)系和直接的親緣關(guān)系。

劉知幾在《史通》中判定《山海經(jīng)》是“偏記小說”之一種，這自有其合理性及合邏輯性?！靶≌f”作為一個知識類目，起自《漢書·藝文志》。在《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》中，“小說”這類知識要素的顯性質(zhì)態(tài)是，記“街談巷語、道聽途說者之所造”[6]（p.1745），收錄的是細言、瑣事。從《山海經(jīng)》的統(tǒng)序歸屬上看，它最初歸屬的數(shù)術(shù)略。數(shù)術(shù)略下的知識要素本就出自史官，與“事”有著直接的關(guān)聯(lián)。據(jù)《漢書·藝文志》：

凡數(shù)術(shù)百九十家，二千五百十八卷。數(shù)術(shù)者，皆明堂羲和史卜之職也。[6]（p.1775）

《漢書·藝文志》還說：“太史令尹咸校數(shù)術(shù)”[6]（p.1701）。沈欽韓注“太史令”說，“《御覽》二百三十五，《春秋元命苞》曰：屈中挾一而起者為史。史之為言紀也，天度文法以此起也”[7]（卷四）?！笆贰迸c“事”有著直接對應關(guān)系，“史字之義，本為記事，初以名掌書之職，后仍被于記事之籍”[8]（p.2）。從《山海經(jīng)》自身的形態(tài)上看，這部書的核心特點就是記錄“遺事”。劉歆說，《山海經(jīng)》“皆圣賢之遺事，古文之著明者也”[9]（卷四〇）?！渡胶＝?jīng)》以空間為基本維度，以人、事、物為記敘對象，在體例上的顯性特質(zhì)是，敘述山川之勢、厘清輿地之界、條舉風土之產(chǎn)。《山海經(jīng)》以“遺事”為鏈接點確認了與“小說”之間的親緣關(guān)系。劉知幾依循史部“以敘事為先”的原則，以及“小說”紀細言、敘瑣事的邏輯[5]（p.160），把《山海經(jīng)》《搜神記》等史部的作品與子部小說類的《世說新語》等歸置于一體，統(tǒng)稱為“偏記小說”。這樣，《山海經(jīng)》遷移到史部，并沒有阻斷它與“小說”這一知識類目之間的關(guān)聯(lián)，而是突顯了《山海經(jīng)》敘“遺事”的特點，強化了它與“小說”這一概念范疇之間的向心力。

當然，《山海經(jīng)》與“小說”這個概念之間建立穩(wěn)定的從屬關(guān)系，這并非一蹴而就的。在四部分類法延續(xù)的千余年間，《山海經(jīng)》的歸類方式有兩種：一是歸于史部地理類，一是歸于子部小說類。

從唐宋到明代，《山海經(jīng)》與“小說”之間的向心力還非常微弱，官私書目以及相關(guān)書籍大都承續(xù)《隋書·經(jīng)籍志》，將《山海經(jīng)》歸于史部地理類。之后，官方書目《舊唐書·藝文志》《新唐書·藝文志》，以及私家書目晁公武的《郡齋讀書志》、陳振孫的《直齋書錄解題》都將《山海經(jīng)》置放在史部地理類。高似孫《史略》卷六敘錄《山海經(jīng)》，這實際上仍是將《山海經(jīng)》置于史部。王應麟修撰的《玉?！芬矊ⅰ渡胶＝?jīng)》置于地理類。明代，宋濂等的《元史》未修藝文志。私家書目如高儒的《百川書志》、焦竑的《國史經(jīng)籍志》、陳第的《世善堂藏書目錄》、范邦甸的《天一閣書目》等將《山海經(jīng)》放在史部地理類。這些官私書目并沒有承續(xù)《史通》設(shè)計的“偏記小說”這個類目，也沒有將《山海經(jīng)》置于子部小說之下。

從明代中后期開始，《山海經(jīng)》與“小說”這個概念之間的向心力不斷地強化?！渡胶＝?jīng)》在史部地理類與子部小說類之間猶疑徘徊。隆慶、萬歷年間，吳琯編訂有《古今逸史》?！耙菔贰敝笆贰北砻鳌渡胶＝?jīng)》仍未脫離史部的范疇，“逸史”之“逸”又承劉知幾所說的“偏記小說”，賦予了《山海經(jīng)》以脫離史部的力量。稍后，祁承爜修《澹生堂藏書目》，將《古今逸史》收入子部小說類，《山海經(jīng)》也自然地隨著《古今逸史》進入了“小說”的架構(gòu)之內(nèi)。清代，《山海經(jīng)》在知識體系中的位置仍是游移不定的。官修《天祿琳瑯書目》認為，《山海經(jīng)》“冠地理書之錄”[10]。私家書目如錢謙益的《絳云樓書目》、黃虞稷的《千頃堂書目》、徐乾學的《傳是樓書目》、錢曾的《述古堂藏書目錄》將《山海經(jīng)》收入史部地理/地志類。紀昀等修纂《四庫全書》則接續(xù)劉知幾將《山海經(jīng)》歸于“偏記小說”的做法，他們認為，《山海經(jīng)》是“小說之祖耳。入之史部，未允也”[2]（p.1205）。紀昀等還辨析了《山海經(jīng)》應該歸入“小說”的原因：雖然《山海經(jīng)》自“《隋志》以來皆列地理之首”[11]（p.551），但是，書中的“道里山川，率難考據(jù)”[2]（p.1205），“其中乃有帝啟、周文王及秦漢地名，則妄不待辨”[11]（p.551）。因此，“諸家并以為地理書之冠，亦為未允。核實定名，實乃小說之最古者”[2]（p.1205）。紀昀將《山海經(jīng)》從史部地理類移植到子部小說類下，放在子部小說類異聞之屬。《山海經(jīng)》由前人認定的“古志之祖”[12]（卷三），轉(zhuǎn)而演化成為“小說之祖”。到了近代，張之洞在《書目答問》中仍把《山海經(jīng)》列入古史類。但是，越來越多的私家書目將《山海經(jīng)》置于子部小說類。如瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》、丁丙《善本書室藏書志》、陸心源《皕宋樓藏書志》、丁仁《八千卷樓書目》均將《山海經(jīng)》置于子部小說類。到了20世紀二三十年代，中國近現(xiàn)代知識體系定型之際，魯迅等人依循劉知幾的《史通》以及紀昀、瞿鏞等的歸類方式，將中國小說的源頭定位至《山海經(jīng)》。

從漢代的七略到隋唐之時的四部，再到近現(xiàn)代的知識分類架構(gòu)，《山海經(jīng)》這部文本不斷地遷徙，最終歸屬到“小說”這個類別之下?！渡胶＝?jīng)》在進入近現(xiàn)代學術(shù)架構(gòu)時，定位發(fā)生驟變，這看似突兀的。但是，深入到中國本土學術(shù)統(tǒng)系之中，我們可以看到，這種變化和歸類自有其內(nèi)在的合理性，這實是承續(xù)、順應了《山海經(jīng)》在知識統(tǒng)序中的歸類邏輯以及運動向度。

二

要深入了解《山海經(jīng)》與“小說”這個知識類目之間從屬關(guān)系的建構(gòu)過程，我們既要厘清《山海經(jīng)》的運動軌跡，又要探尋《山海經(jīng)》移植進入“小說”這一類目的內(nèi)在動力機制。《山海經(jīng)》與“小說”形成關(guān)聯(lián)的初始動力要素是，這部文本所敘的“遺事”的美學風格——怪、異，推動《山海經(jīng)》與“小說”之間生成向心力、確認它們形成親緣關(guān)系的核心連接點是，這部文本所敘“遺事”的質(zhì)態(tài)——誕、幻、虛。

“怪”“異”的美學風格是《山海經(jīng)》與“虛”“虛構(gòu)”這種成書性質(zhì)、與“小說”這個類目建立關(guān)聯(lián)的邏輯起點。自《山海經(jīng)》出現(xiàn)在人們的視野之初，這部書所敘內(nèi)容呈現(xiàn)的美學風格就被確認為“怪”、“異”。司馬遷說：

至《山海經(jīng)》、《禹本紀》所言怪物，余不敢言之也。[13]（p.3179）

劉歆在《上山海經(jīng)表》中說，這部書記載的是“異方之所生水土草木、禽獸昆蟲，……及四海之外絕域之國、殊類之人”[9]（卷四〇）。王充也談到，《山海經(jīng)》“主記異物”[14]（p.275）。一直到明清兩代，人們?nèi)苑€(wěn)定地承續(xù)這種看法。他們判定，《山海經(jīng)》“專以備紀怪異”[15]（卷一），“其用意一根于怪”[16]（卷一〇二）。如明代胡應麟說：“《山海經(jīng)》偏好語怪，所記人物率禽獸其形?！盵16]（卷一〇二）清代，李紱說：“《山海經(jīng)》所記，皆神仙鬼怪荒忽之事。”[17]（卷二十一）官修的《天祿琳瑯書目》說，《山海經(jīng)》“瑰譚鑄象怪何妨”[10]?！端膸烊珪穼ⅰ渡胶＝?jīng)》置于子部小說類時，也明確地指出《山海經(jīng)》的特點是：“序述山水，多參以神怪”[2]（p.1205）。據(jù)《說文解字》，“怪，異也”；“異，分也……徐鍇曰：將欲與物，先分異之也……又不同也……又怪也?！夺屆樊愓撸愑诔Ｒ病盵18]（pp.110-111）?！渡胶＝?jīng)》對“異方”的物產(chǎn)進行區(qū)分、記錄。這些物產(chǎn)不同于人們在日常生活中耳目所聞所見，呈現(xiàn)出“異于?！钡奶攸c。

當然，《山海經(jīng)》并不是經(jīng)由“怪”“異”這種風格類型直接與“虛”“虛構(gòu)”，與“小說”建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于今人來說，“怪”“異”與幻設(shè)、奇詭是相近的，甚至是對等的、可以相互置換的概念。今人也往往習慣性地判定，一部文本如果陳述“怪”“異”，它就是虛構(gòu)的，就具備了“小說”的基本特質(zhì)。但是，在漢代，“怪”“異”與“虛”“誕”、虛構(gòu)等概念并不是對等的，而是有著巨大的斷裂。在七略分類法下，《山海經(jīng)》與“小說”這個類目之間不存在任何交集，它們各自與“虛”“虛構(gòu)”等概念之間關(guān)系也有著本質(zhì)的區(qū)別。

“虛”“虛構(gòu)”與“小說”之間的關(guān)聯(lián)是一個逐步確認的過程。在七略分類法下，“小說”與“虛”“虛構(gòu)”等之間不存在任何形態(tài)的關(guān)聯(lián)關(guān)系?！疤摗薄罢Q”“虛構(gòu)”著眼于知識要素的質(zhì)性、特征，而七略分類法下諸子略小說家的建構(gòu)基準和標尺是知識要素的來源與功用。據(jù)《漢書·藝文志》：

小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語、道聽途說者之所造也。[6]（p.1745）

“小說”在與諸子略下儒、道、名等家的對比參照中，確認了自身的特質(zhì)。儒、道等家是精細思考后思想的表達，“小說”則是來源于街巷的閑談。人們在面對來自于“街談巷語、道聽途說”的閑談時，是不會認真地考慮真實性、虛構(gòu)性等問題的。到了四部分類法，子部小說類延續(xù)了諸子略小說家的原初界定，也清楚地標明“小說”的顯性特質(zhì)是“街說巷語之說”[3]（p.1012）。但是，隨著知識體系的擴容，“小說”文本的數(shù)量劇增，隱性的“小說”觀念也在不斷地累積。如，劉知幾《史通》從《山海經(jīng)》敘“圣賢之遺事”立場出發(fā)，將《山海經(jīng)》歸入“與正史參行”的“偏記小說”[5]（p.253）。劉知幾對《山海經(jīng)》的這一定位暫時缺乏圓融的邏輯轉(zhuǎn)換，以及充足的動力推助，沒有即時得到普遍的認同和肯定。但“小說”是與正史相互參照、相互對應、相互比較的知識類目，這成為人們的共識。在正史的參照下，“小說”顯現(xiàn)出幻、虛、誕等特質(zhì)，“小說”這一類目與虛實、真幻等概念之間的關(guān)系愈加穩(wěn)固?！靶≌f”逐漸掙脫了與“街談巷語”之間的顯性關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)而以奇幻、虛構(gòu)等質(zhì)性特征作為自身存在的標識。到了清代，“小說”是“街說巷語之說”，這一原生的、顯性的特質(zhì)轉(zhuǎn)而變?yōu)殡[性的要素，退出了人們界分“小說”的評價體系之外；“怪”“誕”“虛”、虛構(gòu)演化成為“小說”顯性的特質(zhì)。

在“小說”醞釀著變化和調(diào)整的過程中，《山海經(jīng)》也在不斷向奇詭、虛構(gòu)等概念逐漸靠攏。談到《山海經(jīng)》與“誕”“虛”“虛構(gòu)”等概念、與“小說”這一類目的關(guān)系，我們要從這部書的美學風貌、所敘內(nèi)容的性質(zhì)入手，進行歷時性的考察。

對于漢代人來說，文本審美風格的“怪”“異于?！迸c文本所敘“遺事”的實存性和實用性，這屬于不同層面的問題。漢代人對《山海經(jīng)》的態(tài)度是怪而不疑，甚至可以說是怪而深信。劉歆認為，《山海經(jīng)》的特性是“質(zhì)明有信”[9]（卷四〇）。這把《山海經(jīng)》與“小說”、與“虛構(gòu)”區(qū)隔開來。據(jù)《說文解字》，“信，……不疑也，不差爽也”[18]（p.53）?！渡胶＝?jīng)》的“信”體現(xiàn)在四個層面上。一是這部書在來源上具有確定性。劉歆談到，《山海經(jīng)》的成書時間是“唐虞之際”[9] （卷四〇），其作者是益等人，這部書記載的是早期帝皇的功業(yè)。二是這部書在體例特征上具有實錄性?！渡胶＝?jīng)》敘山川之勢，載方土之產(chǎn)，“頗得古今山川形勢之實”[19]（p.3437）。三是這部書在內(nèi)容上具有真實性。劉歆認為，《山海經(jīng)》所敘的內(nèi)容與現(xiàn)實生活“不差爽”[18]（p.53）。他引證東方朔見異鳥以及自己的父親劉向見貳負之臣這兩件事加以證明。四是《山海經(jīng)》在功用上具有嚴肅性。劉歆談到，對于先民來說，這些奇人異物是“禎祥之所隱”[9]。后人就此推測《山海經(jīng)》在先民生活中的原生功能說：

左氏《傳》稱：大禹鑄鼎象物，以知神奸。入山林者不逢不若，魑魅魍魎莫能逢之。《山?！匪霾粠资且?。[20]（卷三〇）

《山海經(jīng)》在漢代水利建設(shè)方面也發(fā)揮了實用性的功能。據(jù)《后漢書》，“永平十二年，議修汴渠……賜景《山海經(jīng)》、《河渠書》、《禹貢圖》”[21]（p.2465）。對漢代人來，《山海經(jīng)》在來源上是確定的、在體例上是實錄的、在功能上是嚴肅的，它不是閑談，不能歸于“街談巷語，道聽途說”的“小說”；《山海經(jīng)》在內(nèi)容上是真實的，不能歸于“虛”“誕”“虛構(gòu)”?！渡胶＝?jīng)》“質(zhì)明有信”，與“小說”以及“虛”“誕”之間沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

人對自然的認知和態(tài)度不斷演變，這種演變也會在知識體系中呈現(xiàn)出來。具體到《山海經(jīng)》這部文本，我們可以看到，隨著時間的延續(xù)，人們對這部作品的思考和認知也不斷累積、疊加?！渡胶＝?jīng)》在審美風格上具有“怪”“異”的特點，這是漢代人提出的原生命題。這一原生命題為《山海經(jīng)》與“誕”“虛”“虛構(gòu)”等概念建構(gòu)關(guān)聯(lián)提供了核心的動力和基本的平臺。在《山海經(jīng)》“怪”“異”的美學風格的基礎(chǔ)上，人們進而推導出多重的、全新的命題。魏晉時期，《山海經(jīng)》的風格界定由“怪”“異”轉(zhuǎn)向“誕”“幻”，再轉(zhuǎn)向“奇”“虛”。《山海經(jīng)》風格的疊加既是人們認知的累積，同時也推促著相關(guān)命題的轉(zhuǎn)換。人們對《山海經(jīng)》所敘“遺事”的認知從“怪”“異”漸漸衍生、發(fā)展為迂誕、奇詭，這部書的性質(zhì)也完成從“質(zhì)明有信”到“虛”、虛構(gòu)的嬗變，最終《山海經(jīng)》因“虛”“虛構(gòu)”的性質(zhì)與“小說”進行了對接。

魏晉時期，在“自然與社會相互作用，人類的生產(chǎn)與生活、政治與文化整體互動”的過程中[22]，中國人的自然觀發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。郭璞注《山海經(jīng)》時談到，這部書的特點是，“閎誕迂夸，多奇怪俶儻之言”[23]（卷一二一）。郭璞沒有沿用“怪”“異”這樣的判定，而是使用了“閎誕迂夸”一詞，這逗露出他的衷心底蘊。據(jù)《康熙字典》：“誕，……妄為大言也?！段捻崱菲垡病盵24]（p.1295）?！伴b誕迂夸”一詞表明，郭璞認為，《山海經(jīng)》具有欺妄、不實、夸飾的特點。郭璞還說，面對《山海經(jīng)》中的異人怪物，時人“莫不疑焉”[23] （卷一二一）。此后，妄誕、荒忽、幻設(shè)成為人們對《山海經(jīng)》的基本認知。如，宋代，尤袤說，《山海經(jīng)》“所言多荒忽誕謾”[25]。明清時期，也有人談道：

余嘗讀山海經(jīng)，多志耳目所不習。每謂是紙上幻觀，但供荒唐臥游耳。[26]（卷八）

若《山海經(jīng)》、《博物志》所載，多恢奇瑰異、未經(jīng)人見者，人亦無從質(zhì)正。[27]（卷一）

誕、妄、幻這樣的評判與“怪”“異”相關(guān)但并不等同。人們使用“誕”“幻”等概念重新界定《山海經(jīng)》的美學風格，這表明，他們對于書中所敘異事怪物的態(tài)度開始在信與疑之間徘徊。

由于《山海經(jīng)》所敘的物產(chǎn)誕幻、虛妄，“無從質(zhì)正”，人們重新思考了這部作品成書的特質(zhì)。宋代的王應麟談到《山海經(jīng)》說：“《通典》以為恢怪不經(jīng)，疑夫子刪《詩》《書》后，尚奇者所作?；蛳扔衅鋾缭幷Q之言必后人所加也?！盵28]（卷一〇）也有人從《山海經(jīng)》妄誕、幻設(shè)的特點出發(fā)，進而直接否定了書中所敘內(nèi)容的真實性。他們明確地提出，《山海經(jīng)》的性質(zhì)是不信、不經(jīng)：

客有遺《山海經(jīng)》者，取而讀之，怪其汗漫窈冥，多非耳目所征信。[29]（卷八）

（《山海經(jīng)》）率譎詭恍惚、耳目所不經(jīng)事。[30]（卷二）

將以《山海經(jīng)》皆誑兒空拳可也。[31]（卷三）

《 山海經(jīng)》、《周書王會》所說珍禽異獸荒遠難信。[32]（卷一〇）

人們對《山海經(jīng)》所敘內(nèi)容，乃至《山海經(jīng)》這部文本的真實性提出了質(zhì)疑，甚至給予了否定。但是，這種認知和態(tài)度并不是純粹消極的。人們從這種質(zhì)疑出發(fā)，圍繞《山海經(jīng)》的質(zhì)性、特征逐步提出了全新的命題。隨著《山海經(jīng)》從怪、異到誕、妄、幻，再到不信、不經(jīng)等特點的不斷疊加，人們對于《山海經(jīng)》成書性質(zhì)的認知也發(fā)生了變化?！渡胶＝?jīng)》開始頻繁地與虛實、有無等概念關(guān)聯(lián)起來。如曾鞏從虛實的角度出發(fā)，談到《山海經(jīng)》。他說：

《山?！匪e出，飛潛類紛如。此語果虛實，遺編空卷舒。[33]（卷四）

后，薛季宣談到《山海經(jīng)》中的怪人奇物說，“其所占山川已隨世變，草木鳥獸類非久存之物，神怪荒唐之說，人耳目所不到。郭氏所注，不能皆得其實”[20]（卷三〇）。清人馬惟敏談及《山海經(jīng)》也說：“禽禽獸獸奇還異，魅魅魑魑有也無?！盵34]（卷上）《山海經(jīng)》在成書性質(zhì)上完成重構(gòu)，人們對于《山海經(jīng)》所敘人、事、物的態(tài)度由“質(zhì)明有信”轉(zhuǎn)而變?yōu)橐尚挪欢?、“疑信相半”[35]（卷二），并確認了這部書內(nèi)容的虛構(gòu)性。紀昀等談及《山海經(jīng)》說，這部書“侈談神怪，百無一真，是直小說之祖耳”[11]（p.551）。這直接從因果邏輯上確認了《山海經(jīng)》與“小說”這一知識類目之間的關(guān)聯(lián)。《山海經(jīng)》這個知識要素、“小說”這套知識類目因“怪”“異”“誕”“虛”、虛構(gòu)，實現(xiàn)了彼此之間的對接。

在中國知識構(gòu)架定型之初，《山海經(jīng)》是數(shù)術(shù)略之下的一個知識要素，“小說”是諸子略之下的二級類目。它們各自從不同的原初起點和運動向度出發(fā)，《山海經(jīng)》這個知識要素在“怪”、“異”這一美學風格的基礎(chǔ)上，不斷累積、疊加、整合新的質(zhì)態(tài)；“小說”則從“街談巷語、道聽途說”這個基點出發(fā)經(jīng)歷了多重嬗變，最終切換、顛覆了自身舊有的類目建構(gòu)規(guī)則。經(jīng)過近兩千年的延續(xù)、發(fā)展，《山海經(jīng)》與“小說”各自在質(zhì)性特征、構(gòu)型邏輯等多重層面上完成了轉(zhuǎn)換，與幻設(shè)、造奇之間建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系。在19世紀末、20世紀初，它們共同到達“虛構(gòu)”這個臨界點，完成了整合的過程，確認了彼此之間的親緣關(guān)系。

三

《山海經(jīng)》在知識體系中的運動方式是復雜的，移動向度也是多維的?！渡胶＝?jīng)》不僅向知識類目移動，同時，也與其他的知識要素不斷地進行著剝離或者是合并。無限數(shù)量的知識要素以及多種類型的知識類目參與到《山海經(jīng)》與“小說”整合的過程中。這些知識要素與《山海經(jīng)》構(gòu)建成為知識統(tǒng)一體，置換、覆蓋了“小說”這一類目下的原生要素。這種置換和覆蓋作為外緣的推助，強化了《山海經(jīng)》與“小說”之間的向心力。

《山海經(jīng)》與“小說”親緣關(guān)系的建構(gòu)，并不是在封閉的場域中完成的。參與推進《山海經(jīng)》與“小說”親緣關(guān)系的知識要素在數(shù)量上是無窮盡的，其中，典型的范例是《穆天子傳》《十洲記》《神異經(jīng)》《搜神記》，以及唐代以后新生的《隋唐嘉話》《鶯鶯傳》《聊齋志異》等。在中國知識統(tǒng)序延續(xù)、發(fā)展的過程中，《山海經(jīng)》《穆天子傳》《神異經(jīng)》等作為最基本的知識要素，原本散布于知識體系架構(gòu)的不同位置并有著各自的移動向度。如，在《隋書·經(jīng)籍志》中，《神異經(jīng)》《十洲記》與《山海經(jīng)》同在史部地理類，《穆天子傳》入史部起居注，《洞冥記》《搜神記》入史部雜傳類，《博物志》入子部雜家類。到了《新唐書·藝文志》，《神異經(jīng)》《十洲記》與《山海經(jīng)》剝離開來，與《洞冥記》一道遷移至子部道家類，《穆天子傳》仍在史部起居注，《博物志》、《搜神記》則被歸入子部小說類。

任何一個要素在知識體系中的存在，其實質(zhì)是同類項合并的過程?！渡胶＝?jīng)》也不例外，它也始終處于動態(tài)的、尋找同類項的進程之中。人們在日常生活中，一方面尊重官私書目中《山海經(jīng)》《穆天子傳》等各自的定位和歸屬；另一方面，他們并不是亦步亦趨地依照知識體系的歸類方式，而是會從個體的審美體驗和感受出發(fā)展開閱讀。人們逐漸發(fā)現(xiàn)、確認了《山海經(jīng)》《穆天子傳》等作為同類項在事、文、義、體四個層面上表現(xiàn)出的相合性、互洽性：

《穆天子》合乎《山海經(jīng)》。乃吾所謂合云者，匪其事之合已也，其文、其義、其體其合者往往如一手。[36]（卷一〇二）

所謂“事”合，指的是《山海經(jīng)》《穆天子傳》所記的人、事、物可以相互確證。所謂“其文、其義、其體”合，指的是這些文本在文風、義例、體貌上的一致性。《山海經(jīng)》《穆天子傳》等進行著同類項合并，這些知識要素不斷確證它們彼此在多重層面上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，同時，它們也作為知識統(tǒng)一體進入“小說”這一概念范疇之中，并替換了其中的原生要素。

《山海經(jīng)》與《穆天子傳》等作品之間并置，這不是隨機的。它們能成為同類項，首先基于“事之合”“文”之合，即在文本內(nèi)容、文章風格等層面上呈現(xiàn)的相似性?！肮帧薄爱悺薄罢Q”這樣的特質(zhì)并不是《山海經(jīng)》的獨家秘辛，而是《穆天子傳》《洞冥記》等作品共有的特質(zhì)。這些文本呈現(xiàn)出共同的美學風貌成為內(nèi)在的引力，將它們捏合于一體。晉代，郭璞為《山海經(jīng)》《穆天子傳》作注，《穆天子》證《山海經(jīng)》，《山海經(jīng)》與《穆天子傳》等的“淫誕怪詼”構(gòu)成了相互支持、彼此互證的統(tǒng)系[23]（卷一二一）。郭璞說：“若《竹書》不潛出于千載，以作征于今日，則《山?！分云鋷缀鯊U矣”[23]（卷一二一）。張華有意識地把《山海經(jīng)》作為參照系寫作《博物志》，他談到自己的創(chuàng)作動機說，“余視《山海經(jīng)》及《禹貢》……雖曰悉備，各有所不載者”[37]（p.7）?！渡胶＝?jīng)》與《穆天子傳》《博物志》等的并置在不斷重復中，具備了穩(wěn)定性，成為常態(tài)。有人認為，“《穆天子傳》六卷，所歷怪奇，亦幾于《山海經(jīng)》者”[38]（卷六）；“《山海經(jīng)》實《博物》之權(quán)輿，《異苑》之嚆矢也”[39]（p.12）。也有人談到，《神異經(jīng)》《十洲記》“為仿《山海經(jīng)》而作”[40]（p.25）；“嗜古之士，每好《山海經(jīng)》、《水經(jīng)注》、《拾遺記》諸書”[41]（卷一）。后世新生的作品也不斷地整合進入這套知識統(tǒng)序之內(nèi)。如，有人將《夷堅志》與《山海經(jīng)》并置，“爰有《禹貢》，復著此《經(jīng)》……后之讀者，類以《夷堅》所志，方諸《齊諧》”[42]。也有人將《山海經(jīng)》《述異記》，一直到《聊齋志異》納入到同一個統(tǒng)序之中：

昔讀《山海經(jīng)》，物類駭奇異。繼讀《神異經(jīng)》，荒渺驚人意……奇聞與異書，一切妄稱偽……葛洪《枕中書》，任昉《述異記》。翻閱每忘倦，挑燈廢清睡。……敢學蒲留仙，痛灑靈均淚。[43]（卷一〇）

《山海經(jīng)》等構(gòu)成的序列甚至成為特定的標簽，直接用來標識某些作品的特點。例如，明代，戴澳談到《甘露卮》說：“王伯貞《甘露巵》大抵類王子年《拾遺記》……《汲?！分牛洱R諧》之怪，《博物》之隱，《山海經(jīng)》之奇，直欲無不有之”[44]（卷七）。鐘惺評卓發(fā)之的作品說：“當兄事《山海經(jīng)》，弟蓄《十洲記》?！盵45]（卷一）千余年間，人們在日常語境中將《山海經(jīng)》《穆天子傳》《十洲記》等并置，這種并置經(jīng)過一次次的重復、確認，凝聚成為穩(wěn)定的平臺。在這個平臺上，人們進而發(fā)現(xiàn)了這些知識要素之間隱性的同時也是內(nèi)在的、穩(wěn)固的關(guān)聯(lián)關(guān)系，最終《山海經(jīng)》與《穆天子傳》等建構(gòu)成完整的知識統(tǒng)一體。

《山海經(jīng)》與《穆天子傳》等進行同類項合并、建構(gòu)成為統(tǒng)一體，這不僅意味著它們審美風貌的相近或者篇名的關(guān)聯(lián)、并置，而且也是它們不斷識別相互之間的“義”之合、“體”之合，即確認共同的質(zhì)性特征、共同的文體規(guī)范的過程，同時也是《山海經(jīng)》《穆天子傳》等組成的知識統(tǒng)一體與“小說”這一概念完成耦合的進程。

在《山海經(jīng)》與《穆天子傳》《神異經(jīng)》等歸并的過程中，知識要素的數(shù)量、規(guī)模、類型不斷擴充，越來越多的知識要素被生產(chǎn)出來，其中一些要素被納入“小說”這個范疇之內(nèi)。如，唐代的劉餗等人就明確地將《隋唐嘉話》《大唐傳載》《酉陽雜俎》等稱為“小說”。他們談到，這些作品可以“系之小說之末”[46]（p.1）、“亦觀小說家之流”[47]（p.1）。宋代，人們一方面仿效《隋唐嘉話》等展開創(chuàng)作，另一方面，他們也對唐人生產(chǎn)的知識進行重新歸類，將裴铏的《傳奇》，以及元稹的《鶯鶯傳》等歸于共同的統(tǒng)系之內(nèi)，并納入“小說”這一概念范疇之內(nèi)。到了明代，胡應麟在劉知幾提出的“偏記小說”的基礎(chǔ)上，對相關(guān)的知識要素進行重新整合、歸并和分類，將小說分為志怪、傳奇、雜錄、叢談、辨訂、箴規(guī)等六類。胡應麟還談道，“《山海經(jīng)》，古今語怪之祖”[48]（p.314）。唐宋元明以后產(chǎn)生的知識要素，與前代的《山海經(jīng)》《穆天子傳》逐漸建構(gòu)成一個整體。在這些知識要素耦合的過程中，它們發(fā)現(xiàn)彼此之間共同的特質(zhì)——“奇”。經(jīng)過反復確證，到了明清兩代，人們最終確定“奇”是“小說”所指稱的知識要素共有的文體規(guī)范。

在中國的文化傳統(tǒng)中，“奇”與“正”原本就是一組相互對應、相互參照的概念?！秾O子兵法》說，“凡戰(zhàn)者，以正合，以奇勝”[49]（p.40）。據(jù)《康熙字典》：“正……《新書·道術(shù)篇》方直不曲謂之正……常也。朱子云：物以正為?！盵24]（p.631）。據(jù)《說文解字注》，“奇，異也。不群之謂。一曰不耦”[18]（p.214）。人們談到“小說”，談到《山海經(jīng)》等作品也概之以“奇”，這里的“奇”既延續(xù)了它的本義，又生出了豐富的引申義?！捌鏁敝捌妗迸c“正史”之“正”參照對應，“這種字面上的對照關(guān)系恰好是其邏輯關(guān)系的表現(xiàn)”[50]（p.176），這表明，《山海經(jīng)》《穆天子傳》《酉陽雜俎》《鶯鶯傳》，以及明代新生的《金瓶梅》等在“藝術(shù)表達上有意與歷史著作立異”[50]（p.21），有意與“正史”立異。

《山海經(jīng)》等“小說”所擁有的“奇”這一文體規(guī)范在多重層面上呈現(xiàn)出來。這至少包括四個層面。一是與“正史”的嚴謹不同，小說的美學風貌是恢怪奇麗。如，唐人談到《酉陽雜俎》等作品說，“大率皆鬼神變怪、荒唐誕妄之事”[51]（p.1）。清人盧震把兵書和小說并列，他談到《山海經(jīng)》等“稗官小說”具有的“奇”的特點：

觀孫、吳以簡而嚴，觀《山海經(jīng)》以閎而肆；觀子書以窮其變，觀稗官野史以集其奇。[52]（卷三）

二是，與“正史”的實錄不同，“小說”所敘事件的性質(zhì)是“無從質(zhì)正”或者說無庸質(zhì)正。“奇”有“不耦”之意，當“奇”用來指稱《山海經(jīng)》等書籍的特點時，“奇”意味著書中所敘事件在現(xiàn)實生活中很難找到直接的對應物。因此，宋人提出了“異端小說”這樣的概念參見洪邁《容齋隨筆·四筆》、魏了翁《知靈泉縣奉議郎致仕高君載行狀》、高似孫《史略》等。。他們還確認了“虛”與“小說”之間直接的對應關(guān)系。例如，黃震談及“《戰(zhàn)國策》載齊求九鼎之說……此游士飾虛之言，殆類小說”[53]（卷五一）。三是與“正史”有資于軍國大事不同，“小說”的現(xiàn)實功用是“無關(guān)大體”。在知識統(tǒng)序的建構(gòu)中，“小說”的初始形態(tài)是源自于“街談巷語、道聽途說”的細言瑣事，它與“大道”無關(guān)。在《山海經(jīng)》《穆天子傳》與《鶯鶯傳》等諸多知識要素融會的過程中，“小說”這種無關(guān)“大道”、“無關(guān)大體”的特質(zhì)進一步突顯出來。例如，鄭二陽談到《河雒兵紀》說，這部書“與國家之大事不相關(guān)涉”，“以文人之雋筆逗經(jīng)綸之緒余也。自是而《山海經(jīng)》《水經(jīng)注》《拾遺記》共茲《河雒兵紀》并結(jié)大年于天壤矣”[41]（卷一）。四是與“正史”的莊重嚴肅不同，“小說”的語言風格是諧、趣。這些作品中的“婉語、冷語、諧謔語……往往絡繹迸露”[41]（卷一），“滑稽詼諧，以為笑樂之資”[51]（p.1）。

在《山海經(jīng)》《穆天子傳》組構(gòu)而成的知識統(tǒng)一體不斷穩(wěn)固，相關(guān)的文體規(guī)范逐步漸確立的過程中，“小說”這一概念指稱的知識要素也進行著累積、增長，以及切割、剔除、替換，“小說”這個類目完成了基因的蛻變和重構(gòu)。在《漢書·藝文志》確認的七略分類法下，“小說”這一類目下的典型范例是《伊尹說》《青史子》等。之后的近兩千年間，一些書籍日漸亡佚，同時，新生的知識要素在數(shù)量、規(guī)模上持續(xù)擴張，并穩(wěn)步進行著重組。到了《清史稿·藝文志》，《山海經(jīng)》《穆天子傳》等被正式納入“小說”這一類目之下?！肚迨犯濉に囄闹尽肥铡啊渡胶＝?jīng)廣注》十八卷，吳任臣撰?！渡胶＝?jīng)存》九卷，汪紱撰……《穆天子傳注疏》六卷，檀萃撰”[54]（p.4367）?！渡胶＝?jīng)》《穆天子傳》等覆蓋、替換了《伊尹說》，成為“小說”的典型范例。19世紀末20世紀初，正值中國的知識體系轉(zhuǎn)型之際，人們在近現(xiàn)代的學術(shù)構(gòu)架下正式確認了《山海經(jīng)》《穆天子傳》之間的共性，以及它們與“小說”這一概念范疇之間的親緣關(guān)系，“小說”這個知識類目完成了要素的重置、秩序的重組、邏輯的重建以及價值的重構(gòu)。

結(jié) 語

梳理《山海經(jīng)》與“小說”這一類目之間親緣關(guān)系的構(gòu)型過程，我們可以看到，《山海經(jīng)》作為一個知識要素，自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是極其穩(wěn)定的。它的文本構(gòu)成是穩(wěn)固的，它的審美風格從“怪”“異”到“虛”“誕”只是認知和命題累積與疊加，而不是風格的變異。相較之下，“小說”這套知識類目則在構(gòu)成要素、組建邏輯、價值形態(tài)等各方面完成了更新與重構(gòu)。在近代現(xiàn)知識架構(gòu)下，“小說”成為特定知識類目的命名方式，它并非一個抽象的概念，也不是人們在頭腦中無端臆想出來的。近現(xiàn)代學者一方面參證西方的小說觀念；另一方面，也是更重要的方面，他們依據(jù)中國知識統(tǒng)序中積聚的《山海經(jīng)》等無量數(shù)的知識要素的共性特征，對中國本土學術(shù)體系中累積的、與“小說”相關(guān)的概念、命題、觀念進行總結(jié)、提煉和重構(gòu)，最終確認了《山海經(jīng)》作為“小說”這一知識統(tǒng)序的起源。

[參 考 文 獻]

[1]魯迅.中國小說史略[M].北京：人民文學出版社，1981.

[2]紀昀.四庫全書總目提要[M].北京：中華書局，1965.

[3]魏征，等.隋書[M].北京：中華書局，1973

[4]錢基博.韓愈志[M].北京：華夏出版社，2010.

[5]浦起龍.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[6]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[7]沈欽韓.漢書疏證：卷四[M].光緒二十六年（1900年）浙江官書局刻本.

[8]金毓黻.中國史學史[M].北京：商務印書館，2010.

[9]嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文·上山海經(jīng)表[M].光緒二十年（1894年）黃岡王氏刻本.

[10]天祿琳瑯書目[M].景印文淵閣《四庫全書》本.

[11]永瑢，等.四庫全書簡明目錄[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[12]呂玉繩.玉繩答論詩文書[C]//孫礦.居業(yè)次編：卷三.萬歷四十年（1612年）呂胤筠刻本.

[13]司馬遷.史記[M].北京：中華書局1959.

[14]王充.論衡[M].張宗祥校注，上海：上海古籍出版社，2010.

[15]劉開.孟涂文集·書山海經(jīng)后[M].道光六年（1826年）姚氏檗山草堂刻本.

[16]胡應麟.少室山房集·讀山海經(jīng)[M].景印文淵閣《四庫全書》本.

[17]李紱.穆堂初稿·騶虞解[M].道光十一年（1831年）奉國堂刻本.

[18]段玉裁.說文解字段注[M].成都：成都古籍書店，1981.

[19]朱熹.朱子全書[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[20]薛季宣.浪語集·敘山海經(jīng)[M].景印文淵閣《四庫全書》本.

[21]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[22]傅道彬.《月令》模式的時間意義與思想意義[J].北方論叢，2009（3）.

[23]嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文·山海經(jīng)序[M].光緒二十年（1894年）黃岡王氏刻本.

[24]張玉書，等.康熙字典[M].上海：上海書店，1985.

[25]尤袤.梁溪遺稿·文鈔補編·山海經(jīng)后序[M].景印文淵閣《四庫全書》本.

[26]戴澳.杜曲集·靈巖四洞紀游[M].崇禎年間刻本.

[27]黃本驥.三長物齋文略·詩傳識名錄序[M].道光年間《三長物齋叢書》本。

[28]王應麟.漢書藝文志考證：卷一〇[M].景印文淵閣《四庫全書》本.

[29]程文德.程文恭公遺稿·壽大中丞西野張公七十序[M].萬歷十二年（1584年）程光?？瘫?

[30]許國.許文穆公集·少逸山人詩序[M].萬歷年間許立言等刻本.

[31]鄭以偉.靈山藏：卷三[M].崇禎年間刻本.

[32]孫詒讓.籀庼述林·與友人論動物學書[M].1916年刻本.

[33]曾鞏.元豐類稿·七月十四日韓持國直廬同觀山海經(jīng)[M].景印文淵閣《四庫全書》本.

[34]馬惟敏.半處士詩集·讀山海經(jīng)[M].康熙四十八年（1709年）郎廷槐刻本.

[35]楊慎.升庵集·山海經(jīng)后序[M].景印文淵閣《四庫全書》本.

[36]胡應麟.少室山房集·讀汲冢三書[M].景印文淵閣《四庫全書》本.

[37]張華.博物志[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[38]高似孫.史略[M].光緒年間《古逸叢書》本.

[39]吳任臣.山海經(jīng)廣注序[C]//丁錫根.中國歷代小說序跋集.北京：人民文學出版社，1996.

[40]王謨.神異經(jīng)十洲記合序[C]//丁錫根.中國歷代小說序跋集.北京：人民文學出版社，1996.

[41]鄭二陽.鄭中丞公益樓集·河雒兵紀序[M].康熙年間世德堂刻本.

[42]郝懿行.山海經(jīng)箋疏[M].嘉慶十四年（1809年）阮氏瑯環(huán)仙館刻本.

[43]魏燮均.九梅村詩集·讀鄺湛若赤雅偶書[M].光緒元年（1875年）紅杏山莊刻本.

[44]戴澳.杜曲集：卷七[M].崇禎年間刻本.

[45]鐘惺.登北固望金焦二山有懷雪浪禪師·小評[C]//卓發(fā)之.漉籬集：卷一.崇禎間傳經(jīng)堂刻本.

[46]劉餗.隋唐嘉話[M].北京：中華書局，1979.

[47]段成式.酉陽雜俎[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[48]胡應麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書店出版社，2001.

[49]孫子兵法新注[M].北京：中華書局，1977.

[50]陳文新.文言小說審美發(fā)展史[M].武漢：武漢大學出版社，2007.

[51]陸希聲.北戶錄序[C]//段公路.北戶錄.北京：中華書局，1985.

[52]盧震.說安堂集：卷三[M].康熙年間刻本.

[53]黃震.黃氏日鈔：卷五一[M].錢塘施氏傳鈔小山堂本.

[54]趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書局，1976.

（王煒：華中師范大學教授，首都師范大學博士后流動站工作人員；王曉輝：《鄂州大學報》編輯部編輯）

[責任編輯 王洪軍]