陳敏 廣文革

[摘要]毒品犯罪威脅著人類的生存和發(fā)展，近年來成為重大的社會問題。針對近年毒品犯罪的特點，如何加大公安機關(guān)對涉案“上、下家”人員的查獲，從而更好地服務(wù)于審判實踐是研究的重點。以陜西省高院刑三庭近兩年審理的56件涉毒案件審理報告為分析樣本，輔以陜西省法院涉毒案件基本數(shù)據(jù)為參考，就毒品犯罪中涉案"上、下家"人員查獲情況進行專項調(diào)研，并針對發(fā)現(xiàn)的問題提出一些工作思路和建議。

[關(guān)鍵詞]涉毒案件；“上、下家”；偵查；審判

[中圖分類號]D927416[文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917（2016）02011906

一、“上、下家”人員的界定及層級劃分

“上、下家”人員是相對于“中心”人員而確定的概念，目前尚無學(xué)理定義，僅為本研究工作的順利展開，這里需對此術(shù)語作一界定。“中心”人員是指通過各種渠道最早進入偵查人員視野的犯罪嫌疑人，以此“中心”人員為基點向兩個方向擴展，從“中心”人員向毒品生產(chǎn)制造者方向追溯，經(jīng)過的販賣人員均為“上家”人員；反之，向吸食毒品者方向追溯，經(jīng)過的販賣人員和吸毒人員均為“下家”人員。與“中心”人員直接接觸的販賣人員級別為一級，從“中心”人員向兩端每經(jīng)過一級販賣人員級別遞增一級，離“中心”人員越遠者級別越高（見圖1）。

若“A”為中心人員，B與C為代購關(guān)系，則B、C為A的一級上線，F(xiàn)為A的二級上線。D、E為共同犯罪，D、E為A的一級上線，G為A的二級上線。H、J、M；I、K、L分別為A的一級、二級、三級下家人員。同時，H、M；K、L也為A的一級、二級下家人員（注：以上界定只在本研究中適用）。

二、陜西省毒品犯罪案件中涉案“上、下家”人員查獲情況分析

（一）陜西省毒品犯罪案件審理基本情況

通過以上數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，陜西省毒品犯罪形勢依然嚴(yán)峻，2015全年審結(jié)的毒品案件數(shù)量、判處涉毒案犯數(shù)指標(biāo)較2013、2014年度均有大幅提高。

（二）陜西省毒品犯罪案件中毒品來源和“上、下家”人員查獲情況

在對陜西省毒品犯罪案件數(shù)據(jù)總體分析的基礎(chǔ)上，課題組另外隨機抽取了陜西省高院刑三庭上述期間毒品犯罪案件的審理報告56份，以此為樣本逐一展開分析研究，陜西省毒品犯罪案件及涉案“上、下家”人員查獲情況具有以下特點：

1.毒品來源省份分布廣，但集中于南部地區(qū)

56份研究樣本毒源地來自四川、廣東、云南三省的合計46件，占研究樣本總數(shù)的82 %。通過數(shù)據(jù)分析和訪談證實，陜西省毒品犯罪案件的毒源地集中在以上三省，“南毒北運”的販毒格局基本形成（見圖2） 。

2.被查獲的人員均處于犯罪鏈條的中間環(huán)節(jié)

56份研究樣本存在涉案“上、下家”人員的案件占研究樣本總數(shù)的100 %，說明查獲人均處在犯罪鏈條的中間環(huán)節(jié)。因為偵查人員的偵查視線緊盯毒品，所以，查獲的往往是毒品交易的中間環(huán)節(jié)。

3.案件均存在 “上、下家”未查獲且多處低層級

56份研究樣本中，100 %的案件均存在不同級別的“上家”或“下家”人員未被查獲的情形，其中，未被查獲的“上家”人員基本處于一級；未被查獲的“下家”人員大多處于一級，個別處于二、三級。查獲的“下家”人員比例明顯高于“上家”人員的比例。

4.查獲“下家”吸食者居多且均在陜西省境內(nèi)

56份研究樣本中有“下家”人員被查獲的34 件，其中為吸食毒品者28件且均位于陜西省境內(nèi)，說明陜西省由“毒品過境省”向“毒品過境省”“毒品消費省”以及“毒品消費集散省”轉(zhuǎn)變（見圖3）。

三、陜西省毒品犯罪案件中涉案“上、下家”人員未查獲原因分析

通過以上對陜西省毒品犯罪案件及涉案“上、下家”人員查獲情況的了解，結(jié)合運用數(shù)理統(tǒng)計、實證研究、走訪座談等研究方法進行分析，歸納“上、下家”人員未被查獲的主、客觀原因如下：

（一）查獲線索來源單一且弊端重重

1.歸案人供述缺乏“指向性”和“可查性”

通過研究樣本發(fā)現(xiàn)，查獲“上、下家”人員的線索多數(shù)為歸案人供述，實踐中歸案人供述是把“雙刃劍”[1]，會給偵查工作帶來一定困難。法院案件審理報告中反映的偵查機關(guān)出具的“查無此人”，實則做了大量的深挖擴線工作。但因為犯罪嫌疑人交代的“上、下家”信息沒有指向或者指向不明，所以不具有可查性和可溯性且成為查獲“上、下家”的障礙。

2.主動型偵查的線索來源受制于人

偵查理論上，將犯罪偵查分為主動型和被動型。被動型偵查的案件線索來源于被害人或第三人報案。因毒品犯罪較普通犯罪相比沒有一般犯罪意義上的被害人這一特點，所以毒品案件基本為主動型偵查的線索來源，不存在被動型偵查的線索，比如吸毒人員供述。而主動型偵查線索的缺陷在于來源受制于人，經(jīng)過層層轉(zhuǎn)交及傳遞延誤，最佳的查獲時間和機遇已過。

（二）犯罪手段隱蔽多樣且方式現(xiàn)代

現(xiàn)今，犯罪分子反偵查能力越來越強，犯罪手段越來越現(xiàn)代化。毒品交易多為境外操縱或單線聯(lián)系，溝通使用暗語，交易地點和時間具有不確定性。在整個毒品犯罪鏈條中，一旦某一環(huán)節(jié)暴露，其他環(huán)節(jié)的犯罪分子迅速逃離并切斷聯(lián)系，給查獲工作帶來了很大困難。

（三）各種偵查手段應(yīng)用不足對查獲工作形成障礙

各種偵查手段的結(jié)合使用，本應(yīng)在查獲毒品犯罪“上、下家”中起著舉足輕重的作用，但這一利器在查獲“上、下家”中沒能發(fā)揮應(yīng)有功能。

1.技術(shù)偵查

雖然《刑事訴訟法》承認技偵手段在偵查中的合法地位，但公安部沒有規(guī)定具體的實施辦法和配套制度，所以在實踐中技術(shù)偵查處處碰壁，遭遇尷尬。在偵查實踐中，技術(shù)偵查的使用非常嚴(yán)格，從而影響查獲時機，并且技術(shù)偵查信息如何轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)也是實踐中的另一障礙。

2.特情偵查

特情是刑偵部門的一支秘密偵查力量，是一批特別的情報人員，用于協(xié)助案件的偵破、控制情況以及發(fā)現(xiàn)、揭露或制止犯罪活動。但在偵查實踐中，特情偵查在查獲“上、下家”中容易觸碰共同犯罪的高壓線，在犯罪與偵查兩者之間不好界定。[2]

3.控制下交付

是指以毒品為線索，采用秘密監(jiān)控手段，讓毒品按既定線路到達目的地，通過對這一過程的追蹤，發(fā)現(xiàn)參與毒品犯罪的“上、下家”成員，并選擇時機，將販毒成員一網(wǎng)打盡的一種偵查方法。在法治化背景下，具備合法性的控制下交付在懲罰犯罪和程序公正上比誘惑偵查更符合刑事訴訟的價值追求，應(yīng)成為打擊毒品犯罪的主要偵查措施。控制下交付是良策，但偵查人員易受及時破案本位主義的影響，對此心存查獲不利的疑慮，因而束縛偵查手腳。

4.誘惑偵查

誘惑偵查作為一種特殊的偵查手段，在一些發(fā)達國家，比如日本、美國等被頻繁地運用于緝毒、行賄等隱蔽且無被害人的犯罪。當(dāng)提到誘惑偵查，參與座談的偵查人員談“誘”色變甚至回避，究其原因還是遭遇合法化的質(zhì)疑。

5.長期“經(jīng)營”

從偵查人員得知案件線索到破案的全過程，排查大量與之相關(guān)的各種信息并在此基礎(chǔ)上，認真研究并選擇時機實施破案行動。偵查實踐中，偵查人員認為這種方式由于對偵查過程和結(jié)果不具掌控，缺乏長期“經(jīng)營”的勇氣和底氣。

四、查獲毒品犯罪中的“上、下家”人員對法院審理案件的影響

（一）從宏觀角度看

第一，查獲毒品犯罪案件中的“上、下家”人員，對于打擊毒品犯罪有著深遠影響。審結(jié)毒品犯罪案件的數(shù)量，并不能代表某一區(qū)域毒品犯罪的嚴(yán)重程度。因為毒品犯罪較其他刑事犯罪有其特殊性，即毒品犯罪無一般犯罪意義上的被害人，也就不存在主動報案，所以，如果偵查人員不主動查獲，就沒有統(tǒng)計結(jié)果顯示的毒品犯罪案件的高發(fā)率及查獲的毒品犯罪分子的高判率。研究伊始，本文提到從陜西省毒品犯罪的大數(shù)據(jù)看，毒品犯罪的形勢依然嚴(yán)峻，這個結(jié)論尚有待考量，不過，這正符合了人類的認識發(fā)展規(guī)律。

第二，查獲毒品犯罪案件中的“上、下家”人員，也有助于刑罰預(yù)防犯罪目的的實現(xiàn)，做到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的統(tǒng)一。刑事司法中，對涉案犯罪分子，一定要做到有罪必罰、罰當(dāng)其罪、及時處罰。貝卡利亞曾經(jīng)說過：“犯罪與刑罰之間的時間越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念就聯(lián)系越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果?！盵3]所以，通過對毒品犯罪案件及查獲的 “上、下家”人員適用刑罰來達到教育、警告社會上其他人不去犯罪，是預(yù)防毒品犯罪以及社會長治久安的必然要求。

（二）從微觀角度看

毒品犯罪案件中查獲“上、下家”人員對案件審理的影響，主要在于對認定案件事實起到相互印證的證明作用。毒品犯罪案件的一個突出特點就是證據(jù)單一，數(shù)量少，取證工作難度大。有很多案件，雖然緝毒部門做到了“人贓俱獲”，但是沒有其他間接證據(jù)，最終難以認定販毒罪名的成立。56份研究樣本顯示，查獲的“上、下家”人員在毒品犯罪中的訴訟地位無外乎兩種：

一是查獲的“下家”是毒品的買家（這里的買家指“只吸不販”），則他的訴訟地位就為污點證人。目前，英美法系大部分國家都在立法中確立了污點證人制度。我國在現(xiàn)行立法中沒有污點證人制度，但卻在司法實踐中有運用。在毒品犯罪案件的查處中，污點證人作證可使偵查機關(guān)在短時間內(nèi)獲取定案的關(guān)鍵證據(jù)，不但可以節(jié)約司法資源，還可提高司法效率，有利于查明案件真相。

二是查獲的“上、下家”為毒品的賣家和買家（這里的買家指“為販而買”或者“以販養(yǎng)吸”的情形），則他們的訴訟地位為并案審理的被告人，同樣對案件的審理起到相互印證、證明的作用。綜上所述，從審判角度而言，查獲“上、下家”人員越多，越有利于準(zhǔn)確認定罪名并合理量刑。比如，某次“一對一”販毒案件，未查獲毒品情形下只有買家證詞，則為孤證不能定罪，但若有多個買家證實從“中心人員”處購買過毒品且證詞詳實，取證程序合法，則可以認定“中心人員”向多人販賣過毒品。所以，查獲“上、下家”人員數(shù)量越多，越有利于查清案件事實，也可提供完整證據(jù)鏈。

（三）從證明標(biāo)準(zhǔn)看

有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為：綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。這就要求審判人員盡量查明案件的客觀事實，在案件的客觀真實與法律真實之間尋求自己的內(nèi)心確認。因此，查獲“上、下家”人員數(shù)量對法官定罪起到舉足輕重的作用。但是，偵查人員查獲“上、下家”人員是否越多越好呢？如前所述，由于毒品犯罪的“上、下家”不斷延伸，可能會無窮盡。從訴訟經(jīng)濟和訴訟及時角度考慮，只要偵查機關(guān)在合理的偵查辦案期限內(nèi)運用了合理的偵查手段去查獲“上、下家”，而且收集到的證據(jù)也達到偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)，就沒有必要追溯至“上、下家”兩端的最終源頭，這既增加偵查機關(guān)的負累，而且也是難以成就之客觀事實。

五、加大毒品犯罪案件中“上、下家”人員查獲力度的對策及建議

鑒于上述分析的查獲“上、下家”對審判工作的影響，只要條件允許，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在合理偵查期限內(nèi)，運用合理的偵查手段，盡量實現(xiàn)查獲工作的最大化，從而更好地服務(wù)于審判工作。

（一）深挖擴線并建立陜西省禁毒情報體系

第一，針對歸案人供述的“上、下家”線索缺乏的“指向性”和“可查性”問題，一方面，偵查人員可提高對歸案人訊問的技巧來獲得具有“指向性”和“可查性”的線索信息；另一方面，偵查人員應(yīng)重視對歸案人身邊間接證據(jù)的采集來發(fā)現(xiàn)“上、下家”的蛛絲馬跡。比如：運輸工具、銀行賬單、異地購買毒品航班記錄、交通憑證、銷售記錄、通話記錄等間接證據(jù)。這些間接證據(jù)，對判斷犯罪嫌疑人供述的真實性具有較強的印證作用，而偵查機關(guān)往往忽視對這些間接證據(jù)的收集，導(dǎo)致歸案犯罪嫌疑人供述的真實性存疑。

第二，針對毒品犯罪案件“上、下家”為主動型偵查的線索來源單一問題，通過比較研究發(fā)現(xiàn)，美國在查獲“上、下家”人員中，其建立的完善的禁毒情報體系發(fā)揮了巨大的作用。美國的執(zhí)法部門將禁毒情報細化為三大類：戰(zhàn)略情報、戰(zhàn)役情報、調(diào)查情報，各部門協(xié)調(diào)配合，最后將完整的情報提供給偵查人員以方便在辦案中使用。我們設(shè)想，是否可以建立陜西省“四位一體”的禁毒情報體系?！八奈弧笔侵浮疤厍槿藛T、技偵部門、國安或總參與陜西省緝毒偵查部門”這四大機構(gòu)及人員實現(xiàn)緝毒信息共享和即時聯(lián)動制度，通過篩選整理，編制出準(zhǔn)確、可靠的系統(tǒng)資料，并建立起有關(guān)毒品犯罪的情報中心，為查獲“上、下家”提供對策和依據(jù)，以破解現(xiàn)實中“上、下家”來源線索渠道單一的難題。

（二）轉(zhuǎn)換思想、改變方式并從容應(yīng)對

針對毒品犯罪手段隱蔽、現(xiàn)代且方式多變的特點，偵查手段也應(yīng)層出不窮地來應(yīng)對這一變化。如：網(wǎng)絡(luò)偵查和圖像偵查等。另外，通過訪談獲知，偵查人員不知“上、下家”尤其是“上家”犯罪分子迅速逃離的信息來源，對此，首先，要考慮特情在此處的特別運用。其次，針對陜西省緝毒人員認為本地公安就是保一方平安，在未查獲的“上家”中，很多是來自于外省毒源地的人員。因此，查獲“上家”的比例遠小于查獲“下家”這一現(xiàn)狀是正常的。建議根除偵查人員的地方保護主義思想，因為外省的“上家”與陜西省毒品犯罪的發(fā)生有機聯(lián)系，而非相互孤立。最后，前期研究工作發(fā)現(xiàn)，加大兩頭治理的突破口應(yīng)在“下家”人員，尤其是吸毒人員。因為其與公安機關(guān)的對抗性相對較弱，易于發(fā)現(xiàn)和查控，并能夠通過審訊、秘密跟蹤等方式，向毒品犯罪的“上家”追查。

（三）綜合運用偵查方法查獲“上、下家”

緝毒人員面對的是詭計多端、裝備精良的毒品犯罪分子及犯罪集團，因此，緝毒人員應(yīng)當(dāng)努力改進和強化各種偵緝手段并注意綜合運用，以收到較好查獲“上、下家”的效果。針對前文論述的一些特殊偵查方法存在的問題，建議如下：

1.技術(shù)偵查

隨著人權(quán)保障和程序正義理念為世界大多數(shù)國家所推崇，技術(shù)偵查也在這些國家的立法或判例中得以確立。我國《刑事訴訟法》中有技術(shù)偵查專節(jié)內(nèi)容，明確了技術(shù)偵查在重大毒品犯罪案件中運用的合法性，但規(guī)定十分粗疏。針對實踐中技術(shù)偵查所遭遇的尷尬以及公安部沒有出臺具體技術(shù)偵查實施辦法的現(xiàn)狀，一方面，公安部應(yīng)加緊制定配套制度，促使刑訴法落到實處；另一方面，在現(xiàn)有條件下使用技術(shù)偵查時，因緝毒與技術(shù)偵查是相對獨立的兩個部門，兩者必須密切配合，以免貽誤戰(zhàn)機。具體來說，緝毒部門應(yīng)將事先收集到的有關(guān)“上、下家”的詳細情況提供給技術(shù)偵查部門，這樣技術(shù)偵查部門才能有針對性地及時介入和配合。最后，在證據(jù)轉(zhuǎn)化問題上，陜西省毒品偵查部門都是由緝毒民警將從技術(shù)偵查部門獲取的信息轉(zhuǎn)化成文字材料作為證據(jù)使用，這些境遇都使技術(shù)偵查證據(jù)的合法性、客觀性備受質(zhì)疑，若直接由技術(shù)偵查部門出具其獲取到的信息材料作為證據(jù)將更為科學(xué)合理。

2.善用特情

沒有特情的參與，任何偵查方式和偵查謀略都不能在查獲“上、下家”中獨立地發(fā)揮作用。調(diào)研中獲悉，陜西省緝毒民警認為特情偵查在查獲“上、下家”中容易觸碰共同犯罪的高壓線，在犯罪與偵查兩者之間不好界定。首先，此類問題有待進一步深入研究。其次，在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，要大膽物色特情耳目，為查獲“上、下家”服務(wù)。即對查獲的“中心人員”區(qū)別對待，情節(jié)較輕者說服教育后為我所用。最后，時機成熟、條件允許時可考慮異地（毒源地）物建特情，進而解決“一級上家”人員查獲不利的現(xiàn)狀。

3.控制下交付

控制下交付是查獲“上、下家”的良策，被聯(lián)合國《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》所肯定，并被許多國家的緝毒機構(gòu)所采用。毒品販賣常常是采取人貨分離的方式，控制下交付的目的就是找出這一結(jié)合點、追蹤偵查甚至延伸控制下交付的持續(xù)范圍，這對大大提高陜西省毒品販賣及跨地區(qū)“上、下家”交易、“上、下家”的查獲大有裨益。隨著“南毒北運”犯罪格局的形成，陜西省緝毒部門與四川、云南、廣東等重點毒源地省份合作愈趨緊密。陜西省應(yīng)在此良好的警務(wù)合作基礎(chǔ)上充分利用控制下交付這一偵查手段，將“上、下家”成員納入偵查視線范圍之內(nèi)，掌握販毒鏈條活動規(guī)律，選擇最佳時機進而獲得“上、下家”成員的確鑿證據(jù)，為查獲“上、下家”服務(wù)。

4.誘惑偵查

縱觀各國立法及司法實踐，均將誘惑偵查作為毒品犯罪偵查策略，這是由毒品犯罪是最為典型的“隱蔽且無被害人”的特點所決定的。有限地承認誘惑偵查的合法性，既是國際上的通行做法，也有利于嚴(yán)厲打擊具有嚴(yán)重社會危害性的毒品犯罪。所以，偵查人員應(yīng)當(dāng)心中明確“誘惑偵查”或者“智慧偵查”在某些情形下屬于一種特殊的偵查手段。既然是特殊的偵查手段，那么其運用就應(yīng)當(dāng)有范圍的限制，只有“機會提供型”誘惑偵查被理論界和實務(wù)界確認為合法。[4]所以，正如調(diào)研中緝毒干警稱此為“智慧偵查”那樣，要運用智慧達到事半功倍的效果，在實施誘惑偵查策略中，影響查獲“上、下家”成功與否的關(guān)鍵因素有以下兩點：一是緝毒特情要能夠徹底為我所用。對查獲的販毒“中心人員”，要讓他明白只有通過配合公安機關(guān)戴罪立功才是其唯一的出路。二是要讓被誘惑的毒販確信緝毒特情處于安全狀態(tài)，這樣才有可能把毒販引誘出來進行交易。[5]

5.長期“經(jīng)營”

對此應(yīng)慎重選用，在采取此種方式時，事先應(yīng)做好長期“經(jīng)營”的利弊分析。應(yīng)用反向思維從“上、下家”的角度考慮問題，要對“上、下家”成員、販毒手段等進行預(yù)測，創(chuàng)造條件變販毒活動的有利因素為不利因素，從而掌握查獲“上、下家”工作的主動權(quán)。因為毒品犯罪必然有買賣雙方的結(jié)合點，而這一結(jié)合點正是“上、下家”不得不“曝光”現(xiàn)形的脆弱點，因而成為查獲“上、下家”的最佳攻擊點，所以，如何準(zhǔn)確把握“上、下家”“曝光”現(xiàn)形的抓捕時機，是解決此問題的關(guān)鍵。最后，嚴(yán)格審批手續(xù)，使“長期經(jīng)營”處于完全可控的狀態(tài)。

[參考文獻]

[1]李棟：《論毒品犯罪案件偵查方案的優(yōu)化》，《廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2014年第3期。

[2]蘆佳：《新刑事訴訟法背景下毒品犯罪案件的偵查對策》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。

[3][意]切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2014年版。

[4]洪逸：《論毒品犯罪的特點及誘惑偵查》，《法制與社會》2013年第3期。

[5]王家鵬：《論新刑事訴訟法視閾下毒品犯罪偵查中誘惑偵查的法律規(guī)制》，《法制與社會》2012年第7期。

An Empirical Study of Tracking Down Upperreach & Lowerreach Suspects in

Drugrelated Cases in Shanxi Province from the Perspective of Criminal Trial

CHEN Min1，2， GUANG Wenge3

（1.School of Humanities & Foreign Studies，Xian University of Technology，Xian 710054，China；

2.Law School， Wuhan University，Wuhan 430072， China；3.The High Peoples Court of Shanxi Province， Xian 710061 ，China）

Abstract： Drug crimes， threatening human survival and development， have become a major social problem in recent years. This study focuses on tracking down the upperreach and lowerreach suspects in such crimes by public security units for better service in judicial practices. Taking the trial bulletins of 56 drugrelated criminal cases tried by the 3rd Criminal Tribunal of Shanxi Provincial High Peoples Court in recent three years as analytical samples and the basic data of drugrelated criminal cases tried in Shanxi Provincial High Peoples Court as reference， the authors have conducted a special investigation on tracking down the upperreach and lowerreach suspects in such crimes and consequently put forth their own solutions to the problems in such trackingdown processes.

Key words：

drugrelated cases；upperreach and lowerreach suspects； investigation； trial

（責(zé)任編輯劉永?。?/p>