吳超

【摘 要】 文章以兩次到成都學習高效課堂改革的經(jīng)歷表達了自己對語文教學的思考——語文教學在新一輪的課程改革中，不能走極端，不能將課程改革與語文教學自身的特點對立起來，應堅持語文的本性——語文味，展現(xiàn)語文之美。

【關鍵詞】 教學改革；高效課堂；語文之美；語文味；教學反思

【中圖分類號】G63.20 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2016）15-0-01

為加強高效課堂建設，學校多次組織老師們“走出去”取經(jīng)，我有幸兩次同行，聽課，評課，聆聽學術報告，現(xiàn)場提問質疑，真是受益匪淺。

記得那年3月雙槐中學之行，龍泉山上桃花未開，假花招搖蒙人，課堂現(xiàn)場也有點假。語文教師以課外選文“小時了了，大未必佳”為范例，現(xiàn)場展示了文言文的自主合作教學，課堂氣氛熱烈，自主學習充分，小組合作積極，老師變身為導演，導出了一節(jié)平常而又平淡、真實而又實在的課。整體看來，似有投機取巧之嫌，看不到導學案實施的具體過程和方式，讓我這個語文教學的門內漢小組合作學習的門外漢看得不明不白、不痛不癢，大呼不過癮，倒是學生自信的談吐、端莊的舉止讓人印象深刻，倒是教室正前方的那“不管我自己是多么的粗糙，也要讓我的學生活出精彩”的宣言讓人心生佩服。在這樣的課堂，教師的作用是明顯淡化的，看不出她的高明之處；在這樣的課堂，語文味是很淡的。

學習歸來，借鑒DJP（導講評）的模式，全面推開小組合作，實施導學案。在語文導學案的使用中，我明顯感覺到不適應，我覺得我不會教語文了，同樣的，好多人都覺得自己跟不上形勢了，都以為自己教不來書了。

精講、少講、不講，對于那些講慣了的人，怎么可能呢？你能讓那大腹便便肥頭大耳的人不再吃葷食嗎？你能讓喝酒成習慣的人不再貪杯嗎？你能讓抽煙成自然的人不再吞云吐霧嗎？那純粹是折磨，和煎熬。

預習檢測、當堂訓練、訓練反饋，難道就是要把那些家伙練成做題的機器嗎？難道就是要讓這些環(huán)節(jié)去沖淡語文味甚至語文之美嗎？我們是要培養(yǎng)機械手（技術工人），還是要培養(yǎng)語文之美的學習者和鑒賞者？我在詰問，我在思考，我在探索。

假如方向是對的，我愿做涅槃的鳳凰，可我，會有重生的機會嗎？

今年春天的龍泉七中之行，似乎給了一個明確的答案。

同樣的龍泉山，不一樣的景色：萬朵云霞落山坡，人間仙境在此中；同樣的DJP模式，不一樣的課堂呈現(xiàn)——七中的兩堂語文課，嚴格地執(zhí)行導學案的程序，不管是預習導學還是課堂學習都有序推進，穩(wěn)扎穩(wěn)打，不急不躁，有條不紊。但是，《浪之歌》并不完整，只得在結尾時匆匆收場。聽課結束的時候，我在心中不斷地問自己：這兩堂課精彩嗎？這兩堂課輕松有趣嗎？這兩堂課有味道嗎？這兩堂課有語文之美嗎？

當然，值得借鑒的也有：比如《浪之歌》朗讀的變式設計；比如導學案的學生活動指令明確，具有極強的操作性；比如每個小組課桌上擺放的用于糾錯的紅黃藍三色粉筆（他們是多么的注重細節(jié)?。?。

當然，令人驚異的也有：在聽課現(xiàn)場，我請四人小組的一個男生舉手答問，他卻說——1、2號舉手，3、4號旁聽（天啦，連舉手的資格也沒有）。

當然，這些都不是主流。當然，這也不是問題的中心。因為，我在想：語文味和DJP模式（導講評）會是一對冤家嗎？是有你無我的生死對頭嗎？

課后現(xiàn)場交流，那位校長的話似乎解除了我的疑惑，似乎讓我有撥云見日之感。

“是學生的語文味重要，還是教師的語文味重要呢？”多么震耳發(fā)聵的聲音啊！

不管老師的語言有多華麗多煽情多么震撼人心，不管老師的體驗有多深刻多有創(chuàng)見，不管老師講得有多精彩多精辟，這些統(tǒng)統(tǒng)都是老師的。你說他聽，學生只是被動的接受，這樣的語文味，是遠離學生的，這樣的課堂，是被告知的課堂，不是真正意義的新課堂。

學生的語文味，在某些人看來，是淺的，甚至沒有價值，但只有學生自己去感知、去發(fā)現(xiàn)、去品味、去體悟、去實踐而習得的，才真正是屬于學生的。雖然淺，雖然少，但卻是學生真正擁有的，這才是語文課堂應當追求的味。

我似乎明白了，我似乎還是有些迷惑。

我們教務處主任好像不以那位校長的話為然。

我們教科室主任似乎也不大贊同那位校長，覺得語文味與DJP模式應該有更好的統(tǒng)一。

試想，如果每節(jié)課都是這樣的流程，千人一面，千課一面，語文的生機會不會被扼殺？活力四射的課堂會不會重新沉寂了無趣味？會不會有人再次驚呼“誤盡蒼生是語文”？

路在何方？敢問路在何方？

似乎可以在龍泉七中的徐穎老師的課堂中找到答案，似乎可以在何志瓊老師的《羅布泊，消逝的仙湖》去覓些端倪。

記得那年下期，龍泉七中的徐穎老師“送教下鄉(xiāng)”，在我?，F(xiàn)場講授《老王》。課堂的整體布局頗為巧妙，以小悅悅事件導入，以“不再做第十九個冷漠的路人”的警語結束，讓人震撼。無論是學生自行設計板書的環(huán)節(jié)，還是老師精心設計的“心”形板書；無論是扣住關鍵詞“愧怍”的學生說話練習，還是不大起眼的語句的字斟句酌巧妙點撥，無論是文革期間錢鐘書先生家庭景況的適時補充，還是“以善良體察善良”的主題深掘，我們不但可以欣賞徐老師駕輕就熟的從容，更能領略到強烈的語文味。雖然與歷史背景有關，雖然與德育的滲透情感的熏陶緊密相聯(lián)，但它不是歷史課，也不是政治課，而是一堂真真切切的語文味濃郁的語文課。

昨天的高效課堂展示，何志瓊老師為我們現(xiàn)場演繹了《羅布泊，消逝的仙湖》。從課題關鍵信息的把握到重點字詞的辨析，從課文內容的感知歸納到語言的體味，從羅布泊消逝原因的深層挖掘到主題的拓展，我們可以看出，這是語文的方式，這是語文的味道。老師“善待自然，保護生態(tài)”的呼吁，作者強烈的憂患意識在課堂上自然地生成，自然的流動，與學生的情感、心靈共鳴……教師的語言是美的，學生的朗讀是美的，課堂的氛圍是美的，整個課堂，有一種語文之美在流動！

由此看來，學生的語文味與教師的語文味，并不是割裂對立的關系，是可以魚和熊掌兼得的。學生的語文味重要，教師的語文味也很重要。語文課堂，當努力追求語文味、語文之美。試想，缺少了語文味的語文課堂，她還能夠姓“語”嗎？