穆程林，劉偉紅

（山東師范大學(xué)公共管理學(xué)院，濟南250014）

?

村民自治場域中三重權(quán)力主體之間的博弈
——基于對山東省新型農(nóng)村社區(qū)的調(diào)研

穆程林，劉偉紅

（山東師范大學(xué)公共管理學(xué)院，濟南250014）

摘要：對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究是對村莊政治研究的基礎(chǔ)。目前我國村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“體制精英—非體制精英—普通村民”三重權(quán)力博弈的特征，本文在對山東省新型農(nóng)村社區(qū)調(diào)研的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了三重權(quán)力博弈的分析框架，以新型農(nóng)村社區(qū)為例對村民自治場域中三重權(quán)力主體之間是如何進行博弈進行具體分析。通過對新型農(nóng)村社區(qū)權(quán)力主體的博弈分析，可以看出這種博弈呈現(xiàn)出非均衡性特征。非均衡性主要體現(xiàn)在三個方面，一是體制精英居于權(quán)威性地位掩蓋了代理人角色；二是普通村民在政治參與中的政治冷漠與依附性；三是體制精英與非體制精英之間權(quán)力界限不明確。

關(guān)鍵詞：體制精英；非體制精英；普通村民；博弈

一、村民自治場域中的三重權(quán)力

村民自治制度作為國家在農(nóng)村基層社會的一項制度性嵌入，在我國農(nóng)村已運行三十余載，而村民自治的過程亦是權(quán)力主體間不斷博弈的過程，為表達出博弈的異質(zhì)性、互動性空間特征，我們借用皮爾埃.布迪厄的“場域”，具體分析村民自治場域中三重權(quán)力主體之間的博弈。一個村莊作為一個微觀的自治場域，同一村莊內(nèi)部村民具有一定的同質(zhì)性，但并不意味著所有村民的政治經(jīng)濟地位是完全平等的。關(guān)于村莊權(quán)力的劃分，費孝通在研究傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會權(quán)力結(jié)構(gòu)時，區(qū)分了同意權(quán)力、橫暴權(quán)力、教化權(quán)力這三種基本權(quán)力類型。［1］32杜贊奇在20世紀(jì)上半葉將華北地區(qū)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)劃分為盈利性經(jīng)紀(jì)和保護型經(jīng)紀(jì)。［2］賀雪峰則將村莊權(quán)力劃分為體制精英、非體制精英、普通村民。［3］本文對村莊權(quán)力博弈的分析正是基于賀雪峰“體制精英—非體制精英—普通村民”三個層次的劃分。那些在政治領(lǐng)域擁有一定話語權(quán)、在經(jīng)濟上擁有更多的社會資源及更高社會地位的村民是村莊精英，村莊精英又可分為體制精英和非體制精英，體制精英是經(jīng)過一定的法定程序確定的村莊精英，而非體制精英則是未經(jīng)法定程序但為村民認(rèn)可的村莊精英。在一個村莊中除了村莊精英，占村民多數(shù)的是普通村民，他們是村莊自治的權(quán)力主體。

（一）掌握村莊正式權(quán)力資源的體制精英

體制或體制內(nèi)精英是掌握村莊正式權(quán)力資源的村干部，即我們俗稱的村兩委。在傳統(tǒng)的“縣政紳治”村莊治理體系中不存在村莊層次的體制精英，直到20世紀(jì)初葉，為提高國家對基層社會的資源汲取能力，行政權(quán)力的觸角才延伸至村莊層次，體制精英成為國家行政權(quán)力延伸的代理人，村莊才有了體制精英。［4］村黨支部是在建國后正式成立的，中國共產(chǎn)黨首次實現(xiàn)了將國家權(quán)力的末梢延伸至農(nóng)村每家每戶的目標(biāo)，同時也實現(xiàn)了國家對農(nóng)村社會強有力的控制；［5］人民公社時期，村黨支部是名副其實的國家政權(quán)在基層的代言人，發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)村莊公共事務(wù)的職能。因此村黨支部成員自然成為了村莊治理中的體制精英。二十世紀(jì)八十年代我國農(nóng)村開始實行村民自治制度，村莊體制精英也由此增加了新的面孔——村民委員會。按照《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是“村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，負(fù)責(zé)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)”，是由全體村民選舉產(chǎn)生的村務(wù)治理的合法代理人。但是在村民自治實踐中，村委會必須接受村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)，村黨支部的定位則是“按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，領(lǐng)導(dǎo)和支持村民委員會行使職權(quán)，依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利?！卑凑拯h的章程，下級黨支部要服從上級黨支部的領(lǐng)導(dǎo)，因此從這個意義上來說村委會仍然是國家權(quán)力的延伸，它至少有一半是在體制內(nèi)的。至此，我國新時期村莊體制精英的組成已經(jīng)非常明顯了，即村黨支部和村委會成員。

（二）享有較高經(jīng)濟社會資源的非體制精英

非體制精英在村莊中主要是以宗族族長、經(jīng)濟能手、黨員、教師、醫(yī)生、退休人員為主。在“縣政紳治”的傳統(tǒng)村莊治理中，縣以下不設(shè)政府及其派出組織，鄉(xiāng)村自主治理的主體是家境富裕、德高望重的鄉(xiāng)紳或宗族族長。建國以后，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村自主治理體系被摧毀，而新的非體制精英逐步滲入村莊治理體系是在改革開放以后。政治上，國家在意識形態(tài)領(lǐng)域放松了管制，為宗族族長等掌握傳統(tǒng)權(quán)力資源的村莊精英回歸提供了平臺；經(jīng)濟上，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，村莊中先富起來的經(jīng)濟能人亦開始在村莊治理中尋求新的社會身份和社會認(rèn)同，經(jīng)濟能手與傳統(tǒng)精英的回歸開始填補體制精英影響力減弱后出現(xiàn)的村莊秩序空白。［6］

非體制精英與體制精英不同，他們未能掌握村里的正式權(quán)力資源，也不是全體村民的法定代理人。但是非體制精英亦有他們的獨特優(yōu)勢：握有優(yōu)于普通村民的經(jīng)濟社會資源，具有較強的政治洞察力，沒有接受政府任務(wù)的公共職責(zé)，在村莊中具有一定的影響力。因此非體制精英在村民自治實踐中往往具有更理想的政治利益訴求，自治權(quán)力意識更強，甚至希望成為體制內(nèi)精英。在村莊三重權(quán)力結(jié)構(gòu)中，非體制精英是制衡體制精英的主力，但是在村民自治實踐中，非體制精英往往受到體制精英的各種抵制。

（三）村民自治主體——普通村民

普通村民占全部村莊成員的絕大多數(shù)，是村莊自治實踐的權(quán)力主體。自古以來，我國民間治理并不缺乏自治行為，但是卻沒有村民自治的制度傳統(tǒng)，大部分村民在公共事務(wù)面前樂于觀望而喜于“搭便車”，普遍缺乏自治能力和自治意識。而從村民自治的目的來看，村民自治是為了實現(xiàn)村民的自我管理和自我服務(wù)，在村民自主的基礎(chǔ)上實現(xiàn)村務(wù)自理，沒有村民的自主行為就沒有村民自治，從這個意義上說，我國當(dāng)前的村民自主能力還存在較大的提升空間，村民自治任重而道遠。

二、村民自治場域中權(quán)力主體之間的博弈—以X、Y、Z新型農(nóng)村社區(qū)為例

目前“村改居”新型農(nóng)村社區(qū)正在全國范圍內(nèi)推進，這就使得村民自治場域在居住環(huán)境上發(fā)生了明顯改觀，部分村莊已經(jīng)實現(xiàn)了村改居，但社區(qū)組織運行方式卻依然延續(xù)了村莊時代的舊有模式，基層社區(qū)治理的體制內(nèi)架構(gòu)并未發(fā)生明顯變化，但空間轉(zhuǎn)移、資源重組、需求結(jié)構(gòu)的調(diào)整卻為社區(qū)中的非體制精英開拓了更加寬廣的空間，使其呈現(xiàn)出新的特征，傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型非體制精英對普通居民的影響力有提升的趨勢。為更好地展示新型村莊社區(qū)自治中三重權(quán)力主體之間的博弈狀態(tài)，我們調(diào)研了山東省中部和西部的三個新型社區(qū)。

（一）X、Y、Z社區(qū)基本情況

X、Y、Z社區(qū)是村改居后形成的新型農(nóng)村社區(qū)，經(jīng)濟分化程度高。其中，X社區(qū)經(jīng)歷過四次拆遷，在居住環(huán)境上實現(xiàn)了集中化，社區(qū)居民多為原X村村民，另有部分鐵路、公路職工入住，零散的外來購房者也占一定比例。X村以煤炭資源和創(chuàng)辦集體經(jīng)濟起家，煤炭資源枯竭后村內(nèi)集體企業(yè)也基本完成了私有化轉(zhuǎn)型，當(dāng)前社區(qū)集體經(jīng)濟收入主要來源于加油站租賃、土地租賃、房屋租賃費等，居民以打工為主、種植業(yè)為輔。Y村名義上改為居委會，居住環(huán)境依然是舊村平房，該村村民基本上不再從事種植業(yè)，以煤礦工人和外出打零工為主，因為經(jīng)過2009年的土地流轉(zhuǎn)，土地基本上流轉(zhuǎn)到幾個種植大戶手中，家庭農(nóng)場在該村已經(jīng)初具規(guī)模，該社區(qū)現(xiàn)有多個不同形式的合作組織。Z村10年前已改建制為居委會，但仍在舊村平房內(nèi)居住，拆遷的準(zhǔn)備工作尚未最終完成。居內(nèi)土地在企業(yè)征用、煤礦塌陷之后，僅剩農(nóng)田四百余畝，自上世紀(jì)末就統(tǒng)一歸居委會打理，居民多在本村集體企業(yè)、附近煤礦、焦化企業(yè)務(wù)工。

（二）村民自治場域中三重權(quán)力主體之間的博弈

新型農(nóng)村社區(qū)作為全新的村民自治場域，三重權(quán)力的博弈既有合作博弈也有非合作博弈，博弈組合的狀態(tài)取決于博弈主體之間是否具有共同利益。合作博弈是指博弈雙方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受損害；非合作博弈是指參與者在行動選擇時無法達成約束性的協(xié)議。合作博弈會在雙方具有共同利益的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是共同利益的存在并不必然產(chǎn)生合作博弈，由于不均衡博弈導(dǎo)致主體間收益的不平衡，從而導(dǎo)致博弈走向非合作狀態(tài)。

1.體制精英與非體制精英之間的博弈

體制精英與非體制精英的博弈在村莊自治實踐中是不可避免的。在利益目標(biāo)一致且分配適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，體制精英與非體制精英會達成合作博弈，但非合作博弈出現(xiàn)的幾率卻要遠高于前者。由于體制精英在一定地域范圍掌握一定政治力量，其合法性得到居民及其他社會組織較為普遍的認(rèn)同；而非體制精英則不具有體制精英的上述優(yōu)勢，但他們握有的優(yōu)厚社會資源、組織能力同樣需要得到其他個體及社會組織的認(rèn)同，這種認(rèn)同一旦獲得必然削弱體制精英的權(quán)力支配能力和支配范圍，因此兩者之間的非合作博弈就不可避免且具經(jīng)常性。

表1中情景A是體制精英與非體制精英之間由于互信而產(chǎn)生的合作博弈。互信的合作博弈在新型社區(qū)的表現(xiàn)分為兩個階段：其一為選舉階段，其二為非選舉階段。在選舉階段體制精英與非體制精英的合作博弈一般體現(xiàn)為競選者與助選者的聯(lián)盟，［7］這種聯(lián)盟可以是事先的約定也可以是臨場的配合，在X村黨支部選舉中就出現(xiàn)了這種聯(lián)盟。X村現(xiàn)任書記因組織關(guān)系不在本村而不能參加選舉，街道組織部工作人員在宣布這一消息后曾引起會場騷動，但隨著程序的推進暫時平靜下來。經(jīng)過“兩推一選”，原村兩委成員之一的胡某得票最多，此時參與選舉的黨員和村民代表作為村里的非體制精英采取了臨場配合的策略，因為胡姓是X村大姓，而胡某原本就在村兩委任職，與村民代表及黨員多有接觸。雖然投票者并不認(rèn)為胡某是書記的最佳人選，但是他們依然采取了臨場配合的態(tài)度，當(dāng)然其中亦不乏胡某的助選者，在本次選舉中體制精英胡某與其同宗人員及其助選者之間就達成了合作博弈。在非選舉階段體制精英與非體制精英的合作博弈則表現(xiàn)在解決社區(qū)集體性困境的合作事項上。Y社區(qū)在2009年完成了村內(nèi)土地的流轉(zhuǎn)，很多村民開始搞經(jīng)濟創(chuàng)收類的養(yǎng)殖場，但是作為個體的農(nóng)民很難從銀行申請到貸款，為了解決這一問題，Y社區(qū)的十個村民組織發(fā)起了資金互助合作社，在2014年4月份拿到了營業(yè)執(zhí)照，該合作社的發(fā)起人宋某具有體制精英的身份，他是Y社區(qū)的報賬員且擁有多個合作社法人代表頭銜，其他發(fā)起者則是一些有一定經(jīng)濟能力并且有一定威望的非體制精英，該互助合作社現(xiàn)已集資180余萬，其中150余萬在流動中，所有收支都經(jīng)過鎮(zhèn)經(jīng)管站的監(jiān)督和管理?？梢哉f互助合作社的成立是體制精英與非體制精英合作的結(jié)果，由于資金互助合作社是可以盈利的，在體制精英與非體制精英的合作博弈中雙方均獲得了經(jīng)濟收益，并且體制精英獲得了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的嘉獎。

情景B是非體制精英試圖合作而體制精英拒絕的不合作博弈。這種情況往往是非體制精英試圖通過體制精英的合作獲取某種收益，但是體制精英出于成本-收益及政治上的考慮拒絕合作。在X社區(qū)第十五屆黨支部選舉之前，該社區(qū)中某家族的領(lǐng)頭人找到原村黨支部書記劉某詢問其是否愿意買自己家族的選票，這一提議遭到劉某拒絕，并未達成協(xié)議，究其原因，主要有兩點：其一，劉某在擔(dān)任X村書記期間，為X村作了幾件實事，深得村民信任，在村里有廣泛的群眾基礎(chǔ)，無需拉選票；其二，劉某的黨組織關(guān)系不在村里，按照組織程序不能參加本村的選舉活動。但是后一種情況卻不為大多數(shù)村民所知，所以才有賣選票的找上門。

情景C是體制精英尋求合作而非體制精英的拒絕的博弈。這種情況往往與雙方的認(rèn)知-行動體系、社會角色差異有關(guān)。在X社區(qū)的第四次搬遷中，村兩委為達到政府的搬遷指標(biāo)拿到拆遷款，積極尋求村民的合作，并在拆遷過程中積極宣傳政府的差別性獎勵措施，承諾五天之內(nèi)拆遷完畢獎勵五千元。但是，由于對拆遷方案的不認(rèn)可，X村部分劉姓村民聚集在他們的“團體領(lǐng)袖”劉某周圍拒絕拆遷。劉某作為該村的經(jīng)濟大戶，在村中具有很強的號召力，劉某對于補償標(biāo)準(zhǔn)持有較大異議，其同姓叔表兄弟皆表示支持，導(dǎo)致村兩委的拆遷動員以失敗告終。

情景D是體制精英與非體制精英皆不合作。這種情況是體制精英與非體制精英之間利益分殊較大，導(dǎo)致在具體的行動選擇面前無法達成約束性的協(xié)議。就新型社區(qū)而言，體制精英與非體制精英的不合作往往集中體現(xiàn)在選舉中，尤其是不同利益團體的體制精英與非體制精英之間的博弈。因為在選舉中不同利益團體的體制精英與非體制精英之間的利益是相悖的，通過選舉，非體制精英可以實現(xiàn)進入“體制內(nèi)”，這無疑將原來的體制精英擠出了“體制內(nèi)”，這使得選舉成為村莊場域中權(quán)力主體間最為激烈的博弈。

2.體制精英與普通村民之間的博弈

受制度慣性及自治能力的影響，普通村民在自治實踐中更容易扮演“隨風(fēng)倒”的角色，即立場模糊，易發(fā)生變化。這種狀態(tài)會直接導(dǎo)致普通村民與體制精英博弈的劣勢地位。但是新型農(nóng)村社區(qū)的物質(zhì)財富積累往往高于一般農(nóng)村社區(qū)，公民權(quán)利意識的覺醒更加明顯，傳統(tǒng)的血緣、親緣網(wǎng)絡(luò)正在以新的形式表現(xiàn)于村民集體行動之中。

表2中情景A、B是體制精英合作狀態(tài)下，因普通村民的合作和不合作而形成的兩種博弈。情景A、B往往出現(xiàn)在符合基層政府要求的村級公共事務(wù)中，這時體制精英更愿意采取合作態(tài)度，而普通村民則會根據(jù)自身的利益考慮采取不同的博弈策略。這種情況在村民“一事一議”制度中有所表現(xiàn)?！耙皇乱蛔h”是農(nóng)村公共物品供給模式變遷過程中形成的一項制度安排，在后農(nóng)業(yè)稅時代，在“三提五統(tǒng)”取消后，用于集體生產(chǎn)及公益事業(yè)建設(shè)的費用改為“一事一議”。［8］例如，X社區(qū)老年公寓前面的水泥路是經(jīng)過“一事一議”由村民集資修建的?！耙皇乱蛔h”要求議事程序的公平性，但是具體到修路決策時，公平性要求準(zhǔn)確完整地計算出該公共事務(wù)給不同農(nóng)戶帶來具體收益，然后估算出每個農(nóng)戶分擔(dān)的成本，但是現(xiàn)有的技術(shù)難以完成這項估算，所以修路過程中只能采取平攤成本的方式。有老人住在老年公寓的農(nóng)戶因其收益高而合作，這部分村民與體制精英之間是情景A；但是那些沒有老人住在老年公寓的農(nóng)戶因其收益低而不合作，這部分村民與體制精英之間是情景B。

情景C是普通村民有合作傾向而體制精英拒絕的博弈。這種情景表達了普通村民希望通過與體制精英的合作實現(xiàn)自己利益訴求的愿望，但是遭到體制精英的拒絕。這種情況與體制精英與非體制精英博弈中的B情景相似。例如在X社區(qū)中有部分外村購房者，他們雖然購買了房子并且在X社區(qū)居住，但因其戶口不在本社區(qū)而不能享受與原居民一樣的待遇，例如他們需要交納物業(yè)費、水費等。他們在本社區(qū)的村民自治中也沒有任何的政治權(quán)利，難以真正融入到社區(qū)。這些外村購房者想取得本社區(qū)戶口，參與社區(qū)治理過程并享受社區(qū)福利待遇，但是體制精英認(rèn)為會損害原村民的利益而選擇不合作。

情景D是體制精英與普通村民都不合作。這種情況下考慮到選擇合作會使自己利益受損，作為理性經(jīng)濟人雙方都選擇了不合作。例如在民主監(jiān)督中，體制精英與普通村民都選擇了不合作。大多數(shù)普通村民在村務(wù)監(jiān)督中只想享受監(jiān)督的成果而不想獨自承擔(dān)監(jiān)督的成本，即不愿承擔(dān)與村干部發(fā)生摩擦帶來的負(fù)效應(yīng)，因此普通村民在村務(wù)監(jiān)督中選擇了不合作；村干部在村務(wù)公開中大都存在走形式心態(tài)，不愿意把賬目公開，在民主監(jiān)督中體制精英也往往選擇不合作

3.非體制精英與普通村民之間的博弈

在新型農(nóng)村社區(qū)中，非體制精英與普通村民之間的博弈更多的是表3情景A雙方合作博弈的情形。首先，在新型農(nóng)村社區(qū)中，傳統(tǒng)血緣型與現(xiàn)代經(jīng)濟型非體制精英并存且對普通村民皆具影響力，部分情況下兩種精英類型還會發(fā)生共生，血緣關(guān)系與經(jīng)濟利益糾葛使得非體制精英與普通村民之間的關(guān)系更加緊密，從而為合作創(chuàng)造了條件。其次，普通村民相對薄弱的社會資本與經(jīng)濟資源使其在面臨家庭重大事件時應(yīng)對乏力，而不得不選擇與非體制精英的合作，而非體制精英在競選及其他社會角色認(rèn)同需求上也需要普通村民的合作，由此造就了雙方合作博弈的達成。雖然傳統(tǒng)血緣型非體制精英與現(xiàn)代經(jīng)濟型非體制精英有兼容發(fā)展的趨勢，但仍有必要對其分類闡釋。

表3情景A中，由于非體制精英存在傳統(tǒng)型非體制精英和現(xiàn)代型非體制精英，因此普通村民與非體制精英的合作又可以分為兩種類型，其中傳統(tǒng)型非體制精英與普通村民的合作博弈往往表現(xiàn)在選舉及紅白喜事之中。X村的胡某就是典型的傳統(tǒng)型非體制精英，他是胡姓里輩份最高者，曾任X村主任，現(xiàn)為居內(nèi)圖書管理員，本家有紅白喜事時，胡某的主持角色已然成為一種慣例。雖然胡某的角色權(quán)限已經(jīng)發(fā)生了較大變化，但在紅白喜事中仍具有支配家族成員具體行為的威望。在農(nóng)村社區(qū)中同一個家族成員的利益具有高度一致性，紅白喜事在村里是家族的大事，事關(guān)全族榮辱，基于家族的共同利益?zhèn)鹘y(tǒng)型非體制精英與普通村民之間達成了合作博弈。

現(xiàn)代型非體制精英與普通村民的合作博弈主要體現(xiàn)在經(jīng)濟組織中，例如家庭農(nóng)場、資金互助合作社、個體企業(yè)等。隨著我國整體經(jīng)濟發(fā)展速度的放緩，新型農(nóng)村社區(qū)中經(jīng)濟大戶和經(jīng)濟能人的影響力進一步提升。憑借其相對充裕的經(jīng)濟資源及其雇工及借貸行為中滲透著人情、姻親等社會因素，現(xiàn)代型非體制精英在進一步擴展其與普通村民之間經(jīng)濟關(guān)系的同時，亦擴展了其社會影響力，相比傳統(tǒng)型非體制精英，現(xiàn)代型非體制精英的權(quán)威范圍更廣且更加強勁。例如前述Y社區(qū)中成立的資金互助合作社，就是現(xiàn)代型非體制精英與普通村民達成合作博弈的典型：資金互助合作社的利息比銀行高、社會收益廣泛，吸引了眾多居民參加；相對銀行來說，資金互助合作社貸款程序簡易，成功率高，吸引了不少居民的貸款申請。

表3中情景B多出現(xiàn)于“村兩委”換屆選舉過程中的拉選票情景，新型農(nóng)村社區(qū)非體制精英中多有試圖通過換屆選舉進入體制內(nèi)的情形，但是因其尚未展露的領(lǐng)導(dǎo)才能和公益精神，無法得到居民普遍的認(rèn)可。在這種情況下，非體制精英會積極爭取普通村民的合作。如果村中原兩委班子的工作能力和公益精神普遍得到村民的認(rèn)可，非體制精英試圖通過交易行為獲取普通村民合作的行為就會遭到拒絕。在我國農(nóng)村經(jīng)歷了二十余年的村民自治實踐之后，村民對于他們的選舉行為已經(jīng)有了較為清晰的經(jīng)驗認(rèn)知，在原村委積極為集體謀取利益的前提下，非體制精英試圖通過交易方式達成進入體制內(nèi)的目的往往不能獲得村民的普遍認(rèn)同。越是發(fā)展的好的村莊，村兩委越是穩(wěn)定，村兩委的穩(wěn)定也為村莊的進一步發(fā)展創(chuàng)造了微觀組織環(huán)境。

表3中C、D情景出現(xiàn)較少，在此，不再詳述。

三、村民自治場域中三重權(quán)力博弈的問題分析

黑格爾、科耶夫、福山等人都強調(diào)了人類獲得他人認(rèn)可的欲望對于推動社會發(fā)展的重要價值，新型農(nóng)村社區(qū)中體制精英與非體制精英的權(quán)力博弈，皆在不同程度上表現(xiàn)出其獲得他人認(rèn)可的傾向。在村莊權(quán)力博弈具有良好的規(guī)范基礎(chǔ)的前提下，三重權(quán)力之間的博弈無疑會在很大程度上推動村莊自治的發(fā)展。但遺憾的是當(dāng)前我國新型農(nóng)村社區(qū)的規(guī)劃與發(fā)展尚處于起步階段，其規(guī)范化制度建設(shè)還非常的稚嫩。權(quán)力博弈給村莊秩序與村莊治理帶來了更多的挑戰(zhàn)：首先，體制精英的博弈策略弱化了其村莊代理人的角色而強化了其政府代理人的權(quán)威；其次，非組織化村民在博弈中的弱勢經(jīng)歷強化了其政治冷漠性和依附性，但博弈的經(jīng)歷也增強了其選擇的能力；最后，非體制精英在村莊權(quán)力博弈中明顯處于弱勢，其存在空間的狹小弱化了體制精英的發(fā)展壓力，不利于村莊良性制度選擇的形成。

（一）體制精英的權(quán)威性地位掩蓋了代理人角色

體制精英的權(quán)威性地位阻礙了權(quán)威性自治向代表性自治的真正轉(zhuǎn)變。通過全體村民投票選舉產(chǎn)生村民自治的合法代理人，雖然在產(chǎn)生途徑上有別于委任和薦舉產(chǎn)生體制精英的權(quán)威性自治，但是擁有選舉權(quán)的村民只是在選舉階段可以選擇代理人，選舉后體制精英與普通村民之間的關(guān)系并沒有發(fā)生制度性改變。［9］196在村民自治實踐中，通常要通過集體決策或者由村民選舉的代表進行間接集體決策，但村民代表會議往往流于形式，最后拍板的還是體制精英；在民主監(jiān)督中，村務(wù)監(jiān)督委員會存在理財不及時和走形式現(xiàn)象，難以形成對體制精英的真正制約監(jiān)督。盡管非體制精英對體制精英有一定的制約力量，但是還是難以改變體制精英的壟斷性地位。

在體制精英與非體制精英、體制精英與普通村民的博弈中，不難發(fā)現(xiàn)對于在上級政府考核范圍的村級事務(wù)體制精英是一種合作態(tài)度，但是對合民意卻不在基層政府考核范圍的村級事務(wù)體制精英往往是一種不合作態(tài)度。體制精英的權(quán)力由村民賦予，但并沒有對村民負(fù)責(zé)反而是對基層政府負(fù)責(zé)，反映出體制精英的權(quán)力與義務(wù)呈現(xiàn)不對等的狀態(tài)。

（二）公地悲劇下的普通村民表現(xiàn)出的政治冷漠與依附性

普通村民手握自治權(quán)卻沒有明顯的政治特征，無政治特征是指普通村民在政治參與中的政治冷漠現(xiàn)象。為什么普通村民擁有權(quán)力卻不行使？首先，自治權(quán)屬于全體村民就意味著“公地悲劇”的發(fā)生，加勒特.哈丁提出的“公地悲劇”是指任何時候，只要許多個人共同使用一種稀缺資源，便會發(fā)生環(huán)境的退化。［10］在村民自治實踐中，自治權(quán)力屬于全體村民，而權(quán)力的指向往往是村集體事務(wù)，具有典型的公共物品性質(zhì)，正如古希臘哲學(xué)家亞里士多德所言“只要屬于最多數(shù)人的公共事物往往是被最少得到照顧的事物”。［11］48其次，普通村民不愿承擔(dān)村民自治制度的交易成本。交易成本是為獲得準(zhǔn)確的市場信息所需要付出的費用以及談判和經(jīng)常性契約的費用。［12］交易成本的本質(zhì)是與交易有關(guān)的制度的運行成本，例如在民主監(jiān)督過程中，監(jiān)督效果的共享性與監(jiān)督成本的個體獨自承擔(dān)存在矛盾，再加上監(jiān)督缺乏執(zhí)行力度，對于普通村民來說，揭發(fā)檢舉基層政府傾向于保護體制精英，往往只能帶來體制精英的打擊報復(fù)。面對村民自治過程中高額的交易成本，普通村民選擇了視而不見的政治冷漠。

普通村民對非體制精英的過度依附性。雖然自村民自治實踐二十多年以來，普通村民的權(quán)利意識開始覺醒，在三重權(quán)力博弈中普通村民開始有一席之地，但是由于資源、能力、權(quán)力上的弱勢地位，導(dǎo)致了三重權(quán)力博弈的不均衡，普通村民為爭取自身權(quán)利，只能通過依附于非體制精英與體制精英進行博弈。這種依附性貫徹村民自治的始終，無論是選舉階段的投票還是非選舉階段的民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，普通村民都僅僅依附于本團體的現(xiàn)代型和傳統(tǒng)型非體制精英。這種依附性不完全是因為力量的不對等，在一定程度上也反映了普通村民在自治實踐中的“搭便車”心理。

（三）非體制精英與體制精英之間權(quán)力界限不明確

非體制精英與體制精英之間權(quán)力界限不明確，會提高村民自治制度的交易成本。實踐中為了避免黨支部書記和村委會主任爭權(quán)，在任職上鼓勵“一肩挑”，但是黨支部、村委、經(jīng)濟組織體系成員的“三位一體”，以及黨組織、村委、合作社在辦公場所、費用支出等方面不分開，這就會導(dǎo)致權(quán)力的交叉與不明確。產(chǎn)權(quán)不明確會導(dǎo)致交易過程中的“扯皮成本”提高即交易成本提高，［13］村民自治權(quán)屬于全體村民，村民自治權(quán)的不明確必然會提高村民自治制度的交易成本。例如村委會與村民代表之間權(quán)力界限的模糊化，村委會作為體制精英是全體村民選舉產(chǎn)生的合法代理人，而村民代表作為非體制精英則是由村民小團體選舉產(chǎn)生的“利益代言人”，但是村委會與村民代表之間卻沒有明確的權(quán)力界限，在實踐中“兩推一選”的結(jié)束意味著村民代表使命的完成，村委會褫奪了本應(yīng)屬于村民代表會議的諸多民主決策權(quán)和管理權(quán)。體制精英與非體制精英之間權(quán)力的模糊化會導(dǎo)致村民對政治參與失去信心，導(dǎo)致村民自治中的政治冷漠現(xiàn)象。

四、三重權(quán)力博弈視角下村民自治的路徑探索

（一）努力實現(xiàn)權(quán)力平衡與配置的制度化，完善代表性自治

由權(quán)威性自治向代表性自治轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵之一是實現(xiàn)權(quán)力的平衡。全體村民將村民自治權(quán)委托給代理人——體制精英，委托人為了使得體制精英更好的行使代理人職責(zé)，必須采取有效的激勵手段和監(jiān)督手段。首先，建立有效的激勵機制。目前是通過基層政府的考核對體制精英進行激勵，這種考核機制導(dǎo)致了體制精英對基層政府負(fù)責(zé)而不對村民負(fù)責(zé)。因此，實現(xiàn)權(quán)力的平衡首先需要將激勵手段交由全體村民，比如對于在全體村民考核中連續(xù)優(yōu)秀的體制精英給予仕途上的嘉獎；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況設(shè)置體制精英的不同工資檔，全體村民的考核適當(dāng)影響體制精英的工資。其次，建立有效的監(jiān)督機制。目前村民對于體制精英的監(jiān)督主要是通過村務(wù)公開和村務(wù)監(jiān)督委員會的理財，而這兩種形式由于缺乏執(zhí)行力度難以真正落實，這就需要通過立法使得監(jiān)督權(quán)得以落實。

由權(quán)威性自治向代表性自治轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵之二是通過“權(quán)力清單”實現(xiàn)權(quán)力配置的制度化。既然村兩委在一定意義上是體制內(nèi)的，那么對于體制精英手中人民賦予的權(quán)力也有必要實行“權(quán)力清單”制，從而實現(xiàn)權(quán)力配置的制度化。對體制精英手中的自治權(quán)分門別類進行全面梳理，逐項列明并且設(shè)定依據(jù)和界限；依法逐條逐項進行合法性、合理性和必要性審查，廣泛聽取專家和社會民眾的意見，并將權(quán)力清單公之于眾。

（二）明確產(chǎn)權(quán)降低博弈過程中的交易成本，培育新型村民

村民自治權(quán)存在“公地悲劇”現(xiàn)象，在一定意義上是由于“產(chǎn)權(quán)”的不明確導(dǎo)致的。普通村民即使缺乏自治能力、自治意識，但是對于涉及自身利益的權(quán)利，勢必有足夠的參政熱情，所以解決普通村民的政治冷漠化和依附性的有效途徑，莫過于將某些“產(chǎn)權(quán)”私有化或者將村集體與村民個人的利益掛鉤。一是“產(chǎn)權(quán)”的私有化，借產(chǎn)權(quán)制度改革的推進，把法律法規(guī)賦予農(nóng)民的土地、房屋等生產(chǎn)要素的“產(chǎn)權(quán)”還給村民，讓他們擁有真正的自主權(quán)。二是將村集體與個人的收益掛鉤。鼓勵支持各種民間經(jīng)濟合作組織、集體經(jīng)濟的發(fā)展，使得廣大村民具有雙重身份，不僅是村里的村民而且還是各種合作組織的成員，以股份的形式將村民與合作組織之間收益掛鉤，從而激發(fā)普通村民自覺參與村民自治的動力，真正實現(xiàn)村民的自我管理。

（三）推動農(nóng)村合作組織的長足發(fā)展，培育獨立型非體制精英

目前村民自治場域中的非體制精英難以對體制精英造成強有力制約，從非體制精英維度來解釋是因為非體制精英與體制精英之間存在利益的交叉，甚至其收益經(jīng)常受到體制精英的制約，所以實現(xiàn)非體制精英與體制精英之間均衡博弈的關(guān)鍵是實現(xiàn)非體制精英經(jīng)濟的獨立化發(fā)展。借產(chǎn)權(quán)制度改革的推進，努力推進合作組織的發(fā)展，清產(chǎn)核資、理清家底，按合作組織的章程辦事，實現(xiàn)集體資產(chǎn)的保值、增值。只有合作組織實現(xiàn)了真正的獨立發(fā)展，合作組織的領(lǐng)頭人——非體制精英在村莊中的行動力才能更強，才能在民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督中形成與體制精英的均衡博弈。

總結(jié)：處于社會轉(zhuǎn)型期的我國農(nóng)村，一方面依然保持著一定程度的“差序格局”傳統(tǒng)，村中各類活動都會在不同程度上受宗族、姻親、人情等傳統(tǒng)力量的相互交叉影響，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的交錯疊加，加大了現(xiàn)代治理的難度；另一方面，鄉(xiāng)村自治越來越受現(xiàn)代治理理念的影響，村民的自我權(quán)利意識大幅提升，而集體權(quán)益保障制度的建設(shè)卻未能同步跟進，村民自治的價值導(dǎo)向在細節(jié)和方向上同時失控。如果不能在權(quán)力博弈中逐步找到適合我國基層治理的道路，黨的十六屆三中全會以來提倡的農(nóng)民社區(qū)自治的目標(biāo)就無法達成，新型農(nóng)村社區(qū)的建設(shè)也只能是居住環(huán)境上的改觀，而不能實現(xiàn)真正意義上的村民自治。

參考文獻：

［1］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.上海：上海人民出版社，1985：32-37.

［2］杜贊奇.文化、權(quán)力與國家［M］.江蘇：江蘇人民出版社，1995.

［3］仝志輝，賀雪峰.村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性［J］.中國社會科學(xué)，2002（01）.

［4］賀雪峰.缺乏分層與缺失記憶村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)［J］.社會學(xué)研究，2011（02）.

［5］徐勇，朱國云.農(nóng)村社區(qū)治理主體及其權(quán)力關(guān)系分析［J］.理論月刊，2013（01）.

［6］金太軍.村莊治理中三重權(quán)力互動的政治社會學(xué)分析［J］.戰(zhàn)略與管理，2012（02）.

［7］仝志輝.農(nóng)民選舉參與中的精英動員［J］.社會學(xué)研究，2002（01）.

［8］杜威漩.“一事一議”制度運行的交易成本分析［J］.福建江夏學(xué)院學(xué)報，2015（01）.

［9］張靜.基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題［M］.上海：世紀(jì)出版社，2007：196-197.

［10］加勒特.哈丁.The tragedy of the commons［J］.科學(xué)，1968.

［11］亞里士多德.政治學(xué)［M］.北京：北京出版社，2007：48.

［12］樊綱.人間的“扯皮”與科斯定理［EB/OL］.新浪網(wǎng)，2004，（06）.

［13］徐睿.“村改居”社區(qū)組織體系的完善與問題分析——以農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革背景下的成都市A社區(qū)為例［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報，2010（06）.

編輯：虢亞雪

中圖分類號：C912.82

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：2095-7238（2016）03-0044-08

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.03.009

收稿日期：2015-12-18

基金項目：2014年教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“城鎮(zhèn)化進程中的新型社區(qū)公共治理體系重組——基于山東省的調(diào)查研究”（14YJCB840018）和2015年國家社會科學(xué)基金項目“新型城鎮(zhèn)化背景下集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)變遷與治理模式研究”（15BSH116）階段性研究成果。

作者簡介：穆程林（1991-），女，山東師范大學(xué)公共管理學(xué)院研究生，研究方向為制度變遷與社會治理；劉偉紅（1977-），女，山東師范大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，博士，研究方向為城鄉(xiāng)社區(qū)治理、社會管理體制創(chuàng)新。