曾彩麗

【摘 要】 為完善我國海事強(qiáng)制令，介紹英美法系中間禁令制度的適用范圍和適用條件，對比我國海事強(qiáng)制令與英美法系中間禁令的異同點(diǎn)，提出建議：（1）明確具體的海事請求標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定申請人對其申請內(nèi)容作出全面披露；（2）“需要糾正被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為”中的法律規(guī)定是指強(qiáng)制性法律規(guī)范；（3）對于損害的衡量可以借鑒中間禁令制度的便利平衡原則和考慮社會公共利益因素。

【關(guān)鍵詞】 海事強(qiáng)制令；中間禁令；適用條件

海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請求人作為或者不作為的強(qiáng)制措施。我國《海事訴訟特別程序法》第56條規(guī)定了作出海事強(qiáng)制令應(yīng)當(dāng)具備的條件：（1）請求人有具體的海事請求；（2）需要糾正被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；（3）情況緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大。由于適用條件的規(guī)定過于抽象，又沒有相應(yīng)的運(yùn)用細(xì)則，給司法實(shí)踐中運(yùn)用該條款造成困難。因此，本文以海事強(qiáng)制令的適用條件為切入點(diǎn)，首先對比分析我國海事強(qiáng)制令與英美法系中間禁令的異同之處，進(jìn)而結(jié)合我國國情，對海事強(qiáng)制令適用條件內(nèi)涵的完善提出建議。

1 英美法系的中間禁令制度

中間禁令制度屬于禁令制度的一種。中間禁令作為衡平法救濟(jì)措施，是指法院在對案件雙方提交的證據(jù)進(jìn)行審查之前，根據(jù)請求人的請求，可以要求案件一方當(dāng)事人進(jìn)行某項(xiàng)具體的行為或者禁止進(jìn)行某項(xiàng)行為所采取的一項(xiàng)措施。

1.1 適用范圍

中間禁令的適用范圍包括不動產(chǎn)、環(huán)境損害、房屋租賃、商業(yè)交易等案件涉及的15種救濟(jì)請求。英國屬于判例法國家，在現(xiàn)行法律規(guī)定中的15項(xiàng)中間禁令制度的適用范圍會隨著司法實(shí)踐的不斷積累而產(chǎn)生變化。因此，法官需要根據(jù)案情加以綜合考慮，如：案件雙方是否存在承擔(dān)損害賠償金保證義務(wù)；評估在案件經(jīng)過審理后敗訴，請求人錯(cuò)誤的申請禁令行為給被請求人造成損害的賠償能力；鑒于禁令給相關(guān)第三人或者社會所帶來的影響等因素，行使自由裁量權(quán)作出中間禁令。

1.2 適用條件

請求人向法院申請中間禁令時(shí)，中間禁令的作出需要符合以下條件：

（1）請求人必須有法律允許進(jìn)行實(shí)質(zhì)救濟(jì)的訴因，且必須是一個(gè)嚴(yán)肅、值得審理的案件訴求。中間禁令本身不屬于訴因，而只是一種救濟(jì)方式。對于“嚴(yán)肅”的理解，有學(xué)者認(rèn)為：“請求人是否有真正和實(shí)質(zhì)的勝訴機(jī)會，如果沒有或者勝訴概率極低，不符合嚴(yán)肅條件?！盵1] 其實(shí)質(zhì)可理解為請求人提出的請求需要有表面良好的論據(jù)案情。在英國判例中，要求表面良好的論據(jù)案情不能僅限于有重大爭議的案子，也不能要求是法官從表面認(rèn)為有超過50%勝訴機(jī)會的案子。因此，筆者認(rèn)為，對于“嚴(yán)肅”的理解應(yīng)當(dāng)為一旦請求人證明其提出的訴求后，涉案當(dāng)事人的權(quán)利行使會受到限制，即使案件有爭議，不一定要求具有超過50%的勝訴率，是否具有良好的論據(jù)程度還需結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合考慮。在實(shí)踐中，某些法院在審理案件時(shí)，并不以請求人有超過50%的勝訴率為作出中間禁令的首要條件。法院在決定是否作出中間禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)從請求人提交的有關(guān)證據(jù)中審查該申請是否會影響涉案當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，從而考慮是否作出中間禁令。

（2）便利平衡原則的運(yùn)用，要求法院在審查請求人申請時(shí)，需要衡量不作出禁令時(shí)請求人在判決前可能存在的損失以及作出禁令后被請求人可能遭受的損失。只有在請求人存在重大不可挽回的損失且如果作出禁令對被請求人不會造成實(shí)質(zhì)相當(dāng)?shù)膿p失時(shí)，法院才考慮授予禁令。但也存在例外情況，如果被請求人對請求人的主張?jiān)V因是一個(gè)值得嚴(yán)肅審理的案件訴求沒有異議，則法院無須考慮損害賠償金的數(shù)額及便利平衡原則即可作出中間禁令。因?yàn)樵诔绦蛏媳徽埱笕舜疝q時(shí)間很短，往往無法提供足夠相反證據(jù)要求拒絕作出禁令；而法院由于時(shí)間緊迫無法充分調(diào)查事實(shí)論證法律是否適用，不完全具備公正裁決的條件。[2]

（3）考慮社會公共利益因素。法院在作出中間禁令時(shí)，不僅涉及到雙方當(dāng)事人的權(quán)益，而且難免會涉及到社會公共利益。如“環(huán)境損害情況下，限制噪聲、氣味以及污染所帶來的干擾”，在此情況下作出的禁止令不但保護(hù)了請求人免受干擾，而且對社會公共利益也有著重要影響。因此，法院在行使自由裁量權(quán)作出中間禁令時(shí)，需要考慮因中間禁令而受到影響的第三人或者社會公共利益?？紤]公共利益的影響在于審查作出或拒絕禁令對非當(dāng)事人利益的影響，非當(dāng)事人損害在認(rèn)定上必須進(jìn)行限制，即要求必須有事實(shí)上的損害并足以能通過訴訟獲得救濟(jì)。

綜上所述，法院必須在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合考慮以上條件，運(yùn)用自由裁量權(quán)作出中間禁令。但是，以上3個(gè)條件只是通常作出中間禁令需要考量的條件，有些案件在作出中間禁令時(shí)并不需要完全具備這3個(gè)條件，具備其一即可。

2 海事強(qiáng)制令與中間禁令的異同點(diǎn)

海事強(qiáng)制令與中間禁令存在許多異同點(diǎn)。相同點(diǎn)主要體現(xiàn)在：（1）兩者的法律性質(zhì)都屬于行為訴訟保全措施，保護(hù)海事請求人的權(quán)益免受不法侵害或者是在法院對案件作出判決前，盡可能減少損害。（2）均要求請求人向法院提供合理的請求理由和證據(jù)。海事請求人應(yīng)當(dāng)向海事法院提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明申請理由，并附相關(guān)證據(jù)。法院經(jīng)過審查之后，認(rèn)為符合海事強(qiáng)制令條件的，則會作出海事強(qiáng)制令的裁定；反之，駁回海事請求人的申請。兩者的不同點(diǎn)體現(xiàn)在：

（1）海事強(qiáng)制令只適用于海事糾紛案件，屬于海事糾紛案件訴訟程序中的行為保全措施。中間禁令屬于一種衡平救濟(jì)方式，可以適用于一般的民事糾紛案件，不限定于海事糾紛案件。因此，中間禁令的適用范圍要比海事強(qiáng)制令的適用范圍廣。

（2）中間禁令要求請求人提供證據(jù)證明存在有法律允許其尋找法律實(shí)質(zhì)救濟(jì)的訴因，且必須是一個(gè)嚴(yán)肅值得審理的案件訴求，請求人需要證明其在具體的案件審理中存在較大的勝訴可能性；而海事強(qiáng)制令只要求請求人證明存在具體的需要糾正被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為，而沒有明確請求人對證明被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為是否負(fù)有證明義務(wù)，且對于被請求人可能會提出的異議，并不要求予以充分說明，更沒有要求請求人對申請內(nèi)容作出全面、真實(shí)的披露。

（3）中間禁令制度在案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理和判決后，要求考慮被請求人是否有足夠的賠償能力承擔(dān)申請人的損失；而海事強(qiáng)制令并沒有考慮此項(xiàng)因素，因而在實(shí)踐中往往會給被請求人帶來重大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)中間禁令制度相關(guān)規(guī)定，法院會考慮在不作出中間禁令的情況下，如果在勝訴后被請求人有足夠的金錢賠償請求人遭受的損失，則法院會盡量避免作出中間禁令。

（4）中間禁令制度考慮運(yùn)用便利平衡原則以及社會公共利益等因素，在對請求人與被請求人的權(quán)益進(jìn)行衡量后再作出中間禁令。法院是否作出海事強(qiáng)制令并沒有規(guī)定考慮此項(xiàng)因素，只需要考慮請求是否符合法律規(guī)定的條件，因而在實(shí)際操作中會存在請求人因?yàn)楹苄〉膿p失而申請海事強(qiáng)制令，以致被請求人遭受重大損失。如果請求人只是存在細(xì)微的損失，但該請求涉及到公共利益，法院也可以基于公共利益的需要作出中間禁令。

3 海事強(qiáng)制令適用條件的完善建議

海事強(qiáng)制令在海事司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，通過事先的預(yù)防措施，責(zé)令被請求人作為或不作為，維護(hù)請求權(quán)人的合法權(quán)益，完善了我國的保全制度。但是，由于我國對此項(xiàng)制度沒有詳細(xì)的操作規(guī)定，增加了實(shí)踐運(yùn)用的難度。因此，建議從以下3個(gè)方面完善我國的海事強(qiáng)制令。

3.1 明確具體的海事請求標(biāo)準(zhǔn)

（1）具體的海事請求標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒中間禁令，即請求人必須有法律允許其尋找法律實(shí)質(zhì)救濟(jì)的訴因，且必須是一個(gè)嚴(yán)肅且值得審理的案件訴求。海事請求是法律規(guī)定的合法權(quán)益受到侵害，要求被請求人作為或不作為以彌補(bǔ)或減少損害的請求。因此，請求人的訴求必須是法律法規(guī)所保護(hù)的法益，可以通過法律規(guī)定的途徑得到救濟(jì)。同時(shí)，請求人所遭受的法益損害必須與被請求人的行為存在直接因果關(guān)系，否則不能申請海事強(qiáng)制令。

（2）明確要求請求人對申請內(nèi)容作出全面、真實(shí)的披露。此項(xiàng)規(guī)定可以借鑒瑪瑞瓦禁令，即在判決前，當(dāng)債權(quán)人的權(quán)利或其權(quán)利實(shí)現(xiàn)因債務(wù)人的行為受到威脅時(shí)，債權(quán)人可以申請法院發(fā)布禁止令，通過扣押或凍結(jié)等強(qiáng)制措施，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以保證債權(quán)人的權(quán)益在法院判決后順利得以執(zhí)行。請求人必須基于最大誠信原則，向法庭全面、真實(shí)地披露案件情況，充分列明涉案證據(jù)與被請求人可能存在的異議。只要請求人能證明其提出的請求，涉案當(dāng)事人的權(quán)利行使就會受到限制，不要求請求人有超過50%的勝訴率。此外，法院應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，在作出海事強(qiáng)制令之前通知被請求人，給予被請求人舉證、質(zhì)證的機(jī)會，再決定是否作出海事強(qiáng)制令的裁定。在特殊情況下，如不立即采取執(zhí)行措施會給請求人造成無法彌補(bǔ)的損失時(shí)，可以直接作出海事強(qiáng)制令并立即執(zhí)行。

3.2 法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指法律的強(qiáng)制性法律規(guī)范

強(qiáng)制性法律規(guī)范指的是不允許行為人變更適用的法律規(guī)范。我國《海商法》中存在許多強(qiáng)制性法律規(guī)范，包括并不限于承運(yùn)人未應(yīng)托運(yùn)人的要求簽發(fā)提單；在目的港，承運(yùn)人拒絕向收貨人交付貨物；光船承租合同到期或因其他原因解除承租關(guān)系后，光船承租人拒不向出租人交船等。需要注意的是，此處的“法律規(guī)定”還包括其他法律中的強(qiáng)制性法律規(guī)范。此外，可以借鑒我國《合同法》中關(guān)于對合同無效情形之一“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的司法解釋。其規(guī)定的法律是指由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律，行政法規(guī)是由國務(wù)院制定的法規(guī)。如果合同違反法律行政法規(guī)的任意性規(guī)定，合同依然有效。我國《海事訴訟特別程序法》第56條提到的“法律規(guī)定與合同約定”，只限定于法律，并沒有提及國務(wù)院制定的“行政法規(guī)”。因此，可以認(rèn)為第56條所規(guī)定的第2項(xiàng)適用條件，只是限于違反由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的強(qiáng)制性法律規(guī)定，不包括任意性法律規(guī)定以及國務(wù)院制定的強(qiáng)制性和任意性行政法規(guī)。

3.3 損害的衡量可以參考借鑒中間禁令的便利平衡原則和考慮社會公共利益因素

我國《海事訴訟特別程序法》第56條第3項(xiàng)所規(guī)定的“損害”一般是指對請求人造成的損害，但要綜合考慮被請求人在作出海事強(qiáng)制令后的損害程度。如果作出海事強(qiáng)制令而使被請求人遭受重大損害，且損害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在不授予海事強(qiáng)制令情況下請求人所遭受的損害程度，那么，在這種情況下，即使請求人存在損失，法院也不能作出海事強(qiáng)制令。此時(shí)，請求人只能通過其他海事訴訟途徑尋求法律救濟(jì)。

此外，海事法院在緊急情況下考慮是否作出海事強(qiáng)制令時(shí)，針對造成的損害及損害擴(kuò)大程度的判斷，不能僅僅考慮海事請求人和被請求人的利益，更需要考慮社會公共利益因素，從而作出合理、公正的裁決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃建群.海事強(qiáng)制令適用條件的缺陷及完善建議[J].水運(yùn)管理，2012（10）：34.

[2] 韓立新，袁紹春，尹偉民.海事訴訟與仲裁[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2007：82.