摘 要：企業(yè)不同，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)相應(yīng)地也有不同的選擇。隨著企業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)展，公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)成為越來越多企業(yè)發(fā)展的選擇，但公司制企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)并非萬能，企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展的情況可以有不同的治理結(jié)構(gòu)選擇。本文將在分析不同企業(yè)組織治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，分析導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)差異性的因素，進(jìn)而加深對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)；差異性；原因分析

一、公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)

關(guān)于公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)至今沒有形成明確統(tǒng)一的定義，學(xué)說有制衡關(guān)系說、決策機(jī)制說、制度安排說等。但不可否認(rèn)的是公司治理結(jié)構(gòu)包括公司治理制度和公司治理機(jī)制兩部分。公司治理制度主要是關(guān)于投資者與經(jīng)營者之間委托與控制、評(píng)價(jià)與監(jiān)督、激勵(lì)與約束的公司運(yùn)行制度。包含：治理主體、治理客體、治理手段。公司治理機(jī)制是指在公司治理結(jié)構(gòu)配置完備的基礎(chǔ)上，如何運(yùn)作、運(yùn)行及相互協(xié)調(diào)的動(dòng)態(tài)過程。簡而言之，公司治理結(jié)構(gòu)是組織結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)運(yùn)作。

在公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)各司其職、相互制約。既能體現(xiàn)股東意志作出科學(xué)決策，也能避免管理者在企業(yè)經(jīng)營過程中濫用經(jīng)營權(quán)侵害股東利益，最終通過分權(quán)制衡，保證公司的良性運(yùn)作。因此，也有種說法：現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的主要優(yōu)越之處在于權(quán)力的分立、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離和經(jīng)營權(quán)受監(jiān)督權(quán)制衡三個(gè)方面。通過分權(quán)各司其職你、通過所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離達(dá)到專業(yè)管理、通過經(jīng)營權(quán)受監(jiān)督，保護(hù)企業(yè)背后股東的利益。

公司治理結(jié)構(gòu)是一種制度安排，是為適應(yīng)公司產(chǎn)權(quán)制度的基本特點(diǎn)----所有權(quán)和控制權(quán)分立而做出的一種制度設(shè)計(jì)。公司治理結(jié)構(gòu)是一種權(quán)力制衡機(jī)制。在這種分權(quán)制衡的治理結(jié)構(gòu)中，各方均有充分表達(dá)意志的機(jī)會(huì)和獨(dú)立可行使的職權(quán)，誰都不能也不得濫用權(quán)力和干預(yù)對(duì)正當(dāng)權(quán)力的行使。此外，值得注意的是，公司治理結(jié)構(gòu)不能等同于公司的組織機(jī)構(gòu)。公司的治理結(jié)構(gòu)是指公司的組織結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作方式。不能簡單把公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)看成股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)“三會(huì)”的設(shè)立?！叭龝?huì)”加上動(dòng)態(tài)運(yùn)作才能稱得上是公司的治理結(jié)構(gòu)。這同時(shí)意味著，公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)有著一定的制度成本。

二、非公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)從英文原文看，主要是指公司制企業(yè)的治理問題。很少涉及合伙制和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等其他企業(yè)形態(tài)。因此對(duì)于古典企業(yè)的原型合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，一般用“內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)”一詞進(jìn)行描述。

在合伙企業(yè)中，我國法律并沒有要求合伙企業(yè)應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)，也因此合伙企業(yè)不像有限公司和股份公司那樣有專門的法人機(jī)關(guān)，而是以個(gè)人為本位內(nèi)部權(quán)力配置結(jié)構(gòu)。合伙企業(yè)本身相對(duì)的小規(guī)模也極易形成經(jīng)營決策，且這種決策體現(xiàn)的也是合伙人的意志，因此難以形成現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)部權(quán)力配置結(jié)構(gòu)。值得注意的是，在經(jīng)營效益良好，決策能科學(xué)高效制定的情況下，合伙企業(yè)也不必要對(duì)內(nèi)部權(quán)力進(jìn)行硬性配置。

在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中，法律對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及經(jīng)營管理人員任職資格沒有作出強(qiáng)制性的要求，由企業(yè)根據(jù)自身情況而定，可見個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有著較大的自由裁量空間。企業(yè)的管理可以由經(jīng)營者，也可以由投資者，也可以聘用他人管理，方式比較靈活。在這類企業(yè)中，管理者能夠高效作出決策，且基于效率的優(yōu)勢，并不需要繁復(fù)的組織機(jī)構(gòu)存在。

對(duì)企業(yè)種類的劃分，國際通行的企業(yè)法律形態(tài)的分類標(biāo)準(zhǔn)，即按成員構(gòu)成和責(zé)任形式的不同來進(jìn)行企業(yè)法律形態(tài)的分類。除此之外，我國還存在按照“國有”、“集體所有”、“私有”、“外資所有”的思維定勢對(duì)每一種企業(yè)類型進(jìn)行分別立法的現(xiàn)狀。就國企的內(nèi)部組織機(jī)制而言，我國國有企業(yè)長期以來在其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上形成了自己獨(dú)有的一套組織制度體系，實(shí)行“主管部門----企業(yè)”模式下的廠長負(fù)責(zé)制。這種特殊的治理結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)直接管轄的目的，在一定時(shí)期和領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)的發(fā)展壯大起到非常重要的作用，當(dāng)下在一些特殊的國有控制行業(yè)有其存在的必要。就集體企業(yè)的內(nèi)部組織機(jī)制而言，集體企業(yè)長期以來在其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上也形成了一套制度體系。以城鎮(zhèn)集體企業(yè)為例，職工大會(huì)是集體企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定企業(yè)的重大事項(xiàng)。

三、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)差異性的影響因素分析

1.企業(yè)自身的股權(quán)結(jié)構(gòu)存在差異

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的股權(quán)結(jié)構(gòu)是決定公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)模型的直接動(dòng)因。不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生不同的治理模式選擇。當(dāng)下現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的背景中，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)導(dǎo)致了股權(quán)分散化和權(quán)力從股東向擁有專業(yè)技能的高層管理人員轉(zhuǎn)移。這種股東分散化使企業(yè)中的權(quán)力由股東向管理人員轉(zhuǎn)移，并使得所有權(quán)于控制權(quán)相分離。如果對(duì)控制權(quán)不能很好地約束，則會(huì)弱化股東發(fā)言權(quán)，經(jīng)營權(quán)在追求利益的驅(qū)動(dòng)下很可能會(huì)罔顧股東利益，進(jìn)而侵權(quán)。因此，需要監(jiān)督權(quán)的存在，也即監(jiān)事會(huì)。

值得注意的是，股權(quán)分散并非所有企業(yè)所具備的特點(diǎn)。對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，股權(quán)的集中使其能夠高效作出決策。在經(jīng)營過程中，合伙人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人完全可以正常參與經(jīng)營，并不存在前述公司中過渡代理致使自身權(quán)力處于弱化的情況。因此，并不需要設(shè)立公司治理機(jī)制來牽制經(jīng)營權(quán)。

2.單一的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不能滿足所有的企業(yè)需求

公司制的治理結(jié)構(gòu)對(duì)非公司企業(yè)并不是完全適用，它有其自身適用的制度環(huán)境和客觀條件。如前文所述，股權(quán)分散導(dǎo)致的經(jīng)營權(quán)利濫用進(jìn)而才需要對(duì)經(jīng)營權(quán)進(jìn)行制約，如果沒有這種情形，相應(yīng)就沒有這種牽制的必要，不需要設(shè)置股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)只是對(duì)企業(yè)本身提供運(yùn)作的方式。不同的企業(yè)，可以做出不同的選擇；不同的發(fā)展目的，也可以做出不同的選擇。

對(duì)企業(yè)自身而言，公司制的治理結(jié)構(gòu)的建立只是創(chuàng)造為企業(yè)運(yùn)行、高效治理創(chuàng)造了一種條件，一種制度，并不能解決所有的問題。換言之，公司制治理結(jié)構(gòu)模式不是萬能的，是一種選擇，為企業(yè)運(yùn)營機(jī)制創(chuàng)造可能。就企業(yè)這一群體而言，規(guī)模不同、發(fā)展階段不同、企業(yè)形式也不同，正是這些不同決定著單一的公司制企業(yè)治理模式不能滿足所有的企業(yè)發(fā)展要求，客觀上也不現(xiàn)實(shí)。

3.企業(yè)有著追求節(jié)約成本的天性

按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)觀點(diǎn)，企業(yè)是作為市場失靈的一種制度適應(yīng)。科斯認(rèn)為：“建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是：利用價(jià)格機(jī)制是有成本的”?，F(xiàn)實(shí)中，“市場運(yùn)行是有成本的，通過形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威（企業(yè)家）來支配資源，就能節(jié)約某些市場運(yùn)行成本”。因此，也可以說交易費(fèi)用的存在導(dǎo)致了企業(yè)的出現(xiàn)。企業(yè)與生俱來的追求盈利、節(jié)約成本的天性決定其治理模式的選擇應(yīng)當(dāng)是“合理”的，這種合理不僅是符合企業(yè)發(fā)展趨勢的合理，也是一種“成本的合理”。

公司制企業(yè)組織治理結(jié)構(gòu)在對(duì)權(quán)力進(jìn)行制衡的同時(shí)也需要制度成本和運(yùn)行成本。對(duì)于一般企業(yè)發(fā)展初期，規(guī)模和人力資源等方面并無優(yōu)勢，其決策往往是企業(yè)“發(fā)起人”決定的，這種決策方式使得中小企業(yè)能夠高效運(yùn)作，快速成長。股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的設(shè)立不僅會(huì)拖慢辦事效率，還會(huì)大大增加企業(yè)的運(yùn)行成本。如此以來，企業(yè)不僅沒有高效的優(yōu)勢，反而行為受制?？傊?，企業(yè)與生俱來的“天性”要求其治理結(jié)構(gòu)的選擇應(yīng)是考慮成本的。

四、結(jié)語

公司治理結(jié)構(gòu)并非靈丹妙藥，有其自身適用的客觀條件，企業(yè)規(guī)模、股權(quán)分散程度不同，治理結(jié)構(gòu)便不同。公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)只是為公司運(yùn)行機(jī)制創(chuàng)造一種可能，因其制度成本的限制，公司制并非最理性的制度安排。對(duì)企業(yè)而言，節(jié)約成本、追求利益是天性，企業(yè)治理機(jī)構(gòu)是服務(wù)于企業(yè)達(dá)成盈利目的的，并不僵化，應(yīng)當(dāng)是存在差異并自由選擇的。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭曙光.中國企業(yè)組織法：理論評(píng)析與制度構(gòu)建.中國檢察出版社2008年版，第76頁.

[2]漆多俊主編.中國經(jīng)濟(jì)組織法.中國政法大學(xué)出版社2003年版，第124頁.

[3]蔣大興.公司法的觀念與解釋I.法律出版社2009年版，第282頁.

[4]科斯著，盛洪，陳郁譯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu).上海三聯(lián)書店1992年，第5-7頁.

作者簡介：侯冰艷（1991- ），女，漢，安徽，法學(xué)碩士在讀，單位：寧波大學(xué)法學(xué)院，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、金融法